Diskusia:Crikvenica

Nadbytočná rozlišovacia stránka

Myslím, že táto rozlišovacia stránka je zbytočná, v pohode môžme ísť priamo na mesto, kedže osada je jeho súčasťou a nemá ani vlastný článok. Nevyzerá, že by žiadna iná jazyková mutácia mala podobné rozlíšenie. Iswikinumber2 06:42, 14. marec 2011 (UTC)

To nie sú platné argumenty. Ani jeden. Nemá zatiaľ vlastný článok (to neznamená, že nebude mať nikdy) a postupy v iných "mutáciách" sú absolútne irelevantné (nie sme žiadna "mutácia", toto je samostatná encyklopédia v inom jazyku) . Jediný možný správny argument by znel, porušíme konzistentnosť a systém, lebo táto osada je taká významná/veľká, že sa obsah článku o osade takmer zhoduje s mestom. Ale v skutočnosti je už samotná informácia, že sa rozlišuje mesto a jeho časť (táto informácia sa po zlúčení stratí), hodná rozlišovačky pre tých 90% ľudí, ktorí v encyklopédii hľadajú len "čo je čo" a nič viac. Bronto 02:09, 15. marec 2011 (UTC)

Možno som sa nepresne vyjadril. Predstavoval by som si to takto: Ak niekto hľadá čo je Crkvenica, objavilo by sa rovno mesto (kedže osada Crikvenica pod mesto patrí) a článok o meste by obsahoval informáciu, že osada Crikvenica je jeho súčasťou. Keď sa nazbiera dosť materiálu o osade môže sa utvoriť samostatný článok pre osadu, na ktorý by bol odkaz z článku o meste: o osade Crikvenica pozri viac na Crikvenica (osada). Kedže na našej wikipédii neexistuje (zatiaľ) o osade nič, chcel som na ostatných wikipédiách porovnať čo o osade píšu. Na tých čo som pozrel nemali o osade (alebo skôr časti mesta) viacej ako spomenutie v texte. Pokiaľ teda nemá slovenská wiki celý článok len o osade - oveľa viac ako "Crikvenica (osada) je časťou Crikvenica (mesto)" - odporúčal by som ich spojiť do mestského. Iswikinumber2 05:38, 17. marec 2011 (UTC)

Ale nevyjadril si sa zle. Problém je v tom, že (1) toto nie je jediné sídlo v Chorvátsku, Srbsku, Poľsku a podobne, pri ktorom je tento istý problém (a ostatné časti veľkej Crikvenice majú vlastné články aj v hr wiki). Inými slovami, prečo máme zas robiť výnimky pre zopár sídiel, keď iné zas budú (nevyhnutne) rozlíšené. Vznikajú tak jednak zlé precedensy pre tvorbu článkov, kde to rozlíšiť treba, problémy v interných odkazoch v článkoch, a je to nesystémové. (2) Chorvátska "osada" nie je to isté čo slovenská osada. Zodpovedá to fyzicky slovenskej obci, len oni majú inú terminológiu. Takže to nie je niečo bezvýznamné. (3) Zmienka, že to je len časť tej veľkej jednotky, je vždy uvedená až niekde dole v texte (ak vôbec), ja sám som si to svojho času, keď sme tu riešili Chorvátske sídla, vôbec v tých článkoch spočiatku nevšimol, hoci sme riešili práve tento problém. Takže tá informácia sa tam stratí a prípadný čitateľ, ktorý hľadá tú menšiu jednotku, nájde fakticky len tú väčšiu a je zle informovaný. (3) Nevieš, či niekto hľadá veľkú administratívnu jednotku alebo jej časť. Môže to byť aj opačne a potom sa dostaneš na nesprávny článok.
Druhá vec je, že netuším (a nechce sa mi hľadať), či je konkrétne o tejto "osade" samostatne čo písať, ale potom radšej urob redirect z rozlišovačky na prvý článok, než vytvoriť neporiadok ako vzor pre všetky sídla v Chorvátsku. Bronto 21:42, 17. marec 2011 (UTC) P.S.: Ale každopádne prosím ťa na mňa nechoď čisto s argumentom, že zatiaľ nemáme článok o niektorom význame, tak to zrušíme. Podľa takej logiky by sme museli zmazať všetky rozlišovačky. Bronto 21:51, 17. marec 2011 (UTC)

Čo keby sme to vyriešili ako v pri Suchej Doline? Hneď na vrchu je presmerovanie na ostatné suché doliny. Podobne pri Crikvenici by sa hore zobrazila možnosť: Mysleli ste osadu Crikvenica?
Argument typu nemáme článok, zrušme rozlišovačku sa určite nedá použiť vo všetkých prípadoch. V niektorých však áno. Ako príklad uvediem archetyp. Niekde som počul toto slovo a chcem zistiť čo sa pod nim skýva. Naklepem teda do wikipédie url a dostanem sa k rozlišovačke. Vidím dva platné odkazy, štyri neplatné. Jednotný článok by bol lepší: 1) nemusel by som klikať medzi rôznymi odkazmi a 2) lepšie by som pochopil rozdiel medzi chápaním archetypu v psychológii, literatúre, filozofii atď. Ale ak naozaj budeme mať ku každej kategórii dobrý článok, potom by som to aj rozdelil. Toľko môj názor. Iswikinumber2 03:31, 24. marec 2011 (UTC) Úplne iný prípad by však bolo heslo Poľana. Tam je rozlišovačka nutná, Polian je viacero a nemajú dosť spoločného.Iswikinumber2 03:35, 24. marec 2011 (UTC)

S tým "áno i nie" máš pravdu len v tom prípade, ak by niekto takýto všeobecný článok vytvoril - vtedy by som súhlasil. Ak máme popísané archetypy tri a tri nie, tak je to IMO v súčasnej forme lepšie... --Rádiológ 18:27, 24. marec 2011 (UTC)

A keď teda chceš robiť rozlišovačku, tak aký má potom význam robiť tú neštandardnú (a otrasnú) rozlišovačku v hornej časti článku, keď môže byť prehľadne osobitne? Taká rozlišovačka sa používa iba keď je nejaký jasne hlavný význam a ostatné sú evidentne bezvýznamné (derivované, napr. prenesený význam, film o predmete a podobne), ale jedna z dvoch administratívnych úrovní nie je predsa žiadnym spôsobom bezvýznamná, sú to významovo rovnocenné veci, len je jedna rozlohou menšia. Pokiaľ ide o archetyp, každopádne si si vybral zlý príklad typického slova na rozlíšenie, ale inak nebudem tu zas naraz rozoberať základné veci po rokoch: V encyklopédiách sa majú veci deliť na menšie informácie tak ako sa len dá a nie spájať. Ak chceš pospájané filozofické úvahy čo s čím súvisí (a pri troche snahy všetko súvisí so všetkým), na to sú filozofické práce, etymologické slovníky, monotematické knihy a učebnice. V prípade slova archetyp je to, čo majú naozaj spoločné, uvedené v prvom riadku za slovom "všeobecne", inak spoločné nemajú nič. A čo to má spoločné s tým, čo som povedal o mazaní, o tom pomlčím - tvrdenie, že keď sa viacero článkov pospája do jedného, tak (tvoja chybná) úvaha o mazaní linkov sa stane bezpredmetnou, je snáď samozrejmé. Bronto 03:45, 26. marec 2011 (UTC)