Diskusia:Encyklopédia astronómie

Heh, Pelex, pozri: Slovenský zväz astronómov amatérov (pôvodne http://www.szaa.sk) a klikni si vľavo v menu v sekcii Ostatné na Encyklopédia . My svoje, oni svoje. --–Bubamara ♠ 19:04, 18. február 2010 (UTC)

No dokafrali to. Wikipédia začína čistku. Možno by im bolo dobré napísať.--Pelex 19:20, 18. február 2010 (UTC)

Nasledujúca časť bola presunutá z Diskusia ku kategórii:Heslá Encyklopédie astronómie doslovne po tomto edite

Kapitola zdroj

Nemala by sa nahradiť šablóna EA radšej týmto jednotným tvarom?--Eryn Blaireová 20:34, 18. február 2010 (UTC)

{{Citácia elektronického dokumentu | autor = Kolektív autorov | titul = [[Encyklopédia astronómie]] | vydavateľ = Obzor | miesto = Bratislava | dátum vydania = 1987 | url = http://www.szaa.sk/ea-uvod.htm }}

Dobrý nápad, zmenené. --Rádiológ 22:10, 18. február 2010 (UTC)

Tak nakoniec nie, odkaz nefunguje a nová stránka szaa.org odkazuje na sk wiki.--Rádiológ 22:23, 18. február 2010 (UTC)

Tak ci tak to je zly napad, ved by sa citovalo co neexistuje - Obzor z Bratislavy nema elektronicky dokument, ktory sa vola EA. A) Bud citujme, podla Eryn elektonicky dokument - ale musime kazdy jeden dokument/webstranku zadat presne s adresu, kde sa nachadza a jej nazvom. Nie akysi vseobecny odkaz na "szaa.sk"/"szaa.org"=Slovensky zvaz astro. ama, co nie je EA! Ale tento web uz nie je dostupny, odkazuje na sk.wikipediu (spominam to uz ako treti, ano viem). Preto mozme odkazovat na web.archive.org. Naco sa vsak spolahnut asi neda. B) Alebo citujme povodnu knihu, ktoru niekto previedol do elektornickej formy s akousi nevyznamnou poznamockou, ze je to/bolo to dostupne aj na webe. Ale mala by sa citovat stranku po stranke... --Bonnifac 22:47, 18. február 2010 (UTC)

{{Citácia knihy | autor = Kolektív autorov | titul = Encyklopédia astronómie | odkaz na titul = Encyklopédia astronómie | vydavateľ = Obzor | miesto = Bratislava | rok = 1987 | počet strán = 759 | strany = x, y | url = http://www.szaa.org/ | poznámka = Prevedené do elektornickej podoby }}

Bonnifac ma predbehol, tiež som mal na mysli citovanie archive.org, ale tak či onak, heslá sú na starom webe zväzu len po písmeno D. A to je málo. --mo-Slimy 22:50, 18. február 2010 (UTC)

Zvyraznil som este, ze v citovani knihy bude zalezat na konkretnych strankach. Pouzit knihu bude najcistejsie riesenie, pripadne referencie z roznych online materialov. --Bonnifac 22:55, 18. február 2010 (UTC)

Ako myslíte, ja som tú citáciu len prebrala z referencie článku Slnečná sústava, kde je to v takomto tvare (ktorý som tam asi tiež vložila ja). Šablóna Citácia knihy je na tento účel asi vhodnejšia, ale je pre mňa novinkou, že má aj parameter url.--Eryn Blaireová 09:34, 19. február 2010 (UTC)

Offtopic: Slecna astronomka, nemas nahodou doma tu knizku? Sablona {{citácia knihy}} (klikni a pozri jej dokumentaciu, vsetky mozne parametre) by sa mohla vyplnit este podrobnejsie. Chris Capoccia to tam stale vylepsuje, akurat ta citacia je taka o nicom.. odkazuje na 759 stranovu knizku, kdesi do vnutra :). --Bonnifac 11:26, 19. február 2010 (UTC)

Ja osobne tú knihu nemám. Mám však možnosť sa k nej dostať, ak by bolo veľmi treba.--Eryn Blaireová 11:36, 19. február 2010 (UTC)

Pri slnecnej sustave sa referencie daju nahradit inym zdrojom - niecim online. V tejto teme o EA by sa zisla ako sol :). Strasne to ten zvaz skomplikoval, aj ked nie su ochotni dodat/aktualizovat povolenie, nemozu odstranit svoju verziu z webu. Ved nie je uz na co odkazovat. To uz mohli spominani autori knihy dat povolenie Wikimedii ;) a archivovat to na sk.wikipedii (Nad tym sa niekto nezamyslal? Predsa je to uz cez 20 rokov od vydania knihy) --Bonnifac 11:44, 19. február 2010 (UTC)

Ak to teda správne chápem, v článkoch, v ktorých sú číselné dáta v infoboxe prebrané z EA (teda, ak sú; pozri napríklad tu), môžem použiť vyššie uvedenú šablónu na citáciu knihy a vec bude vyriešená.--MichalT 15:31, 20. marec 2010 (UTC)

?

Možno je to hlúposť, ale sú všetky heslá nachádzajúce sa v tejto kategórii, z Encyklopédie astronómie? Heslo Avogadrova konštanta je už druhý článok, na ktorý som v krátkom čase narazil a o ktorom možno bez detailnejšieho skúmania povedať, že nie je. Pozrite si jeho históriu; kategória „Heslá Encyklopédie astronómie“ bola do článku vložená až dodatočne. Tak teda: Je obsah skopírovaný?--MichalT 22:51, 28. február 2010 (UTC)

Nie je. Tipujem, že je tu pár článkov, ktoré boli len z EA doplnené, prípadne už od vloženia značne rozšírené. Treba kontrolovať históriu a porovnať verzie - ak sa nová od tej, kde sa vkladala šablóna výrazne už líši, je treba zmazať tú EA šablónu a knihu dať medzi zdroje. Sry, ale nemám tieto dni veľa času, tak sa tu objavujem iba sporadicky. --Rádiológ 17:01, 1. marec 2010 (UTC)

Ak teda tento článok nie je z EA, potom nemožno na tomto mieste tvrdiť, že všetky heslá v kategórii „Heslá Encyklopédie astronómie“ sú z EA. Pozri tiež diskusiu s Adrianom.--MichalT 15:07, 20. marec 2010 (UTC)

Ja netvrdím, že sú všetky z EA, ale že ich treba všetky skontrolovať, pretože je dôvodné podozrenie, že značná časť z nich dnes porušuje licenčnú politiku Wikipédie. Robí sa s EA ešte niečo ohľadne získania práv, alebo sa možno už pustiť do definitívneho riešenia tohoto dlhodobého problému? --Rádiológ 18:14, 20. marec 2010 (UTC)

Robí sa ohľadom práv (kontakt:Pelex), takže proste nič nerobte. Bronto 20:35, 20. marec 2010 (UTC)

Myslel som, že táto možnosť padla. Ak by sa to vyriešilo takto, bolo by to najjednoduchšie. Pelex, môžeš potvrdiť?--MichalT 20:55, 20. marec 2010 (UTC)

Aha tak možno sa niečo zmenilo, opisujem stav tak pred troma týždňami. Bronto 21:13, 20. marec 2010 (UTC)

Hmmm... Píše sa tam, že všetky heslá majú problémy s licenčnou politikou wikipédie, ale dá sa to interpretovať aj tak, že pokiaľ nie je isté, či bol text importovaný z EA, subjektívne existuje dôvodné podozrenie, že bol. OK. Objektívne však už myslím bolo preukázané, že niektoré heslá nachádzajúce sa v kategórii EA, nie sú impotované z EA. Čo sa týka riešenia, začal som odstraňovať kategóriu „Heslá Encyklopédie astronómie“ z hesiel, kam nepatrí (pozri Atóm a Avogadrova konštanta) alebo nahrádzať text prekladov z inej Wiki (pozri Vlnové číslo a CODATA) alebo mazať text pochádzajúci z EA (pozri Anaximandros). Posledná vec: Čo si myslíš o tom, čo som uviedol vyššie v sekcii „Kapitola zdroj“?--MichalT 19:43, 20. marec 2010 (UTC)

Myslím, že je to v týchto prípadoch úplne v poriadku. Ak je EA zjavne z histórie článku len jeden z možných zdrojov... --Rádiológ 22:52, 20. marec 2010 (UTC)

Licencie

Pozri Wikipédia:Zdroje/EA

Good, good. Takže problém je vyriešený!--MichalT 19:11, 1. apríl 2010 (UTC)

Ale iba v prípade, že dostaneme povolenie od všetkých autorov.--Pelex 20:47, 1. apríl 2010 (UTC)

Súčasný stav

Riešenie autorských práv k EA trvá už vyše roka. Veci sa majú tak, že máme platné povolenia od 4 (5) autorov (Chochol, Hajduková, (†Hajduk), Porubčan, Paľuš), plus máme vyjadrenie pána Pittricha „že už raz súhlas dal a už sa tomu nechce venovať a nepáči sa mu, že môže byť, napríklad aj jeho heslo ľubovolne zmenené a to aj spôsobom, ktorý by nebol korektný“ a „že pred rokmi dal súhlas na digitalizáciu Encyklopédie, takže môžu s ňou narábať podľa uváženia.“ Kontaktovanie pána Pittricha zaisťoval pán Rapavý zo SZAA, telefonicky a prostredníctvom doc. Hajdukovej osobne. Po ich poslednom stretnutí sa Pittrich už o ničom nechce viac baviť. Ešte sme sa tiež nepokúšali kontaktovať pani Štohlovú, pozostalú po pánovi Štohlovi. Za pani Štohlovou sa môžme vybrať osobne (predtým ju bude treba kontaktovať asi telefonicky). Neviem ako to vidíte vy ostatní, ale je možné, že by Pittrich napríklad mohol súhlasiť s presunutím na wikibooks. Rád by som počul váš názor.--Pelex 18:00, 13. február 2011 (UTC)

Ja (ako som už vysvetlil mimo wiki) navrhujem navrhnúť konkrétne, že sa text EA dá niekde na internet, kde sa to nedá meniť, a zároveň to bude tu meniteľné aj s odkazmi na ten text. Neviem si predstaviť, že by s tým niekto mohol nesúhlasiť (pravda, ak jeho dôvody na hnev nie sú v skutočnosti niekde úplne inde.) Bronto 19:48, 13. február 2011 (UTC)

Súhlasím s návrhom Bronta. --chiak 16:16, 15. február 2011 (UTC)

A čo naše články z EA, ktoré už boli editované? Aj tie sa zmažú?--Eryn Blaireová 17:17, 15. február 2011 (UTC)

Bronto a kam na internet by si ju dal? Poznáš nejaký takýto vhodný priestor?--Pelex 23:09, 22. február 2011 (UTC)

• Mohol by sa tento problém riešiť paralelne okolo stretnutia 22.08.2011 ? Pelex ak máš insider informácie o stave projektu tak ma s nimi oboznám ja to obehám. Na skype som trendfun. Rudko 13:14, 8. jún 2011 (UTC)

@Pelex - [1]? --Silesianus (diskusia) 10:17, 11. november 2012 (UTC)

Tak co ten pan Pittich? Dal nakonec povolení s šířením podle svobodné licence? Byly jeho články nakonec smazány? Nebo to prostě bylo „zamateno pod koberec“, navzdory vědomí, že to není „úplně správně“, jak naznačuje i Diskusia k Wikipédii:Zdroje/EA? Podle Wikipédia:Zdroje/EA dosud pan Pittich v OTRS není. A co dědicové pana Štohla, podle článku o encyklopedii dalšího z autorů? Není tu na jeho díle také stavěno za podmínek volnějších, než s jakými on někdy souhlasil? Jak si můžeme být jistí, že je s obsahem z Encyklopedie astronomie možno dále pracovat (upravovat, překládat…), jestliže jsou roky pochybnosti o licenci? (a vím, že tento zdroj zde není jediný takový případ, bohužel…) --Blahma (diskusia) 01:27, 15. marec 2015 (UTC)

Pokiaľ mi je známe, definitívne povolenie udelené nebolo, ale už pred rokmi došlo k preformulovaniu textov prenesených článkov, aby nešlo o doslovné prebratie a EA sa tým stala jedným zo zdrojov. Ale ak sa mýlim, opravte ma. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:44, 25. marec 2015 (UTC)

K preformulovaniu došlo iba okrajovo, na revidovanie/doplnenie/preformulovanie/zmazanie čaká ešte 690 článkov, dostupných z hlavnej šablóny stránky posledných úprav. Kedysi som sa o to pokúšal, ale robil som to v podstate sám a astronómia nie je moja záujmová oblasť. Takže to stále (už roky) čaká. A je to opäť niečo, čo by malo mať prioritu. --Saskardin ^diskusia 18:11, 25. marec 2015 (UTC)