Diskusia:Ján Sokol

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
z Wikipédie, slobodnej encyklopédie


To veru súhlasím. Ja som mal dosť, keď som som videl aké polopravdy, prekrúcania a argumentačné podvrhy boli používané.

Nižšie si ukážeme, že práve Autor tohoto diskusného príspevku používa argumentačné povrhy. Argumentačná schéma a manipulatívne techniky, ktoré používa: 1. spochybnenie tvrdenia ako takého [tvrdenie je nepravdivé, alebo nedokázané] 2. prekvalifikovanie morálneho súdu v tvrdení obsiahnutom [aj keby bolo tvrdenie pravdivé, morálny súd v ňom obsiahnutý neobstojí] 3. "Zábudlivosť" [Zamlčanie podstatných okolností a faktov] 4. Nekonzistencia v argumentácii, keď autor vyvracia vlastné predchádzajúce tvrdenia [Chyby vo výrokovej logike - autor sa ich dopúšťa nevedomky]

--91.127.166.23 21:19, 15. november 2007 (UTC) Napr. ktosi tam uviedol, že SHO vyjadrilo Sokolovi podporu. Vôbec však neuviedol slová tohto ich vyhlásenia, ale začal iba menovať prehrešky tejto strany z minulosti. Ide o nechutný argumentačný podvrh nazývaný argumentum ad hominem.[odpovedať]

[1]"Ktosi" neuviedol celé vyhlásenie, v skutočnosti SHO zrejme, podľa Autora, nevyjadrila Sokolovi podporu

Podobne aj ten článok, že požehnal Kotlebu. Prosím Vás, veď Sokol požehná prakticky každého, s kým sa stretne. To vôbec neznamená, že súhlasí s jeho názormi... (a tiež je otázka, či tá informácia nie je skreslená, lebo médiá sa o tom dozvedeli iba od Kotlebových priaznivcov).

[1]Prípadné požehnanie je bezvýznamné. Ak by významné predsa len bolo, potom možno Kotlebu ani nepožehnal.

A v konečnom dôsledku, to bolo len necelé dva mesiace po registrácii Slovenskej pospolitosti, takže ešte sa možno nevedelo, čo sú zač (veď prečo inak Matica Slovenská oficiálne pozvala Kotlebu na túto oslavu??? odváži sa niekto tvrdiť, že Matica slovenská verejne podporuje extrémistov???). Napokon, sťažnosť na túto stranu bola podaná skoro až rok po jej registrácii. No tieto súvislosti už médiá radšej zamlčia, či úplne prekrútia, aby to vyznelo tak, že Sokol podporuje nacionalistický extrémizmus. Takto to proste mnohí naozaj interpretujú. (BTW. doteraz som v žiadnom spise nenašiel, v akom konkrétnom kroku táto strana porušila Zákon. Lebo si myslím, že vyhlásenia niektorých politikov z SNS sa mi zdajú minimálne rovnako extrémistické...).

[2]Kotleba však nie je extrémista, prípadne nie viac, ako niekto iný

A aj účasť na prezentácii Ďuricovaj knihy niektorí vykladajú ako prejav extrémizmu (no tí opäť zamlčujú skutočnosť, že tam bolo prítomných aj viacero známych politikov, takže prečo tým neútočia proti nim, ale iba proti Sokolovi?).

[2]Sokol nie je extrémista, prípadne nie viac, ako niektorí známi politici

Rovnako aj záznam v registroch ŠtB má mnoho politikov (napr. Mečiar, Schuster a.i.) a nikomu to žily netrhá.

[2]Hľa koľko slušných ľudí má záznam v registroch Štb!

(A tiež sa vie, že často sú v tých registroch ako agenti, či dôverníci uvádzaní aj takí ľudia, čo vôbec agentmi neboli)

[2]A navyše "sa vie", že záznamy spoluprácu s Štb neznamenajú.

Avšak o Sokolovi je aj mnoho presných historických záznamov a udalostí, ktoré dokazujú jeho protikomunistické aktivity (veď podľa oficiálnych správ komunistov bol pre štát neprijateľný.. stačí si naštudovať historické dokumenty).

[3]Záznam zo stretnutia kňazov trnavského arcibiskupstva konaného 20. 11. 1989 na AÚ v Trnave však svedčí v Sokolov neprospech

A rovnako je pravda, že komunistický režim poslal na smrť tuším ešte viac ľudí ako bolo deportovaných židov za Tisu.

[3]Aj keby Sokol predsa len ľudákom bol, autor "tuší", že komunisti boli ešte horší - dodajme, že tuší nesprávne - čsl. komunisti nikdy neuzákonili ani neuskutočnili genocídu

Alebo snáď si niekto myslí, že zrovna komunisti rešpektovali ľudské práva? No taký človek by len potvrdil, že nepozná históriu...

[3]Kým v predchádzajúcom odstavci autor tvrdil, že komunisti boli horší, tu sa objavuje variant, že neboli lepší

A čo sa týka toho ad hominem, čo som spomínal, že je argumentačný podvrh, ktorý pôvodný autor viac ráz použil (napr. s tým vyhlásením SHO), tak proste ide o to, že ak má niekto takú-či onakú minulosť, tak to ešte neznamená, že všetko čo tvrdí je hlúposť.

[4]Chyba vo výrokovej logike: autor nechtiac spochybnil Sokolovu minulosť.

Podľa mňa každý má právo na svoj súkromný názor a preto je divné, že médiá sa tak obuli do Sokola len pre uplatnenie tohto práva.

[4]Chyba vo výrokovej logike: Autor nechtiac indikuje, že názory Sokola sú extrémistické, ktoré by mali médiá reśpektovať ako śúčasť jeho súkromia.

Keď napr. Ján Slota dá do svojho predvolebného plánu aj zrušenie SMK, tak médiám to až tak nevadí...

[2]Opäť známy motív: Sokol nie je extrémista, prípadne nie viac, ako niekto iný.

Ale od Sokola čakajú aby odstúpil len pre to, lebo uviedol názor niektorích ľudí z tej doby, podľa ktorých v porovnaní z Maďarskom bol na Slovensku blahobyt (mimochodom je divné, že žiaden z tých článkov neuviedol presnú Sokolovu formuláciu, ale iba vytrhol slovo "blahobyt", čím to dezinterpretoval, lebo neuviedol kontext...).

[1]Výrok Sokola nebol úplný a nebol jeho, on iba citoval iných

A kto pozná históriu, tak vie, že Tiso naozaj zabezpečil aj veľa pozitív.. Dokonca aj keď súd za Tisa niekoho odsúdil na trest smrti, tak Tiso to odmietol. Takže v SR za jeho vlády nebola vykonaná ani jedna poprava (čo je úplná rarita, lebo po Tisovi sa trest smrti znova obnovil). A aj pri vysťahovaní Židov sa myslelo, že idú iba pracovať (nevedelo sa, že mnohí napokon skončia v plyne...). No aj tak to bol hrozný čin, avšak konal sa prakticky vo všetkých okolitých štátoch (ba inde ešte väčmi), takže na Slovensku to bolo ešte relatívne mierne. Najmä ide o to, že v tom všetkom mal prsty germanofilný Tuka, kým Tiso bol ešte miernejší (do tzv. Židovského kódexu - ktorý Tuka vypracoval - práve Tiso osobne nariadil pridať možnosť udeľovania prezidentských výnimiek, ktoré napokon tisícom ľuďom aj udelil). A toto vedia všetci historici a tiež uznávajú, že keby Tiso odstúpil, tak by sa ujal moci Tuka a bolo by mnohonásobne horšie... Lebo Tiso bol v tomto iba malou rybkou oproti ostatným. Veď aj ako hlavný dôvod jeho neskoršieho odsúdenia neboli vôbec zločiny proti ľudskosti (tie boli až úplne na poslednom mieste), ale na prvom bolo vytvorenie samostatného Slovenska

[4]Chyba výrokovej logiky: Autor odrazu pripúšťa, že Sokol obhajuje Tisu vedome a nielen, keď "cituje iných ľudí", ako uvádzal vyššie
[3]"Kto pozná históriu" ten samozrejme vie, že Tisove výnimky neznížili počty deportovaných, že Tiso schvaľoval vyvážanie židov a podieľal sa na protižidovskom štvaní - "Slovák zhoď, zbav sa svojho škodcu!" a že nie všetky štáty konali rovnako - Taliansko, Bulharsko, Dánsko, a dokonca aj okolité štáty vyvážali židov až keď boli samé okupované Nemcami

(všetci totiž vieme, že v súdnom procese mal prsty Beneš, ktorý mal ambície prezidentsky spravovať naše územie,

[3]Kolaborantov odsúdili vo všetkých býv. satelitoch a aj v samotnom Nemecku. Ak by sme mali floskulu o protislovenskom sprisahaní brať vážne, potom by sa jej súčasťou muselo stať aj SNP.

čo sa mu napokon aj podarilo... Uvážte predsa, prečo nebol maďarský alebo český prezident vyhlásený za vojnového zločinca, hoci oni deportovali oveľa viac Židov ako bolo u nás)

[3]Podstatná okolnosť je, že sa tak dialo v podmienkach nemeckej okupácie, keď fakticky (v Maďarsku ani de iure) už neboli pri moci

Ako vidíme, kým napr. pri súčastných politikoch sú tie médiá relatívne ticho (hoci tam by už aj mohol byť dôvod), avšak pri Sokolovi sa chytajú tak malých drobností (z ktorých mnohé sú len špekulácie či dezinterpretácie jeho slov a postojov ako som vyššie uviedol), tak všetky tieto fakty ma nútia súhlasiť s tými, čo sa zastávajú Sokola a celú túto mediálnu kampaň pokladajú za vykonštruovaný útok na jeho osobu, či presnejšie na samotnú Cirkev...

[3]Podobné "útoky" Cirkev vždy odráža tvrdením, že zlyhali jednotlivci. O to viac sa môže Cirkev takto brániť, keď sú "útoky" apriori vedené proti jednotlivcovi. Je v záujme a len v záujme tohoto jednotlivca vydávať obvinenia voči svojej osobe za útoky proti Cirkvy.

Myslím si, že aspoň wikipédia by sa mala snažiť byť čo najobjektívnejšia, nepísať polopravdy a prekrúcania, ale radšej - keď už čosi chceme uviesť

[4]Chyba vo výrokovej logike: Autor nechtiac signalizuje, že dobré rieśenie by bolo aj zamlčiavanie podľa techniky [3]

- tak to podrobne vysvetliť, aby nešlo o zavádzanie... --najmensi …✉ 01:20, 20. január 2007 (UTC)[odpovedať]

  • O Jánovi Sokolovi neviem, že by niekedy porušil Ústavu, alebo zákony. Neviem, že by sa bol dopustil trestného činu, alebo priestupku. Neprichytili ho, že by jazdil pod vplyvom alkoholu ako napr. politik Cuper. Ani že by jazdil 233 km/h ako napr. politik Rusko. Rovnako nie je zaznamenané, že by šarapatil so štátnymi peniazmi ako napr. Rusko (kvôli tomu ho zbavili ministerského kresla), alebo že by odrazu nadobudol nejaké peniaze, ktorých zdroj by nevedel adekvátne zdôvodniť ako je to známe o Mečiarovcoch (viď. Elektra). Alebo že by udrel novinára, keď sa ho na niečo pýtal ako to urobil napr. Mečiar. Alebo kopa iných káuz pri politikoch (napr. kauza "tabak" u Záhumenského, či iné kauzy). Alebo Slotove početné výroky, ktoré ani netreba komentovať... (raz isté periodikum napísalo, že Slota sa vymočil z balkóna. Toto periodikum mu nakoniec muselo zaplatiť zopár miliónov ako odškodné, lebo vraj toto svoje tvrdenie nevedelo dostatočne podložiť...
Technika č. [2] v kryštalicky čistej podobe: Sokol nie je extrémista, prípadne nie viac, ako niektorí známi politici

No vie niekto podložiť špekulácie, že Sokol vraj spolupracoval s komunistami? Nie,nevie.

Technika č. [3] v kryštalicky čistej podobe: Autor popiera existenciu spisov ÚPN

A mnoho vecí jasne dokazuje jeho nepriateľstvo voči komunistom...

[3]A iné to zasa vyvracajú - viď vyššie

A keby aj ho aj teoreticky ŠtBáci donútili čosi podpísať či navonok sa tváriť, že spolupracuje, tak čo je na tom? Koľkí zo súčastných politikov nielen dobrovoľne a verejne spolupracovali so štátom, ale oficiálne boli v komunistickej strane).

Technika č. [2] v kryštalicky čistej podobe: Spolupráca s Štb nie je morálny problém - "Čo je na tom?"

Takže nech sa každý zamyslí:

Prečo žiaden z týchto politikov neprestal byť politikom a nikomu to nevadí? A keď aj nejakú aféru občas médiá spomenú, tak nikdy to nie je až tak hrubý útok ako tento proti Sokolovi (opakujem, že tí politici sú naďalej v politike a médiám to nevadí...). Takže ešte stále si myslíte, že médiá sú objektívne a Sokolov súkromný názor je naozaj takým nehoráznym prehreškom? Mám teraz odsúdiť 12 percent Slovákov len preto, že vo voľbách podporilo Slotu, ktorý má antimaďarské vyjadrenia? Nuž, ak rešpektujete ich osobný názor, tak rešpektujte aj názor ostatných --najmensi …✉ 14:43, 20. január 2007 (UTC)[odpovedať]

  • Pridala som k novému textu šablónu {{Vierohodnosť}}, nemám čas ani chuť to teraz editovať, ale teda, vyrobiť z pána Sokola, po tom všetkom, čo už je o ňom známe, takmer svätého?!:) --Bubamara …✉ 07:52, 2. marec 2007 (UTC)[odpovedať]
Clanok je opravdu dost chaoticky a pre laika nezrozumitelny. Mnohe vety nemaju encyklopedicky charakter a su vytrhnute z kontextu. Myslim ze by nebolo na skodu to skratit, zhrnut podstatne informacie a v pripade nekontrolovaneho utoku Sokolovych fanusikov aj docasne zamknut. Chapem ale, ze by to bola praca, snad sa to casom ulezi :-)

S uctou, Peto