Diskusia:János Esterházy

hladanie na internete

veta János Esterházy pôsobil ako agent Maďarska v ČSR pod menom „Szalma“ s číslom „221“. bola udana s [], dlho som hladal na internete, nic nenasiel, je na to nezavyslý zdroj? Zatial to davam prec, pretoze sa to zda malo vierohodne. --Mt7 18:24, 9 september 2006 (UTC)

No, keď si to nenašiel na internete, tak to určite nebude pravda, veď internet rozhoduje, čo je pravda..... Nič preč nedávaj, zdroj je 9. Bronto 18:27, 9 september 2006 (UTC)

samozrejme neviem co je pravda, ale tu vetu by som predsalen rad mal potvrdenu z neutralneho zdroja, problemom je aj to, ze cely clanok je zial dost chulostiva zalezitost a tato veta je na hlavu postavena, takyto bohaty clovek, ktory aj s madarskou vladou mohol rokovat ako rovny s rovnym - skor sa mi to zda, ze je to propaganda. --Mt7 19:23, 9 september 2006 (UTC)

Existuje i zdroj pre B. nepochybne dostatočne neutrálny: Istý Jerguš Ferko vo svojom opuse píše "... „kresťan a humanista" ... J. Esterházy bol maďarským agentom s číslom 221 s krycími menami napríklad Tamás alebo Mátyás, ktorému Budapešť na jeho protištátnu činnosť v čase ďruhej svetovej vojny ročne posielala ... 2,5 milióna slovenských korún". Krása tohoto citátu tkvie v slovnom spojení "protištátna činnosť v čase druhej svetovej vojny". Ocenia najmä fajnšmekri... :) s:cs:User:Joseliani

Esterházyho nedávno dôkladne analyzovali historici, a dospeli k mierne povedané k "nepríjemným" záverom (ešte aj dnes). Takže propaganda je skôr všetko akože pozitívne, čo o ňom nájdeš. A meno a číslo neznejú ako "propaganda". Bronto 21:47, 9 september 2006 (UTC)

v tomto clanku je jeho osobnost skor velmi sympaticka, samozrejme bol clovekom svojej doby, je uplne jasne, ze zastupoval madarov na slovensku, a makal pre nich a je jasne, ze jeho maximalny politicky ciel, vtedy mozno aj realny, je strasiakom tak pre slovensko ako aj pre dobove cesko-slovensko, asi bolo rozumnejsie ho pustit okolo 52-53 domov, dnes je u madarov na slovensku a aj v budapesti najvacsia hviezda. --Mt7 22:22, 9 september 2006 (UTC)

Nehovorím, že nie. Ale keď začneme s diskusiami typu "čo by bolo keby", tak neskončíme ani o rok :)) Bronto 22:30, 9 september 2006 (UTC)

je uplne jasne, ze Jergus Ferko nie je neutralny zdroj. --Mt7 20:40, 10 september 2006 (UTC)

rád by som vedel, prečo ste vymazali moje komenty k jeho fašistickej a proteriristickej činnosti v szabadcsapatok. tento človek bol fašista a bol odsúdený tým istým súdom ako Tiso. akosi ste si tu z neho urobili poloboha, ste normálni?--217.23.241.3 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dotaz na Bronta

V článku se píše V roku 1994 jeho dcéra požiadala o obnovenie konania, ale súd si vyžiadal od slovenských a českých historikov odborné posudky a tie vyzneli negatívne a ty v diskusi uvádíš: Esterházyho nedávno dôkladne analyzovali historici, a dospeli k mierne povedané k "nepríjemným" záverom (ešte aj dnes). Mohl bys mi sem dát, pokud jej znáš, odkaz (teď nemyslím jen hypertextový, ale třeba i název publikace) na tato hodnocení? Zdroje u článku jsou napsány dost nepraticky, není jasné, co který má dokládat. --Dezidor 20:22, 20. jún 2011 (UTC)

Bol Janos Esterhazy grof?

Jeho slachticky povod je zrejmy, bol to vsak ceskoslovensky obcan a slachticke tituly zrusil uz Zákon 61/1918 Sb. Je teda formalne spravne nazyvat ho grofom?

Minimálne počas existencie Rakúsko-Uhorska áno. --Lalina (diskusia) 21:22, 21. september 2013 (UTC)

AD Revízia článku

Nesúhlas. Tiež som ho upravovala a dodala referencie, solídne podotýkam, tie niekam zmizli po tvojom zásahu. Trvám na tom, aby si aspoň tie znovu zaradil do tohoto článku. Ak nie, budem to editovať.--Nelliette (diskusia) 22:10, 5. január 2014 (UTC)

Clanok bol od zakladu prepracovany. Ak mas pocit, ze zmizla nejaka klucova informacia alebo zdroj, pokojne ju dopln alebo napis o co presne ide. Po tak velkom zasahu sa to moze este chvilku utriasat.--Ditinili (diskusia) 05:33, 6. január 2014 (UTC)

Vrátila som šablónu, lebo článok bol podstatne zmenený a je treba zistiť čo všetko z neho vypadlo, teda sú tam podstatné vecné zmeny, obsa h nemá encyklopedický štýl vo viacerých kapitolkách, nie je wikifikovaný, má preklepy a chýbajú referencie pri závažných tvrdeniach. Z článku vypadlo mnoho údajov, dátumov, mien, historických udalostí. Všetko to sú vecné tvrdenia, ktoré boli nahradené kulantnými štylistickými figúrami bez uvedenia zdrojov. Pokiaľ to nebude vrátené, budem nútená backrollovať.--Nelliette (diskusia) 09:36, 6. január 2014 (UTC)

Nezda sa mi, ze by nejaka zasadna historicka udalost vypadla. Ale ak uvedies ich zoznam, mozeme sa na to pozriet. Co sa tyka zdrojov, je tam viac akademickych zdrojov nez tam bolo. Akademickym zdrojom urcite nie je aj vyssie kritizovany Ferko, spomienky Esterhazyho sestry zas nie su nezavisly zdroj. Datumov je tam viac, nie menej. S dalsim doplnanim inline odkazov nemam najmensi problem.--Ditinili (diskusia) 09:59, 6. január 2014 (UTC)

Ja som zhromaždila podstatné zdroje; čo sa týka nezaujatosti, tak neexistuje maďarský historik (mám to prečítané), ktorý by bol nezaujatý. Uvádzaš tu jedného, ktorého som čítala v Historickej revue 2012/2 a to teda nebolo nezaujaté. Ako ďalej? Nemám zapotreby to tu celé naprávať, keď predsa všetky podstatné referencie boli v mojej verzii, stačí rollback.--Nelliette (diskusia) 13:04, 6. január 2014 (UTC)

Madarsky historik o ktorom pises (Istvan Janek), reprezentuje iny pohlad na Esterhazyho ako ma vacsina slovenskych autorov a reprezetuje nejake nazorove spektrum. Ine pohlady existuju, nedaju sa ignorovat a je spravne sa o nich zmienit. Urcite sa neda povedat, ze by jeho tvrdenia boli v clanku nejak nekriticky prevzate, skor naopak.--Ditinili (diskusia) 17:58, 6. január 2014 (UTC)

:rekapitulácia aktuálnych referencií:

• Referencie od 1 - 31 vrátane sú nefunkčné, tzn. že elektronické odkazy - tie modré - na nič neodkazujú. Takže nič nedokazujú.
• Referencie celkom všetky z verzie https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%A1nos_Esterh%C3%A1zy&oldid=5610204 ste vynechal, ditinili. Takisto ste vynechal údaje, ku ktorým sa vzťahujú a vynechal ste i ďalšie biografické údaje spomenuté v tejto verzii. Ja to vidím na vrátenie do pôvodného stavu.--Nelliette (diskusia) 13:48, 6. január 2014 (UTC)

Rad si od skusenejsich redaktorov necham poradit ako pouzit slovenske sablony aby odkazy zo sekcie Referencie isli prekliknut na zdroje (nevsimol som si to). Mapovanie je priamociare podla autora a roku. Vyrok, ze preto "nic nedokazuju" nekomentujem.

Povodna verzia, na ktoru si uviedla odkaz, uvadza v casti Referenciach 9 odkazov, sucasna 37. 1x slo o mrtvy link (sprava Esterhazyho), ten bol bohato nahradeny v rovnakom vyzname inymi. 5x slo o odkaz na Mitacov clanok v HR, ten je zachovany a pouziva sa. 1x slo o odkaz na Stanovisko ÚZ ŽN, ten je zachovany. 1x slo o link na ustavny zakon o vystahovani, ten v podobe v akej bol pouzity nedokazoval dane tvrdenie a bol nahradeny odkazom na Kamenca, ktory to potvrdzuje. No, a potom odkaz na vyznamenanie v Polsku. Nie len, ze tam taky link je, ale doplnil som aj referenciu na Gniazdowskeho, ktora objasnuje preco bol vyznamenany.

Uprimne neviem, ake klucove udaje su vynechane. Ja ich tam naopak vidim omnoho viac. Vacsi rozsah clanku a viac faktografickych udajov. Mimochodom povodny clanok sa odkazoval na 8 zdrojov, sucasny a 20 a to v tom bol este ten nestastny Jergus Ferko, ktory je publicista a nie historik. Co chyba konkretne? --Ditinili (diskusia) 14:37, 6. január 2014 (UTC)

Som toho názoru, že by ste mal dobrovoľne stiahnuť svoju verziu a prepracovať ju tak, aby jej referencie na niečo odkazovali, ak sú tam modré linky, tak by to mali byť webové odkazy na prameň, poprípade ich nahradiť odkazom na literatúru vrátane ISBN, čo je nevyhnutné, alebo na odborný časopis. Z dvoch mojich referencií ste urobil treťoradé pramene t.j. externé odkazy. Ostatné sú technicky zle použité, na nič neodkazujú. --Nelliette (diskusia) 14:45, 6. január 2014 (UTC)

Táto verzia je lepšia ako predošlá, stačí dopracovať referencie. Nie je dovôd na šablónu na revíziu.--Wookie (diskusia) 14:46, 6. január 2014 (UTC)

Štylisticky ani obsahovo je verzia redaktora Ditinili v poriadku, rozhodne si nevyžaduje revert. Treba poopravovať štylistické chyby, ktorých som tam niekoľko videl.--Pelex (diskusia) 15:21, 6. január 2014 (UTC)

Ak boli odkazy na zdroje, ktoré tam boli predtým v poriadku, tak ich je potrebné ponechať. Zmazať celý článok а nahradiť je možné, ak bol ten predošlý vyslovene chybný. Vasiľ (diskusia) 16:44, 6. január 2014 (UTC)

Ja to nebudem znova robiť, dala som do toho veľa svojho času už, nie som tu otrokyňa. Ditinili to mal do toho zapracovať tak, aby nenastali straty. Nechcela som hnať veci na ostrie žiletky, no teraz je jasné, že to bol vandalizmus z jeho strany.--Nelliette (diskusia) 17:05, 6. január 2014 (UTC)

Dodatok: Ja tu robím dosť dlho redaktorku, ešte nikdy som nikomu nevymazala svojvoľne kvalitný text, a ešte nikdy som nemazala niekoho post v priebehu diskusie, to je fakt detinské, no Pelex mi to dáva za vinu. Myslím, že niektorí si z tohoto tu chcú urobiť nejakú aféru. Takže takto nie, admin-redaktor Pelex.--Nelliette (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ja si stale v dobrej viere stojim za tym, ze:

1) Ziadne klucove udalosti a pod, ako je to prezentovane nezmizli.

2) Naopak, vela faktov bolo doplnenych a nova verzia je vyrazne faktograficky bohatsia.

3) Zdroje su kvalitne a ziadny iny kvalitny zdroj odkazovany priamo v texte som neodstranil. V pripade menej kvalitneho som ho naopak doplnil a nahradil. Vid moje vyjadrenie vyssie.

4) Zmena je tak rozsiahla, ze ma zmysel hovorit o radikalnom reze a v podstate novej verzii clanku. Spravil som ju naraz, aby text posobil konzistentne. Inak by sa pidlikal po vetach s nekonecnymi diskusiami. Preberme to naraz.

Zabudnite na to, co bolo. Clanok existuje od 7. marca 2006. Vazim si pracu druhych, ale objektivne neobsahoval ani 1/3 faktov, ktore su tam teraz. Aj doplnene zdroje su dobrym zakladom na dalsie studium a pripadne rozsirenie inymi redaktormi. Povodne informacie som zachoval v maximalnej miere. Ak som odstranil konkretnu vec, o ktorej si niekto mysli, ze bola dolezita a patri tam nad ramec stylistickych uprav, vobec nevidim problem v jej doplneni. Napada ma snad vydavanie novin (ok, stratilo sa pri vacsej zmene). Ja som presvedceny, ze ak sa na to pozrieme racionalne, taketo veci nie su na viac ako na 10 minut. Ak to revertneme (preco?) a zacnete to pidlikat po vetach, nebudete mat podobnu verziu ani do pol roka. Odosobnite sa od toho. Je sucasna verzia podstatne lepsi zaklad na dalsiu pracu ako predosla verzia?--Ditinili (diskusia) 17:50, 6. január 2014 (UTC)

Odosobniť? Dala som do toho svoju prácu,energiu. Formulácie a na ne naviazané referencie boli pravdivé. Nemali byť mazané vôbec, to sa na wiki považovalo za vandalizmus. Ale časy sa tu menia a je asi možné všetko.--Nelliette (diskusia) 18:10, 6. január 2014 (UTC)

Ano, odosobni. Daj si caj, pauzu a racionalne napis, aku konkretnu formulaciu som podla teba zmazal tak, ze teraz chyba a meni obsah clanku alebo je teraz prezentovana ako nepravdiva.--Ditinili (diskusia) 18:21, 6. január 2014 (UTC)

A ja ti racionálne hovorím, že ty vieš veľmi dobre, čo si vynechal. Takže to nejako implementuj.--Nelliette (diskusia) 19:32, 6. január 2014 (UTC)

Aby som to uzavrel, toto mozem povedat k tym 9 (deviatim) povodnym referenciam z ktorych vacsina bola k rovnakemu clanku:

1. Podpora zo strany mad. vlady - informacia zachovana, odstraneny mrtvy odkaz a nahradeny lepsim zdrojom.

2.a Rokovanie v Polsku - informacia zachovana a vyrazne rozsirene. Miesto detailov, kolko stran v spomienkach sa mu venuje Szembek su tam podstatnejsie informacie (inline odkazy doplnim).

2.b Podiel na pricleneni Kosic k Madarsku - informacia zachovana bez straty detailov.

3. Utok na vychodne slovensko - informacia zachovana bez straty detailov.

4. Zakon o vystahovani - jeho text je irelevatny na preukazanie toho, ze zan hlasoval.

5. Nebol jediny, kto nehlasoval za vystahovanie Zidov - informacia zachovana. Odkaz nahradeny inym autorom. Miesto Mitaca, ktory sa specializuje na juh Slovenska som ho nahradil Kamencom, ktory je autoritou v oblasti holokaustu. Podstatne som rozsiril cast, ktora sa tyka suvisiacej cinnosti v sneme.

6. Stanovisko ÚZ ŽNO - informacia a odkaz zachovane.

7. Otazna uloha Husaka pri vydani do ZSSR - informacia zachovana a doplnene zasadne informacie k postoju organov CSR ohladne nepritomnosti na procese.

8. Proces - informacia zachovana a podstatne rozsirena. Miesto mien znalcov su tam podstatnejsie informacie.

9. Vyznamenanie v Polsku - informacia zachovana. Mozeme sa bavit max. o urovni detailov. Ak sa ti zda nazov osoby, ktora vyznamenanie odovzdala a kde, dolezitejsi ako nazov vyznamenania, mozes to dat spat alebo doplnit obe chybajuce slova.

Dalej budem reagovat len na konkretne vyhrady a nie na nezmysly.--Ditinili (diskusia) 20:17, 6. január 2014 (UTC)