Diskusia:Péninsule d'Ungava
ungava peninsula = polostrov ungava; nevidim dovod, preco by mala byt robena rozlisovacka. navrhnem stranku na vymazanie--Samofi (diskusia) sa nepodpísal(a) http://www.thecanadianencyclopedia.com/articles/ungava-peninsula ide o samostatny polostrov--Samofi (diskusia) 10:11, 22. november 2012 (UTC) Napriklad mame Krymsky polostrov a mame aj Kercsky polostrov, ktory je sucastou Krymskeho.--Samofi (diskusia) 12:14, 22. november 2012 (UTC)
Péninsule d' Ungava[upraviť zdroj]
Péninsule d' Ungava je nieco ine, ide o polostrov ktory je sucastou Labradora (jeho severozapadnej casti) - Mala encyklopedia zemepisu sveta, strana 507. Ako je napr. aj Kercsky polostrov sucastou pol. Krymu. Zdroj o Péninsule d’ Ungava, ktory ho charakterizuje ako samostatny region: http://www.thecanadianencyclopedia.com/articles/fr/peninsule-d-ungava Tvoj zdroj dalej hovori: Country: Canada ADM: Quebec [English] / Québec [French], ale Labradorsky polostrov je v "province of Quebec" ale aj v "province of Newfoundland and Labrador". Takze to nemoze byt ono, odporuje to logike. Dalej.. Ked kliknes na Péninsule d’ Ungava v tvojom zdroji, tak sa ti ukaze tabulka. V tej je napisane, ze DMS Lat a Long. Pri Approved nazvoch to ukazuje stred geografickej entity (skus to). Akurat v tomto pripade to vyhodilo presny stred polostrova Ungava a nie Labradora. Tym padom ide o chybu. Ide o tak extremne malo pouzivany nazov v tomto kontexte (a chybny), ze nim nema zmysel sa zaoberat. Precitaj si, co o takychto marginalnych nazvoch a teoriach napisal Jimbo Wales: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2003-September/006715.html ("If your viewpoint is held by an extremely small minority, then — whether it's true or not, whether you can prove it or not — it doesn't belong in Wikipedia") --Samofi (diskusia) 20:34, 22. november 2012 (UTC)
Zdroj je Úrad, ktorý štandardizuje geografické názvy pre USA a Spojené kráľovstvo, a tým pádom nepriamo pre polovicu sveta. To nie je žiadna minority, ale je to majority, v USA sú to prakticky jediné oficiálne správne názvy, je ti to jasné? To neznamená, že by tam nemohli byť - tak ako všade - chyby, to je ale iný problém. To nie je nikoho osobná webová stránka ani názor na nejakú vec, to je štandardizačný zoznam. A nie je to názor, ale jednoducho názov a presne na rozlíšenie viacerých názvov slúžia rozlišovacie stránky. Ale v citovaní všetkého možného len nie toho, čo treba, si naozaj odborník, to sa ti musí nechať. To, že to má aj ten druhý význam, nikto nespochybňuje. A doložil si to "až" dvoma linkami a doklady na druhý význam si hľadal týždeň, že? Bronto (diskusia) 20:42, 22. november 2012 (UTC)
- Je to evidentna chyba. Je uvedena len jedna provincia namiesto 2 a nesedia suradnice so stredom ako pri jedinom geografickom celku zo vsetkych co som skusal. Je to stale len JEDEN zdroj, aj ked je podla teba (aj realne) bohvieako dobry a uznavany. Skratka je v nom chyba, najdi mi JEDNU publikaciu, kde sa to pouziva. Uved jednu overitelnu publikaciu (nie evidentne chybny zoznam), ktora tvrdi to co ty. Wikipedia je o publikovanych zdrojoch, nie o uchylkach na pravidla. A neviem o tom, ze by Wiki bola viazana na US urad o geo-nazvoch, najmä ak ide o Kanadu a Slovenskú wiki. :) --Samofi (diskusia) 21:36, 22. november 2012 (UTC)
- Nie je to evidentná chyba, pretože v Columbia Encyclopedia sa to volá Labrador-Ungava (to je ako keby povedali, že Labrador a Ungava je to isté). Neviem, prečo si myslíš, že súradnice by mali byť v strede a nie napríklad na začiatku, a že na prírodné objekty by tam mali byť uvedené všetky provincie a nie len jedna (tá kde sú súradnice) alebo koľko uznajú za vhodné (ani by sa im tam všetky provincie nezmestili pri väčších objektoch). Takže doklad evidentnosti chyby znie ako? Bronto (diskusia) 21:43, 22. november 2012 (UTC)
- Lebo ostatne maju uvedene vsetky provincie? Alebo u ostatnych to ukazuje stred. Daj si Floridu alebo Baffin.. Hocico ine. Zas tu robis nejake vlastne interpretacie. Mozem kontrovat: "Labrador-Ungava (to je ako keby povedali, že Labrador a Ungava su sucastou jedneho velkeho polostova)" vyse 1800 pdf dokumentov, ktore hovoria prevazne o Ungave polostrove na severe Quebecku: [1] Hypoteticky, ked urcim ako minoritny nazor taky, co je v menej ako 1% zdrojov, tak mi najdi aspon 19 dokumentov, ktore podporuju tvoj nazor.--Samofi (diskusia) 21:48, 22. november 2012 (UTC)
- Som rád, že si našiel doklady pre druhý význam uvedený na tejto stránke. To ale nebolo potrebné, lebo druhý význam nikto nespochybnil. Bronto (diskusia) 22:13, 22. november 2012 (UTC)
- Lebo ostatne maju uvedene vsetky provincie? Alebo u ostatnych to ukazuje stred. Daj si Floridu alebo Baffin.. Hocico ine. Zas tu robis nejake vlastne interpretacie. Mozem kontrovat: "Labrador-Ungava (to je ako keby povedali, že Labrador a Ungava su sucastou jedneho velkeho polostova)" vyse 1800 pdf dokumentov, ktore hovoria prevazne o Ungave polostrove na severe Quebecku: [1] Hypoteticky, ked urcim ako minoritny nazor taky, co je v menej ako 1% zdrojov, tak mi najdi aspon 19 dokumentov, ktore podporuju tvoj nazor.--Samofi (diskusia) 21:48, 22. november 2012 (UTC)
- Nie je to evidentná chyba, pretože v Columbia Encyclopedia sa to volá Labrador-Ungava (to je ako keby povedali, že Labrador a Ungava je to isté). Neviem, prečo si myslíš, že súradnice by mali byť v strede a nie napríklad na začiatku, a že na prírodné objekty by tam mali byť uvedené všetky provincie a nie len jedna (tá kde sú súradnice) alebo koľko uznajú za vhodné (ani by sa im tam všetky provincie nezmestili pri väčších objektoch). Takže doklad evidentnosti chyby znie ako? Bronto (diskusia) 21:43, 22. november 2012 (UTC)
- Wiki je o doložiteľnosti. Informácia je doložená z relevantného zdroja. A argument o strede celku je chybný (to z hlavy vieš ako určite stred územia?). A ak aj áno, tak ako si môžeš byt taký istý, že to je to správne kritérium ako rozhodnúť o chybe? Provincia je vodítko, nie definitívne kritérium (aj tak je väščina toho polostrava v Quebecu). Keď si pozreš čo Bronto písal v Diskusia:Labrador_(polostrov)#Geografické názvoslovie všeobecne tak názvy na sk sú v určitom rozsahu viazané na ten úrad. Vasiľ (diskusia) 21:47, 22. november 2012 (UTC)
- Stred urcim podla atlasu, vizualnym pohladom. Unagava sa moze viazat aj na region Labrador, lebo sam bronto povedal, ze oni Polostrov Labrador nemaju. ten zdroj je primarny: "Články vo Wikipédii môžu používať primárne zdroje, ak ich uverejnil spoľahlivý zdroj, ale len na opis faktov súvisiacich s témou". Uved mi sekundarny zdroj, kde to bolo uvedene. Inak je to vlastny vyskum. Ved vy s Brontom idete proti vsetkym zasadam Wikipedie. --Samofi (diskusia) 21:53, 22. november 2012 (UTC)
- Wiki je o doložiteľnosti. Informácia je doložená z relevantného zdroja. A argument o strede celku je chybný (to z hlavy vieš ako určite stred územia?). A ak aj áno, tak ako si môžeš byt taký istý, že to je to správne kritérium ako rozhodnúť o chybe? Provincia je vodítko, nie definitívne kritérium (aj tak je väščina toho polostrava v Quebecu). Keď si pozreš čo Bronto písal v Diskusia:Labrador_(polostrov)#Geografické názvoslovie všeobecne tak názvy na sk sú v určitom rozsahu viazané na ten úrad. Vasiľ (diskusia) 21:47, 22. november 2012 (UTC)
- Tak to je potom úplne zbytočné určovanie, vhodné iba pre teba ako zaujímavosť; s wiki to nesúvisí. Zdroj nie je primárny, je to proste informácia od úradu, ktorý sa tým zaoberá (to potom aj Úrad geodézie a kartografie SR by bol primárny zdroj). Vasiľ (diskusia) 21:57, 22. november 2012 (UTC)
- Tak naposledy: Zdroj je oficiálny (oficiálnejšie už nejde) a uvádza, že to sú synonymá. To s tými súradnicami v strede a provinciami si si TY vycucal z prsta a nijako si nedoložil, že by to v tomto konkrétnom zozname malo byť tak ako si myslíš alebo že to tam je vôbec akokoľvek relevantné inak než ako pomôcka. Nikde nie je napísané (resp. si neuviedol, že by bolo napísané), že sa tam uvádza stred, nikde nie je napísané na čo vzťahujú provincie, ktoré sa tam uvádzajú. Nie je možné vycucať si z prsta, ako by niečo podľa teba malo byť, a potom sa hádať s niekým virtuálnym (neviem s kým), kto ti akože tvrdí nejaký opak. Zdroj nie je primárny, oni ten názov nevymysleli. Prestaň klamať, už ti to opakujem aspoň 50x. Bronto (diskusia) 22:05, 22. november 2012 (UTC)
- Klames tu jedine ty. Pouzivas nejake uplne okrajove nazvy, ktore maju pre Sk Wiki hodnotu 0 bodov (jedine ako pikoska v clanku). Ides uplne proti principom Wikipedie. Najdi mi 19 sekundarnych zdrojov, ktore tvrdia, ze ide o synonymum (ked 1800 tvrdi ze ide o cast polostrova Labrador). Odvolavas sa na zoznam, ktory vobec nie je zavazny pre Wikipediu. Keby som chcel informaciu o polostrove v Kanade a viem len slovensky, tak je pre mna ovela hodnotenjsie a pohodlnejsie pouzit termin "Ungava (polostrov)". --Samofi (diskusia) 07:37, 23. november 2012 (UTC)
- Klameš, že ide o primárny zdroj. Zopakujem to ešte raz: Klameš, že ten zoznam je primárny zdroj. A ešte tretí raz: Klameš, keď tvrdíš, že ten zoznam je primárny zdroj. Dúfam, že teraz berieš konečne na vedomie, čo sa ti píše. Po druhé, mal si predložiť dôkaz, že tvoje tvrdenie o "evidentnej chybe" oficiálneho amerického a anglického zoznamu na štandardizáciu geografických názvov, je správne. Nikto sa s tebou nehádal o tom, či je správny ten druhý význam. Dôkaz si samozrejme nepredložil (tvoje dohady o umiestnení súradníc a iných pomocných údajov ma nezaujímajú). Tým sa táto už aspoň päťdesiata provokačná kvázi-diskusia s tebou skončila. Ak sa chceš naďalej takto hrať a vykecávať do vetra, dôrazne odporúčam vyskúšať nejaké počítačové hry, diskusné fóra a podobné stránky. Bronto (diskusia) 12:14, 23. november 2012 (UTC)
- Tak naposledy: Zdroj je oficiálny (oficiálnejšie už nejde) a uvádza, že to sú synonymá. To s tými súradnicami v strede a provinciami si si TY vycucal z prsta a nijako si nedoložil, že by to v tomto konkrétnom zozname malo byť tak ako si myslíš alebo že to tam je vôbec akokoľvek relevantné inak než ako pomôcka. Nikde nie je napísané (resp. si neuviedol, že by bolo napísané), že sa tam uvádza stred, nikde nie je napísané na čo vzťahujú provincie, ktoré sa tam uvádzajú. Nie je možné vycucať si z prsta, ako by niečo podľa teba malo byť, a potom sa hádať s niekým virtuálnym (neviem s kým), kto ti akože tvrdí nejaký opak. Zdroj nie je primárny, oni ten názov nevymysleli. Prestaň klamať, už ti to opakujem aspoň 50x. Bronto (diskusia) 22:05, 22. november 2012 (UTC)
- Nie je to primárny zdroj a teda nevyžaduje žiadne potvrdenie od sekundárneho zdroja. A už vôbec nie nejaké tebou určené google kritérium (to je čo za podmienku? kto nájde viac linkov na pdf vyhráva?). Vasiľ (diskusia) 22:57, 23. november 2012 (UTC)