Diskusia s redaktorom:Amonet

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

wikilinky[upraviť | upraviť zdroj]

nevieš čím to je, že napr. - Stránky odkazujúce na „Encore – Live and Direct (album)“, sa zobrazujú tam tie články, keď v nich už žiadny takýto odkaz nie je? (ani v šablóne ani v článku) --Gepetito (diskusia) 20:05, 5. január 2014 (UTC)

No, to bude iba tým, že sa ešte neaktualizovali tie odkazy cez šablónu, v ktorej bol ten odkaz (táto aktualizácia niekedy trvá). Ale zmazať to už teda môžeme. --Amonet 20:11, 5. január 2014 (UTC)

Slovenská asociácia výskumu paranormálnych javov[upraviť | upraviť zdroj]

gallaa6 - MOŽNÉ PORUŠENIE AUTORSKÝCH PRÁV - vlastnim vsetky autorske prava takze som neporusila ziaden autorske pravo --Gallaa6 sa nepodpísal(a)

Odpoveď v Diskusia:© Slovenská asociácia výskumu paranormálnych javov o.z.(SAVPJ) ®. --Amonet 14:37, 12. január 2014 (UTC)

Vďaka[upraviť | upraviť zdroj]

Ďakujem. --Lalina (diskusia) 16:44, 22. marec 2014 (UTC)

Nie je za čo, rado sa stalo. ;) --Amonet 12:05, 23. marec 2014 (UTC)

Catherine Deneuvová[upraviť | upraviť zdroj]

Ahoj, presuň, prosím Ťa, ten článok späť na Deneuve. Je to pseudonym, takže to môže byť bez prechyľovania. Vďaka. --Lalina (diskusia) 15:41, 23. marec 2014 (UTC)

pseudonym to nie je, je to meno jej matky Renée Deneuve --Gepetito (diskusia) 15:45, 23. marec 2014 (UTC)
Je jedno čie meno si vybrala, podstatné je, že to nie je jej vlastné meno. --Lalina (diskusia) 16:42, 23. marec 2014 (UTC)
Presunula som to, vlastným menom sa volá Catherine Fabienne Dorléac. --Amonet 15:56, 23. marec 2014 (UTC)
Vďaka. --Lalina (diskusia) 16:42, 23. marec 2014 (UTC)

Vyznamenanie[upraviť | upraviť zdroj]

Ďakujem za ocenenie. Potešilo ma :-). --BT 23:54, 24. marec 2014 (UTC)

Nie je za čo, zaslúžiš si. :-) --Amonet 20:54, 25. marec 2014 (UTC)

Darmstadt[upraviť | upraviť zdroj]

Ahoj, lepšie by bolo nechať mesto ako Darmstadt, predsa je len podstatne známejšie, a urobiť rozlišovačku so zátvorkou. Takto vznikajú zbytočné zelené odkazy. --Lalina (diskusia) 00:47, 27. marec 2014 (UTC)

Ahoj Lalina, keďže existuje aj Darmstadt (vládny obvod), je lepšie to mať takto, preto som to presunula. Čo sa týka wikilinkov, tak presmerovanie na rozlišovačku zostalo, takže žiadna škoda sa nestala (navyše, keď robím takéto presuny, tak vrámci času sa to potom snažím v článkoch poopravovať). --Amonet 20:51, 27. marec 2014 (UTC)
Amonet ja sa tiež prikláňam k názoru Laliny. Veľa wikilinkov teraz smeruje na rozlišovačku, nie na mesto. --BT 21:09, 27. marec 2014 (UTC)
BT, čo sa týka tých odkazov, ten počet nemusí byť vždy veľmi smerodajný – odkaz na rozlišovačku (v tomto prípade Darmstadt) sa vôbec nemusí nachádzať až v toľkých článkoch. Stačí totiž, aby v tých článkoch bola vložená iba nejaká šablóna (napr. navbox) a potom každý článok, kde je vložená takáto šablóna sa Ti zobrazí vo vyššie uvedenom odkaze. Potom jednoduchá úprava danej šablóny môže ten počet článkov rapídne znížiť, pozri ten odkaz teraz (Vasiľovi týmto ďakujem za úpravu). Ako som už aj vyššie spomenula Laline, vždy sa snažím po takýchto presunoch opravovať odkazy (akurát po tomto presune som to z časových dôvodov nestíhala, ale nechala som si to otvorené v prehliadači, aby som na to nezabudla :-)). --Amonet 21:16, 28. marec 2014 (UTC)
Viem, toho navboxu som si bol vedomý, no nie vždy je to vec navboxu. --BT 21:41, 28. marec 2014 (UTC)
Technicky nie je problém ich v priebehu 2 minút presmerovať na mesto. Ale hej, je to v takýchto prípadoch diskutabilné (a diskutovalo sa to v minulosti viac krát bez jasného záveru; za takého stavu sa osobne prikláňam k rozlišovačke, keďže je to jednoznačné a umožní rovnocennú nájditeľnosť všetkých tvarov). --Teslaton (diskusia) 21:16, 27. marec 2014 (UTC)
Teslaton, len si treba dať pozor na to, či naozaj všade má byť odkaz na mesto (konkretizujem na tento prípad), už sa mi totiž niekedy pri opravách stalo, že v článku bol odkaz na mesto, ale pri tom tam malo byť niečo iné (napr. ten okres). --Amonet 21:16, 28. marec 2014 (UTC)
Náhrady všeobecného významu konkrétnym vždy riešim s letmou kontrolou kontextu, buď už počas nahrádzania, alebo prechádzam edity po dobehnutí a nesprávne opravujem. --Teslaton (diskusia) 21:28, 28. marec 2014 (UTC)
Ono sa tiež dosť často zabúda aj na to, že pri tvorbe budúcich článkov nie každý kontroluje či wl. nevedú na r.s., jednoducho tam dá [[Darmstadt]] a hotovo. Ak nemá nastavené zafarbenie wl. na zeleno, tak ho to ani nenapadne kontrolovať. Treba tiež uvažovať aj takto. --BT 21:28, 27. marec 2014 (UTC)
BT, nemyslím si, že ak v nejakom článku bude odkaz priamo na rozlišovačku a nie na konkrétny článok, tak je to problém. Z rozlišovačky sa dá ľahko prekliknúť priamo na to, čo potrebujem/chcem. Horší je prípad, keď sa pri presunoch/mazaniach "stratia" odkazy úplne. --Amonet 21:16, 28. marec 2014 (UTC)
Tak teraz teda naozaj neviem smútok, vždy som si myslel, že wikilinky majú byť nasmerované priamo na článok, nie na r.s. --BT 21:41, 28. marec 2014 (UTC)
BT, áno, máš pravdu; ja som to nemyslela tak, že odkazy majú vždy smerovať na rozlišovačky, mala som na mysli to čo nižšie spomenul Teslaton. Teda že ak sa náhodou stane, že niečo smeruje na rozlišovačku (z rôznych príčin: zabudne sa opraviť wikilink, pri písaní článku sa nedá priamy wikilink, ...), tak to nie je nejaký strašný problém, lebo nám to „istí“ rozlišovačka. Horšie sú takéto prípady [1][2][3] (pre úplnosť dodávam, že tieto články boli zmazané po hlasovaní, t.j. nešlo o experimenty). --Amonet 12:09, 29. marec 2014 (UTC)
Správnejší stav určite je, ak sú konkrétne významy nasmerované na konkrétne heslá, to bezpochyby. Len sa možno trochu preceňuje situácia, keď náhodou nie sú (hystéria ohľadom zelených odkazov). Znamená to krátke čítanie a 1 klik navyše pri prechode na cieľovú stránku, s tým vzdelávacím "benefitom", že sa dozvieš o existencii ostatných významov... :) --Teslaton (diskusia) 21:47, 28. marec 2014 (UTC)
Teslaton, keby to bolo vždy tak. To je často na viac ako len jedno kliknutie (napr. absolutizácia), alebo je tam aj takmer 20 odkazov (adaptácia). A keď je to tak nejaká obec, či mesto ktorá je v jednom štáte aj 5x a nie je jasné ktorá to je, alebo sú to podobné významy (ekonomika) tak môže čitateľ pekne dlho lúskať tú rozlišovačku.--Lalina (diskusia) 23:34, 28. marec 2014 (UTC)
Lalina, pri tej stránke Absolutizácia máš pravdu, v takýchto prípadoch by asi stálo za zváženie vhodne tie stránky pospájať do jednej rozlišovačky (formou odrážka-pododrážka + presmerovania z iných alternatívnych názvov). Lenže nie všetky sú robené takto (ako vidno, staré známe „v jednoduchosti je krása“ platí aj tu :-)). --Amonet 12:09, 29. marec 2014 (UTC)
Teslaton to je u Teba klasické videnie správnych veci tam kde ich ostatní nevida a naopak. Každopádne v tomto kontexte mi teda príde adsurdná diskusia, ktorá sa tu prednedávnom strhla ohľadom presunu článku Brusel (mesto) na Brusel (rozlišovačka). Presunieme teda predsa len aj ten Brusel, prípadne aj ďalšie mestá? --BT 22:08, 28. marec 2014 (UTC)
Nepríjemné je, že redaktori, často šachujúci s presunmi a rozlišovačkami, po sebe nie vždy zrovna poctivo a konzistentne opravujú backlinky (keďže je to pri frekventovaných heslách manuálne brutálna piplačka). Viem si na to predstaviť tool, ktorý by všetky backlinky na dané heslo zobrazil aj vrátane krátkych kontextov a umožnil by hromadnú aktualizáciu na nový cieľ s možnosťou doriešiť výnimky (vybratím správneho cieľa z ponuky). --Teslaton (diskusia) 21:58, 28. marec 2014 (UTC)
Hej, toho som si plne vedomý. V kažom prípade, pokiaľ sa dopracujete k záveru, že zostáva rozlišovačka, dajte vedieť, tie existujúce opravím. --Teslaton (diskusia) 21:29, 27. marec 2014 (UTC)
Presne tak, je to výroba zbytočnej práce. Ak ide o mesto a obvod tak je určite známejšie mesto a v tom prípade má byť rozlišovačka so zátvorkou.--Lalina (diskusia) 21:38, 27. marec 2014 (UTC)
A možno by v prípadoch rovnomenného názvu mesta a regiónu jednoducho stálo za zamyslenie, či by nebolo lepšie brať mesto ako primárny význam. Bol by v tom aspoň systém. V prípade článku New York predsa veľa ľudí očakáva skôr mesto v USA ako r.s.
Tiež by nevznikali problémy s prípadnými wl. v budúcnosti, ako som písal vyššie. --BT 22:02, 27. marec 2014 (UTC)
Muselo by sa to riešiť subjektívne a prípad od prípadu, pretože zďaleka nie v prípade každého mesta je významnosť (frekventovanosť) toho jedného tvaru tak jednoznačná. A aj v tých "jednoznačných" prípadoch je ďalej stále sporné, či je vhodné v encyklopédii klásť dôraz práve na frekventovanosť. Encyklopédia by podľa mňa mala vysvetľovať všetky významy (rovnocenne). --Teslaton (diskusia) 22:13, 27. marec 2014 (UTC)
Veď keby existovalo pravidlo, alebo aspoň konsenz, tak by sa to nemuselo riešiť subjektívne. Tým by sme sa vyhli aj prípadným nejasnostiam, ako je práve tento prejednávaný prípad. --BT 22:26, 27. marec 2014 (UTC)
Muselo by sa to riešiť subjektívne, nie vždy je mesto najfrekventovanejší význam (odhliadnuc od prípadov, kedy má rovnaký názov viacero sídiel). Len čisto pre ilustráciu: Andorra, Bajkonur, Catania, Gyula, Hvar, Korčula, Korfu, Kuvajt, Latina, Maratón, Mexiko, Most, Nokia, Obama, Panama, Puškin, Quebec, Svit. --Teslaton (diskusia) 22:49, 27. marec 2014 (UTC)
Myslím že zachádzaš do prílišných detailov. Vidíš negatíva skôr, ako by sa začala čo i len debata na túto tému, každopádne takých článkov by určite neboli tisícky, len by ich bolo treba prebehnúť, prípadne teda upraviť. --BT 23:03, 27. marec 2014 (UTC)
Nie, nič také, len argumentujem. Vidím na jednej strane: • systematické, objektívne a jednoznačné riešenie, ktoré pristupuje ku všetkým významom rovnocenne. Na druhej: • subjektívny prístup, ad-hoc zvýhodňujúci niektorý z významov, lebo ho nieko subjektívne považuje za významnejší/frekventovanejší, než iné. A ktorý aj keby sa čiastočne systematizoval (napr. spomínaná preferencia sídiel), vždy si bude vyžadovať rozličné účelové výnimky. --Teslaton (diskusia) 23:21, 27. marec 2014 (UTC)
Nedá sa jednoznačne povedať, či je známejšie mesto alebo okres – sú to dve viac-menej rovnocenné "veci", preto by sa rozlišovačka mala v tomto prípade tvoriť takýmto spôsobom. Keby napríklad pod názvom "Darmstadt" existovalo už iba to malé mesto v USA (a nič iné), tak áno, mohli by sme tvrdiť, že nemecké mesto markantne "prevláda" nad americkým. Ale pri objektoch ako mesto-okres-kraj-štát-a podobne (opäť konkretizujem pre tento prípad) to jednoznačné nie je. --Amonet 21:16, 28. marec 2014 (UTC)
V tomto s Tebou nemôžem súhlasiť - vždy je mesto známejšie ako okres, či obvod. Mestá existujú aj stovky rokov, navštevujú ich turisti, ale obvody a podobne sú administratívne jednotky, ktoré sa menia. A kto povie idem napr. do obvodu Bordeaux? Asi nikto, každý povie idem do Bordeaux.--Lalina (diskusia) 23:34, 28. marec 2014 (UTC)
Nie Lalina, nedá sa to jednoznačne povedať, existuje veľa takých prípadov, kde to proste neplatí. Stačí pozrieť napríklad tie odkazy, ktoré vyššie spomenul Teslaton. --Amonet 12:09, 29. marec 2014 (UTC)
Čo sa týka známosti v prípadoch mesto-okres/obvod je vždy určite známejšie mesto. Čo sa týka prípadov mesto-štát tak mesto New York je krásna ukážka toho, že to treba riešiť individuálne. Mesto New York je určite podstatne známejšie ako štát New York. Ale my musíme mať pod New Yorkom rozlišovačku (mimochodom asi ako jediní). A Darmstatdt ako vyše stotisícové mesto je určite známejšie ako nejaký obvod, ktorý sa môže zmeniť. Inak krásna ukážka je Austrália ako zdroj zbytočných odkazov a práce. --Lalina (diskusia) 12:36, 29. marec 2014 (UTC)
Wiki je všeobecná encyklopédia, preto by malo k významom pristupovať ako k rovnocenným. To „známejšie“ je veľmi často subjektívna predstava a môžu na to existovať protichodné názory. Preto som sa všeobesnejší a systematickejší prístup ako v tomto prípade zvolila Amonet. Vasiľ (diskusia) 07:41, 28. marec 2014 (UTC)
Práve v prípade mesto/obvod (okres) je veľký predpoklad, že známejšie bude mesto. --Lalina (diskusia) 10:15, 28. marec 2014 (UTC)
Ak by sme chceli hľadať nejaký úplne všeobecný recept na tvorenie rozlišovačiek, tak skutočne jediné absolútne objektívne, systematické riešenie, ktoré by nedávalo priestor pre nejakú (subjektívnu) polemiku, bez nejednoznačnosti, úvah a výnimiek (ktoré by sa aj tak nikdy nedali presne a „spravodlivo“ vyšpecifikovať) je používať systém [[XXX]] = vždy rozlišovačka. Bez ohľadu na to, kto čo preferuje. Aj keď niekedy by bol takýto prístup možno kontraproduktívny. Nemyslím si ale, že toto je ten správny čas a miesto pre diskusiu k takejto téme (ku ktorej je naozaj veľmi veľa rôznych názorov). --Amonet 12:09, 29. marec 2014 (UTC)
Asi sa to nedá riešiť jednoznačne, lebo napríklad obce s rovnakým názvom sú väčšinou rovnako významné.
Na druhej strane sú nepochybne jednoznačne známejšie výrazy a podstatne menej. Náš názov článku o meste New Yorku je zase "jedinečný". Nikto z väčších wiki nemá mesto so zátvorkou. Po pravde ak je rovnaký názov štátu, či ostrova vo väčšine prípadov je známejší štát (Mexiko, Andorra, Panama, ...), u obvodov a okresov samozrejme mesto. V prípade Puškin je to samozrejme básnik, v prípade Nokia a Obama to je asi bez debaty.
Keby sme mali logickejšie názvy článkov tak by kopec rozlišovačiek odpadol, viď okresy, francúzske kantóny a obvody a pod.--Lalina (diskusia) 23:18, 27. marec 2014 (UTC)
Lalina, rozlišovačky nie sú zlé. ;) Človek sa vďaka nim môže preklikať na všelijaké ďalšie stránky (okrem teda iných príčin, prečo by sme sa bez nich nezaobišli). Nikdy sa totiž nedá jednoznačne povedať, čo človek, ktorý zadá nejaký názov do vyhľadávača, chce nájsť (tu podľa mňa platí predpoklad "ja hľadám toto, ty hľadáš iné"). Ja by som napríklad privítala, keby sa do rozlišovačiek dávali aj ďalšie wikilinky (myslím tým na iné stránky), zvýšilo by to flexibilitu týchto stránok, ich prepojenie s ostatnými (to len taká úvaha na záver :-)). --Amonet 21:16, 28. marec 2014 (UTC)
Možno sa mýlim, ale podľa mňa nie je účelom rozlišovačky informovať o kope ďalších vecí. Nedávno som musela klikať cez 5 alebo 6 rozlišovačiek kým som sa dopracovala k správnemu článku. A to nehovorím o prípadoch, keď v rozlišovačke je toľko odkazov, niekedy ešte aj podobných, že než to človek všetko prelúska aj zabudne čo vlastne hľadal, alebo sa mu ani nepodarí vrátiť na pôvodný článok (inak je veľmi vtipné keď tam je odporúčanie "pozri" článok, ktorý neexistuje). --Lalina (diskusia) 23:34, 28. marec 2014 (UTC)
V tomto prípade musím priznať, že šlo z mojej strany skôr len o akúsi hlasitú úvahu, ako nejaký vážnejší návrh nejakého riešenia. Samozrejme má to veľa úskalí a nedá sa to riešiť takto jednoducho. Beriem späť. --BT 21:48, 28. marec 2014 (UTC)

dle meho jsou dve moznosti. ulehcit si to na chvili, aby nevznikali ted zelene odkazy, ale pro budoucnost vnest chaos, protoze kupr. pod "Maraton" zustane to, co lidi pod tim nazvem cekaji nejspis (beh). A pak dalsi vyznamy davat jako "Maraton (mesto)". jenomze jak bude vyznamu a clanku pribyvat, stejne driv nebo pozdeji udela naky redaktor na Maraton rozlisovacku a kdyz neprehazi i odkazy toho slova v clancich na nove vyznamy, bude v nich zelena louka. a pokud je na jedno frekventovane slovo vicero vyznamu (New York)-mesto, film, pisnicka, album, typ pisma atd., tak bude predelavani wikilinek u stovek az tisicu clanku doslova pakarna. a chci videt toho, komu se do tohohle bude chtit. anebo to resit uz ted jednotnym systemem - pro zakladni slovo s vice vyznamy dat vzdy rozlisovacku a pak dalsi vyznamy jako "Maraton (mesto)" "Maraton (beh)" a pod. sice s tim bude vic prace, ale i pro pristi generace redaktoru tady bude prehledny, jednotny a zabehany system. trochu vic prace se v tomhle pripade oplati. kdyz se ted da rozlisovacka na slovo, na ktere je v clancich odkaz jako na konkretni vyznam, tak se to jeste da, tech clanku neni tak moc. a kazdy, kdo dela rozlisovacku z jiz existujiciho slova, by mel povinne vyhledat vsechny clanky s tim slovem a prehazet to na novy vyznam. MirosZz (diskusia) 08:29, 28. marec 2014 (UTC)

Editácia šablón Obrázkov týždňa na astroportáli[upraviť | upraviť zdroj]

Ahoj. Obraciam sa na Teba v súvislosti s obrázkami týždňa na astronomickom portáli, keďže vidím, že robíš ich masívne presuny do portálového menného priestoru. Problém, na ktorý sa chcem spýtať, síce nesúvisí priamo s Tvojimi presunmi, ale vznikol v súvislosti so zmenou menného priestoru obrázkov, ktorú som zaviedla tento rok. Každý obrázok mal byť editovateľný priamo z portálu prostredníctvom šablóny "Ed" v lište nad obrázkom - po zmene menného priestoru však už táto šablóna odkazuje na neexistujúcu stránku začínajúcu slovíčkom "Šablóna:". Pozerala som zdrojový kód portálu, ale ako počítačová lama som neprišla na to, čo v ňom opraviť, aby ten odkaz "uprav" odkazoval editáciu aktuálneho obrázka. Nevedela by si to urobiť Ty? Ďakujem. --Eryn Blaireová (diskusia) 19:01, 2. máj 2014 (UTC)

Stačí namiesto šablóny "Ed" použiť šablónu "Ed2". --Sudo77 19:30, 2. máj 2014 (UTC)

Referencie[upraviť | upraviť zdroj]

Ahoj, všimol som si tvoje články o pamätníkoch a tak. Nemusíš opakovane referencovať každú vetu v odstavci, stačí jedna referencia na jeho konci, ak je obsah odstavca z jedného zdroja. Takisto ak používaš na článok 2-3 zdroje, tak ich môžeš často dať ako Zdroje samostatne, nemusia to byť zrovna vo forme Referencií. Ušetríš si čas i námahu a bude to aj prehľadnejšie. --Saskardin diskusia 09:21, 18. máj 2014 (UTC)

Ahoj Saskardin, pri niektorých (nie úplne zrejmých, či rozchádzajúcich sa) informáciách alebo pri dlhších odstavcoch jedna referencia na jeho konci nie je postačujúca (najmä ak existuje potenciál články dopĺňať). Navyše by som bola nerada, keby sa do článkov po nejakom čase dopĺňali šablóny {{Bez zdroja}} alebo {{Chýba citácia}}. Ale ďakujem za opravu preklepov, nech to čítam aj 10x, furt mi niečo ujde. :-) Pekný večer. --Amonet 20:23, 19. máj 2014 (UTC)
Nie je to samozrejme chyba, len aby sa nám to tu na druhú stranu nezvrhlo tak, že každá polveta bude mať referenciu. Takže ak ti to nejako zvlášť nevadí, trošku to po tebe redukujem :-) Inak dobrá práca s tými pamiatkami, je to pekná piplačka. --Saskardin diskusia 17:46, 20. máj 2014 (UTC)
V poriadku (ale ako hovorím, najmä pri dlhších odstavcoch to nie je postačujúce), veď keď budem mať pocit, že niekde niečo chýba, tak to poopravím. ;) A ďakujem, :-) minule som sa preklikala na tie zoznamy o pamiatkach a nejako ma to zaujalo. Inak, ospravedlňujem sa za neskoršiu odpoveď, ale nebola som tieto dni na wiki. --Amonet 19:17, 25. máj 2014 (UTC)

experiment[upraviť | upraviť zdroj]

ahoj, o aký experiment ide??? som len čitateľ...

Ahoj čitateľ, ak reaguješ na upozornenie s dátumom 6. marec 2011, tým sa už určite netráp. ;)--Pe3kZA (diskusia) 13:21, 29. máj 2014 (UTC)

Geobox - tvar uvádzania súradníc[upraviť | upraviť zdroj]

Ahoj Amonet. Chcem sa opýtať prečo je potrebné mať v šablóne osem parametrov namiesto dvoch? --Sudo77 18:32, 1. jún 2014 (UTC)

Nazdar Amonet. Na margo [4]: tvar D/M/S.S/NSEW, ktorý si tou úpravou doplnila späť do sample snippetov, tam nebol uvedený celkom zámerne – aby bol pre budúce použitia preferovaný tvar D.D. Má viacero výhod – je podstatne úspornejší (2 hodnoty namiesto 8), menej náchylný na chyby a preklepy (laici tam často vkladali nezmysly – minúty/sekundy >60°, nesprávne symboly pre hemisféry a pod.) a v neposlednom rade jednoduchšie strojovo spracovateľný. Keďže čo sa týka prezentácie pre čitateľa, sú oba tvary ekvivalentné, nechal by som tam DMS uvedený len ako nepreferovanú alternatívu v popise parametrov. /Sudo bol stručnejší a rýchlejší... :)/ --Teslaton (diskusia) 18:39, 1. jún 2014 (UTC)

Ahojte, zlúčila som diskusie do jednej. Vložila som to tam z dôvodu, že ja som bola doteraz zvyknutá používať tento tvar (8 parametrov) a nejako som si ani neuvedomila tie nevýhody a že ten druhý (kratší) tvar je ekvivalentný. :-) Takže jasné, pokojne moju úpravu vráťte. Ďakujem za upozornenie. :-) --Amonet 18:48, 2. jún 2014 (UTC)
Už som to vrátila do pôvodného tvaru. --Amonet 18:54, 2. jún 2014 (UTC)

Uprímna vďaka[upraviť | upraviť zdroj]

Odpoveď

Ahoj Amonet! Vďaka mi za založenie článku? Nie je za čo, to ja ďakujem Tebe veľmi pekne za Tvoj preklad. Isteže je teraz všetko v poriadku a článek určite stačí. Hurá do toho! Samozrejme, slovenčina je podobná češtine, ale niekedy mi chýbajú slovenské slová. Slovenčinu bohužiaľ neovládam a preto Ti som velmi zaviazaný. Podľa cswiki si rozšírila článek len „trošku“?! (po česky) Tobě se to mluví! Kdybych se byl pokusil dosáhnout tohoto rozšíržení sám, musel bych dělat takový překlad celý rok :-) (po slovensky) Dúfam, že sa trocha zdokonalím ;) --Mluvka (diskusia) 17:07, 15. jún 2014 (UTC)

Ahoj Mluvka, naozaj nie je za čo, rada som pomohla. :-) Pri prekladoch cs-sk Ti môže pomôcť aj tento šikovný nástroj [5], možno ho aj poznáš. Tak veľa zdaru, nielen pri prekladoch. ;) --Amonet 19:37, 15. jún 2014 (UTC)