Diskusia s redaktorom:Human.

• Archív 2013

Ak ja chcem niečo od Teba, napíšem Ti to do Tvojej diskusie, odpovedz mi prosím tam. Pokiaľ chceš niečo Ty, napíš mi sem, odpoviem tu. Nové príspevky sa pridávajú na koniec. Pokojne mi môžeš tykať.

Panama

Aj si domyslel následky presunu? Na pôvodnú stránku smerujú desiatky wl., ako to budeš riešiť? Po zmazaní budú nefunkčné!--Pe3kZA (diskusia) 14:43, 4. jún 2014 (UTC)

Presunula som naspäť, text ak si nejaký prekladal z cs wiki, som vložila celý do tvojho pieskoviska Redaktor:Human./pieskovisko. --–Bubamara_disk. 16:07, 4. jún 2014 (UTC)

Poznámka. Nabudúce nepresúvaj stránky nevhodne. Stráca sa pritom história stránky a zabíja čas redaktorov, ktorí po tebe upratujú. --–Bubamara_disk. 16:10, 4. jún 2014 (UTC)

Tak stačilo nechať potom Panama (štát) ako presmerovačku na Panama, nie? Však to Panama bola pôvodne rozlišovačka, čiže na to by v článkoch nemali byť linky. --Human. (diskusia) 17:46, 4. jún 2014 (UTC)

Kategória v článku Putin

Ahoj, v článkoch ktoré používajú správne upravenú šablónu:infobox osobnosť nie je potrebné vkladať manuálne kategórie ohľadom rokov ich narodenia/úmrtia. Deje sa tak automaticky.--Pelex (diskusia) 14:04, 29. október 2014 (UTC)

Dik za upozornenie. --Human. (diskusia) 14:13, 29. október 2014 (UTC)

Požadavek na zdroj - Zubná pasta

Zdravím. Na slovenské Wikipedii je zvykem bez zdůvodnění odstranit požadavek na zdroj, i když je v diskuzi příslušného článku uvedeno, proč stávající zdroj není vhodný a je na místě požadovat zdroj?--89.176.85.137 19:10, 3. december 2014 (UTC)

Zdravím, ospravedlňujem sa, nevšimol som si. --Human. (diskusia) 22:08, 3. december 2014 (UTC)

Omlouvám se, pokud to vyznělo ironicky. Odkaz byl vložen na facebookové stránky českých skeptiku, tak jsem jednal. Když jste dotaz odstranil, tak jsem si myslel, že někde proběhla diskuze např. o vhodnosti či nevhodnosti zdrojování prof. Struneckou a tak jsem byl zvědavý. Přeji hezký den.--89.176.85.137 23:52, 3. december 2014 (UTC)

PRÁVO A SPRAVODLIVOSŤ

Zdravím.

1. Názov strany sa píše PRÁVO A SPRAVODLIVOSŤ 2. Strana NEPOUŽÍVA skratku, nemá ju vôbec registrovanú!!!! To že ju štatistický úrad z praktických dôvodov používa (celý názov sa do veľa grafov akosi nezmestí) neznamená, že to je tak aj správne. Treba si prečítať stanovy. Viem prečo som to do článku dal. Ďakujem. Nesedia taktiež farby. Ako tam mám dať logo strany, poprípade Puškárovu foto? A aj noviny, ktoré sú tam dané ako stranícke, vydáva skôr SHO, ale keďže úzko spolupracujeme, tak to nieje až taký problém. Ale strana má aj svoje s rovnomenným názvom. --René Hruboš (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. Názov strany je tam potom správne. Vetu o tej skratke som aspoň preformuloval. Ak farby nesedia, tak ich stačí upraviť – Tabuľka farieb. Pre použitie obrázku na Wikipédii je potrebné ho nahrať na Wikimedia Commons a musí mať slobodnú licenciu (inak ho nie je možné použiť na Wikipédii alebo Commons). Noviny som tam doplnil. --Human. (diskusia) 00:02, 28. júl 2015 (UTC)

Andrej Danko

Ahoj Human. Hodnosti vojakov v zálohe sa u politikov v článkoch na Wikipédii neuvádzajú pred akademickým titulom a to ani v prípade módnej vlny, ako je to v súčastnosti u Andreja Danka. Vyšantiť sa môžeš na Necyklopédii. Pokračovanie takýchto editov môže viesť k Tvojmu zablokovaniu.--ILoveJuice (diskusia) 19:07, 23. január 2017 (UTC)

@ILoveJuice: Zmierni, prosím, tón. Vracanie úprav bez vysvetlenia/s arogantným tónom tiež nie je kóšer. Osobne som tiež proti uvádzaniu, ale dá sa to vykomunikovať. Vďaka! --Jetam2 (diskusia) 19:43, 23. január 2017 (UTC)

Milosť (právo)

Oznam Vďaka za úpravy, nie sú však dostatočne doložené zdrojmi. Keďže Wikipédia je založená na overiteľnosti poskytovaných informácií, je potrebné tvrdenia v článkoch dokladať citáciami spoľahlivých zdrojov. Ďakujeme za pochopenie.

--Teslaton (diskusia) 12:02, 7. júl 2017 (UTC)

Úrad vlády

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Úrad vlády Slovenskej republiky, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Jetam2 (diskusia) 17:09, 17. september 2017 (UTC)

Oznam Vďaka za úpravy v článku Úrad vlády Slovenskej republiky, nie sú však dostatočne doložené zdrojmi. Keďže Wikipédia je založená na overiteľnosti poskytovaných informácií, je potrebné tvrdenia v článkoch dokladať citáciami spoľahlivých zdrojov. Ďakujeme za pochopenie.

--Jetam2 (diskusia) 17:09, 17. september 2017 (UTC)

Zúčastni sa 2. slovenskej WikiKonferencie, 9.12. v Žiline

Ahoj Human.!

Už onedlho, 9. decembra, sa v Žiline uskutoční wiki stretnutie roka – 2. slovenská WikiKonferencia! Ako kolegu Wikipediána ťa pozývame na toto výnimočné stretnutie, na ktoré komunita čakala dlhé 2 roky!

Práve finalizujeme program, tešiť sa môžeš na prehľad úspešných projektov, inšpiráciu do budúcnosti aj noviny z celosvetového hnutia Wikimédia.

Tiež pripomíname, že v prihláške môžeš požiadať o cestovné štipendium (a členstvo vo Wikimedii SK, čo je podmienkou pre udelenie štipendia, ti môžeme schváliť priamo počas WikiKonferencie).

Ďalšie informácie a prihláška: http://wikikonferencia2017.wikimedia.sk/

PS: WikiKonferencia je súčasťou OSSConf, konferencie o otvorenom softvéri a hardvéri, čiže jednou návštevou zažiješ rovno 2 konferencie!

Za organizačný tím, KuboF Hromoslav, 5. december 2017

Susedia

Poprosím ťa prestaň pridávať na stránku Susedov informácie na základe portálu mediaboom, ktoré som ja vymazal. Susedia nie sú tvoja hračka a vo wikipédii by sa mali objavovať len potvrdené informácie. Tie o 5tej sérii ani jej nasadení nimi rozhodne nie sú a wikipedia by nemal byť portál so špekulatívnymi informáciami --Dominik1495 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ja nic nepridavam, iba som revertol (vratil spat) tvoje upravy, v ktorych si bez vysvetlenia odstranil obsah. Neviem co mas proti mediaboom.sk, ale mne to prijde ako spolahlivy zdroj, casto pouzivany aj v inych clankoch. Ak mas proti nemu nejake vyhrady, skus zacat v diskusii. --Human. (diskusia) 21:49, 22. január 2018 (UTC)

Wikilinky

Ahoj, keď pridávaš wikilinky tak miesto Doc daj priamejšie [[Docent|Doc]] a podobne. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 19:18, 12. august 2018 (UTC)

Ahoj, OK --Human. (diskusia) 14:30, 15. august 2018 (UTC)

Presuny priezvisk

Aké je odôvodnenie postupu presunu priezvisk z doteraz zaužívaného a rešpektovaného tvaru, keď „niečo“ bola RS pre osobnosti a článok o priezvidku a „niečo (priezvisko)“ bol samotný článok? Takúto zmenu, ktorá sa týka väčšieho počtu článkov bolo treba navrhnúť v krčme. Vasiľ (diskusia) 09:46, 26. august 2018 (UTC)

@Vasiľ: V Krčme to už bolo navrhnuté pred 4 mesiacmi a nikto nemal výhrady, respektíve nikto sa nevyjadril. Týka sa to len rozlišovacích stránok, kde je uvedené "X je priezvisko, pozri X (priezvisko)". Takéto RS nemajú žiadny význam. --Human. (diskusia) 16:49, 26. august 2018 (UTC)

Diskutovalo sa to o dosť dávnejšie a je to tam aj odôvodné: Diskusia s redaktorom:Kelovy/Archív 2013#Priezviská. Vasiľ (diskusia) 22:28, 26. august 2018 (UTC)

No ako vidím, slovenská Wikipédia musí byť zasa extra a mať tu úplne zbytočne samostatne článok pre priezvisko a ešte samostatnú rozlišovaciu stránku, hoci to slovo má len jeden význam - priezvisko. Na českej (príklad) ako aj anglickej Wikipédii (príklad) (a som si istý, že aj na x ďalších) nie je problém spojiť článok o priezvisku so zoznamom ľudí (rozlišovacou stránkou), ak to slovo nemá žiadny iný význam. --Human. (diskusia) 01:55, 27. august 2018 (UTC)

Nie vždy to má význam len priezvisko a nie vždy existuje článok aj pre priezvisko. RS začali vznikať skôr ako články pre priezviská (a aj doreraz vznikajú Macúch). Netreba to takto spájať, pôvodná podoba je systematickejšia. Vasiľ (diskusia) 08:21, 27. august 2018 (UTC)

U mňa nie je problém mať priezvisko a rozlišovačku spolu.--Jetam2 (diskusia) 20:29, 27. august 2018 (UTC)

PS: veci sa môžu aj meniť, nie sú predsa vytesané do kameňa. Inak tá diskusia tiež nebola úplne uzavretá.--Jetam2 (diskusia) 20:32, 27. august 2018 (UTC)

Čo s priezviskami, ktoré nemajú článok (Macúch)? Prečo pre niektoré by forma RS mala byť a pre druhé, keď o nich existuje článok, tak zrazu to treba s ním zlúčiť. Podotýkam, že práve pre hľadanie prezviska je riešenie RS (+ prípadne článok) čistejšie, pretože si čitateľ môže zvoliť či ide na meno konkrétnej osobnosti alebo ide čítať štatistiku a korene priezviska.

Zmeniť veci tak, že si niekto presunie pár stránok na základe jednej otázky je nezmysel. V diskusii sa aspoň vyjadrilo viacero ľudí a Kelovy konal na jej základe, keď zakladal články o priezviskách. Vasiľ (diskusia) 20:36, 27. august 2018 (UTC)

Nerozumiem, prečo niekomu tak vadia tie rozlišovačky?! Je to naozaj systematické, tak prečo v tom robiť bordel? To, že nateraz máme v nejakom hesle dva významy, neznamená to, že v budúcnosti nemôže žiadny nový pribudnúť. No keby aj nie, tak systematika bude zrejmá a každý bude vedieť dané heslo nájsť. Pe3kZA^✉ 20:41, 27. august 2018 (UTC)

Ja mám pocit, že sa tu snažíme občas preniesť logiku papierových encyklopédií, ale asi niečo bude na tom, že v iných (a omnoho väčších) Wikipédiach to robia inak. Podľa mňa práve RS je nevhodná na výber osôb, lebo tých tam môže byť aj 100 a to už nie je účel RS. Viete si predstaviť RS, ako je tento článok o priezvisku en:Müller (surname)? RS na Wikipédií nemá byť definitívny zoznam, ktorý obsahuje úplne všetky články pod tým názvom a priezviská sú toho práve príkladom. Naopak, načo mať samostatnú RS a článok o priezvisku, ak v RS nie sú iné významy? Článok o priezvisku okrem zoznamu osôb veľa tých údajov neobsahuje, typická ukážka je Čaplovič. Keby sa vyhodili nositelia mena, tak by to nespĺňalo ani kritéria na minimálny článok. Ja sa samozrejme prispôsobím názoru komunity, možno by sa táto diskusia mala dať do krčmy a urobiť prieskum. Daevid (diskusia) 21:23, 27. august 2018 (UTC)

K tomu Müllerovi by som ešte poznamenal, že odkazovanie na nositeľov mimo článok o priezvsku (späť na rozlišovačku) mi príde nesystematické a neintuitívne. Príklad u spomínaného Müllera--Jetam2 (diskusia) 22:12, 27. august 2018 (UTC)

Priezvisko môže byť kratšie pomenovanie pre nositeľov daného priezviska a rovnako proste samotné priezvisko, teda veci o jeho výskyte, pôvode a podobne. Preto je to rozdelené, aby si z RS mohol ísť na priezvisko samotné alebo si pozrieť konkrétnych nositeľov. V tom je to systematické a prehľadné.

Zatiaľ neviem o tom, že by niektorá RS o priezvisku na sk obsahovala viac ako 100 odkazov na meno, takže mi to príde ako dosť bezpredmetné hovoriť o tom. A vybrať z položiek RS a položiek zoznamu je pre mňa to isté. Vasiľ (diskusia) 06:02, 28. august 2018 (UTC)

Asi narážaš na to, že každý nositeľ priezviska Müller môže byť označovaný ako Müller. Áno, teoreticky môže. Ale nie je to systematické ani prehľadné.--Jetam2 (diskusia) 06:10, 28. august 2018 (UTC)

Každý nositeľ daného priezviska môže byť označovaný iba ním (+ slečna/pani alebo pán). To je v slovenčine úplne bežná vec. Alebo teba vždy označujú výhradne v tvare meno + priezvisko? Dosť pochybujem. V RS to takto je systematické, pretože množstvo priezvisk nemá článok o priezvisku. Teraz ich nositeľov mám písať na wiki v inej forme ako teraz? Vasiľ (diskusia) 06:22, 28. august 2018 (UTC)

Harvardské referencie

Dobrý deň.
Prosím Vás, v čom Vám vadia harvardské referencie napr. v článku Voľba prezidenta Slovenskej republiky?
--Ruwolf (diskusia) 22:40, 26. marec 2019 (UTC)

Dobrý deň, myslím, že tento formát harvardskej citácie je nevhodný a neprehľadný na citovanie právnych predpisov, ktoré sa v praxi citujú takto. Veď skúste sami posúdiť, čo je výstižnejšie a jasné na prvý pohľad:

• NR SR 1992, Čl. 101 (3)
• Čl. 101 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky

--Human. (diskusia) 19:52, 27. marec 2019 (UTC)

Nemôžeš porovnávať skrátenú ref. s plnou. Plné citácie sú pri harvarde dolu a zo skrátených na ne vedú prekliky. To, že skrátená je čo najstručnejšia je pri harvarde akosi "by dizajn" (pričom ale súhlasím, že previazanie zrovna cez vydavateľa a rok nie je v tomto prípade celkom optimálne). Osobne mám skôr problém s nekonzistentným výstupom pri miešaní klasických a harvardských, tzn. pri súčasnom stave je žiadúce, aby čl. používal buď výhradne harvardské alebo výhradne klasické citácie. --Teslaton (diskusia) 20:01, 27. marec 2019 (UTC)

Resp., aby som bol presný, ty porovnávaš skrátenú harvardskú s akousi vlastnou skrátenou citáciou, obsahujúcou voľný odkaz na inde (úplne) citovaný zdroj. Zatiaľ čo však pri harvardskom citovaní je skrátené odkazovanie definované normou (a výstup je štandardne prelinkovaný), voľné skrátené citovanie v súlade s normou nie je. Tzn. ak sa chceš vyhnúť harvardu, chcelo by to zopakovať N-krát úplnú citáciu, líšiacu sa len v odseku/paragrafe... --Teslaton (diskusia) 20:14, 27. marec 2019 (UTC)

Na citovanie právnych predpisov ale nejaká oficiálna norma zrejme nie je, takže tu nie je nič, s čím by toto citovanie malo byť v rozpore. Napr. na českej Wikipédii sa na citáciu právnych predpisov používa šablóna cs:Šablona:Citace právního předpisu (túto šablónu vytvorím aj tu) s tým, že ak sa opakuje citácia jedného predpisu ale s iným paragrafom, tak v prvej referencii sa uvedie poznámka napr. dále jen „OSŘ“ a v ďalších referenciách sa uvedie iba napr. § 1 OSŘ. Nevidím žiadny problém v tom, aby sa to takto nemohlo citovať aj tu, keďže takto sa právne predpisy citujú aj v praxi. --Human. (diskusia) 18:28, 31. marec 2019 (UTC)

Toto práve riešia Harvardské citácie, oveľa lepšie, lebo človek nemusí hľadať, kde je napísané dále jen „XYZ“, ale má tam priamo odkaz. --Ruwolf (diskusia) 13:16, 6. jún 2019 (UTC)

Podpisy v hlasovaní

Nazdar. Ad [1]: zámerne som to riešil len tou zmienkou v dodatku, nie je moc zvykom zasahovať do formy prejavov hlasovnia, ak tak len dotyčného upozorniť na prípadný nedostatok, aby si ho prípadne sám opravil (tu to ale bolo zbytočné, keďže je hlas neplatný). --Teslaton (diskusia) 18:58, 2. júl 2020 (UTC)

We sent you an e-mail

Hello Human.,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskusia) 18:53, 25. september 2020 (UTC)