Diskusia s redaktorom:Samofi

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Diskusia s redaktorom:Samofi/Archív 2013

Šablóna[upraviť | upraviť zdroj]

Ahoj, na aký účel má byť používaná tebou vytvorená šablóna? Text v článku, ktorý nekorešponduje s jeho názvom sa maže, načo dávať šablónu? Je navyše zvykom takéto veci prebrať v krčme, aby sa k tomu vyjadrila komunita. --Pe3kZA (diskusia) 08:40, 9. január 2013 (UTC)

Ahoj, nevedel som, ze take veci treba diskutovat. Chcel som upozornit na chybu, aby o nej vedeli ludia, ktori budu clanok citat. Fakticky tie informacie nie su nespravne, avsak tykaju sa ineho clanku. Treba uplne zmenit obsah alebo ten clanok vymazat a zalozit ho znova a spravne. Sablona by mala motivovat ludi, aby obsah prepisali do patricnej formy. Nieco ako sablona o encyklopedickom obsahu. --Samofi (diskusia) 09:39, 9. január 2013 (UTC) PS: Autorom bol Bronto, napisal som mu, ci vie o slovenskom zdroji, ktory riesi krajinu v zmysle "country" a nie "landscape", kedze jeho definicia bola nespravna. Bud to upravi on alebo ja, ked mi poskytne zdroj. Zatial by som ten clanok nechal, kym sa to nevyjasni.--Samofi (diskusia) 10:02, 9. január 2013 (UTC)
Potom použi šablónu "Na revíziu" ;) --Pe3kZA (diskusia) 10:12, 9. január 2013 (UTC)
Mozes sa teraz presvedcit, ze urcitym jedincom ako napr. Mz nestacila ani explicitna sablona tvrdiaca, v com je problem a svojimi kontraproduktivnymi editmi uplne zdeformoval ten nazov aj pouzitie toho terminu (evidentne o tom nema ziadne informacie). Objavi sa raz za tyzden a urobi viac skody ako uzitku - potom musim diskutovat aby bola zjednana naprava. --Samofi (diskusia) 12:15, 9. január 2013 (UTC)
Opatrne s podobnýmu vyjadreniemi, lebo mi to príde ako ohováranie a klamstvo v jednom. Jediné v čom si mal pravdu, je že ju tu Mz sporadicky. Všetko ostatné je nepravdivné: explicitná šablóna je tvoj jednorazový pokus, "evidentne o tom nema ziadne informacie" je dohad, lebo sám v diskusii tvrdí dačo iné a to, že narobí viac škody ako úžitku je za prvé klamstvo a za druhé na hranici osobného útoku. Vasiľ (diskusia) 17:40, 9. január 2013 (UTC)
Mal som pravdu vo vsetkom co som napisal, pozri diskusiu: http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia:Krajina_(kraj) --Samofi (diskusia) 08:27, 10. január 2013 (UTC)
Samofi, naozaj komunikuješ na hranici osobných útokov, preto Ťa opakovane upozorňujem na ničím nepodložené domnienky. Tvoj subjektívny pocit nemusí vždy vystihovať skutočnú pohnútku redaktora a nevieš, či len v dobrej viere nečerpal z nevhodných (neaktuálnych) zdrojov a pod. Nesúď preto iných, keď nesúhlasíš, argumentuj vecne a nie útočne. Ďakujem. Pe3kZA (diskusia) 08:55, 10. január 2013 (UTC)
Uznavam a aj by som si zasluzil blok. Ale zase jednostrannost. Toto ti nevadilo z Brontovej strany: "Ako vždy a všade zas píšeš totálne nezmysly a motáš piate cez deviate". V dobrej voli som upozornil Bronta a dostalo sa mi odpovedi: "Ako dlho mieniš pokračovať s týmito smiešnymi provokáciami vždy, keď sa tu objavíš?". Zaujimave 8 rokov boli v clanku chyby a 5 rokov existovala duplicita. Upozornim na to a hned reaguje Mz - navyse uplne nespravne, podobne pred tym aj v diskusii Rakovite. Reaguje sporadicky a vacsinou na mna, nemam to brat osobne? Stojim si za tym, co som napisal aj ked to nebolo zrovna mile. Podobne Vasil, napr. upozornil som na termin spica, bol schopny tam pridat rozlisovaciu zatvorku [1] ale vklude to nechal ako synonymum so slovom koleso (evidentnu hlupost) - to som musel opravit (ked sa nieco po mne snazil opravit, tak to bolo vacsinou nespravne, alebo ciastocne - vzdy musel dojst Bronto aby to dal do poriadku, ale u Vasila mu taketo "kixy" nevadia - hlavne, ze po mne nieco opravil... mozem dat linky ako dokazy). Clanok Koleso bol v katastrofalnom stave, upozornil som na to a urobil zakladne opravy. Zrazu po niekolkych rokoch bez zasadnejsich zmien na clanku Bronto pocitil potrebu to opravovat podla seba - i ked jeho oprava je hodnotna. Nahoda????? Vasilova spica (spojnica) ako synonymum so slovom koleso mu nevadi, ale zrazu moj nazov clanku mu vadi. Pokial bude tolerovane spravanie ake ma Bronto voci mne v diskusiach a wikišikana zo strany Vasila a Mz, tak sa k nim aj tak budem spravat a je mi jedno ked za to budem zablokovany. --Samofi (diskusia) 09:30, 10. január 2013 (UTC)
Tvrdohlavý postoj... Nepozeraj donekonečna čo urobí ten či onen, zodpovedný si za svoje konanie, nie za ich. A to, že keď po rokoch niečo upravíš a "zrazu" ti niekto upraví tú časť, nuž - úpravou poukážeš na nepovšimnutú vec, ktorú si nik nevšimol, resp. sa nikomu nechcelo ju naprávať. O tom je wiki, no prioritne je o spolupráci a porozumení a to u vás 2. - 3. ide len výnimočne... Pe3kZA (diskusia) 09:42, 10. január 2013 (UTC)
Poprosim ta aj o upozornenie Mz, napisal: "všade možne po diskusiách klameš, že názov článku (Krajina) je nesprávny" To som vobec netvrdil. Napisal som, ze názov "Krajina (kraj)" je nepresny, reps. vágny - to znamená, ze je nepresný a nejasný. Staci si pozriet nadpis inkriminovanej diskusie (Nazov clanku je momentalne nepresny, kedze existuje termin "Geografická krajina", ktory je podlozeny odbornou literaturou a spada pod tuto definiciu) a v diskusii (presmerovany na tento vagny nazov) --Samofi (diskusia) 10:02, 10. január 2013 (UTC)
Mz reagoval pri oboch prípadoch správne a aj to presunul správne. K mojej chybe: áno spravil som ju a opravil si ju. Ako však môžeš porovnávať opravu odkazu (kde bolo heslo, ešte z Filitu zle zaradené do sekcie) v článku porovnávať s tým, že ty presuneš článok na zlý názov, tak to nechápem. Vasiľ (diskusia) 17:06, 10. január 2013 (UTC)
Nepresunul som to na zly nazov - upozornil som na chybu. Dalej som zacal diskusiu za presunutie nazvu na typ krajiny, ktory sa pouziva v odbornej literature, t.j. "geografická krajina" - v diskusii boli uvedene zdroje, ktore termin pouzivaju ako synonymum. To, ze vy za vsetkym hladate neexistujuce chyby a utocite na mna je vas problem. Uvediem priklad, preco som tak postupoval.
Napr. statistici pouzivaju termin "regresia". Ja som uviedol termin "regresia (štatistika)" na rozlisovacku (podla vzoru "korelácia (štatistika)")[2]. S Brontom ste to zmenili na "regresná analýza", čo je tiez správne, lebo sa to da chapat ako synonymum, lenze vseobecnejsi pojem je "regresia". Podla knihy Prehled statistickych metod od Hendla bol najprv pre tuto metodu pouzivany termin "reverse" (ked Galton skumal hrach) a potom bol pouzivany termin "regresia" v zmysle "regresia k priemeru" (ked skumal medzigeneracne fyzicke charakteristiky ludi). Takze regresia v štatistike sa v sucasnosti viaže k termínom "regresia k priemeru" aj "regresná analýza". Register pojmov v tej knihe obsahuje pojmy "korelacia" (s. 690) aj "regresia" (s. 692) ako samostatne pojmy. Na s. 247 je pojem regresia rozoberany v kapitole "Analyza zavislosti" ako "regresna analyza". Na s. 302 je regresia rozoberana ako jav tzv. "regresia k priemeru". Na zaklade vasho editu som predpokladal, ze namiesto rozlisovacej zatvorky je lepsie uviest najpouzivanejšie alternativne synonymum, kedze regresia sa viaze k "javu" aj k "metode". Polozim otazky: 1) Mozu byt podla teba "regresna analyza" a "regresia k priemeru" chapane ako podmnozina terminu "regresia v statistike"? 2) Ako vysvetlis to, ze existuje na rozlisovacke "korelacia" clanok "korelacia (statistika)" a na rozlisovacke regresia bol odstraneny termin "regresia (statistika)" (pritom existuje suhrn metod, ktore su nazyvane korelacna analyza aj regresna analyza)? Nechapem tomu systemu. Dakujem. --Samofi (diskusia) 20:06, 10. január 2013 (UTC)
Ja len stručne (lebo to už naozaj nemá význam): Odkaz z regresia na regresnú analýzu nie je na ikriminovanom mieste preto, že by to bolo synonymum, ale preto, že obsah oboch článkov je z praktického hladiska zhodný, lebo regresná analýza rieši regresiu. Takze zase rozoberas nieco uplne odveci. Bronto (diskusia) 17:07, 12. január 2013 (UTC)
Nie je to od veci. Neobvinuj ma z tvojich nedostatkov. Snazim sa pochopit system, akym su tvorene rozlisovacky (system ma vela much). Korelaciu v statistike (teraz "korelácia (štatistika)") kludne moze riesit clanok "korelačná analýza". Je to uplne rovnaky pripad. Korelacna aj regresna analyza spolocne patria pod ucivo "Analyza zavislosti". Preco je potom jeden clanok, ktory riesi analyzu zavislosti nazvany "regresná analýza" a druhy "korelácia (štatistika)"? To je nesystematicke. Bud nech maju oba dva rozlisovaciu zatvorku, alebo oba dva nech su analyza. --Samofi (diskusia) 11:24, 14. január 2013 (UTC)


Poznámky v zhrnutiach[upraviť | upraviť zdroj]

Samofi, reči o bezdôvodnom vymazávaní si nechaj pre iných. --Lalina (diskusia) 13:24, 12. január 2013 (UTC)

Vymazala si upozornenia a pridala si tam ([3]) chybny udaj co sa tyka rozlohy, ktory si pravdepodobne odpisala z madarskej wikipedie na ktorej boli uvedene 2 udaje o rozlohe. Jeden v tabulke a druhy v texte (podla zakladnej logiky je jeden nespravny). Tym si priamo klamala citatelov clanku a vobec ta nezaujimala spravnost udaju. Navyse pouzity nazov clanku nenajdeme v ziadnom spolahlivom zdroji starsom ako z roku 2007 (kedy bol clanok zalozeny) - ide o nejaky novotvar vymysleny pre potreby wikipedie, ktory tu nema co robit. --Samofi (diskusia) 10:48, 14. január 2013 (UTC)
Samofi, kroť si jazyk. Reči o klamaní si vyprosím. Takýto štýl debaty si nechaj pre takých, čo Ti na to skočia a budú s Tebou donekonečna diskutovať o ničom. Údaje som opísala z hu infoboxu, predpokladala som, že na domácej wiki to bude správne. V Tvojej verzii článku je tá istá chyba ako na hu wiki - dva rozdielne údaje o obyvateľoch. Reči o novotvaroch sú skutočne od veci - ako sa dá asi preložiť "Győr-Moson-Sopron"? Takže všetci čo tento údajný "novotvar" používajú, ešte aj EÚ ([4]) sa riadia slovenskou wikipédiou? Sťažuješ sa na Brontove správanie, ale Tvoje správanie sa mu čím ďalej viac podobá a pomer Tvojej užitočnej práce a (zbytočnej) diskusie nie je práve dobrý. --Lalina (diskusia) 19:43, 14. január 2013 (UTC) P.S. Neupravuj, prosím, cudzie diskusné príspevky.
1) Potvrdilo sa, ze mam pravdu - udaje si odpisala z infoboxu bez studia toho ci su spravne a bez toho aby si si precitala cely text. Uviedla si tam zly udaj (klamala si citatelov), netvrdil som, ze umyselne. 2) Ano su 2 udaje o obyvateloch, jeden z predbeznych vysledkov scitania ludu v roku 2011 (ako tvrdi zdroj) a druhe z 1. 1. 2010. Pocet obyvatelov sa meni zo dna na den, rozloha nie, takze tvoje porovnavanie je usmevne - oba dva udaje su spravne len v inom case - tvoj udaj bol zly. Treba to vsak zjednotit. 3) Tvrdis "Aj EÚ pouzivaju", 1. kto je EÚ? 2. preco som nenasiel ziaden zdroj ani dokument pred rokom 2007, ktory by ten pojem pouzil? Odpoviem, dokumenty prekladaju tlmocnici, ktori nic nevedia o odbornej terminologii a kludne sa mohli riadit tym, co nasli na wikipedii. Ak ten termin bol na wikipedii pouzity v roku 2007, tak by to mal potvrdit zdroj z roku 2006 a starsi, nie zdroj z roku 2012. Stovky oficialnych dokumentov pouzivaju nazov zupa Gyor-Moson-Sopron 4) Upravil som nadpis na mojej diskusnej stranke, nie tvoj prispevok 5) Robim zlozitejsie edity ako pridavanie wikilinkov a kopirovanie obrazkov z inych wiki, takze pomer diskusii k nim je OK.--Samofi (diskusia) 20:15, 14. január 2013 (UTC)
Samofi, opakujem jasne slovensky:

1/ Reči o klamaní si odpusť.
3/ Nehraj sa na nechápavého - dobre vieš kto je EÚ. A ak "stovky" dokumentov uvádzajú názov župa Gyor-Moson-Sopron, tak daj referencie do článku a zmeň názov (ovšem podstatná je kvalita, nie kvantita, 100 nevzdelancov nemá hodotu jedného vzdelanca).
4/ Aj nadpis patril do môjho príspevku.
5/ Nie, pomer Tvojich diskusných príspevkov k ostatnej činnosti nie je OK, najmä ak v oboch prípadoch je dosť Tvojich príspevkov kontroverzných.
Ak mieniš pokračovať v takomto štýle práce a diskusie, tak sa nediv, ak tu začneš čoskoro väčšine ľudí liezť na nervy. Ja predpokladám u každého dobrú vôľu, ale obvinenie z klamania (úmyselného, či neúmyselného je teraz jedno) nesvedčí o tom u Teba. Hovorím to v dobrom - zamysli sa nad sebou. --Lalina (diskusia) 21:45, 14. január 2013 (UTC)

1) najprv som to nazval bezdovodne vymazanie, nepouzil som hned klamanie. to som pouzil az po tvojej urazenej reakcii (osobnom utoku), kedy si evidentne nepochopila preco som ta upozornil (odstranila si varovanie, ze ide o nazov bez citacie a uviedla si chybny udaj, mal som ta za to pochvalit?). "reči o bezdôvodnom vymazávaní si nechaj pre iných" - pre koho si to mam nechat? to je tvoj prejav dobrej vole? Mala by si si pozamatat pred vlastnym prahom a prestudovat wikietiketu. Specialne body: 8, 9, 10 a 11
3) zdroj co si uviedla je preklad od euresu. nevedel som, ze eures je synonymum pre EU a ten clanok pisal daky odbornik. Na to si ako prisla? Vies mi uviest aky odbornik to napisal? Termin na wikipedii bol pouzity v roku 2007, preco neexistuje dokument starsi ako tento rok? Druhy krat ti hovorim, ze to daky prekladatel mohol kludne prebrat z wikipedie. ak chceme byt systematicki a dosledni, potrebujeme ten termin starsieho data ako 2007, lebo uz vtedy bol pouzity. Napriklad SAV v roku 2004 pouzilo župa Gyor-Moson-Sopron ([5] s. 79) a tych dokumentov su naozaj stovky.
4) nepatril. nadpis sluzi na oddelenie temy a tvoj bol zvoleny nepresne
5) tvoj subjektivny nazor, ktory nezdielam a dufam, ze tato diskusia uz konci --Samofi (diskusia) 07:39, 15. január 2013 (UTC)
Samofi, opatrne s rečami o urazaenej reaakcii, o osobnom útoku ani nehovoriac. Výraz "bezdôvodné vymazanie" je čo? Pochvala? Takže nerozdávaj rady o wikietikete, radšej si naštuduj sám. Ak by si mal niekto upratať pred vlastným prahom, tak to určite nie som ja. Čo sa týka pomeru Tvojej práce a diskusie tak to nie je len môj názor, takže nemôže byť subjektívny. Áno, táto diskusia už pre mňa skončila - s Tebou diskutovať je evidentne strata času. Pekný deň. --Lalina (diskusia) 10:05, 15. január 2013 (UTC) P.S. Považovať všetkých prekladateľov za hlupákov, čo sa riadia wikipédiou - no comment.
Uz prosimta skonci s tymi emocnymi vylevmi a polopravdami na mojej diskusnej stranke. Ty si nedodrzala body 8-11 z Wikietikety - nedodrzal som to ani ja. Navyse mi do ust vkladas veci, ktore som nikdy nepovedal. Nikdy som neoznacil vsetkych prekladatelov za hlupakov - takze zasa klames. Ako to mam inak nazvat? Ak chces somnou diskutovat, tak diskutuj o clankoch a nie o mne. --Samofi (diskusia) 10:20, 15. január 2013 (UTC)

Kysáč[upraviť | upraviť zdroj]

V článku Kysáč úvod teraz znie Kysáč ... je obec ... . ... patrí do obce ... . Nevyznám sa v srbskom administratívnom členení, ale takto sa mi to nezdá, a predpokladám, že v prvom prípade slovo obec znamená niečo iné ako v druhom. Skús to nejako prosím rozlíšiť. --LacoR (diskusia) 09:45, 15. január 2013 (UTC)

Diky, upravil som to. Obec (opština) v Srbsku je nieco ako nas okres a to, co je u nas obec by mala byt dedina resp. sídlo.--Samofi (diskusia) 09:53, 15. január 2013 (UTC)

Prosba[upraviť | upraviť zdroj]

Chlapci, prosím vás oboch, prestaňte si všímať svoju vzájomnú prácu a robte si na svojich článkoch. Vytvárate tu veľmi zlú atmosféru, hádate sa pomaly o každý jeden edit a pritom často zbytočne. Skúste to. Ďakujem. --Pe3kZA (diskusia) 21:04, 17. január 2013 (UTC)

Ahoj z Pakistan[upraviť | upraviť zdroj]

ja tu novy a ja poslat ti mail tu na slovakwiki ;-) tak sa pozri a co myslis a odpis.--PakstaaaN (diskusia) 11:12, 19. január 2013 (UTC)

Džob[upraviť | upraviť zdroj]

Upozorňujem ťa, aby si si hľadel predovšetkým svojej práce a vyhol sa ďalším nepotrebným konfliktom s Brontom. Zatiaľ som si nevšimol že by vaše nekonečné výmeny názorov viedli k zlepšeniu niektorého z článkov. Tvoje pridanie šablóny na zmazanie nepovažujem za vhodné, byť nie celkom súhlasím s obsahom rozlišovačky.--Pelex (diskusia) 13:32, 21. január 2013 (UTC)

Ospravedňujem sa, moja chyba, šablónu si tam nepridal ty.--Pelex (diskusia) 13:35, 21. január 2013 (UTC)

V pohode, nie som vsak typ, ze by som mal chut ho drazdit, ked viem aky je (viem, co by z jeho strany nasledovalo, keby som tu sablonu pridal ja :). Reagujem na neho, ked ma uraza, hovori o mne nepravdu alebo porusuje zasady wikipedie (aj to nie vzdy, lebo vacsinou ustupim). --Samofi (diskusia) 13:53, 21. január 2013 (UTC)

Upozornenie[upraviť | upraviť zdroj]

Samofi, ďalšie varovanie! Prestaň riešiť ľudí, začni riešiť wikipédiu! Obom vám dávam stop, aby ste mohli nerušene premýšľať, či budete pokračovať. A vonkoncom nie na mojej diskusnej stránke! --Pe3kZA (diskusia) 07:57, 25. január 2013 (UTC)

Nakoľko si bol v tomto prípade "osočovateľom" Ty, Brontovi som blok po prehodnotení nedal. To, že sa nemôžte zhodnúť je jedna vec, no vzájomne sa napádať je už prekročenie aj tých najbenevolentnejších hraníc. Obťažuje to všetkých, vonkoncom to nie je "len" váš konflikt a, bohužiaľ, konštatujem, v takom rozsahu, v akom sú konflikty viazané na Teba, tu za posledné roky neboli. Vážne preto uvažuj, či je chyba vo všetkých okolo, alebo v Tebe. --Pe3kZA (diskusia) 08:22, 25. január 2013 (UTC)
A ešte treba zobrať do úvahy aj Samofiho "prácu" na rozlišovačkách Kováč a Kováčik. --Lalina (diskusia) 10:43, 25. január 2013 (UTC)

Gradient[upraviť | upraviť zdroj]

Napíšem sem, nástenka správcov na diskusiu neslúži. Revertovať si začal ty, ja som opravil tebou nesprávne pridanú informáciu (v ktorej si klamal o tom čo zdroj uvádza). Nedoložil si existenciu vecí ako "gradient (geovedy)" a rovnako "gradient (termín)". A neexistuje, aby si k obidvom veciam pridával tú istú definíciu z SCS. A k údajnému porušenie práva: akékoľvek opravenie chybne pridaných a zle odcitovaných informácii je správne a nemám prečo o tom diskutovať, zdroj som uviedol a v zhrnutiach som svoje konanie odôvodnil. Vasiľ (diskusia) 12:07, 6. február 2013 (UTC)

1) nehovoris pravdu, revertovat si zacal ty: [6] a vymazal si spravnu informaciu: [7] 2) nechapes pouzivanie rozlisovacich zatvoriek ani toho na co by rozlisovacie stranky mali sluzit. Text rozlisovacej zatvorky nie je sucastou citacie, sluzi na odlisenie terminov s rovnakym nazvom na rozlisovacke. Ten termin sa nazyva "gradient", zatvorka ho len odlisuje od pouzitia v matematike alebo ekologii. tvoja argumentacia je nespravna. uvediem priklad: http://sk.wikipedia.org/wiki/Koleso . Podla tvojej argumentacie by mal existovat zdroj pre termin "koleso (prenos pohybu)". Taky neexistuje - ale termin tam aj tak je, lebo ide o rozlisovaciu zatvorku. Vidim, ze mas chut sa nasilu hadat. --Samofi (diskusia) 12:28, 6. február 2013 (UTC)

Reakcia na obvinovanie mojej osoby na Vasilovej diskusnej stranke[upraviť | upraviť zdroj]

Kedze som blokovany reagujem sem na dalsie utoky, ktore napisal Vasil na svojej diskusnej stranke: "Tak si pozri Samofiho edity v články gradient, kde opakovane nesprávne citoval zdroj. To som mu rovnako revertoval a mnohoráz." Odcitoval som PRESNE to co napisal zdroj. Zdroj definoval termin Gradient: "gradient -u m. ‹l› odb. zmena určitej veličiny na jednotku vzdialenosti". Kazdy sa tu moze pozriet na moju verziu a vasilovu verziu: [8] NASE DEFINICIE SU IDENTICKE, TERMIN JE IDENTICKY, JEDINY ROZDIEL JE V ROZLISOVACEJ ZATVORKE (KTORA NETVORI SUCAST NAZVU ALE ODLISUJE NAZOV OD INYCH NAZVOV, KTORE MAJU ROVNAKE MENO). PLANOVAL SOM VYTVORIT CLANOK O TERMINE GRADIENT A JEHO ROZNOM POUZIVANI VO VEDNYCH ODBOROCH, NAJMA V GEOVEDACH ALE VDAKA SYSTEMATICKEMU MAZANIU ZO STRANY VASILA MI TO NEBOLO UMOZNENE. Dakujem... Takto bude mozno 10 slovnikovych definicii pre rozne druhy gradientov namiesto jedneho poriadneho clanku... --Samofi (diskusia) 10:01, 7. február 2013 (UTC)


Diskusia:Štvorročné gymnázium[upraviť | upraviť zdroj]

Opäť píšem sem, nástenka správco je na oznámenie a nie na nejaké debaty. Mažeš neoprávnene a to čo sa ti hodí. Vyťahuješ veci, ktoré s touto debatou nemajú nič spoločné. Takže: žiadne svojvoľné mazania, toho čo sa tebe nepáči. A vyťahovanie starých vecí (kde si mimochodom preukázal, že nemáš v rozlišovaciích stránkach jasno a rovnako v taxonómii). Vasiľ (diskusia) 19:59, 6. február 2013 (UTC)

Nemazem to co sa mi hodi. Nemazal som nic. Oznacil som ako osobny utok to, co sa netykalo clanku. To iste urobil Bronto. --Samofi (diskusia) 20:01, 6. február 2013 (UTC)
Sorry, musel som pristúpiť k bloku. Tvoje vyjadrenia často nie sú práve najšťastnejšie a sú na hrane osobných útokov. Editačná vojna tiež nie je najlepším riešením. Držím palce. --Jetam2 (diskusia) 08:10, 7. február 2013 (UTC)

Papabile[upraviť | upraviť zdroj]

Ahoj. K použitiu šablóny {{Bez citácie}}: Šablóna sa vkladá za sporné vety do článkov, ktoré neobsahujú zdroje uvedených informácií. Keby článok na pl wiki obsahoval nejaké zdroje, tak chápem, že stačí uviesť, že je to odtiaľ. Ale ten článok je tam dokonca označený obdobou šablóny Bez zdroja. Čiže tá šablóna Bez citácie bola na mieste. Ja som tú vetu pôvodne chcel aj vymazať, ale nechcel som vyvolať ďalší konflikt a, úprimne povedané, neviem, ako je to s tou etymológiou naozaj (ale skôr sa mi zdá, že to bude inak). Mz (diskusia) 09:20, 15. február 2013 (UTC)

Ahoj. Ja som nechcel vytvarat konflikt a preto som spornu vetu vymazal. Vizualne si nepouzil sablonu "bez citacie" ale "chyba zdroj" (uz viem, ze sa pouzivaju rovnako ale nevedel som to). Islo sice o spornu vetu, avsak obsahovala zdroj uvedenych informacii (preklad z PL WIKI). Na takyto pripad existuje sablona "verifikuj zdroj". Informacia z PL wiki mohla byt spravna ale nemusela, preto by sa podla spravnosti mala aplikovat zasada Wikipédia:Overiteľnosť. Mohol to kludne napisat clovek z prostredia Vatikanu, ktory taku informaciu ma. --Samofi (diskusia) 09:34, 15. február 2013 (UTC)

Mureş (župa)[upraviť | upraviť zdroj]

Ahoj, mám pocit, že zmiešavaš historickú uhorskú župu Marušsko-turdská župa (Uhorsko) so súčasnou rumunskou župou. Pre súčasnú župa sa nepoužíva názov Marušsko-turdská župa. Plánuješ prmiestňovať aj Satu Mare (župa), Braşov (župa) a ostatné? Je Marušská župa povolený názov pre súčasnú župu? --LacoR (diskusia) 10:22, 15. február 2013 (UTC)

Nesuhlasim s tym ale je to tak. Pozri odporucanie Nazov clanku §100: http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%C3%A1zov_%C4%8Dl%C3%A1nku Ked su poslovencene regiony v Taliansku alebo Madarsku, tak by mali byt aj v Rumunsku. --Samofi (diskusia) 10:28, 15. február 2013 (UTC)
Nie je mi celkom jasné prečo robíš veci, s ktorými nesúhlasíš. To odporúčanie neprešlo hlasovaním, takže je to len návrh odporúčania. --LacoR (diskusia) 10:38, 15. február 2013 (UTC)
Lebo mam rad ked su veci logicky usporiadane a neplatia ziadne svojvolne vynimky. U vacsiny statov to tak je, tym padom boli 2 moznosti: a) prerobit vacsinu statov na povodne nazvy (s cim sice suhlasim, neexistuje vsak o tom odporucanie ani navrh odporucania a je to pre jedneho cloveka velmi pracne) alebo b) zmenit to v Rumunsku a mozno pri niekolkych dalsich administrativnych jednotkach v inych statoch. Je tu vela veci s ktorymi nesuhlasim (o.i. slovnikove definicie pojmov, pouzivanie rozlisovacich stranok v zmysle vykladoveho slovnika, poslovencovanie cudzich mien osobnosti, poslovencovanie geografickych nazvoch len pri urcitych geografickych celkoch, dogmaticke pouzivanie prepisu z inych systemov pisma aj pri zauzivanych terminoch, ktore sa vyskytuju v slovenskej odbornej literature atd...) ale prisposobil som sa. --Samofi (diskusia) 10:47, 15. február 2013 (UTC)

Názvy rumunských žúp[upraviť | upraviť zdroj]

Ahoj, môžeš mi prosím vysvetliť, na základe čoho premenúvaš názvy súčasných rumunských žúp? Neuvádzaš žiadne zdroje, iba napíšeš, že ide aj o slovenský historický názov. Toto sa mi nezdá ako korektný postup. Napr. Satu Mare (župa) si premenoval na Satumarská župa (Rumunsko). Z čoho si vychádzal pri pomenovaní „Satumarská“. V zozname historických exoným takého pomenovanie nie je. Dokonca mesto Satu Mare je uvedené so vžitým historickým názvom Satmár. Ak si teda chcel premenovávať, prečo nie Satmárska župa? Prosím, aby si uvádzal zdroje pre tvoje tvrdenia, lebo zatiaľ sa zdá, že ide len o tvoje vlastné dojmy, ako by sa čo malo volať. Ďakujem.--JanoB (diskusia) 16:32, 17. február 2013 (UTC)

On tu len preberá, čo už bolo v článku napísané. To sú všetko slovenské názvy UHORSKÝCH žúp podľa Encyklopédie Slovenska (a podobne). Bronto (diskusia) 16:42, 17. február 2013 (UTC)
Ak je to tak, potom robí nesprávne presmerovania uhorských žúp na súčasné rumunské. Potom by sa to malo znovu vrátiť späť. Preto chcem počkať na jeho vysvetlenie a jeho zdroje. V prípade, že má pravdu a doloží to zdrojmi, budem to akceptovať.--JanoB (diskusia) 16:51, 17. február 2013 (UTC)
Vysvetloval som to vyssie. Tento princip je pouzivany pri mnozstve statov. Je tak urobene cele Madarsko. Nazvy historickych uhorskych zup su pretransformovane na madarske zupy z roku 1950. Ked som sa o tom rozpraval s Brontom, odkazal ma na §100: http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%C3%A1zov_%C4%8Dl%C3%A1nku , kde sa pise: Pre štáty, ktoré v zoznamoch nemajú uvedené názvy administratívnych jednotiek, sa ako názov administratívnej jednotky, ktorá má meno zhodné s historickým regiónom majúcim v odbornej literatúre zaužívané slovenské meno, použije tento názov historického regiónu, inak sa ponechá názov v pôvodnom tvare. Bola taka historicka zupa? Bola. Preco je potom Pestianska zupa (Pest vármegye) z rokov 1009-1569 pouzita pre Pest megye z roku 1950? Pouzil som rovnaky princip, ktory uplatnuje Bronto aj so stiplavym komentarom ([9]). Ani Madarsko ani Rumunsko nemaju na Úrade geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky vzite slovenske nazvy administrativnych jednotiek. Historicke nazvy jednotiek sa ciastocne kryju s uzemnymi jednotkami z Uhorska. Ked sa poslovencuju madarske zupy, preco by sa nemohli rumunske zupy ked ide o rovnaky princip? Alebo nech potom zostanu vsetky adm. jednotky, ktore nie su na sk.geodesy v povodnom jazyku. Alebo niekomu vyhovuje situacia, ze len nazvy madarskych zup a madarskych osobnosti su poslovencovane? Toto mi pride dost zvlastny pristup. --Samofi (diskusia) 18:04, 17. február 2013 (UTC)
OK. Som rád, že sa riadiš konvenciami o názve článku. Takže ťa poprosím o zdroj, podľa ktorého sa dá overiť, že súčasná rumunská župa Satu Mare je zhodná s historickým regiónom majúcim v odbornej literatúre zaužívané slovenské meno Satumarská župa. Pochop, prosím, že zatiaľ to vyzerá tak, že si si len tak po svojom preložil (a navyše jazykovo nesprávne) názov župy do slovenčiny. Aby som vylúčil toto podozrenie, žiadam ťa o zdroje.--JanoB (diskusia) 18:18, 17. február 2013 (UTC)
Bronto mi v minulosti povedal, ze su zauzivane stare nazvy, ktore vychadzaju najma z Encyklopedie Slovenska. Zopakoval to aj vyssie v tejto diskusii. Tu je zoznam slovenskych nazvov Uhorskych zup, ktory Bronto pridal a z ktoreho som vychazdal (len pre info, tie nazvy su prelinkovane v stovkach clankov a nejedna sa o moj vymysel): [10] --Samofi (diskusia) 18:38, 17. február 2013 (UTC)

Ja k tomu toľko: Nepresunul som to naspäť, lebo keď sa vezme doslova hore citovaný text, tak je to technicky možné tie články takto nazvať. Ale: 1. Rumunské župy sa v literatúre jednoducho zvyknú ponechávať v rumunskej podobe, ja som to svojho času pozeral, preto boli aj urobené tak ako boli. 2. Čiastočný problém je v tom, že tu kvázi nie je zhoda historického štátu (a jazyka) - Uhorsko/Maďarsko a súčasného štátu - Rumunsko. Teraz myslím faktická zhoda, nie právne zhoda (to by bolo na dlhú diskusiu). Na druhej strane napr. názov Satumarská je utvorený podľa rumunského a nie maďarského názvu, takže z toho hľadiska je to zas v poriadku. Záver: Ja som v tejto otázke indiferentný. Bronto (diskusia) 18:55, 17. február 2013 (UTC)

Sam si vypisal nastupnicke staty Uhorska [11]: ...Madarsko,... Rumunsko... Ale nechcem zachadzat do pravnej zhody. Laicky ide o nove staty. Vacsina literatury pomenuva aj madarske zupy po Madarsky (je zaujimave, ze nazvy sucasnych madarskych zup po slovensky sa zacali objavovat az po ich poslovenceni na sk wikipedii). Podla mojho nazoru ide o rovnaky princip. --Samofi (diskusia) 19:05, 17. február 2013 (UTC)
Nie je pravda, že väčšina literatúry pomenúva aj maďarské župy po maďarsky. Bronto (diskusia) 20:03, 17. február 2013 (UTC)
Opatrne interpretuj co hovorim a zohladni aj zatvorku. Uvediem priklad, slovensky nazov zupy Gy-mos-sop sa zacal objavovat az po 31. marci 2007 kedy bol ten clanok zalozeny tu. To som myslel tym, co som povedal. Vies o dakom zdroji pouzivajucom nazov Rabsko-mosonsko-sopronskej zupy zo starsieho data ako marec 2007? --Samofi (diskusia) 20:14, 17. február 2013 (UTC)
A toto, čo si napísal (teraz už druhýkrát), považujem za vtip nehodný akejkoľvek reakcie. Predpokladám, že si bol v Slovenskej národnej knižnici a máš doklady k príslušnému výskumu. Môžeš začať dokladať rešeršovanú literatúru (rozumej: celú literatúru). Bronto (diskusia) 20:18, 17. február 2013 (UTC)
Ty si zdeformoval tuto oblast wikipedie tvojimi neodzdrojovanymi materialmi (take skody okrem teba asi nikto nenapachal), teraz to tu riesime, tak nehovor o mne a pridaj zdroj na nazvy uhorskych zup. Urobil som jednoduchy google test a google books test. Uvedies mi jeden zdroj starsi ako z roku 2007 v ktorom je pouzity nazov "Rábsko-mošonsko-šopronská župa"? Ja som taky nenasiel. Dik. --Samofi (diskusia) 20:30, 17. február 2013 (UTC)
Po prvé, ukonči otvorené cielené a vedomie písanie nepravdy o mojej osobe a ukonči osočovanie druhých presne a vždy z toho, čo robíš ty sám. Okrem toho ukonči sústavné útoky, len za tento jeden deň si ich použil aspoň tri. Po druhé, to, čo si napísal, nádherne ukazuje tvoju "pravdovravnosť", keďže redaktora, ktorý tu pravidelne vrátane explicitne od teba dostáva vynadané za to, že presadzuje miestne názvy geografických článkov, naraz obviňuješ z presadzovania slovenských názvov. Z toho vyplýva, že ti je úplne jedno, čo píšeš, v skutočnosti ti ide o to, umiestniť do každej diskusie nejaké vymyslené osobné útoky. Po tretie, ja som autor návodu, ktorý vznikol roky po tom, ako články o župách v Uhorsku atď. boli dávno hotové a len sa snažil spätne urobiť kompromis medzi poslovenčovateľmi a neposlovenčovateľmi. Články o župách som nevytváral a ak sa dobre pamätám, tak som len pravopisne upresnil slovenské názvy, ktoré tam už boli. Ak máš výhrady ku konkrétnej župe, tak si to diskutuj v článku k danej župe. Ku konkrétnemu prípadu môžem ale povedať toľko: Je to názov, ktorý vznikol spojením troch názvov historických regiónov. Nikdy by mi nenapadlo, že treba taký prípad explicitne napísať aj do návodu, ale je skoro samozrejmé, že keď sa viacero historickýh regiónov s jasnými slovenskými menami spojí len cez pomlčku, tak tá zásada uplatňovania historických názvov platí tiež. Ale hovorím, diskutuj si to tam. Bronto (diskusia) 20:46, 17. február 2013 (UTC)
Zdroj si neuviedol ako som ta vyzval. Nazvy zup si dal do clanku o zupach TY, bez zdroja a uviedol som dokaz. Dalsiu cast povazujem za osobny utok a nebudem reagovat. Mne je jedno ci su cudzojazycne alebo domace nazvy, to mas pravdu ale nech sa pristupuje jednotne, nie ze sa tu budu spajat 3 nazvy historickych madarskych regionov do jedneho sucasneho.--Samofi (diskusia) 20:54, 17. február 2013 (UTC)
Zdroj som uviedol v tejto diskusii aj v jednej inej. Ak máš pocit, že ho treba pripísať do nejakého článku, môžeš začať, to by bol z môjho pohľadu asi prvý edit od teba, ktorý by sa nerovnal trollovaniu. Fakt je ten, že zo 180 000 článkov tejto wikipédie má priamo v článku odzdrojovaný názov možno 500, takže takýto postup nie je zakázaný, ale skôr netradičný. A "vyzývať" si ty môžeš asi tak domáce zvieratá a nie tunajších redaktorov. Bronto (diskusia) 21:20, 17. február 2013 (UTC)
Opatrne s vyjadreniami, Bronto zdrojuje, takže to čo píšeš je veľmi jemne povedané nepravda. Google test je pre odborné veci nepodstatný a google books nie je SNK. Vasiľ (diskusia) 20:32, 17. február 2013 (UTC)
Nazvy o ktorych sa bavime neodzdrojoval. A kopec dalsich veci tiez. Zloz si ruzove okuliare prosimta. --Samofi (diskusia) 20:36, 17. február 2013 (UTC)
V tejto diskusii uviedol (a nie raz) zdroj. Takže stačí si ho prečítať. Vasiľ (diskusia) 20:38, 17. február 2013 (UTC)
Ma ho uviest v clanku a nie v diskusii.--Samofi (diskusia) 21:00, 17. február 2013 (UTC)

Takže si dovolím niekoľko poznámok:

  • v zmysle zásady „padni komu padni“ je férové povedať, že ani v článku Župa (Uhorsko po roku 1849) nie sú uvedené zdroje, z ktorých redaktor čerpal (možno sa teda domnievať, že si ich mohol aj vymyslieť - to je moja teoretická úvaha, netvrdím že to tak je),
  • článok na wikipédii nie je relevantný zdroj, preto by bolo vhodné Samofi, ak upravuješ existujúce články, aby si mal zmenu vždy podloženú zdrojom mimo wikipédie a uvádzal ich aj do upravených článkov prostredníctvom šablón pre citáciu Šablóna:Citácia knihy, Šablóna:Citácia elektronického dokumentu a pod.
  • nesúhlasím, že názov „Satumarská župa“ je správny. Podľa mňa by sme mali vychádzať zo Zoznamu historických exoným ÚGKK, podľa ktorého slovenský vžitý historický názov rumunského mesta Satu Mare je Satmár. Preto si myslím, že ak už premenovať, tak na názov Satmárska župa. Keďže momentálne nemám k dispozícii žiadnu literatúru, podľa ktorej by som zistil, či je uvedený názov v poriadku, zatiaľ ponechávam bez zmeny, kým nezistím opak. Samozrejme uvítam, keď to niekto preverí a uvedie zdroj.--JanoB (diskusia) 19:32, 17. február 2013 (UTC)
Zopakujem tretíkrát: Názvy uhorských žúp sú podľa Encyklopédie Slovenska, ale skoro tie isté nájdeš prakticky všade s rôznymi menšími obmenami (väčšinou pravopisnými chybami). V tom problém nie je. Bronto (diskusia) 20:05, 17. február 2013 (UTC)

Pouzil som nazvy, ktorymi je presiaknuta cela Wikipedia (snazil som sa o nekonfliktne riesenie). Napr. O Slovensku a Slovákoch, Ján Čaplovič, Viera Urbancová, s. 93 je pouzity termin Satumarská župa. Mne ide o jednotny pristup pri vsetkych statoch. Preco napriklad existuje clanok o meste Budín? Ide o mestskú cast Budapesti Buda, ktora sa na zozname sucasnych exonym nenachadza a v minulosti bola mesto. Rovnaky princip ako Petrzalka. Bola obec, potom dedina, potom mesto a teraz mestska cast Bratislavy. To ako zalozime clanok Engerau, Pozsonyligetfalu, Petrzalka (mesto) a Petrzalka (mestska cast)? Mam pocit, ze urcitej skupine editorov ide o poslovencenie madarskych geografickych nazvov a osobnosti. --Samofi (diskusia) 19:44, 17. február 2013 (UTC)

Žiadna mestská časť (ako právny termín) Buda neexistuje. Je to len neformálne označenie tej časti Budapešti, ktorá bola kedysi samostatné mesto. A tvoje chybné pocity tu už dávno nikoho nezaujímajú. Ak sa nemýlim, nie je tu jediná diskusia a to už mesiace, do ktorej si nenapísal svoje chybné pocity, to je miestny rekord. Bronto (diskusia) 20:11, 17. február 2013 (UTC)
Ak chces hovorit o starych chybach, tak si precitaj tie, kde si tvrdil, ze jahoda znamena hnedocervena krava (pricom je to meno pre kravu) a ze 8-rocne gymnazium je kombinacia zakladnej a strednej skoly (pricom ide o kombinaciu vyssieho a nizsieho sekundarneho vzdelania a ZS je kombinacia primarneho a nizsieho sekundarneho vzdelania). Buda aj ked nie je oficialny nazov sa pouziva na oznacenie istej casti Budapesti a viaze sa na stare mesto Buda (Budin). --Samofi (diskusia) 20:41, 17. február 2013 (UTC)
Som veľmi rád, že máš starosti o zátvorky v rozlišovačkách a teraz už aj o mená kráv (čo by si len táto wikipédia bez teba počala, úplne by sme boli stratení). Budem veľmi rád, keď mi odcituješ vetu, v ktorej som povedal, že jahoda znamená hnedočervená krava. Nenašiel si? To je ale mrzuté. Chceli si zrejme povedať, že v rozlišovacej stránke nebolo napísané slovo "meno" tak ako nie je napísané napríklad, keď je tam položka mesto na Slovensku (a nie meno mesta na Slovensku) a pri všetkých ostatných, že? Ale môžeš tu tú tému aj ďalej rozoberať, aby všetci videli tvoj "prínos" v tejto wikipédii. K otázke gymnázia: Skús si pozorne prečítať môj úplne prvý príspevok na tej stránke (a porovnaj si to s tým, o čom tam hovoríš ty - hádaš sa tam sám so sebou, nie so mnou, psychologicky je to vcelku pozoruhodný jav) a okrem toho aj moju odpoveď presne na to, čo si napísal teraz. Pokiaľ neodstrániš svoje problémy s porozumením a nefalšovaním akéhokoľvek písaného textu (viď ako malú ukážku diskusie k článkom Diskusia:Coregonus muksun, Diskusia:Matej Bel, Diskusia:uhorské povedomie a uhorské vlastenectvo, Diskusia_k_Wikipédii:Pravidlá/Pravidlo_o_geografických_názvoch_mimo_územia_SR), nebude s tebou v budúcnosti možné seriózne diskutovať na akúkoľvek tému. Aj tak tu s tebou už všetci diskutujú len preto, lebo nevyhnutne musia. Bronto (diskusia) 21:10, 17. február 2013 (UTC)
Usmevne :) Ze diskutuju lebo musia... Teba to ocividne bavi, nech napises hocico ine, vidim, ze sa v diskusii uplne vyzivas :) A koho myslis tym vsetci? Mas dake statistiky? Som na ne zvedavy. Nemyslel si skor redaktorov Ty, Vasil, Mz a Lalina? A k tym kravam, ked si napisal o krave Jahode, preco nenapises aj o inych kravskych menach? Zoznam som ti uviedol v starsej diskusii. Navrhujem ti zacat kravskym menom Dvojka :) V diskusii 4r gymnazium islo o jednu tvoju nespravnu vetu na ktoru som upozornil (ostatne veci co si napisal som nespochybnoval i ked som pouzil provokacny ton - ako to robis ty). Drviva vacsina nasich sporov sa dala interpretovat a chapat rozne - potvrdilo to vela redaktorov. --Samofi (diskusia) 22:00, 17. február 2013 (UTC)
To som "rád", že sa už asi 5 mesiac zabávaš. Niekoľko tipov na záver: 1. Skús porozmýšľať, kto tvoje "diskusie" v 90 % prípadov začína (či ty alebo niekto iný). 2. Skús porozmýšľať, prečo asi tak s tebou po tom, čo stváraš každý deň v článkoch a píšeš vedomé nepravdy po diskusiách, niekto MUSÍ hovoriť, aj keby v skutočnosti o teba ani nezakopol. Ja viem, je to zrejme veľmi náročná úloha, ale skús sa nad tým zamyslieť (mohlo by byť vhodné aj pre tvoj súkromný život). 3. Prečítaj si po sebe vetu "Ked si napisal o krave Jahode, preco nenapises aj o inych kravskych menach" a dobre sa zamysli, prečo je to zas len úplne smiešny obsahový nezmysel. Napoviem ti: a) použi tú istú "úvahu" na (skoro) ľubovoľné iné slovo v rozlišovacích stránkach, ktoré ti nájdeš, a aký zistíš rozdiel, b) skús sa zamyslieť, či táto veta hovorí o tom, čo si napísal a na čo som ti odpovedal vyššie alebo si zas preskočil v hlave na prvú susednú tému, ktorá ti napadla, podľa tvojho obľúbeného hesla "keď už neviem, čo mám odpovedať, tak pridám osobný útok, a keď ani ten nezaberie, tak rýchlo preskočím na inú tému". Máš na to čas, dobre si to premysli. 4. Máš veľmi "zaujímavú" interpretáciu diskusie o gymnáziu. Bohužiaľ tá diskusia je tu stále čiernym na bielom prítomná, takže si každý môže ľahko overiť, že hovoríš už zase doložiteľne vedome nepravdu. Prečítaj si znova obsah tvojho prvého príspevku v inkriminovanej diskusii a porovnaj s tým, o čom sa tam predtým diskutovalo. To, že si sa potom neskôr ako vždy zúfalo chytil inej podružnej témy, na tom nič nemení.Bronto (diskusia) 22:55, 17. február 2013 (UTC)
Kazdy si moze precitat tie diskusie a urobit si o tom obraz. Co som tu napisal nespravne? Nazval som Buda mestskou castou Budapesti? Pouziva sa to tak aj ked to nie je oficialne clenenie (netvrdil som ze ide o oficialny nazov ani som sa o tom nehadal). Skoro v kazdom turistickom sprievodcovi mas Budapest rozdelenu na Pest a Buda (Buda pripadne dalej na Buda a Obuda). Kludne si viem predstavit, ze keby si tam chcel mat madarsky nazov, tak by si argumentoval presne opacne. Cisto z tvojej rozkose z hadania (ako to tu robis uz roky). Uviedol som ako priklad Petrzalku, ktora bola dedina a stala sa sucastou Bratislavy, hned si vytvoril precedens s Obuda [12], presne opacneho charakteru aky nazor som prezentoval ja. Vytvoril si clanky o Obuda (mesto) a Obuda (mestka cast). Aky je tu rozdiel s Petrzalkou? Preco si nevytvoril clanok Petrzalka (dedina) a Petrzalka (mestska cast)? Som si isty ze si vymyslis nejaky "spravny" dovod. --Samofi (diskusia) 07:26, 18. február 2013 (UTC)

Wikipedia:DEADHORSE[upraviť | upraviť zdroj]

Ahoj Samofi, ak budeš mať čas/chuť tak by si mohol preložiť en:Wikipedia:DEADHORSE. Celkom fajn esej ohľadom sporov na wiki.--Wookie (diskusia) 13:54, 18. február 2013 (UTC)

STOP[upraviť | upraviť zdroj]

Stop hand nuvola black.svg Oznam!
Tvoj redaktorský prístup k Wikipédii bol dočasne zablokovaný z dôvodu poškodzovania integrity encyklopédie, ktorý nazývame vandalizmus. Ak chceš ďalej experimentovať, použi prosím pieskovisko, pretože pokusy v článkoch sú obvykle rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

Samofi, nevylievaj si jed na článkoch autorov, s ktorými si v konflikte! Tieto články sú výhonky, vyžadujú rozšírenie a zdroj, no určite to nie je na urgent. Choď sa predýchať a potom začni tvoriť, nie netvoriť wiki. Ďakujem za pochopenie.--Pe3kZA (diskusia) 13:03, 23. február 2013 (UTC)

Ak je tento blok rekaciou na urgent v článku Exocentrické slovné spojenie, tak pokiaľ ma pamäť neklame, tak tu sa za substub považujú články, ktoré majú len jednu vetu a dáva sa im urgent. A tento článok má len jednu vetu, takže ten urgent tam by mohol byť. Okrem toho tej jednej vete ani po troch prečítaniach nerozumiem, ale to je môj problém. A o tom že veľká väčšina článkov z filitu je jedna veľká tragédia sa asi nemusí diskutovať. --LacoR (diskusia) 15:21, 23. február 2013 (UTC)
To síce teraz nie je problém, ale pre tvoju informáciu: Aj keby ten článok bol na urgent, urgent sa normálne dáva len na nové články. Je nezmysel dávať urgent na 5 rokov (rovnako aj pár mesiacov) staré články, pretože šanca, že to niekto s takým odstupom napraví za pár dní alebo si bude pamätať, čo tam robil, je mizivá. Bronto (diskusia) 20:28, 23. február 2013 (UTC)
Pre moju informáciu poprosím o vysvetlenie ako postupovať pri článku, ktorý by bol na urgent, ale nie je novým článkom - dať tam rovno {{ZL}}?--LacoR (diskusia) 22:57, 23. február 2013 (UTC)
Pridať šablónu Urgentne upraviť. --Rádiológ diskusia 08:41, 24. február 2013 (UTC) P.S. Túto šablónu sme pri preklopení Filitu a pod ešte nemali.
Dať hlasovať o zmazaní (už preto, že keby bol článok naozaj na urgent, tak by ho bol za normálnych okolností niekto vtedy na ten urgent dal). Bronto (diskusia) 23:05, 23. február 2013 (UTC)
LacoR, môžeš mi prosím objasniť tvoj postoj? Nie je mi z neho jasné, či súhlasíš s názorom Samofiho, aby sa všetky krátke články obsahujúce iba definíciu dali na zmazanie, ty dokonca navrhuješ rýchly výmaz cez šablónu {{ZL}}. Rozumiem námietke, že wiki nie je slovník, ale ak je to tak, ako hovoria „wikipamätníci“ (moja prítomnosť na wiki tak ďaleko nesiaha), potom ide o články z obdobia, kedy také pravidlo nebolo a jednalo sa o „štandardné“ články sk.wiki. Pokladám za prirodzené, že sa wiki postupom času zdokonaľuje a niektoré staré článku dnešným „štandardným“ kvalitatívnym požiadavkám nevyhovujú. V takom prípade by sme ale skôr mali hľadať možnosti, ako ich vylepšiť, aby dnešným štandardom vyhovovali, ako ich jednoducho zmazať. Podľa rovnakej logiky ak zajtra prijmeme pravidlo, že články s menej ako 10 zdrojmi sú nedôveryhodné, tak potom môžeme 40% článkov (môj odhad) hneď vymazať. Ja som skôr za to, aby sa v takom prípade staré články ponechali, nech ich môže niekto dodatočne odzdrojovať. A ešte k šablóne - šablónu {{ZL}} zvyknem dávať skôr na články typu: „volám sa erik a chcem cestovať do Anglicka...“ alebo „gggggggggggggkrrrrrrrrrrlss...“. Prípady, kedy použiť túto šablónu sú uvedené v článku Wikipédia:Kritériá na rýchle zmazanie.--JanoB (diskusia) 01:06, 24. február 2013 (UTC)
Môj postoj je ten, že článok Exocentrické slovné spojenie obsahoval len jednu vetu a teda šablóna {{Urgentne upraviť}} tam nebola celkom neoprávnene a v žiadnom prípade jej umiestnenie nemalo byť označované ako vandalizmus. Nesúhlasím s Brontom, že urgentne upraviť je určená len pre nové články a že sa nemôže vložiť do staršieho článku. Šablónu Urgent vnímam ako upozornenie, že ak sa nič neudeje, tak to treba zmazať. Dostane sa to do posledných úprav a je pravdepodobné, že si to niekto všimne, kto to rozšíri. Ak o to nie je záujem, tak sa to zmaže. Čo sa týka šablóny {{ZL}} s tebou plne súhlasím a som proti automatizovanému mazaniu starých článkov. Považujem ale za správne, ak sa do článkov, ktoré nevyhovujú dnešným nárokom na článok pridávajú šablóny typu {{Na úpravu}}, {{Bez zdroja}} a aj {{Urgentne upraviť}}. A že veľká časť článkov prevzatých z Filitu je skôr na hanbu ako skutočne zmysluplných považujem za fakt. Niektoré sa pekne rozvinuli a už nemajú s pôvodným zdrojom skoro nič spoločné a niektoré zostali v pôvodnom stave. Možno by pomohlo pridať automatizovane nejakú skrytú kategóriu ku všetkým článkom z filitu, ktoré sú menšie ako x bytov a následne to prebrať a buď zmazať, alebo presunúť. Tú prvú časť považujem za jednoduchú; s tou druhou je problém, že je tu veľmi málo aktívnych redaktorov a ešte menej takých, čo sa venujú filozofii a už úplne minimum takých, čo sa tejto drobnej a nepríjemnej práci chcú menovať. Takže nič sa nedeje a o pár rokov, alebo mesiacov diskusia o filite tu bude zas. --LacoR (diskusia) 10:45, 24. február 2013 (UTC)
OK. S tým môžem súhlasiť. Mám iba malú výhradu k tomu, aby sme na tie články dávali šablónu {{Urgentne upraviť}}, pretože tá obmedzuje časový priestor na úpravu na obdobie 14 dní a potom sa článok zmaže. Vzhľadom k povahe článkov (filozofia, jazykoveda, či iné „náročnejšie“ oblasti) to pokladám za veľké riziko, že prídeme o množstvo článkov. Tu iba pripomínam často spomínaný výrok, že je lepšie mať aspoň krátky článok/výhonok, ktorý v budúcnosti niekto rozšíri, ako žiadny. Okrem tejto vecnej roviny je tu však aj druhá, povedzme osobná, rovina. Medzi nás prišiel redaktor, ktorý zatiaľ nevytvoril takmer žiadny ucelený „štandardný“ článok, ale už má snahu mazať existujúce články, ktoré nevznikli ako vandalizmus. Skôr by som uvítal, keby tento redaktor, ktorý sa dozvedel, že wikipédia nie je slovník, začal svoju pozornosť venovať rozširovaniu takýchto článkov, keď už si dáva tú námahu a cielene ich vyhľadáva. K tomu, že ich cielene vyhľadáva ma vedie zistenie, že nejde o tematicky príbuzné články - spoločným menovateľom je ich malý rozsah alebo autorstvo niektorého z „vybraných“ redaktorov. Takýto prístup mi vadí. Mojou snahou je, aby na sk.wiki vznikali kvalitné články a tie, ktoré tu sú a nepokladám ich za kvalitné sa snažím doplniť (ak to je oblasť, ktorou viem prispieť). Nepokladám za prospešné bezhlavo nahádzať na všetky krátke články šablónu a do 14 dní ich všetky zmazať. Voči iným šablónam v zásade nemám výhrady.--JanoB (diskusia) 11:57, 24. február 2013 (UTC)
Svojho času toto bolo niekde spomenuté - sú články, kde sa k tej jednej vete nedá nič pridať. LacoR, poteším Ťa, nie si jediný, tiež to mu veľmi nerozumiem (aj keď zo slovenčiny som vždy mávala ľavou zadnou 1), asi by bol potrebný vyslovene odborník na slovenčinu. Ale za urgent by som to nepovažovala.
Ale hlavný problém je podľa mňa v inom - Samofi sa na jednej strane sťažuje, že ho Bronto, Vasiľ a Mz (wiki)šikanujú a chce, aby si ho nevšímali. A čo urobil na druhej strane? Kto je asi tak autor tohto článku? --Lalina (diskusia) 15:35, 23. február 2013 (UTC)
Pre zaujímavosť poznamenám, že autorom toho článku nie som, čo Samofi netuší. On totiž netuší, že kedysi sa ani na anglickej ani na tejto wikipédii zdroje vôbec nepísali, takže kopa článkov, kde som ako prvý editor nie je odo mňa, ale len som ich na dané miesto preniesol rozdelením textu niekoho iného. To, že článok vznikol presunom, do článkov píšem len asi rok. Predtým tu nikomu ani nenapadlo, že by to bolo treba do článku písať. Bronto (diskusia) 20:28, 23. február 2013 (UTC)


Súhlasím s Lalinou. Samofi, prosím aby si už prestal s rozdúchavaním konfliktov. Sústreď sa na rozširovanie a vylepšovanie sk.wikipédie!
  • Predpokladaj dobrý úmysel - predpokladaj, že redaktori, ktorí upravujú tvoje články alebo tvoje edity v článkoch to robia v záujme skvalitnenia nášho spoločného diela.
  • Diskutuj vecne, k obsahu (ak už musíš) - neodvolávaj sa donekonečna kto kedy čo povedal, ako sa vyjadril a prečo sa tak vyjadril, že niekto iný to tiež urobil a on mohol a pod.
  • Buď tolerantný - tak, ako to očakávaš od iných. Ja viem, že niekedy sa ti to nevráti rovnakou mincou, ale tak to už chodí v ľudskom živote.
  • Zasahuj do článkov v záujme ich vylepšenia, nie s úmyslom vrátiť niekomu výčitku.
  • Vytváraj nové články a rozširuj existujúce články. Obohať sk.wikipédiu o tvoje vedomosti, aby aj vďaka tebe bola kvalitnejšia.
Vopred ti ďakujem a teším sa na spoluprácu!--JanoB (diskusia) 21:15, 23. február 2013 (UTC)
Ak sa poniektorí snažia „zachraňovať“ sk.wiki rozhadzovaním šablón {{Urgentne upraviť}} a {{ZL}}, tak to naozaj považujem za „totálnu záchranu“. Myslím, že si treba dať dole ružové okuliare a pozrieť sa pravde do očí. Treba si uvedomiť v akom stave sa sk.wiki nachádza, je tu žalostne málo produktívnych redaktorov, tým pádom akákoľvek možnosť tvorby (čo i len stručných) článkov je značne obmedzená, chýba tu množstvo základných článkov a aby toho nebolo málo, namiesto toho, aby sme išli formou konštruktívneho rozširovania wiki, tak tu ideme rozhadzovať šablóny {{Urgentne upraviť}}, {{ZL}} resp. šab. {{bez zdroja}}, mazať články (opierajúc sa o pravidlo, ktoré v čase tvorby uvedených článkov neexistovalo) a podobnými spôsobmi „zachraňovať“ články. Kladieme tu dôraz na to aby sa tu vytvárali rozsiahle články (samozrejme so 100% odzdrojovaním) nevidiac fakt, že o rozširovanie Wikipédie nie je záujem, resp. ak nejaký je, tak len minimálny. Neviem ako by sk.wiki vyzerala, keby tu nebolo napríklad prekladov z iných wiki, alebo aj uvedených článkov. Keby sme sa reálne mali pozrieť na to, koľko článkov bolo vytvorených výhradne z knižných a webových zdrojov, tak to by bol len zlomok z toho, čo tu reálne je. A ak tu niekto obhajuje fakt, že vložením šab. {{Urgentne upraviť}} niekto šesť rokov starý článok výrazne rozšíri, tak tomu ani sám neverí. Je viac než pravdepodobné, že článok bude skôr zmazaný ako rozšírený. Tiež, ak tu niekto vkladá šablónu {{bez zdroja}} v nádeji, že niekto zdroj dodatočne doplní, tak by si mal uvedomiť, že zdroj mal dotyčný doplniť hneď pri tvorbe článku, lebo dodatočne sa triafať zdrojom do textu článku a tým ho na 100% pokryť je takmer nemožné. --BT 12:29, 24. február 2013 (UTC)
Nejako mám pocit, že obviňuješ redaktorov, ktorí sa snažia skladať ružové okuliare a ukazujú nato, že kráľ je nahý z nekalých úmyslov. Vkladanie šablóny {{bez zdroja}} považujem za správne aj preto, že je to aj férové upozornenie bežnému čitateľovi, že sa jedná o článok, ktorý nemá zdroje. Osobne považujem túto šablónu za neutrálnu a nič zlé na nej nevidím. A keď dodatočne nejde podložiť tvrdenia v článku zdrojmi, tak je niečo zle. Ale uznávam, že čím triviálnejšie a samozrejmejšie tvrdenia, tým je (možno paradoxne) zložitejšie nájsť zdroj, ktorý bude aj akceptovaný. Okrem toho mám pocit, že u nás sme ešte stále veľmi benevolentní voči nedostatočnému zdrojovaniu - totiž nie je problém dať do článku 3-4 referencie na nejaké prkotiny, pričom zásadné veci zostávajú naďalej neozdrojované. Takéto články sa tu vyskytujú bežne.
Proti prekladom z iných wiki nikto nenamieta, ak sa naozaj preložia a nezostanú napr. v češtine. A ak pôvodný článok nemá zdroje, tak je normálne označiť tento článok aj u nás. Čo sa týka {{Urgentne upraviť}}, tak si nemyslím, že u starých článkov je namieste očakávať, že je povinný ho upravovať pôvodný autor, ale považujem to za výkrik typu: "S týmto článkom je treba naozaj niečo robiť!!" A nemyslím si, že poukázanie na tento stav sa má považovať za vandalizmus. Ak sa komunita rozhodne, že článok je v poriadku, tak sa nič nedeje a ide sa ďalej. Akurát že komunita sa stáva spoluzodpovednou za stav článku.
Čo sa týka námietky ohľadom toho, že na články treba pozerať takou optikou ako bola v čase vzniku, tak s tým hlboko nesúhlasím. Napríklad keď sa zmenili pravidlá o licencovaní obrázkov, tak sa spravil "poriadok" so všetkými obrázkami a tie, ktoré nevyhovovali tak sa zmazali. Keď sa komunita rozhodne, že článok potrebuje aspoň 10 zdrojov, tak považujem za samozrejmé, že sa zmaže veľká väčšina článkov. Preto budem vždy proti takémuto pravidlu.
Tváriť sa, že tieto jedno-dvojvetové definície sú v poriadku mi pripomína snahu viacerých redaktorov o minimalizovanie "červených" linkov vo svojich článkoch, tým že buď nelinkujú alebo linkujú zle - vymyslený prípad gregoriánska univerzita v Ríme, namiesto Pápežská univerzita sv. Gregora (Rím) (upzorňujem je to len príklad a asi wikilinky by mali mať iné názvy). Za omnoho väčší problém našej wikipédie považujem napríklad to, že veľmi mnoho wikilinkov ide na rozlišovačky. Skúste si v nastaveniach zapnúť možnosť zobraziť odkazy na rozlišovačky inou farbou a zistíte, že mnohé články sú plné odkazov na rozlišovačky (námatkou: obec (skoro v každom článku o obciach na Slovensku), Bitka pri Moháči, diecéza, Saladin, ...). --LacoR (diskusia) 13:47, 24. február 2013 (UTC) PS Mnohé z vecí, ktoré vyčítam v tejto odpovedi považujem čiastočne aj za sebakritiku.
Ešte dodatok - Pelex to tu [13] zhrnul jasne a stručne a plne s ním súhlasím. --LacoR (diskusia) 13:52, 24. február 2013 (UTC)
1. Jednovetové definície sa nachádzajú v každej známej všeobecnej encyklopédii. Okrem toho platí samozrejme, že lepšia nejaká správna informácia, než vôbec žiadna. Jednovetové definície sa považujú sa nevhodné jedine preto, lebo niektorí tak chápu nejaké interné odporúčanie či čo to je wikipédie. To bolo ale robené pre anglickú wikipédiu, kde si taký luxus môžu dovoliť. Tým ale nechcem povedať, že ho nemáme dodržiavať až do tej miery, že niekto ako Samofi vytvorí článok s v podstate dvojslovnou definíciou. 2. Zmena odkazov na rozlišovačky na špecifické odkazy je striktne kontraproduktívna, pretože a) často sa ani nevie, ako presne sa bude článok volať, b) rozlišovačky sa zvyknú meniť atď. a potom by bolo treba spolu s nimi meniť aj texty všetkých článkov, ktoré na ne odkazujú. 3. Keby si tu bol roky reálne prítomný, toto všetko by ti bolo jasné, aj by ti bolo jasné, že sa tu o tom diskutovalo už x-krát. 4. Prítomnosť či neprítomnosť zdrojov v článku nemá s kvalitou obsahu článku vôbec nič spoločné. Jediné čo uvedenie zdrojov mení je povrchný dojem o spoľahlivosti informácií v článku. Dojem a realita, ale nie sú to isté. 5. Tvoja prvá veta nádherne ukazuje, aká je motivácia tvojich "vyjadrení" v diskusiách v poslednej dobe. Bronto (diskusia) 19:12, 24. február 2013 (UTC)
Zmena odkazov na rozlišovačky na špecifické odkazy je striktne kontraproduktívna“. Bronto, tak v prípade tohoto absurdného tvrdenia by som celkom rád videl niektorý z tých údajných "x-krát prediskutovaných" konsenzov... Takže "ideálny stav" je, aby čitateľ po každom prekliku minútu čítal a zvažoval, na ktorý konkrétny význam ho asi chcel autor zdrojového článku odkázať. Absolútne nesúhlasím s takýmto prístupom. Povinnosťou redaktora, ktorý zakladá alebo prerába rozlišovačku by mala byť oprava všetkých existujúcich prelinkovaní, ktoré dovtedy korektne viedli na konkrétne významy (manuálne, alebo žiadosťou o strojovú úpravu, ak ich je veľa). V mnohých prípadoch (zrejme prevažná väčšina, ale štatistiku som nerobil, takže buďme korektní) je rozloženie odkazov výrazne asymetrické – jeden dominantný význam (Bitka pri Moháči, diecéza, [[obec]] vs. potok, …), takže by to v momente zakladania rozlišovačky vôbec nebol problém, len sa to zakladateľovi spravidla akosi nechce robiť, je spokojný že pridal nový význam s 1% výskytom, 99% nech vezme čert (a nech sa čitateľ nenudí). --Teslaton (diskusia) 19:57, 24. február 2013 (UTC)
P.S.: 3. a 5.: zase obligátna brontovská vata na margo motivácií/kvalít/prítomnosti redaktora, bez ktorej klasicky nedokážeš napísať argument do debaty. Nevadí mi to, keď ide o provokujúceho trolla (ak to pomôže zbaviť sa ho, nech), keď ale ide o redaktora, ktorý tu pomáha tvoriť nejakú hodnotu, plne podporujem správcov v zákrokoch proti týmto spôsobom. --Teslaton (diskusia) 19:57, 24. február 2013 (UTC)
Nehovoril som o konsenze, ale o diskusiách. Môžeš začať hľadať, toto isté sme tu už všelikde diskutovali. Ani som nehovoril o pravidlách, odporúčaniach wikipédie a podobne (to je tá tvoja "povinnosť"), ale o realite editovania. Zopakujem konkrétne fakty od niekoho, kto tu články roky píše a nielen o nich hovorí: Zmena odkazov na rozlišovačky na špecifické odkazy je striktne kontraproduktívna, pretože a) často sa ani nevie, ako presne sa bude článok volať, b) rozlišovačky sa zvyknú meniť atď. a potom by bolo treba spolu s nimi meniť aj texty všetkých článkov, ktoré na ne odkazujú. To sú jednoduché nevyvrátiteľné fakty. Dodám, že potrebné zmeny z bodu b tu robí málokto. Články sa tu nielen zakladajú, ale aj presúvajú a rôzne inak sa presúva z jedného do druhého. Často je spleť presmerovaní taká, že autorovi článku ani nenapadne, že tam ešte niečo odkazuje, čo by mal dať do poriadku. Taká je realita. To, že niekto musí podľa tvojej logiky urobiť o jeden klik menej nijako nevyváži to, že v článku nakoniec bude chybný link, ktorým sa nedostane tam, kam má (a je to úplne bežné, zrejme si si to nikdy nevyskúšal). K tomu dominantnému významu: Nie je mi jasné, prečo to píšeš, ale v encyklopédii niečo také ako dominantný význam objektívne neexistuje. Ľudia hľadajú vždy jeden konkrétny význam a o tom chcú dostať informáciu. Ak práve nehľadajú význam, ktorý si si ty určil ako dominantný, tak majú smolu a treba ich dobre popliesť presmerovaniami sem a tam? Jeden význam asi budú ľudia hľadať častejšie, to nič nemení na tom, že ostatné významy sú objektívne úplne rovnocenné, a že ten, kto práve niečo hľadá, nemusí patriť do skupiny, ktorá hľadá ten častejší význam. K P.S.: Som rád, že podporuješ správcov v zákrokoch proti vetám typu "Nejako mám pocit, že obviňuješ redaktorov, ktorí sa snažia skladať ružové okuliare a ukazujú nato, že kráľ je nahý z nekalých úmyslov." Ide o skrytú formu osočovania. Zrejme by si sa teda mal na nejakého administrátora obrátiť, aby aj v tomto prípade zakročil proti autorovi tejto vety. Mne tá veta nepripadá hodná zákroku.Bronto (diskusia) 20:24, 24. február 2013 (UTC)
  • a) často sa ani nevie, ako presne sa bude článok volať“: to sa ale týka predovšetkým dosiaľ nepokrytých významov, resp. prípadov, keď v pôvodnom stave (pred založením rozlišovačky) cieľový článok neexistoval. Bežný scenár je ale úplne iný – konkrétny príklad je tá Bitka pri Moháči: k 27. máju 2012 tu existoval článok o bitke z roku 1526 (čo je dominantný význam, podľa prakticky ľubovolnej zmysluplnej metriky, ale to je druhoradé). Potom prišiel Pelex, prerobil článok na rozlišovačku a samozrejme bez rozpakov ponechal niekoľko desiatok článkov, jednoznačne odkazujúcich na bitku z 1526.
  • dominantný v zmysle frekvencie výskytu odkazov na daný význam. Tým nijak neznižujem encyklopedickú hodnotu ostatných významov, ani netvrdím, že by nemali byť rovnocenné. Ale: zavedenie nového významu by sa nikdy nemalo robiť na úkor znejednoznačnenia veľkého množstva dovtedy jednoznačných odkazov (ak jednoznačné neboli, je to iný prípad, takých je ale v praxi zrejme menšina, ak by sa robila štatistika).
--Teslaton (diskusia) 21:52, 24. február 2013 (UTC)
1. No veď to som ti presne vysvetloval: A v čom je problém s tou Bitkou pri Moháči? Že skončí niekto na rozlišovačke, čiže musí kliknúť o 1 raz viac, čiže nakoniec bezpečne skončí tam, kde má? To má byť "problém"? A nebol by náhodou väčší problém, keby došlo medzičasom k zmene obsahu rozlišovačky (na tejto bitke sa konkrétne zle ukazuje, ale povedzme, že by sa zmenili texty zátvoriek), takže by pôvodné odkazy v normálnych článkoch so zátvorkou stratili platnosť, takže po ich kliknutí by si nikde neskončil resp. skončil na nesprávnom článku (nie rozlišovačke ale rovno článku)? Pri prvom riešení sa nič nestane, keď nikto nič ďalej neupravuje okrem samotnej rozlišovačky, iba pribudne čitateľovi jeden klik navyše, pri druhom riešení sa toho stane veľmi veľa zlého , keď nikto nič ďalej neupravuje okrem samotnej rozlišovačky (čitateľ skončí v prázdne). Ideálne by samozrejme boli vždy všade priame linky do článkov, ale veď to sa reálne nedá usledovať ani na anglickej wikipédii nieto ešte tu. 2. A nie, žiaden dominantný význam tu byť nemá, pretože encyklopédia slúži na to, že niekto niečo číta a chce sa dozvedieť, čo to je alebo detaily o tom. A je jedno, či číta nejaký zastaraný termín, cudzí termín, slovenský, veľmi častý alebo zriedkavý...a práve tie zriedkavé dokonca niekedy ľudia hľadajú skôr, pretože časté poznajú aj sami bez pomoci. A nikdy nemôžeš vedieť, či práve niekto hľadá dominantný alebo nedominantný význam. Dominantný význam má vtedy zmysel, keď píšeš napríklad učebnicu (obmedziť sa na to podstatné) alebo trebárs aj encyklopédiu ale si priestorovo obmedzený, potom treba selektovať (ale tu nie sme priestorovo obmedzení). Bronto (diskusia) 23:13, 24. február 2013 (UTC)
  • Pri Bitke pri Moháči je to zdržanie zanedbateľné (hoci je otravné). Je tu ale dosť rozlišovačiek, kde stráviš rádovo desiatky sekúnd až minúty sústredeného čítania, kým si schopný pokračovať tam, kde ťa zdrojový článok chcel odkázať. Ak by si robil štúdiu použiteľnosti, veľmi pravdepodobne by ti vyšlo, že priemerný návštevník takúto úlohu po pár sekundách vzdá.
  • k 2.: to všetko platí pre prípad, keď niekto hľadá význam výrazu „Bitka pri Moháči“. Tu sa ale bavíme o scenári, keď niekto nasleduje backlink z iného článku, čo je úplne iný use case. Aj tú dominanciu významu uvádzam čisto v tomto kontexte – keď 99 backlinkov na rozlišovačku zo 100 má na mysli jeden konkrétny význam, skomplikuješ (vykašľaním sa na opravu backlinkov) prakticky každú návštevu daného výrazu cez wikilink.
--Teslaton (diskusia) 23:44, 24. február 2013 (UTC)
1. Ja už neviem ako inak to mám povedať, hoci je to úplne samozrejmé: Ak by všetci všade stále poctivo všetky linky v textoch článkoch opravovali a aktualizovali, tak máš vo všetkom pravdu. Lenže akonáhle to tak nie je (a nie je to tak), tak tá výhoda, čo sa ti zdá byť výhodou, sa veľmi rýchlo zmení na (asi trvalú) nevýhodu, len čo niekto niekde neaktualizujú linky v textoch článkov podľa nejakej zmeny, ktorá nastala s nejakou rozlišovačkou. O tom, že kopa linkov v textoch článkov je robená bez toho, aby existovala príslušná rozlišovačka, a teda sú už vopred úplne stratené, ani nemusím hovoriť (a pritom by stačilo len z nich zmazať zátvorku). Čiže vzhľadom na to, že tu nie sme schopní tu všetko aktualizovať kompletne a stále, je lepšie nechať v textoch článkov link bez zátvorky, potom sa nemôže stať, že bude niekde červený link, hoci tu ten článok existuje. 2. Ja si naopak myslím - podľa toho, čo som videl na internete citáty z tejto wikipédie - že väčšine ľudí stačí väčšinou pozrieť si len rozlišovačky, teda definície (to je nakoniec asi hlavná funkcia encyklopédie, teda povedať čo je čo). Bronto (diskusia) 00:13, 25. február 2013 (UTC)
  • Stále argumentuješ s dôrazom na scenár, kedy niekto hľadá konkrétny význam viacznačného výrazu. Tam je ale všetko v poriadku! (znova opakujem, že netvrdím, že by najfrekventovanejší tvar mal mať prednosť pred rozlišovačkou) Celý čas hovorím výhradne o scenári, keď sa na rozlišovačke niekto ocitne kliknutím na wikilink v inom článku (ktorý ho chcel odkázať na niektorý konkrétny tvar). Pri tomto scenári bežný návštevník neráta s tým, že by sa mal zahĺbiť do minútového rozhodovania sa, ktorý je ten správny tvar, kam mal byť odkázaný. (nič, už si to vymazal)
  • ...len čo niekto niekde neaktualizujú linky v textoch článkov podľa nejakej zmeny, ktorá nastala s nejakou rozlišovačkou“: Tá zmena nenastala (sama od seba). Tú zmenu spravil niekto konkrétny, kto zakladal, alebo upravoval rozlišovačku (premenúval niektorý tvar), ale neobťažoval sa s opravou existujúcich backlinkov. Ja tvrdím, že zodpovednosť za aktualizáciu linkov by mala byť na ňom (tak, aby reflektovali zmenu, ktorú práve vykonáva/vykonal). Ano, stále by to niekto mohol ignorovať, zabudnúť na to, atď. Momentálne ale zrejme vôbec nie je povedomie o tom, že by sa na to pri zakladaní rozlišovačky malo myslieť.
--Teslaton (diskusia) 00:46, 25. február 2013 (UTC)
Vyjadrím sa len k tvojmu bodu 2. Tvoje vyjadrenie o kontraproduktívnosti považujem za nesprávne. Osobne považujem za vandalizmus (omnoho nebezpečnejší ako vloženie niekam šablóny urgent), keď niekto zoberie článok, premenuje ho, následne na pôvodnom mene spraví presmerovanie a nepoopravuje odkazy, ktoré predtým viedli tam, kam mali. Ak nevieš na ktorý význam majú veci ísť tak nič nemeň. Len čo som zaregistroval napr. Svätý Gorazd, Pálium, Saladin, Západná provincia, ... --LacoR (diskusia) 20:17, 24. február 2013 (UTC)
Áno, tak (teda, že v článku by bolo vždy len to jedno SPRÁVNE presmerovanie priamo na cieľový článok) by to vyzeralo v ideálnom svete. Realita je taká, že tu sa nestíhajú oveľa dôležitejšie veci a nieto ešte pri každej zmene upravovať všetky linky z iných článkov (pričom stačí dať do článkov presný opak toho, čo sa tebe páči, teda názov bez zátvorky, a "problém" je navždy vyriešený, t.j. je zachované správne presmerovanie trvalo odolné voči zmenám urobeným s rozlišovacou stránkou). Bronto (diskusia) 20:38, 24. február 2013 (UTC) P.S.: Ešte by si mohol na príklade Západnej provincie objasniť, o čom vlastne hovoríš, lebo pri pohľade na tento príklad začínam pocit, že asi ani nevieš, čo hovoríš. P.S. 2: Odkazom na pálium sme sa okľukou dostali k podstate tvojej diskusie. Doteraz si nestrávil, že ti v článku hore pribudla zátvorka (už som ti to raz hovoril) a že ti niekto niečo opravoval v rozlišovačke a teraz sa to snažíš vydávať za starosť o "celú" wikipédiu a o údajné správanie Bronta. Výsledok by bol teda ten, že rozlišovačky sa robiť nebudú (určite nie tam, kde si písal niečo ty), čiže "nič (mi) nemeň". Už som čakal, kedy a v akej forme to príde. P.S. 3: Vloženie šablóny urgent považuješ za vandalizmus? Zaujímavé. Ešte máš nejaké takéto "správne" postrehy o fungovaní wikipédie? Bronto (diskusia) 20:46, 24. február 2013 (UTC)
Moje trávenie nachaj na pokoji. Je dobré. Ak si prečítaš toto Diskusia s redaktorom:Bronto#Presmerovania a opravy linkov, tak si všimneš,že som ti nikde nevyčítal pridanie zátvorky, ale to, že si veci popresúval a neopravil linky podľa tvojich úprav. Okrem toho si ma v tej diskusi dvakrát bezdôvodne obvinil z klamstva (ale to len tak naokraj). Následne Vasiľ opravil linky a bolo všetko v poriadku. A dovlím si odcitovať zo šablóny rozlišovačky, je to síce menším písmom, ale dá sa to prečítať: Ak vás na túto stránku odkázal článok, prosíme Vás, aby ste sa k článku vrátili a opravili v ňom odkaz tak, aby odkazoval priamo na konkrétnu stránku z hore uvedeného zoznamu, ktorú autor článku myslel. Čiže ideálny prípad by bol, ak by neviedol žiaden link na rozlišovačku. A ešte k tvojmu problému, že sa nastíhajú veci - na to je jedno veľmi dobré riešenie - nepresúvať články, ale ak je potrebné, tak spraviť rozlišovačku s názvom "Názov článku (rozlišovacia stránka)" --LacoR (diskusia) 21:13, 24. február 2013 (UTC) PS k tvojmu bodu 3 by si si mal prečítať o čom bola pôvodne celá táto diskusia.
1. Tvoja reakcia na tvorbu alebo opravu rozlišovačky (už neviem, či to bolo k páliu alebo ku ktorému článku) sa začína takto "Okrem rôznych divných presmerovaní a tvorby čo najdlhších ciest"...Tým si jasne povedal, že ti nie sú jasné základné veci o wikipédii. To, čo píšeš teraz, že si tvrdil, tam je tiež, ale až na druhom mieste. 2. Druhá časť, čo si napísal, je čistý nezmysel. Je úplne jedno, či sa článok volá iba "Názov článku" alebo "Názov článku (rozlišovacia stránka)", nič to nemení na podstate problému, stále je to tá istá rozlišovačka, mení to iba ak to, že to druhé riešenie má kopu aj kopu rôznych technických nevýhod, ktoré som spísal tu nižšie. Ak niekto nehľadá význam, ktorý si ty určíš ako hlavný, tak pri tvojom riešení skončí na úplne cudzom článku, ktorý vôbec nehľadá (ešte ho možno omylom aj začne čítať, lebo ten otrasný oznam hore v článku pri tej záplave šablón v článkoch v prvom momente každý druhý ignoruje), a aby sa dostal na ten správny, ktorý hľadá, musí si prečítať šablónu hore v článku, potom kliknúť na link na rozlišovačku v tej šablóne, potom si prečítať rozlišovačku a až potom kliknúť na ten správny link. To som spomenul len jeden problém z piatich. To má byť to úžasné riešenie oproti tomu, že si každý čitateľ jedným klikom vyberie ten význam, ktorý hľadá a nemôže sa spliesť? A prečo to tvrdíš? Lebo si vytvoril článok a si presvedčený, že celý svet musí mať na obrazovke ako prvý tvoj článok a všetky ostatné významy iba ako poznámku pod čiarou. A si už asi istý, čo presne z tohto "nezištného" dôvodu toto tvrdí, preto ma to vôbec neprekvapuje.Bronto (diskusia) 22:56, 24. február 2013 (UTC)
Takže, som rád, že si mi potvrdil, že to čo si tvrdil o tom, že mi vadí zátvorka v názve bol len tvoj výmysel. Je naozaj veľmi pravdepodobné, že v slovenskej wikipedii, pri zadaní linku Levice si niekto bude myslieť, že sa dostane na článok o dedine v Taliansku, alebo Jozef Adamec na nejakého biskupa v Amerike. Jednoducho si myslím, že každý, kto prehadzuje článok a miesto neho robí rozlišovačku by mal jedným klikom skontrolovať, koľko a ktoré články odkazujú na danú stránku a urobiť s tým poriadok.--LacoR (diskusia) 23:27, 24. február 2013 (UTC)
I. Nuž, ak niekto vidí hore také potvrdenie, ako píšeš, tak to si nevyžaduje žiaden komentár. II. Áno v ideálnom prípade by mal (to som napísal hore), ale toto tu nie je ani zďaleka ideálny prípad (a nerobí to skoro nikto a potom je to kontraproduktívne). II. Ešte aby sa to nestratilo: Vysvetli na príklade Západnej provincie, ako si to prakticky predstavuješ (spomínam to preto, lebo si uviedol ako príklad). Ty stanovíš, ktorá Západná provincia na svete je "dominantná" a ostatné provincie (teda štáty) majú smolu a bude sa na ne linkovať cez túto jednu provinciu? Nie je provincia ako provincia, niektoré sú niečo viac? Alebo sa to urobí podľa toho, kto prvý príde? Ktorá provincia mala prvý článok, tak tá je dominantná a na všetky články sa odteraz pôjde cez ňu? Nepripadá ti to trochu úsmevné? Bronto (diskusia) 23:50, 24. február 2013 (UTC)
V prvom rade musím povedať, že nikoho neobviňujem, to je naozaj len tvoj pocit. To, že na vkladanie šablóny {{bez zdroja}} máme odlišný názor je každého osobná vec, jednoducho sa nezhodneme. Vyjadrenie: „Vkladanie šablóny {{bez zdroja}} považujem za správne aj preto, že je to aj férové upozornenie bežnému čitateľovi, že sa jedná o článok, ktorý nemá zdroje“. Keď si myslíš, že čitateľa článku, ktorý nemá zdroj treba upozorňovať, že článok nemá zdroj tak to je tvoj názor v tom sa tiež nezhodneme.
K šablóne {{Urgentne upraviť}} a tvojmu vyjadreniu „Čo sa týka {{Urgentne upraviť}}, tak si nemyslím, že u starých článkov je namieste očakávať, že je povinný ho upravovať pôvodný autor“. Ak si si nevšimol na šablóne je tento nápis:„Ak si umiestnil/a túto šablónu do článku, vyhľadaj autora v histórii článku a vlož na jeho diskusnú stránku oznam:“ a ten je podstatný (keď už sa striktne držíme pravidiel). Jasné, je dobré povedať: „S týmto článkom je treba naozaj niečo robiť!!“, len si nespomenul, že ak s ním nikto nič neurobí, tak za 14 dní bude zmazaný a to je dosť podstatná vec! Tu sa dajú použiť predsa vhodnejšie šablóny napr.:{{Na úpravu}} alebo {{Na rozšírenie}}.
Neviem, kde si dospel k názoru:„Tváriť sa, že tieto jedno-dvojvetové definície sú v poriadku“. Nikto netvrdí, že to je v poriadku, to si ani ja nemyslím, len zastávam názor: nemazať, radšej rozširovať.
Ak mám s niečim súhlasiť, tak to je fakt, že veľa wikiliniek vedie na rozlišovačky, to je bez debaty, no to je otázka skôr na Bronta, ktorý takéto rozlišovačky vytvára. Až na pár výnimiek uprednostňujem rozlišovačky typu: Názov (rozlišovacia stránka), no to už je na inú diskusiu. --BT 15:54, 24. február 2013 (UTC)
Rozlišovačky typu Názov (rozlišovacia stránka) sú spojené s neprehľadnosťou, nesystematickosťou, neurčitosťou stanovenia, čo je hlavný význam slova, ďalej spôsobujú veľmi vážne problémy s presmerovaniami po ich prípadnom zrušení a hlavne predlžujú a komplikujú hladanie každému, kto nehľadá význam slova, ktorý niekto ľubovoľne stanovil ako "hlavný". Bronto (diskusia) 19:12, 24. február 2013 (UTC)
Čo sa týka rozlišovačiek, začala som na nich robiť, beriem to ako oddychovku keď sa mi nechce robiť nové články. --Lalina (diskusia) 21:47, 24. február 2013 (UTC)
V prvom rade treba rozlišovať, kedy niekto šablónu vkladá z nejakého dôvodu a kedy ide o narušovanie Wikipédie kvôli ilustrácii tvrdenia. Šablóny by sa mali vkladať s mierou (inak ich začnú všetci ignorovať) a vždy by mali byť jasne zdôvodniteľné. Šablóna {{urgentne upraviť}} sa dnes aj používa tam, kde by v sa minulosti použila šablóna {{na úpravu}}. Mažú sa tak informácie len preto, že sa (spravidla) dosť rýchlo nenájde nikto, kto by ich upravil. Proti označovaniu článkov šablónou {{bez zdroja}} nič nemám, pokiaľ je dôvod predpokladať, že nejaké informácie môžu byť chybné. Čo sa týka krátkych článkov, krátka a presná definícia je vždy lepšia než žiadna alebo dlhá a chybná či nepresná. Naviac je rozdiel, či jednovetovú definíciu vloží nejaká IP, alebo sa preberie z odborného zdroja (akým bol napr. Filit). Zásada Wikipédia nie je slovník sa vôbec netýka krátkych článkov, ale (zjednodušene povedané) článkov o slovách a ich použití (odporúčam všetkým si konečne tú zásadu prečítať). Je možné, že by sa tu našli nejaké články vhodné na presun do wikislovníka, niektoré aj z Filitu, ale určite to nie sú tie, ktoré označuje Samofi. Mz (diskusia) 14:50, 24. február 2013 (UTC)

STOP 2[upraviť | upraviť zdroj]

Stop hand nuvola black.svg Oznam!
Tvoj redaktorský prístup k Wikipédii bol dočasne zablokovaný z dôvodu poškodzovania integrity encyklopédie, ktorý nazývame vandalizmus. Ak chceš ďalej experimentovať, použi prosím pieskovisko, pretože pokusy v článkoch sú obvykle rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

Samofi, neznižuj sa k jednaniu na úrovni osobitnej školy. Škodíš len sebe. --Pe3kZA (diskusia) 16:15, 6. marec 2013 (UTC)

Blok[upraviť | upraviť zdroj]

Ahoj. Blokujem kvôli obviňovaniu kolegu z klamania tu a tu. Dá sa aj inak. Veľa zdaru. --Jetam2 (diskusia) 21:08, 11. marec 2013 (UTC)

Skoro blok[upraviť | upraviť zdroj]

Ahoj, Samofi. Prosím nabudúce mierniť vyjadrenia. Tvoj príspevok mi prsty ťahal k blokovaciemu linku. Ďakujem za použitie miernejšich vyjadrovacích prostriedkov v nastávajúcich debatách. --Jetam2 (diskusia) 15:22, 4. apríl 2013 (UTC)

Blok[upraviť | upraviť zdroj]

Zdůvodnění bloku. Dávám si tuhle stránku do sledovaných a občas jsem na IRC. --Tchoř (diskusia) 20:23, 24. apríl 2013 (UTC)

Protože v závažné škodlivé činnosti pokračujete, dávám tentokrát měsíční blok. Pokud nesouhlasíte, jsem k dosažení na obvyklých místech, byť vzhledem k prázdninám méně často. --Tchoř (diskusia) 10:31, 7. august 2013 (UTC)

Upozornenie[upraviť | upraviť zdroj]

Samofi, tu by som určite nerobil takýto presun! 99% ľudí si pri pojme predstavuje mesto! --Pe3kZA (diskusia) 08:28, 31. január 2014 (UTC)

je to takto spravne: http://www.skgeodesy.sk/files/slovensky/ugkk/geodezia-kartografia/standardizacia-geografickeho-nazvoslovia/nazvy-statov/Belgicko.pdf Samofi (diskusia) 08:30, 31. január 2014 (UTC)
Správne to byť môže, v tomto prípade by ale mala byť zátvorková rozlišovačka, keď už. Či o chvíľu presunieš aj Bratislavu, lebo je aj loď Bratislava, kedysi bola stanica Bratislava, máme žel. stanicu Bratislava...?! Stopni tieto pochybné presuny a najskôr to nadhoď v Krčme, nech sa k tomu vyjadrí komunita.--Pe3kZA (diskusia) 08:45, 31. január 2014 (UTC)
Vobec nerozumiem, co sa mi teraz snazis povedat a preco pises o Bratislave... --Samofi (diskusia) 08:54, 31. január 2014 (UTC)
Že nie je vhodné presúvať tak preferované významy na zátvorkové názvy a vytvárať tieto RS! Bratislava je príklad, kde by mal byť tiež zátvorkový názov...čo je rovnaka hlúposť, ako pri Bruseli. Viď Levice (Slovensko) - no koho u nás už len napadne, že Levice nemusia byť Levice?! Pe3kZA (diskusia) 09:14, 31. január 2014 (UTC)
Dakujem za tvoj nazor, ktory vsak s tebou nezdielam.--Samofi (diskusia) 09:26, 31. január 2014 (UTC)
To je úplne v poriadku, ikak by si taký presun nerobil. Tak či tak trvám minimálne na diskusii v krčme, inak som za revert.--Pe3kZA (diskusia) 10:18, 31. január 2014 (UTC)
Treba to vrátiť do pôvodného stavu a takéto "úpravy" zatrhnúť. Toto je len výroba ďalších nezmyselných rozlišovačiek, tak ako pri Sicílii. V týchto prípadoch treba použiť "Brusel" a "Brusel (rozlišovacia stránka), ale nie toto. --Lalina (diskusia) 10:09, 31. január 2014 (UTC)
S týmto sa dá súhlasiť. Nie vždy treba aplikovať isté zvyklosti za každú cenu. --Pe3kZA (diskusia) 10:18, 31. január 2014 (UTC)

Samofi, Samofi, čo len z Teba bude?! Keď už máš na mňa ťažké srdce, aspoň to nerob tak okato. Skús nebyť zaujatý a prejdi si Lenkine príspevky a v tom kontexte zhodnoť tie moje.--Pe3kZA (diskusia) 21:11, 17. marec 2014 (UTC)

Budem uprimny, trocha tazke srdce mam ale nejde len o teba. Myslis, ze mne sa tu lahko pracuje? Kazdy moj edit je revertovany, urazany a vyvolava diskusie. Neustale som urazany aj ja. Bol som zablokovany mesiac a pol za porusenie autorskych prav, pricom to iste urobili v poslednej dobe aj Pelex, Vasil a Bronto (vid. diskusia u Tchora, ktory u nich nemal cas zakrocit a skumat to - oni si to pekne opravili, no ja som bol bloknuty za 2 hodiny od reportu) - v minulosti vacsina skusenych editorov. Tchor mi ani nebol schopny poriadne vysvetlit preco. Toto je normalne? Pozri sa, kolko krat si ma zablokoval, a ci som sa niekedy vyjadril voci konkretnej osobe tak hrubo ako ty voci Lenke. Najhrubsie co som napisal bola otazka, ci chce Lalina vediet aj kolko krat som si dnes prdol, ked neustale reagovala na kazdy moj prispevok - za co som dostal blok, aj ked som neporusil nic z odporucani o osobnych utokoch. A pozri si teraz, co Bronto vsetko popisal o mne a nebol za to zablokovany. Kolko utokov som toleroval. Ten kontext nevidis... Vidis, ze utocim na kazdeho a na vsetko. Ale co urobila komunita pre mna? Ja tiez mozem v kazdom (nielen)Brontovom edite, ktory neodpise doslova najst chyby v logike, interpretacii alebo sa na to pozriet z ineho pohladu, najst ine zdroje, alebo kritizovat pouzite ako to robi Vasil s Brontom. Keby som mal troch "komplicov" ako oni maju prevahu 2:1 a casu na rozdavanie, tiez by som ich tak mohol deptat. Na EN wiki sa to nazyva wikisikana. Komunita nema cas tieto spory sledovat, ja to vzdam po case - potom to vyzera, ze pravdu maju oni, este tu roky prispievaju (v pripade Vasila ide skor o udrzbu) a ja sa len hadam. Lenze ja mam dost vela osobnych aj pracovnych povinnosti. Nemam cas kazdy den sa 2 hodiny hadat a potom 3 hodiny nieco robit aby prevazilo to pozitivne. Mal som ciel vyrabat co najkvalitnejsie vyhonky a ked niekto bude mat chut, ze ich dokonci a rozsiri. Necakal som, ze sa stanu zdrojom, pre urazanie mojej osoby a hladanie zamienok aby som bol blokovany. Nemam cas prestudovat 20 knih a skumat dosledne kazdu vetu co napisem, ani sa hrat s tym ako spravne odcitovat podla ISO. Robim chyby, ale urcite som sem neprisiel preto aby som wikipediu zlikvidoval.--Samofi (diskusia) 21:50, 17. marec 2014 (UTC)