Wikipédia:Krčma/Návrhy

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov[upraviť | upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Krčmové stoly - ikonky[upraviť | upraviť zdroj]

Rád by som nejakým spôsobom pomohol wikipedii a kedže pracujem viac-menej ako grafik, dovolil som si navrhnúť aspoň ikonky na krčmové stoly (česká wikipedia to má, akurát sa to volá pod lipou) Ak sa páčia, dúfam že máte niekoho, kto by to tam bolo ochotný zapracovať. Viem dať PSD súbor k tomu. krčmové stoly

Hovorí sa, že každá snaha sa má ceniť :-). Ak teda chceš, nahraj jednotlivé ikony na commons, po vzore českých redaktorov do kategórie commons:Category:Slovak Wikipedia. Ich ikony, plus licencovanie nájdeš tu → File:Lipa-vektor.svg. Veľa zdaru! --–Bubamaradisk. 15:59, 14. január 2014 (UTC)
Mne sa to celkom pozdáva. Len do toho. Tiež ma napadá jeden návrh, ktorý by bolo dobré vytvoriť. --BT 18:03, 14. január 2014 (UTC)

Topky.sk (+subdomény) a pluska.sk / ako postupovať[upraviť | upraviť zdroj]

Zdravím. Chcel by som počuť názory na značne rozsiahle použitie stránok topky.sk a pluska.sk ako zdrojov pre wiki. Nepochybne to porušuje odporúčanie o spoľahlivých zdrojoch. Vyhľadávanie externých odkazov:

V úvahu podľa mňa pripadajú 2 možnosti:

  1. odstránenie príslušných informácií spolu so zdrojmi
  2. odstránenie zdrojov a nahradenie daných tvrdení {{bez citácie}}

Aké sú iné postoje? Vasiľ (diskusia) 21:39, 3. február 2014 (UTC)

Od používania autorov odradzovať, no rozhodne nemazať, a už vôbec nie retroaktívne. Ak je ref z vyššie uvedených, nemôžeš ju jednoducho zmazať, lebo sa ti nepáči (nieto ešte celú informáciu). Radšej nejaký ako žiadny zdroj. Ak sa tu nemažú texty bez zdroja, dupľom nemožno mazať texty z povedzme "nedôveryhodných" zdrojov, pokiaľ nie si jednoznačne presvedčený o tom, že je to hlúposť. A aj potom je správne najskôr autora požiadať o ďalší, hodnovernejší zdroj, a mazať až po nejakom čase, ak žiadosť ignoruje. A samozrejme vysvetliť, prečo to mažeš (v zmysle "je to chybná informácia - viz to a to", nie v zmysle "nedôveryhodný zdroj, takže si to myslím". Pokiaľ nebudú jasné pravidlá, iný postup je IMHO nevhodný. Ak chceš niečo zmeniť, navrhni pravidlo, tieto otázky do pléna nič neriešia, nie sú akokoľvek záväzné a len budú zdrojom ďalších konfliktov. P.S. A vôbec, správny wiki prístup je opravovať a doplňovať, nie mazať. --Saskardin diskusia 21:24, 4. február 2014 (UTC)
Súhlasím. Radšej dohľadať lepší ako mazať "nedôveryhodný zdroj" aj keď je menej dôveryhodný.--Jetam2 (diskusia) 23:19, 4. február 2014 (UTC)
Určite nie ani jednu možnosť! Jedná sa len o odporúčanie, nie pravidlo! Každý dobre vie, že Topky, Pluska a pod. nepatria medzi spoľahlivé zdroje, no zastávam názor, že určite je lepšie mať v článku uvedený zdroj (hoci aj menej spoľahlivý), ako tam mať {{Bez citácie}} a niekde aj {{Bez zdroja}}. Každý si predsa môže pozrieť aký zdroj je zdrojom tvrdenia. Už vidím, tie masy článkov onálepkovaných spomínanými šablónami. Ako keby ich tu nebolo dosť. Pripadá mi vrcholne naivné, myslieť si, že tento „problém“ je len na sk.wiki. Takéto zdroje sú na každej wiki, tak nebuďme zas priekopníci v ďalšej absurdnosti. --BT 22:03, 4. február 2014 (UTC)
Tiež si myslím, že to by nebolo šťastné riešenie. Nedá sa to riešiť apriori. Ak je napr. referencia z plusky, že Philip Seymour Hoffman zomrel 2. februara 2014 tak je to pravda a nemožno to spochybňovať len preto, že to je z plusky. To treba riešiť individuálne a nie dogmaticky štýlom títo nie v žiadnom prípade. --Lalina (diskusia) 22:18, 4. február 2014 (UTC)
Takto zásadná info ale zrejme nebude LEN na Pluske a v NČ, ale bude aj v spúste dôveryhodnejších zdrojoch, takže nie je dôvod odkazovať zrovna tieto. A zase keď to bude info, ktorá inde nebude, možno mať s ohľadom na dotyčný zdroj oprávnené pochybnosti... --Teslaton (diskusia) 22:37, 4. február 2014 (UTC)
To som uvádzala ako príklad, ale aj keď teda Nový čas som nikdy nečítala a Plusku len v určitej dobe (neuveriteľné ako klesli), sú fakty, ktoré aj oni musia uviesť pravdivo. Preto som za individuálny prístup a nie hromadný.--Lalina (diskusia) 22:59, 4. február 2014 (UTC)
Saskardin: Nejde o žiadnu retroaktivitu. Oba stránky sú nevhodný zdroj odkedy existujú boli tak na wiki brané vždy. Mazať sa majú veci z nedôverychodných zdrojov - inak sa nedá udržať kvalita.
BT: Menej spoľahlivý zdroj znamená menej spoľahlivú wiki.
Lalina: Kto zomrel a podobne býva aj na serióznych weboch, bulvárne nemajú nič navyše. Kto uprednostní odkaz na ne, vraví o svojej vlastnej úrovni. Súhlasím s Teslaton-om, čo je v bulvári je aj inde. Čo je iba v bulvári - o to sa encyklopédia nemusí starať. Vasiľ (diskusia) 22:51, 4. február 2014 (UTC)
Vasiľ, neposudzovala by som človeka len podľa použitej referencie. Niekedy je to len otázka rýchlosti informovania. --Lalina (diskusia) 22:59, 4. február 2014 (UTC) P.S. Nie sme tu výbor pre hodnotenie morálky a úrovne.
V encyklopédii ale snáď nie je priorita v rýchlosti informovania. A odmietanie bulvárnych zdrojov nemá absolútne nič spoločné s morálkou a úrovňou, ale s pravdivosťou, relevantnosťou a overiteľnosťou. Proste ak je akákoľvek info v danom čase dostupná VÝHRADNE v bulvárnom zdroji, nevidím dôvod ju sem preberať a citovať. --Teslaton (diskusia) 23:19, 4. február 2014 (UTC)
Asi sme sa nerozumeli - ak viem, že dotyčný zomrel tak to aktualizujem. A ak je (zatiaľ) jediným zdrojom bulvár, tak je lepší ako nič. A čo sa týka morálky - Vasiľ tvrdil, že uprednostnenie odkazu na bulvár vraví o úrovni dotyčného, nie ja. Podľa mňa to nemá žiadny súvis, nehovoriac o tom, že my nemáme právo niekoho kádrovať. --Lalina (diskusia) 23:35, 4. február 2014 (UTC)
Ak je jediný zdroj bulvár, netreba nič pridávať. Vasiľ (diskusia) 23:38, 4. február 2014 (UTC)
Súhlas, nepridávať. Konkrétne, ak zomrie niekto známy ako naposledy napr. Philip Seymour Hoffman, stačí zadať do vyhľadávača jeho meno, a ak túto informáciu zatiaľ nepriniesol u nás žiaden seriózny zdroj, ale je pravdivá, je isté, že už bude dostupná na serióznych zahraničných stránkach, ktoré sa dajú použiť ako zdroj. Treba si ale dávať pozor aj na hoax, Hoffmana pochovala istá stránka zhodou okolností pár dní pred jeho skutočným úmrtím. --–Bubamaradisk. 00:15, 5. február 2014 (UTC)
Ja síce tiež použijem vtedy zahraničnú stránku, ale ak v takomto prípade niekto uprednostní stránku v slovenčine, či češtine z bulváru pred zahraničnou, tak to chápem a nemyslím si nič o jeho úrovni. A okrem toho bulvár nie je jediný problematický zdroj - stačí si pozrieť Filit a Osud. --Lalina (diskusia) 00:24, 5. február 2014 (UTC)
Porovnávať Filit a Osud s bulvárom je úplne scestné. Filit je vyslovene spoľahlivý, niektoré články sú tak doslovne čerpané z literatúry, až ma to udivuje (kalkul (logika)); že sa s ním nepracovalo dobre a potreboval mnoho úprav je viac vec ako bol na wiki transportovaný. Osud je slabší, ale stále čerpá z literaúry, najmä Slovenského biografického slovníka. Je rozdiel pekne naformátovaný a spoľahlivý. Vasiľ (diskusia) 00:31, 5. február 2014 (UTC)
Vasiľ, čo Tebe pripadá scestné nemusia považovať za scestné iní, takže s takýmito názormi by som bola opatrnejšia. Nie je to tak dávno, čo som našla dosť veľkú chybu v článku z Filitu a presviedčal si ma, že je to v poriadku. Takže Filit určite nie je úplne spoľahlivý.--Lalina (diskusia) 00:40, 5. február 2014 (UTC)
Chyba spočívala v tom, že chýbalo -ová, nič zásadné (a chyba asi pochádzala zo zdroja, ktorý som tam citoval). Nič závažné. Stále je to encyklopédia a univerzitný zdroj (teda spoľahlivý a citovateľný bez obáv). Vasiľ (diskusia) 00:43, 5. február 2014 (UTC)
Nechýbalo len -ová, keď bola uvádzaná ako muž.--Lalina (diskusia) 00:57, 5. február 2014 (UTC)
Šlo o chybu, to je bez pochýb (ktorá sa však vyskytovala aj v inej literatúre). Zďaleka nie tak závažnú, aby Filit (ano, nie je neomylný; stále však spoľahlivý) negradovala na úroveň bulváru. Vasiľ (diskusia) 01:02, 5. február 2014 (UTC)

Viem si inak predstaviť prípadný údržbový skript, ktorý by niekde pravidelne reportoval zoznam článkov (prioritne nových) s výskytom odkazov na nedôveryhodné zdroje (prípadne aj s upozorňovaním dotyčných autorov cez diskusiu). Riešenie už by bolo na dobrovoľnosti kohokoľvek, kto by mal náladu sa tým zaoberať... --Teslaton (diskusia) 23:28, 4. február 2014 (UTC)

Skript by bol veľmi dobrá pomôcka. To, že by sa to dokázal zhromaždiť a vypísať daných editorov by veľmi pomohlo pri odstraňovaní, resp. nahrádzní. Ak máš vôľu a čas naprogramovať dačo také, budem len vďačný. Vasiľ (diskusia) 23:31, 4. február 2014 (UTC)

Niečo sa dá nájsť cez vyhľadávanie externých odkazov. Nie som za používanie bulváru na ozdrojovanie informácií. Ak je informácia encyklopedická, nechala by som ju v článku a snažila by som sa k nej nájsť iný zdroj ako bulvár. Ak ide o informáciu typu „XY si rád dá na obed teplé pivo a studenú pizzu“, podloženú referenciou z bulváru, to by som dávala preč okamžite /niečo také sa kedysi dalo nájsť v článkoch o športovcoch, možno aj teraz/. --–Bubamaradisk. 00:15, 5. február 2014 (UTC)
Napr. [1] - úplne zbytočná informácia. Vasiľ (diskusia) 00:17, 5. február 2014 (UTC)
Práve tento vibrátor mi udrel do očí, keď som pozerala topky cez vyhľadávanie externých odkazov. --–Bubamaradisk. 00:21, 5. február 2014 (UTC)
Hej, ten tool na manuálne prechádzanie stačí. Vhodné dotazy sú *.topky.sk, *.pluska.sk, *.cas.sk, tak to vráti všetky subdomény a suffixy. --Teslaton (diskusia) 00:26, 5. február 2014 (UTC)

Ešte by som sa celkovo vyjadril: Wikipédia:Spoľahlivé zdroje píše: „Obsah bez zdroja, alebo s pochybným zdrojom je možné kedykoľvek spochybniť a odstrániť. Niekedy je lepšie nemať žiaden obsah, než mať obsah nepodložený zdrojom.“ Topky.sk, cas.sk, pluska.sk sú pochybné zdroje - takže právo na odstránenie tu je. A netreba zabudnúť na Wikipédia:Päť pilierov: „Wikipédia je encyklopédia spájajúca prvky všeobecnej encyklopédie, špecializovanej encyklopédie a ročenky“ - každému, kto mal v rukách kvalitnú encyklopédiu musí byť jasné, že pomocou bulvárnych zdrojov ju nemožno budovať. Takže aj prípadné odstránenie je v poriadku, zdroj+informácia, ktoré nemajú dostatočnú úroveň na wiki nepatria. Vasiľ (diskusia) 02:14, 5. február 2014 (UTC)

V poriadku, takže môžeš začať mazaním tak 2/3 rozlišovacích stránok + tisíckami článkov z obdobia 2006-2010, ktoré sú bez zdrojov. Z tvojho citátu zdôrazňujem postupnosť "spochybniť a odstrániť" - to znamená, najskôr ju musíš spochybniť (k čomu tvoje tvrdenie "toto je bulvárny zdroj" nestačí, informácia môže byť pravdivá) a potom ho môžeš odstrániť (opraviť; Wikipédia je o tvorbe a nie mazaní, čo niektorí dodnes nepochopili). V ďalšej vete je "niekedy" - to znamená nie paušálne, nie vždy. Čiže tak ako píšu kolegovia vyššie: posudzovať individuálne, opravovať a nie mazať iba preto, že jednoduchšie je zmazať ako hľadať. Viac k tomu nemám čo dodať, články, ktoré ma zaujímajú a ktoré sledujem, si pred nezmyslami i hyperaktívnymi mazačmi postrážim sám. A ešte raz sa budem opakovať - tieto debaty bez návrhu a schválenia príslušných pravidiel nemajú žiaden zmysel, pretože sa nedajú bezkonfliktne presadzovať. Stačilo by napríklad jednoduché pravidlo: Od dňa toho a toho akýkoľvek text, ktorý bude dlhšie ako 14 dní od svojho vzniku bez zdroja bude zmazaný. Potom máš mandát; dovtedy budeš mať problém s legitimitou. --Saskardin diskusia 19:32, 5. február 2014 (UTC)
Skutočnosť, že je zdroj bulvár, na spochybnenie samozrejme stačí (opačné tvrdenie je ekvivalentné tvrdeniu, že 1+1=5). Nielenže to stačí, ale je to dokonca úplne vzorový príklad pochybného zdroja, žiaden jasne pochybnejší zdroj na svete neexistuje. Pravidlá sú jasné. Vasiľ ich tu ako jediný dodržuje, vy ich nielenže nedodržujete, ale ani im ako tu vidím nerozumiete.Bronto (diskusia) 20:51, 5. február 2014 (UTC)
Píšem o stránkach, kde je zdroj bulvár (niekedy dokonca jediný zdroj). Nie všeobecne o stránkach bez zdroja. Vasiľ (diskusia) 19:58, 5. február 2014 (UTC)
Aha, takže to mám chápať tak, že text bez zdroja mazať nehodláš, ale text s "pochybným" zdrojom áno? Ergo, ak bude zdroj topky.sk a autor ho tam neuvedie, tak je to v poriadku a na wiki to môže zostať? Aby si sa nezamotal... keď totiž povieš A, musíš i B. A to B tu bude niektorých veľmi ale veľmi bolieť. P.S. Upozorňujem, že mazanie zdroja a ponechanie informácie je veľmi sporná činnosť hraničiaca s vandalizmom. Buď zmažeš komplet všetko (info i zdroj) alebo zdroj nahradíš iným. Zmazať zdroj a nahodiť šablónu bez zdroja je neprijateľné. --Saskardin diskusia 21:14, 5. február 2014 (UTC)
Vasil, mohol by si mi, prosím, na toto odpovedať, ako si to presne predstavuješ? Teda či stránky bez zdroja chceš ponechať a s pochybným zdrojom mazať? Nech sa dopracujeme k niečomu konštruktívnemu. Opakujem, že podľa mňa zmazať zdroj (ak je pravdivý, v zmysle "skutočne použitý") bez náhrady hraničí s vandalizmom, resp. porušením autorských práv. --Saskardin diskusia 16:00, 6. február 2014 (UTC)


1. Keďže ti to očividne nejako stále nedochádza, tak to sem napíšem. Celá tvoje úvaha hore je logicky chybná. Z pravidla, ktoré hovorí, že neozdrojovaná alebo pochybne odzdrojovaná informácia sa môže zmazať, nevyplýva, že sa to môže urobiť iba vtedy, ak dotyčný zároveň prejde celú wikipédiu a zmaže všetky ostatné neozdrojované alebo pochybne ozdrojované veci. Dotyčný môže takýmto spôsobom zmazať 1 vetu, jeden článok, 3 články, 100 článkov, alebo žiaden. Ale vždy je to v súlade s pravidlom (nehovoriac o troch pilieroch a celej podstate encyklopédii). Takže o čom to tu vlastne hovoríš? 2. Neprijateľné je zmazanie normálneho zdroja a jeho nahradenie šablónou. Či je "neprijateľné" aj zmazanie zdroja, ktorý by podľa pravidiel v článku vôbec byť nemal, pretože je pochybný, a pridanie informácie, že treba pridať zdroj normálny, je veľmi otázne, pretože takú situáciu neriešia ani pravidlá ani my sme ju ešte neriešili. Tým, že ty napíšeš, že je niečo "neprijateľné", sa to nestáva faktom ani pravdou. 3. Ja som za zmazania, ak to nie sú nejaké zásadné informácie alebo články. Bronto (diskusia) 21:29, 5. február 2014 (UTC)

1. V prvom rade treba ozdrojovať všetky odborné články, pretože, ako logicky určite viete, citovať niečo bez odborných knižných zdrojov (prípadne vo formáte PDF) je výsmech najhrubšieho zrna. T. j. wikipédia teda nedosiahne nikdy legitímne citovanie. Pokiaľ wiki nebude odkazovať na relevantné knižné zdroje, odborné články sa môžu rovno zmazať, majúc nulovú hodnotu (ich nulová hodnota by sa odbornými zdrojmi zvýšila, nevravím o radikálnom zvýšení).
2. To, že bulvárne zdroje absolútne nepomáhajú integrálnemu rozvoju wikipédie, hľadiac už na samotný fakt, že to je zrejme jeden z tých najspodnejších zdrojov, je zrejme viac než jasné. Malo by sa tomu zabraňovať, pretože ak zainteresovanejší čítateľ vidí bulvárny link, v jeho očiach sa automaticky znižuje kvalitatívna podstata článku nevnímajúc fakt, o aký termín/pojem sa jedná.
3. Zdroje z médií povoliť iba pri témach aktuálnych, čo značí oblasť politiky, športu atď. Nikdy nie v odbornom článku, kde jestvujú odborné publikácie. --Marián 2 (diskusia) 00:37, 6. február 2014 (UTC)

Kvitujem odklon redaktora od používania „najspodnejších zdrojov:-). --–Bubamaradisk. 11:01, 6. február 2014 (UTC)
Nebol v tom sám [2], [3], [4], [5] (všetko články o armáde, takže je to ešte vypuklejšie). Vasiľ (diskusia) 11:56, 6. február 2014 (UTC)
Tak, klasický problém s tým čo je pre koho odborný zdroj a pre ktorý článok toto ešte áno a toto už nie. Topky sú trebárs jasné ale inde to už tak jasné nie je. Také sme je v niektorých oblastiach čistý bulvár, v niektorých použiteľné a tak by sa dalo pokračovať. O niektorých veciach napr. píše v podstate iba bulvár - otázka znie, či tu také veci chceme mať alebo nie. a to zasa vedie k tomu, že nemámer pravidlá významnosti a to zasa k tomu, že v podstate nemáme skoro žiadne pravidlá a odporúčania si tu niektorí vykladajú ako sa im zrovna hodí.--Saskardin diskusia 16:03, 6. február 2014 (UTC)

Premenovanie[upraviť | upraviť zdroj]

Z terminologických dôvodov navrhujem urobiť premenovanie:

  • Katolícka cirkev -> Katolícka cirkev (rozlišovacia stránka)
  • Katolícka cirkev (latinská cirkev a východné katolícke cirkvi) -> Katolícka cirkev
  • Latinská cirkev -> Rímskokatolícka cirkev

Šárka Praha (diskusia) 03:26, 14. marec 2014 (UTC)

Je možné tieto návrhy odôvodniť? Zdroje, ktoré sú v článkoch uvádzajú dačo iné. Vasiľ (diskusia) 14:13, 25. marec 2014 (UTC)

Odôvodnenie návrhov:

Ide o ustálené označenia, ktoré sú zaužívané ako v cirkevnom prostredí, tak v celej spoločnosti.

Lapidárne je to vyjadrené na stránkach Konferencie biskupov Slovenska: Katolícka cirkev na Slovensku je prítomná v dvoch obradoch: latinský obrad (Rímskokatolícka cirkev) a byzantský obrad (Gréckokatolícka cirkev).

Díval som sa na stránky ôsmich rímskokatolíckych diecéz na Slovensku a z týchto ôsmich je na hlavnej stránke uvedená rímskokatolícka cirkev v štyroch prípadoch a latinská cirkev ani v jednom prípade. Tu sú odkazy na tie štyri stránky s uvedením rímskokatolíckej cirkvi:

Okrem toho sa názov „rímskokatolícka cirkev“ premieta napríklad do názvov teologických fakúlt (Rímskokatolícka cyrilometodská bohoslovecká fakulta Univerzity Komenského v Bratislave) apod.

Tiež v bežnom jazyku celej slovenskej spoločnosti sa používajú názvy „rímskokatolícka cirkev“ a „gréckokatolícka cirkev“, nie „latinská cirkev“. Termín „latinská cirkev“ sa používa zriedka a je značne nepresný (je síce pravda, že rímskokatolícka cirkev väčšinou používa latinský čiže rímsky obrad, ale nie vždy – užíva sa tiež ambroziánsky alebo mozarabský obrad, pred tridentským koncilom sa používal tiež galikánský obrad).

Hľadal som napríklad na spravodajskom serveri sme.sk. Vo vyhľadávači mi to našlo súslovie „rímskokatolícka cirkev“ v 940 prípadoch, zatiaľ čo súslovie „latinská cirkev“ len v 12 prípadoch. Táto súslovie som zadával vždy v úvodzovkách. Keď som zadal do vyhľadávača len „cirkev“, ako druhú položku mi to našlo článok Píše sa slovo "cirkev" výlučne s malým začiatočným písmenom?, kde sa píše: Názov cirkev, ako aj názvy jednotlivých cirkví, napr. katolícka cirkev, rímskokatolícka cirkev, evanjelická cirkev, zvyčajne sa píšu s malým začiatočným písmenom. O latinskej cirkvi sa tam nepíše nič.

Tiež v materiáli Obyvateľstvo podľa náboženského vyznania zo sčítania ľudu z roku 2011 sa uvádza len rímskokatolícka cirkev, gréckokatolícka cirkev, pravoslávna cirkev, evanjelická cirkev augsburského vyznania a ďalšie (celkom 18 cirkví a náboženských spoločností), žiadna latinská cirkev.

Aj evanjelická cirkev (teda akoby „konkurenčná“ cirkev) používa pojmy „rímskokatolícka cirkev“ a „gréckokatolícka cirkev“, nie „latinská cirkev“. Napríklad tu:

  • „Názor pápeža a Rímskokatolíckej cirkvi registrujeme, ale nie je pre nás rozhodujúci.“
  • „Sme radi, že aj katolícka cirkev dáva na vieru takýto dôraz a v Spoločnom vyhlásení to aj potvrdila.“

Podobne aj pravoslávna cirkev:

  • Pretože vláda nie je schopná opraviť tieto budovy, pretože jej chýbajú finančné prostriedky, potrebné na ich obnovu, rímskokatolícka Cirkev sa ponúkla, že sa v plnosti zapojí do programu obnovy týchto škôl.“ (odkaz)
  • „Prečo sa rímskokatolícka cirkev žehná tak, ako sa žehná, neviem.“ (odkaz)
  • „Ako dokázať, že katolícka cirkev vznikla z pravoslávnej a nie naopak?“ (odkaz)

Šárka Praha (diskusia) 22:42, 2. apríl 2014 (UTC)

Okrem webových zdrojov máte k dispozícii niečo autoritatívnejšie? Veď si pozrite stránku katolícka cirkev, ktorá používa kvalitnejšie zdroje než Vy. Som proti presunu, v takejto forme je to prehľadné a jednotlivé významy nie sú uprednostňované. Vasiľ (diskusia) 07:27, 4. apríl 2014 (UTC)

Nie som si až tak istý. Väčšinou ide tiež o zahraničné texty.--Jetam2 (diskusia) 19:57, 4. apríl 2014 (UTC)
Pri autoritatívnosti zdroja neide o formu (na internete dostupné alebo v tlači), ale o spoľahlivosť. Teda napr. KBS mi pripadá ako spoľahlivý zdroj. Encyklopédia Slovenska je zo 70. rokov. --Dr Labrador (diskusia) 20:01, 4. apríl 2014 (UTC)

@Vasiľ:

Áno, teraz mám k dispozícii aj niečo autoritatívnejšie. Je to jednak zákon č. 308/1991 Zb., o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností, kde sa v prílohe uvádza zoznam cirkví pôsobiacich na území Slovenska (pod číslom 8 je Gréckokatolícka cirkev v Slovenskej republike, pod číslom 13 Rímskokatolícka cirkev v Slovenskej republike, žiadna „latinská cirkev“ tam uvedená nie je), jednak evidencia cirkevných právnických osôb, kde je to isté (s údajmi o právnických osobách zriadených jednotlivými cirkvami). Síce je to dostupné aj cez Internet, ale to neznamená, že by to nebolo autoritatívne, sú to údaje uvádzané Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky. Rímskokatolícka a gréckokatolícka cirkev sú evidované samostatne, ale Konferencie biskupov Slovenska reprezentuje obe dve, pretože členmi KBS sú biskupi z oboch týchto katolíckych cirkví (11 rímskokatolíckych, 4 gréckokatolícki a 1 z vojenského ordinariátu, ktorý je spoločný).

Pozrel som sa aj na „zdroje“ uvádzané v článku katolícka cirkev, ktoré sú podľa Vášho názoru kvalitnejšie. Nie som si istý, či to, čo je uvedené v externých odkazoch, je skutočne zdrojom informácií v článku, alebo ide iba o externé odkazy, kde je možné nájsť ďalšie informácie. Ak sú to naozaj zdroje, tak musím povedať, že informácie z nich boli v článku značne prekrútené. Podľa môjho názoru tieto „zdroje" (aspoň tie slovenské a české) uvádzajú viacmenej správne informácie, aj keď nie vždy sú úplne presné. V spomínaných encyklopédiách sa uvádza toto (malým písmom uvádzam na pravú mieru niektoré nepresnosti):

  • Encyklopédia Slovenska, III. zväzok K-M, heslo katolicizmus na str. 56: (gréc. katholicos – všeobecný) – najrozšírenejší variant kresťanstva. Na rozdiel od iných kresť. variantov (pravoslavie, protestantizmus) má jednotnú, v celosvet. meradle dôsledne hierarchicky budovanú cirk. organizáciu – kat. cirkev, riadenú z rím. vatikánskeho centra, na čele kt. je teokratický monarcha – pápež a kt. v celej svojej histórii nebola a nechce byť len náb. inštitúciou. (...) Podľa toho se prísne delí na r. k. cirkev a gr. k. cirkvi al. vých. cirkvi zjednotené s Rímom. R. k. cirkev používa lat. rítus, kt. sa ustálil pod vplyvom rím. centra kresť. cirkvi z Západorím. ríši. Jej bohoslužobnou rečou je latinčina (II. vatikánsky koncil 1965 povolil do určitej miery aj používanie miestneho nár. jazyka). R. k. cirkev má v k. dominantné postavenie. Tieto údaje sú pomerne presné, a to napriek tomu, že encyklopédia bola vydaná v druhej polovici 70. rokov, teda v období komunistického režimu. Určitá nepresnosť je v tom, že nie všetky „katolícke cirkvi zjednotené s Rímom“ (všeobecne nazývané východné katolícke cirkvi) sú gréckokatolícke, teda užívajúci byzantský obrad. Byzantský obrad je najrozšírenejším východným obradom, ale nie jediným. Z 22 východných katolíckych cirkví užíva byzantský obrad 14 gréckokatolíckych cirkví, ostatných 8 užíva iný východný obrad (západosyrský, maronitský, východosyrský, malabarský, malankarský, arménsky, koptský alebo etiópsky). Je tiež pravdou, ako uvádza táto encyklopédia, že rímskokatolícka cirkev má v rámci katolíckej cirkvi dominantné postavenie, pretože v katolíckej cirkvi je asi 98,5 % rímskokatolíků a len asi 1,5 % veriacich z východných katolíckych cirkví.
  • Encyklopedický slovník, Encyklopedický dům, 1993, heslo „katolická církev“ na str. 507: [řec. katholikos, obecný, povšechný] všeobecně pojímané křesťanství, kdy se jednotlivé kř. církve chápou jako části k. c. V užším smyslu římkat. církev. Tu sa uvádza pôvodný význam termínu katolícka cirkev, teda všeobecná, celosvetová cirkev. Tento výraz (doslovne všeobecná cirkev) sa používal v prvých storočiach nášho letopočtu pre zdôraznenie toho, že cirkev je otvorená všetkým ľuďom z celého sveta bez ohľadu na ich rasu, národnosť či postavenie. Postupom času sa však názov preniesol na veriacich pod jurisdikciou pápeža a takto je dnes tiež primárne chápaný.
  • Encyklopedický slovník, Encyklopedický dům, 1993, heslo „římskokatolická církev“ na str. 957: a) v užším smyslu křesťané pod jurisdikcí řím. biskupa (papeže), užívající řím. (lat.) ritus – odtud název řím. (lat.) církev. (...) b) v širším smyslu se k ř. c. řadí i východní kat. církve. V obou významech se často užívá stručný název kat. církev. Ten „užší význam“, teda a), je práve rímskokatolícka cirkev (kresťania pod jurisdikciou pápeža, ktorí užívajú väčšinou rímsky rítus), zatiaľ čo „širší význam“, teda b), je katolícka cirkev ako celok (všetci kresťania pod jurisdikciou pápeža, teda vrátane východných katolíckych cirkví). Je pravdou, že sa to niekedy zmiešava či skôr zamieňa.

Možno, že v súčasnej podobe je to pre Vás prehľadné, ale nezodpovedá to skutočnosti. Pod pojmom katolícka cirkev sa primárne rozumie spoločenstvo cirkví na čele s pápežom, druhý význam je potom katolícka cirkev v zmysle všeobecná cirkev. V článku katolícka cirkev by čitateľ mal predovšetkým nájsť informácie o primárnom význame, súčasná podoba článku je mätúca a bez väčšieho prínosu pre čitateľa. Niekoľko uvádzaných významov sú len rôznym popisom toho istého.

Rovnako ako Dr Labrador považujem KBS za spoľahlivý zdroj. Šárka Praha (diskusia) 05:25, 12. apríl 2014 (UTC)

Fotografie k voľbám[upraviť | upraviť zdroj]

Tak mi napadlo, keď už máme ten volebný rok, mohol by tu niekto s kvalitným fotoaparátom urobiť pár záberov z volebnej miestnosti? Minule som totiž prebehoval Commons, a keď nepočítam volebné grafy a billboardy tak tam nemáme žiadne fotografie zo slovenských volieb. --Dr Labrador (diskusia) 21:53, 17. marec 2014 (UTC)

Myslela som, že niečo snáď nájdem na Flickri → Bratislavská župa, oni zvyknú mať dosť udalostí podchytených, aj s vhodnou licenciou, ale zatiaľ nemajú nič. --–Bubamaradisk. 22:19, 17. marec 2014 (UTC)

Kiežby to tak robil každý úrad. :D --Dr Labrador (diskusia) 17:49, 18. marec 2014 (UTC)

Změna pravidel[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhuju změnit pravidla Wikipedie. A to tak aby se mohla psát pravda o lidech (např. že jsou to kreténi, debilové atd.), jak může Wikipedie být nezaujatá, když nemůžu ani napsat že Typltová je svině nebo Václav Klaus zloděj a pičus. Chci aby ve Wikipedii byla pravda, pravda o těchto lidech, kterým jinak než sprostě říkat nejde.--89.177.29.90 20:35, 2. apríl 2014 (UTC) Snad můžeme lidem říkat pravým jménem!

Zdravím. To, čo navrhuješ, nie je zmena pravidiel Wikipédie, ale návrh na zmenu princípov a zásad Wikipédie. A tie sú, citujem: "v zásade nemenné, nedoknuteľné a nediskutovateľné". Takže je mi ľúto, koniec diskusie. --Magy357 20:44, 2. apríl 2014 (UTC)

20-20 Vision of Wales - Výzva![upraviť | upraviť zdroj]

20-20 Vision of Wales Challenge

Máme vybraných 20 ZÁKLADNÝCH článkov týkajúcich sa Walesu, o ktorých sme presvedčení, že by ich vytvorenie alebo doplnenie obohatilo slovenskú Wikipédiu. Môžete sa zúčastniť prostredníctvom vytvorenia alebo rozšírenia článkov o waleských miestach, ľuďoch a niektorých z veciach, pre ktoré bijú naše (waleské) srdcia.

Bolo by krásne mať ťa na palube. :-)

Diolch yn fawr! - vďaka moc! Tešíme sa na Vašu návštevu! - Llywelyn2000 (diskusia) 09:48, 24. máj 2014 (UTC)

ulice osobností[upraviť | upraviť zdroj]

Ahojte, urobil som http://epsilon.sk/osobnosti/, ktorá popisuje kde majú ktoré osobnosti ulice. --Michal000 (diskusia) 12:42, 26. jún 2014 (UTC)

skvelá stránka, ale z tej sekcie "Treba skontrolovať" vypusti žijúce osobnosti, napr. ulica Pod Lasičkom vo Svidníku určite nie je pomenovaná podľa Milana Lasicu :) Ulice sa môžu nazvať len podľa už nežijúcich osobností.--Kelovy (diskusia) 14:51, 26. jún 2014 (UTC)
hej, treba nejak ošetrovať kopu špeci situácií (napr Štúrova je asi po Ľudovítovi a nie po Dionýzovi), len ma prekvapujú tie ťažké konce, väčšina ľudí má jednu-tri ulice (v rodnom meste, v meste pôsobenia a v Bratislave, lebo tam už nie je po čom pomenovávať). žijúci ľudia môžu mať rôzne POI (galéria, krčma, ...) --Michal000 (diskusia) 08:20, 27. jún 2014 (UTC)

Wikiúdaje[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhoval by som pridat projekt Wikiúdaje na hlavnú stránku medzi projekty Wikimedie. Rudko (diskusia) 10:48, 8. august 2014 (UTC)