Wikipédia:Krčma/Návrhy

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov[upraviť | upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Ako písať letopočet: pred Kr. alebo pred n.l.?[upraviť | upraviť zdroj]

Takže na úvod, aby hneď nevznikol nejaký zbytočný konflikt: Chcel by som poznať názory a argumenty redaktorov na formu písania letopočtu vo Wikipédii. Nejedná sa teda o návrh na zmenu, skôr o určitý prieskum. Veľmi by som poprosil o konštruktívnu diskusiu, ktorá by sa opierala o argumenty. Technicky (aj keď by sa nejednalo o nič jednoduché) je prípadná zmena realizovateľná (ďakujem týmto Teslatonovi za konzultáciu), takže tento typ argumentácie by som zatiaľ z rozpravy podľa možnosti vynechal.

V súčasnosti na Wikipédii píšeme letopočty spôsobom 453 pred Kr./453. Viaceré, aj súčasné encyklopedické a odborné zdroje používajú spôsob 453 pred n.l./453 (n.l.). Ktorý je podľa vás lepší/vhodnejší a prečo? --Saskardin diskusia 17:30, 2. január 2015 (UTC)

Som za "pred n.l.", je to neutrálnejšie a ukazuje rešpekt voči židovským, moslimským, atď, atď osobám a udalostiam.--Jetam2 (diskusia) 17:52, 2. január 2015 (UTC)
Jetam, Európa bude buď kresťanská, alebo nebude vôbec. Základom európskej kultúry je kresťanstvo. Politická korektnosť, agenda LGBT, presadzovanie multikulturalizmu a mazanie kresťanstva a jeho symbolov z verejného života je kopaním hrobu pre Európu a jej obyvateľov.--Wookie (diskusia) 18:03, 2. január 2015 (UTC)
Tomuto som sa práve chcel vyhnúť. Encyklopédia má stáť nad náboženstvami a kultúrami, posudzovať ich objektívne a bez zaujatosti či afinity jej autorov. --Saskardin diskusia 19:55, 2. január 2015 (UTC)
Wookie, neriešime tu svetonázory a podobné veci. A európska kultúra existovala už pred kresťanstvom. Pred n. l. je neutrálne a teda vhodnejšie označenie.--Lalina (diskusia) 16:45, 6. január 2015 (UTC)
Tak. Wikipédia nie je len o Európe. Ešte dôležitejšie je, že by mala byť neutrálna a používanie neutrálnejšieho názvu pre letopočet je malým, ale dôležitým krokom týmto smerom.--Jetam2 (diskusia) 20:05, 6. január 2015 (UTC)
Kedysi sa o tom už diskutovalo Diskusia k Wikipédii:Názov článku#Konvencia pisania rokov pred rokom 1. --–Bubamaradisk. 17:56, 2. január 2015 (UTC)

Poradňa považuje za oba tvary za rovnocenné: „Pri uvádzaní letopočtu sú správne vyjadrenia pred Kristom (skr. pred Kr. ) i pred naším letopočtom (skr. pred n. l.), po Kristovi (skr. po Kr.) i nášho letopočtu (skr. n. l.).“ archive.org. Kodifikačná príručka Krátky slovník slovenského jazyka má heslo pred Kr., pred n. l. neobsahuje. Takže som proti presunu. Vasiľ (diskusia) 18:08, 2. január 2015 (UTC)

To je veľmi dobrý argument, presne takúto diskusiu som mal na mysli. Takže z jazykovedného hľadiska je možné rovnocenne používať to i to. To prináša problém v tom zmysle, že by to chcelo pre použitie zaviesť nejaké pravidlá, aby náhodou v budúcnosti nedochádzalo k revertovacím vojnám, keď niekto to bude chcieť tak alebo tak. --Saskardin diskusia 19:55, 2. január 2015 (UTC)
Môj postoj je za zotrvanie súčasného stavu; nevidím väčší zmysel na zmenu, nakoľko obe označenia popisujú to isté - nepresné datovanie, vymyslené človekom ;) V tej starej diskusii je to rozobrané...--Pe3kZA (diskusia) 18:11, 2. január 2015 (UTC)

Som tiež za ponechanie súčasného stavu, hoci samozrejme, obe možnosti sú rovnocenné. Čo môžem povedať zo svojich skúseností, my sme na univerzite (odbor história) používali tiež pred Kr./po Kr., zrejme aj vzhľadom na zaužívanosť BC/AD v anglickej literatúre. Nerobil som nejaký „prieskum“, čo sa častejšie používa v SR/ČR, ale napr. Encyklopedie dějin starověku (Oliva, Marek, Charvát) uvádza před Kr., český preklad Encyklopedickej příručky Antický Řím od súrodencov Adkinsových zasa př. n. l. --Lišiak (diskusia) 19:50, 2. január 2015 (UTC)

Z mojich skúseností novšie anglofónne texty používajú skôr BCE/CE: (before) common era, než BC (before Christ)/AD (Anno Domini).--Jetam2 (diskusia) 20:05, 6. január 2015 (UTC)

Návrhy riešenia[upraviť | upraviť zdroj]

Zatiaľ sa veľa ľudí nevyjadrilo, no najsilnejší argument je rovnocennosť oboch spôsobov podľa Poradne JULS SAV. Teraz by bolo vhodné sa nejak dohodnúť na pravidle/odporúčaní, ako tie letopočty na Wikipédii písať. Možnosti sú:

  1. Výhradne pred Kr.
  2. Výhradne pred n.l./n.l.
  3. Obe metódy sú rovnocenné

Ak by sa vybrala tretia možnosť, ktorá najviac zodpovedá jazykovým pravidlám, treba doplniť/doriešiť: V článku však musia byť použité výhradne buď v jednej alebo druhej forme, pričom zmena sa zakazuje (rozhodujúci je prvý autor článku). Názvy článkov obsahujúce letopočet sú výhradne vo formáte ..... (odporúčam pred Kr., pretože tak to tu máme už roky a výmena by bola síce technicky možná, ale náročná); presmerovanie v druhej forme je možné/doporučuje sa.
P.S. Osobne si myslím, že s dualitou by ľudia nemali mať problém, a táto vec by sa pravidlom/odporúčaním takto definitívne vyriešila. --Saskardin diskusia 09:36, 6. január 2015 (UTC)

Taká trocha rúhačská myšlienka. A nemôžeme to proste nechať tak, ako to je /pred Kr./ a nešpekulovať ďalej? ;) --–Bubamaradisk. 12:07, 6. január 2015 (UTC)
Na tom nie je nič rúhačské, môžeme to nechať aj tak, ako to je. Viac v odpovedi LacoviR.--Saskardin diskusia 18:03, 6. január 2015 (UTC)
Bez špekulovania znamená bez návrhov zvláštneho pravidla či odporúčania. A to „zmena sa zakazuje“ je v rozpore s myšlienkami, na ktorých je postavená Wikipédia. Žiaden redaktor, ktorý si prečítal niečo o Wikipédii tento zvláštny zákaz neupravovať podporiť nemôže, ba nesmie. --–Bubamaradisk. 10:13, 7. január 2015 (UTC)
To je síce pekná stratégia, ale dlhodobo k ničomu. Pretože bez nejakej dohody môže pokojne nastať situácia, kedy si niekto v článku bude presadzovať p.n.l. a ty nebudeš môcť nijako zabrániť tomu, aby akúkoľvek úpravu formy letopočtu vracal naspäť. Nemáš akékoľvek právo mu to zakázať, blokovať ho či inak mu v tom brániť. Nevidím najmenší dôvod, prečo by sme podobnému možnému bordelu nemohli preventívne zabrániť vytvorením príslušného odporúčania. Samozrejme je možné na Wikipédii niektoré druhy revízií zakázať a aj zakázané sú; jedná sa o čisto technickú záležitosť, nemeniacu podstatu danej informácie. Ale o tom sa ja tu nechcem a nebudem dohadovať, o čo mi ide je dúfam dostatočne jasne vysvetlené nižšie. --Saskardin diskusia 16:00, 7. január 2015 (UTC)
Saskardin, zrejme si si nevšimol, čo písal Vasiľ vyššie. Podľa JULS SAV, či napíšeš dlhý tvar /pred naším letopočtom alebo pred Kristom/ či skrátený /(pred n. l.) alebo (pred Kr.)ú neurobíš chybu. Načo teda mrhať energiou na niečo, čo je dané? Navyše, zakazovať upravovať článok tu, kde sa prispievateľ vyzýva, aby bol smelý pri úprave článku? Plus, ako spomína aj Vasiľ vyššie, kopírujem: Kodifikačná príručka Krátky slovník slovenského jazyka má heslo pred Kr., pred n. l. neobsahuje. --–Bubamaradisk. 17:34, 7. január 2015 (UTC)
Ja začínam mať fakt pocit, že asi hovorím cudzím jazykom, alebo som nejakým spôsobom retardovaný alebo sa nachádzam v nejakom paralelnom vesmíre, kde sa k tým na druhej strane dostáva každé druhé slovo. Ja jediné čo robím, je prieskum názorov na túto vec, zhromažďovanie argumentov a snaha dať nepísané odporúčanie do písomnej formy, aby tu v budúcnosti nikto nerobil bordel a aby bolo sa na čo oficiálne odvolať. Ty si fakt myslíš, že keď začne niekto všade písať pred n.l., tak to bude v poriadku a vlastne to nebude žiaden problém (presmerovania, 2 formy v jednom článku, presadzovanie jedného či druhého v jednotlivých článkoch)? Ak áno, ja s tým môžem pokojne stotožniť a pretože sa mi o niečo málinko viac páči pred n.l., začnem všade písať a pridávať túto formu - síce neurobím chybu, ale bordel teda riadny. Už si rozumieme? Chcem iba zistiť, či súčasný stav vyhovuje (zdá sa, že väčšine áno) a tento stav sformulovať do odporúčania, aby tu práve takýto bordel v budúcnosti nevznikol. Tu fakt platí bezozbytku, že každý dobrý skutok bude po zásluhe potrestaný, ofrflaný a už iba z princípu spochybnený a zadupaný :-(. Akúkoľvek snahu o čokoľvek je tu asi fakt úplne zbytočné vyvíjať...--Saskardin diskusia 20:17, 7. január 2015 (UTC)
Myslím, že z dôvodov jednotnosti je potrebné aby bolo dohodnuté aká forma sa bude používať/uprednostňovať, hlavne v prípade ak obe značenia sú rovnocenné. Mal som pocit, že pre toto už máme platné pravidlo a preto som nechápal Saskardinove otázky. Keďže evidentne takéto pravidlo nemáme, tak by bolo vhodné ho doplniť. No a vzhľadom k tomu, co napísal Vasiľ, tie možnosti predsa len nie sú celkom rovnocenné, tak by odhlasovanie pravidla nemalo naraziť na žiadne problémy (ako sa píše naivný smajlík).--LacoR (diskusia) 20:29, 7. január 2015 (UTC)
PRESNE O TO MI IDE, akurát som skôr za odporúčanie, nie je to až tak zásadné. Iba som predtým chcel pre istotu urobiť prieskum, či sa to náhodou nepoužíva iba zo zotrvačnosti a ľudia to nechcú inak. (Uff, aspoň niekto.) --Saskardin diskusia 20:50, 7. január 2015 (UTC)
Saskardin, chcel si názory redaktorov. Ja som napísala svoj pohľad. Načo tá teatrálnosť? --–Bubamaradisk. 21:00, 7. január 2015 (UTC)
Bez komentára... --Saskardin diskusia 15:13, 8. január 2015 (UTC)
Saskardin navrhuješ: V článku však musia byť použité výhradne buď v jednej alebo druhej forme, pričom zmena sa zakazuje (rozhodujúci je prvý autor článku). To je v rozpore s duchom Wikipédie, neexistuje niečo také ako výhody pre prvého autora článku, resp. "vlastníctvo článku" a zákaz zmeny...--Wookie (diskusia) 19:10, 6. január 2015 (UTC)
Áno, ale nevidím v tomto konkrétnom prípade iný spôsob ako zabrániť revertovacím vojnám, keďže nemáme schválené ani pravidlo Troch revertov. Ak ťa niečo napadá, sem s tým. Inak je to iba jedna z možností, tie prvé dve sú k tejto plne rovnocenné. --Saskardin diskusia 20:31, 6. január 2015 (UTC)
Mohol by si trochu objasniť dôvod tejto diskusie? Mal som doteraz pocit, že toto je jedno z mála vecí, ktorá je na našej wiki nekonfliktne akceptovaná.--LacoR (diskusia) 16:31, 6. január 2015 (UTC)
Dôvod je práve ten, aby to tak aj zostalo. Ak totiž JULS považuje za správne oba spôsoby, mali by sme proste mať nejaké pravidlo, ktoré bude používanie riešiť. Keďže nemáme odporúčanie/pravidlo, každý kto príde, to môže používať voľne, narobiť robotu ostatným, či vyvolať zbytočný konflikt. A ver tomu, že sa skôr či neskôr niekto taký objaví. Treba tu vytvoriť nejaké pravidlá, na ktoré sa dá odvolať (to isté je teraz problém s tým, čo je ešte článok a čo nie). Začal som práve s vecami, ktoré by nemali byť problém "dať na papier". Mne osobne zásadne nevadí žiadna z foriem, aj keď sa vzhľadom k svojmu zaradeniu ako sekulárny humanista viac prikláňam k tretej možnosti. Cieľom je zistiť, čo by si tu väčšina predstavovala, ja potom na základe toho navrhnem text odporúčania, aby sme to proste mali nejako regulované. P.S. Ľudia, čo to s vami je? Prečo mám pocit, že za každou vecou hľadáte nejaké postranné úmysly? Proste povedzte ako to chcete, ja vám k tomu vypracujem text, ten sa dá na revíziu, upraví, schváli a pôjdeme ďalej. --Saskardin diskusia 18:03, 6. január 2015 (UTC)
Ďakujem, konečne tomu rozumiem. Poznajúc tvoj príklon k "sekulárnemu humanizmu" som mal skôr pocit, že sa snažíš o zmenu, čo mi zas celkom nesedelo s tým, ako vnímam tvoje pôsobenie tu. Preto som sa opýtal. Keď ide o to, že nemáme explicitné pravidlo na túto záležitosť, tak nemám žiaden problém ak sa odhlasuje pravidlo, ktoré potvrdí doterajšiu prax, t.j. možnosť číslo 1 - Výhradne pred Kr. --LacoR (diskusia) 18:15, 6. január 2015 (UTC)
Ja toto vnímam ako skôr technickú vec, pred Kr. chápem ako označenie v našej oblasti používaného kalendára; viac by sa mi síce páčilo pred kr. érou (z angl. BCE), ale to sa u nás vôbec nepoužíva. Cieľ je teda jediný: zistiť názory a predstavy a stvoriť podľa nich krátke odporúčanie/pravidlo (podľa mňa stačí odporúčanie). Potom sa môžeme posunúť k ďalším veciam, ktoré nám tu trochu chýbajú, ale ktoré sú zložitejšie - proste chcem zasa rozbehnúť tvorbu pravidiel, aby sa nedalo argumentovať "takto sa to tu robí", ale rovno odkázať na príslušný text. --Saskardin diskusia 20:28, 6. január 2015 (UTC)
Ono BCE je „before common era“, teda „pred spoločnou dobou“.--Jetam2 (diskusia) 20:33, 6. január 2015 (UTC)
Tak to asi (zatiaľ) nie, to som ešte v našej historickej literatúre nikde nevidel. Otázka je, ako by sa k tomu postavil JULS a priechodnosť u redaktorov tu na Wikipédii. Ospravedlňujem sa za dezinterpretáciu. --Saskardin diskusia 20:35, 6. január 2015 (UTC)
BCE znamená „before the Christian Era“ aj „before the Common Era“ (Merriam-Webster Dictionary). Vasiľ (diskusia) 06:43, 7. január 2015 (UTC)
Geniálna skratka, uspokojí všetky strany. My však nič také nemáme. Takže podľa prieskumu sa zdá, že väčšina by bola za zachovanie súčasného stavu. Zosmolím teda nejaké odporúčanie/pravidlo, nech to máme "na papieri". --Saskardin diskusia 16:00, 7. január 2015 (UTC)
Ak sú obe rovnocenné, tak je nezmyselné dávať akékoľvek odporúčanie, pretože tým sa porušuje pravidlo rovnocennosti (Wikipédia má bezpochyby veľký internetový vplyv) a porušuje sa neutralita wikipédie. --Marián 2 (diskusia) 22:44, 7. január 2015 (UTC)
Teoreticky áno, prakticky máš/budeš mať skôr či neskôr veľký problém, opakovane popísaný vyššie. --Saskardin diskusia 15:11, 8. január 2015 (UTC)
  • Tak ak chceme niečo zvýhodniť, jedine na základe relevantnej inštitúcie. Ak ona vraví, že sú naprosto rovnocenné, nie je čo riešiť. Ak by to stále niekto revertoval, dostal by blok - to, čo sa objaví, to čo autor daného článku napíše do článku ako prvé, tam ostane, ostatné bude považované za vandalizmus. Marián 2 (diskusia) 23:08, 8. január 2015 (UTC)
To práve vyššie tvrdí Bubamara, že to nikomu zakázať meniť/revertovať nemôžeš, keďže sú oba spôsoby rovnocenné. Tento problém by práve riešilo technické odporúčanie. Šalamunskym no komplikovaným spôsobom to mohla riešiť tá tretia možnosť, ale tá je takisto podľa ostatných problematická. --Saskardin diskusia 13:17, 9. január 2015 (UTC)

Návrh odporúčania (I.)[upraviť | upraviť zdroj]

Forma zápisu letopočtu na Wikipédii[upraviť | upraviť zdroj]

Úvod[upraviť | upraviť zdroj]

Na Slovensku sa v súčasnosti používajú dve formy zápisu letopočtu:

  • pred Kristom (v skratke pred Kr.)/ po Kristovi (v skratke po Kr.; obvykle sa nepíše)
  • pred našim letopočtom (v skratke pred n. l.)/ nášho letopočtu (n. l.; obvykle sa nepíše)

Voľba formy zápisu letopočtu je pre encyklopédiu akou je Wikipédia dôležitá z viacerých dôvodov; k najvýznamnejším patrí gramatická správnosť, neutralita a systematika.

Východiská[upraviť | upraviť zdroj]

Gramaticky správne sú obe formy zápisu letopočtu. Obe sú tiež Jazykovou poradňou Jazykovedného ústavu Ľudovíta štúra považované z rovnocenné.[1] Kodifikačná príručka Krátky slovník slovenského jazyka obsahuje heslo pred Kr., neobsahuje heslo pred n. l.[2]

Článok 1 Prvého oddielu Ústavy Slovenskej republiky hovorí, že „Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo“. Použitie formy "pred Kristom" by mohlo evokovať možné porušenie tohto článku. Táto forma sa však všeobecne chápe ako technické označenie v súčasnosti používaného letopočtu.

Z hľadiska zachovania systematického prístupu, technického zjednodušenia a štandardizácie v článkoch a odkazoch z nich je vhodné používať v rámci jedného projektu rovnakú formu označovania letopočtu. Pre Wikipédiu, kde sú jednotlivé heslá vzájomne husto poprepájané vnútornými odkazmi a tvoria jej integrálnu súčasť, je takáto štandardizácia ešte dôležitejšia. Použitie oboch foriem súčasne by skomplikovalo odkazovanie na jednotlivé články a mohlo vyvolať zbytočné ťahanice medzi redaktormi preferujúcimi jednu alebo druhú formu.

Slovenská Wikipédia od začiatku svojej existencie používa formu zápisu letopočtu v podobe Pred Kr./(po Kr.).

Zápis letopočtu[upraviť | upraviť zdroj]

Na základe vyššie uvedeného sa redaktori slovenskej Wikipédie dohodli, že slovenská Wikipédia bude používať formu zápisu letopočtu v podobe "Pred Kr./(Po Kr.). Formu zápisu považujú za čisto technické rozhodnutie, nepovažujú ho za formu presadzovania kresťanskej ideológie či náboženstva, ani za porušenie nestranného uhla pohľadu. Jednotný zápis výrazne zjednodušuje tvorbu odkazov, nevyžaduje žiadny rozsiahly zásah do obsahu Wikipédie a zabezpečuje homogenitu zápisu letopočtu v rámci Wikipédie.

Týmto rozhodnutím redaktori nespochybňujú všeobecnú gramatickú rovnocennosť zápisu pred n.l./ n.l.

Referencie[upraviť | upraviť zdroj]
  1. Bratislava : JULS SAV, [cit. 2015-01-10]. Dostupné online.
  2. Krátky slovník slovenského jazyka 4 [online]. Bratislava : JULS SAV, 2003, [cit. 2015-01-10]. Dostupné online.

súhlasím, može sa to takto schváliť. ale malo by sa to normálne odhlasovať, aby neskor nemal niekto námietky že sa len pár redaktorov dohodlo. --Gepetito (diskusia) 11:31, 11. január 2015 (UTC)

Toto ale nie je text odporúčania pre redaktorov. Ide o akési vyhlásenie redaktorov určené niekomu. Plus, spomenutie neutrality a citovanie Článku 1 Prvého oddielu Ústavy Slovenskej republiky do odporúčania nepatrí. Stále si myslím, že odpoveď nám ponúka JULS a zvláštne odporúčanie nepotrebujeme. --–Bubamaradisk. 11:51, 11. január 2015 (UTC)
Inak sa to urobiť nedá, keďže JULS tvrdí, že je možné rovnocenne používať obe formy (to že nejaké slovo nie je v kodifikačných slovníkoch vôbec neznamená, že nie je spisovné alebo že sa nemôže používať). Odporúčanie by sme nepotrebovali, keby bola iba jedna možnosť (čo nie je). A to vysvetľovanie okolo toho je tam práve preto. Načo ten oportunizmus? --Saskardin diskusia 17:50, 11. január 2015 (UTC)
Stotožňujem sa so Saskardinom, že práve preto, že tie zápisy sú gramaticky a obsahovo rovnocenné je potrebné, aby sa skonštatovalo, že na slovenskej wikipédii sa používa jedno z nich. Čisto formálne by som asi preusporiadal odseky tak, že ako prvý by som uviedol ten odsek "Zápis letopočtu" (s jemne modifikovanou úvodnou vetou). Tým by bolo jasné na čom sa dohodlo a následne by bol pokec, že prečo a ako. Eventuálne by som dal na úvod len vetu: Redaktori slovenskej Wikipédie sa dohodli, že slovenská Wikipédia bude používať formu zápisu letopočtu v podobe "Pred Kr./(Po Kr.). a následne by som dal zvyšný text. Sú totiž ľudia, ktorí chú vidieť pravidlo a až tak ich nezaujíma, prečo bolo prijaté.--LacoR (diskusia) 21:34, 11. január 2015 (UTC)

Návrh odporúčania (II.)[upraviť | upraviť zdroj]

Návrh LacaR je rozumný, mohlo by to teda vyzerať nejak takto:--Saskardin diskusia 17:00, 12. január 2015 (UTC)

Forma zápisu letopočtu na Wikipédii[upraviť | upraviť zdroj]

Redaktori slovenskej Wikipédie sa dohodli, že slovenská Wikipédia bude používať formu zápisu letopočtu v podobe "Pred Kr./(Po Kr.).

Zdôvodnenie[upraviť | upraviť zdroj]

Na Slovensku sa v súčasnosti používajú dve formy zápisu letopočtu:

  • pred Kristom (v skratke pred Kr.)/ po Kristovi (v skratke po Kr.; obvykle sa nepíše)
  • pred našim letopočtom (v skratke pred n. l.)/ nášho letopočtu (n. l.; obvykle sa nepíše)

Voľba formy zápisu letopočtu je pre encyklopédiu akou je Wikipédia dôležitá z viacerých dôvodov; k najvýznamnejším patrí gramatická správnosť, neutralita a systematika.

Východiská

Gramaticky správne sú obe formy zápisu letopočtu. Obe sú tiež Jazykovou poradňou Jazykovedného ústavu Ľudovíta štúra považované z rovnocenné.[1] Kodifikačná príručka Krátky slovník slovenského jazyka obsahuje heslo pred Kr., neobsahuje heslo pred n. l.[2]

Článok 1 Prvého oddielu Ústavy Slovenskej republiky hovorí, že „Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo“. Použitie formy "pred Kristom" by mohlo evokovať možné porušenie tohto článku. Táto forma sa však všeobecne chápe ako technické označenie v súčasnosti používaného letopočtu.

Z hľadiska zachovania systematického prístupu, technického zjednodušenia a štandardizácie v článkoch a odkazoch z nich je vhodné používať v rámci jedného projektu rovnakú formu označovania letopočtu. Pre Wikipédiu, kde sú jednotlivé heslá vzájomne husto poprepájané vnútornými odkazmi a tvoria jej integrálnu súčasť, je takáto štandardizácia ešte dôležitejšia. Použitie oboch foriem súčasne by skomplikovalo odkazovanie na jednotlivé články a mohlo vyvolať zbytočné ťahanice medzi redaktormi preferujúcimi jednu alebo druhú formu.

Slovenská Wikipédia od začiatku svojej existencie používa formu zápisu letopočtu v podobe Pred Kr./(po Kr.).

Záver

Na základe vyššie uvedeného sa redaktori slovenskej Wikipédie dohodli, že slovenská Wikipédia bude používať formu zápisu letopočtu v podobe "Pred Kr./(Po Kr.). Formu zápisu považujú za čisto technické rozhodnutie, nepovažujú ho za formu presadzovania kresťanskej ideológie či náboženstva, ani za porušenie nestranného uhla pohľadu. Jednotný zápis výrazne zjednodušuje tvorbu odkazov, nevyžaduje žiadny rozsiahly zásah do obsahu Wikipédie a zabezpečuje homogenitu zápisu letopočtu v rámci Wikipédie.

Týmto rozhodnutím redaktori nespochybňujú všeobecnú gramatickú rovnocennosť zápisu pred n.l./ n.l.

Referencie[upraviť | upraviť zdroj]
  1. Bratislava : JULS SAV, [cit. 2015-01-10]. Dostupné online.
  2. Krátky slovník slovenského jazyka 4 [online]. Bratislava : JULS SAV, 2003, [cit. 2015-01-10]. Dostupné online.

Pripomienky? Návrhy na zmenu či dodatky? Ak nie, počkám ešte pár dní a dám o II. verzii návrhu odporúčania hlasovať. Myslím, že bude v tomto prípade stačiť nadpolovičná väčšina zo zúčastnených, nejedná sa o pravidlo. --Saskardin diskusia 15:43, 15. január 2015 (UTC)

Neviem, čo sa tu rieši? Na wiki je obrovské množstvo skutočných problémov, ktoré sa neriešia a tu sa ide riešiť záležitosť, ktorú riešiť vôbec netreba. Prečo by na wiki nemohli existovať obe formy zápisu? Veď nemusí byť až tak striktne uniformná, ja v tom nevidím problém, tak načo to riešiť? Riešme skutočné problémy. --BT 16:27, 15. január 2015 (UTC)

"sa rieši", "sa neriešia" - to je ten problém. Tak skús navrhnúť a riešiť, samo sa to neurobí; milerád sa k tomu konštruktívne a aktívne vyjadrím. Kritizovať dokáže každý, (spolu)práca na tej kope problémov je už ťažší oriešok. Aj na takejto trivialite je zrejmé, aké to bude pre niektorých ťažké. --Saskardin diskusia 20:01, 16. január 2015 (UTC)
Nikto Ťa nekritizuje. Ide totiž o to, že tých vecí, ktoré by sa mali riešiť je veľa a oveľa dôležitejších, ako tento „problém“. Určite sa malo doriešiť pravidlo o prechyľovaní, názvoch napr. japonských podnikov (prepisy), alebo ako si vyššie spomenul pravidlo troch revertov. To sú podľa mňa oveľa pálčivejšie problémy, ktoré treba riešiť. --BT 22:19, 20. január 2015 (UTC)
Tiež mi to príde ako významovo diskutabilná a hlavne dosť rozpačito uvedená a vyargumentovaná aktivita, na druhej strane, dá sa na to pozerať ako na svojrázny test – či sme schopní dohodnúť sa a odsúhlasiť jedno úplne triviálne formálne pravidlo/odporúčanie. V tomto zmysle nemám problém navrhované znenie, formálne potvrdzujúce doterajšiu prax, podporiť.
Čo sa týka prípadného odporúčania voľného používania oboch foriem – to mi príde ako najmenej vhodné riešenie (horšie než hoc aj náhodná voľba jedného zo zápisov). Je zrejme žiadúce, aby Wikipédia mala v čo najväčšej miere charakter jednotného diela, podobne ako majú napr. jednotlivé tlačené encyklopédie. A tak ako sa snažíme zjednocovať formu v iných prípadoch (štruktúra článku, citácie, typografia, uvádzanie jednotiek, dátumov, atď.), je zrejme vhodné to spraviť aj v tomto prípade. Nehovoriac o tom, že sa tým zároveň predchádza doťahovačkám medzi prispievateľmi a zbytočným technickým editom (zmena zápisu na jeden alebo druhý "rovnocenný" tvar). --Teslaton (diskusia) 17:08, 15. január 2015 (UTC)
Áno, presne to to aj je - test, či sme schopní zvládnuť dohodu na čo najmenej konfliktnej trivialite, ktorá si ale pre budúcnosť zaslúži formalizovať. --Saskardin diskusia 20:01, 16. január 2015 (UTC)
Hej, ako test beriem. /hoci je riziko, že ľudí taktéto "testovacie" procesy formalizácie so všetkými ťahanicami okolo otrávia ešte skôr, než sa stihne prejsť k čomukoľvek zásadnejšiemu... :) /
Čisto vecne ale táto konkrétna záležitosť zrejme bude "fungovať" aj bez formalizácie, tak ako fungovala roky doteraz. Proste je zaužívaný tvar, všetci zavedení redaktori to implicitne rešpektujú, kto príde nový, buď zvyklosť sám odpozerá z článkov, alebo po pár fixoch od iných. Nevšimol som si, že by okolo toho vznikali nejaké spory v zmysle, že by niekto zaryto trval na "pred n.l.". --Teslaton (diskusia) 20:50, 16. január 2015 (UTC)


Hlasovanie[upraviť | upraviť zdroj]

Takže zahajujem hlasovanie o prijatí odporúčania ohľadne písania letopočtov na slovenskej Wikipédii. Hlasuje sa o texte uvedenom vyššie v odstavci Návrh odporúčania (II.). Na prijatie/odmietnutie by v tomto prípade mohla stačiť nadpolovičná väčšina za/proti. Všetkým zúčastneným vopred ďakujem za aktívny prístup!!! --Saskardin diskusia 17:13, 22. január 2015 (UTC)

Za[upraviť | upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za Ako navrhovateľ odporúčania. --Saskardin diskusia 17:19, 22. január 2015 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za --Wookie (diskusia) 17:20, 22. január 2015 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Pe3kZA (diskusia) 18:11, 22. január 2015 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za --Lišiak (diskusia) 18:31, 22. január 2015 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Za --Teslaton (diskusia) 18:52, 22. január 2015 (UTC) /len dúfam, že miestni znalci formálnych procedúr vytiahnu prípadné výhrady k procesu návrhu a hlasovania hneď a nie až ex-post... :)/
  6. Symbol support vote.svg Za --LacoR (diskusia) 06:45, 23. január 2015 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg Za Vasiľ (diskusia) 06:51, 23. január 2015 (UTC). Len treba opraviť v návrhu: podľa KSSJ je to „pred Kr.“ nie „Pred Kr.“ A podobne pre „po Kr.“
  8. Symbol support vote.svg Za --Vegetator (diskusia) 10:23, 23. január 2015 (UTC)
  9. Symbol support vote.svg Za --Gepetito (diskusia) 16:54, 24. január 2015 (UTC) / už sa to aj tak používa, tak nech to je ak na „papieri“
  10. Symbol support vote.svg Za --Mikulas1 (diskusia) 04:54, 26. január 2015 (UTC)
  11. Symbol support vote.svg Za --Pelex (diskusia) 20:43, 27. január 2015 (UTC)

Proti[upraviť | upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti Radšej by som bol za neutrálnejšie písanie letopočtov.--Jetam2 (diskusia) 17:45, 22. január 2015 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti Nášho letopočtu je neutrálnejšie. --Lalina (diskusia) 10:07, 23. január 2015 (UTC)

Dvestotisíc[upraviť | upraviť zdroj]

Wikizdar, kolegovia! Určite ste si tiež všimli, že sa míľovými krokmi blížia okrúhliny: 200 000 článkov. Myslím, že by sme to mali využiť na nejakú akciu na spropagovanie a zároveň oslávenie našej činnosti. Zaslúžime si. :-) Čo vy na to? --Jetam2 (diskusia) 17:46, 19. január 2015 (UTC)

Ja som všetkými desiatimi "za"! Spravíme oslavu, akurát sviečok na torte nesmie byť 200 000... --KuboF (diskusia) 22:55, 19. január 2015 (UTC)
Minulý týždeň oslavovala wiki tuším 10 rokov a venovaná jej bola aj večerná téma v Rádiu Slovensko. Škoda, že sa ten priestor nevyužil na prezentáciu našej mutácie. Práve tu vidím veľkú výzvu a priestor na propagáciu, nakoľko vidíme, v akom stave je naša wiki komunita :( Možno by pomohli nejaké projekty, napr. v podobe tematických týždňov alebo mesiacov, ktoré by pomohli rozšíriť a doplniť dôležité témy - napr. rozšírenie a doplnenie foto v článkoch o mestách, historických, kultúrnych, prírodných či turistických zaujímavostí/lokalít a pod. Tu by pomohla angažovanosť OZ.--Pe3kZA (diskusia) 18:19, 22. január 2015 (UTC)
Teraz ma ešte napadlo, že by možno stálo za pokus osloviť napr. Nadáciu Tatra banky (príp. iné), ktoré podporujú vzdelávanie a kultúru s projektom, podporujúcim rozvoj wiki zapojením škôl v rámci informatiky. Z grantu by sa zafinancovali motivačné odmeny, príp. honorár hodnotiteľov a wiki by bola spopularizovaná a najmä (snáď aj) rozšírená.--Pe3kZA (diskusia) 18:25, 22. január 2015 (UTC)
Takýto "organizovaný rozvoj wiki" je podľa mňa dosť ošemetná záležitosť. S ohľadom na doterajšie skúsenosti s prispievaním v rámci školských projektov by sme k takýmto aktivitám mali pristupovať VEĽMI obozretne a jedine po širšej diskusii. Negatívny impakt (zahlcovanie banalitami a nekvalitným obsahom, nápor na RC patrolerov, ktorí následne nemusia byť schopní efektívne kontrolovať a aspoň označovať všetok pribúdajúci obsah, atď.) môže ľahko prevýšiť pozitíva. Celkovo som dosť skeptický k editorom, ktorí sem prídu na základe akýchkoľvek umelo vytvorených motivácií – či už školských alebo finančných (teda že do toho nejdú preto, že to sami chcú robiť). Keď už, chcelo by to skôr vymyslieť nejaký fungujúci spôsob, ako selektívne prilákať skutočne schopných editorov. --Teslaton (diskusia) 18:50, 22. január 2015 (UTC)
Myslím, že motivácia by mohla byť na našej strane: vytiahnuť päty od kompov a trocha zapropagovať našu encyklopédiu. Kvalita, pravdaže, nebude zaručená. Ale to nie je ani teraz. Kvalita je v kvantite. Nemáš link na Rádio Slovensko?--Jetam2 (diskusia) 19:06, 22. január 2015 (UTC)
Nenašiel som to v archíve, bola to len téma a teda niekoľko príspevkov, no na FB stránke je o tom príspevok z 15. januára.--Pe3kZA (diskusia) 22:10, 22. január 2015 (UTC)
S tým prístupom práve absolútne nesúhlasím ("kvalita je v kvantite", uff...) a predpokladám že nebudem úplne osamotený. A nakoľko každá takáto aktivita má dopad (okrem kvality wiki) aj na ostatných redaktorov, dúfam že podobné veci aspoň nebudete organizovať svojvoľne – bez diskusie a jasnej podpory. --Teslaton (diskusia) 19:15, 22. január 2015 (UTC)
Možno som to zle vyjadril. Nešlo o kvantitu príspevkov, ale ľudí. Čím viac ľudí oslovíme tým viac šancí nájsť dobrých redaktorov.--Jetam2 (diskusia) 19:32, 22. január 2015 (UTC)
Kvantita ľudí - podľa mňa dokonalé scestie... Dobrí redaktori si k tomu cestu nájdu aj sami. Nie je tu podľa mňa potenciál ľudských zdrojov, umožňujúci absorbovať ešte výrazne vyššie než súčasné množstvo editov, vyžadujúcich korekcie. Už teraz tu zostávajú ležať množstvá veľmi zlého obsahu. --Teslaton (diskusia) 19:54, 22. január 2015 (UTC)
Nesúhlasím Teslaton, to ako keby si povedal, že teraz je to tu (takmer) o.k. a akýkoľvek ďalší prísun redaktorov je len na škodu. Veď s nováčikmi by prišli aj tí, ktorí by sa stali RC strážcami. No a niektorí začiatočníci sa vedia veľmi rýchlo etablovať aj na túto pozíciu. --BT 20:05, 22. január 2015 (UTC)
Hej, nájdu sa aj také výnimky, osobne som ale dosť skeptický. Skutočne ak verbovať, tak ako píšeš, vo VŠ prostredí a aj to premysleným spôsobom, na ktorom sa nájde dostatočná zhoda. Akékoľvek partizánčiny v tomto smere by boli trestuhodné, pretože dôsledky si nevyžerie organizátor, ale všetci. --Teslaton (diskusia) 20:17, 22. január 2015 (UTC)
Nuž treba sa pozrieť aj na to, ako tento projekt reálne vyzerá. Je nás tu aktívnych päť a pol (taká klubová záležitosť), aktívnych správcov tiež málo... No a keď sa aj niekto objaví, tak (nezriedka) pod spŕškou kritických slov od poniektorých to veľmi rýchlo zabalí. Obávam sa, že predpokladanie dobrých úmyslov sa akosi vytratilo. No a očakávanie, že schopní ľudia prídu aj sami mi príde dosť alibistický prístup.
Osobne som za lepšiu propagáciu Wikipédie a aj nábor nováčikov v spomínaných kruhoch. WM SK by mohla na tom zapracovať. --BT 20:42, 22. január 2015 (UTC)
P.S.: tým linkom na SRo ak myslíš kontakt na ľudí, poznám nejakých z rádia Devín. Ten má sice dosť marginálnu sledovanosť (aj keď zase relevantnejšími skupinami), možno by sa cez nich dalo dohodnúť aj niečo v SRo1 – keď tak hoď mail. Ak má byť ale cieľom verbovanie más, dopredu cúvam... :-)
S takouto témou (výročie skwiki a spol.) by ale myslím nemal byť problém ani oficiálnou cestou – politicky a záujmovo je to "neškodné" a zaplní im to vysielanie... --Teslaton (diskusia) 19:37, 22. január 2015 (UTC)
Myslel som pôvodne link na reláciu alebo tak. Ale kontakt na ľudí tiež nie je zlý. Výročie slovenskej Wiki a zároveň: pridajte sa k nám!
Nemali by sme Wikipédiu brať ako projekt tých čo tu už sú. Zo začiatku budú noví prispievatelia potrebovať podporu ale časom ju budú sami môcť poskytnúť novším nováčikom. Prílišné tipovanie kde nájsť najlepších prispievateľov zaváňa elitizmom a práve tomu by sme sa mali vyhnúť. Wikipédia je predsa pre všetkých. Pre študentov vysokých škôl aj pre vrátnikov čo sa nudia na vstupných bránach do vysokých škôl. Nábor nováčikov by sme mohli práve spojiť s tou dvestotisíckou. PS: dalo by sa argumentovať aj opačne: práve preto, že zo ZŠ nám chodí toľko vandalizmov by sme sa tam mali zastaviť a ukázať, že sa dá aj inak. Objaviť nás už objavili.--Jetam2 (diskusia) 21:38, 22. január 2015 (UTC)
Zaujímavý názor a vcelku s ním súhlasím. Myslím, že našou spoločnou úlohou je teraz prezentovať wiki ako zdroj hodnoverných info, k čomu je toto ideálny priestor. Ešte pred pár rokmi bola všade wiki prezentovaná ako nevhodný zdroj informácii, dnes ajhľa - citujú nás média, školy uznávajú práce so zdrojmi z wiki a sme nezriedka citovaní v sledovaných "plátkoch". Teda posun je, len o pokroku treba hovoriť a prezentovať ho, aby sa vylepšil aj imidž...--Pe3kZA (diskusia) 21:54, 22. január 2015 (UTC)
Ja by som určite neoslovoval študentov základných škôl, dovolím si tvrdiť, že od týchto školských IP zatiaľ nič pozitívne nevzišlo. Podobne sú na tom aj stredné školy a gymnáziá. Ak by mali byť oslovené nejaké školy, tak si myslím, že len vysoké školy. Čo to sledujem, tak najviac pozitívnych (školských) príspevkov pochádza v drvivej miere od študentov VŠ a na celkom slušnej úrovni. Čo si tiež všímam, je to, že títo študenti nemajú problém zaregistrovať sa a vytvárať články ako registrovaní, nezriedka pod svojim vlastným menom. --BT 19:11, 22. január 2015 (UTC)
Možno nemajú problém, ale majú povinnosť od zadávateľov práce. Preferovať VŠ študentov je lepšie než SŠ ZŠ. Ale nielen ich.--Jetam2 (diskusia) 19:32, 22. január 2015 (UTC)
Ak to má byť brané paušálne a oslovovať všetky školy (ZŠ, SŠ, VŠ), tak potom som proti takémuto spôsobu verbovania.
Mimochodom, keď už niekto vie vytvoriť dobrý článok v rámci zadania, tak by nemal byť problém vytvoriť ho aj bez neho, no a finančná motivácia je len pozitívum na povzbudenie pre prácu na wiki. --BT 19:46, 22. január 2015 (UTC)
Všetky školy, na to nemáme kapacitu. Miesto peňazí ako takých by som skôr dal vecné výhry.--Jetam2 (diskusia) 21:38, 22. január 2015 (UTC)
Asi si ma správne nepochopil Jetam, všetky školy som myslel typy škôl, (základné, stredné, vysoké...), nie všetky tie stovky školských inštitúcií. No a tá finančná motivácia bola len ako príklad, to môže byť čokoľvek, čo bude dotyčného motivovať k práci tu na wiki. --BT 22:36, 22. január 2015 (UTC)
Základné školy by som vynechala, predsa len koľko potenciálnych schopných redaktorov tam môže byť? --Lalina (diskusia) 23:41, 22. január 2015 (UTC)
Keby ste sa chceli orientovať aj na vekovú kategóriu ZŠ, tak odporúčam skôr než na školy sa zamerať na organizátorov rôznych olympiád (väčšinou centrá voľného času alebo podobné inštitúcie) alebo napr. na redakciu časopisu Mladý vedec (ten časopis väčšinou dostávajú pravidelný účastníci olympiád, aspoň cca 7 rokov dozadu tomu tak bolo; hoci aj tam sa našiel náš ľadovec:D). PS: Kde možno nájsť nejakú výstupnú správu zo spolupráce s VŠ (hoci nie priamo zo slovenskej Wiki)? Niečo na spôsob vyhodnotenej SWOT analýzy. --Lišiak (diskusia) 12:00, 23. január 2015 (UTC)
Veci na spôsob analýzy sú napr. na Outreach Wiki: Education. Momentálne neplánujeme špeciálne zameranie sa na ZŠ. Kolegovia v Srbsku to chceli skúsiť ale sami nevedeli ako na to...
Momentálne sa veci vo WMSK majú tak, že máme oveľa viac nápadov a projektov ako ľudí takže si projekty vyberáme (niektoré máme odložené už dlhší čas...). Keď niekto príde s iniciatívou, s nápadom, ktorý by chcel uskutočniť a bude potrebovať podporu, či už poradiť, zabezpečenie od organizácie alebo nejaké financie, nech sa nám ozve a môžme bližšie dohodnúť. --KuboF (diskusia) 21:03, 28. január 2015 (UTC)