Wikipédia:Krčma/Návrhy/Archív 2005

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Archív tém pre stôl „Návrhy“ z roku 2005

Wikipédia:Autorské práva[upraviť | upraviť zdroj]

Všimol som si, že nám chýba sekcia Wikipédia:Autorské práva, ktorá je nepochybne dosť dôležitá, a tak, hoci nie som právnik, chcel som aspoň preložiť to, čo je na anglickej Wikipédii. Ale stránka je nejako zamknutá - resp. zmeny, ktoré som spravil sa neprejavili na stránke, hoci v recent changes áno. Začiatok prekladu mám, takže ma kontaktujte. Helix84 00:43, 26 Jan 2005 (UTC)

No ale to je práve problém, že nie si právnik :). Veď my ani nevieme, či tu platí a ak áno, tak do akej miery, americké, európske, slovenské alebo aké právo. Ak neplatí americké, tak ten preklad môžeš rovno "zahodiť"...Bronto
Hoci právnik nie som, toľko viem, že keď sa súhlasí s podmienkami v licencii GFDL tým, že pod óu publikuješ, musíš dodržať práve túto zmluvu a žiadnu inú. Dočítaš sa to aj na stránke FSF, kde sa o.i. hovorí aj to, že akýkoľvek preklad licencie je len informatívny a právne ťa zaväzuje GFDL. Toto všetko som pri preklade zohľadnil a uviedol som príslušné originály, preklady a vysvetlenia.
Ja som si myslel, že sa to zaoberá kopírovaním z kníh, internetu a tak. Ak sa to zaoberá GFDL, tak je to samozrejme v poriadku... Bronto

Ja tam Tvoje zmeny vidim :) Ale mam takyto problem ->

Wikipédia:Autorské práva (Copyright) ( odkazy)

Wikipédia:Autorské právo (odkazy)

Wikipédia:Autorské práva (odkazy)

Treba to zjednotit! Ak prekladas a nedokoncis je dobre pouzit template preklad {{preklad}} Umozni to potom niekomu, na jednom mieste vidiet co vsetko je este nedoprekladane a ak by chytilo nutkanie cosi doprekladat moze si to potom lahko vyhladat cez pouzitie tohoto template... (pozri -> co napr. treba este doprekladat)

Ked chces odkazat v texte do inojazycnej wiki, musis dat dvojbodku pred znacku jazyka (napr [:en:nazov_clanku] a nie [en:nazov_clanku]! Inak to prcne dolava (chape to ako inojazycny ekvivalent daneho clanku) a slovo nezobrazi! Liso 12:30, 26 Jan 2005 (UTC)

Vdaka, o tom template som nevedel. Pozriem sa na to. Ani o tom odkaze do inojazycnej verzie som nevedel. Vdaka. Helix84 13:04, 26 Jan 2005 (UTC)

Mám povolenie použiť preklad zo stránky www.gnu.sk, ak chceš, môžeš ho použiť --Adrian 05:44, 26 Jan 2005 (UTC)

Na www.gnu.sk je len preklad GNU GPL, a slovenský preklad GNU FDL nie je zatiaľ ani na stránkach FSF. Možno ho niekedy urobím. BTW keď som sa pozeral na ten preklad GPL, autor píše, že urobil zmeny, aby licencia bola aplikovateľná v slovenskom prostredí. To však znamená, že môže byť nekompatibilná s originálnou verziou, z čoho potom vyplývajú problémy, keďže autor odporúča používať slovenskú verziu licencie. To naviac nemôže spraviť, preklady musia byť informatívne - pozri FSF - Unofficial Translations. Musím mu napísať. Sakra, o toto by sa mal ozaj starať nejaký právnik, nepoznáte nejakého? Helix84 13:25, 26 Jan 2005 (UTC)

Biografické šablóny[upraviť | upraviť zdroj]

Vsimol som si, ze na anglickej wiki maju osobnosti maju bibliograficku sablonu (http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Biography). Myslim, ze by sme nieco podobné mohli zaviest aj my. (zatial existuje jedna sablona pre amerických prezidentov) Co vy na to? --Maros 16:22, 11 Feb 2005 (UTC)

Kedze sa nik neozval, tak som vytvoril som sablonu podla anglickej wiki a pouzil som ju na Einsteina a Galilea. Ak nepridu ziadne namietky, tak budem tu sablonu postupne sirit dalej. --Maros 23:55, 12 Feb 2005 (UTC)

Ktorý štát resp. mesto písať do šablóny dobový alebo súčasný --Adrian 09:02, 14 Feb 2005 (UTC)

Ja si navrhujem pisat napr. pre kopernika - Prusko (dnešné územie Poľska) --Maros 10:28, 14 Feb 2005 (UTC)

Ešte k biografickej šablóne. Zdá sa mi zbytočné používať šablónu vtedy, keď sa v nej duplicitne uvádzajú údaje uvedené v záhlaví článku. Rád by som poznal názor ďalších, pretože ako sa zdá som zatiaľ jediný, kto sa ozval s týmto názorom. Jano spoza mláky 16:44, 28 Feb 2005 (UTC)

Ja osobne som za šablóny aj keď obsahujú duplicitné údaje. Je to prehľadné a aspoň mne to pomáha rýchlo nájsť informácie a zorientovať sa (skúste nájsť miesto narodenia a úmrtia v nejakom životopise na anglickej wiki). Možno by sme mohli vytvoriť druhú biografickú šablónu pre žijúce osobnosti (bez dátumu a miesta úmrtia) --Adrian 17:17, 28 Feb 2005 (UTC)

Template:Rok 19. storočia[upraviť | upraviť zdroj]

Skôr než sa táto šablóna začne aplikovať, prosím o pripomienky a úpravy. "Rok XY na Slovensku" sa myslí na území dnešného Slovenska. Pozri 1809 --Adrian 09:21, 13 Feb 2005 (UTC)

Súhlasím, ale - rovnako ako pre biografické šablóny - s tou praktickou výhradou, že neviem, komu sa to dlhodlbo bude chcieť všade písať :-)...Bronto 18:18, 13 Feb 2005 (UTC)

Mám ešte problém s rokom 1800. Mal by patriť do 18. storočia a zároveň medzi 0. roky 19. storočia. Čo s tým ? --Adrian 22:01, 13 Feb 2005 (UTC)

Ale veď rok 1800 je v dejinách devätnáste storočie (nech už všelijakí špekulanti tvrdia hocičo) ...Bronto 02:40, 14 Feb 2005 (UTC)
Rok 1800 je predsa posledný rok 18.storočia tak, ako 10 patrí do prvej desiatky.
V dejinach mozno nepresne ano, ale podla dnesneho chapania je to posledny rok 18. storocia a tak by som to aj preferoval uvadzat (je to tak aj na ostatnych wikipediach). Atomique 06:30, 14 Feb 2005 (UTC)
To nemá nič spoločné s presnosťou, ale je to jednoducho úzus, že rok XYOO sa považuje za XY+1 storočie. A pojem storočie je predsa relevantný pre dejiny a preto by sa mal používať tak, ako ho všetci historici používajú a vždy používali. To máš to isté ako narodenie Krista - počítame od nesprávneho roku, ale je to úzus a nikomu ani nenapadne posúvať všetky roky o 4 roky dozadu alebo čo...Alebo napríklad storočná vojna netrvala 100 rokov, 21. tisícročie sa oslavovalo 1.1.2000 a nie 2001 atď. ...Považovať XY00 za XY. storočie je podľa mňa vyslovene trápne...Bronto 23:51, 15 Feb 2005 (UTC)
Co je podla Teba trapne je irelevantne. Ze ho VZDY pouzivali tak ako vravis je nepravda... A 21. tisicrocie sa (uznavam, ze nie vzdy! :) vitalo 1.1.2001 :) Liso 10:28, 16 Feb 2005 (UTC)
To čo tvrdím JE pravda. Aj keby nebola, relevantné je to, čo platí posledné desaťročia. A tvrdenie, že sa 21. storočie vítalo v roku 2001 je opäť lož a opäť prinajmenšom trápne. Neviem na ktorej planéte si sa nachádzal...Tvrdenie, že rok 2000 je 20. storočie je prinajlepšom zbožné želanie niektorých astronómov (hoci do toho nemajú čo hovoriť), nič viac...Bronto 16:59, 16 Feb 2005 (UTC)
Nevidim v tom ziadny problem, nakolko dekady su v sablone ako uplne nezavisly parameter a mozes tam vlozit tie, ktore potrebujes. Atomique 22:51, 13 Feb 2005 (UTC)

Ešte jedna otázka: Čo je správnejšie 10. roky alebo 10-te roky ? V šablóne je to zatiaľ tak, že dekády pred a za sú XY. roky a aktuálna je XY-te roky. --Adrian 16:42, 15 Feb 2005 (UTC)

Pokiaľ ja viem, tak je obidve správne...Bronto 23:51, 15 Feb 2005 (UTC)

Category:Nositelia Nobelovej ceny[upraviť | upraviť zdroj]

  • Ja som za. Atomique 16:59, 15 Feb 2005 (UTC)

Dátumy narodenia a úmrtia[upraviť | upraviť zdroj]

Pozdravujem wikifanatikov spoza veľkej mláky. Po dlhšom čase som si na vás spomenul a s potešením som zistil, že za tých pár mesiacov, čo som na vašej (alebo našej?) stránke nebol, stúpol počet článkov z 3 tisíc na 4 tisíc. Tak som si povedal, že aj ja musím niečo urobiť, aby 5-tisícka padla čoskoro. Ale k veci. Chystám sa pridať zopár článkov o filmových hercoch. Pri tejto príležitosti som zistil, že zatiaľ pravdepodobne neexistuje dohoda o tom, ako uvádzať údaje o narodení a úmrtí osôb v úvode článku, pretože v rôznych článkoch sa uvádza rôzne (slovne, symboly, uvádzať aj miesto, prípadne štát...). Myslím, že by bolo vhodné tento spôsob zjednotiť. Čo vy na to? Jano spoza mláky 17:09, 28 Feb 2005 (UTC)

Akási dohoda už existuje (pozri ako vzor napr. Alexander Veľký). Ak vidíš články s iným formátom, tak je to preto, že sme ich nestihli zmeniť, alebo - ak napríklad chýba miesto - tak je to asi z nedostatku informácií (každopádne sa miesto v zásade uvádza). Štáty neuvádzame kvôli prehľadnosti, ale nič sa nestane keď tam bude; naopak veľké administratívne celky veľkých krajín (ako napr. states v USA) uvádzame (ale nič sa nestane keď tam nebude). Jediný "nezodpovedaný" ostal problém používania kresťanského kríža ako symbolu smrti (political correctness) - už neviem kde, ale diskutovali sme o tom, a hoci to bolo viac-menej nerozhodné, tak predsa len používame ten kríž...Bronto 17:28, 28 Feb 2005 (UTC)

Zdá sa mi, že čiastočná diskusia (aspoň ohľadom symbolov už prebehla). Zatiaľ sa snažím uvádzať životopisy takouto vetou: '''XY''' (* [[deň. mesiac]] [[rok]], [[miesto narodenia]] - † [[deň. mesiac]] [[rok]], [[miesto úmrtia]]) bol/je francúzsky filozof napr. Simone Weil (* 3. február 1909, Paríž - † 24. august 1943, Londýn) bola francúzska filozofka. --Adrian 17:34, 28 Feb 2005 (UTC)

Fajn, budem sa držať vašej rady. Jano spoza mláky 23:28, 28 Feb 2005 (UTC)

Obrázky[upraviť | upraviť zdroj]

Ahoj.

Na začiatok môj názor: dobrá encyklopédia potrebuje veľa kvalitných obrázkov. Wiki je na tom pomerne slabo (môj názor). Keď si prelistujem nejakú tlačenú encyklopédiu, pomer obrázky-text je tam tak 70% : 30%. Teraz môj návrh: Neposnažíme sa takmer každý článok osviežiť nejakým obrázkom? Keď je to už nejaký abstraktný pojem, často sa dá vymyslieť niečo, čo s tým trochu súvisí. Pozri napríklad: Štát, Teplotná inverzia

Horšie ale je, že obrázky chýbajú aj napríklad pri článkoch ako: Tiberius, pričom sa stačí pozrieť na [1] a nalinkovať odtiaľ obrázok (rovno by som to aj spravil, ale potom by som nemal aký článok ukázať :-)) prípadne zobrať niektorý z en:Tiberius

Takže, neposnažíme sa takmer každý článok osviežiť nejakým aspoň jedným obrázkom?

--Ondrejk 01:29, 22 mar 2005 (UTC)

Súhlasím s tebou, ale viem aké je ťažké zohnať vhodné obrázky, naviac aby boli pod slobodnou licenciou. Preto upozorňujem na nasledovné zoznamy slobodných obrázkov:

Mali by sme urobiť podobný zoznam pre obrázky na slovenských stránkach, ak nejaké sú.

Ďalej by som chcel upozorniť všetkých:

  • neuploadujte obrázky z inojazyčných wikipédií na slovenskú, uploadnite ich na commons.wikimedia.org (a môžete ich použiť z ktorejkoľvek národnej wiki presne s rovnakou syntaxou ako keby boli na danej wiki)
  • Používajte prosím rozumné, t.j. popisné názvy, najlepšie viacslovné, aby bolo možné v obrázkoch vyhľadávať. Majte na pamäti, že obrázok bude chcieť použiť aj niekto iný v článku s inou témou, a preto popíšte aj to, čo nesúvisí priamo z článkom, kde ho použijete.

Helix84 11:37, 29 mar 2005 (UTC)

Kategorie vs. Hlavné články[upraviť | upraviť zdroj]

Zda sa mi, ze special:Categories nie je dost dobra na prehlad kategorii a preto si myslim, ze by mal existovat akysi "root" , z ktoreho sa budu odvodzovat ako podkategorie najzakladnejsie kategorie (mam na mysli kategorie, ktore do ziadnych inych kategorii nepatria)...

Co sa tyka obrazkov myslim, ze wiki momentalne vobec nie je obrazkovo orientovana (pozrite napr. special:Imagelist a skuste tam vyhladat nieco co potrebujete :). T.j. keby ste napr. hladali nejaky obrazok nedostanete sa k nemu... (ja som tak napr. skusal kedysi hladat v anglickej wiki nieco co by sa nam hodilo k clanku o Rime). Neviem ci by sa to dalo nejako rucne udrzat v kategoriach specialne urcenych pre obrazky... Ak mate chut popremyslajte o tom, ja mozno ucinim nejake pokusy v tomto smere...

Liso 07:37, 13 Okt 2004 (UTC)

Preco je Kategoria:Geografia vytvorena dvakrat? Ked idem z hlavneho menu, dostanem sa do jednej tzv. kategorie, ale ked sa napriklad chcem preklikat zo stranky, kde je odkaz na pohoria, dostanem sa tiez do Kategorie:Geografia, ale pod Vedou. Vo Vede by snad mala byt geografia spomenuta ako veda, ale nic viac a odkazy na podkategorie a jednotlive clanky by mali byt uvedene na hlavnej stranke pod Geografiou, co dnes takmer ani nie je. Nie je niekedy to vytvaranie kategorii uplne vsade kontraproduktivne? --Kristo 22:22, 20 Okt 2004 (UTC)

Jedno je článok Geografia, v ktorom sú zatiaľ - kým niekto nenapíše normálny článok - uvedené kategórie, a druhé je kategória geografia, ktorá sa takpovediac tvorí "sama". Takže je všetko v najlepšom poriadku :) ... Bronto 22:35, 20 Okt 2004 (UTC)

Nesúhlasím s Tebou,pretože ak príde človek neznalý pomerov vo Wikipédii na hlavnú stránku a chce získať čosi z Geografie, tak ide automaticky na odkaz ,,Geografia" na hlavnej stránky. Pritom ani netuší, že tam takmer nič nenájde, pretože väčšina odkazov a článkov je síce linkovaná na Geografiu,ale končiacu v kategórii Veda,ktorá končí v kategórii Základné kategórie. Tie ale nie sú na hlavnej stránke a dokonca obsahujú okrem Geografie už len Kategóriu Komunikácia. Takže opäť navrhujem presunúť všetky odkazy a články z Kategórie Geografia linkovanej na Vedu, priamo do Kategórie Geografia na hlavnej stránke. Ak si skontroluješ ich obsah, uvidíš, že články a ďalšie kategórie sú v oboch,takže kontraproduktívne a neprehľadné to určite je.

P.S. Kým sa nejako neujednotíme, je nutné dať na hlavnú stránku odkaz na kategóriu: Základné kategórie, aby sa k informáciám v nej mohli čitatelia aj dosť. Alebo ju prelinkovať.--Kristo 09:04, 17 Nov 2004 (UTC)

Tak, konecne mam cas odpovedat. Tej vycitke, ze vsetky clanky "vyjdu hore" az na úroven Veda nerozumiem, pretoze su vsetky aj na urovni Geografia. A opakujem: Na hlavnej stranke je CLANOK geografia (ktory odkazuje odkaz aj na kategoriu geogrfia) a nie KATEGORIA geografia. Mohli by sme sa dohodnut, ze na hlavnu stranku dame vsade rovno kategorie namiesto clankov, ale zatial to tak nie je. Ja sa pokusim v buducnosti upravit vsetky tie inkriminovane clanky na hlavnej stranke tak ako som to teraz urobil s clankom Geografia.Bronto 02:37, 20 Nov 2004 (UTC)

Myslim,ze by to bolo najlepsie,aby na hlavnej stranke boli priamo kategorie, pretoze ak clovek postupuje z clanku o geografii vzdy o kategoriu vyssie, nakoniec skonci v kategorii ,,Zakladne kategorie",kde je len Veda a Komunikacia. Podla mna by bolo najlepsie, ak by takymto postupom citatel skoncil vzdy na hlavnej stranke. No i tak je to uz lepsie,vdaka.--Kristo 14:37, 20 Nov 2004 (UTC)


Ospravedlňujem sa vopred, ak sa pýtam na niečo, čo už máte vydiskutované. Je nejaký rozumný dôvod na to, aby bola navigácia z úvodnej stránky taká, aká je? Konkrétne mám na mysli oblasť pod názvom "encyklopédia". Keď užívateľ klikne na ktorýkoľvek odkaz v tejto oblasti, dostane sa na konkrétny článok. Myslím si, že to nie je dobré riešenie. Lepšie by bolo, keby sa užívateľ dostal na kategorizáciu danej oblasti, prípadne doplnenú krátkou charakteristikou. Presne tak je to na anglickej wiki. Jano spoza mláky 02:28, 4 Mar 2005 (UTC)

  • Súhlasím namiesto [[Biológia]] -> [[Kategória:Biológia|Biológia]] a do kategórie doplniť popisy (biológiu som už urobil). --Metju12 11:47, 4 Mar 2005 (UTC)
  • Upravil som wiki "film". Nie je takéto riešenie lepšie ako pôvodné ? Jano spoza mláky 14:46, 5 Mar 2005 (UTC)
  • Podľa mňa určite áno, prihováram sa tiež radšej za kategóriu vedenú priamo na hlavnej stránke a nie vysvetlujúci článok. Ten predsa môže byť uvedený hoci aj ako prvý odkaz v jednotlivej kategórii. Kristo 21:25, 23 mar 2005 (UTC)
  • Zásluhou Adriana, ktorý tak skvele upratal krčmu som sa dozvedel, že som začal diskusiu, ktorá tu už prebehla minulý rok. Vlastne to nebola diskusia, ale iba dialóg medzi Brontom a Kristom. Vopred sa ospravedlňujem za to, čo teraz robím, ale myslím si, že na ozrejmenie problému bude dobré, keď na toto miesto presuniem diskusiu, ktorá sa odohrala na Brontovej stránke ako reakcia na moje zmeny v Template:Sekcie encyklopédie a následné Brontove zrušenie niektorých mojich úprav. Považujem totiž tento problém za dosť zásadný na to, aby sa k nemu vyjadrili viacerí, bez ohľadu na to aký bude konečný výsledok. Ak sa vám bude zdať tento príspevok príliš dlhý, tak sa ešte raz ospravedlňujem. Koniec koncov, veď sa dá veľmi jednoducho vymazať. Jano spoza mláky 03:56, 2 apr 2005 (UTC)
  • Pozdravujem ťa Bronto. Musim sa ti priznať, že si vážim tvoju prácu a tvoj čas, ktorý si už venoval projektu wikipédie. Ale asi som trochu pripečený a tak celkom dobre nerozumiem tvojej poznámke "(rv, človek ktorz tu je prvykrat nevie co je kategoria, vysvetlene to ma v tychto clankoch)". Pochopil som akurát to, že sa to týka mňa a úprav, ktoré som urobil v template:Sekcie encyklopédie. (Mimochodom, nie som tu prvýkrát, aj keď sa samozrejme ani zďaleka nemôžem vyrovnať tebe. To uznávam. Ale aj keby som bol, myslím si, že by to na veci nič nemenilo. Každý raz začína, myslím si že to platí aj o tebe.) Ale k veci. Prečo som si dovolil urobiť úpravy v Template?
  1. Myslím si, že nie je dobre urobené. Mám námietky k základnej filozofii. Keď užívateľ wikipédie klikne sekciu, ktorá ho zaujíma (napríklad Fyzika), tak sa dozvie, že fyzika je veda o prírode v tom najširšom zmysle slova. No dobre, ale on sa možno chcel dozvedieť niečo bližšie o kinetickej energii. Ako sa k tomu dostane? Aha, možno si všimne, že dolu je napísané kategória Fyzika a klikne ešte tam. Ale možno ani nie, pretože si bude myslieť, že ho tam zase čaká niečo podobné ako na prvej stránke a odíde z wikipédie. A to ešte nehovorím napríklad o Geografii. Pretože keď sa dostaneš do tejto sekcie, tak tam nájdeš pomerne dlhý všeobecný článok o geografii. Nič proti nemu, je dobrý. Ale čo ak by sa užívateľ chcel dozvedieť niečo napríklad o San Marine? Ako má pochopiť človek, ktorý je prvýkrát na stránke wikipédie, že na to, aby sa dopracoval k svojmu San Marinu, musí ísť až úplne dolu a tam kliknúť na kategóru s rovnakým názvom ako článok, na ktorý klikol predtým, teda geografia a potom sa už niekde dostane. Takže toto sú moje námietky k tomu, ako je to urobené.
  2. Ale keďže nepatrím k ľuďom, ktorí si myslia, že pojedli všetku múdrosť sveta, slušne som sa opýtal, prečo je to tak zariadené na mieste, ktoré je podľa mňa na to patričné a to v krčme. Toto je môj krčmový príspevok: "Ospravedlňujem sa vopred, ak sa pýtam na niečo, čo už máte vydiskutované. Je nejaký rozumný dôvod na to, aby bola navigácia z úvodnej stránky taká, aká je? Konkrétne mám na mysli oblasť pod názvom "encyklopédia". Keď užívateľ klikne na ktorýkoľvek odkaz v tejto oblasti, dostane sa na konkrétny článok. Myslím si, že to nie je dobré riešenie. Lepšie by bolo, keby sa užívateľ dostal na kategorizáciu danej oblasti, prípadne doplnenú krátkou charakteristikou. Presne tak je to na anglickej wiki. Jano spoza mláky 02:28, 4 Mar 2005 (UTC)"
  3. Na túto moju otázku sa ozval iba Metju: "Súhlasím namiesto Biológia -> Biológia a do kategórie doplniť popisy (biológiu som už urobil). --Metju12 11:47, 4 Mar 2005 (UTC)"
    1. Proste to urob a bude. :) Ja som k tomu nemal vyhraneny postoj tak som sa nevyjadril... Ale teraz si ma presvedcil. Liso 08:54, 11 Mar 2005 (UTC)
  4. Inak ticho. Nuž som urobil ďalší pokus a zase som sa opýtal: Čo vy na to? "Upravil som wiki "film". Nie je takéto riešenie lepšie ako pôvodné ? Jano spoza mláky 14:46, 5 Mar 2005 (UTC)"
    1. O toto som mal zaujem sa pozriet, ale nerozumel som co si spravil... Zhodnotil som tiez, ze film nepatri do mojej posobnosti a tak som to dalej kvoli casu ignoroval. Liso 08:54, 11 Mar 2005 (UTC)
    2. Odpoveď Lisovi: Urobil som jednoduchú zmenu v Template:Sekcie encyklopédie – som upravil interwiki z "Film" na ":Category:Film|Film". To znamená, že po kliknutí na odkaz Film sa čitateľ dostane na kategóriu film a nie na článok, ako tomu bolo pôvodne a ako je to u ostatných sekcií. Táto úprava je doteraz nezmenená. Jano spoza mláky 03:25, 2 apr 2005 (UTC)
  5. A zase ticho. Nuž som dnes urobil niektoré ďalšie úpravy a konečne si to niekto všimol. Ale aby som ti pravdu povedal, z tvojej reakcie som pochopil iba to, že môj návrh riešenia je zlý, ale prečo, to teda netuším.
    1. Nehnevaj sa, ja uz nestiham vsetko preoravat, takze aj tu by som privital link typu <<urobil som dalsie upravy, pozri wikipédia:pieskovisko>> alebo tak nejak! Takze keby si sa nestazoval tak vehementne, ja by som Ta tu znovu ignoroval! :) Liso 08:54, 11 Mar 2005 (UTC)
    2. Odpoveď Lisovi: Ďalšie zmeny, ktoré som postupne urobil presne v rovnakom zmysle, teda zmena interwiki z článku na kategóriu (v nádeji, že si to niekto všimne) boli: Televízia, Politika, Fyzika a Biológia. Vtedy si to konečne ako prvý všimol Bronto a s patričným komentárom ma zrušil. Vlastne nie celkom, iba Fyziku a Biológiu. Film, Televízia a Politika zatiaľ zostali podľa mojich úprav. Jano spoza mláky 03:25, 2 apr 2005 (UTC)
  6. To je teda všetko, čo som ti chcel povedať. Viem že nemáš rád, takéto dlhé reči, pretože ti ich čítanie odoberá čas, ktorý by si rád venoval užitočnejším veciam. Ale aby som ti pravdu povedal, nedalo mi to.
    1. Pre mna je to v poho. Uvidime co Bronto. Skor ma mrzi ked musim hladat niekde pracne o com je vlastne rec. :) Liso 08:54, 11 Mar 2005 (UTC)
P.S. Dlhšiu dobu sa odmlčím. Ale nie preto, že by som sa urazil. Dôvod je oveľa prozaickejší, tri týždne budem mimo. Jano spoza mláky 05:18, 11 Mar 2005 (UTC)
Odpoveď je veľmi jednoduchá - ja neviem, či píšem neviditeľným písmom alebo čo, ale všetky uvedené problémy som vyriešil tak, že do tých článov z hlavnej stránky som hneď hore napísal nadpis "Články a skupiny článkov o XY" a podtým je link na Categóriu (to som myslel tým komentárom). Tým sa zabijú tri muchy jednou ranou: (1) Návšetvník uvidí hneď "normálny" článok, čiže ako to má vyzerať a zároveň má dobrý prvý dojem, (2) Tým nadpisom má vysvetlené, čo to tá kategória vlastne je ( a že to nie je normálny článok a tak), takže nedostane šok, keď uvidí tú stránku s kategóriami ("čo je kategória? - kategória čoho, čo je podkategória - prečo je uvedená nad kategóriou? a to teraz keď ja tu chcem prispievať musím najprv tiež robiť tieto kategórie?kde a ako? a vôbec je v tom nejaký chaos...atď...kašlem na to") - tu poznamenávam, že slovo kategória je podľa mňa zle zvolené, mali to nazvať aspoň téma alebo tak, a už vôbec nehovorím o výzore stránok s kategóriami (3) Zatiaľ ešte nie tak veľmi, ale postupne vzniká problém, že nemôžeme mať všetky vedy na prvej strane - tu ten nadpis "Články a skupiny článkov o XY" elegantne umožňuje odkázať napr. z medicíny nie len na kategóriu medicína ale aj na zdravie, zubná medicína, vitamíny a čo ja viem čo bez toho aby sme museli na silu robiť nadkategórie typu "hyperkategória medicína" a lámať si nad tým hlavu a celkovo sa s tým dajú rýchlo robiť zmeny. Suma sumárum teda napríklad v článku Fyzika práveže aj najväčší idiot nájde aj tú kinetickú energiu aj sa dozvie o fyzike aj uvidí ako má článok vyzerať aj nebude odstrašený aj rýchlo pochopí, čo je kategória. Článok o fyzike, biológii alebo filme nie je dobrý príklad (len) preto, že samotné články sú príliš krátke, takže nám reklamu neurobia. Rok čakám, že sa toho niekto od fachu chytí, ale keďže sa nič nedeje (okrem Ondrejak), začínam postupne tie vstupné články rozširovať sám, ale nečakajte že to bude hneď...Riešenie, ktoré zvolili v anglickej wikipédii nemá toľko výhod ako toto. Riešenie v nemeckej wikipédii je úplne iné - tam vytvorili portály pre každú tému. To nemecké riešenie je celkom dobré, ale môžeme si ho dovoliť až keď budeme mať veľa článkov. Bronto 20:29, 11 Mar 2005 (UTC)
P.S: Ten Janov príspevok v krčme som si nevšimol...To sa niekedy stáva, keď sa tu toho veľa deje a medzitým pribudne v krčme ďalší nadpis.Bronto 20:36, 11 Mar 2005 (UTC)
Ahojte, ja si myslim ze treba popracovat na kategorizacii a urobit si jasnu strukturu -> User:Palica/Návrhy na kategorizáciu. Odkazy na hlavne clanky napr. o biologii, fyzika a podobne v Template:Sekcie encyklopédie by som nechal tak ako su -> odkaz na hlavne clanky. Sucasne by som doplnil do tej sablony stranku na ktorej treba este vela popracovat a hlavne tak trochu cakam na tu dohodu s kategoriami, jedna sa o Wikipédia:Listovanie, kde teda budu odkazy na jednotlive kategorie. --Palica 12:32, 11 Mar 2005 (UTC)
Nie je možné dopredu predpíssť kategórie, to jednoducho nejde. Okrem snáď tej najvyššej úrovne, ale aj tam to bude veľký problém...Aj tá anglická štruktúra vznikala viac-menej chaoticky.Bronto 20:29, 11 Mar 2005 (UTC)
Súhlasím s Brontom, odkaz z hlavnej stránky by mal byť skôr na portál (nemecký model) ako na kategóriu (anglický model). K nemeckému modelu sa viac blíži koncept hlavného článku tak ako to navrhol a realizuje Bronto. Dúfam, že takýto článok v budúcnosti poslúži ako dobrý základ pre portál. --Adrian 21:41, 11 Mar 2005 (UTC)
Mám taký dojem, že čosi podobné som sa pýtal Bronta aj ja, je tak? Pravdupovediac, nikdy som neskúmal ako sú štruktúrované iné wikipédie, ale po Adriánovom vysvetlení sa prikláňam za anglický model, teda ten, ktorý tu presadzuje aj Jano spoza mláky. Tiež si myslím,že človek hľadajúci informácie je odradený,keď sa z hlavnej kategórie dostane len k akémusi článku. Tie články sú výborné, no nič nebráni tomu, aby keď už inak nie, boli súčasťou kategórie. A je jedno, či budú uvedené na jej začiatku alebo konci. Kristo 11:12, 12 Mar 2005 (UTC)
  • Ahoj Bronto, vidím, že práve pracuješ. Po dlhšom čase som sa dostal k počítaču a tak vraciam sa k našej diskusii spred troch týždňov. Z tvojej odpovede som pochopil o čo ti ide, to ale neznamená, že s tebou súhlasím.
  1. Nesúhlasím s myšlienkou, že návštevník encyklopédie si o nej urobí dobrý dojem na základe toho, že sa hneď v úvode dostane na “normálny” článok a ocení jeho kvalitu, hoci ho tento článok pravdepodobne vôbec nezaujíma. Ja si skôr myslím, že návštevník ocení to, keď sa čo najskôr dostane k nejakému povedzme “obsahu”, z ktorého sa veľmi rýchlo a jednoducho dostane ku konkrétnemu článku, ktorý hľadá.
  2. Máš pravdu, že nadpis “Články a skupiny článkov” nakoniec navedie čitateľa tak, kam potrebuje – teda na kategórie, ale tento nadpis je podľa mňa v článku nevýrazný a okrem toho vlastne zavedie čitateľa tam, kde ja navrhujem aby sme ho zaviedli hneď.
  3. Keďže sa odvolávaš na nemeckú wikipédiu, tak som si pozrel ich riešenie, aj keď po nemecky neviem. Aj tak som však z toho pochopil, že ich koncepcia je pomerne odlišná od tvojej. Je sice pravda, že tam majú portál pre každú tému, ale ten portál nie je všeobecným článkom o danej téme, ale sú na ňom interwiki na jednotlivé kategórie, alebo témy (podľa mňa je jedno ako to nazveme) (napr. Geographie, Biologie). To je tiež dobré riešenie, lepšie ako naše.
Takže môj záver - podľa mňa by sa malo o tejto veci diskutovať. Mne sa napríklad páči úprava Wikipédia:Listovanie. To je presne to, čo mne na našej wikipédii chýba. Ak by sa k tomuto listovaniu vedel dostať užívateľ veľmi zrozumiteľne hneď z hlavnej stránky, bolo by to možno veľmi dobré riešenie a hlavne užitočné pre užívateľov wikipédie.
P.S. Bronto, ja považujem túto diskusiu za dosť dôležitú a bol by som rád, keby sa v nej vyjadrili viacerí. Preto som si dovolil ju celú presunúť do krčmy. Dúfam, že to nebudeš považovať za prehrešok voči etickým pravidlám a nebudeš mi to zazlievať. Jano spoza mláky 03:25, 2 apr 2005 (UTC)

Moj nazor je, ze na tom ci sa odkaze na kategoriu alebo na clanok az tak nezalezi... Ale moze to suvisiet s tym ako nieco hladam... (a priznavam, ze hladam zvacsa v medzinarodnej (anglickej) verzii) Teda ja si poviem, ze chcem vediet nieco trebars o XY a zadam si v anglickej wiki XY do "hladaj", alebo to rovno naeditujem v adrese... A odtial uz klikam cez odkazy, ci kategorie... Preto vnimam ako akutnejsie skor usporiadanie kategorii a clankov do kategorii v nejakom zmysluplnom tvare... A dojem z wikipedie si nevytvaram na zaklade toho ci sa dokliknem k info co hladam za 10 sekund alebo 20... Skor z toho ci najdem, alebo nenajdem to co ma zaujima. A ked uz som vo wiki, je super, ze sa da najst aj nieco nove, nieco co som ani netusil, ze by som mohol hladat... To Wikipédia:Listovanie sa mi paci a snivam o tom, ze raz ked bude cas (asi na dochodku? :) si urobim nejaku vlastnu stranku "exkurzii". Proste budem zhrnat clanky, ktore ma zaujali ci prekvapili, clanky, ktore budu vytvarat, popisovat moj myslienkovy svet, tak, ze ked raz pride na wiki niekto podobny mne , najde si podobne veci... Alebo si predstavujem, ze pozhrnam clanky, ktore by som bol rad, keby o svete vedeli moje deti, stranky, ktore povazujem za taky nejaky vlastny zaklad sveta... Jednoducho domnievam sa, ze nejaka "hlavna stranka" je prilis uzavreta zalezitost a my sme otvorena encyklopedia. Takze moja predstava je skor taka, ze hlavna stranka by mala hlavne odkazovat na "alternativne hlavne stranky" :) Ale to vsetko je skor otazkou (aspon v slovenine) dalekej buducnosti... Liso@diskprís 09:31, 2 apr 2005 (UTC)

Tak ako je urobená anglická wikipédia rsp. jej hlavná strana, tak je urobená aj poľská. Keď si človek klikne napríklad na tú geografiu, v úvode stránky má krátky článok, čo je to geografia, a potom jednotlivé kategórie. Náš systém majú zase aj Česi. Čo tak urobiť o tom hlasovanie? Kristo 07:49, 3 apr 2005 (UTC)

Category:Ekonómia a ekonomika[upraviť | upraviť zdroj]

Rozhodne by sme mali kategóriu rozbiť na podkategórie; článkov máme dosť a je to tak aj na ostatných interwiki. Helix84 23:15, 1 Mar 2005 (UTC)

  • Článkov je dosť, ale klikol som na päť a štyri boli {{stub}}. Vznikne chaos a nebude sa dať nič najsť. --Metju12 08:54, 2 Mar 2005 (UTC)
  • Súhlasím :) len som v zápale editovania na to nemal čas. Helix84 09:11, 2 Mar 2005 (UTC)

Spojené kráľovstvo - návrh na premenovanie[upraviť | upraviť zdroj]

Všimol som si, že v kategóriách História a Európske štáty (možno aj niekde inde) je uvádzaný názov štátu "Spojené kráľovstvo". Chápem, že ide o štát s oficiálnym názvom "Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska", ale považujem skrátenú formu "Spojené kráľovstvo" za veľmi nevhodnú. Myslím, že oveľa vhodnejšie by bolo použiť skrátený názov Veľká Británia, ktorý sa bežne používa. Jano spoza mláky 00:01, 3 Mar 2005 (UTC)

Ja som si to spočiatku tiež myslel, ale vec sa má tak, že názvy štátov dlhé aj krátke sú na Slovensku normované (pozri linky v článku Krajiny) a tuším od roku 1996 je oficiálny krátky tvar Spojené kráľovstvo, predtým bol Veľká Británia. Ja aj asi chápem prečo to zmenili - pretože si to želá samotné UK (jednak to tak volajú oni sami a jednak je to tak presnejšie).Bronto 01:21, 3 Mar 2005 (UTC)

O.K. Beriem a končím. Dobrú noc. Jano spoza mláky 01:26, 3 Mar 2005 (UTC)

Anotované články[upraviť | upraviť zdroj]

Začal som s výrobou anotovaných článkov. Myslím si, že je to potrebné na zjednotenie štýlu a môže pomôcť novým redaktorom (a nielen im) odpovedať na niektoré otázky ohľadom formátovania a spôsobu zapisovania nie celkom samozrejmých vecí.

Na začiatok som vytvoril anotovaný článok pre osobnosť lebo ich máme vo Wikipédii už relatívne veľa a mnoho z nich používa rôzne spôsoby štýlov. Veci, ktoré môžu viesť k otázkam som podrobnejšie popísal v podčlánkoch pre Biografickú šablónu a úvod článku.

Tieto články sú iba základom pre začiatok diskusie o jednotnom štýle, preto ak máte ďalšie alebo iné návrhy doplňte prosím stránku alebo dajte návrh do diskusie. --Maros 23:51, 3 Mar 2005 (UTC)

  • Súhlasím s myšlienkou. Konkrétne k anotovanému článku osobnosť: Som za, aby bola forma článkov o osobnostiach jednotná. Som za tvoj návrh na úvod článku. Ale opakujem svoju pripomienku k biografickej šablóne. V tejto šablóne sa vlastne znovu duplicitne opakujú údaje, ktoré sú uvedené v úvode článku. Považujem to za kontraproduktívne a som proti takémuto návrhu. Ak však väčšina uzná za vhodné použitie biografickej šablóny v takejto forme, tak sa prispôsobím, aj keď nerád. Jano spoza mláky 01:42, 4 Mar 2005 (UTC)
    • Ak maš iný návrh, daj ho do diskusie. Ak sa nenájde kompromis v diskusii, môžeme o rôznych návrhoch hlasovať. Formátovanie, ktoré som tam miestnil je také, ktoré sa najviac používa u "lepších" článkov. Ako píšem vyššie, je to iba návrh pre začiatok diskusie. --Maros 10:57, 4 Mar 2005 (UTC)

Mesta a obce okresu...[upraviť | upraviť zdroj]

  • Napadlo ma, ci by nebolo lepsie uvadzat v tychto sablonach namiesto spolocneho poctu obci a miest v zatvorke radsej pocet miest a obci samostatne napr. (2+25). Co myslite? Atomique 16:00, 13 mar 2005 (UTC)
tých miest nie je nikdy veľa a sú tučne zvýraznené, ale v zásade nemám nič proti (2+25) --Adrian 16:12, 13 mar 2005 (UTC)
Som za! Kazda informacia, ktoru dokazeme takto strucne pridat je podla mna spravna Liso 11:44, 14 mar 2005 (UTC)

Poradie kategorii[upraviť | upraviť zdroj]

V revizii clanku o Wittgensteinovi Atomique zmenil poradie zobrazovania kategorii z <Filozofi> -> <Narodenia v 1889> -> <Úmrtia v 1951> na poradie <Narodenia v 1889> -> <Úmrtia v 1951> -> <Filozofi> Trosku ma to prekvapilo, pretoze osobne preferujem vecnu orientaciu, ale je mozne, ze sme si uz dohodli orientaciu formalnu... Tak si to alebo preberme prosim, pripadne ma odkazte na miesto, kde sme to dohodli... Liso 11:44, 14 mar 2005 (UTC)

  • Pokial viem, tak sa to zatial nikde nedohadovalo, ale Narodenia a Umrtia su takmer vzdy a pre kazdu osobu, takze sa to lahsie hlada, ked to co je spolocne, je na spolocnom mieste (na zaciatku) a dalsie veci, ktore sa menia, su za tym. A ja som to tak zatial daval uniformne do vsetkych clankov, kde som tieto kategorie pridaval, ale kludne to mozme zmenit ak je toto poradie nevyhovujuce. Mne vsak zatial pripada najprehladnejsie. Atomique 11:52, 14 mar 2005 (UTC)

Informácie v infoboxoch[upraviť | upraviť zdroj]

Nie je to množstvo informácii v geografických infoboxoch až nadmerné? (Napríklad pri štátoch, ale aj mestách). Toľko informácií nemajú ani česká, poľská či anglická wiki. Kristo 21:29, 23 mar 2005 (UTC)

  • co mas konkretne na mysli? Mne sa to mnozstvo informacii nezda nadmerne. --Maros 08:53, 25 mar 2005 (UTC)
Za nadbytočné pokladám:
medzinárodný kód (nie som istý, myslí sa tým pri športových súťažiach alebo ako?), a poradie pri počte obyvateľov, rozlohe a PKS, podiel súše a vody pri rozlohe. A čo sa týka HDP, pri porovnávaní štátov som radšej za uvádzanie HDP priameho, to podá lepší obraz o sile ekonomiky (i keď pripúšťam, že PKS zase podá lepší pohľad na životnú úroveň obyvateľstva v danej krajine). Kristo 10:20, 26 mar 2005 (UTC)
Nemáš ani v jednom bode pravdu, najmä pokiaľ ide o to HDP. Bronto 16:00, 29 mar 2005 (UTC)
Bronto to sice povedal dost natvrdo, ale tiez si myslim, ze tieto parametre su uzitocne. Pri tom kode mas Kristo pravdu, sam neviem, co mal autor na mysli. Parametre by ale mali byt jasne definovane formou kratkeho clanku resp. jednoznacnejsieho mena aby nedochádzalo k nedorozumeniam. (napr. ja som nevedel, ze "Oficiálny názov" ma byt v povodnom jazyku...). --Maros 16:50, 29 mar 2005 (UTC)
To máš samozrejme pravdu. Bolo by treba urobiť článok s tabuľkou tých medzinárodných kódov atď. na ktorú bude link v ľavej časti tabuľky tak ako je to teraz napríklad pre obyvateľstvo. Ja tu aj mám jednu knihu, kde sú uvedené, ale nechce sa mi to vypisovať. Možno sú aj niekde na internete...Bronto 17:51, 29 mar 2005 (UTC)
Existuju dvojpismenove a trojpismenove kody pre jazyky ISO 639 a ISO 639 (http://www.w3.org/WAI/ER/IG/ert/iso639.htm ). Pre staty je standard zalozeny skratkach anglickych nazvov ISO 3166-1 a francuzskych nazvov ISO 3166-2 (http://www.iso.org/iso/en/prods-services/iso3166ma/02iso-3166-code-lists/index.html) Helix84 18:07, 29 mar 2005 (UTC)
Bronto strohy ako vzdy :o). V com nemam pravdu, co si sam myslim? To mi je novinka, ked sa mne nieco zda nadbytocne a Tebe nie, tak nemam pravdu? Uz to vari nie je volna encyklopedia?

Apropo HDP vyjadrene paritou kupnej sily vyjadruje viac o celkovej sile ekonomiky, ako skutocne HDP vyprodukovane krajinou? Doteraz o tom vedu polemiky ekonomovia na celom svete, ale Ty to odpijes jednoduchym: Nemas pravdu. :o| Kristo 21:01, 29 mar 2005 (UTC)

Kristo, pokial ide o to HDP, neber to osobne, ale podla toho co tu pises vidim ze sa v tom (ako vacsina ludi na Slovensku) nevyznaš a motas piate cez deviate. Evidentne nevies co je to parita kupnej sily, ani co je to "skutocne vyprodukovany" HDP. Poviem to strucne: fakt je taky ze HDP prepocitany PKS a nie normalnym kurzom je jedine cislo pouzitelne na porovnanie krajin, vsetko ostatne su v tejto suvislosti nic neznamenajuce cisla, uz len preto, lebo zavisia od aktualneho kurzu. A žiaden odborník to nikdy nespochybnil a kazda institucia na svete ho v tejto suvislosti pouziva. Jedine v com je problem, je ako sa nakoniec "fyzicky" vyrata tá parita kúpnej sily... Bronto 22:38, 29 mar 2005 (UTC)
Od Teba už neberiem osobne nič a nemyslím to v zlom, ale človeka postupne vycvičíš. :o) PKS je síce fajn ukazovateľ, ale z akých tovarov sa ráta? Veď čo je u nás ľahko dostupné (napríklad taká voda) je inde vo svete drahá surovina (napríklad taký Katar);( nenapadlo mi hneď nič vhodnejšie). T.j. čo je niekde luxusný tovar, môže byť inde bežne dostupným tovarom, preto PKS skôr vyjadruje kvalitu života v danej krajine ako skutočnú silu ekonomiky. Alebo sa snáď mýlim? Apropo, nechcel som, aby táto diskusia uviazla pri HDP, pretože to nie je ukazovateľ, ktorý by mi v tej tabuľke vadil. Vyhodil by som z nich poradia (veď tam sú predsa na ne odkazy), a položky, ktoré som už vyššie spomenul, tak sa venujme im. Kristo 22:56, 29 mar 2005 (UTC)

krčma[upraviť | upraviť zdroj]

taká drobnosť ma napadla - krčma by nemala mať "kúty", ale skôr "stoly", kde sa diskutuje Helix84 14:12, 28 mar 2005 (UTC)

Súhlasím Bebe@diskprís09:20, 29 mar 2005 (UTC)

Zmenené. Helix84.JPG helix84 00:30, 10 jún 2005 (UTC)

Nová Hlavná stránka[upraviť | upraviť zdroj]

Pozrite si, prosím, návrh novej Hlavnej stránky. Prosím pripomienky, návrhy a úpravy Adrian@diskprís 07:07, 17 apr 2005 (UTC)

Na hlavnej stránke by mali byť zobrazené aj kategórie. Keďže ste viacerí, vrátane Teba ak si dobre pamätám zamietli, aby tam boli zobrazované len kategórie, tak navrhujem, aby okrem toho, čo tam chceš mať Ty, hlavná stránka obsahovala aj položku Kategórie Wikipédie, resp. Kategórie článkov a v tejto časti budú odkazy priamo na jednotlivé kategórie História, Geografia, Astronómia atď. a nie len články o nich. Jednoducho mi to tam stále chýba. Kristo 07:35, 17 apr 2005 (UTC)
Takže v stĺpci Encyklopédia by okrem odkazov Veda, Život a spoločnosť bol ešte odkaz Kategórie Wikipédie (alebo článkov) a odkazy na ne. Inak je ten návrh super. --Kristo 07:37, 17 apr 2005 (UTC)
Ešte jeden návrh,neviem či sa to dá urobiť len odkazom (aby s tým nebolo veľa roboty), ale súčasťou hlavnej stránky by mohlo byť aj kalendárium t.j. najdôležitejšie udalosti dnešného dňa, ktoré sa udiali v minulosti. Ak to však vyžaduje každodennú editáciu tak potom nie.--Kristo 07:41, 17 apr 2005 (UTC)
Som radsej za tie povodne farby aj ked s velkostou fontov v aktualnej suhlasim. --Palica 08:41, 17 apr 2005 (UTC)
Teraz vyzerá výborne, ale nešlo by tam miesto Listovanie uviesť priamo tie kategórie schované za tým?--Kristo 11:20, 17 apr 2005 (UTC)

Ahoj, mne sa to vo Firefoze zobrazuje nejako trochu divne. Výročia a Vedeli ste, že... maju mensiu sirku ako ostatne boxy. --Ondrejk 17:07, 17 apr 2005 (UTC)

Hmm, to je zaujímavé. Ja mám Firefox 1.0.3 na xp a funguje mi to dobre, a pokiaľ viem, aj ostatným. Akú verziu používaš ty? Bebe@diskprís 17:24, 17 apr 2005 (UTC)
Mam 1.0.2 CZ --Ondrejk 22:18, 17 apr 2005 (UTC)

Ach, Slovenčina[upraviť | upraviť zdroj]

Po tom, ako po mne Bronto musel opravovať článok za článkom a prepisovať Československo na Česko-Slovensko som dostal takýto nápad:

Nezaložíme niečo ako jazykové okienko pre redaktorov? Kde by boli spomenuté napríklad také veci ako Česko-Slovensko, komponent-komponenta, software-softvér, leasing-lízing, "napadlo mi" - "napadlo ma", atď...?

Brontovi som to najprv písal do jeho diskusie, vyjadril sa, že by to mohlo byť. Samozrejme, nebola by to kópia Krátkeho slovníka slovenského jazyka ako mi odpísal Bronto :-), ale pár často sa opakujúcich chýb, ktoré by si mal každý z nás ujasniť.

Mám napríklad pocit, že vyššie spomenutý lízing sa môže používať aj tak, aj tak. V textoch by bolo vhodné používať ale len jedno slovo, ktoré zvolíme. Aj takéto rozhodnutia by tam mohli byť zaznamenané.

--Ondrejk 15:28, 19 apr 2005 (UTC)

Word. Helix84 15:53, 19 apr 2005 (UTC)
Čo znamená "Word"? Bronto 16:05, 19 apr 2005 (UTC)
en:Word Helix84 17:15, 19 apr 2005 (UTC)
Ja sa pýtam na tvoj príspevok, nie na slovo. Word - a čo ?Bronto 17:20, 19 apr 2005 (UTC)
Je to tam vysvetlene. Posledny vyznam. Helix84 17:25, 19 apr 2005 (UTC)
Myslím, že je jasné, že keď budeš nabudúce používať hip shop slang cudzieho jazyka, bolo by dobré keby si poznamenal, že tak robíš...Bronto 17:29, 19 apr 2005 (UTC)
hmm... sila toho vyjadrenia je prave v jeho jednoduchosti. Ale neuvedomil som si ze som prave na sk: wikipedii, a asi nie kazdy slovak tomu rozumie :|, tak sorry. A btw - "The use of the term "word" as a sign of agreement and solidarity has come into common use outside of hip hop circles." Helix84 17:40, 19 apr 2005 (UTC)
Vytvoríme teda? Môj ďalší návrh, čo by tam mal byť je: "popis/opis". Ja neviem kam takyto clanok patri, kam ho umiestnit atd, teda ak budete za, nech to spravi nejaky vacsi odbornik. --Ondrejk 17:32, 21 apr 2005 (UTC)

hrady.sk[upraviť | upraviť zdroj]

Bolo by fajn, keby sa niektop spýtal na povolenie použitia materiálov z http://www.hrady.sk Helix84.JPG Helix84 11:17, 3 máj 2005 (UTC)

NRSR[upraviť | upraviť zdroj]

Som v sekcii, ktora sa vraj netyka politiky, ale predsa len to sem supnem :)

Jano spoza mláky nahadzuje poslancov NRSR a ja tam teraz doplnam e-maily... Domnievam sa, ze by sme mohli nasu wiki co sa tyka verejnej spravy ponat trosku obcianskejsie a pri poslancoch tiez zaviest sekciu komunikacia - popisujucu ako dany poslanec komunikuje s obcanmi napr. prostrednictvom Internetu... No a prva komunikacia by mohla ist cez nas slusny e-mail so ziadostou/prosbou o poskytnutie foto, pripadne dalsich info (napr. co je jeho kredo, co si kladie ako najdolezitejsi ciel a pod...) ... Co Vy na to? Liso@diskprís 06:08, 26 máj 2005 (UTC)

Bingo!!! --Jano spoza mláky 06:12, 26 máj 2005 (UTC)

Dobrý nápad, môžeš pripraviť oslovujúci mail Adrian@diskprís 07:42, 26 máj 2005 (UTC)

koncept noviniek (testujem)[upraviť | upraviť zdroj]

Pozeral som len tak po medzinarodnej wiki a co ma zaujalo bol fracuzsky portal astronomie a v nom cast odkazujuca na nove clanky... Som sa zamyslel, ze mna (a nielen) by niekedy v (blizkej) buducnosti mohli zaujimat posledne zmeny IBA v nejakej oblasti... Predstavil som si taketo riesenie {{novinka|wiki|jún 2005|krcma}} s prislusnym sortovanim do kategorii Liso@diskprís 09:06, 3 jún 2005 (UTC)

Liso, musim povedat ze som na fr: nenasiel to, co myslis a pravdepodobne som cely koncept nepochopil, ale nevidim v tom ziadny vyznamny prinos. presvedcs ma. Helix84.JPG helix84 09:28, 3 jún 2005 (UTC)
pokusim sa... Vydrz please! :) Liso@diskprís 09:33, 3 jún 2005 (UTC)
Uz? :) Stale to nechapem, aj ked si napisal ze si uz skoncil. Takze: 1. preco maju venusa a mesiac kategoriu novinky jun 2005, to predsa nie su novo vytvorene clanky. 2. ako to ulahci pracu/zabavu? Helix84.JPG helix84 09:42, 3 jún 2005 (UTC)
dotestoval som. Nie skoncil :) Pozri Wikipédia:Systém noviniek. Kategorie nemaju zahrnat iba nove clanky, ale vsetky vyznamne zmeny! Samozrejme (a zial) ak chces vidiet co sa zmenilo v clanku, musis este kliknut na historiu (tym sa to lisi od recent changes, kde Ti staci jeden click na rozdiel) Ale teraz uz svoju dnesnu pracu povazujem za skoncenu... (ja netvrdim, ze je to zivotaschopna koncepcia!!! Ved prax ukaze! :) Liso@diskprís 10:08, 3 jún 2005 (UTC)
  • Ja som dotestoval... Dufam, ze koncepcia nezapadne prachom a ze ju ak bude treba este vylepsime :) Tesim sa na vase pripadne komentare, kritiky, poznamky... Vyuzitie templatu novinka vidim ako "NEPOVINNE" a malo by sluzit specializovanym komunitam na to aby si lahsie ustrazili svoju "pracu" (rozumej zabavu!) a mali lepsi prehlad o tom co sa deje... Verim, ze aspon komunita okolo astronomie si to ustrazi... Ako tak uvazujem, este by som tieto kecy mal nejako zhrnut aby sa dali vtlacit do prirucky... (skusim sem: Wikipédia:Systém noviniek)

Text o encyklopédii[upraviť | upraviť zdroj]

  • Welcome to Wikipedia, the free-content encyclopedia that anyone can edit.

Toto má anglická a my máme takúto vetu :

  • Vytvárame úplnú a presnú slobodnú encyklopédiu.

Myslím si, že je to zavádzajúce..

presná tažko je... alebo bude, úplnú...čo je dnes úplné...encyklopédia je podľa mňa nekonečná, resp. články na písanie v nej....
Návrh
či by sa to nemalo nejako zmeniť..
  • napr.na vytvárame rozsiahlu a slobodnú encyklopédiu, ktorú môže kazdý upraviť..

Nanai@diskprís 19:51, 6 jún 2005 (UTC)

Prečo, my vytvárame úplnú a presnú encyklopédiu, akurát, že to nikdy nedosiahneme. Ale je to našim cieľom. Ale súhlasím, že je to pre nezainteresovaného zavádzajúce a ak to chcete zmeniť nemám nič proti, len vravím, že to má svoj význam :) Helix84.JPG helix84 20:07, 6 jún 2005 (UTC)

Hodnotenie článkov[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhujem vyskúšať systém hodnotenia článkou známkou, s tým, že na popisnej stránke bude ohodnotenie zdôvodnené. Umožní nám to filtrovať články podľa kvality a popis hodnotenia bude dôležitý pre ďalší rozvoj článku. Budeme sa tak môcť lepšie sústrdiť na kvalitu, namiesto kvantity. Skúsim vyrobiť príslušné šablóny a urobiť nejaký príklad. Helix84.JPG helix84 00:38, 14 jún 2005 (UTC)

Wikipédia:Hodnotenie
Príklad hodnotenia: pozri Edgar Rice Burroughs. Schválne, čo ho nájdete ;)

BTW chodí ešte vôbec niekto do krčmy? Helix84.JPG helix84 01:42, 14 jún 2005 (UTC)

Takže to hodnotenie sa pretavilo do hodnotenia úplnosti, čo sa dobre dopĺňa s ostatnými existujúcimi hodnoteniami - vypĺňa medzeru medzi stubom a featured article. Ohodnotil som niektoré články, prevažne svoje. Najlepšie článok ohodnotí ten, kto ho napísal. Hodnotil som pomerne prísne, takže aj sa vám zdá hodnotenie článku, na ktorom ste pracovali nízke, nie je to urážka, ale indikátor, či má článok kam rásť. Hodnotil som podľa toho, čo som napísal do Wikipédia:Hodnotenie. Helix84.JPG helix84 06:09, 14 jún 2005 (UTC)

  • Je to dobre, paci sa mi to. Radioactive.svg Atomique 06:32, 14 jún 2005 (UTC)

Názov slovenskej Wikipedie[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhujem iný názov pre slovenskú wiki: Otvorená Encyklopédia. Podobný názov má česká wiki. Názov Slobodná Encyklopédia celkom nevystihuje charakter encyklopédie. Myslím, že už tu niekde bola diskusia o tomto bode, ale akosi zamrzla. Adrian

zdroj: SLEX 99

bezplatný
konaný, poskytovaný bez platenia: bezplatné ošetrenie, ubytovanie;

otvorený
1. umožňujúci voľný prístup, op. (u)zavretý: otvorená taška, otvorený dom; otvorené auto a) nezavreté b) nekryté; cesta je už otvorená; pozerať s otvorenými ústami i fraz. začudovane; mať oči otvorené i fraz. byť vnímavý; mať dvere otvorené i fraz. mať voľný prístup; nechať si otvorené dvere i fraz. počítať aj s inou možnosťou; s otvoreným náručím i fraz. srdečne
2. voľný (význ. 3, 5), nechránený, nezahradený, op. zatvorený: otvorené more, otvorený výhľad; publ. otvorené nebo vzdušný priestor prístupný lietadlám účastníkov Helsinského dohovoru
3. nevyriešený: otvorené problémy, otázky
4. verejný, zjavný, neskrývaný, op. skrytý: otvorený boj, otvorená nenávisť; otvorený list forma verejného vyhlásenia; otvorená hra útočná, bez taktizovania
5. priamy, čestný, úprimný: otvorený človek, otvorená reč

slobodný
1. ktorý má možnosť voľne sa rozhodovať, konať ap., voľný: slobodný človek, občan
2. nezávislý: slobodný národ, štát, slobodné mesto
3. neviazaný prekážkami, obmedzeniami, nehatený: slobodný rozvoj, slobodný umelec, slobodné povolanie, slobodná diskusia

voľný
1. nie spútaný, ničím neupevnený, pohyblivý, splývajúci; nie napätý, uvoľnený, povolený: voľný koniec lana, voľný účes; voľné struny, voľné skrutky; fyz. voľná poloha rovnovážna, pri ktorom ťažisko ostáva v rovnakej výške
2. (o odeve ap.) málo priliehajúci, nie upätý, op. tesný: voľné šaty, topánky; nohavice voľné v páse
3. ničím nezaplnený, nikým nezaujatý; ničím neohraničený: voľná plocha, voľné miesto, voľná linka; voľné priestranstvo; voľné more otvorené, šíre
4. nezaplnený povinnosťami; zbavený povinností: voľný čas, voľný deň; večer som voľný
5. zbavený prekážok, nie obmedzený; nie viazaný na isté podmienky; prípustný, možný: voľná cesta, voľný priechod, výhľad; ekon.: voľný trh, voľná súťaž; lingv. voľný prízvuk pohyblivý (rozlišujúci slová podľa význ.); fyz. voľný pád pohyb telesa vplyvom zemskej tiaže; šport.: voľná zostava, voľný spôsob (v plávaní); voľný (ne)priamy kop
6. nepridŕžajúci sa prísne predlohy: voľné podanie, spracovanie, voľný preklad
7. bezplatný: voľný vstup, lístok
8. spoločensky nenútený: voľná zábava, voľný tón, voľné spôsoby; voľné mravy uvoľnené, neviazané
9. slobodný (význ. 4), nezávislý: voľný ľud; môžete odísť, ste voľný
  • Môj príspevok k diskusii: V podstate sa boríme s dvomi významami anglického slova free, ktore je v angličtie použité ako slovná hra s obomi z nich (1. slobodný, voľný, 2. bezplatný). Výraz Free as Freedom (Slobodný, od slova sloboda) je názvom životopisnej knihy o Richardovi Stallmanovi, zakladateľovi nadácie Free Software Foundation a otcovi myšlienky otvoreného, voľne šíriteľného softvéru. Na stránkach GNU sa opakuje definícia v tomto zmysle: "Free software" is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of "free" as in "free speech," not as in "free beer." V tomto zmysle je názov Slobodná Encyklopédia presným a výstižným prekladom anglického názvu.
    SLEX uvádza nasledovné definície slova otvorený: 1. umožňujúci voľný prístup, 2. voľný, nechránený, nezahradený, 3. nevyriešený. Aj keď sa mi názov Otvorená Encyklopédia momentálne páči viac, názov Slobodná Encyklopédia zase lepšie vystihuje pôvodný termín Free Encyclopedia.
    Takže momentálne som nerozhodný, uvidíme kam sa diskusia posunie. AtonX 18:38, 29 Dec 2004 (UTC)
  • Ide o slobodu zdieľať informácie. Preto som za slobodná. Jacik 09:20, 13 Feb 2005 (UTC)
  • Aj ja som za Slobodna hoci slovo Otvorena v sebe zase skryva cosi z Popperovho pojmu Otvorena spolocnost (en:Open_society)... Liso 16:32, 9 Feb 2005 (UTC)
  • Ja sa prihováram za otvorená. Podľa mňa, viac vystihuje myšlienku otvorenosti encyklopédie, čo je základ wiki. --Bebe 15:30, 13 Feb 2005 (UTC)
  • Ja som za Slobodna --Maros 01:02, 14 Feb 2005 (UTC)
  • Mne sa páči názov Slobodná Encyklopédia --Metju12 06:56, 14 Feb 2005 (UTC)
  • Otvorená zase prináša element slovnej asociácie - otvorená kniha, otvorená encyklopédia - taká, z ktorej sa číta, ktorá sa používa, ktorá je užitočná... --AtonX 21:04, 16 Feb 2005 (UTC)
  • Prikláňam sa k názvu Otvorená tak ako som aj preložil do loga. vychádzal som z filozofie OSS a Free/Libre WS, kde názov Free bol zvolený nie úplne v zhode so svojím aktuálnym významom, Preto vzniklo následne i množstvo stránok, ktoré tento pojem vysvetľujú, napr. [Debian vysvetlenie], [podobne u FSF] --Valasek 16:21, 25 Feb 2005 (UTC)
  • Ešte dodávam jeden link, torým som sa riadil aj pri prvotnom preklade. Translate_the_interface --Valasek 20:13, 1 Mar 2005 (UTC)
  • pôvodne som bol za slobodná, no keď som si pozrel významy slov, myslím si, že by bolo vhodné použiť širší význam otvorená, čo vystihuje väčšinu dôležitých čŕt (mimochodom podobná dilema je free software (Stallman) vs. open source (Raymond)). Som zásadne proti bezplatná (príliž úzky význam) a voľná (príliš široký). Helix84 17:45, 27 Feb 2005 (UTC)
  • Som za Otvorenú slovenskú Wikipédiu. Zdislav 7:15, 18 Mar 2005 (UTC)

Sumarizácia diskusie[upraviť | upraviť zdroj]

11 000[upraviť | upraviť zdroj]

Tak ako? Pokorime dnes tu hranicu 11 ? ;) Uz nam vela nechyba.. Radioactive.svg Atomique 13:19, 29 jún 2005 (UTC)

no aby si nepovedal, skusim nejakych 10 clankov atomikov pridat, nech to mas lahsie... :) Liso@diskprís 13:37, 29 jún 2005 (UTC)
Fíha, chvíľu som to tu menej sledoval a už máme takmer 11 tisíc? --Ondrejk 13:39, 29 jún 2005 (UTC)
Dnes to vyzerá, že by kľudne mohlo padnút aj 12 000 :)) Bebe@diskprís 15:33, 29 jún 2005 (UTC)

Jezismaria, co ste to tu stvarali? Kde sa tu nabralo tolko clankov? Toto nebude encyklopedia ale subor zdrapov... Neviem co ste pridavali, ale kedze vsetci vieme, ze tolko clankov za par dni je nerealne vytvorit, bude tu kopa prazdnych clankov, a mali by ste si uvedomit, ze to kvalitu skor znizuje ako zvysuje. Helix84.JPG helix84 20:54, 29 jún 2005 (UTC)

Není to zas až taková hrůza. Vlastně normálka: 999 pred Kr., Plzeň, Kráľová nad Váhom a tisíce dalších podobných pahýlů od každé vesničky či samoty... Hoši (jejich boti) se snažili, tímto tedy gratuluji k pokoření mety 10 000 článků i předstižení české wikipedie. Cinik 62.209.237.4 21:06, 29 jún 2005 (UTC)

Nahodny clanok (orba)[upraviť | upraviť zdroj]

Obcas miesto tych met k poctom clankov odporucam klikat si nahodny clanok a potom ak viem, doplnit (napr. s googlom vyhladat nejake info a aspon pridat externy odkaz)... Ono sa popri tejto zabave ukaze, ako vela je nicnehovoriacich clankov typu 653 :) Liso@diskprís 13:29, 29 jún 2005 (UTC)

Jednotne riesenie pre spodne tabulky (navigacne listy)[upraviť | upraviť zdroj]

Riesenie navigacnych list, ktore maju na nemeckej wiki sa mi paci. Maju tam dve vseobecne sablony pre listu s a bez obrazkov. Ak vytvaraju nove navigacne listy pomocou tychto vseobecnych, pridavaju sa relativne jednoducho. Staci vyuzit existujucu sablonu a pridat 2 (bez obr.) - 3 (s obr.) parametre (priklad: de:Vorlage:Navigationsleiste Sonnensystem).

Vyhody:

  • Navigacne tabulky vyzeraju rovnako (maju rovnaky styl)
  • Jednoducho sa vytvaraju
  • V pripade potreby as daju vsetky zmenit naraz
  • Taketo tabulky su inteligentnejsie (daju sa zlozit (sklapnut), da sa definovat ci sa maju tlacit atd.)

Pre rovnaku implementaciu by bolo ale nutne zmenit MediaWiki:Monobook.css (staci skopirovat prislusny blok z nemeckej wiki).

Co si o tom myslite?--Maros 13:59, 23 júl 2005 (UTC)

  • Mne sa to paci :) --Palica 15:56, 23 júl 2005 (UTC)
    • Je to fajn, no v spodných tabuľkách nemáme až také rozdiely. Farebne by som ich určite nezjednocoval (napríklad pri prírode je vhodná zelená, pri tabuľkách napr. o moriach modrá...). Ale typovo by zjednotené mohli byť.--Kristo 19:42, 23 júl 2005 (UTC)
    • Mne sa zase paci, ze su rozne. Napriklad pre veci co spomina Kristo. Aj ked samozrejme nie som proti tomu, aby niekto pouzival univerzalne. --Ondrejk 13:15, 26 júl 2005 (UTC)
      • Ono tak ani nejde o to, ci by mohli mat ine farby (mohlo by sa to riesit parametrom) - ked sa spomina rovnaky styl, tak ide skor o velkost a typ pisma, rovnake okraje atd. --Maros 14:41, 26 júl 2005 (UTC)

Par navrhov[upraviť | upraviť zdroj]

Chcem navrhnut par veci a myslienok, ktore sa vo mne naakumulovali za tych par dni co som tu zaregistrovany:

1.)mal by sa niekto ujat prekladat ten e-casopis Wikimedia Quatro (tak sa tusim vola), ktory raz za stvrt roka vychadza a su tam casto dobre informacie. Da sa k nemu preklikat na metawiki.

Kto sa hlási? Aaaa - Neuromancer :)

2.)jedna vec mi chyba na wiki celkovo je slovnik, v ktorom by bolo slovicko a jeho preklad do vsetkych moznych jazykov. Jazyky by mohli byt zoradene abecedne, pri kazdom by bol preklad v tom ktorom jazyku a aj vyslovnost zvukova ak je. Bol by to dost velky projekt, ale nemal by pre kazdy jazyk zvlast- stacil by jeden. Wiktionary je vykladovy slovnik a situaciu ked potrebujem prelozit jednoduche slovo do ineho jazyka neriesi.

Pracuje sa na projekte Ultimate dictionary - odkaz na meta si nepamatam, tak skus pohladat, ale bude to presne to, co hovoris ty. :)

3.)bolo by dobre zalozit wikiprojekt, alebo sa len dohodnut niektory, ze by sme sa napriklad vzdy v jeden den v tyzdni venovali len Wikislovníku a pridavali co najviac slov. Takto by sa dalo elativne rychlo dobehnut ostatych co su na tom lepsie, pretoze ti na to dost kaslu.

Wikislovnik zatial nema tu popularitu ako wikipedia. Ale napad je to urcite dobry. :)

4.)pacila sa mi myslienka danskej (al. holandskej?) Wikiversity, i ked moc presne info nemam lebo si to neviem prelozit, ak ma niekto blizsie info mohol by o tom nieco napisat, mozno by sme sa toho niektory chytili. Kratke info som nasiel v horespomenutom Wikimedia Quatro.

O Wikiversity sa vedu dlhe diskusie na mailing liste wikipedia-l, zatial sa tusim tento projekt nespusta, lebo sa hlada poriadna napln tohto projektu.

5.)a ece som sa chcel spytat, ci by nebolo lepsie pridat do clankov ku kazdem roku zvlast vsetky odkazy ktore maju na eng. pripadneinych wikipediach, ved by tam mali by info aj o zahranicnych veciach nie len o nasich, takze by nemalo nejako extra vadit ze to okopirujeme, hm?

to urcite nevadi, ale musis to prelozit :)

6.)neviem ci je to mozne, naprogramovat, ze by bolo vidiet v profile redaktora aj to kedy bol posledny krat prihlaseny. Pretoze mame cez 500 registrovanych ludi ale robi max. 40ludi, ostatny su len registrovany a kaslu na to. Rad by som teda videl ako casto sem chodia.

tato moznost bohuzial nie je (zatial mozna). ci sa pripravuje zistim a dam vediet. takze momentalne sa tieto informacie (datum posledneho prihlasenia) neloguju, mozno sa to objavi vo verzii MediaWiki 1.6

Nic dalsieho ma momentalne nenapada. Ak napadne tak pridam. Neuromancer 12:40, 25 august 2005 (UTC)

Odpovede pod jednotlivymi bodmi => Palica@diskprís 13:08, 25 august 2005 (UTC)

Novy Uploadtext[upraviť | upraviť zdroj]

Kedze nam tu aj po zmene Uploadtext stranky stale pribudaju nove obrazky bez akychkolvek informacii a porusujuc autorske prava, tak som vytvoril novu stranku, ktora (snad) pomoze znizit mieru "piratstva" a dava redaktorom informacie v jednoduchsej a jasnejsej forme. Na stranku (Diskusia k MediaWiki:Uploadtext) som uz sice poukazal skor, ale zatial sa nikto nevyjadril, tak skusam znova. --Maros 14:52, 31 august 2005 (UTC)

Odkaz Krčma v ľavom stĺpci[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhujem, aby ako v českej Wikipédii máme takéto menu:

Hlavní strana
Aktuality
Pod lípou
Poslední změny
Náhodná stránka
Nápověda
Podpořte Wikipedii
Sledované stránky
Mé příspěvky

aby bolo aj na slovenskej Wikipédii rovnaké: (z akejkoľvek stránky prístupná Krčma)

Hlavná stránka
Portál komunity
Aktuality
Krčma<-tuna navrhujem link
Posledné úpravy
Náhodný článok
Pomoc
Donácie

--Ján 16:17, 17 august 2005 (UTC)

miesto portalu komunity by mohla byt krcma... Alebo nejaky "rozcestnik" ... Liso@diskprís 06:00, 18 august 2005 (UTC)
alebo "Portál komunity, Krčma", čo poviete? --Ján 10:23, 15 september 2005 (UTC)

Navrhujem doplniť "Portál komunity, Krčma" --Ján 10:30, 15 september 2005 (UTC)

Tak ako, chceme pod portalom odkaz na krcmu? Vyhovuje nam box "navigacia" (sucasne usporiadanie)? Prosim vyjadrite sa. Dakujem --Palica@diskprís 07:12, 17 september 2005 (UTC)
Pozrite si českú lípu a všimnite si, ako často je navštevovaná. Potom si to isté pozrite aj u nás v krčme. Rozdiel v návštevnosti tam teda je. Ak by na krčmu bol viditeľnejší odkaz v navigácii, je istý predpoklad, že aj redaktori by si ju viac všimli a zvykli by si po čase na ňu. Som za to, aby sa pozmenilo usporiadanie v navigácii. Inak, kliknite si na "aktuálnosť" aktualít. Keďže je redaktorov málo a každý robí, čo ho zaujíma (nezazlievam to nikomu), tieto "aktuality" zaspali dobu.--Bubamara 08:40, 17 september 2005 (UTC)
Odkaz na krčmu v ľavom stĺpci je praktický a som za. Ponechal by som tam aj „Portál komunity“. Možno by som na tak viditeľnom miesto nepísal krčma, ale radšej „Diskusia redaktorov“. --Ondrejk 09:39, 17 september 2005 (UTC)
Som za odkaz na krčmu. A možno by odtiaľ mohli zmiznúť aktuality, aspoň dotiaľ, kým sa naozaj nestanú aktualitami. Možno, keď s nimi Palica prišiel, mal predstavu, že ich budeme napĺňať spoločne, ale akosi sme sa nechytili. Nuž darmo, roboty je veľa a robotníkov málo.)--Jano spoza mláky 13:29, 17 september 2005 (UTC)

knihy[upraviť | upraviť zdroj]

Netrebalo by založiť heslo knihy o knihách sa dá veľa písať dosť mi to tam chýba--Divadf 14:33, 19 september 2005 (UTC)

Materské škôlky[upraviť | upraviť zdroj]

Všetky webové stránky týkajúce sa Košíc akosi opomíňajú, že v nich žijú aj najmenší obyvatelia - t.j. deti do 6 rokov. Nebolo by zlé, a nepochybne by to mnohým mamičkám uľahčilo prácu, keby ste zverejnili "mapu" (mám na mysli zoznam - teda ulice a mestské časti) týchto predškolských zariadení (malo by ich byť v KE 72) s krátkym opisom a tel.číslami. Ja sama stojím pred otázkou, kam umiestniť svoje dieťa. Pracujem v súkromnej firme, takže v práci končím o 17-tej. Nemám nikoho, kto by mi dieťa mohol vybrať skôr. Takýto zoznam by mne aj mnohým iným rodičom určite výber a rozhodovanie.

Ďakujem. S pozdravom Baluchová Ingrid, e-mail: inga@netkosice.sk

Zdravím Vás, som rád že Wikipédiu používajú všetky skupiny obyvateľstva vrátane mamičiek. Obávam sa však, že Vašej žiadosti nikto nevyhovie, a to z dvoch dôvodov - Wikipédia je encyklopédia a nemá iné ambície, viac sa dočítate v článku Wikipédia:Čo Wikipédia nie je. Druhý dôvod je, že hoci by sme sa pridaniu takéhoto zoznamu v určitej forme pravdepodobne nebránili, faktom ostáva, že Wikipédia závisí výlučne na práci dobrovoľníkov. Teda ak sa rozhodne niekto niečo užitočné napísať, radi zvážime uverejnenie, ale závisí to na tom, či sa niekto odhodlá takýto zoznam zostaviť. Ak máte sama o to záujem, ste vítaná a naši redaktori vám radi poskytnú pomoc pri vašich prvých článkoch. Helix84.JPG helix84 12:05, 17 október 2005 (UTC)

mnacko nemusel nosit kvety[upraviť | upraviť zdroj]

Milá Viky...s tvrdým yery? je to krásne takto žiť....a čítať básne, a sledovať akvárivé rybyčky. Jednu gubku nám zožrali...a ty žiješ. A chýbaš nám rovnako, alebo viac-ako chceš. Vasil sa ma spýtal - ku komu sa boh modlil, ked sa bál o Evu? No, povedz.... to ma trápi...aj s yery.

WTF?--stefi 08:16, 26 október 2005 (UTC)

Hra[upraviť | upraviť zdroj]

Vedeli ste ze stlacenim <alt>+<x> sa vam zobrazi nahodna stranka?

Hra spociva v realizacii kol. Jednym kolom sa chape stlacanie <alt>+<x> (popr. stlačením na odkaz Náhodný článok v navigačnom menu) dovtedy, kym neuvidite stranku, kde by ste mohli prispiet niecim uzitocnym... Napr. wikizaciou, opravou preklepov, kategorizaciou, ci nebodaj doplnenim informacii... :)

Prida sa niekto? :)

  1. Liso pocet kol - 3 (hnačka, hypernova, Debraď)
  2. Liso pocet kol - 2 (Trícium, Vladimír Piják)

:)

  • jj ja som to robil tiez, nic uzitocne som nepridaval, skor pridaval sablony {{Na zmazanie}} a {{na úpravu}} :)--stefi 14:31, 15 november 2005 (UTC)
    • no a prave o tom to je, snazit sa rozsirit clanky nez ich davat na zmazanie :) --Palica@diskprís 14:36, 15 november 2005 (UTC)
  • Liso, podvádzaš. Na hnačke si upravoval :) Metju12@diskprís 11:10, 16 november 2005 (UTC)
    • Aby som upravil všetko na pravú mieru, neporozumel som pravidlám - Liso je slušný a poctivý wikipedián a veľmi sa mu ospravedlňijem :) Metju12@diskprís 11:20, 16 november 2005 (UTC)

názov krajiny[upraviť | upraviť zdroj]

Viete mi odpovedať prečo sa v článkoch píše: ... 17.11.1989 začiatok revolúcie v Česko - Slovensku ? Taký štát vtedy určite neexistoval... Ja to považujem za nepresnosť, a Vy ?

User:KocjoBot[upraviť | upraviť zdroj]

I'm asking for permission to use KocjoBot (Python Wikipedia bot) on this WP. Primary mission will be updating interwiki links of all WP. So far the bot was and is running on :sl, :en:, :bs, :hr and :sr. If there is no objections to it, I will request a bot-flag on meta and started to run it here (it's contribs on: :bs, :en, :hr, :sl, :sr). Regards, --KocjoBot 00:27, 25 november 2005 (UTC)

no objections. --Palica@diskprís 08:44, 12 december 2005 (UTC)

otazka[upraviť | upraviť zdroj]

kto mi povie,preco Albanci zabijaju svoje zeny?


+odpoved+

...aby si mohli najst nove....? MB

  • v každom prípade je to smutné, ale čo to má spoločné s Wikipédiou? ak máš zúujem, mohol (mohla) by si spracovať článok o Albánsku :p --Wizzard 16:29, 22 január 2006 (UTC)
  • P.S.: až teraz som si všimol, že je vlastne celkom dobre spracovaný... --Wizzard 16:30, 22 január 2006 (UTC)

Chemické osobnosti[upraviť | upraviť zdroj]

No rad by som sa vrhol vytvaranie životopisov chemických osobností. To čo som zatiaľ doplnil som prebral z en. prípadne cs. wiki. Ak ma niekto záujem tiež sa zapojiť budem rád. Bolo by dobré ak by redaktor vedel po nemecky, ale jasne, že to nieje podmienka:). Lebo i keď som sa učil nemecky 4 roky, veľmi mi to nepridalo:) a na de. wiki sú obsiahle články o danom autorovy. Tak ak ma niekto zaujem tak nech ma kontaktuje na diskusii, pripadne na icq.--stefi 11:40, 29 november 2005 (UTC)

Halooooo! :) Zabudol si dat svoje ICQ number! ;) Liso@diskprís 15:10, 29 november 2005 (UTC)
    • jaaaaaj :) 328 224 917 :) --stefi 16:54, 29 november 2005 (UTC)


Management[upraviť | upraviť zdroj]

Kam zaradiť kategóriu Management? Inak tá prvá stránka by pomaly zniesla i preorganizovanie: napr. pod Umenie by sa mohli skryť položky výtvarné umenie, divadlo,... Pod pojem hospodárstvo by mohli ísť kategórie management, ...atď. Dobrý príklad je nemecká wiki...

Manažment patrí pod "Ekonómia a ekonomika". Ale vykašli sa na tie kategórie a píš radšej články. Aj tak tie kategórie nikdy nebudú v poriadku, ani v iných wiki nie sú. Bronto 19:17, 12 december 2005 (UTC)