Wikipédia:Nástenka správcov/Archív 2007

Archív nástenky správcov:

• Archív 2007
• Archív 2008/1 – 1. 1. 2008 – 30. 6. 2008
• Archív 2008/2 – 1. 7. 2008 – 31. 7. 2008
• Archív 2008/3 – 1. 8. 2008 – 31. 12. 2008
• Archív 2009
• Archív 2010
• Archív 2011
• Archív 2012
• Archív 2013
• Archív 2014
• Archív 2015
• Archív 2016
• Archív 2017
• Archív 2018
• Archív 2019
• Archív 2020
• Archív 2021
• Archív 2022
• Archív 2023
• Archív 2024

Přesun Pálava -> Pálava (odroda viniča)

Redaktor:Plepo přesunul [1], [2] článek Pálava na Pálava (odroda viniča) metodou Copy&Paste a z článku Pálava udělal rozcestník. Prosím někoho ze správců, aby to opravil a přesun provedl správnou metodou se zachováním historie. Děkuji. --Petr.adamek 19:20, 4. máj 2007 (UTC)

Vybavené. Mz 21:48, 4. máj 2007 (UTC)

Prosím o polozamčení své diskusní i osobní stránky. --Cinik 17:02, 15. máj 2007 (UTC)

Zamknuté do 1.7.2007. V prípade opakovaného vandalizmu požiadaj o trvalé zamknutie. Mz 20:14, 15. máj 2007 (UTC)

Žádost o odstranění osobních údajů

Na stránce Diskusia s redaktorom:Cinik#Redaktorské meno je bezdůvodně zveřejněno mé pravé jméno. Prosím o jeho odstranění. Děkuji. Připomínám, že můj hlavní účet na cs: je cs:Wikipedista:Z, nicméně se domnívám, že není žádný důvod zde o něm referovat. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 13:07, 16. máj 2007 (UTC)

Pre registrovaných užívateľov stránka zamknutá nie je, nevidím preto dôvod na to, aby to robil správca. Hoci sa v prepletenci českých wikivzťahov nevyznám, môžem za seba povedať, že podľa mňa nikto nemôže užívateľa nútiť, aby sa priznával k svojim účtom na cudzojazyčnej wikipédii (ako to robí Cinik). Mz 14:12, 16. máj 2007 (UTC)

Důvodem je, že nechvalně známý -jkb- zde nemá prakticky jiné příspěvky než trolling. Zjevně nehodlá vyhovět slušné žádosti, aby nezveřejňoval naprosto zbytečně mé pravé jméno, protože pak je indexována ve vyhledávačích, což si nepřeji. Jediným cílem jeho aktivit zde je obtěžovat jiné wikipedisty. Proto je nutné, aby proti němu zasáhla osoba s vyšší autoritou, tj. správce.

To samé platí pro toho druhého, cituji: "Zde pouze poukazuji na největší zvrhlosti a snažím se je potlačit a občas načrtnu bezvýznamný článek. Cinik 08:14, 9. október 2006 (UTC)" —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 15:35, 16. máj 2007 (UTC)

Protože mi jistý známý editor dnes na mé diskusní stránce postoval poněkud nepochopitelnou zprávu ke studiu vandalismu (jest možné, že se zde jedná o poněkud obšírný rozdíl úrovně IQ, přiznávám), rád bych přesto reagoval:

• údajný hlavní účet předešlého reaktora na cs.wiki zní [osobní údaje]; nějaký účet, zvaný cs:User:Z je jen myšlenkovým produktem zmínného wikipeisty
• pokud se wikipedista s tímto účtem zde hlásí, lze referovat i o jeho účtech na jiných projektech
• žádost o odstranění nějakých osobních údajů je prostě neomalenost - není zde nic, co by onen wikipedista sám již někdy neuveřejnil

Jinak bych rád upozornil na skutečnost, že zde zmíněný redaktor má na jiných projektech jisté potíže - arbitrážní procesy, blokování indef ap. -jkb- 14:46, 16. máj 2007 (UTC) Osobní údaje odstranil —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 09:31, 25. júl 2007 (UTC)

Přiznává-li -jkb- své nižší IQ (a zmínka o tom tedy není osobním útokem), jsem nucen to respektovat. Proto jsem mu poradil, aby si onu stránku přečetl znovu. Nebude-li ani pak ji schopen pochopit, jsem ochoten mu ji vysvětlit.

Dále žádám, aby -jkb- přestal lhát.

1. můj hlavní účet na cs: je Z, což zveřejnil správce Vrba, což je snad dostatečná autorita i pro něj: "Zároveň prosím všechny, aby vzali na vědomí, že V. Z. považuje nadále za hlavní účet účet Z. -- Vrba 19:47, 7. 3. 2007 (UTC)"
2. S mými příspěvky se může každý seznámit, proto vyzývám -jkb-, aby přestal lhát, že "nějaký účet, zvaný cs:User:Z je jen myšlenkovým produktem zmínného wikipeisty".
3. These "pokud se wikipedista s tímto účtem zde hlásí, lze referovat i o jeho účtech na jiných projektech," je omyl. Nežádané zveřejňování mé identity zde je naopak obtěžování. Navíc mé aktivity na jiných projektech nemají s tímto projektem žádnou souvislost.
4. "žádost o odstranění nějakých osobních údajů je prostě neomalenost". Žádám, aby si -jkb- laskavě odpustil hodnocení mých skutků. Není to žádný můj osobní soudce.
5. "není zde nic, co by onen wikipedista sám již někdy neuveřejnil" To je pravda, ale byl zde jiný účel a pokračování ve Vašich aktivitách není nic jiného než obtěžování.
6. "Jinak bych rád upozornil na skutečnost, že zde zmíněný redaktor má na jiných projektech jisté potíže" Chápu, že z Vás mluví Vaše přirozenost a dlouholetá praxe, ale sk: s tím nemá co dělat.
7. "arbitrážní procesy" Množné číslo je další lež -jkb-. Ve skutečnosti se jedná toliko o nechvalně známou cs:.
8. "blokování indef". Ano, opět typický lynch na cs:.

—V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 16:04, 16. máj 2007 (UTC)

Ani já nevídím žádost VZ jako opodstatněnou. Mluvím-li o úživateli [osobní údaje] z české wikipedie, mám právo použít jeho hlavní uživatelské jméno - o jehož změnu sice žádal, ale nebylo mu vyhověno. Nevidím důvod, proč by měl mít proti tomu námitky - vpodstatě odporující zdravému rozumu. --Cinik 15:06, 16. máj 2007 (UTC) Osobní údaje odstranil —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 09:31, 25. júl 2007 (UTC)

Omlouvám se opět jednou, že slovenská wiki je obtěžována přenášením malicherností z jiných projektů sem, pak i obscesivními výpadky proti uživatelům. Nehodlám se k tomu zde vyjakdřovat, musím promyslet jiné kroky. Prosím jen, aby případné další editace tohoto uživatele na mé stránce byly obratem smazány. Děkuji. -jkb- 16:59, 16. máj 2007 (UTC)

Žádost o potrestání cynika

User:Cinik byl 2x napomenut, aby nezveřejňoval mé plné jméno: správkyní Bubamarou[3] a správcem Mz[4]. On však svého jednání nezanechal a pouze cynicky vymazal napomenutí Bubamary[5]. Prosím, aby za své chování byl potrestán a mé osobní údaje vymazány. Děkuji. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 16:08, 18. máj 2007 (UTC)

Pokud dobře vidím - smazány byly i údaje, které jsem zveřejnil naprosto legitimě a které Vám tak vadí. Takže Váš protest je zcela nesmyslný - jako ostatně vždy. Mimochodem, pozdravuje Vás pan Karel Novotný. Opravdu si myslíte, že jsou všichni kolem Vás padlí na hlavu? :-) --Cinik 16:16, 18. máj 2007 (UTC)

Jak jsem zde již pár krát poznamenal: Cinik ničí jméno neprozradil či neoprávněně nezveřejnil. Stále existuje editace [6], tedy Vaše editace na stránce zdejšího byrokrata Liso, kde žádáte o přejmenování na V. Z. Každý se na to může podívat, není to ani archivováno. Takže se jedná nejspíše o citaci. A na české Wikipedii jste stále V. Z. -jkb- 16:36, 18. máj 2007 (UTC) Osobní údaje odstranil. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 07:40, 21. máj 2007 (UTC)

Mimochodem, všímám si po uložení: opět komolíte Cinikovo jméno, nejen jinými znaky (za to jste byl zde již zablokován), ale i psaním malými písmeny. To se arbcomu na cs.wiki líbit nebude. -jkb- 16:39, 18. máj 2007 (UTC)

Týmto upozorňujem V.Z., aby nekomolil Cinikovo meno, inak bude V.Z. opäť zablokovaný. A očakávam nápravu. Mz 16:40, 18. máj 2007 (UTC)

Dovoluji si upozorit, že tvar *cinik je hrubá pravopisná chyba v češtině i ve slovenštině. Jak onen uživatel sám přiznal: "Na závěr, po přečtení, konstatoval, že tato práce je absolutním vrcholem cynismu, že nikdy nic cyničtějšího nečetl (předpokládám ale, že minimálně moje o tři a půl roku později napsaná maturitní slohová práce na téma "Úloha školy v životě jednotlivce" ji v jeho očích nejspíš překonala). Na druhé straně, někteří studenti vyjádřili názor, že to myslím vážně (ti se dělili na dvě půlky – jedněm se to líbilo, protože měli ten náš "ústav" opravdu rádi, další zastávali názor, že jsem prostě pablb :-) ). Tak vznikl Cinik, osoba veskrze tajemná. Pro někoho cynik na druhou, kterého cynismus neopouští ani při vymýšlení vlastní přezdívky, pro druhého cinik veskrze falešný, vytvořený neporozuměním, či cynický pouze občas, ve svém verbálním projevu – a ta pseudocyničnost z přezdívky taktéž čiší," je výrazem jeho cynismu. Nelze proto nikoho spravedlivě nutit, aby užívali jeho absurdní "pravopis". —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 07:37, 21. máj 2007

Prezývky sa pravopisom neriadia. Budeš to rešpektovať alebo nie? Mz 07:45, 21. máj 2007 (UTC)

Na základě čeho se přezdívky pravopisem neřídí? Žádám o vyjádření širší kommunitu, zda je psaní přezdívek v souladu s pravopisem trestatelným deliktem. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 08:10, 21. máj 2007 (UTC)

Keďže žiada potrestať cynika tak so to redaktora cinika nijako netýka. :) --Otm 07:50, 21. máj 2007 (UTC)

Riadit prezyvky pravopisom mi pride ako tazko uveritelny nonsens! _Liso^@_disk^prís 08:28, 21. máj 2007 (UTC)

Prezývku si vybral redaktor a ako taká platí v takom pravopisnom tvare aký si zvolil on sám. Ak toto niekto nerešpektuje, je prinajmenšom obmedzený alebo je osobne zaujatý voči nositeľovi prezývky. Opakované komolenie Cinikovej prezývky nemožno tolerovať. Trestateľná nie je prezývka zvolená redaktorom, trest si zaslúži redaktor, ktorý ju zámerne komolí. --Bubamara ^…✉ 08:52, 21. máj 2007 (UTC)

Znovu opakuji, že tvar *cinik není pravopisný, neboť je v něm hrubka. Ale protože vidím, že převažuje názor, že je každý oprávněn používat ve své přezdívce pravopisné chyby, nebudu používat ani *Cinik, ani Cynik, nýbrž C. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 09:15, 21. máj 2007 (UTC)

• Vážený redaktor, ak budeš vo svojich diskusných príspevkoch potrebovať použiť meno redaktora Cinika, odporúčame ti použiť ho v tvare, aký si on sám zvolil. Vzhľadom na to, že tu nie je hlavným faktorom pravopisná chyba ale tvoja zaujatosť, nemienime to tvoje C tolerovať. Ďakujeme ti. --Bubamara ^…✉ 10:19, 21. máj 2007 (UTC)

Vaši neochotu umožnit kompromis, který by mne nenutil respektovat čísi pubertální vrtochy ("Tak vznikl Cinik, osoba veskrze tajemná.") a psát bez pravopisných chyb, si zaznamenávám a docházím k závěru, že jste jako známý vandal pozbyla způsobilosti být správkyní. Dále Vás žádám, abyste mi nadále netykala, protože si nepřeji být s Vámi v důvěrném vztahu. Děkuji. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 13:06, 21. máj 2007 (UTC)

Ja to napíšem ešte inak: nemáme záujem o redaktorov, ktorí svojich kolegov nerešpektujú ani natoľko, aby ich oslovovali tak, ako si oni sami želajú. Mz 12:57, 21. máj 2007 (UTC)

Vyprošuji si, abyste mluvil jménem celé sk:. Hovořte laskavě pouze sám za sebe. Děkuji. Vaše intolerance a požadavek psát s pravopisnými chybami jsou varovné. Měl byste sám nad sebou zamyslit. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 13:06, 21. máj 2007 (UTC)

Myslím, že by sa mal k tomu y/i vyjadriť Bronto, ako hlavný "odborník" na pravopis. To by ste sa čudovali na čo všetko sa dá pravopis aplikovať :) --Igor-kynologia 11:44, 20. jún 2007 (UTC)

Na tom sa niet čo čudovať. Je snáď môj pseudonym "pravopisne chybne/správne"? Je to proste pseudonym a ďalej netreba riešiť. — Kandy Talbot 12:01, 20. jún 2007 (UTC)

Ale no tak, hádam sa tu nerozvinie ďalšia neplodná debata o tom, či môže byť prezývka spisovne, alebo nie. Považujem to za absolútne nezmyselné, žiadať o to aby sa prezývky (užívateľské mená na wiki) riadili pravidlami slovenského pravopisu. Ale tomu hádam rozumiete aj vy. Igor - ten odkaz na Bronta ste si mohol odpustiť, je to absolútne zbytočné v tejto diskusii. Kandy - je zbytočné reagovať, to že prezývky sa pravopisom neriadia, je myslím jasné. Redaktor V.Z., ktorý s tým začal, aj tak iba chcel odviesť pozornosť. --peko 12:16, 20. jún 2007 (UTC)

Okay, už som ticho :). Len som chcel redaktorovi V.Z. doporučiť vhodného spolubojovníka, aby v tom kurióznom názore nebol taký osamotený ;). --Igor-kynologia 12:53, 20. jún 2007 (UTC)

Stále postrádám nápravu. --Cinik 14:19, 22. máj 2007 (UTC)

+1, a apelace na uživatele V. Z.

Upozorňuji, že opět jednou uživateli User:V. Z. asi ujelo pero. Hodnocení údajné neschopnosti udělat to a to vidím jako osobní urážku.

Redaktora V. Z. bych pak rád poprosil, aby si došel na fotbal, do Chuchle na dostihy ap., a přestal zu kompromitovat české projekty Wikimedie.

Děkuji, -jkb- 15:53, 21. máj 2007 (UTC)

• Vyriešené. [7] --Bubamara ^…✉ 05:45, 23. máj 2007 (UTC)

Semenáč

• 1) žádám zablokování Semenáče za jeho setrvalé provokace na mé stránce a ohledně článku Anna Halman. 2) Zároveň žádám správce, aby zasáhli proti nodůvodněnému vkládí šablony neutrality, kterou vkladatelé nejsou schopni odůvodnit - vkládání šablon zpochybňujících neutralitu bez řádného odůvodnění je přec nepřípustné. --Cinik 15:31, 22. máj 2007 (UTC)
  • Vyriešené [8] --Bubamara ^…✉ 19:20, 22. máj 2007 (UTC)

Na vymazanie

Tieto kategórie/šablóny vnikli pri tvorbe šablóny {{Rq}} a neskôr boli nahradené inými, preto prosím o ich vymazanie: Kategória:Články, ktorých obsah je len v listoch, Šablóna:Rq/typVýhonok, Kategória:Články, ktoré nemajú infoskriňu za biologickou klasifikáciu a Kategória:Články neobsahujúce wikilinky --Bači 12:40, 26. máj 2007 (UTC)

Rado sa stalo :) --Kelovy 12:42, 26. máj 2007 (UTC)

Díky, teraz som našiel ešte tieto: Kategória:?, Kategória:Články, ktorych text je nezrozumiteľný --Bači 12:56, 26. máj 2007 (UTC)

Zablokovanie diskusnej stránky

Prosím správcov o zamknutie svojej diskusnej stránky pre neregistrovaných užívateľov, najlepšie na niekoľko mesiacov (už bola raz zamknutá na mesiac a nepomohlo). Obťažuje ma istá IP a šíri o mne nepravdy. Vďaka. Mz 10:10, 28. máj 2007 (UTC)

Zablokovanie danej IP ponechám na zvážení daného správcu ale myslím, že je na mieste. Mz 10:14, 28. máj 2007 (UTC)

Prosba o zásah

Dnes ráno na mňa Redaktor:Liso osobne zaútočil vo svojom príspevku v diskusii Redaktora:Zvedavec (konkrétne mám na mysli vyjadrenia o mojej povahe a myslení). Slušne som Lisa požiadal o odstránenie osobných útokov. Napriek tomu, že môj príspevok preukázateľne čítal, osobné útoky neodstránil. Prosím kolegov správcov o zásah, prípadné potrestanie Lisa v prípade, že naďalej nebude ochotný osobné útoky odstrániť. Mz 18:05, 18. jún 2007 (UTC)

Mz, toto nie je správne miesto pre Tvoj text. Táto stránka je určená na riešenie konkrétnych problémov, ktoré môžu riešiť len správcovia vďaka svojim technickým oprávneniam. Sám si správne uviedol práve v diskusii so Zvedavcom, že považovať správcovstvo za moc či privilégium je zvrátenosť. Nestavaj preto správcov do pozície akýchsi sudcov, ktorí majú kohosi trestať. A nezdá sa mi férové, že si sem umiestnil link na Lisov inkriminovaný príspevok, napriek tomu, že vieš o jeho následnej modifikácii samotným autorom (neupozornil si čitateľov, že nejde o konečnú verziu). Ani ja nepovažujem Lisove slová za šťastné, ale vznikli ako dôsledok Tvojich neoprávnených experimentov Zvedavcovi. Berme to tak, že chyby oboch sa vykrátili a záležitosť je uzavretá. Samozrejme, za všetky slová, ktoré chápeš ako osobný útok sa Ti v Lisovom mene ospravedlňujem a garantujem, že sa už nebudú opakovať. --Kelovy 20:15, 18. jún 2007 (UTC)

1. Toto je správne miesto, kde inde a koho mám upozorniť na osobné útoky a neochotu odstraňovať ich? (Pokiaľ viem, to sa rieši výstrahou a v prípade chýbajúcej spolupráce zablokovaním, čo technicky môžu riešiť iba správcovia). 2. Že Liso neskôr čosi vyškrtol je irelevantné, pretože nevyškrtol to, o čo som ho žiadal a jasne som napísal, čo konkrétne mi prekáža. O nijakej neférovosti nemôže byť ani reči. 3. Ty sa mi nemáš za čo ospravedlňovať, pokiaľ viem, zatiaľ ešte nie si Lisova oficiálna tlačová kancelária. Ospravedlnenie preto neprijímam. Mz 20:24, 18. jún 2007 (UTC)

Tvoj termín sa mi zapáčil a LOTK už spravila svoj prvý úkon :) Okrem pôsobenia v nej som zároveň aj správcom (snáď to nie je konflikt záujmov:) a vyhlasujem záležitosť za ukončenú. Iste pripustíš, že Wizzy má pravdu a takúto (omnoho aktívnejšiu) kanceláriu by potrebovali aj mnohí jedinci z Vášho tábora --Kelovy 20:38, 18. jún 2007 (UTC)

Mz, to NEMYSLÍŠ vážne, to nebol žiadny osobný útok, na rozdiel od vecí, ktoré sa tu tolerujú. Ak si myslíš opak, len potvrdzuješ Lisove slová, ktorý má mimochodom úplnú pravdu. Viac k tomu nemám čo dodať a ani nemienim, ani po ďalších príspevkoch. A dúfam, že môj príspevok nebude preškrtnutý a scenzurovaný, ako sa to tu v poslednom čase s obľubou robí. --Wizzard 20:32, 18. jún 2007 (UTC)

Pretoze sa domnievam, ze osobny utok skor poskodzuje image utociaceho ako obet, pokusil som sa to upravit tak aby to ani pri posunuti vyznamu nevyznievalo ako osobny atak a nezhadzovalo tak moju schopnost diskutovat. Dik za upozornenie! Ale nielen preto si myslim, ze to bolo vhodne, ale aj preto aby si sa nezastavoval na domnelych predstavach mojho utoku, ale aby si sa pokusil zreflektovat aj konkretnu a vecnu kritiku k Tvojej administratorskej praci. Este raz dik! :) _Liso^@_disk^prís 20:51, 18. jún 2007 (UTC)

Moju prácu a názory môžeš samozrejme kedykoľvek kritizovať, len by som ocenil, keby si sa nevyjadroval k mojej osobe, povahe apod. Mz 15:43, 20. jún 2007 (UTC)

Len k Tvojej osobe? A len ja sa nemam vyjadrovat o povahe apod? Odpovedz mi prosim uprimne ako to vnimas! :) _Liso^@_disk^prís 19:35, 20. jún 2007 (UTC)

Uznávam zásadu žiadne osobné útoky. Mz 20:33, 20. jún 2007 (UTC)

Takze priamej a konkretnej odpovede na priame a konkretne otazky ci Ti vadi aj ked:

1. to pisu ini redaktori ako ja a aj
2. ked nejde o charakteristiku Tvojej povahy?

sa vyhybas? (napoveda: tak trosku to ovplyvnuje aj pocit z Tvojej povahy! :) _Liso^@_disk^prís 05:59, 21. jún 2007 (UTC)

Konkrétnejšie a jasnejšie sa už ani odpovedať nedá. (Odkázal som Ťa na všeobecne platné odporúčanie s uvedenými príkladmi nevhodného správania.) Ešte upozorňujem, že táto stránka nie je určená na diskusiu, tak to skús rešpektovať. Mz 06:44, 21. jún 2007 (UTC)

Skratene: Konkrétnejšie a jasnejšie sa už ani odpovedať nedá. (Odkázal som Ťa na všeobecne .... Dakujem za odpoved uz je mi to cele jasne. _Liso^@_disk^prís 08:01, 21. jún 2007 (UTC)

Záver

Odporúčam vám obom, aby ste na tejto stránke ďalej nediskutovali, na to máte osobné diskusné stránky. Každú ďalšiu diskusiu tam prenesiem.

1. V prvom rade upozorňujem Lisa, aby sa vo svojich príspevkoch vyhol poznámkam, ktoré iní redaktori môžu považovať za osobný útok. Viac sa dozvieš v článku Wikipédia:Žiadne osobné útoky.
2. V druhom rade upozorňujem Mz, že z diskusného príspevku aj iného redaktora môže osobné útoky vyškrtnúť uzatvorením medzi tagy <s> a </s> a v prípade závažného útoku aj odstrániť.

--AtonX 07:38, 21. jún 2007 (UTC)

Prosba o zásah 2

Na zaklade prosby vyssie, ziadam o odstranenie hodnotenia povahy druheho redaktora zo stranky redaktor:Bubamara a prislusnych podstranok. Pevne verim, ze komunita strazcov poriadku na nasej wikipedii zasiahne a dojde k odstaneniu zbytocnych zdrojov napatia. _Liso^@_disk^prís 08:01, 21. jún 2007 (UTC)

Ako správca žiadam Bubamaru, aby zvážila odstránenie uvedenej stránky po ukončení hlasovania o odobraní správcovských práv pre Lisa. Považujem ju za prinajmenšom tendenčnú, ak nie urážlivú. --Rádiológ 17:44, 1. júl 2007 (UTC)

Pripájam sa a tiež vyzývam Bubamaru, aby tú svoju kontroverznú podstránku vymazala sama. --Wizzard 18:26, 1. júl 2007 (UTC)

Hodnotenie povahy bolo po vznesení prosby odstránené, nevidím, v čom je problém. Stránka obsahuje len citáty so zdrojom, čo vnímam ako nezávadné. Ak niekomu vadí ich tendenčný či urážlivý obsah, mal by apelovať na ich pôvodcu. helix84 ✉ 01:27, 2. júl 2007 (UTC)

Ja tam vidim iba zoznam vyrokov, dokonca bez komentara. Nie je tam ziadne hodnotenie. Viem si sice predstavit, ze to moze niekomu vadit. Kedze je to ale bez osobnej urazky a na redaktorskej podstranke, musi Bubamara zvazit, ci to tam ponecha. --Maros 17:58, 1. júl 2007 (UTC)

Bubamariny podstránky vnímám jako OK a nezávadné. Pokud je tam chce mít, není důvod je odstraňovat. --Cinik 18:59, 1. júl 2007 (UTC)

Ahoj Cinik, nemá byť správne "Bubamařiny" ? Len kon(trolujem), či si sa nám už neasimiloval :)--Kelovy 07:22, 2. júl 2007 (UTC)

Administrátor Kelovy zneužil svoju pozíciu na presadzovanie svojich politických názorov.

(Dával som to do Žiadosti o komentár, ale tam to niekto zmazal. Ak to zmažete aj odtiaľto, tak majte prosím aspoň toľko slušnosti, že mi odpoviete na kritiku na d6@post.sk).

Editoval som stránky týkajúce sa histórie ľavicového hnutia a komunizmu, zmazal som časti, ktoré nie sú objektívne. Administrátor Kelovy zmeny zrušil, zablokoval ma a obvinil z mazania článkov. Z našej e-mailovej komunikácie vyplynulo, že má silné proti-ľavicové a proti-komunistické postoje a nedovolí uvádzať skutočnosti, ktoré by jeho názoru odporovali. Takýto postoj odporuje filozofii Wikipédie, a preto vás žiadam, aby ste zbavili administrátora Kelového jeho administrátorských práv.

Maťo

(inak je to tu zle zariadené, keď ma admin zablokuje, tak ani nemôžem podať naňho sťažnosť, pretože ma systém nepustí)

Nezmysel, mazal si informacie z článkov bez diskusie a argumentácie. Ak tu niekto zneužil Wikipédiu, bol si to ty. Mz 08:29, 27. jún 2007 (UTC)

Záznam vytvorených používateľov

Nadpis této speciální stránky mi připadá nevhodný, jakoby bylo možno uživatele vyrábět. Navrhuju přejmenovat to například na nových používateľov. --egg ✉ 18:06, 2. júl 2007 (UTC)

v tom zázname však nie sú len noví používatelia --Kelovy 18:09, 2. júl 2007 (UTC)

Dobrý postreh. Malo by sa to vzťahovať na účty. Napr. ak je Záznam užívateľských práv tak v tomto prípade Záznam vytvorených účtov ako naznačuje aj "Bol vytvorený účet pre XY" (Kedy používateľ vytváral účet pre bota) — Kandy Talbot 09:52, 4. júl 2007 (UTC)

Lisova kontrola IP adresy

Liso už 24 hodin nereaguje na mou námitku ohledně použití rozhraní checkuser, tak se zeptám znovu a viditelněji. Liso napsal příspěvek (a několik dalších), ze kterého vyplývá, že použil rozhraní checkuser na identifikaci IP adresy, z níž mu byl odeslán e-mail s náhradním heslem. Zajímá mě, jak je toto použití ospravedlněno závaznými pravidly Wikimedia Foundation pro Revizory: meta:CheckUser policy. Zejména cituji: On Wikimedia projects, privacy policy considerations are of tremendous importance. Unless someone is violating policy with their actions (e.g. massive bot vandalism or spam) and revealing information about them is necessary to stop the disruption, it is a violation of the privacy policy to reveal their IP, whereabouts, or other information sufficient to identify them, unless they have already revealed this information themselves on Wikipedia. V tomto případě nedošlo k žádnému vandalismu ani jinému poškozování projektu, k žádnému porušení pravidel, nebylo třeba bránit hrozícímu nebezpečí. Šlo jen o Lisův soukromý zájem. Liso dokonce v citované ICQ komunikaci sám říká: „Mne to neublizilo a verim, ze si nemal nic zle za lubom :)“ Nestalo se nic jiného, než že mu přišel e-mail. Nebyl tedy vážný důvod pro použití rozhraní checkuser a toto použití je v rozporu s pravidly, která každý checkuser na Wikimedia projektech musí znát. Pokud se v něčem mýlím, prosím o uvedení na pravou míru. --egg ✉ 08:00, 4. júl 2007 (UTC)

Citujes, ale asi nerozumies. Je zakazane odhalit (reveal) IP alebo dalsie informacie ak uz neboli zname na wikipedii. K ziadnemu takemu odhaleniu z mojej strany nedoslo. Dokonca aj k aktu samotnemu sa verejne na wikipedii priznal sam maros a ja som uz len upresnil okolnosti (pretoze on informaciu o tom velmi pokrivil) ako k celej veci doslo. Ani potom som jeho IP ani dalsie veci potrebne na identifikaciu (or other information sufficient to identify them) neodhaloval (jeho osobna identita a sukromie zostavaju rovnako (ne)zname ako boli predtym). V pripade, ze budes mat znovu nejake nejasnosti o tom ako funguje wikipedia, rad Ti veci hocikedy vysvetlim! :) Len tak naozaj uplne mimochodom: ak Ti niekto stupi na nohu, ospravedlni sa a Ty povies: "Nic sa nestalo" znamena to, ze sa naozaj nic nestalo?? _Liso^@_disk^prís 10:20, 4. júl 2007 (UTC)

Četl jsi tu stránku celou? The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to one or several of Wikimedia projects. The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; ... --egg ✉ 10:35, 4. júl 2007 (UTC)

Priznavam sa bez mucenia, ze mam trochu obavy, aby som nemusel travit more casu vysvetlovanim Ti celej stranky. Kazdopadne som rad, ze asi chapes, ze to co si predtym citoval, bolo celkom mimobezne s tym co si predostrel. Co sa tyka Tvojej otazky: priznavam, ze zoznam vsetkych checkuserov som necital. Z toho co citujes teraz by som Ti odporucil pozriet si v slovniku slovo "prevent". Snad Ti umozni pochopit co Ti je nejasne, hoci v skutocnosti neviem s cim konkretne mas problem tentokrat. _Liso^@_disk^prís 11:59, 4. júl 2007 (UTC)

Zanech pokusů mě zesměšnit a předstírat, že nerozumíš. Prevent znamená předcházet/bránit a já se celou dobu ptám, jakému poškozování projektu jsi tímto chtěl zabránit, když žádné nehrozilo. Mezi tebou a Marosem je jeden podstatný rozdíl... On když udělal hloupost, tak přiznává, že to byla hloupost. Ty místo toho předstíráš, že je všechno v pořádku, a zesměšňuješ toho, kdo se ozval. --egg ✉ 13:00, 4. júl 2007 (UTC)

Uprimne zasnem, ze Ti nie je zrejme k akemu poskodeniu projektu by mohlo dojst, keby sa niekomu neetickemu podarilo naburat do konta byrokrata a checkusera. _Liso^@_disk^prís 14:42, 4. júl 2007 (UTC)

K poškození, pokud by se někdo naboural do Tvého účtu, by dojít vůbec nemohlo. Primitivnost Tvých editací vzbuzuje takovou nedůvěru, že je každý kontroluje a tím pádem každou blbost, ať už pochází od Tebe či nějakého vandala, zcela jednoduše odhalí.

Vandalizmus sa nedefinuje ako trvale a neodstranitelne poskodenie. Ze by mohol pripravit robotu stewardom, alebo developerom s odstranovanim skod je snad jasne. Ze by takato vec (ze sa niekto nabural do byrokratickeho konta) mohla poskodit meno nasej wikipedie snad tiez. _Liso^@_disk^prís 16:59, 4. júl 2007 (UTC)

Este som zabudol napisat, ze pri zneuziti checkuser prav, by si si zaskodnicky akt ani nevsimol (pretoze bezny user nema pristup do checkuser logu) a opravit by ho nevedeli ani vsetci stewardi a developeri dokopy (napr. take zverejnenie vsetkych IP vsetkych redaktorov kdesi na nejakom sukromnom blogu). _Liso^@_disk^prís 05:29, 5. júl 2007 (UTC)

Opravdu mi není mi jasné, jak se tím mohl Maros někam „nabourat“, to mi laskavě vysvětli, dosud jsi to nedokázal. Dále mi, prosím, vysvětli, jak tomu tvoje kontrola zabránila. --egg ✉ 15:03, 4. júl 2007 (UTC)

Liso, pravdepodobne ti nie je jasný problém: Celá situácia totiž vyznieva tak, že si zneužil si rozhranie CheckUser na osobné účely bez vedomia a schválenia komunity. --AtonX 15:12, 4. júl 2007 (UTC)

K tomu Tvojmu jasnemu videniu Ti uz odpovedal egg nizsie. :) _Liso^@_disk^prís 16:59, 4. júl 2007 (UTC)

Podle pravidel to komunita nemusí vědět ani schválit, ale musí pro to být důvod. Ten chybí. Důvodem je, že Liso se (zbytečně) cítil osobně ohrožen a použil to na svoji osobní obranu, k čemuž tento nástroj sloužit rozhodně nemá. --egg ✉ 15:20, 4. júl 2007 (UTC)

Ľudia, prestaňte s tým, Wikipédia nie je bojisko, ak máte nejaké dôkazy, nie špekulácie, uveďte ich, inak neobviňujte bezdôvodne. --Wizzard 15:24, 4. júl 2007 (UTC)

Liso pouzil rozhranie checkuser pre sukromne ucely v situacii, v ktorej projektu nehrozila nijaka skoda. Je to podla Teba OK? Mz 20:03, 4. júl 2007 (UTC)

Já jsem všechna svá tvrzení dokázal a Liso to použití neobhájil na základě pravidel, co po mně chceš? --egg ✉ 15:27, 4. júl 2007 (UTC)

Ak si teda so svojim radoby dokazovanim skoncil, ja uz tiez nebudem nic dodavat. Podla mna je to cele jasne. :) _Liso^@_disk^prís 16:59, 4. júl 2007 (UTC)

Taketo arogantne spravanie zo strany spravcu v takejto vaznej veci tu nema precedens. Mz 20:03, 4. júl 2007 (UTC)

Toto je nonsense (pozri Mu (filozofia)) _Liso^@_disk^prís 05:29, 5. júl 2007 (UTC)

Ja verím, že napriek neschopnosti rozumne to zdôvodniť Liso nemal v úmysle tieto práva zneužiť. (Pamätam si, že som to v dobe, keď sa to stalo, vnímal ako test funkcie na sebe. Bol som teraz dosť prekvapený, aký skutočný účel Liso potvrdil.) Keďže v tej dobe tento nový nástroj zrejme ani nemal popisnú stránku na sk.wiki, vidím analógiu s prípadom, kde bolo chybou redaktora, že upravoval článok za účelom ilustrácie tvrdenia, o čom v tej dobe málokto vedel, že sa inde bežne považuje za neprípustné (hoci je možné argumentovať, že neznalosť zákona neospravedlňuje). Podľa môjho názuru by bolo dostatočné, keby sa Liso ospravedlnil (aby bolo jasné, že si uvedomuje, čo spravil) a sľúbil, že sa to už nezopakuje. V spomenutom analogickom prípade to bolo podľa mňa dostatočné [9]. helix84 ✉ 20:38, 4. júl 2007 (UTC)

O com rozpravas? Co si sa dozvedel ked sa to (co?) stalo? No rozpravaj! Ja som nikde dalej nesiril tuto informaciu, tak ma to zaujima! (nezabudni, ze ak od marosa, ten to mal az donedavna pomylene takze Ti podaval mozno skor dezinformaciu ako informaciu! :) _Liso^@_disk^prís 05:29, 5. júl 2007 (UTC)

Toto je pre teba bohužiaľ typické, rozvíjať niečo nepodstatné, tu spomenuté v zátvorke. Či a ako som sa o tom dozvedel nesúvisí s tým, či zneužitie nastalo. Takže reaguj k veci. helix84 ✉ 10:23, 5. júl 2007 (UTC)

Zaver

Diskusia kludne moze bezat, ak sa objavia konecne relevantne argumenty pre tvrdenia, alebo zmysluplne otazky urcite sa vyjadrim. Neslubujem vsak, ze sa budem ozyvat na kazdu nehoraznost ci neetickost, verim, ze citatelia maju dostatok zdraveho usudku aby uz z doterajsej diskusie videli, ze argumentacia je casto mimobezna a zlomyselna. Zatial som sa len nechaval zdrzovat od inych, dolezitejsich a zmysluplnejsich veci, kvoli zaujatosti niekolkych ludi, ale nemienim v tom pokracovat. Funkciu checkuser som sice nikdy nezneuzil a sluzil som nou zaujmom komunity, ale naozaj ju nepotrebujem na editaciu clankov ani dalsie veci. Kludne iniciujte kvoli tejto veci hlasovanie. Nestoji mi to dalej za to stracat cas vysvetlovanim veci ludom ktori nechcu chapat. _Liso^@_disk^prís 05:29, 5. júl 2007 (UTC)

Hadanka

Pretoze si uvedomujem, ze ludia (dokonca ani admini) nepoznaju vzdy vsetky suvislosti s pravidlami checkusera, davam sem malu hadanku pre lepsie pochopenie suvislosti:

Preco system wikipedie prezradza (mailom) IP adresu cloveka, co poziadal o zmenu vasho hesla?

(napoveda: Pokud někdo neporušuje pravidla evidentně (například vadalismus pomocí robota nebo spam), je nepřípustné odhalení jeho IP adresy ...)

(uvediem este anglicku verziu, pretoze je prisnejsia (je mi blizsia, pretoze si viac ceni sukromie druheho) ako cesky preklad: Unless someone is violating policy with their actions (e.g. massive bot vandalism or spam) and revealing information about them is necessary to stop the disruption, it is a violation of the privacy policy to reveal their IP ... (k sprisneniu doslo 1. juna 2007, a myslim, ze by egg mohol prislusne doplnit svoj cesky preklad)

_Liso^@_disk^prís 21:38, 5. júl 2007 (UTC)

Ale no tak, systém Wikipedie prozrazuje přece IP všech anonymních uživatelů. Čistě pro kontrolu, protože je nelze identifikovat jinak. Co se týká mailu, příjemce si může zkontrolovat, zda to náhodou není někdo, kdo má moc nad jeho emailovou schránkou, protože to by bylo nebezpečné. Ale to, zda dotyčná IP ještě edituje pod nějakým nickem Wikipedii, je celkem irelevantní a nijak neovlivňuje riziko ani mu nezabraňuje.

K tomu, zda nešlo o zneužití pro osobní účely, je třeba si odpovědět: Liso, udělal bys podobnou kontrolu, i kdyby Tě o ni na základě stejných indicií požádal i někdo jiný? --RuM 23:15, 5. júl 2007 (UTC)

najpodstatnejsie z toho co pises je, ze suhlasis, ze ide o potencialne nebezpecnstvo (myslim, ze tym sa stavaju dalsie otazky bezpredmetnymi) _Liso^@_disk^prís 06:18, 6. júl 2007 (UTC)

To je ale hnusná demagogie, Liso, cos právě řekl. Protože Maros podle všeho nemá žádnou kontrolu nad tvým e-mailem, nešlo ani o žádné nebezpečí. Navíc Beren zdůraznil, že jsi tím žádné ani potenciální nebezpečí neodvrátil, neměl jsi jak. --egg ✉ 09:02, 6. júl 2007 (UTC)

Este ucinim posledny pokus predpokladat, ze si schopny uvazovat objektivne. Teraz vies, ze je to maros. Ale vtedy som to nevedel, nemal to objasnene. Rozumies tomu? Ako som mohol vylucit, ze nejde o niekoho, kto ma (trebars cez prepojenie na niekoho dalsieho) dosah na moju mail schranku? Ako som mohol vylucit, ze neslo o cloveka, co robil dalsie akcie (napr. pokusne zadavanie hesla)? Dokonca aj v pripade marosa (a opakujem, ze marosovi a jeho odpovedi som doveroval(!!!), ale v pripade ineho cloveka by som si nemusel byt tak isty) nie je iste ci nema prepojenie na cloveka co ma dosah na moju mail schranku. Takze oznamenie mu, ze jeho akt je zaznamenany a kontrolovany bol spravnou preventivnou akciou pred pripadnymi dalsimi pokusmi (aj ked to dufajme maros naozaj nepotreboval, ale opakujem - nebolo jasne, ze ide o marosa). _Liso^@_disk^prís 15:48, 6. júl 2007 (UTC)

Liso, pokud považuješ své jednání za správné, proč nechceš odpovědět na mou otázku? Opakuji: Liso, udělal bys podobnou kontrolu, i kdyby Tě o ni na základě stejných indicií požádal někdo jiný než ty sám? --RuM 11:10, 6. júl 2007 (UTC)

Aj u Teba asi posledny pokus na reakcie (aj ked odpoved si si lahko mohol domysliet aj sam). Ako spravne pises, je potencialne nebezpecie, ze ak ma dotycny pristup k schranke alebo mailovej trase (mail s Tvojiim heslom je nekryptovany). Toto nebezpecie je minimalne psychologickym natlakom a uz vytvaranie takehoto natlaku (nevraviac o dalsich hrozbach za tym) povazujem za vandalstvo. Ano. Ak niekto v buducnosti zneuzije prihlasovaci system na vytvaranie takejto formy psychologickeho natlaku, budem povazovat za povinnost preventivne zasiahnut pred vacsimi skodami a minimalne zneuzivatelovi sukromne naznacit, ze je pod kontrolou. Mozem mat aj ja jednu otazku? Je podla Teba takyto akt (vytvaranie psychickeho natlaku touto formou "hry") mozno povazovat za zlucitelny s funkciou administratora? Ja nie. Povazoval a povazujem to vsak za hru, ktora sa pevne verim v marosovom pripade uz neopakovala, takze som tuto chybu vzdy toleroval. (mozno som vsak v tomto pripade ako checkuser zlyhal, pretoze som komunitu neinformoval o vaznom preslape jedneho z adminov, pripustam, ze aj ja robim chyby :). _Liso^@_disk^prís 15:48, 6. júl 2007 (UTC)

Zase jsi my neodpověděl na otázku a místo toho odvádíš pozornost na Maroše, jehož akci jsem už jednou zhodnotil. Sám si odpověď domyslet nemohu, já nejsem Ty. Opakuji tedy potřetí: Liso, udělal bys podobnou kontrolu, i kdyby Tě o ni na základě stejných indicií požádal někdo jiný než ty sám? --RuM 16:10, 6. júl 2007 (UTC)

Žádost o přesun zpět

Prosím o navrácení článku Gdaňský školný samovražedný incident zpět na Anna Halmanová. Nové jméno není o nic správnější, zato je naprosto příšerné. --Cinik 11:28, 20. júl 2007 (UTC)

Omlouvám se, zjistil jsem, že to mohu udělat sám. --Cinik 11:32, 20. júl 2007 (UTC)

Mne sa naopak zdá ten názov (samozrejme v súlade s PSP) správny. V článku je o Anne toho napísané primálo nato aby mal článok takýto názov, článok je takmer celý o tejto kauze. --Stibium 11:38, 20. júl 2007 (UTC)

K nazvu: mame tu uz precedens Hedviga Malinová. Mz 16:44, 20. júl 2007 (UTC)

Dva články o tej istej osobe

Prosím o vyriešnie tohto problému. Máme tu dva články Vladimír Pavol Čobrda a Vladimír Pavel Čobrda, ktoré sú to tej istej osobe. Dá sa to nejako zlúčiť do jedného, aby sa neporušili nejaké pravidlá? Tabularius 11:29, 28. august 2007 (UTC)

Ktoré meno je správne? Z článku s nesprávnym názvom možno preniesť údaje, ktoré sa v druhom článku nenachádzajú a potom sa článok s nespávnym názvom môže zmazať, alebo urobiť redirect. Ak sa v literatúre vyskytuje pod obomi menai, v článku sa to môže spomenúť. --Otm 11:37, 28. august 2007 (UTC)

V literatúre som našiel oba verzie mena. V Encyklopédii Slovenska z 1977 sa vyskytuje ako Vladimír Pavel Čobrda, aj stránka Evanjelickej cirkvi a.v používa toto meno. V novšej literatúre ako je Biografický lexikón Slovenska (2004) alebo Kronika Slovenska 2 sa už používa Vladimír Pavol Čobrda. Odporúčal by som preto spomenúť v článku, že sa vyskytuje pod obomi menami. Tabularius 12:19, 28. august 2007 (UTC)

Porušenie GFDL licencie preberaním obsahu z Wikipédie

Stránky [10] opakovane preberajú obsah slovenskej Wikipédie. Na svoje stránky vkladajú články z Wikipédie takmer nezmenené, len s inými obrázkami, a s odkazom na pôvodný článok. Pod každou stránkou je ako autor podpísaný človek, ktorý sa na tvorbe článku vo Wikipédii absolútne nepodieľal (a vôbec netuším, aký vzťah má k tomu článku, keďže v ňom prakticky nie je nič zmenené - ibaže by to bol ten človek, čo vykonal operáciu copy-paste). Nikde som sa nedočítala, či je zakázané podpisovať prebraný obsah z Wikipédie menom človeka, ktorý nie je autorom článku, ale logicky predpokladám, že toto by sa robiť minimálne nemalo alebo rovno nesmie. Pokiaľ viem, mali by tam byť uvedení buď skutoční autori článku na Wikipédii, alebo iba link na pôovodný článok.

Všetky texty uverejnené na stránkach ian.cz však môžu byť ďalej šírené len po vyslovenom povolení redkacie, čiže články z Wikipédie nie sú ďalej šírené pod rovnakou licenciou.

Jedná sa o stránky [11] a [12], stránka [13] je dokonca prebratá bez pôvodného linku späť na článok (ale jedná sa o článok z českej Wikipédie).

Prosím nejakú autoritatívnu osobu, aby kontaktovala redakciu stránky [14] a uviedla veci na správnu mieru, pretože som mnou redakcia odmieta komunikovať. --Eryn Blaireová 08:07, 17. október 2007 (UTC)

Zmazanie článku Grains administrátorom AtonX

Redaktor AtonX opätovne maže článok Grains, o ktorom prebehla diskusia v stránkach na zmazanie. Diskusia redaktorov, vedená tu dospela k názoru, že článok nie je potrebné vymazať, napriek tomu AtonX ignoruje tieto závery a článok maže. --peko 10:20, 19. október 2007 (UTC)

Ja tvrdím, že výsledkom diskusie boli argumenty, ktoré nepreukázali encyklopedickosť článku podľa zaužívanych kritérií. Na encyklopedickosť článku o hudobnej skupine sme už niekoľkokrát použili jednoznačné kritériá podľa en:WP:MUSIC a splnenie žiadneho z týchto kritérií nepreukázala ani diskusia, ani obsah samotného článku. --AtonX 11:08, 19. október 2007 (UTC)

Presuny

Prosím o přesun Benetice na Benetice (Světlá nad Sázavou) a poté Benetice (okres Třebíč) na Benetice. Je logičtější, aby větší vesnice byla na názvu bez rozlišovače. Interwiki opravím roboticky. Díky, JAn Dudík 17:14, 19. november 2007 (UTC)

ďakujeme za pripomienku, presunul som --Kelovy 17:22, 19. november 2007 (UTC)