Wikipédia:Nástenka správcov/Archív 2013

Archív nástenky správcov:

• Archív 2007
• Archív 2008/1 – 1. 1. 2008 – 30. 6. 2008
• Archív 2008/2 – 1. 7. 2008 – 31. 7. 2008
• Archív 2008/3 – 1. 8. 2008 – 31. 12. 2008
• Archív 2009
• Archív 2010
• Archív 2011
• Archív 2012
• Archív 2013
• Archív 2014
• Archív 2015
• Archív 2016
• Archív 2017
• Archív 2018
• Archív 2019
• Archív 2020
• Archív 2021
• Archív 2022
• Archív 2023
• Archív 2024

Porusovanie autorskych prav

• IvkaD (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)

Napriek x-upozorneniam na diskusnej stranke redaktorky opakovane vkladanie obrazkov bez slobodnej licencie ako napr. http://sk.wikipedia.org/wiki/Súbor:Miro-jaros.jpg Vydavateľstvo EMI Czech. Ban! --Wookie (diskusia) 23:05, 4. február 2013 (UTC)

Redaktorka (spoluautorka textov jeho piesní, spoluadminka jeho FB, sprostredkovateľka jeho podpiskariet s venovaním a podpisom atď...) napokon pošle potvrdenie ako v predošlých prípadoch, pozri napr. File:Dole hlavou cover.jpg s "láskavým dovolením speváka" na commons a tam, keďže nepoznajú situáciu, to prejde. Takže, obrázky skús riešiť na commons, kde ich nahráva. Kým ich tam uznávajú ako obrázky so slobodnou licenciou, na wiki ich musíme akceptovať. --–Bubamara ♠ 15:50, 5. február 2013 (UTC)

Výmena RD

Prosím presmerovať Všetko najlepšie (album) na Všetko najlepšie (Jaroš) a pôvodný názov zmazať - albumov je viac. Mz (diskusia) 18:48, 5. február 2013 (UTC)

 Hotovo! --–Bubamara ♠ 19:59, 5. február 2013 (UTC)

Gradient

V stránke gradient Samofi nesprávne cituje SCS a vracia tam výrazy, ktoré ním citované heslo neobsahuje. Navrhujem zamknúť stránku na verzii, ktorá obsahuje správne citavané informácie [1] alebo zablokovať Samofiho. Vasiľ (diskusia) 11:23, 6. február 2013 (UTC)

Navrhujem zablokovat Vasila. Planujem vytvorit clanok o pouzivani terminu gradient prave v zmysle: "zmena určitej veličiny na jednotku vzdialenosti". Pouzil som rozlisovaciu zatvorku geovedy, lebo prave tam sa pouziva v tomto zmysle. Teraz som pouzil neutralny vyraz "termin". Neviem, co ma spolocne rozlisovacia zatvorka s citaciou. Citujem paragraf: §31 Nadpis (názov) článku musí v zásade obsahovať na konci zátvorku s textom upresňujúcim jeho význam práve (a iba) vtedy, ak sa na tento nadpis odkazuje z rozlišovacej stránky. Nadpis odkazuje na termin gradient z rozlisovacej stranky. --Samofi (diskusia) 11:30, 6. február 2013 (UTC) PS: Vasil nechape vyznam rozlisovacej zatvorky, porusuje zasadu, ze wikipedia nie je slovnik a pokracuje v revertovani - to je dostatocny dovod na zablokovanie. Rozlisovacia stranka "je navigačná pomôcka obsahujúca zoznam iných článkov, ktoré by mohli mať rovnaký názov." Clanok o termine gradient v geovedach moze existovat, kedze sa pouziva v meteorologii, geografii aj geodezii. Ja som tam musel pouzit termin s rozlisovacou zatvorkou aby sa zabranilo tomu, ze wikipedia bude sluzit ako vykladovy slovnik. --Samofi (diskusia) 11:37, 6. február 2013 (UTC) PSS: Poprosim spravcov pri pripadnom Vasilovom zablokovani zvazit aj to, ze som prestal s revertovanim, kym on pokracuje a nemal ziaden zaujem zacat ani diskusiu, ked zacal mnou pridane informacie vymazavat. Porusil odporucania a zasay wikipedie minimalne v 4 bodoch: 1. revertovacia vojna namiesto diskusie, kedze on zacal s revertovanim 2. porusenie zasady, ze Wikipedia nie je slovnik: "nevytvárajte, prosím, články, ktoré iba definujú termín" 3. porusil navod na tvorbu rozlisovaciek: "je to navigačná pomôcka obsahujúca zoznam iných článkov, ktoré by mohli mať rovnaký názov" 4. obvinoval ma z nespravneho citovania, pricom som pouzil presnu citaciu, len som k terminu pridal rozlisovaciu zatvorku "(termín)" a potom "(geovedy)": "Nadpis (názov) článku musí v zásade obsahovať na konci zátvorku s textom upresňujúcim jeho význam práve (a iba) vtedy, ak sa na tento nadpis odkazuje z rozlišovacej stránky", odkazovalo sa na tento nadpis z rozlisovacej stranky, tak som tu zatvorku pouzit musel. --Samofi (diskusia) 11:58, 6. február 2013 (UTC)

Poprosim spravcov o vyjadrenie sa k Vasilovmu spravaniu

Svojvolne vymazava moje prispevky na zaklade jeho subjektivneho rozhodnutia. Vymazal moj prispevok do diskusie, co je sam o sebe dovod na zablokovanie: http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusia:%C5%A0tvorro%C4%8Dn%C3%A9_gymn%C3%A1zium&diff=5153248&oldid=5153243 --Samofi (diskusia) 19:45, 6. február 2013 (UTC)

Vrátil som Samofi-ho edity, pretože zmazali podstatnú časť Brontovho komentára a rovnako úplne neodôvodnene a samovoľne bol odstránený/pozmenený aj môj diskusný príspevok. Pozn. Omylom zmazaná Samofiho reakcia na Brontov prípevok bola po upozornení v zhrnutí vrátená. Vasiľ (diskusia) 19:51, 6. február 2013 (UTC)

1)Bola vratena az po opakovanom upozornovani, ze maze moju reakciu a po tom ako som napisal tento report.

2)Nezmazal som tam nic. Oznacil som to ako osobny utok. Poprosim niekoho urobit s Vasilom poriadok, toto uz s objektivitou nema co robit. Bronto urobil to iste v mojom prospevku. Toto napisal Bronto a je to podla neho normalne: "Ja len pre náhodných okolo idúcich, ktorí sa nevyznajú v taxonómii, uvediem, že asi tak 75 % to, čo tu Samofi popísal, je čistý faktický nezmysel (nemá vôbec poňatia, čo píše, ale hlavne, že niečo píše). To len aby to náhodou niekto zas nezačal brať vážne. A o tých jeho rôznych osobných výpadoch ani nemusím hovoriť, že tam nesedí ani písmeno." Ja som napisal: "Poprosím ľudí aby nebrali vážne, čo tu napísal Bronto." To uz je podla Vasila osobny utok. Takze tu mame svojvolnu cenzuru na wikipedii. --Samofi (diskusia) 19:56, 6. február 2013 (UTC)

Pripomienkujte obsah, nie prispievateľa. Osobné útoky poškodzujú atmosféru v komunite a odrádzajú ostatných redaktorov čítať vaše vysoko odborné debaty. Nikto nemá rád osočovanie ani Bronto ani Samofi. Mazanie osobných útokov je vysoko diskutabilná činnosť, najmä ak sú osobné útoky mazané priamymi účastníkmi konfliktu.--Pelex (diskusia) 10:20, 7. február 2013 (UTC)

Vyjádření Poprosím ľudí aby nebrali vážne, čo tu napísal Bronto. (zvýraznil jsem já) ani Zabudol si vyššie dopísať, že si v osobnej časti vyššie uvedeného "príspevku" zas (ako vždy) takmer doslova opísal vety, ktoré som ti ja alebo niekto iný v iných diskusiách napísal ohľadom správania TVOJEJ osoby, a že si v týchto vetách len zamenil mená. bych já osobně nepovažoval za osobní útoky, protože obojí komentují konkrétní příspěvky, nikoliv osobu jako celek.

Kdybych si všiml přetahování o podobu diskuse v té době, kdy probíhalo, zablokoval bych oba revertující, aby se situace mohla uklidnit. Zpětně nevidím důvod to nějak řešit, nicméně upozorňuji, že řešit takové revertační války blokem pro obě strany by bylo řešení adekvátní situaci. --Tchoř (diskusia) 11:21, 7. február 2013 (UTC)

Obě strany byly zablokovány. (I když nedostatek slušné diskuse jsem se všiml taky trochu "po funuse".) --Jetam2 (diskusia) 18:39, 7. február 2013 (UTC)

Včera som na wiki nebola a po dvoch dňoch len žasnem - Samofi naspäť v starom štýle. Evidentne sa z bloku nepoučil. Síce sa sťažuje na Bronta a jeho správanie, ale on nie je o nič lepší, ako sa hovorí - jeden za 18, druhý za 20 bez 2. Niekoľkokrát som ho upozorňovala, že jeho štýl diskusie nie je vhodný, ale čím ďalej tým viac sa mi zdá, že si vyberá okrajové témy a články, aby sa mohol hádať s Brontom a comp. Takýto/takíto redaktor/i teda nie je/sú žiadnym prínosom. Vybíjanie sa v jalových debatách a narúšanie atmosféry ničomu nepomáha. --Lalina (diskusia) 22:53, 7. február 2013 (UTC)

V starom style?

1) K diskusii: Ista osoba pisala evidentne nespravne informacie do diskusnej stranky (pracujem so statistickymi klasifikaciami), pritom oznacila reakcie redaktora Jetam2 za "prinajmenšom veľmi čudné." Uznavam, ze som to umyselne napisal provokativne, aby ochutnal jeho vlastny medikament - vo velmi jemnej miere som parafrazoval to, co on napisal o mne na diskusnej stranke Rak (paradoxne on za to nebol zablokovany vtedy ale ja som bol bloknuty za ovela miernejsie vyjadrenie, chcem podakovat Pe3kZA). Skusal som objektivitu spravcov aj za cenu, ze dostanem blok aj ja.

2) K clanku gradient, ano dopustil som sa revert war, ale nebol som to len ja - na to treba minimalne dvoch. Hlasovanie o 3RR na SVK wiki nepreslo. Ja som ten clanok vytvoril a planoval som vytvorit clanok o termine gradiet, resp. o pouzivani terminu gradient v geovedach. Vasil najprv vymazal spravnu definiciu zo SCS, co sa da povazovat za vandalizmus. Dalej nepravdivo tvrdil, ze som falsoval definicie, tu je dokaz, ze nehovoril pravdu: [2]. Definicia zostala identicka, ja som akurat chcel vytvorit clanok o termine gradiet, kde by bolo jeho rozne pouzivanie v geovedach, pripadne aj inde. Namiesto toho je tu kopa prazdnych terminov: geotermický gradient, koncentračný gradient, teplotný gradient, tepelný gradient, gradient nadmorskej výšky, gradient teploty vzduchu, gradient tlaku vzduchu, gradient potenciálu a ekologický gradient, pricom vzniknu (prinajlepsom) dalsie slovnikove definicie (dufam, ze sa mylim).

3) To, ze mam iny pohlad na fungovanie wiki neopravnuje Vasila a spol. pouzivat v spojeni s mojim menom slova ako "vandal, troll, novacik, pripad...". Neviem co si o sebe myslia.. To, ze nesuhlasim aby tu boli slovnikove definicie je otazkou chapania projektu ako celku, nie otazkou toho, ze by som robil vandalizmus. Nie je v tom dosiahnuty konsenzus a Bronto, Vasil a Mz nemaju monopol na wikipedii. Moje edity na clankoch su systematicky likvidovane, znehodnocovane a podcenovane odkedy som prisiel, nejake tutorstvo zo strany skusenych editorov nula bodov. --Samofi (diskusia) 13:54, 8. február 2013 (UTC)

Samofi, je mi veľmi ľúto, že stále nechápeš čo Ti je vytýkané. Žiaľ, nech sa na to pozerám akokoľvek, vychádza mi jediné - si Bronto2. A to neber ako poklonu. Brontovi vyčítaš jeho správanie, síce aj oprávnene, ale sám sa správaš rovnako. Reči o skúškach správcov a podobne sú úplne od veci. Vypadá to tak, že si vyberáš si okrajové témy, aby si mohol nerušenie "diskutovať" s Brontom. Tvoj argument, že si sa dopustil revert war, ale nebol si to len Ty - to má byť vtip? Samozrejme, že na vojnu treba minimálne dvoch. To má byť obhajoba? Toto je Tvoj problém - poukazovanie na druhých. Určite by som to riešila inak - buď by som napísala oponentovi, aby sme si to vyjasnili, alebo správcovi, aby zasiahol. Odvolávanie sa na hlasovanie o 3RR je alibizmus, ktorý nič nerieši. Tvoje "diskusie" s Brontom sú také, aké sú z jednoduchého dôvodu - ste rovnakí. A je úplne jedno, kto má pravdu. Zásadne nekritizujem prácu druhých, ale u Teba som si všimla jednu vec - venuješ priveľa času "diskusiám" a okrajovým článkom pri ktorých "diskutuješ". Bolo by lepšie zamerať energiu na potrebnejšie články - chýbajú držitelia Nobeloviek, Oscarov, športovci, panovníci, veľké mestá ... A to nehovorím o možnosti zlepšovania a rozširovania existujúcich článkov. Nie je nutné sa venovať zrovna výbušným témam. --Lalina (diskusia) 15:34, 8. február 2013 (UTC) P.S. Nediv sa poniektorým reakciam, keď sa staviaš do úlohy spasiteľa sk wiki a jediného, ktorý to robí správne... Oháňal si sa svojou činnosťou a skúsenosťou na en wiki, tak o akom tútorstve tu teraz vyprávaš?

Rešpektujte prosím, oznam uvedený v záhlaví Nástenky správcov: Táto stránka je určená na riešenie konkrétnych problémov, ktoré môžu riešiť len správcovia vďaka svojim technickým oprávneniam. Stránka NESLÚŽI na voľnú diskusiu. Správca Jetam2 už zasiahol. Ak chcete ďalej diskutovať, robte tak na svojich redaktorských stránkach, alebo súkromne. Vďaka za porozumenie. --–Bubamara ♠ 15:40, 8. február 2013 (UTC)

Povolenia k použitiu erbov

Zdravím. Je potrebné obnoviť povolenia k erbom tých slovenských miest: Súbor:Nove Zamky erb povolenie.jpg, Súbor:Erb - Beckov (povolenie).jpg. Ich použitie na sk je podmienené práve podobným povolením (zákon 369/1990 Zb. o obecnom zriadení: „Právnické osoby zriadené alebo založené obcou, iné právnické osoby a fyzické osoby môžu používať symboly obce len so súhlasom obce“). Takže ak sa majú ich erby na sk wiki zobrazovať, je potrebné mať tieto povolenia od obcí. Vasiľ (diskusia) 15:12, 10. február 2013 (UTC)

23. marca 2007 bola prijatá Zásada nadácie Wikimedia Foundation. V časti Rozhodnutie je 6 bodov, ktoré presne vymedzujú, čo sa očakáva od projektov nadácie, teda aj od tejto Wikipédie. Prečítajte si ich prosím dôkladne. Po prijatí novej zásady Nadácie, ktorou sa riadia všetky jej projekty, sme na sk wiki schválili politiku výnimiek. Tá mala umožniť (v čase jej vzniku) v budúcnosti nahrať na sk wiki súhrn istých obrázkov, pri ktorých sa nedalo predpokladať, že by sa pre ne mohla získať slobodná alternatíva. Ak by sa pre ne dala špecifikovať neslobodná licencia, mohla by sa výnimka pre ich nahratie navrhnúť na prediskutovanie redaktorom a ak by spĺňala podmienky a komunita by ju odsúhlasila, mohla by byť zahrnutá do PV. Doteraz nemáme žiadnu povolenú neslobodnú licenciu.

Všetky aktivity okolo erbov (šablóny, či povoľovacie e-maily) sa riešili pred 23. marcom 2008. Vrátane tejto šablóny na commons Template:SlovakCityCOA. V súčasnosti už nevyhovujú prijatej Zásade. Ako sa uvádza v Zásade Nadácie v bode 6: Do 23. marca 2008, všetky existujúce súbory pod neprípustnými licenciami podľa vyššie uvedeného musia byť buď prijaté podľa PV alebo zmazané. Nadácia vyžaduje od svojich projektov, aby poskytovali obsah dostupný pod Licenciou slobodného obsahu, a umožňuje projektom, ktoré prijali PV, za istých podmienok použiť aj neslobodný obsah v súlade s PV. --–Bubamara ♠ 16:41, 10. február 2013 (UTC)

Zákon je platný stále, tvoje oháňanie sa licenčnou politikou (ktorá mimochodom s tým, že zákon vyžaduje na použitie erbu povolenie obce) na tom nič nemení. Samotný transfer erbov na Commons nie je to čo chcem riešiť. Ak sa na sk wiki majú zobrazovať erby obcí, musí byť povolenie obce. Ty, svojim konaním priamo tejto zákonnej požiadavke brániš a tým porušuješ zákon. Ak plánuješ zmazať všetky povolenia obcí, tým pádom treba odstrániť všetky erby slovenských obcí z sk wiki (nemyslím len fyzicky ako súbor, ale proste neumožniť ich zobrazovanie). Edit: samotný súbor povolenia je vyňatý zpod ochrany autorského zákona (autorský zákon §7, odstavec 3, písmeno b), takžе tie sú tým pádom PD. Vasiľ (diskusia) 17:24, 10. február 2013 (UTC)

§ 25 (Citácia diela) nevyzerá, že by o tomto pojednával, nemyslel si nejaký iný? V každom prípade, ak je to pravda, potom by v zásade platilo to, čo v Čechách (aspoň, čo sa týka autorstva a licencie). To by bola dosť zásadná informácia. --Teslaton (diskusia) 17:22, 10. február 2013 (UTC)

Ďakujem, je to paragraf 7 (ostatné platí). Vasiľ (diskusia) 17:24, 10. február 2013 (UTC)

Vasiľ, nežartuj... :) §7 ods. 3 má v PDFku, ktoré vyššie odkazuješ len písmená a) a b):

(3) Ochrana podľa tohto zákona sa nevzťahuje na

a) myšlienku, spôsob, systém, metódu, koncept, princíp,objav alebo informáciu, ktorá bola vyjadrená, opísaná, vysvetlená, znázornená alebo zahrnutá do diela,

b) text právneho predpisu, úradné rozhodnutie, verejnú listinu, verejne prístupný register, úradný spis, slovenskú technickú normu vrátane ich prípravnej dokumentácie a prekladu, denné správy a prejavy prednesené pri prerokúvaní vecí verejných; na súborné vydanie týchto prejavov a na ich zaradenie do zborníka je potrebný súhlas toho, kto ich predniesol.

Nech to čítam, ako čítam, zmienku o vyňatí erbov a iných symbolov tam nevidím. Ak, tak je to v nejakej novele... --Teslaton (diskusia) 17:32, 10. február 2013 (UTC)

Ďakujem ešte raz, opravil som. Autorský zákon som citoval, nie kvôli erbom samotným ale kvôli tomu ako naložiť s povoleniami k erbom ako je napr. Súbor:Conformation Bodruzal erb.jpg. Vasiľ (diskusia) 17:37, 10. február 2013 (UTC)

Povolenia vyžaduje zákon o obecnom zriadení a ten je starší ako obe licenčné politiky a Wikipédia vôbec. Vasiľ (diskusia) 17:38, 10. február 2013 (UTC)

To je mne osobne jasné. Ale to, čo si vyššie napísal vo vzťahu k autorstvu (že samotný súbor povolenia je vyňatý zpod ochrany autorského zákona) podľa mňa z tohoto znenia Autorského zákona vôbec nevyplýva, takže nie je pravda, že by boli automaticky PD (bohužiaľ, lebo tým by sa všetko zjednodušilo, minimálne by mohli ísť všetky automaticky na Commons, podobne ako tie české). --Teslaton (diskusia) 17:46, 10. február 2013 (UTC)

Súbor povolenia je úradné rozhodnutie, takže určite sa to vzťahuje na samotný súbor povolenia. Vasiľ (diskusia) 18:00, 10. február 2013 (UTC)

No tak to je podľa mňa dosť diskutabilný výklad (tým "úradné rozhodnutie" v písmene b) podľa mňa autor normy myslel čisto znenie – text úradného rozhodnutia), minimálne by to vyžadovalo stanovisko nejakého experta na autorské právo. V tom českom tiež majú vyňaté úradné diela a spol. a napriek tomu tam explicitne vynímajú aj "státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy" (viď commons:Template:PD-CzechGov/cs). Načo by to robili, ak by to pokrýval už ten prvý bod. --Teslaton (diskusia) 18:13, 10. február 2013 (UTC)

V prípade tých povolení sa podľa mňa pravdepodobne jedná o verejnú listinu (porov. [3]), každopádne, aj keby bol (hypoteticky) z autorského zákona vyňatý len text, tak na fotku toho textu má autorské právo uploader súboru, ktorý ho spravidla nahral pod slobodnou licenciou. Mz (diskusia) 19:10, 10. február 2013 (UTC)

Verejnou listinou môže byť úradné rozhodnutie, povoľujúce obci používať konkrétny symbol. Symbol samotný je ale podľa mňa, bez explicitného vyňatia (ako v prípade ČR), autorské dielo, ako každé iné. Už sa to niekde riešilo, pravdepodobne ale bude určitý rozdiel medzi fotkou obecného úradu alebo tabule, na ktorej je zhodou okolností aj erb obce a jednoznačnou reprodukciou daného autorského diela (vo vektorovom editore vytvorím kópiu symbolu). To je jednoducho neautorizovaná reprodukcia. A na tú reprodukciu podľa mňa rozhodne nemá práva ten, kto takto dielo skopíroval a niekam uploadoval. --Teslaton (diskusia) 19:26, 10. február 2013 (UTC)

To je samozrejme všetko pravda. To, čo som písal ja a Vasiľ, sa týka len povolení, nie erbov samotných. Celá diskusia je len o povoleniach. Mz (diskusia) 19:53, 10. február 2013 (UTC)

Ach tak, tak to je nedorozumenie z mojej strany. Ja som sa hneď v úvode nejak implicitne potešil, že našiel výnimku, umožňujúcu slobodné nakladanie so symbolmi samotnými... --Teslaton (diskusia) 20:02, 10. február 2013 (UTC)

Obrázky prenesené na commons: File:Erb - Beckov (povolenie).jpg, File:Nove Zamky erb povolenie.jpg. --–Bubamara ♠ 19:35, 10. február 2013 (UTC)

Vďaka. Vasiľ (diskusia) 20:39, 10. február 2013 (UTC)

Núr Bánú

Prosím správcov, aby si prečítali Diskusia:Núr Bánú. Edit. Pozrite na to, nemôžem prezerať zmazané revízie, takže potrebujem zásah správcu. Vasiľ (diskusia) 21:47, 19. február 2013 (UTC)

Obnovil jsem (dočasně?) celou historii, aby sis to mohl zkontrolovat. Je to skutečně velmi podobné a myslím, že to můžeme mazat bez dávání dalších lhůt k doložení. Nicméně autorem aktuálního slovenského přepisu jména je Bronto, který myslím těmhle věcem rozumí – možná by stálo za to se na něj adresně obrátit, zda nechce článek nějak zachránit. --Tchoř (diskusia) 00:43, 20. február 2013 (UTC)

Prepis opravil, ale inak na editoch v ňom nebude mať záujem (IP a teraz neregistrovaný pridáva podobné články už dlhšie), takže ja som za zmazenie. Vasiľ (diskusia) 17:21, 20. február 2013 (UTC)

Text v sekcii Život som zapoznámkovala, ak by sa k nemu chcel niekto vrátiť. Úvodná krátka definícia zostala. Nemusí sa za každú cenu mazať. --–Bubamara ♠ 17:39, 20. február 2013 (UTC)

Tiež si myslím, že sa nemusí mazať. --Jetam2 (diskusia) 17:52, 20. február 2013 (UTC)

V zásade to prežijem. Len si je treba uvedomiť, že ak to ostane: v tom prípade došlo k tomu, že autor bez toho aby zmenil svoj prístup sem dostal svoj text len tým, že ho viacnásobne vložil. Bez toho aby ho upravil, doplnil zdroje a podobne. Vasiľ (diskusia) 01:09, 21. február 2013 (UTC)

Vidno, že ti záleží na nováčikovi. Komunikuj teda priamo s ním, vysvetli mu v jeho diskusii, ako má pracovať s článkami a zdrojmi. Na Wikipédii môžu aj vďaka tvojej pomoci nováčikovi pribudnúť nové články v slušnom spracovaní. --–Bubamara ♠ 01:23, 21. február 2013 (UTC)

Zďaleka to nie je taký nováčik, ako sa tebe vidí. Pozri ај príspevky IP 95.85.137.166 a IP 95.85.137.126, IP 95.85.137.107, Andrasik1 (myslím, že ešte jeden účet sa tu mihol, ten už neviem nájsť). Všetky účty/IP veľmi podobné nekvalitné príspevky. A myslím, že história zmazaných editov bude ešte bohatšia, než to čo ja ako neadmin vidím. Takže žiaden nováčik a šancí už mal dosť. Vasiľ (diskusia) 01:41, 21. február 2013 (UTC)

Ja by som mu dal sancu, vsetky edity z uvedenych IP sa tykaju februara, t.j. najma poslednych 2 tyzdnov. Ide o novacika, ktory potrebuje usmernenie. Splna zakladny predpoklad, ze chce prispievat do WIKI a nerobi vysloveny vandalizmus. Clanky sa daju oznacit sablonou, rozsirit a upravit. --Samofi (diskusia) 07:26, 21. február 2013 (UTC)

Pozrite sa na zoznamy článkov na úpravu, na rozšírenie, na revíziu a na urgent... Potom si pravdivo zodpovedzte, koľko takto označených článkov ste upravili na požadovanú úroveň... Ten, kto chce dobrý článok naozaj napísať, komunikuje, pýta sa a žiada o radu a pomoc - nie sú mu ľahostajné oznamy na DS... Nerobme si robotu tam, kde naozaj nemusíme. Rád si uznám chybu, unáhlený krok..., následne sa to snažím napraviť (aj obnovením zmazaného nepodarku), no ružové okuliare som dávno zahodil. Vasiľ tu strávil stovky hodín strážením úprav a má natoľko dobrý prehľad a dovolím si povedať i úsudok, že s veľkou pravdepodobnosťou sa jeho názor na túto vec potvrdí. Pe3kZA (diskusia) 07:43, 21. február 2013 (UTC)

Vsimam si, ze poslednou dobou tu posobi priblizne 4-5 editorov s IP z oblasti Srbska a predpokladam ze ide o mladsie rocniky. V Srbsku zije cca 55-70 tisic Slovakov, ktori maju specificku kulturu a historiu (napr. uz len tym, ze su v Srbsku a ucia sa aj dejiny Srbska a Osmanskej rise). Sleduju turecke a balkanske serialy, za dolezite povazuju aj ine veci ako my. Je mi jasne, ze uroven jazyka nedosahuje standardy ake by boli potrebne. Ale nesuhlasim s tym aby sme mazali veci, ktore su pre nich dolezite - serialy a historicke osobnosti (dost ma zaraza, ked napr. jedna redaktorka tvrdila, ze jeden z najpopularnejsich sucasnych serialov v Srbsku nema co robit na slovenskej wiki, uvedomme si, ze Slovaci neziju len na Slovensku). Ked je nieco oznacene sablonou, tak citatel vie, ze nieco take existuje, ze to momentalne nesplna encyklopedicke poziadavky a ma moznost to upravit - za mesiac, za rok... A myslim si, ze specialne autochtonnym slovenskym mensinam by sme mali vychadzat v ustrety, lebo mozu nasu kulturu len a len obohatit. Ked ma nejaky redaktor 12 rokov, tak nemozeme od neho cakat zazraky a je nasou ulohou sa ho pokusit vychovat a usmernit pri tvorbe clankov a nie posobit destrukcne a odradit ich. --Samofi (diskusia) 08:17, 21. február 2013 (UTC)

Súhlasím, kolego. :) --Jetam2 (diskusia) 08:23, 21. február 2013 (UTC)

Samofi, predpokladám, že tou redaktorkou myslíš mňa (pokojne si to mohol napísať). Ak máš na mysli toto, tak to stále platí. Naozaj si nemyslím, že tu musia byť články o všetkom. Ale nevadil by mi ani ten seriál, keby ten článok bol v poriadku.

Podľa mňa sú tu dva zásadné problémy - jeden, že články sú väčšinou bez zdroja (význam je teraz bezpredmetný), tak tie články ani nemôžeme overiť a upraviť. Niečo som porobila, ale nedá sa pri článkoch s takou významnosťou a takými témami spoliehať na to, že to niekto upraví do prijateľnej podoby (nehovoriac o tom, že to je zo strany autora nevhodné). Ak by to boli aspoň články o významných ľuďoch, či udalostiach. A porovnávať význam "sultánky" s významom Márie Terézie? To snáď nie.

Druhý fakt je, že sú to IP, ktoré nekomunikujú. Je jasné, že nováčik asi nebude mať také kvalitné články ako skúsení redaktori (česť výnimkam), ale ako pomôcť redaktorovi ak nekomunikuje, a je to ešte aj IP. Ako debatovať s IP, keď ani nevieme, či je to ten istý človek? Ak chce niekto seriózne prispievať, tak sa zaregistruje, to je otázka pár minút. Síce ani to nie je záruka spolupráce, ale predsa. Úplne súhlasím s BT nižšie.

Všetci sme začínali (keď si pozriem moje začiatky, tak žasnem, čo som to robila), ale nechali sme si poradiť (ja s veľkou radosťou a dodnes som vďačná za radu), ale komu niet rady, tomu niet pomoci. Takýto prípad bol na cs wiki (Klapetek), navypisovali sme sa jej, a efekt žiadny. Všetko má svoje hranice, aj trpezlivosť. A len taký "detail" - odpovedať je aj otázka slušnosti. --Lalina (diskusia) 18:55, 21. február 2013 (UTC)P.S. Nemyslím si, že telenovely a mydlové opery obohacujú (našu) kultúru.

Mne najviac prekáža, nielen to, že články sú na chabej úrovni so sporným obsahom a bez zdroja, ale to, že uvedená/é IP (predpokladám, že všetky patria tej istej osobe, keďže vytvárané články majú rovnaké črty) nekomunikuje, nereaguje na výzvy a upozornenia a hlavne nie je shopná vytvárať články na vyššej úrovni. Robí notorické začiatočnícke chyby: nedáva za bodkou a čiarkou medzeru (napriek dvom upozorneniam!), robí zbytočné wikilinky a ďalšie základné chyby, spoliehajúc sa na iných, že to upravia. Keby edity týchto IP neboli zo Srbska tak poviem, že sa jedná o Tomiho Saloňa. Niektoré články sa dajú upraviť, viaceré som upravoval, no niektoré nespĺňaju ani základné predpoklady na zotrvanie na wiki. Uvedené IP som už viackrát upozorňoval, no márne. Každý redaktor alebo IP s dobrým úmyslom je tu vítaný, no v tomto prípade si už prestávam byť istý dobrým úmyslom. Bolo by vhodné dôrazné upozornenie od niektorého zo správcov a po ďalšom ignorovaní v krajnom prípade začať s blokovaním, hoci to nepovažujem za ideálne riešenie. No treba si uvedomiť, že aj nekomunikácia sa dá považovať do istej miery za vandalizmus.

P.S.: Možno by uvedené IP urobili lepšie, keby vytvárali články napr. z geografie Srbska a pod. a nie komplikované články o sultánoch. --BT✉ 09:57, 21. február 2013 (UTC)

Neochota komunikovat je problem, v tom sa zhodneme, skusal si aj osobny pristup? U redaktora GeorgKal sa mi osobne vysvetlenie problemu s nacrtnutymi moznostami riesenia osvedcilo a zacal sa venovat produktivnejsej praci aj ked na nizkej urovni ale ma potencial za rok, za dva robit prinosne vyhonky a casom aj clanky. Stale si vsak myslim, ze co sa da zachranit, nech sa zachrani aspon ako vyhonok a co sa neda, nech sa vymaze.--Samofi (diskusia) 10:27, 21. február 2013 (UTC) PS: Srbsko bolo v rokoch 1389 - 1878 sucastou Osmanskej rise. Cize tie "komplikovane" clanky o sultankach je pre nich nieco podobne, akoby niekto vytvoril nekvalitny vyhonok o Marii Terezii a pod (t.j. dolezita informacia). --Samofi (diskusia) 10:32, 21. február 2013 (UTC)

Neviem, aký osobný prístup máš na mysli, to mám ísť do Srbska a poprosiť uvedenú persónu, aby sa viac snažila? Veľmi rád niekomu snaživému vysvetlím a poradím, no to by museli mať tieto IP záujem o komunikáciu. Je ťažká komunikácia s osobou, ktorá využíva výhody dynamickej IP. GeorgKal si dal tú námahu a zaregistroval sa, ale ako komunikovať a s ktorou konkrétnou IP? V prvom rade musí byť záujem na strane IP a to evidentne nie je. Skús komunikáciu s IP Ty, možno budeš mať väčší úspech.
K P.S. Ak sa IP rozumie článkom o sultánoch rovnako ako ktokoľvek iný na tej istej úrovni o Márii Terézii, tak nech články radšej nerobí . --BT✉ 11:27, 21. február 2013 (UTC)

Kto sa nevenuje posledným úpravám, nevie objektívne posúdiť úroveň väčšiny prvotín. Možno časť experimentátorov odradíme, no časť má vždy snahu článok upraviť, doplniť a zachovať.Pe3kZA (diskusia) 15:00, 21. február 2013 (UTC)

Lenže tieto srbské IP vytvorili všetky články v tejto kategórii a ešte ďalšie a napriek upozorneniam stále vytvárajú články na rovnakej (začiatočníckej) úrovni. Predsa pri vytváraní článkov sa môžu inšpirovať inými článkami na Wikipédii. Dokážem pochopiť, že nováčik nevie vložiť kategórie, interwiki, commons prípadne nedopĺňa wikilinky, no keď niekto po cca 20 článkoch stále robí tie isté začiatočnícke chyby, tak to už nie. Veď predsa nie je problém zaregistrovať sa a komunikovať, veď každý sme raz začínali. Lenže tu je totálna ignorácia a neschopnosť naučiť sa (čo i len) základy pravopisu, veď na wiki predsa platí: Wikipédia:Vyžadovanie schopností. Nie je správne spoliehať sa na to, že článok niekto dorobí. --BT✉ 16:20, 21. február 2013 (UTC)

Úpravy tejto skupiny IP nie sú záležitosť posledných dvoch týždňov, je to staršie (správcovia sa cez zmazané edity na to môžu pozreť). Reči o nováčikoch a podobne: ak by mali snahu, tak už dávno to mohlo vyzerať lepšie, základne typografické pravidá ozaj nie sú čary. Opakujem: ak to tu zostane, je to signál pre ďalšie IP, že stačí dostatočne veľa ráz to sme vložiť (bez najmenšiej snahy o zlepšenie z ich strany) a nakoniec to tu ostane. Vasiľ (diskusia) 16:16, 21. február 2013 (UTC)

I těch nesmazaných od IP adres z tohoto rozsahu je poměrně dost (od začátku roku). --Tchoř (diskusia) 01:46, 22. február 2013 (UTC)

S tými IP treba niečo urobiť. Dáme šablónu urgent - zmažú, zmažeme článok - urobia znova. Všetko má svoje hranice, aj trpezlivosť. --Lalina (diskusia) 22:48, 5. marec 2013 (UTC)

Interakčný ban

Chcel by som spravcov poziadat o mozny interakcny ban medzi mnou a Vasilom. T.j. obojstranny zakaz reagovat na seba v diskusiach alebo na nase edity. Jeho spravanie pripomina wikistalking - t.j. extremny zaujem o moju osobu a moje edity. Neustale otvara nove diskusie, pricom nedostatky sa nesnazi opravit, len sa snazi znizovat hodnotu mojej prace. U ostatnych redaktorov takymto systematickym sposobom nepostupuje, pricom uz v predoslych diskusiach som poskytol dokazy. Keby clanok kvalifikovane doplnil ako Bronto (avsak bez osobnych komentarov na diskusnej stranke alebo v zhrnuti), tak by som takuto ziadost neinicioval, ale neustaly zaujem o moju osobu z jeho strany je kontraproduktivny, kedze ma nulovu hodnotu v zlepseni projektu a clankov (ide o destrukciu). Poprosim preto administratorov aby zvazili nas vzajomny interakcny ban. Pri tvorbe 1-2 clankov denne u mna a fakte, ze velku pozornost venuju mojim editom aj Bronto a Mz, ktori na rozdiel od Vasila clanky aj zlepsuju si myslim, ze by neprislo k vyraznej ujme ani u jedneho z nas a vyhli by sme sa mnozstvu zbytocnych diskusii co urcite oceni cela komunita. Pri poruseni interakcneho banu by sa vyska bloku gradovala, prve porusenie den, druhe tyzden, tretie mesiac a stvrte indef. Dakujem za Vas nazor. --Samofi (diskusia) 11:22, 21. február 2013 (UTC)

1) Žiadaš o vec, ktorá doposiaľ na sk nebola a ak by mala byť, tak si vyžaduje jej zavedenie súhlas komunity (nič také neexistuje a neexistuje ani návrh na prijatie podobného mechanizmu).
2) Neznižoval som hodnotu tvojej práce, napísal som čo považujem za nevhodné a uviedol som konkrétne dôvody (diskusie: sólo, kľučka, inflačný vesmír; pozn. diskusií bolo viac, uviedol som tri posledné). Ktoré si sa ty snažil spochybniť (v prípade poslednej uvedenej diskusie) koštatovaniami ako: "podla mojho nazoru na tvorbu vyhonkov staci aj popularno-naucny typ knih" a "To je tvoj nazor", čo rozhodne nie sú argumenty, ktorými by si obhájil zdroj.
3) O žiadnu deštrukciu nejde, nezmazal som ho, nedal na rýchle zmazanie a ani nedal o ňom hlasovať. Rovnako som nepoužil ani jednu zo šablón. Takže slová o deštrukcii sú prinajmenšom silné.
4) Ak niekto príspevky považuje za chybné, ich zdroj za neodpovedajúci a podobne upozorním na to. To je základ samoregulačného mechanizmu wikipédie.
Z týchto dôvodov považujem žiadosť za neoprávenú z hladiska toho, že nič podobné na sk nie je zavedené a samotná žiadosť prehliadať chyby redaktora ide proti samotnej podstate wiki a encyklopédie. Vasiľ (diskusia) 12:01, 21. február 2013 (UTC)

Nespochybnoval som to, ze som pomylil alebo ze som mohol uviest vhodnejsie zdroje. Spochybnoval som vsak formu a to, ze nie u kazdeho pristupujes rovnako, pricom velku pozornost venujes prave mne. Najdem mnozstvo rozlisovaciek, kde Bronto takmer doslova prevzal definicie z julsavba. Vadi ti popularno naucna publikacia, ale nevadi ti castokrat pridavanie clankov uplne bez zdroja. U vacsiny editorov ti nevadi pridavanie prekladov z inych wiki (navyse castokrat ide o "ceskoslovensky jazyk") ale u mna ti vadi preklad z PL wiky bez zdroja. Daj mi trocha dychat, venuj sa tvorbe clankov a nie len hladaniu chyb a uvidis ake tazke je najst informaciu o aku mas zaujem co i len v popularno-naucnej slovenskej literature. Napr. popularno naucna literatura je aj strucna historie casu od hawkinga, neda sa preto pouzit ako relevantny zdroj? Takym sposobom sa da spochybnit vacsina encyklopedii, lebo autori nie su experti na vsetky terminy, ktore v encyklopediach riesia. Nastenka spravcov je tu na to, aby spravcovia vyhodnotili, ci bude interakcny ban prospesny pre projekt. Osobny nazor, ze bude, lebo sa vyhneme zbytocnym diskusiam a kvalita wikipedie neutrpi. --Samofi (diskusia) 12:12, 21. február 2013 (UTC)

Samofi, robí Ti taký problém robiť veci tak, aby nevyvolávali „pohoršenie“, resp. nereagovať na každú poznámku? Pokým nebudeš sám ochotný zmeniť svoje správanie, niet sily, ktorá Ťa k tomu prinúti. Pe3kZA (diskusia) 12:18, 21. február 2013 (UTC)

Samofi, aj keď nie vždy súhlasím s Vasiľom a jeho krokmi, toto už preháňaš. Prečítala som si túto diskusiu a nie je tam nič zlé na Vasiľovych príspevkoch. A keďže Ty si si dovolil za túto diskusiu bezdôvodne obviniť Vasiľa zo stalkingu, tak Ti teraz poviem, ako mi pripadá Tvoje správanie (a asi nielen mne) - ako stihomam. Tým nehodnotím, samozrejme, Tvoje zdravie, ani Teba ako osobu, ale môj pocit z Tvojho správania (mám aj iné, ale tie nie sú teraz podstatné). Čo keby si sa viacej ovládal? Netreba žiadne bany (ktoré aj tak nič nevyriešia, viď cs wiki), stačí trocha sebakritiky, empatie a zdravého rozumu (u každého). Plne súhlasím s Pe3kZA. --Lalina (diskusia) 19:17, 21. február 2013 (UTC) P.S. Len tak ďalej s jalovými diskusiami!

Ide o ilustrovanu encyklopediu, vobec nie pre deti, ktora presla redakcnou kontrolou. Na knizke pracovalo mnozstvo externistov a redakcnych pracovnikov. To mozem spochybnit kazdu encyklopediu lebo editori nie su experti na vsetko. Mozem si vyhladat ich vzdelanie a vymyslat protiargumenty ako to robi Vasil. Nejde o stihomam. Preco potom hned reagoval v diskusii Bronto a uplne zbytocne [4], ked uz som sa o tom ani nebavil? A interakcny ban by to vyriesil. --Samofi (diskusia) 10:05, 22. február 2013 (UTC)

Tento tvoj príspevok je v priamom rozpore s ľahko overiteľnými faktami: Doklady sú uvedené v článku Diskusia:Inflačný vesmír. Okrem toho si stačí tú knihu len päť sekúnd pozrieť, knihy pre deti nie je tak ťažké identifikovať. Bronto (diskusia) 21:28, 22. február 2013 (UTC)

Asi si myslel dokazy namiesto doklady. Dokaz je tvrdenie, ze knizka z mladych liet je pre deti? To nie je pravda, taka Forenzná psychológia od Heretika je tiez z inkriminovaneho vydavatelstva. A tie linky na EBAY a AMAZON (expertne organizacie na klasifikaciu knih, ze?)? Alebo tvoj osobny nazor? Ved toto je absurdne. --Samofi (diskusia) 07:40, 23. február 2013 (UTC)

Takže ešte si aj cítil potrebu tu ukázať, že nevieš, co je doklad. Nuž, bez komentára. Stále odporúčam prečítať si Diskusia:Inflačný vesmír, alebo "ako sa dokazuje kvadratúra kruhu".Bronto (diskusia) 03:04, 24. február 2013 (UTC)

Tento Tvoj príspevok len potvrdzuje čo som napísala. Zase poukazuješ na druhých, ale svoje správanie a to čo Ti je vytýkané neriešiš. Prečo v diskusii o vzťahu Vasiľ - Ty spomínaš Bronta? A s takýmito postojmi interakčný ban nič nevyrieši (nehovoriac o tom koľko nás je tu a koľko na en wiki) ak nie sú účastníci sporu ochotní začať u seba. Čo keby si sa chvíľu venoval nejakým rozšírenejším témam, kde sa môže viac ľudí vyjadriť k obsahovej správnosti? Potom by sa skôr zistilo, či máš pravdu. A samozrejme, bez zbytočných diskusií. --Lalina (diskusia) 11:26, 22. február 2013 (UTC)

A co Vasilove priame obvinovanie mojej osoby z klamstva v diskusii? Dokaz: [5]? Nebol poskytnuty jediny relevantny dokaz, ze ide o detsku knihu. Brontov osobny nazor "Okrem toho si stačí tú knihu len päť sekúnd pozrieť, knihy pre deti nie je tak ťažké identifikovať" nie je dokaz, ja som dokazy na slovensky zdroj uviedol. Za taketo priame obvinenie z klamstva som bol redaktorom Jetam2 zablokovany na 1 den, kvoli diskusii 4rocne gymnazium. Teraz som neragoval na toto obvinenie rovnakou mincou ale vyvratil som dokazy. Som zvedavy, ci bude pristupene k Vasilovi rovnako ako ku mne. Kam by sme sa pohli keby sme sa neustale obvinovali z klamstva? --Samofi (diskusia) 07:34, 23. február 2013 (UTC)

Samofi, ešte raz - zase poukazuješ na druhých, ale svoje správanie a to čo Ti je vytýkané neriešiš. Na tých sporoch máš svoj podiel viny, tak začni od seba. A keď sa budeš správať ako treba, potom môžeš vytýkať iným ich správanie. Na jednej strane sa sťažuješ, že Ťa Bronto, Vasiľ a Mz (wiki)šikanujú a chceš, aby si Ťa nevšímali. Na druhej strane nálepkuješ Brontov článok. Divné správanie, nemyslíš? To už naozaj vyznieva ako provokácia. Stačí si pozrieť Tvoje diskusné príspevky - v ich veľkej časti kritizuješ niekoho iného, či rovno všetkých ostatných. To je na zamyslenie. --Lalina (diskusia) 15:54, 23. február 2013 (UTC) P.S. Mimochodom, zase si si vybral okrajovú tému.

Dolná zem

Toto treba vyiešiť [6]. Takto to nemôže ísť ďalej. Buď zamknúť stránku, alebo ... Pomaly niet dňa bez takýchto excesov vďaka ktorým strácame čas. --Lalina (diskusia) 12:54, 4. marec 2013 (UTC)

Je to len diskusia, spravca nema dovod ju obmedzovat. --–Bubamara ♠ 13:00, 4. marec 2013 (UTC)

Napriek tomu stránku zamykám, diskutovať môžu do upísania --Pe3kZA (diskusia) 13:02, 4. marec 2013 (UTC)

Nemyslím diskusiu, ale stránku. --Lalina (diskusia) 13:08, 4. marec 2013 (UTC)

Osočovanie

V diskusii Diskusia: Klasifikácia klímy redaktor Samofi osočuje druhého redaktora, teda mňa, (veľmi ľahko dokázateľne nepravdivo) z klamstva, a to rovno v prvej vete a priamo výrazom klamstvo a v množnom čísle. Vzhľadom na to, že som bol redaktorom Jetam2 v poslednej dobe dvakrát zablokovaný za oveľa miernejšie vyjadrenia a ním uvedené zdôvodnenie znelo, že (vraj) osočujem Samofiho z klamstva, tak by malo byť samozrejmé, že by Samofi mal byť teraz zablokovaný. Okrem toho prosím nejakého administrátora, aby redaktorovi Samofi vysvetlil, ako sa citujú zdroje a aké zdroje sa používajú. Bronto (diskusia) 19:09, 11. marec 2013 (UTC)

Islo o cielenu provokaciu z Brontovej strany. Najprv doplnil zdroj a potom si zacal vymyslat teorie. Konkretne islo o vyrok: "inak povedané skriptum od Triznu bolo "zamlčané". To už by sa nemalo opakovať. Tentokrát nešlo už ani len o zamlčanie inej wikipédie ako zdroja, ale priamo zamlčanie literatúry." Islo o vec ktora sa bezne prednasa na klimageografii pricom ku kazdej klimatickej klasifikacii bol pridany atlas v ktorom sa nachadzala. Myslel som, ze atlas v ktorom je dany typ klasifikacie staci ako zdroj. Skriptum od Triznu som v zivote nedrzal v ruke ani som neabsolvoval ziadnu jeho prednasku. Neslo o "zamlcanie skripta od Triznu" lebo som taky zdroj ani nemal, navyse kazda klasifikacia obsahovala informaciu o konkretnom atlase v ktorom sa nachadza. To nie je klamstvo? Keby napisal, ze tam nebol zdroj, alebo by pridal sablonu, tak by to bolo o niecom inom. Toto bola ucelova provokacia. PS: za ovela miernejsie reakcie ako mal Bronto v diskusii Klasifikácia klímy som bol v diskusii Rak zablokovany na 1 den spravcom Pe3kZA (ak chceme argumentovat minulostou). --Samofi (diskusia) 20:42, 11. marec 2013 (UTC)

Fakty sú nasledovné a veľmi jednoduché: 0. Skutočný citát znie: v pôvodnej verzii článku (popri niektorých častiach v hornej časti textu) celá spodná časť o klasifikácii na Slovensku nebola odzdrojovaná vôbec ničím, inak povedané skriptum od Triznu bolo "zamlčané". Nádherná ukážka, ako Samofi počíta s tým, že napíše hocičo a kopa ľudí si ani nedá námahu urobiť jeden klik, aby si to overila. 1. V diskusii článku dvakrát (a veľmi ľahko dokázateľne, ako si každý môže pozrieť sám) osočuje Samofi iného redaktora z klamstva, hoci sa klamstva dopúšťa (opäť ľahko overiteľne) sám. 2. Samofi napísal článok, do ktorého napísal nejaký zdroj, ktorý v skutočnosti nepokrýva veľkú časť článku. Na túto jednoduchú skutočnosť som upozornil v diskusii. A keďže nevie, ako sa z toho má vykrútiť, tak začal tvrdiť, že zdroj je vraj nejaká prednáška (čo je úplne irelevantné tvrdenie, čo mu ale očividne nie je jasné), a okrem toho sa chytil toho, že som napísal aj konkrétny zdroj, z ktorého text pochádza (čo on samozrejme bude popierať, iné mu neostáva), ako keby na tom záležalo, ktorý konkrétny zdroj zamlčal. 3. A čo má znamenať veta "Najprv doplnil zdroj a potom si zacal vymyslat teorie" by som veľmi rád vedel, nedáva v danom kontexte vôbec význam (a nie je ani pravdivá). Zhrniem: Falšuje údaje o zdrojoch (a to už neviemkoľkýkrát), osočuje z klamstva a namiesto toho, aby bol ticho, tak začne ešte aj útočiť. Bronto (diskusia) 20:52, 11. marec 2013 (UTC) P.S.: Ani vyššie uvedené PS nie je pravdivé. Bronto (diskusia) 20:54, 11. marec 2013 (UTC)

Riešené blokom. Bronto, bolo by namieste zamiesť pred vlastným prahom: táto uprava obsahuje "A ešte máš tú drzosť toho, kto ťa na to upozorní obviniť z klamstva (podľa svojho obľúbeného hesla najlepšia obrana je útok)." Tiež nie je vyjadrenie vhodné medzi redaktormi na našom projekte. --Jetam2 (diskusia) 21:13, 11. marec 2013 (UTC)

Preto blokujem aj teba. Bloky ma, pravdaže, mrzia, ale ako ináč predchádzať podobným vyjadreniam? --Jetam2 (diskusia) 21:16, 11. marec 2013 (UTC)

Vysvetlí mi niekto, čo je na danej vete nevhodné? A prečo admin, ktorý údajne nemá určovať čo je správne, blokuje za takéto malichernosti? Čítal si diskusiu o ktorú šlo a videl zmeny v článkoch, ktoré urobil Bronto a čo tam pôvodne mal Samofi (a v diskusii to popiera)? Vasiľ (diskusia) 21:22, 11. marec 2013 (UTC)

Odporúčam pozrieť sem: Wikipédia:Wikietiketa. Ide hlavne o body 1 a 8. Sťažovanie sa na diskusnej stránke nie práve najvyberanejším spôsobom tiež nepridáva na dobrej vôli. Viac k tomu niet čo dodať. Howgh. Veľa zdaru. --Jetam2 (diskusia) 21:40, 11. marec 2013 (UTC)

k 1.) Kto predpokladá dobrú vôlu stále, aj keď daný redaktor robí opakovane zlé edity, je prinajmenšom nepoučiteľný. To Brontov prípad nie je. k 8) Podklady o ktoré sa v diskusii opieral sú v nej uvedené. Na rozdiel od Samofi-ho poznámok z prednášky. A najmä to čo Bronto písal sa opiera o fakt, že nebol uvedený zdroj a zdroj textu bol pomerne podobný s Triznom (čo bolo poprené).
Mimochodom, text o wikiediteke ako zdôvodnenie blokovania je veľmi slabý argument a zlý precedens (lebo si ako zhrnutie neuviedol ani "osobný útok" a prehrešky voči etikete nie sú dôvod na blokovanie, toto nie je protokol). A o osobný útok nešlo, inak by si to zmienil. Text v tvojej diskusii je dôrazný, nič viac (azda nečakáš, že sa tu bude diskutovať v zdrobneninách). Vasiľ (diskusia) 21:59, 11. marec 2013 (UTC)

Blokovanie pod takýmito vágnymi zámienkami je drzé zneužívanie právomocí. Správcovia tu nie sú na to, aby hodnotili, aké vyjadrenie je vhodné, alebo nie, ale aby blokovali za vandalizmus a explicitné osobné útoky. Mz (diskusia) 06:59, 12. marec 2013 (UTC)

Len škoda, že u poniektorých redaktorov poniektorí správcovia nevidia nielen "explicitné osobné útoky", ale aj vyslovené hulvátstvo.--Lalina (diskusia) 22:57, 13. marec 2013 (UTC)

Amnesty International Slovensko

Ahojte správcovia, vidím, že [IP 178.40.116.243] má eminentný záujem o istú verziu pravdy. Je možné článok zamknúť, prípadne blokovať danú doménu? Vďaka za info Martin (diskusia) 10:36, 10. apríl 2013 (UTC)

Článok je zamknutý pre neregistrovaných a nových redaktorov. --Pe3kZA (diskusia) 17:18, 10. apríl 2013 (UTC)

Vďaka Martin (diskusia) 21:44, 11. apríl 2013 (UTC)

Neoprávnené bloky Jetam2-a

Správca Jetam2 dáva bloky s neoprávnene a s neodôvodnenou dĺžkou. Konkrétne teraz dostal blok Bronto (ktorý opravoval Samofiho chybné edity čo nebolo prvý raz) a Gepetito [7]. Odôvodnenie je nepostačujúce. Za žiadne „Vyjadrenie k diskusii k Brontovmu bloku na Samofiho adresu nebolo vhodné“ sa neblokuje. A už vôbec nie s taku dĺžkou a obmedzeniami. Diff uvedený ako dôvod [8] je komentár k činnosti a veľmi pochybujem, že Gepetito je jediný, kto si dačo podobné myslí. Žiadam odblokovanie Bronta a Gepetita a upozornenie pre Jetam2-a, ktorý svojimi aktivitami umožňuje, aby nesprávne informácie ostávali na wiki. Аko admin má robiť presne opak. Vasiľ (diskusia) 10:52, 14. apríl 2013 (UTC)

Názor: Brontov blok za toto vyjadrenie je oprávnený (úplne zbytočný osobný útok bez uvedenia dôkazov), vzhľadom k tomu, že to je už x-tý krát, sú 3 dni ešte veľmi benevolentné. Vyjadrenie Gepetita bol detto zbytočný osobný útok, v jeho prípade stačilo upozornenie - chová sa tu, aspoň čo som si všimol, slušne. Jetam2 je jediný správca, ktorý tu v tomto smere robí nejakú kontrolu - občas sa síce sekne, ale keďže je v tom sám, stane sa. --Rádiológ ^diskusia 16:47, 14. apríl 2013 (UTC)

Tri dni by boli akurát dosť, ak by to bolo oprávnené, čo teda nie je. Dôkazy boli uvedené v článkoch, ktoré Bronto vytvoril krátko predtým (smršť, tromba). Za jedno vyjadrenie sa neblokuje, obzvlášť keď Gepetito nikdy s týmto problém nemal. Tu je dĺžka bloku obzvlášť prestrelená: 1 deň s tým, že nemôže písať do vlastnej diskusie ani písať maily je absolútne hrubé. Jetam2 blokuje neodôvodnene a dáva neprimeraníé dĺžky blokov. Takéto konanie je kontraproduktívne, lebo umožňuje tým editovať ľuďom ako Samofi, ktorý majú s obsahovou správnosťou článkov problémy. To je úplne scestný prístup. Vasiľ (diskusia) 17:53, 14. apríl 2013 (UTC)

Tie Brontove vyjadrenia si blok zaslúžili. O dĺžke sa (možno) dá diskutovať. Ale na druhej strane - poučil sa Bronto z predošlých blokov? Nevšimla som si. Čo sa týka Gepetita, súhlasím, stačilo by asi upozornenie. A ak blok, tak len taký symbolický, 2-3 hodiny, a hlavne mal mať možnosť písať do vlastnej diskusie a posielať e-maily.--Lalina (diskusia) 18:12, 14. apríl 2013 (UTC)

Uznávam, Gepetitovi vrátim možnosť diskutovať a mailovať. Ale inak si za všetkým stojím. Vyjadrenia boli dosť závažné. Mal som pocit, že v prípade nezablokovania Gepetita by sa začali ozývať hlasy o dvojtom metri. V istom zmysle by mali pravdu. Ako kompromis som volil rôzne dĺžky bloku. Ako sa vyjadrila aj Lalina, nemám pocit, že by sa Bronto z predošlých blokov poučoval. Ako postupovať ďalej? Ešte jednovetná reakcia na kolegu Vasiľa: Scestnejšie ako blokovanie je úroveň niektorých diskusií a odrádzanie prispievateľov od projektu. --Jetam2 (diskusia) 19:48, 14. apríl 2013 (UTC)

Nechápem ako akom odradzovaní vravíš. Scestné je presne to čo som napísal: blokovať tak, že trestáš a nie chrániš projekt. Vasiľ (diskusia) 19:51, 14. apríl 2013 (UTC)

Ide o odradzovanie tých redaktorov, ktorí na niečom pracujú a miesto vecnej diskusie sa na nich navalia urážky. O trestaní či netrestaní sa tu, pravdaže, môže viesť niekoľkokilová diskusia. Pravidlá sú nastavené tak ako sú: osobné útoky sú na tomto projekte nežiadané. Tak teda postupujem. Blokujem nerád, ale za súčasného stavu to vidím ako nezbytnú nutnosť. Kým sú útoky, musia byť aj bloky. --Jetam2 (diskusia) 20:12, 14. apríl 2013 (UTC)

Nebodaj je Samofi natoľko prínosný, že kvôli nemu zablokuješ 2 redaktorov z ktorých jeden práve opravoval jeho chybné edity? Čo Samofi spôsobil už viackrát. Vasiľ (diskusia) 20:17, 14. apríl 2013 (UTC)

Vasiľ, naozaj si myslíš, že Brontove správanie neodrádza (nových) redaktorov? Ty si sa v tej diskusii vyjadril k veci, čo bránilo Brontovi? Buď sa mal vyjadriť k problému, alebo sa zdržať komentárov. Aký je výsledok tých jeho príspevkov? Dvaja zablokovaní redaktori a kopa strateného času iných redaktorov. Takže na čo sú dobré také akcie? --Lalina (diskusia) 20:15, 14. apríl 2013 (UTC)

Odrádza redaktorov, ktorí píšu s chybami a nevedia to uznať. Čo je Samofiho prípad, lebo takmer všetky jeho edity sú vnímané zle (čo ti v diskusii aj sám priznal). Vasiľ (diskusia) 20:17, 14. apríl 2013 (UTC)

Neodrádza to len takýchto redaktorov, to nie je pravda. --Lalina (diskusia) 21:19, 14. apríl 2013 (UTC)

Samofi to vyprovokoval, Bronto sa neudržal a Gapetito pyká :-( Prísne posúdenie, no oprávnené. Každý sa učíme, len dvojica hlavných vinníkov nie! Pe3kZA (diskusia) 20:22, 14. apríl 2013 (UTC)

Nesprávne posúdené. Vinník je ten, kto pridáva zlé informácie. А akýkoľvek krok, ktorý mení rovnováhu v prospech redaktorov, ktorých edity nie sú ok, vnímam zle. Vasiľ (diskusia) 20:29, 14. apríl 2013 (UTC)

Ja vždy ťažko znášam, ak sa zablokujú usilovní redaktori, pretože skutočnými potrestanými nie sú oni, ale naša wikipédia. Podľa mňa bolo lepšie dať nejaké formálne upozornenie, aj preto, že sme tu mali omnoho tvrdšie vyjadrenia, ktoré ostali bez odozvy. Asi najlepšie by bolo zaviesť jasné pravidlá o trestoch za prehrešky v komunikácii. --Kelovy (diskusia) 20:47, 14. apríl 2013 (UTC)

Ako námet na úvahu prikladám Teslaton-ov diskusný príspevok, s ktorým sa stotožňujem [9]. Vasiľ (diskusia) 21:06, 14. apríl 2013 (UTC)

Kelovy, už tu máme pravidlo o osobnom útoku robené v podstate kvôli správaniu jedného človeka (koho asi), ale ako vidno... Dokiaľ tu bude fungovať dvojitý meter podľa ktorého si niekto so zásluhami môže dovoliť viac ako iný s menšími zásluhami, tak tu nikdy nebude pokoj. --Lalina (diskusia) 21:19, 14. apríl 2013 (UTC)

Návrh na wikinoviny

Navrhujem na Hlavnej stránke zaplniť prázdne miesto a urobiť tam kolónku Wikinoviny. Na sedem liniek, plus referencie. Budem ich tam pridávať aj vytvorím rámik. Ak súhlasíte. Ďalší oznam je v krčme - Návrhy, takže nech sa páči diskutovať.--Nelliette (diskusia) 12:44, 15. apríl 2013 (UTC)

Osobné útoky

• Jurizon (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)

Prvy osobny utok [10], druhy [11], treti [12].--Wookie (diskusia) 05:52, 24. apríl 2013 (UTC)

nevidim v tych diskusnych vstupoch osobne utoky. --–Bubamara ♠ 06:46, 24. apríl 2013 (UTC)

Obnovil som inkriminovaný článok (Center for intelligent technologies) a tým pádom je všetko vysvetlené - ide LEN o osobné útoky a zámerným zavádzaním o vyvolávanie hádok. Pe3kZA (diskusia) 06:55, 24. apríl 2013 (UTC)

ide o diskusiu v podobnom tone, ako diskutovali spoludiskutujuci. Ak ide o trolla, je dobre ziveny tymi, ktori s nim diskutuju. --–Bubamara ♠ 07:03, 24. apríl 2013 (UTC)

Nevyjadrujem sa teraz k obsahu sťažností tohto užívateľa, ale jeho zablokovanie priamo správcom, s ktorým bol v spore, a to ešte s veľmi vágnym zdôvodnením, považujem za vážne zneužitie právomocí. Naopak, za vandalizmus by sa dalo považovať (a to sa týka viacerých) arogantné mazanie jeho príspevkov na diskusných stránkach tretích osôb. Toto je len ďalší príznak toho, ako sa tu usídľujú svojvoľné výklady pravidiel, hlavne proti prispievateľom "zvonku". Mz (diskusia) 08:14, 24. apríl 2013 (UTC)

Mz, všetky obvinenia a útoky boli založené na lži - jeho neznalosť pravidiel vyústila do napádania redaktorov a aroganciu v diskusii (napr. na vysvetlenie o počte mazaní v krátkom čase), preto som zvolil reštrikciu - najnižšiu! K tomuto prípadu viac nemám čo povedať, po hlave si skákať nedám, keby bol v práve, ospravedlním sa a pomôžem, no tu niet vôle na nič iné, ako útoky na nás. Tak to vidím ja a pár dotknutých. --Pe3kZA (diskusia) 08:29, 24. apríl 2013 (UTC)

To je možné, ale ako dotknutý si ho nemal blokovať. Mz (diskusia) 09:00, 24. apríl 2013 (UTC)

Ak časti komunikty neprekáža určitý typ správania tak sa nečudujme, že nám takíto "prínosní" redaktori pribúdajú.

Mz, Pe3kZA s ním nebol v spore. Jurizon najprv obvinil jeho a potom aj ostatných správcov. Neviem kto sú podľa Teba prispievatelia zvonka, ja poznám len registrovaných a neregistrovaných, dobré a zlé príspevky. Svojvoľné výklady pravidiel a dvojitý meter sú v podstate to isté. Na dvojitý meter poniektorých správcov i redaktorov upozorňujem (a nielen ja) už dlhodobo. Keďže sa nikto iný nemal k činu (teraz je jedno prečo), tak ho blokoval Pe3kZA. Ak niekomu neprekáža urážanie iných je to jeho vec, ale ja som v takých prípadoch nikdy nemlčala a (asi) nikdy nebudem. Nevšímanie si takýchto ľudí nikdy problém nevyrieši. Je zaujímavé, že považuješ za arogantné vymazanie textu urážajúceho tretiu osobu (zmazala som to v nádeji, že to pochopí a bude pokoj), ale vôbec sa Ti nezdá arogantné správanie poniektorých prispievateľov (v poslednej dobe príkladov viac než dosť). Alebo si myslíš, že každý bude mať napr. donekonečna chuť vysvetlovať poniektorým nováčikom čo je zlé na jeho článku a ako to má robiť po takých reakciách. Dosť pochybujem. Mimochodom, koľko času takto zbytočne strácame. No, ja som si pre seba urobila záver - nebudem riešiť cudzie články, nech to riešia tí, čo si myslia, že takýto štýl správanie je v poriadku a nech dotyční urážajú ich. Uvidíme, ako dlho im to vydrží. --Lalina (diskusia) 15:24, 24. apríl 2013 (UTC) P.S. Názory niektorých ma neprekvapili, ale prístup poniektorých ma sklamal.

Nezasahovať do cudzích diskusií je tu zavedená etiketa. (Preto som aj revertol tvoju poslednú úpravu v jeho diskusii). Ak máš pocit, že je v poriadku, keď správca zablokuje redaktora, ktorý ho predtým kritizoval (a je jedno či právom či nie) za to, že príliš diskutuje (alebo za čo to bolo? vandalizmus článkov nikde nevidím), tak to máme rozličné predstavy o tom, ako by mal správca využívať svoje právomoci. Mz (diskusia) 15:51, 24. apríl 2013 (UTC) PS. Som rád, že som naplnil tvoje očakávania, ale mrzí ma, že Ťa sklamala Bubamara. Podľa mňa naopak udrela klinec po hlavičke.

A je podľa teba „etické“ škrtať názory iných a doslova „sa vysmievať“ vysvetleniu jeho výhrad? Je to arogantné pohŕdanie! To máme aj my, ktorí máme aspoň kúsok guráže povedať „STOP, takto sa tu nediskutuje, prekračuješ hranice“ sklopiť uši a prenechať priestor anarchii?! Nesúhlasím s takým postojom ani so zakrývaním očí pred stavom, ktorý popísala Lalina. Klobúk dolu pred ňou a jej snahou chrániť tie pozostatky slušnosti a etikety, ktoré nám tu ešte zostali. A ohľadom bloku - bola to reakcia na osobné útoky, aroganciu a pohŕdanie na našu wikikomunitu. Ak to iným nevadí, tak mne áno.Pe3kZA (diskusia) 16:21, 24. apríl 2013 (UTC)

Na svojej vlastnej diskusnej stránke má redaktor väčšiu mieru slobody, aj vrátane mazania. Či je to slušné je iná otázka. Nič to však nemení na tom, že si ho nemal blokovať ty osobne. Naviac až na tie "osobné útoky" (ktoré tam podľa mňa nie sú) žiaden z uvedených dôvodov ťa ani formálne neoprávňuje nikoho blokovať. Nie sme sekta, aby nikto nemohol vyjadriť kritický názor, hoci aj naivný či chybný. Nehovoriac o tom, že ho to len utvrdí v tom, čo si myslel od začiatku a situácia bude eskalovať... Mz (diskusia) 16:39, 24. apríl 2013 (UTC)

Mz, ak si si nevšimol, medzi tými príspevkami bol aj môj. Evidentne máme aj iné predstavy o slušnosti. Tu vôbec nejde o to, že "diskutoval" priveľa, ale o čom a hlavne ako. Len tolerujme nevychovancov, hulvátov, "majstrov sveta" a podobné prípady a potom sa sťažujme na atmosféru na wikipédii a počet aktívnych prospešných redaktorov. Inak, dobrá metóda ako odháňať ľudí. --Lalina (diskusia) 16:12, 24. apríl 2013 (UTC) P.S. Nepodsúvaj mi niečo, čo som nenapísala a nevydávaj Tvoje domnienky za moje názory.

Nikto iný tu nediskutuje, tak neviem, čo iné si mohla mať na mysli. Mz (diskusia) 16:39, 24. apríl 2013 (UTC)

Presne tak, Ty nemôžeš vedieť, čo som ja mala na mysli, preto nevydávaj svoje domnienky za moje názory. A keďže som nehovorila len o tomto "redaktorovi", ale aj o ďalších, tak už vôbec nemôžeš vedieť koho som mala na mysli. A nie je dvakrát vhodné od Teba písať nejaké mená, keď som ja žiadne nenapísala. Svoje prípadné rozpory či rozdielne názory si riešim s dotyčným, ale určite nie cez diskusiu niekde úplne inde. --Lalina (diskusia) 17:02, 24. apríl 2013 (UTC)

Porušenie autorských práv a neuvedenie (falšovanie?) zdroja

Zdravím. V článku Whirlwind (pôvodne vzdušný vír):

1. Samofi pridal text (v prvej verzii [13]), ktorý je (až na úvod) doslovný preklad z [14].
2. ako zdroj uviedol presne tie dva články, ktoré ako zdroj uvádza vyššie uvedený odkaz

Ide o závažné porušenie zásad Wikipédie a to:

1. autorské práva (preklad copyrightovaného textu je copyvio a torro má uvedené "© 2013, Tornado & Storm Research Organisation.")
2. falšovanie zdroja, ako zdroj slúžil odkaz, nie v texte článku uvedené odborné články

V takejto konjukcii je to obzvlášť závažné. Osobne to vidím na blok, rozhodnúť je v právomoci správcov, preto píšem sem. Vasiľ (diskusia) 19:41, 24. apríl 2013 (UTC)

Porušování autorských práv je velký průšvih. Nemáme tolik lidí, abychom si mohli dovolit trávit čas (opravovat překlepy, kontrolovat, doplňovat) nad textem, který je odsouzen k smazání. Vědomé vkládání licenčně závadných textů je v podstatě sabotáž. Zablokoval jsem Samofiho na 14 dní (pokud se věc nějak vysvětlí, jsem ochoten ho odblokovat). --Tchoř (diskusia) 20:19, 24. apríl 2013 (UTC)

???

Prečo wikipédia nepodporuje tieto stránky: http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Saleaula&action=submit. Chcel som len pridať referencie...

Ďakujem za skoré vyriešenie. --- Jurgi10.22 - ✉ - 17:26, 27. apríl 2013 (UTC)

Aké stránky myslíš ? --Kelovy (diskusia) 17:56, 27. apríl 2013 (UTC)

en:Saleaula - Prvá referencia. --- Jurgi10.22 - ✉ - 19:37, 27. apríl 2013 (UTC)

A prečo to nedáš ako {{Preklad|en|...|}}?--Pe3kZA (diskusia) 19:55, 27. apríl 2013 (UTC)

Pridanie odkazu blokuje filter na ochranu pred spamom. Dôvodom je že doména southpacific.org sa nachádza na m:Spam blacklist. --Sudo77 21:10, 27. apríl 2013 (UTC)

Obísť ochranu je možné pridaním stránky na MediaWiki:Spam-whitelist. --Sudo77 21:22, 27. apríl 2013 (UTC)

Presun

Prosím presunúť stránky Altkirch (rozlišovacia stránka), Haguenau (rozlišovacia stránka), Molsheim (rozlišovacia stránka), Ribeauvillé (rozlišovacia stránka), Saverne (rozlišovacia stránka), Guebwiller (rozlišovacia stránka), Thann (rozlišovacia stránka), Wissembourg (rozlišovacia stránka) na Altkirch, Haguenau atď. Ďakujem. Mz (diskusia) 16:00, 28. apríl 2013 (UTC)

Presunula som. --Amonet ✉ 16:14, 28. apríl 2013 (UTC)

Pokračovanie diskusie presunuté do krčmy [15], nakoľko ide o tému, ktorá patrí do krčmy a nie na nástenku: stránka je určená na riešenie konkrétnych problémov, ktoré môžu riešiť len správcovia vďaka svojim technickým oprávneniam. Stránka NESLÚŽI na voľnú diskusiu. --Amonet ✉ 19:52, 1. máj 2013 (UTC)

Ježiš Kristus

Vzhľadom na opakovaný IP vandalizmus prosím zamknúť článok Ježiš Kristus pre neregistrovaných, aspoň na týždeň, kým ho to prejde... Mz (diskusia) 14:17, 5. máj 2013 (UTC)

 Hotovo! Zamknuté na 2 týždne. --Amonet ✉ 15:09, 5. máj 2013 (UTC)

Beat generation

Zdravím. Je potrebné presunúť stránku Beatnici na Beat generation. Tak je to uvedené v Beliane a Slovníku cudzích slov. Vasiľ (diskusia) 10:13, 19. máj 2013 (UTC)

Nie je problém, ale prečo to píšeš sem a nie do diskusnej stránky k článku?--Pelex (diskusia) 14:52, 19. máj 2013 (UTC)

Na presun je potrebný zásah správcu a toto je stránka určená presne na to. Na diskusnej stránke článku by to (asi) zapadlo. Vasiľ (diskusia) 16:12, 19. máj 2013 (UTC)

Blok pre Jan Deka Olejar

Zdravím. Je potrebné zablokovať Špeciálne:Príspevky/Jan_Deka_Olejar, kvôli mazaniu a pridávaniu hlúpostí do článkov o slovenských krajoch. Vasiľ (diskusia) 10:31, 25. máj 2013 (UTC)

Zdravím. Zatiaľ som mu do diskusie pridal Experimenty2. Najprv by sa malo upozorniť. --Jetam2 (diskusia) 10:40, 25. máj 2013 (UTC)

Pri opakovaných vandalizmoch to nie je treba a on ich má na konte za dnešok dosť (vrátane vyprázdnenia stránky). Vasiľ (diskusia) 10:42, 25. máj 2013 (UTC)

Lepšie by bolo šablónu vložiť hneď po prvom. Možno by to útíchlo. Svitim si na to, ak bude pokračovať, tak blokujem. --Jetam2 (diskusia) 10:45, 25. máj 2013 (UTC)

Blok mal byť po treťom vandalizme! Nejde o žiadne nevinné experimentovanie a nechať 2,5 h ničiť články je naivné.Pe3kZA (diskusia) 10:52, 25. máj 2013 (UTC)

Práve preto mohol kolega Vasiľ využiť šablónu už pri prvom reverte. --Jetam2 (diskusia) 11:03, 25. máj 2013 (UTC)

Šablóna má viac význam pre redaktorov, ktorí nevidia zmazané úpravy danej IP či redaktora ako skutočný účinok. V každom prípade, ak sa vandalizmy opakujú čakať najprv na šablóny v diskusii je hlúposť. Vasiľ (diskusia) 11:07, 25. máj 2013 (UTC)

Robiť poriadok však majú prioritne správcovia.--Pe3kZA (diskusia) 11:08, 25. máj 2013 (UTC)

Netreba čakať na šablóny. Aj redaktor-nesprávca ju môže (a mal by) vložiť do diskusie. Väčšinou to redaktora odradí. Stopercentne sa kauzalita dokázať nedá, ale aj v tomto prípade príspevky prestali po pridaní šablóny do diskusie. Treba pamätať aj na to, že redaktor nemusí ani spozorovať, že jeho úpravy boli vrátené. Zmenu diskusnej stránky prehliadne ťažšie, na nasledujúcej stránke sa mu zobrazí onen prúžok. --Jetam2 (diskusia) 11:27, 25. máj 2013 (UTC)

Treba postupovať presne tak, ako píše Jetam – teda najskôr využívať upozorňujúce šablóny, až potom pristúpiť k bloku. Bez upozornenia vo všeobecnosti nemá šancu dotyčný zistiť, že robí niečo zle, resp. nedostane šancu prestať s tým. --Amonet ✉ 11:29, 25. máj 2013 (UTC)

Keď ide o opakované vandalizmy (vrátanie zmazania celej stránky) nič z tohoto netreba. А mimochodom písal som sem preto, lebo je to stránka určená na vyžiadanie konkrétnych akcií od správcu (čo teda vloženie šablóny do diskusie ozaj nie je). Vasiľ (diskusia) 11:34, 25. máj 2013 (UTC)

Mal dostať aspoň jedno varovanie. Ešte kým to robil. Teraz je to fakt už neskoro.--Pelex (diskusia) 11:32, 25. máj 2013 (UTC)

Dal som blok na 1 týždeň.--Pelex (diskusia) 11:41, 25. máj 2013 (UTC)

Prekvapuje ma, že ako prvý blok je zvolený týždeň. Vzhľadom na to, že asi nepôjde o prínosného redaktora je mi to však pomerne jedno. Vasiľ (diskusia) 11:43, 25. máj 2013 (UTC)

No, len by som chcela poznamenať, že po Jetamovom upozornení už nepokračoval v príspevkoch. --Amonet ✉ 12:00, 25. máj 2013 (UTC)

Opätovne upozorňujem na јеho príspevky. Vasiľ (diskusia) 13:49, 1. jún 2013 (UTC)

Andrej Danko

Podľa diskusie k článku Andrej Danko ide o hrubé porušenie autorských práv. Zo stránky Hospodárskych novín: Všetky práva vyhradené. Publikovanie alebo ďalšie šírenie správ, fotografií a dát je bez predchádzajúceho písomného súhlasu porušením autorského zákona. Je potrebné zmazať celý článok. Hrozí riziko súdnej žaloby voči Wikipédii a trestnoprávne ako aj finančné následky.--176.61.219.35 (diskusia) sa nepodpísal(a)

178.164.161.19

IP 178.164.161.19 mení Slovensko na Rakúsko-Uhorsko, alebo Uhorsko a neustále to upravuje na túto verziu. Pokiaľ si dobre pamätám, niekde sa diskutovalo o tom aké názvy štátov písať a dohodli sa súčasné názvy. A je nezmysel písať jedným vrzom Uhorsko a Rakúsko, viď Adam František Kollár. --Lalina (diskusia) 17:37, 2. jún 2013 (UTC)

Ak si dobre spomínam pravidlo neexistuje, je len zvyk písať historický štátny útvar, ak je to diskutabilné, môže sa používať aj súčasný štátny útvar.--Pelex (diskusia) 18:04, 2. jún 2013 (UTC)

Nebolo to prijaté ako pravidlo, ale dohoda. A kombinácia Uhorsko a Rakúsko v 18. storočí je nezmysel.--Lalina (diskusia) 18:52, 2. jún 2013 (UTC)

Príspevky IP 217.12.49.182

Dávam do pozornosti úpravy, no predovšetkým zhrnutia úprav tejto IP 217.12.49.182. Okrem jej bezvýznamných, neproduktívnych a vandalských [16], [17] úprav, ide predovšetkým o vulgárne a urážlivé vyjadrenia v zhrnutiach úprav ako: „dementi, ak píšete, zopakujte si pravopis!“, „douč sa pravopis, ty feťáčik“, „toto je uprava pre idiotov, ktori nevedia, ze po slovensky sa povie SUSKA, nie siska!!!!!!!!!!!!“, „toto je aj pre teba, ty yntelygent“, „tak co, sudruh radiolog, argumenty dosli, nemas pravdu a nastupuje cenzura?“.
Mohol by niekto zo správcov zablokovať uvedenú IP? No nie na 10 minút, ani nie na 2 hodiny, žiadam o niekoľko mesačný blok, alebo si máme zvykať na to, že vulgárnosti na sk.wiki patria? --BT✉ 20:09, 3. jún 2013 (UTC)

Blok na jeden mesiac za opakované urážlivé zhrnutie úprav. --–Bubamara ♠ 12:16, 4. jún 2013 (UTC)

Ďakujem. --BT✉ 20:52, 4. jún 2013 (UTC)

Redaktor "of" - porušenie autorských práv

Našiel som foto http://sk.wikipedia.org/wiki/S%C3%BAbor:Leteck%C3%A1_panor%C3%A1ma_Ko%C5%A1%C3%ADc.jpg ktorú vložil autor of, kde uvádza seba ako autora fotografie a dáva loľnú licenciu. Autorom je dokázateľne Ing. Alexander Jiroušek, ktorého autorské práva boli autorom of porušené. --88.212.37.142 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ak vieš svoje tvrdenie dokázať, odporúčam obrátiť sa na commons, kde je obrázok File:Letecká panoráma Košíc.jpg nahratý. Tamojší správcovia potom môžu problém riešiť. --–Bubamara ♠ 21:54, 4. jún 2013 (UTC)

Blok redaktora 84.16.32.54

Prosím o zablokovanie redaktora/IP adresy 84.16.32.54 z dôvodu neustáleho mazania obsahu článkov a vkladania vulgarizmov. Ď.--JanoB (diskusia) 20:18, 16. jún 2013 (UTC)

Dal som blok na 1 deň. Obyčajne sa pri vandalizme do diskusie redaktora prihodí jedna z upozorňovacích šablón ako prvý krok. Vďaka za upozornenie. --Jetam2 (diskusia) 20:31, 16. jún 2013 (UTC)

Nelliette

[18]. Vasiľ (diskusia) 17:01, 17. jún 2013 (UTC)

Riešené blokom na 1 deň. --Jetam2 (diskusia) 19:21, 17. jún 2013 (UTC)

Jeden deň je podľa mňa príliš veľa. Vasiľ (diskusia)

Zmazanie stránky

Potreboval by som zmazať svoju redaktorskú stránku: Redaktor:Mz. Vďaka. Mz (diskusia) 10:06, 20. jún 2013 (UTC)

 Hotovo! --–Bubamara ♠ 10:17, 20. jún 2013 (UTC)

Blok

Zdravím. Myslím, že je potrebné blokovať Sheynhertz-Unbayg (pozrite aj edity na iných wiki) a rovnako aj IP 114.181.18.110. Nevede po slovensky, svojvoľne presúva, nechápe štruktúru rozlišovacích stránok, používa zbytočnú šablónu (ktorú si sám vytvoril). Vasiľ (diskusia) 01:06, 2. august 2013 (UTC)

 Hotovo! Zjevně velmi problematický uživatel napříč projekty. Pochybuji, že má smysl to tu s ním znovu zkoušet po dobrém. Slovensky neumí (a i ta angličtina je mizerná), takže si nedokáži představit, jak by to mohlo fungovat. Pokud by to s ním přeci jen někdo chtěl zkoušet po dobrém (nejlépe japonsky), vysvětlovat mu zdejší zvyklosti a hlídat ho, aby nepáchal škodu, tak ho zase můžeme odblokovat.--Tchoř (diskusia) 15:47, 2. august 2013 (UTC)

Fotografie

Zdravím. Je potrebné pozrieť a vyhodnotiť závažnosť Diskusia s redaktorom:Ouverture#Pôvod fotografií. Fotografie sú síce na Commons, autor ich však pridal iba na sk. Vasiľ (diskusia) 13:37, 8. august 2013 (UTC)

Toto nie je naša parketa. Nakoniec si však prišiel na správne riešenie → commons:User talk:Zirland#Zmazanie. --–Bubamara ♠ 12:24, 14. august 2013 (UTC)

Žiadosť o zablokovanie

Chcem urýchlene požiadať niektorého zo správcov o zablokovanie týchto redaktorov: Redaktor:Norden1990 a Redaktor:Vasiľ, ktorí sa dopúšťaju revertovacej vojny. --BT✉ 21:45, 13. august 2013 (UTC)

Opatrne s podobnými žiadosťami. Ja ponúkam argumenty založené na literatúre, maďarskému kolegovi ide o to, aby mohol napísal Uhorsko. To je dúfam jasné. Vasiľ (diskusia) 21:47, 13. august 2013 (UTC)

Tu už nejde o predmetné argumenty, ale o revertovaciu vojnu. --BT✉ 21:50, 13. august 2013 (UTC)

Obsah sa revertuje už od včera a ak si nepostrehol, tak revertol aj Wookieho edity. Vasiľ (diskusia) 21:56, 13. august 2013 (UTC)

Lenže Wookie urobil reverty dva Ty doteraz deväť a samozrejme žiadam aj o zablokovanie maďarského kolegu. --BT✉ 22:12, 13. august 2013 (UTC)

Treba vidieť do podstaty, nepozerať na veci povrche a pozrieť na jeho edity, ktoré rozhodne nie sú bez úmyslu. V takomto prípade sú moje reverty v poriadku. Vasiľ (diskusia) 22:16, 13. august 2013 (UTC)

Nie sú. Revert war je škodlivá bez ohľadu na to, kto má v spore pravdu (či už skutočnú alebo domnelú). Človek by čakal, že si sa už poučil - stačilo jednoducho informovať správcu. V článku je teraz minimálne 20-riadková zbytočná história.--Saskardin ^diskusia 16:14, 14. august 2013 (UTC)

Hlúposť. Pozri si jeho príspevky tu, na en, jeho redaktorskú stránku na en a potom píš. Správca tu žiaden nebol, takže to čo tvrdíš je zasa raz nepravda. Vasiľ (diskusia) 17:22, 14. august 2013 (UTC)

S tebou nemá zmysel diskutovať, ty si jednoducho vykladáš všetko podľa toho ako sa ti to zrovna hodí. Takí ako ty a tebe podobní priviedli sk wiki do agónie, v ktorej sa teraz nachádza. Namiesto pomoci nových redaktorov iba šikanuješ a odrádzaš. Škoda s tebou strácať čas, v každej normálne fungujúcej wiki by ťa už admini dávno blokovali. Tu sa však iba ticho prizerajú. --Saskardin ^diskusia 20:16, 14. august 2013 (UTC)

Tento tvoj príspevok je na tvoje zablokovanie. Ide o primitívne ničím nepodložené ohováranie konkrétneho redaktora, ktoré je navyše kompletne chybné. A nájdi si už konečne inú obohranú platňu namiesto toho "je to tu v agónii" a na vine sú všetci, ktorí si mi dovolili protirečiť alebo proti mne hlasovať, keď som tak strašne chcel zas dostať funkciu a pri hlasovaní som sa aj explicitne priznal, že ju chcem na šikanovania. Ukonči toto divadlo. Bronto (diskusia) 23:40, 14. august 2013 (UTC)

Ďakujem za reakciu. Od tak skúseného redaktora, polyglota, polyhistora, odborníka od ekonómie cez taxonómiu až po farmakológiu a eidetika, ktorý má všetko v hlave a prakticky nikdy sa nemýli, je to závažné obvinenie, nad ktorým sa skutočne budem musieť ja aj administrátori vážne zamyslieť. Otvoril si mi oči, to moja celoživotná túžba po wikifunkciách ma priviedla na scestie, kedy som nevinného účastníka čestnej revertovacej vojny hrubo očiernil. A pohanil som i slovenskú wikipédiu, ktorá prežíva zlatý vek: veď pohľaďte na nové články zo včera, 14.8.2013 - neuveriteľných 13 článkov, z nich až neskutočné 2 majú viac ako 6kb textu; škoda len, že jeden z nich je označený na urgentnú úpravu a druhý je preklad - ale to je určite iba náhoda. Veď o nespochybniteľnej kvalite predsa hovorí už samotný fakt, že sa tu o svoje vedomosti delí tak významný encyklopedista, ako je Bronto. Takými rozlišovacími stránkami a podrobným a správnym názvoslovím sa nemôže veru skutočne žiadna wikipédia pochváliť. Ach, Saskardin, ako hlboko, hlboko si klesol...--Saskardin ^diskusia 13:10, 15. august 2013 (UTC)

Pozrel si sa na jeho edity na sk a jeho redaktorskú stránku na en? Irendetista má byť človek nováčik, ktorému ja mám pomôcť? Tak to ťažko. A veta o mojom blokovaní je hlúposť а tvoje želanie, to tvrdím už redundantne. Vasiľ (diskusia) 22:38, 14. august 2013 (UTC)

A kto rozhodol, že Saskardin hovorí hlúposť? Vasiľ, to že máš pravdu (svojho času sa niekde spomínalo/dohodlo, že sa budú písať súčasné štáty, nie situácia v minulosti) nič nemení na revert war. Pri tej si vždy zúčastnené strany myslia, že majú pravdu. --Lalina (diskusia) 20:21, 14. august 2013 (UTC)

Akurát, že ja si (v tomto prípade) nemyslím, ja mám pravdu. A tretí raz tvrdím, pozrite sa na diskusiu s ním, na jeho edity tu a to čo píše o sebe na en. Každé samo o sebe stačí na potvrdenie toho, že nemá zmysel s ním diskutovať. Vasiľ (diskusia) 22:38, 14. august 2013 (UTC)

V čase revertovacej vojny zrejme nebol nik zo správcov nablízku, preto neprišlo zablokovanie. Po funuse blokovať nebudeme, stačilo však málo → [19] Dunajský Klátov, Uhorsko dnes Slovensko / podobne napr. Ľudovít Štúr / a k revertom prísť nemuselo. --–Bubamara ♠ 12:19, 14. august 2013 (UTC)

Súhlasím, teraz je už neskoro blokovať a ani nie je dôvod, no celý tento chaos nemusel byť, keby došlo k dohode hneď. Čo sa týka riešenia, toto riešenie považujem za rozumný kompromis. Je len škoda tých revertov, možno by stačilo vydiskutovať si to a nájsť riešenie a bolo by po probléme. Žiadna revertovacia vojna tu tak nemusela byť. --BT✉ 15:48, 14. august 2013 (UTC)

S iredentou je ťažké sa dohodnúť. Vasiľ (diskusia) 15:51, 14. august 2013 (UTC)

Duplikáty

Zdravím slovenské protějšky (správce), doufám, že čeština nevadí.

Našel jsem dva naprosto stejné články: Grimaud a Grimaud (Var). Co s nimi provede, je na vás, ale pokud se rozhodnete smazat ten druhý, nezapomeňte opravit odkaz na Wikidatech. Díky za pomoc. Matěj Suchánek (diskusia) 17:53, 13. september 2013 (UTC)

Dále Lurdy a Lourdes. Matěj Suchánek (diskusia) 18:18, 13. september 2013 (UTC)

Vďaka, už sme to opravili. A čeština, samozrejme, nevadí. --Lalina (diskusia) 19:41, 13. september 2013 (UTC)

Zuzana Haasová

Dobry den.ziadam spravcu ktory riesi Zuzana Haasova aby opravil informaciu o kapele v ktorej niekolko rokov ucinkuje nevola sa Funny fellows ale The Susie Haas Band. Tu je stranka aj s jej zivotopisom www.haasova.sk tu najdete spravne informacie do wikipedii

www.susiehaasband.sk kapela www.divadlohaaf.sk divadlo

Opravte tuto neinformovanu informaciu Dakujem

 Hotovo! –Bubamara_disk. 08:14, 27. september 2013 (UTC)

Baner pre súťaž Deň finančnej gramotnosti

Prosím o vytvorenie baneru pre Deň finančnej gramotnosti. Už som to riešil cez Metu, kde súhlasili, nakoniec baner vytvorili a teraz sa tvária, že funguje ale súťaž beží a stále nič...

[[Wikipédia:Deň finančnej gramotnosti|'''Deň finančnej gramotnosti:''' Uprav článok, pomôž Wikipédii a vyhraj!]]

Vďaka. --KuboF (diskusia) 15:48, 4. október 2013 (UTC)

Kubo chceš to do MediaWiki:Sitenotice a presne len ten text, alebo s nejakými kudrlinkami na zvýraznenie? --–Bubamara_disk. 16:10, 4. október 2013 (UTC)

No, chalani na Mete sa spamätali tak už netreba, ale vďaka! --KuboF (diskusia) 13:26, 6. október 2013 (UTC)

Colombier (Côte-d'Or)

Colombier (Côte-d'Or) a Colombier (Côte-d’Or). --Lenka64 (diskusia) 09:47, 7. október 2013 (UTC)

spania dolina - panoramy

na stránke https://sk.wikipedia.org/wiki/%C5%A0pania_Dolina v časti "Iné projekty" chcem vložiť informáciu o exostencii panoramtických fotografií, ktoré sú uložené=é na portáli www.360citoes.net. Do sekcie som vložil vyraz : 'panoramy na portali 360cities'

Táto zmena sa mi nedá uložiť napíše : "Článok, ktorý ste chceli uložiť, bol blokovaný spamovým filtrom. Pravdepodobne to spôsobil odkaz na externú stránku. Pokiaľ ste si istí, že vkladaná adresa nie je reklamou a potrebujete tento problém vyriešiť, napíšte žiadosť na nástenku správcov." ... zteda píšem ... Jaroslav

Uvedený výraz linkuje na stránku na ktorej sa nachádza. Prvá časť by mala byť url na panoramy, nie na článok. --Jetam2 (diskusia) 19:00, 10. október 2013 (UTC)

Vandalizmus s opätovným vkladaním zakázaných textov

Redaktor:Bronto opakovane vkladá text do článku Ježovky, ktorý je kópiou copyrightom chráneného diela. Nemá na to povolenie od držiteľa práv. Bolo mu to vysvetlené na jeho diskusnej stránke, ale aj túto diskusiu čiastočne maže. (Naviac tam klame o základných pravidlách WikiPédie, čo pokladám za nebezpečné.) --Ruwolf (diskusia) 21:53, 14. október 2013 (UTC)

Tak to som teraz veľmi zvedavý, aká príde reakcia. Celé toto divadlo je totiž na jasné zablokovanie toho, kto tu píše tu hore. Už len tým, aké používa výrazivo (aj tu priamo hore) a ako zavádza o tom, čo mu bolo vysvetlené o povolení. Som veľmi zvedavý. Ale môžete ho nechať takto pokračovať povedzme ešte rok, až kým jeho problematickosť nebude už dverami plieskať ako u niektorých iných redaktorov, na ktorých som upozorňoval od prvého dňa, čo prišli.... Bronto (diskusia) 21:59, 14. október 2013 (UTC)

Bronto, pokud nesouhlasíš, vyjádři se, prosím, k věci samotné. Je nebo není pravda, že je tam vložen text, který je chráněný autorským právem a který jeho autor neuvolnil pod licencemi CC-BY-SA a GFDL? Pokud tomu tak je, tak ten text do Wikipedie prostě nepatří. Na každé stránce vede odkaz na Wikipédia:Úvod, kde čtenářům tvrdíme: „Celý obsah web stránky je pokrytý GNU Slobodnou Dokumentačnou Licenciou a licenciou Creative Commons 3.0.“ Jsme povinni zařídit, aby tomu tak bylo. --Tchoř (diskusia) 02:27, 17. október 2013 (UTC)

Autor uvoľnil text v súlade s licenciami a pravidlami, ktoré platili v čase, keď sa to vybavovalo (samozrejme, že nie v súlade s pravidlami, ktoré vznikli až neskôr, lebo to je akosi v tomto univerze nemožné). Koľkokrát mám túto trivialitu ešte vysvetlovať? Keby toto bola právna záležitosť, tak je to úplne v poriadku (zákony neplatia retroaktívne). Ak chcete môžete to ale brať tak, že budeme aplikovať SÚČASNÉ licencie a pravidlá na minulosť. Je to "ilegálny" postup, ale interne si môžeme robiť, čo chceme. Bronto (diskusia) 10:29, 21. október 2013 (UTC)

Ide o spôsobo ako Ruwolf "rieši" tento problém. Vkladanie šablóny do diskusie redaktora, ktorý s vybavovaním nič nemá je, mierne povedané, zvláštny spôsob. A to nehovorím o množstve osobných útokov, ktorých sa dopustil [20], [21], [22]. Vasiľ (diskusia) 13:44, 17. október 2013 (UTC)

Bronto tam dal text, ktorý je a (vždy od začiatku bol) ilegálny a proti pravidlám Wikimedia Foundation. Prečo klameš, že s tým nič nemá? Tebe nejde o ochranu WikiPédie, ale o ochranu Bronta – ale to nepatrí na WikiPédiu. --Ruwolf (diskusia) 18:24, 17. október 2013 (UTC)

Toto je jasná lož. Prestaň ju neustále opakovať. Bronto (diskusia) 10:43, 21. október 2013 (UTC)

(1) Nie je tam povolenie.

(2) Nie je tam uvedený autor.

Tieto 2 veci WikiPédia vždy požadovala aj požaduje. --Ruwolf (diskusia) 13:47, 21. október 2013 (UTC)

Vhodná či nevhodná slova se jistě mohou řešit, ale v porovnání s tím, že by Wikipedie nabízela lživě nějaký obsah pod licencí CC-BY-SA, přestože autor textu nesouhlasí a nikdy nesouhlasil s tím, aby byl upravován, je dohadování se o vhodném konverzačním tónu naprostá prkotina. Bronto Ruwolfovo řešení bez zdůvodnění revertoval, takže mne zajímá, proč. Zda tedy k tomu textu je povolení, zda ho jeho autor uvolnil pod licencí (kompatibilní s) CC-BY-SA.--Tchoř (diskusia) 21:57, 17. október 2013 (UTC)

Nie je pravda, že autor textu nikdy nesúhlasil s tým, aby bol upravovaný. Na stránke https://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia_k_%C5%A1abl%C3%B3ne:Zdroj_scr sa píše doslova toto: "nesmiete prepisat v tych skriptach nejaky odstavec a vydavat ich potom za povodnu verziu" a tiež "Vy si ale kludne mozte skopirovat ich cast a pouzit pre potreby Wikipedie, s tym, ze uvediete citaciu na autora. A tak, isto mozete aj upravit odstavce, ktore sa Vam priamo nehodia.". Pán Malina (inak, môj bývalý profesor) len jednoducho nechcel, aby v prípade zlej úpravy niekto predpokladal, že daný nezmysel napísal on alebo pán Franc, čo je úplne pochopiteľné a je to právom každého autora, ktorý poskytne svoj text Wikipédii. Takže podľa mňa je použitie skrípt pána Malinu v poriadku. Problém môže byť len v skriptách pána Franca, ktorý sa nevyjadril osobne a ktorého menom hovoril pán Malina.--Eryn Blaireová (diskusia) 11:01, 21. október 2013 (UTC)

Autorom so značkou © je pán Franc. Pán Malina zrejme nie je pán Franc. Takže nemôže udeľovať za neho takéto povolenia, ledaže by mu dal plnomocenstvo pán Franc. Lenže ani o tom nemáme doklad. --Ruwolf (diskusia) 13:47, 21. október 2013 (UTC)

Nie, pán Malina nie je pán Franc (poznám ich oboch, sú to moji bývalí profesori). Ale aj skriptá pána Malinu sú tu použité, pozri sem. Pre ne by to povolenie malo byť OK. Prečo to povolenie ale nie je (aj) na tejto stránke, to neviem.--Eryn Blaireová (diskusia) 14:10, 21. október 2013 (UTC)

Bude mať zmysel oboch pánov znovu osloviť nech pošlú oficiálny overovací e-mail na OTRS?--Pelex (diskusia) 14:21, 21. október 2013 (UTC)

Odpoviem súkromne cez Skype.--Eryn Blaireová (diskusia) 17:17, 21. október 2013 (UTC)

Prečo sa pravdepodobne momentálne najdôležitejšia vec SK WikiPédie rieši „súkromne“? --Ruwolf (diskusia) 12:11, 26. október 2013 (UTC)

Pretože odpoveď sa zrejme týka súkromných záležitostí/života oboch pánov. Hlavne nech vieme, na čom sme, nech sa to dá do poriadku. Inak rovnako problematicky je na tom i Encyklopédia astronómie. --Saskardin ^diskusia 14:27, 26. október 2013 (UTC)

Alebo je toho viac, ako napovedajú vtedajšie e-mailove korešpondencie. Okrem Wikipédia:Zdroje/mineraly. --–Bubamara_disk. 15:55, 26. október 2013 (UTC)

Celkom určite je vyriešený aj FILIT.--Pelex (diskusia) 10:16, 27. október 2013 (UTC)

Keď sa tu bude riešiť odkazmi „súkromne“, tak nebudeme vedieť, na čom sme. --Ruwolf (diskusia) 16:27, 26. október 2013 (UTC)

Jistě, je potřeba vědět, na čem jsme. Eryn, Pelex, budete to tedy nějak soukromě řešit, nebo už to řešíte? --Tchoř (diskusia) 09:03, 27. október 2013 (UTC)

No po tom čo som sa dozvedel od Eryn som to nechal tak. Je to trochu zložitejšie, pripomína mi to situáciu s pôvodnými autormi Encyklopédie astronómie. Ja na doťahovanie sa s niekým momentálne nemám čas.--Pelex (diskusia) 10:16, 27. október 2013 (UTC)

To je zlé. Takže to bude treba, podobne ako články z EA, buď kompletne prepracovať alebo zmazať. --Saskardin ^diskusia 10:35, 27. október 2013 (UTC)

Škoda. Chce autory oslovit někdo jiný? --Tchoř (diskusia) 10:53, 27. október 2013 (UTC)

Saskardin uhádol. Chcela som napísať, ako to vyzerá na základe mojich znalostí povahy oboch pánov, čo nie je vec, ktorá by sa mala pretriasať verejne (urážlivý tón zo strany Ruwolfa preto nie je namieste). No mrzí ma, že Pelex to vzal tak pesimisticky, podľa mňa tam šanca na udelenie povolenia je - a keby aj podľa mňa nebola, je to len moja domnienka, na základe niekoľko rokov starých a istotne neúplných znalostí.--Eryn Blaireová (diskusia) 19:33, 27. október 2013 (UTC)

Eryn, a ty osobne, s prihliadnutím k tomu, že dotyčných pánov poznáš, by si nebola ochotná prebrať to licencovanie s doc. Francom? Stále som presvedčený, že osobný/tel. rozhovor by mohol mať väčšiu šancu na úspech (vec sa tak ťažšie odbije/zavrhne hneď v úvode), než formálny list/mail... --Teslaton (diskusia) 19:57, 27. október 2013 (UTC)

Hm... viem, že to vyznieva ako vyhováranie, ale netrúfam si... Pred doc. Francom mám, dá sa povedať, rešpekt a moje diplomatické schopnosti nie sú ktovieaké. Navyše už ani nebývam v B. Bystrici, kde obaja páni pôsobia, alebo aspoň pôsobili, keď som zo školy pred troma rokmi odchádzala.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:47, 28. október 2013 (UTC)

A ten mail ste mu teda nikto neposielali ? Lebo ja by som sa na to podujal, ale zasa ak to skúšali viacerí, môže to byť kontraproduktívne. --Kelovy (diskusia) 09:09, 28. október 2013 (UTC)

Ja som nič neposlala, neviem ako ostatní. Ak sa na to teda podujmeš, možno by pomohlo zdôrazniť, že uvoľnením týchto textov pre Wikipédiu môžu pomôcť zvýšeniu gramotnosti Slovákov v oblasti zoológie.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:55, 28. október 2013 (UTC)

Ďakujem za radu, poslal som. --Kelovy (diskusia) 00:50, 30. október 2013 (UTC)

Tak ako? Odpísali niečo? --Eryn Blaireová (diskusia) 12:11, 12. december 2013 (UTC)

Veru nie :( --Kelovy (diskusia) 13:33, 12. december 2013 (UTC)

Upozorňujem, že na jeho diskusnej stránke opätovne zmazal (moje) argumenty, prečo je to (a vždy bolo) ilegálne a proti pravidlá WikiPédie a aj (môj) návrh, ako situáciu riešiť. --Ruwolf (diskusia) 18:52, 17. október 2013 (UTC)

Ja si klamstvá, nezmysly a osobné útoky do diskusie písať nenechám. Môžeš ich umiestňovať napríklad sem, ak stým nevieš prestať. Bronto (diskusia) 10:29, 21. október 2013 (UTC)

Podobná vec sa rieši tak, že sa píše správcom, ľuďom z OTRS alebo adminom. Nie vybraným editorom (z ktorých jeden s vybavovaním nič spoločné nemá) a šablónou. A úplnou náhodou je s ním v spore na inom mieste. Vasiľ (diskusia) 18:14, 18. október 2013 (UTC)

Takáto vec sa rieši tak, že pokiaľ tam nedá povolenie, nesmie to tam byť. Ak ho nájde a dá tam odkaz naň, potom to môže vrátiť. Dávať tam niečo bez povolenia = dávať to proti pravidlám. Opakovane to tam dávať proti pravidlám = vandalizmus. --Ruwolf (diskusia) 03:01, 19. október 2013 (UTC)

Tak sa vec rieši, keď ide o texty, ktoré vkladal jeden editor. Ak ide o nedostatočné povolenie, vec sa rieši s tými, čo ho vybavovali. Prípadne sa môže vložiť upozornenie do šablóny daného zdroja. Nie vkladať upozornenia jednotlivým editorom, to je scestný edit. Vasiľ (diskusia) 08:51, 19. október 2013 (UTC)

Prečo zase klameš o nedostatočnom povolení? Na stránke nie je žiadne povolenie ani nikdy nebolo. Dokonca ani písmenko o autorstve, čo ne najvyššia nehoráznosť a porušenie základného pravidla WikiPédie. --Ruwolf (diskusia) 19:53, 19. október 2013 (UTC)

P.S. Nedostatočné povolenie = neplatné povolenie = žiadne povolenie. --Ruwolf (diskusia) 00:26, 20. október 2013 (UTC)

Píšeš nezmysly a cielené lži a nemá zmysel ti čokoľvek odpovedať, lebo vôbec nečítaš odpovede a nejde ti o žiadne riešenie, len si zúfalý, že nevieš ako inak sa pomstiť za svoju do nebavolajúcu neschopnosť v diskusii k článku evolúcia. Okrem toho si asi 6x klamlivo použil výraz "klameš", za to by si mal byť zablokovaný. Skutočnosť, že sa nič nedeje a celá táto diskusia a Tchořova reakcia (ktorý je tu nový a neunúva sa si nič zistiť) dokazuje, že táto wikipédia prakticky skončila. Už tu nefunguje vôbec nič. Bronto (diskusia) 10:29, 21. október 2013 (UTC)

Kde píšem lži? (Nepotrebujem sa nikomu za nič pomstiť. Aj keby to bola pravda, to nie je argument.) Tvoje lži som dokázal. Naviac, Tvoje lži sú veľmi nebezpečné lži, lebo klameš o pravidlách WikiPédie. Návrh môjho riešenia si zmazal! To, že Tchoř je tu nový, nie je argument proti tomu, že nemá pravdu. Všetky WikiPédie majú rovnaké pravidlá, čo sa týka autorských práva a uvádzania pôvodného autora. --Ruwolf (diskusia) 13:40, 21. október 2013 (UTC)

Šablona mi přijde docela vhodné řešení. Pokud někdo vyvine iniciativu k získání povolení, a povolení získá, může to tu zůstat. Pokud nikoliv, nezbude, než to smazat. Co rozhodně nepovažuji za správné jsou nějaké obstrukce, které by jen prodlužovaly současný, zřejmě nelegální stav.--Tchoř (diskusia) 21:29, 20. október 2013 (UTC)

P.S.: Predpokladám, že administrátor Tchoř začne teraz záležitosť s aktualizáciou povolenia (alebo rušením povolenia) riešiť. Ak nie, rád by som vedel prečo. Bronto (diskusia) 10:31, 21. október 2013 (UTC)

Není to, pokud vím, žádná „aktualizace“. To povolení totiž není zastaralé, ale je od začátku nedostatečné. Wikipedie byla vždy postavena na copyleftových licencích, které povolují, aby její obsah bylo možné používat komerčně. Tady jsme se prostě vůči autorovi provinili, byť zřejmě nevědomky a v dobré víře. Jistě je možné požádat autora o vydání úplného povolení, ale je nevhodné tím podmiňovat jakoukoliv snahu o právně čisté vyřešení. Možná nakonec autorovi napíši, ale kdybych se mu rozhodl nenapsat a pouze se snažil o smazání (třeba by mi žádost o povolení přišla příliš drzá, nebo bych se bál, že když ho upozorním, zareaguje oprávněnou žalobou), bude můj postup zcela v pořádku. A komu by se nelíbil, ten může přece autorovi napsat sám. Bránit smazání a zároveň nic sám jiného nedělat, to je to, co je průšvih, Bronto.--Tchoř (diskusia) 09:13, 27. október 2013 (UTC)

Ruwolf - blok

Zdravím, žiadam zablokovanie redaktora Ruwolf-a. Ako doklad prikladám revízie:

• v zhrnutí (=obzvlášť závažné podľa odporúčania: „Obzvlášť zle sú prijímané urážlivé zhrnutia úprav.“)
• osobný útok-urážlivé označenie, dokonca dvojité
• tvrdenie o lži

Myslím, že doklady sú jasné. Vasiľ (diskusia) 14:41, 21. október 2013 (UTC)

To bych už každopádně považoval za promlčené. Bloky mají zabránit eskalacím problémů či konfliktů, nikoliv být trestem za staré prohřešky. --Tchoř (diskusia) 17:43, 21. október 2013 (UTC)

Pre protokol: Redaktor Ruwolf, použil na moju adresu 7 (!) krát (doklady pozri vyššie a jeho edity) výraz "klameš", po chvíľke vyčkávania som napokon na svoju obranu použil podobný výraz jeden krát aj ja. Napriek výslovnému upozorneniu na tomto mieste a inde na tejto wikipédii, nebol zablokovaný redaktor Ruwolf, ale som bol zablokovaný ja a okrem toho aj redaktor Teslaton, ktorý na túto až príliš okatú nespravodlivosť upozornil. Ako dôvod na nezablokovanie redaktora Ruwolfa bolo (akokoľvek je to absurdné) uvedené, že jeho konanie je "premlčané" (pozri vyššie) a že sa neblokuje za to, čo dotyčný urobil, ale len aby sa zabránilo nejakej eskalácii. Nielenže takýto postup nijako nevyplýva z našich tunajších pravidiel o blokovaní (tam je blokovanie viazané na to, čo dotyčný urobil, a nie na to, aká je miera možnej eskalácie konfliktu), ale aj čisto prakticky z toho vyplýva, že podľa logiky Tchořa (a iných) stačí ak sa nejaký osobný útok neohlási do dvoch dní a žiaden administrátor nemá niečo proti tomu, kto sa osobného útoku dopustil (lebo v takom prípade nebude sám bez ohlásenia nič robiť), a v osobných útokoch sa môže veselo pokračovať. Bronto (diskusia) 17:19, 9. november 2013 (UTC)

Prosím o presun

• Emil Horváth mladší – Emil Horváth (podľa Encyklopédie dramatických umení Slovenska), jeho otec sa volá Emil Jozef Horváth
• Vladimír Durdík starší – Vladimír Durdík st. (podľa Encyklopédie dramatických umení Slovenska)
• Vladimír Durdík mladší – Vladimír Durdík ml. (podľa Encyklopédie dramatických umení Slovenska)
• Alexander Vencel starší – Alexander Vencel st. (štandardizácia)

Ja som to už písal do diskusií príslušných článkov, lebo som bol netrpezlivý, ale dajako si to nikto nevšimol, a je pravda, že z formálneho hľadiska to skôr patrí sem. --Kelovy (diskusia) 23:41, 22. október 2013 (UTC)

Ako som písala Kelovemu - podľa mňa toto nie je šťastné riešenie. Ak používame na rozlíšenie osôb rovnakého mena jednotne profesiu, a v prípade rovnakej profesie dátum narodenia, tak by sa to malo používať bez výnimky. Je síce pravda, že kažé pravidlo má výnimku, ale toto nie je prípad pre výnimku. Je pochopiteľné, že inde sa bežne používa ml., st., ale potom je problém u menovcov, či viac generácii. --Lalina (diskusia) 00:15, 23. október 2013 (UTC)

A ja som dúfal, že som Ťa tou encyklopédiu presvedčil :) Tak prosím aspoň o presun toho Emila Horvátha, to je iný prípad, lebo nemajú rovnaké meno. --Kelovy (diskusia) 06:57, 23. október 2013 (UTC)

Môže byť? Ja som tie stránky pozeral, len mi nebolo celkom jasné, čo a kam presunúť... Potom som na to zabudol --Pe3kZA (diskusia) 07:06, 23. október 2013 (UTC)

Áno, veľmi si toho Emila Horvátha cením, totiž ja som včera trochu unáhlene pomenil aj niektoré wikilinky, tak som mal neurózku, že popletieme čitateľov :) A tie ostatné presuny mi neodobrila komunita, takže je to pasé, aj keď tajne dúfam, že ešte vytiahnem nejaký argument z rukáva, ktorý ich presvedčí :) --Kelovy (diskusia) 07:12, 23. október 2013 (UTC)

Lenka64 - blok

Redaktorka okrem toho, že systematicky odmietala napriek upozorneniu uvádzať do svojich článkov do textu článku zdroje tak ako všetci ostatní, sa teraz uchyľuje k nadávkam. Tak tu ze sebe přestaňtě dělat blbečka atď. je na jasné zablokovanie, keďže iných tu blokujú za oveľa miernejšie vyjadrenia. Predpokladám, že blok (zo známych dôvodov) nepríde prípadne dokonca z nejakých vymyslených dôvodov zablokujú mňa, každopádne to tu píšem podľa hesla, že možno aj motyka vystrelí a aby každý videl, čo sa tu deje. Dôkazy:

• nadávky a ohováranie bez akéhokoľvek podkladu:
  • [23]
  • a toto je už na minimálne týždňový blok: [24]
• odmietanie pridania zdrojov: diskusná stránka redaktorky

Bronto (diskusia) 09:46, 5. november 2013 (UTC)

Oddýchnite si obaja. Mrzí ma, že sa tu nedá nič vyriešiť bez osobných útokov a emócií. Akékoľvek bloky tak aktívnych redaktorov je na škodu, no je čas zamedziť deštrukčným silám --Pe3kZA (diskusia) 10:28, 5. november 2013 (UTC)

Pre protokol: Za vyšši uvedené oznámenie opakovaných a nikým nespochybnených osobných útokov zo strany redaktorky Lenky 64 bola síce (len) na jeden deň zablokovaná táto redaktorka, okrem toho som bol na rovnaký čas zablokovaný aj ja, a to bez akéhokoľvek dôvodu ("oddýchni si", nie je dôvod). Bronto (diskusia) 10:00, 7. november 2013 (UTC)

Lenka64 - blok 2

Počas svojho zablokovania (!) redaktorka na svojej diskusnej stránke pokračovala v diskusii na tému a v štýle, za ktorú/ktorý bola zablokovaná. Nediskutovala tam teda o svojom zablokovaní (na to slúži možnosť diskutovať vo svojej diskusii počas bloku), ale veselo a demonštratívne pokračovala ďalej tam, kde skončila. Okrem toho pridala ďalší osobný útok a ako vždy v priamom rozpore s realitou ("na cizích wiki jsou stejně špatně vzdělaní lidé v citování, jako je Bronto a spol."). Znova opakujem, urobila to dokonca počas svojho zablokovania. Žiadam o jej zablokovanie, tak ako sa tu v poslednej dobe blokujú všetci ostatní. Dôkaz: diskusná stránka redaktorky. Vzhľadom na to, že som bol zablokovaný (bez akéhokoľvek dôvodu), nemal som možnosť to, čo som napísal teraz, napísať skôr. Bronto (diskusia) 10:00, 7. november 2013 (UTC)

Pre protokol: Redaktorka Lenka64 nebola (ak dobre pozerám) za to, čo je uvedené vyššie, zablokovaná, nedostala ani len formálne upozornenie od žiadneho administrátora. Tým konštatujem (už neviemkoľkýkrát) flagrantné a demonštratívne zneužívanie právomocí a osobnú zaujatosť niektorými miestnymi administrátorov, ktorých tu ale žiaľ nemá, kto odvolať. Bronto (diskusia) 17:05, 9. november 2013 (UTC)

Žiadosť o blok

Vzhľadom na všeobecne rozšírené blokovanie za vyjadrenia ako [25], [26] žiadam blok pre Saskardin-a za vyjadrenie [27]. Еšte podotýkam, že svoj explicitný osobný útok uviedol aj v zhrnutí vyššie uvedenej úpravy. Vasiľ (diskusia) 14:39, 8. november 2013 (UTC)

Uplynuli tri dni a rád by som vedel (s riadnym zdôvodnením), prečo moja žiadosť nebola vyplnená. Vasiľ (diskusia) 13:13, 11. november 2013 (UTC)

Správci rozhodují každý sám za sebe. Opravdu tu chceš sedm vysvětlení od každého ze sedmi správců? Já jsem neblokoval především proto, protože jsem byl na víkend pryč, a nemyslím si, že by se za takové věci mělo blokovat s několikadenním zpožděním. Zda bych blokoval, kdybych tu byl, nebo se třeba spokojil s domluvou, to už zpětně nehodlám zkoumat. Každopádně se necítím vázán tím, jak moc přísný blok udělili jiní správci v nesouvisející věci (ostatně ten Teslatonův blok jsem sám zkracoval, protože mi přišel příliš přísný).--Tchoř (diskusia) 04:46, 12. november 2013 (UTC)

No dobre, tak sa vyjadrím: príde mi to nedôstojné, doťahovať sa tu a dokazovať si na každom trochu "ostrejšom" vyjadrení svoj podiel pravdy. Prácu oboch Vás si vážim natoľko, že som v danom momente vašu komunikáciu nestopol vo viere, že ako dospelí uvedomelí ľudia ukončíte tie doťahovačky. Je nás tu príliš málo na to, aby sme sa venovali žabo-myším vojnám na úkor tak potrebnej práce na wiki, ktorá krváca :-( --Pe3kZA (diskusia) 06:34, 12. november 2013 (UTC)

Strojový překlad

Žádám o zásah - zde [28]. Po mém založení tento článek editovali dva další lidé. Odmítám se zas nechat vtáhnout do rev. války. Pokud mne odtud chcete vyštvat, řekněte to rovnou. --Lenka64 (diskusia) 17:32, 25. november 2013 (UTC)

Pridávam sa. Tá Vasiľova úprava - vloženie šablóny na urgentnú úpravu článku s hrozbou vymazania - je určite neadekvátna.--Eryn Blaireová (diskusia) 18:58, 25. november 2013 (UTC)

Trošku málinko učesané, šablóna nezodpovedá súčasnému stavu článku, preto odstránená. --Saskardin ^diskusia 19:00, 25. november 2013 (UTC)

Šablona je zpět. Žádám o řešení tohoto [29], netušila jsem, že sk wiki požaduje důkazy o vzdělání. --Lenka64 (diskusia) 19:38, 25. november 2013 (UTC)

Šablónu urgencie som odstránila, článok nespĺňa kritéria na vloženie takejto šablóny. --Amonet ✉ 19:55, 25. november 2013 (UTC)

Šablónu si odstránila neoprávnene (je to na tvoje zablokovanie). Článok je vzorový príklad článku, ktorý treba urgentne riešiť resp. okamžite zmazať. Jeho obsah je neoverený a neoveriteľný, pretože autorka neovláda jazyk, v ktorom je text napísaný. Bronto (diskusia) 22:06, 28. november 2013 (UTC)

Upozorňujem, že Vasil podobným spôsobom (a úplne nezmyselne) devastuje i článok Vojvodca. Neustále tu spolu s Brontom obťažujú a stalkujú stále tých istých redaktorov, toto už naozaj nie je únosné! --Saskardin ^diskusia 20:34, 25. november 2013 (UTC)

Redaktor dostal upozornenie do svojej diskusnej stránky za nevhodné šablónovanie. Článok, do ktorého opakovane vkladal nevhodnú šablónu, je momentálne bez nej. V prípade, že bude redaktor pokračovať v jej vkladaní, budem situáciu riešiť. --–Bubamara_disk. 23:07, 25. november 2013 (UTC)

Žádám o opětovný zásah a dočasné uzamčení článku. --Lenka64 (diskusia) 21:50, 28. november 2013 (UTC)

O ktorý článok ide?--Pe3kZA (diskusia) 21:53, 28. november 2013 (UTC)

Mešita v Maltepe. --Lenka64 (diskusia) 21:55, 28. november 2013 (UTC)

Ten článok nie je na úpravu, ale na priame zmazanie. Kopírujem zdôvodnenie z tamojšej diskusie: Vzhľadom na to, že autorka nevie po turecky, treba článok nielenže upraviť, ale rovno zmazať (Analogicky zrejme aj ostatné jej články, ale tam už doklad neznalosti príslušných jazykov nie je taký očividný). Dôvodom je neoveriteľnosť správnosti každého jedného slova v článku. Automatické translátory na toto nestačia (ani tie najlepšie na svete, nieto ešte google a spol) a nijako tomu nepomáha, ak potom príde nejaký ďalší redaktor a urobí štylistické úpravy, pretože to nič nemení na tom, že tie vety môžu byť chybné od základu. Strojové preklady sme tu vždy okamžite mazali, toto nie je výnimka. Bronto (diskusia) 21:59, 28. november 2013 (UTC)

A tým neprekonateľným problémom je názov toho združenia, či aký "nesprávny" preklad? --Pe3kZA (diskusia) 22:14, 28. november 2013 (UTC)

Článok je napísaný v jazyku, ktorý sa volá turecký jazyk, a Lenka ten jazyk vôbec neovláda (to znamená nielen slová, ale hlavne gramatiku, slovosled atď.). Chceš teraz vážne tvrdiť, že to nie je problém? To len, aby to tu bolo čiernym na bielom, aby všetci videli, čo sa tu deje. Nebol by to problém, keby išlo povedzme o jedno slovo, ale tam sú celé vety. Bronto (diskusia) 22:32, 28. november 2013 (UTC)

BRONTO! Je tam názov zdruzenia a v uvode nazov neviem coho este (štvrte?), čo znie turecky. Iné v článku nie je nič, čo by bolo potrebné prekladať s podložením diplomu z daného jazyka. Ok, možno to má byť "po správnosti" (teda skôr akceptovaného názoru niekoho) napísané trošku inak, no nič to nemení na opise mešity! Máme tu Yevgenyiov a Natashy z Ruska, tak netvárme sa prosím ako majstri sveta pri preklade turečtiny, arabčiny či čínštiny! V prvom a hlavnom rade ide o správny názov, ktorý umožní konfrontáciu cez interwiki. Bronto, si vzdelaný muž, no skús občas rešpektovať právo na omylnosť, iný názor, postoj či postup. Nezhadzuj prácu iných, ktorí sa rovnako ako Ty, snažia byť pre wiki prínosom. Je nás tak málo, no vedieme tu vojny ako v praveku pri zdochnutom diviakovi! :-( Pe3kZA (diskusia) 23:42, 28. november 2013 (UTC)

Kto tu hovorí o nejakom diplome? Autorka z toho jazyka nevie ani ň (nič, nada, nula), nikto od nej nechce vysokoškolský diplom. A nie je to ani angličtina ani nemčina, kde by sa dalo povedať, že aspoň kde-tu niečo z tých jazykov vie aj posledný bezdomovec, ale je to turečtina. Bronto (diskusia) 00:25, 1. december 2013 (UTC)

Takáto amatérčina sa môže wiki veľmi vypomstiť. Lenta64 si trúfla na vec, ktorá je pri tvorbe encyklopédie neprípustná. Vasiľ (diskusia) 00:23, 29. november 2013 (UTC)

Vasiľ, Ty si Lenku obvinil bez dôkazov, tak čo tu skúšaš? Máš nejaký dôkaz, že Lenka nevie turecky okrem Tvojej neviery? Celý tento zbytočný cirkus je Tvojou vinou. --Lalina (diskusia) 01:12, 29. november 2013 (UTC)

Znova zopakujem: Redaktorka Lenka64 po turecky nevie, lebo to ani netvrdila a keby po turecky vedela, dávno by to tu bola na svoju obhajobu uviedla. Ak bude teraz tvrdiť, že po turecky vie, rád jej dám krátky text na skúšobný preklad a dám to overiť. Celkovo je skutočne pozoruhodné, ako sa najnovšie snažíte zúfalo a doslova trápnym spôsobom vyvrátiť už aj elementárne fakty na takej úrovni, ktorú vidí aj slepý a trojročné decko (tu konkrétne napríklad je takým faktom to, že niekto, kto nevie ani slovo po turecky, nedokáže správne preložiť súvislý text v turečtine). Čo príde nabudúce? Budete tu vyvracať sčítanie a odčítanie? Bronto (diskusia) 23:44, 30. november 2013 (UTC)

O akej obhajobe tu hovoríš? Nie sme na súde. Vasiľ obvinil Lenku bez dôkazov, on má dokázať, že Lenka nevie turecky. Odkedy tu vyžadujeme dôkazy o vedomostiach, či vzdelaní? A Ty si čo? Žalobca, sudca, skúšobná komisia, či kontrolór? Vzhľadom na aktérov tohto poľutovaniahodného a zbytočného cirkusu to zaváňa všeličím (nech si každý doplní po svojom). --Lalina (diskusia) 00:04, 1. december 2013 (UTC)

Tá vaše zúfalá snaha vykecať sa z niečoho, z čoho sa vykecať nijako nedá, je už vyslovene smiešna. Takže: Je teraz už úplne jedno, kto s tým celým začal a čo podľa niekoho mal vtedy urobiť alebo nemal. Situácia je takáto: Niekto tu preložil článok z turečtiny a ten niekto nevie po turecky. Ten článok je tým pádom na zmazanie a treba ho riešiť (sú tam veľmi pravdepodobne chybné informácie, o to tu celý čas ide). Ak si taká presvedčená, že autorka vie po turecky (napriek tomu, že ona sama to nikde netvrdí ani počas tejto hádky), prečo sa jej to pre istotu znova priamo nespýtaš? Bronto (diskusia) 00:20, 1. december 2013 (UTC)

Žiadosť o blok 3 - Lenka64

Žiadam o (ideálne trvalé) zablokovanie redaktorky Lenky64 za opakované ignorovanie základných pravidiel wikipédie o citovaní a používaní zdrojov a to aj po výslovnom upozornení. O jej správaní ani nehovoriac (iní, čo sa netrepú na IRC, by boli na jej mieste zablokovaní do dňa). Okrem toho žiadam Bubamaru a Rádiológa (Saskardina), aby prestali opätovne demonštratívne zneužívať svoje právomoci. Redaktorka Bubamara nevie ani len po anglicky, tak nech láskavo nepoučuje o tom, či sú nejaké články jazykovo v poriadku, a nech sa netvári, že prehodenie slovosledu akokoľvek môže zachrániť "preklad" z jazyka, ktorý dotyčný vôbec neovláda. Bronto (diskusia) 21:59, 28. november 2013 (UTC)

Bronto brzdi, nemáš právo napádať všetkých okolo, tobôž adminov.--Pe3kZA (diskusia) 22:18, 28. november 2013 (UTC)

Aké "napádanie"? Píšem úplne vecne. Tá redaktorka mala byť dávno zablokovaná, toto čo tu robí sme nikdy netolerovali nikomu ani týždeň. Ale tu zrejme stačí, keď niekto príde na IRC a/alebo je v akomkoľvek spore s Brontom a môže si robiť, čo len chce. Robila články bez zdroja ("nevadí"), otvorene nadávala ("nevadí"), otvorene klamala o mojej osobe ("nevadí"), teraz vytvorí článok z jazyka z ktorého nevie ani slovo ("nevadí") - tým vyčerpala všetky možnosti na zablokovanie. A admini nič nerobia a ešte o tom diskutujú, ako by sa nechumelilo. Bronto (diskusia) 22:22, 28. november 2013 (UTC)

Ehm, aké právomoci? --Saskardin ^diskusia 20:19, 29. november 2013 (UTC)

Správci, pokud Bronta nezvládáte nebo se ho bojíte... konzultujte to se stewardy... fakt se po letech na wikiprojektech nemám chut nechat napadat slovenským nacionalistou se zjevně silně subjektivním pohledem na svět. Reagovat na něj nebudu... nemá to cenu... argumenty/ironie/urážky v komunikaci s ním nikam nevedou. --Lenka64 (diskusia) 22:14, 28. november 2013 (UTC)

Lenka, uvedom si, že olej do ohňa prilievate obaja. Váš štýl komunikácie je na hrane, vyčítať si naozaj nemáte čo!--Pe3kZA (diskusia) 22:18, 28. november 2013 (UTC)

Skús si ešte raz prečítať, čo píšem ja a čo píše ona. A potom sa ešte raz zamysli nad tým, čo si napísal, lebo to vôbec nie je pravda. Bronto (diskusia) 22:28, 28. november 2013 (UTC)

Opravdu? Bronto by byl už všude definitivně zablokovaný. Mám to dělat jako vy? Koukat stranou a nechat ho ničit obsah a nechat si od něj nadávat? Nemám mu nakonec poděkovat, že mi trvale objasňuje jaká jsem nevzdělaná debilka? --Lenka64 (diskusia) 22:24, 28. november 2013 (UTC)

1. Žiaden "Bronto" všude definitivně zablokovaný nebol. 2. Dočkáme sa raz za pol roka vecnej odpovede, alebo mieniš pokračovať v osobných útokoch (nič iné tu vlastne celé týždne nerobíš)? Bronto (diskusia) 22:28, 28. november 2013 (UTC)

Bola len otázka času, kedy vypukne takýto konflikt, lebo obaja sú v podstate rovnakí. Ale čo sa týka článku o tej mešite má pravdu Lenka (aj keď sa to niekomu určite nebude páčiť). Odkedy dokladujeme jazykové znalosti? Áno, znalosť turečtiny nie je častá, ale to neznamená, že Lenka nemôže turecky vedieť, či tomu Vasiľ verí, alebo nie. A ako ju poznám z cs wiki (nech si o jej správaní myslím čokoľvek) určite by sa neznížila k strojovému prekladu. Načo je dobrý celý tento teáter? --Lalina (diskusia) 23:24, 28. november 2013 (UTC) P.S. Od Bronta tiež nikto nežiada, aby dokladoval svoje vedomosti.

Tvoje tvrdenie o rovnakosti je trochu divné, lebo to tvrdíš o každom s kým má Bronto spor. Lenka64 nikde nenapísala, že vie po turecky; akosi sa tomu tvrdeniu vyhýba. A keď niekto prekladá z angličtiny a nemčiny a zrazu sa do toho príde turečtina, je na mieste udiviť sa (mierne povedané). Že je článok štylisticky na tom dobre, to neznamená, že jeho vznik nie je podozrivý. A opakujem, Lenka64 nikde nenapísala, že vie po turecky. Ak by to napísala, tak to mení pomery. Vasiľ (diskusia) 09:50, 30. november 2013 (UTC)

A ty po turecky nebodaj vieš, že tak suverénne hodnotíš správnosť prekladu niekoho iného? Lebo ak nie, tak je to rovnako podozrivé a hraničí to so šikanovaním redaktora.--Saskardin ^diskusia 10:41, 30. november 2013 (UTC)

Nikto tu nehodnotil správnosť prekladu. Išlo tu o to, že nie je vôbec možné (pre menej chápavých: nedá sa, nejde vykonať, nejde realizovať) prekladať text z jazyka, ktorý dotyčný vôbec neovláda (Toto je nevyvrátiteľný fakt a nijako sa z neho nevykecáte). Pre menej chápavých inými slovami: Ak niekto vôbec neovláda nejaký jazyk, ešte k tomu exotický, tak nemôže z neho prekladať celé vety (resp. môže, ale bude to celé zle) a už vôbec nie do encyklopédie. Ak tomuto stále niekto nerozumie, nech sa prihlási, môžem túto samozrejmosť skúsiť preformulovať na ešte stupídnejšej úrovni. Overovanie správnosti by nasledovalo až na druhej úrovni, lenže ten text je vzhľadom na zvolený jazyk neoveriteľný (Podotýkam, že sme tu už dokonca niekomu zmazali Grékovi grécke zdroje so zdôvodnením, že je to neoveriteľné, ale preložiť rovno celý článok z turečtiny osobou, ktorá nevie po turecky, je zrejme v najlepšom poriadku, stačí ak sa tá osoba skontaktuje vopred s pár adminmi). Čiže: Či sa autorka v konkrétnom texte náhodou trafila (šanca je prakticky nulová) alebo netrafila, vôbec nebola téma diskusie. Autorka teda fakticky nepoužila žiaden zdroj, pretože textu zdroja nerozumie (ani jednému jeho slovu nerozumie, o gramatike a skloňovaní ani nehovorím). Je to to isté, ako keď niekto použije vyslovene nevhodný zdroj alebo nepoužije žiaden zdroj, potom sa to maže a je úplne jedno, či ten mazateľ vie posúdiť, či je ten text ako taký správny alebo nie je. A doteraz to tu bolo každému jasné, ale naraz, keď sa vám to hodí, tak už zdroje nie sú podstatné, ale naraz sa má zrejme privolať odborník na každú vetu, aby sa jej veličenstvu Lenke, ktorá tu "prekladá" z jazyka, ktorý nevie, mohlo niečo vytknúť...veľmi pozoruhodné... Bronto (diskusia) 00:03, 1. december 2013 (UTC)

Kto kedy nevyvrátiteľne dokázal, že Lenka vôbec nevie turecky? --Lalina (diskusia) 00:09, 1. december 2013 (UTC)

Vasiľ, netvrdím to o každom s kým má Bronto spor, lebo Bronto má, alebo mal spor s (takmer) každým redaktorom. Hovorila som to o Samofim. Diviť sa môžeš, to máš pravdu (viem preložiť článok aj z poľštiny, tiež sa budeš diviť?). Takéto veci sa ale dajú riešiť inak, skrytými kanálmi, ako si mi svojho času nejako takto povedal. Čo Ti bránilo poslať Lenke mail a opýtať sa jej, či vie po turecky, alebo ako preložila ten článok? Nič. Teraz je len otázka či je to u Teba štandard, nálepkovať miesto debaty, alebo to bolo kvôli jej sporu s Brontom. Tvoje jednanie tak či tak v tomto prípade len rozpútalo vášne.--Lalina (diskusia) 15:40, 30. november 2013 (UTC)

Vypisuješ tu roky v diskusiách samé prázdne frázy, floskule a opakuješ s odstupom času v podstate to isté, čo už si raz povedala o inej osobe (to samé o sebe ukazuje, ako ťa možno brať vážne). Skús požiadať nejakú učiteľku alebo vychovávateľku (to odbor, ktorý sa na takéto frázy špecializuje), nech ti poradia nejaké nové frázy v tomto štýle, nech to má trochu obmenu. Bronto (diskusia) 00:08, 1. december 2013 (UTC)

Bronto, odpovedala som Vasiľovi, ale Ty musíš reagovať aj keď netreba, lebo Ty si génius, ktorý vie všetko. Podľa Tvojho správania si to o sebe s veľkou pravdepodobnosťou myslíš. Vôbec ma nezaujíma, či ma berieš vážne. Tvoje diskusné príspevky v ktorých si oponenta nenapadol, neurazil, či nepoučoval ponižujúcim spôsobom tvoria mizivé percento. Smutné je, že Ťa v tom Vasiľ svojim jednaním podporuje. Ste tandem na pohľadanie. Celý tento teáter máte na svedomí vy dvaja. Kombinácia chytrý a nevychovaný/bezcharakterný je najhoršia kombinácia. S Lenkou si nemáte čo vyčítať, obaja ste rovnakí, máte správanie, ktoré by v žiadnej slušnej, nevirtuálnej, spoločnosti netolerovali. Žiaľ, v niečom má bezpochyby pravdu. Tvoje správanie by netolerovali ani na iných wikipédiach, len tu Ti to roky tolerovali a keď to konečne to prestalo máš s tým problém. Než začneš kritizovať iných, pozri sa na seba. Pravda sa neobmieňa, ta sa v prípade potreby môže len zopakovať. A keďže Ty ju nie si ochotný akceptovať, tak ju treba stále opakovať. A pre Teba to zopakujem ešte raz, Tvojim štýlom, síce nerada takým spôsobom, ale keď to nechceš/nemôžeš inak akceptovať/pochopiť:

Prestaň sa konečné správať ako malý chlapec na pieskovisku. Ani genialita nedáva nikomu právo správať sa ako hulvát, tak si láskavo odpusť globalizovanie, zovšeobecňovanie a podobné veci. Na Tvoju diagnostiku, posielanie do školy či do škôlky nie je nikto zvedavý. Buď sa správaj civilizovane, s rešpektom voči ostatným, alebo nediskutuj ak nevieš diskutovať slušne. Nikto Ťa nenúti vyjadrovať sa ku všetkému. A ak sa musíš vyjadrovať, kúp si knižku o slušnom správaní a riaď sa ňou.

Ak niektorému slovu nerozumieš, vysvetlím Ti ho. --Lalina (diskusia) 02:08, 1. december 2013 (UTC) P.S. Kurzívou je štýl ála Bronto.

Žiadosť o blok 4 - Lenka 64

Priamo hore sú zas nehorázne osobné útoky a lži, citujem: Správci, pokud Bronta nezvládáte nebo se ho bojíte... konzultujte to se stewardy... fakt se po letech na wikiprojektech nemám chut nechat napadat slovenským nacionalistou se zjevně silně subjektivním pohledem na svět. Bronto (diskusia) 22:30, 28. november 2013 (UTC)

Pre protokol: Redaktorka Lenka64 síce bola zablokovaná na 1 deň, na jeden deň bol ale zablokovaný aj redaktor Bronto. Táto neuveriteľná prax (nech sa deje čokoľvek, blokuje sa Bronto a na vine je Bronto) sa tu už opakuje (viď vyššie). Bronto (diskusia) 00:28, 1. december 2013 (UTC)

Porušenie autorských práv v článku Suburbanizácia zo strany redaktora Vasiľ

Upozorňujem na závažné porušenie autorských práv zo strany redaktora Vasiľ v článku suburbanizácia. V článku sú takmer doslova odpísané vety z Veľkého sociologického slovníku a zamlčaná citácia:

Zdroj: Není to však pouhé prostorové šíření města do okolí, to bylo součástí jeho růstu již v minulosti. Důležitou složkou s. je podle J. Friedrichse dekoncentrace obyv. a spol. aktivit, která vlastně vede k decentralizaci celého města

Wikipédia: Priestorové rozšírenie do okolia bola súčasť rastu miest aj v minulosti, na rozdiel od toho pri suburbanizácii dochádza k zmenšeniu koncentrácie obyvateľstva a spoločenských aktivít, čo smeruje k decentralizácii mesta

Zdroj: Procesy suburbanizace se začaly projevovat již ve 20. letech 20. století, zejména v USA a ve Velké Británii

Wikipédia: Suburbanizácia sa začala prejavovať v 20. rokoch 20. storočia v Spojenom kráľovstve a USA

Najzávažnejšie porušenie autorských práv je zamlčanie (neviem prečo to autor urobil) citácie od Jürgena Friedrichsa, čím Vasiľ priamo porušil 618/2003 Z.z.. ZÁKON. zo 4. decembra 2003. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon). Bol porušený § 25 (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/Autorsky_zakon-03-z618.pdf).

Takéto správanie by na Wikipédii nemalo byť tolerované – hlavne u človeka, ktorý to vyžaduje od druhých. Ja som bol len na základe PODOBNOSTI prekladu (vety boli odcitované[30]) zablokovaný na 1 mesiac. Tu ide o takmer identicky odpisane vety a navyse o zamlcanu citaciu, preto navrhujem v tomto prípade blok minimálne na 1 mesiac.--Samofi (diskusia) 17:27, 30. november 2013 (UTC)

Tip!

Ďakujeme za Tvoj návrh! Ak máš pocit, že článok potrebuje vylepšenie, pokojne vykonaj potrebné zmeny. Wikipédia je wiki, takže „každý“ môže ihneď upravovať takmer každý článok. Stačí kliknúť na odkaz Upraviť v hornej časti obrazovky. Nemusíš sa ani registrovať a prihlasovať (hoci je viacero dôvodov, pre ktoré by si to mal zvážiť). Komunita Wikipédie Ťa povzbudzuje k tomu, aby si bol smelý pri úprave stránok. Nemaj strach, že urobíš hlúpe chyby – určite sa nájde niekto, kto ich po Tebe opraví. Ak si nie si istý ako článok správne upravovať, pozri si najprv prehľad editácie stránok, alebo si vyskúšaj upravovanie článku nanečisto na našom pieskovisku. Noví prispievatelia sú vždy vítaní!

Samofi, bol potrebný tento osobný útok? Stačilo text upraviť, prípadne doplniť zdroj a mohol byť pokoj. Samozrejme, kopnúť si si musel... Vivat Slovakia! Pe3kZA (diskusia) 18:18, 30. november 2013 (UTC)

Tu nejde o mna. Ide o to, ze boli do clanku odpisane vety (takmer doslovny preklad) a nebola uvedena citacia, cim bol poruseny zakon aj pravidla wikipedie a toho som sa v tomto pripade nedopustil ja. A to sa tu prave riesi.--Samofi (diskusia) 18:53, 30. november 2013 (UTC)

A stačilo doplniť zdroj a Vasiľovi napísať, že nakoľko sa domnievaš, že text pochádza z toho zdroja, dopĺňaš ho. Aké jednoduché, len keby sa chcelo.--Pe3kZA (diskusia) 19:01, 30. november 2013 (UTC)

Nič nie je zamlčané, neuviedol som tú vetu úplne doslovne (to by som ju hodil do úvodzoviek), ale som časť vety vypustil. Jürgen Friedrichs s tým nič nemá spoločné, autor daného hesla v knihe Velký sociologický slovník je Jiří Musil. Takže tvoj pokus o interpretáciu autorského práva je scestný. Vasiľ (diskusia) 18:56, 30. november 2013 (UTC)

Ide o porusenie autorskych prav. Z vety bola vypustena citacia. Veta zo zdroja: Důležitou složkou suburb. je podle J. Friedrichse dekoncentrace obyv. a spol. aktivit, která vlastně vede k decentralizaci celého města Ty si napisal: "dochádza k zmenšeniu koncentrácie obyvateľstva a spoločenských aktivít, čo smeruje k decentralizácii mesta". Je to presne to iste co napisal Jürgen Friedrichs. Ak to niekto nevidi, mozem to rozobrat po jednotlivych slovach. Dekoncentrace obyv. a spol. aktivit = zmenšenie koncentrácie obyvateľstva a spoločenských aktivít .. a tak by som mohol pokracovat. Ak je v zdroji uvedeny citat a zdroj sa odvolava na urciteho autora, tak si povinny podla ISO normy uviest toho autora, ktory je citovany v zdroji, co si neurobil, napr. s. 1 bod (6) [31] alebo s. 4 cast "Ak sa odkazuje cez sprostredkujúci zdroj" [32].. --Samofi (diskusia) 20:14, 30. november 2013 (UTC)

SAMOFI, posledný krát ťa upozorňujem; ak je tam chyba, oprav ju, no nevyvolávaj tu opäť hádku! Tých tu je už i tak vyše hlavy.--Pe3kZA (diskusia) 20:22, 30. november 2013 (UTC)

Ja toto porusenie autorskych prav (chybu) neviem opravit, preto to riesim tu. Ak nevies zaujat stanovisko voci danemu problemu, pomoct alebo opravit to, tak ta poprosim aby si sa zdrzal invektiv voci mojej osobe. --Samofi (diskusia) 20:27, 30. november 2013 (UTC)

V poriadku, je to tvoj názor, vyjadril si ho a môžeš byť spokojný. Vasiľ vysvetlil, aký zdroj použil a prečo (asi) je iný od tvojho. On dôvod meniť nič nemá, ty ho riešiť (a zrejme ani doložiť) nevieš, tak je vlastne všetko ok. Nič porušené nebolo, nakoľko zdroj tam je a tým pádom považujme túto vec za uzavretú.Pe3kZA (diskusia) 20:32, 30. november 2013 (UTC)

Vasil pouzil Velky sociologicky slovnik, ktorym disponujem a ktory aj uviedol ako zdroj. Tam je vsak citovany Friedrichs a to odignoroval, cim porusil autorsky zakon. Zamlcal citaciu, za co by mal byt podla spravnosti zablokovany. Ak je v zdroji citacia na iny zdroj, je povinny to uviest, co neurobil. --Samofi (diskusia) 20:44, 30. november 2013 (UTC)

Tým, že budeš opakovať "porušenie autorských práv" to neznamená, že to vieš dokázať. Citoval som VSC, ktorý bol môj zdroj. Necitujem zdroje zdroja, to je dúfam jasné. Čo presne napísal Jurgens neviem a ani to nijako z VSC nevyplýva (priama citácia tam z jeho diela nebola). Citoval som VSC, nie Jurgensa. Keď chceš citovať ISO 690 tak ju, prosím, cituj priamo a nie cez odkazy na dačo úplne iné. Vasiľ (diskusia) 20:51, 30. november 2013 (UTC)

Doslovne si prelozil Friedrichsov citat z VSS a zamlcal si autora. Autorom citatu zostava Friedrichs aj ked termin bol definovany vo VSS. Podla paragrafu 25: "Pri citácii sa musí uviesť meno autora alebo jeho pseudonym, ak nejde o anonymné dielo..." Asi nie nahodne ho citoval aj VSS. --Samofi (diskusia) 21:02, 30. november 2013 (UTC)

Samofi, kto ti stoji na kábli?! Vasiľ uviedol zdroj, ktorý použil a nakoľko použil slovník, ten uviedol! Nemôže uviesť iný, nakoľko ho nepoužil!!!Pe3kZA (diskusia) 21:08, 30. november 2013 (UTC)

To, ze uviedol zdroj je spravne. To, ze zamlcal citaciu nie. Ma povinnost uviest autora citatu aj zdroj. Autora citatu neuviedol. A dopustas sa opakovanych invektiv voci mojej osobe. --Samofi (diskusia) 21:17, 30. november 2013 (UTC)

Som na strane Vasiľa v tomto spore a naozaj nechápem, čo si dokazuješ?! Jeho konanie považujem za správne a tak, ako si napokon autora našiel ty, našiel by ho v danom slovníku každý. Ak máš s tým taký problém, doplň to a prestaň trollovať. Pe3kZA (diskusia) 21:25, 30. november 2013 (UTC)

Problem ale je, ze toho autora neuviedol. Tymto sposobom sa bezne cituje aj v zahranici aby neboli porusene autorske prava: [33], [34], [35] atd. On tak nepostupoval, zamlcal autora citacie, pricom navyse doslovne prelozil texty z publikacie, za co som ja bol 2x zablokovany. --Samofi (diskusia) 21:33, 30. november 2013 (UTC) PS: Ak by som dopnil autora, tak tak 90% clanku bude identickeho so zdrojmi (teraz je to 80% prave vdaka tomu, ze vynechal originalneho autora), za co som bol 2x zablokovany. Tym padom musim znova zopakovat, ze to opravit a doplnit neviem a nechcem, aby som znova nebol (ne)opravnene zablokovany. --Samofi (diskusia) 21:37, 30. november 2013 (UTC)

Moja informácia je zo zdroja, ktorý je VSS; autor hesla suburbanizace je Jiří Musil. Uvedená informácia je citovaná korektne. Takže o žiadne porušenie autorských práv nejde а už vôbec nie o porušenie autorského práva voči J. Friedrichsovi. Vasiľ (diskusia) 21:45, 30. november 2013 (UTC)

Je pravda, ze zdroj je VSS, je pravda, ze autor hesla je Musil ale veta, ktoru si odpisal z VSS bola citovana od Friedrichsa, tym padom o porusenie autorskeho prava ide. Zajdem do extremu, vymyslim nejaky skript. Musil uvedie kod z toho skriptu vo svojej praci ale bude citovat mna, podla teba staci uviest ako autora skriptu Musila? Nie, stale som autor kodu ja, rovnako ako je Friedrichs autorom tej vety. --Samofi (diskusia) 21:58, 30. november 2013 (UTC)

Samofi, čo takto využívať energiu a čas zmysluplnšie? --Lalina (diskusia) 22:34, 30. november 2013 (UTC)

Zmysluplnejsie? Vytvoril som clanok o suburbanizacii, prelozil som casti textu (snazil som sa to parafrazovat) a vsetko som odzdrojoval. Dostal som blok na jeden mesiac za to, ze udajne sa preklad napadne podoba na original - akceptoval som to, nehadal som sa, nevytvaral som konflikt. Ked Vasil odpisal vety do clanku a navyse neuviedol autora, cim porusil autorsky zakon tak je to v poriadku? Ak ja som mal blok za podobnost viet s originalom na 1 mesiac, tak aky dlhy blok by mal dostat Vasil za odpisane vety + neuvedenie originalneho autora? Ved toto je uplny marazmus a sikana vybranych editorov. Sledujem ako sa tu neustale hadate aj bezomna, vznika minimum kvalitnych clankov, ked sa novy clovek nieco snazi urobit tak su mu len hadzane polena pod nohy. Tazko sa robi nieco zmysluplne, ked ma tu Vasil vyslovene sikanoval a on pritom porusuje pravidla ovela zavaznejsim sposobom a nie su vyvodene ziadne konzekvencie (namiesto toho tu znova ti isti editori riesia moje pohnutky). --Samofi (diskusia) 09:03, 1. december 2013 (UTC)

Zhrniem: 1. V použitom zdroji sa vôbec žiadna citácia nenachádza. Nie sú tam úvodzovky, nie je tam písmo kurzívou, ani nič iné. Z toho, že nejaká veta obsahuje výraz "podľa XY", nevyplýva, že je to zároveň citácia. To čoho sa chcel Samofi chytiť je v skutočnosti takto: Keby som citoval Friedrichsa a zamlčal ako zdroj VSS, to by bol problém, ale nie naopak. 2. Paragraf 25 autorského zákona sa týka niečoho úplne iného (uvediem ho celý: „Bez súhlasu autora možno použiť krátku časť zverejneného diela vo forme citácie v inom diele len na účel recenzie alebo kritiky tohto zverejneného diela alebo na vyučovacie účely, vedeckovýskumné účely alebo umelecké účely. Takéto použitie musí byť v súlade so zvyklosťami a jeho rozsah nesmie presiahnuť rámec odôvodnený účelom citácie.Pri citácii sa musí uviesť meno autora alebo jeho pseudonym, ak nejde o anonymné dielo, alebo meno osoby, pod ktorej menom sa dielo uvádza na verejnosti, ako aj názov diela a prameň. Za takéto použitie nevzniká povinnosť uhradiť autorovi odmenu.“). Vasiľ (diskusia) 08:49, 1. december 2013 (UTC)

Zhrniem: Boli DOSLOVA odpisane vety zo zdroja a bol VYNECHANY originalny autor vety, ktory bol v zdroji spomenuty. Tym padom autorske prava porusene boli. Ty si mal povinnost uviest aj VSS aj originalneho autora vety, ktoru si odpisal. --Samofi (diskusia) 09:03, 1. december 2013 (UTC)

Originálny autor vety je Jiří Musil. Na tom nič nezmeníš. Musil Friedrichsa necitoval, to by urobil inak (typograficky by oddelil citovanú myšlienku a to nikde neurobil). Vasiľ (diskusia) 11:20, 1. december 2013 (UTC)

Myslienku Musil oddelil tym, ze uviedol "podla Friedrichsa" navyse pod definiciou hesla je aj nazov zdroja z ktoreho bola dana cast vety (Friedrichs, J. 1981. Stadtanalyse. Soziale und räumliche Organisation der Gesellschaft), preco si to neuviedol aj ty? Stale je to myslienka Friedrichsa (podobna veta je, napr. tu [36], autorom je Friedrichs a je uvedeny Friedrichs aj napriek tomu, ze tam uvodzovky nie su, pricom je tam primarny zdroj (Friedrichs 1975) aj sekundarny zdroj (Friedrichs 1980)). Navyse vety v clanku su doslova prelozene a ty si typograficky neoddelil doslovne prelozene vety (naprklad uvodzovky), co je rovnako problem... Si myslis, ze ked prehodis USA a UK vo vete, tak nejde o citaciu? --Samofi (diskusia) 18:29, 1. december 2013 (UTC)

Myslím, že energia, ktorú plytváte na riešenie tejto marginálnej vtákoviny je veľmi neadekvátna rozsahu problému. Ak sa tým dá vôbec ako problém toto údajné porušenie autorských práv nazvať. Bol by som rád aby ste s tým prestali. Určite sa tu nájde veľa iných oblastí, kde môžete wikipédii svojou tvorivou činnosťou pomôcť. Nástenka správcov to určite nie je. Túto moju pripomienku berte ako prvé varovanie od správcu.--Pelex (diskusia) 18:46, 1. december 2013 (UTC)

Tu nejde o malickost, ja som bol za podobnu vec zablokovany na mesiac (https://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia:Suburbanizácia) na zaklade Vasilovho udania. Chcem sa preto informovat, preco som bol za 10(+/-) viet podobnych dvom originalnym zdrojom zablokovany na mesiac a Vasil za 3 odpisane vety nie. Obaja sme uviedli zdroj, obaja sme to prelozili z cestiny. Miera podobnosti prekladu je u Vasila vyssia (https://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia:Suburbanizácia). "Podobne" vety v oboch pripadoch tvoria vyse 80 % clanku. Len ma zaujima, v com su nase pripady odlisne. Plus vo Vasilovom pripade ide aj o vynechanie primarneho zdroja, ktory sa ma v takom pripade citovat (uviedol som aj priklady), co je minimalne neeticke. --Samofi (diskusia) 20:40, 2. december 2013 (UTC)