Diskusia:Veronika Remišová
Hypotetická úvaha jedného komentátora[upraviť zdroj]
@Jetam2: Ad [1]: na jednej strane, je dobré, keď politické články nie sú len suchý výčet biografických faktov a funkcií. Na druhej strane, nie som si istý, či zmienka takéhoto typu (hypotetická extrapolácia súčasného stavu v komentári) skutočne patrí do encyklopedického článku. --Teslaton (diskusia) 1. 10. 2016, 13:07 (UTC)
- Hej, bol som na vážke. Súhlasím, že politické články by nemali byť suché a aj preto som to tam dal. Úvahu o druhej Radičovej som do článku už nepridal.--Jetam2 (diskusia) 1. 10. 2016, 13:14 (UTC)
- Hej, malo by sa ale stavať na súčasnom stave a "hard evidence", nie na špekulatívnych úvahách do budúcna. Navyše komentár je dosť špecifický žáner, kde je dôraz na subjektívnom stanovisku jedného autora, je otázne, či je vôbec vo všeobecnosti vhodný ako zdroj. --Teslaton (diskusia) 1. 10. 2016, 13:31 (UTC)
- Tak ono je to súčasný stav. Druhá Radičová je stav do budúcna. Pri "špecifických žánroch" je dobré mať sa napozore, ale netreba ich odmietať. Preto som v článku napísal zdroj aj jeho typ aj meno komentátora. Neviem aké máš kritériá na hard evidence v politológii, ale v tomto prípade si to neviem veľmi predstaviť. Komentátor nepíše len tak, ale na základe nejakých znalostí a situácie. Možno by sme sa mohli menej strániť týchto žánrov zdrojov.--Jetam2 (diskusia) 1. 10. 2016, 14:20 (UTC)
- "Hard evidence" je tu napr. že sa Lipšic vzdal mandátu; že si Matovič nepredĺžil prerušenie živnosti (pričom dôsledky sú zatiaľ tiež len hypotetické), no že sa Remišová ev. stane líderkou je už len extrapolácia z komentára (už táto prognóza, nie len "druhá Radičová"). --Teslaton (diskusia) 1. 10. 2016, 18:31 (UT C)
- Tak ono je to súčasný stav. Druhá Radičová je stav do budúcna. Pri "špecifických žánroch" je dobré mať sa napozore, ale netreba ich odmietať. Preto som v článku napísal zdroj aj jeho typ aj meno komentátora. Neviem aké máš kritériá na hard evidence v politológii, ale v tomto prípade si to neviem veľmi predstaviť. Komentátor nepíše len tak, ale na základe nejakých znalostí a situácie. Možno by sme sa mohli menej strániť týchto žánrov zdrojov.--Jetam2 (diskusia) 1. 10. 2016, 14:20 (UTC)
- Hej, malo by sa ale stavať na súčasnom stave a "hard evidence", nie na špekulatívnych úvahách do budúcna. Navyše komentár je dosť špecifický žáner, kde je dôraz na subjektívnom stanovisku jedného autora, je otázne, či je vôbec vo všeobecnosti vhodný ako zdroj. --Teslaton (diskusia) 1. 10. 2016, 13:31 (UTC)