Diskusia s redaktorom:Pe3kZA

Pe3kZA (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania • blokovania • zamknutia • mazania)

Predtým, než mi napíšeš...
Odstránil som Tebou vložený odkaz? Prečítaj si prosím: externé odkazy, konflikt záujmov a čo Wikipédia nie je.
Odstránil som Tebou vložené informácie? Prečítaj si Významnosť, Nestranný uhol pohľadu.
Ušetríš tým prácu sebe i mne. Vopred ďakujem.

• Archív 2010
• Archív 2011
• Archív 2012

Premenovanie

Ahoj, mohol by si kategóriu Kategória:Šport na Turkménsku premenovať na "Šport v Turkménsku". Pred 2 dňami som o to poprosil v zhrnutí úprav kategórie, ale nikto zo správcov si to asi nevšimol. Dík. --Maajo25 (diskusia) 10:09, 2. január 2013 (UTC)

Ok? Prebehni pre istotu, či niekde niečo nezostalo linknuté na starú kat. Ďakujem. --Pe3kZA (diskusia) 10:20, 2. január 2013 (UTC)

Poprosim o vysvetlenie jednostranneho bloku a jednostranneho upozornenia

Ahoj, chcel by som si ujasnit, na zaklade coho som bol po mojej vzajomnej interakcii s Vasilom zablokovany len ja. V com sa moja retorika lisila od Vasilovej (viď túto diskusiu)? Ani Lalina tam nevidela nic na zablokovanie. Druha vec, ohladom ktorej by som ta rad poziadal o objasnenie je moje terajsie jednostranne upozornenie. V ziadnom pripade si nemyslim, ze som pouzil ostrejsiu retoriku ako Bronto resp. Vasil - naopak, pokial som nebol urazeny som diskutoval slusne a snazil som sa konflikt ukoncit. Mam pocit, ze tu neplati rovnaky meter. Tym padom poprosim o tvoju odpoved podlozenu konkretnymi citaciami toho co som napisal a v reakcii na čo som to napisal aj s komentarom. Dakujem velmi pekne. PS: Poprosim ostatnych redaktorov aby neodpovedali namiesto Pe3kZA. --Samofi (diskusia) 18:44, 3. január 2013 (UTC)

Urcita osoba pokracuje v osobnych utokoch, klamani a ohovarani vo vsetkych diskusiach, ktorych som sa poslednou dobou zucasnil a kvoli tvojmu varovaniu na ne nemozem reagovat (diskusie Rak, Sektor a Šomoďská župa). Poprosim ta o nazor aj na toto, ja na to reagovat nebudem ale pozri si co napisal a potom si pozri priklady, ktore su uvedene tu [1]. Nezda sa ti, ze boli porusene takmer vsetky? --Samofi (diskusia) 07:25, 4. január 2013 (UTC)

Ahoj, upozornil som Ťa už dávnejšie, že máš čas a energiu upriamiť viac na tvorbu článkov, než diskusie. Po opakovaných ostrých výmenách bol zvolený blok. Asi si si všimol, že rovnako bol bloknutý (a nie len na pár hodín) aj Bronto. Vo vašej poslednej výmene názorov som sa stotožnil s názorom Vasiľa, preto som zvolil písomné varovanie, tentokrát jednostranne na Tvoj účet. Neznamená to však automaticky môj súhlas s reakciami Bronta, ani zasadnutie si na Teba. Ber to ako upozornenie na fakt, že vaša komunikácia je (i napriek zdanlivej nevšímavosti) sledovaná. Preto Ťa opakovane nabádam, skús argumentovať vecne, bez zbytočných invektív a osobných útokov a hlavne hľadaj porozumenie. S Brontom zrejme viete nájsť aj spoločnú reč, no chce to chladnú hlavu a pochopenie, čo chce oponent na "mojom" príspevku zmeniť a prečo. Prajem veľa prínosných úprav a neber v zlom naše usmernenia. --Pe3kZA (diskusia) 20:27, 4. január 2013 (UTC)

1) Mas to co tvrdis ("máš čas a energiu upriamiť viac na tvorbu článkov, než diskusie") podlozene cislami? Lebo to co tvrdis je dost zavadzajuce. Troska statistiky. Ked sa pozries do historie, tak vzdy ked som nejaky den viac diskutoval, tak som aj urobil 1-2 velke clanky aby som to kompenzoval (konkretne ten den, co si ma varoval medzi mojim prvym prispevkom a upozornenim som prispel do clankov cca 6300 bajtov a do diskusii 3700 bajtov). Skus porovnat objem v bajtoch v diskusiach a prispevkoch na clankoch u Vasila (za ten den cca 1000 bajtov do diskusii, 5x klikol vratit a do clankov prispel realne asi 150 bajtov - podobne je to cely cas odkedy nie je spravca). 2) To, ze si sa viac stotoznil s Vasilom je subjektivne a potvrdil si moju domnienku, ze aj moj blok bol rozhodnutie na zaklade emocii. Co sa tyka invektiv v diskusii Rak, tak som sa vedome dopustil dvoch: "Ty mas vazne problem chapat pisanemu textu a argumentovat" a "mena osob mozes hadzat na verímboha do rozlisovaciek pod priezvisko...?" co napisal Vasil v diskusiach mne: "nahádzať tam druhy na verímboha, to nie je systematický prístup" a "nechápeš zdrojom a niekedy ani jazykom v ktorých sú písané". Jednam s ludmi tak ako oni jednaju somnou. 3) Ano, Bronto bol zablokovany ale troska nesedia casy. Otvorene mi nadaval, posielal ma za odbornikmi a vtedy dostal tyzdnovy blok, ktory o 12 minut zrusil spravca Wizzard. Na 2 tyzdne bol zablokovany az po osobnych utokoch na Bubu. To, ze sa po odblokovani dopustil dalsich osobnych utokov na Radiologa, Pelexa aj na mna znamena, ze sa nepoucil a mal by byt potrestany znova, nie to, ze uz si odpykal 2 tyzdne a bude editovat dokial neurazi dalsieho spravcu a dostane symbolicky blok. 4) Robim chyby, uznam si to a v 70% ma Bronto pravdu. Preto mi nevadi to, ze si ma "dovolil upozronit" ako to tvrdi Vasil ale forma akou to urobil. Stale neviem presne ako to tu chodi, myslis, ze som v clanku sektor pridal naschval toto aby som poskodil Wikipedii? Bolo to uvedene ako synonymum v Synonymickom slovniku, preto som myslel, ze to patri na rozlisovacku. Medzi milionom invektiv, ktorych sa dopustil bol jeden normalny argument, ktory som si overil v uvode k tomu slovniku a nepokracoval som v revertovani. Keby napisal hned, ze v uvode slovnika strana 6 je napisane, ze synonymum je tam brane ako slovo nielen zhodneho ale aj blizkeho vyznamu, tak by diskusia dalej nepokracovala. Jeho prva reakcia bola: "Zas trepeš nezmysly" - t.j. osobny utok. Na to som reagoval, ze ide o primitivne spravanie. Keby Bronto v klude a bez emocii vysvetlil, ze ako sa veci maju tak by 99% konfliktov nebolo a bol by uzitocny ako mentor pre menej skusenych redaktorov - takto jeho spravanie je viac na skodu ako na uzitok. Ja sa len branim urazkam a klamstvam o mojej osobe a o mojich pohnutkach. Napr. v clanku o M. Belovi: nazval som spisovatela, ktory sa zaobera historiou "historik" (na hu wiki je uvedene: Történelmi és kulturális forrásértékű újságokat, folyóiratokat szerkesztett.); pri knihe, kde boli anglicki historici uvedeni ako autori, avsak konkretnu kapitolu napisala slovenka (to ma vobec nenapadlo) som uviedol "zahranicni autori". On ma obvinil z vedomeho klamstva a urazal ma. Mohol povedat, "Samofi, tu kapitolu napisala Slovenka, i ked editormi boli anglicania". Tebe to pride ako edity, ktore su pre wikipediu likvidacne a umyselne? Ak ano, tak potom by som naozaj mal zvazit, ci ma zmysel aby som tu dalej posobil. --Samofi (diskusia) 11:51, 6. január 2013 (UTC)

Každý redaktor a správca je zodpovedný za svoje kroky a ja nemienim vyšetrovať niekoho výroky. Mojim cieľom Ťa bolo "usmerniť" od prílišnej horlivosti v diskusii, kde ste sa úplne zbytočne rozohnili a urážali. Neargumentuj mi tu bajtami, Vasiľ tu stráži posledné úpravy a je logické, že aj keď prejde 150 editov za deň, nemusí mať ani bajt, ak by boli všetky úpravy v poriadku. Nerieš teda neustále minulosť a svoje či niekoho omyly a venuj sa článkom, ktoré ťa zaujímajú a chceš ich vylepšiť. Prajem veľa dobrých príspevkov a príjemný rok 2013 --Pe3kZA (diskusia) 12:21, 6. január 2013 (UTC)

Aj tebe stastny rok 2013 . Este vsak musim zareagovat. Ja som neargumentoval len bajtami, napisal som o nom: "za ten den cca 1000 bajtov do diskusii, 5x klikol vratit a do clankov prispel realne asi 150 bajtov" - to "5x klikol vratit" znamenalo, ze "strazi posledne upravy". Navyse odkedy nie je spravca, ma priemer necelych 20 editov denne (z toho 1/3 diskusie, 1/3 klikne "vratit" a 1/3 formalne upravy, ktore urobi aj bot). Takze diskutuje neporovnatelne viac voci tomu co robim ja (3000 bajtov disksuie napisem za 5 minut, 3000 bajtov clanku trva hodinu). Tym, ze si upozornil len mna a napisal si, ze "nemienis vyšetrovať niekoho výroky" si zase preukazal svoju objektivitu, kedze som nepovedal nic horsie ako Vasil povedal mne (dokazy su vyssie a ani Lalina na tej diskusii nevidela nic na zablokovanie). Tym, ze Vasilovi a Brontovi bolo umoznene v diskusiach na mna reagovat aj ked ja som nemohol si dal najavo, koho chces umlcat. Dalej si dal najavo, ze Vasil moze o mne napisat, ze "nechapem textu" a "pisem tam terminy na verim boha" a ja nemozem odpovedat rovnakou mincou. Podobne aj v pripade Bronta si ukazal, ze ti neprekazaju vyrazy ako: "prestaň zas trepať nezmysly", "ukonči už konečne svoje edity na tejto wikipédii" a "Za mesiac si tu nenapísal jedinú správnu vetu" ale prekaza ti, ze som ich oznacil za "primitivne spravanie" (mohol som to oznacit za invektiva a klamstvo). V tom, co z jeho strany nasledovalo je minimalne 20 vyrokov, ktore spadaju pod odporucanie o osobnych utokoch, mozem ti ich vypisat. Ak ti naozaj stale nedoslo, preco mi prekaza, ze som bol zablokovany aj upozorneny JEDNOSTRANNE (samotne zablokovanie aj upozornenie boli podla mna spravne - nespravodliva bola ich jednostrannost), tak mam vazne pochybnosti o tvojich spravcovskych kompetenciach (a to som ta povazoval za jedneho z najzasadovejsich a najaktivnejsich spravcov, o to viac ma to mrzi). --Samofi (diskusia) 15:30, 6. január 2013 (UTC)

Nuž mrzí ma, že to tak vidíš. Nie je v mojich silách sledovať každú diskusiu, posudzovať všetky vaše námietky, pripomienky a nesúhlasné vyjadrenia. Vyjadrujem sa z postrehnutého a v rámci toho aj konám; u Bronta som nereagoval, nakoľko svoj postoj som vyjadril predtým. Skús sa vžiť do našej (správcovskej) situácie: myslíš, že nám je príjemné v kuse vás kontrolovať, napomínať a zdôvodňovať svoje kroky? Samozrejme popri kontrole editov, úpravách, mazaní vandalských príspevkov a pod.? Je tu dokopy 10 solídnych redaktorov, 6 správcov a možno dokopy 5 ľudí, ktorí to všetko kontrolujú - myslím preto, že je užitočnejšie sa venovať práci, ktorá má zmysel. Pe3kZA (diskusia) 16:15, 6. január 2013 (UTC)

Mohol by si sa láskavo prestať baviť so Samofimo ako keby každá z jeho "diskusií" nebola čistá provokácia a nepísal totálne nezmysly. Už by bolo načase s ním niečo trvalo robiť a nie sa s ním nasilu slušne baviť, nazbieralo sa toho od neho dosť. Bronto (diskusia) 18:44, 9. január 2013 (UTC)

Ale Bronto, to, čo je medzi vami, je váš problém. Na štýl komunikácie som vás upozornil oboch, o obsahu jednotlivých diskusií sa vyjadrovať nebudem, nakoľko o tých témach nemám dostatočný prehľad. Takže - diskutujte si, len majte k sebe aspoň trochu úcty. Pe3kZA (diskusia) 18:55, 9. január 2013 (UTC)

Tie diskusie sú na úrovni základnej školy. Stačí sa len trochu sústrediť. To, že Samofi všelikde všeličo chaotické píše a stále to aj opakuje, neznamená, že sú to diskusie na komplikované témy (a už vôbec to nezmanená, že čo i len jedna veta z toho, čo píše je pravda alebo dáva zmysel). Ak máš pocit, že tu nie je problém Samofi (to, čo píše), ale nejaký jeho vzťah ku mne, tak máme vážny problém pokiaľ ide o miestnych adminov, lebo potom tu nie je nikto, kto by tu bol takéto prípady schopný riešiť. Lebo toto je naozaj veľmi evidentný prípad osoby, ktorá narúša integritu wikipédie nie okatým vandalizmom, ale postupne krok za krokom (či už vedome alebo nevedome) a zakrýva to systematicky tým, že paradoxne z tejto činnosti pravidelne preventívne obviní všetkých, s ktorými diskutuje. Ak už nevidíš, že píše nezmysly a robí to naschvál (stačí si pozrieť, ktoré články si vyberá na diskusiu), tak aspoň to osočovanie by si vidieť mal. V každej jednej diskusii bez akýchkoľvek dôkazov a úplne bezdôvodne osočuje iných redaktorov, s ktorými sa práve baví a rovno s tým vždy začne (napríklad dnes diskusia ku krajina (kraj) - popíše nezmysly a druhého diskutujúceho preventívne označí za vandala a toto robí stále). Ale na to treba aj tie diskusie čítať. Bronto (diskusia) 19:24, 9. január 2013 (UTC)

Bronto, Vasil ani Mz vobec nechapu teme. Kludne si precitaj diskusiu. Takmer kazde slovo Bronta bolo nepravdive a ukazuje sa, ze sa v problematike vobec neorientuje - hlavne, ze uraza mna. Okato klamal, ze krajina ma co sa tyka geografie 2 vyznamy. To je loz, navyse mi prisudzuje pohnutky ktore nemam. Rozvinul som rozlisovacku terminu krajina, aby to pochopil aj natvrdnuty: http://sk.wikipedia.org/wiki/Krajina Su tam vsetky mozne pouzitia (na ktore som zatial narazil) terminu v suvislosti s geografiou aj inymi odbormi. Preto clanok http://sk.wikipedia.org/wiki/Krajina_(kraj) je duplicitny a nesplna encyklopedicku vyznamnost. Moze sluzit maximalne ako rozlisovacka pre termin krajina v geografii a pribuznych odboroch, avsak uz rozlisovacka pre krajina existuje. Neviem, co moze takato vseobecna stranka s nejasnym nazvom ponuknut. --Samofi (diskusia) 11:33, 11. január 2013 (UTC) PS: Vasil zacal revertovaciu vojnu, lebo sa k tomu nikto neutralny nevyjadril a pokracuje v revertovani mojich editov. Ja uz to vracat nebudem ale to co robi nie je normalne. --Samofi (diskusia) 11:40, 11. január 2013 (UTC)

Edity v rozlišovačke sú nesprávne, ideš priamo proti KSSJ a ešte aj z presmerovacej stránky urobíš článok a cieľovú (ktorá je presne podľa KSSJ) chceš zmazať. To sú úmyselne chybné edity. Vasiľ (diskusia) 11:39, 11. január 2013 (UTC)

Su spravne, vychadzaju z toho, co je pouzivane v odbornej literature. KSSJ sa nezaobera vedami o zemi, nic o tom nevies ani ty, ani Bronto ani Mz. Uplne amatersky sa odvolavate na KSSJ, ktory vobec neriesi pouzitie terminu krajina vo vede. Pouzil som zdroje ktore boli v diskusii v inkriminovanom clanku, primarne tento zdroj: http://www.forumhistoriae.sk/e_kniznica/chrastina.pdf --Samofi (diskusia) 11:44, 11. január 2013 (UTC)

Obávam sa, či viem v tejto situácii pomôcť, nakoľko ide o problematiku, ku ktorej sa objektívne vyjadriť neviem.

Prosim o vysvetlenie

Ahoj, asi robim nieco nespravne, ked mi opakovane mazes clanok, mozes mi teda prosim poradit co robit, aby k takymto ukonom nedochadzalo? Dakujem -- Barbora Clubber

Ahoj, skús sa inšpirovať článkami podobného zamerania, pozrieť si návod na písanie, článok Významnosť a podľa návodu napísať článok, ktorý bude mať šancu byť pre wiki prínosný. Nedaj sa odradiť, no musíš zvážiť, či má význam púšťať sa do (zatiaľ) encyklopedicky nevýznamného hesla a či vieš text podložiť hodnoverným zdrojom. Pe3kZA (diskusia) 17:12, 14. január 2013 (UTC)

V prvom rade ale prestaň vkladať doslovné fragmenty textu, ukradnuté z iných webov, ako to robíš pri všetkých doterajších pokusoch. Na wiki je to neprípustné, viac viď Wikipédia:Autorské práva. S pozdravom --Teslaton (diskusia) 17:20, 14. január 2013 (UTC)

Hlavolam

nevažený redaktor môžte odpovedať na blbú otázku čo máte proti citáci rozsudku varšadského súdu vo veci Hoess--80.242.33.33 15:10, 16. január 2013 (UTC)

Nevážené, nezdvorilé a napriek množstvu upozornení stále nepoučiteľné číslo: proti rozsudku "varšadského" súdu nemám vôbec nič, dokonca ani netuším, že taký existuje. Na "blbé" otázky síce neodpovedám, no v tomto jedinečnom prípade robím výnimku, nakoľko zmysel celej otázky okrem Vás zrejme široko-ďaleko nikto iný nepozná. --Pe3kZA (diskusia) 15:21, 16. január 2013 (UTC)

ved vaš problém je že o danej veci nič neviete a máte odvahu to mazať a rozpravať čo rozpravate--80.242.33.33 14:39, 17. január 2013 (UTC)--80.242.33.33 14:39, 17. január 2013 (UTC) zdroj je uvedný v tom čo ste mazal po poľsky kompletný preklad je vo fronte cz v kategorí hitlerove osobnsti ak máte pravdu zožeriem si slipy--80.242.33.33 14:57, 17. január 2013 (UTC) môžem napísať komletný rozsudok súdu ale ked niekto poučiteťný ho okamžite zmaže a má tú drzosť urážať je to strata času--80.242.33.33 16:55, 17. január 2013 (UTC)

Ale presne na toto wiki neslúži --Pe3kZA (diskusia) 17:08, 17. január 2013 (UTC)

klžete na tenkom ľade bez toho aby ste si boli vedomý,vase konanie naplna skutkovú podstatu dvoch trestných činov,kde je trest 3-5 rokov ,spýtajte sa právnikov--80.242.33.33 14:41, 18. január 2013 (UTC)neznalost zakona neospravedlnuje

Beriem na vedomie a reagujem - podotykam, ADEKVATNE! --Pe3kZA (diskusia) 14:52, 18. január 2013 (UTC)

Základné informácie o tradičnom slovenskom podniku RYBA Košice

Dobrý deň, rozumiem pravidlám wikipédie veľmi dobre, práve preto, že aj ja som bola študentkou a čerpala som z tejto stránky potrebné informácie pri štúdiu a písaní prác. Oslavujú nás mladí ľudia, ktorí majú záujem nájsť základné informácie o rôznych podnikoch práve na wikipédii. Z tohto dôvodu Vás chcem požiadať o ponechanie nášho príspevku. Nie je tam žiadna reklama, nevychvaľujeme naše produkty, názor na firmu je nestranný a neovplyvňuje názor ostatných. Ide o holé fakty, ktoré na wikipédii majú uvedené aj iné firmy. V prípade, že je potrebné zmeniť nejakú vetu, upozornite nás, prosím. Ďakujem.

Na prezentáciu má prioritne slúžiť vlastná webstránka, kde môže spoločnosť zverejniť všetky požadované informácie. Naopak, wikipédia nemá byť miestom na reklamu či propagáciu a tvorba takýchto článkov je náročná, nakoľko zverejnené informácie nesmú porušovať autorské práva. Samozrejmosťou je uvedenie zdrojov informácii. Ešte jeden detail - článok musí byť na stránke so zodpovedajúcim (korektným) názvom a nie na stránke redaktora. Tú vytvoríte jednoducho - vpíšte názov do políčka vyhľadávania, čím vytvoríte link. --Pe3kZA (diskusia) 09:51, 17. január 2013 (UTC)

Zeuxippé

Ahoj! Prosím Ťa vymaž stránku Zeuxippé (manželka Oiklea) ja som ju premiestnil na Zeuxippé (manželka Antifata). Ani neviem ako sa tak mohol pomýliť. Ďakujem!--Luppus (diskusia) 10:49, 17. január 2013 (UTC)

Zeuxippé (manželka Antifata)‎ bola tá správna, mal si vymazať tú pôvodnú Zeuxippé (manželka Oiklea). Prepáč asi sme si nerozumeli. Ďakujem!--Luppus (diskusia) 11:06, 17. január 2013 (UTC)

Ok? Prepáč, asi som v nepozornosti urobil chybu. Nabudúce stačí vložiť šablónu rýchlo zmazať :-) --Pe3kZA (diskusia) 11:39, 17. január 2013 (UTC)

Blokovanie

Ahoj Pe3kZA, vidím, že robíš kus roboty na RC a určite toho máš vyše hlavy, práve preto sa ťa chcem spýtať, nerozmýšľal si nad tým začať účinnejšie blokovať vandalov? Bloky na 2 hodiny, to mi pripadá žalostne málo, hoci ide len o školské IP. Možno týždňové (prípadne dlhšie) bloky by situáciu aspoň čiastočne riešili. Veď s toho sa môže jeden zblázniť. Skús rozdávať dlhšie bloky, myslím, že nikto nebude (môcť) namietať a tebe to určite uľahčí prácu. --BT✉ 21:08, 17. január 2013 (UTC)

Ahoj, ďakujem za uznanie; zdieľam podobný názor, no pri diskusii na túto tému v minulosti bolo veľa redaktorov za postupné blokovanie. Preto sa vyhýbam udeľovaniu veľkých blokov na prvý krát a volím týždňové či mesačné, ktoré už dosť pomáhajú. Ono väčšinou tu vystrájajú tak 2 - 3 IP, ktoré rýchlo „upracem“ a je kľud. Pri veľkom množstve predošlých blokov sa snažím byť tvrdší, nakoľko úžitok je z takých adries aj tak mizivý, resp. žiadny. Aby to tu ale fungovalo, je treba „viac rúk“ a menej „jedovatých diskusií“, odoberajúcich čas, chuť i energiu. Pe3kZA (diskusia) 21:22, 17. január 2013 (UTC)

Rozlisovacie stranky

Chcem sa spytat, ze na zaklade akej logiky alebo pravidla su mena konkretnych osob na rozlisovackach pre dany termin, kedze obsahuju meno aj priezvisko a su podmnozinou priezviska? Na inych wiki projektoch to tak nefunguje. Preco by mala byt v tomto vynimka? Napriklad druhy zivocichov su vymazane, pricom ide o rovnaky princip. Dakujem. --Samofi (diskusia) 14:34, 24. január 2013 (UTC)

Ja RS tohoto typu nerobím a preto Ti neviem zodpovedať na túto otázku. --Pe3kZA (diskusia) 14:56, 24. január 2013 (UTC)

Dokedy ho mieniš bez komentára vandalizovať každý článok, ktorého sa chytí? Ešte stále nestačilo? Ten človek tu za celé mesiace neurobil nič prínosné, iba zdržuje všelikoho po diskusiách, a to som ešte nestihol dať do poriadku všetko čo tu popísal. Bronto (diskusia) 18:06, 24. január 2013 (UTC)

1. Nie je pravda, že na iných projektoch tak nefunguje. Na iných projektoch to funguje presne takto. 2. Iné projekty sú irelevantné, na tomto to funguje takto, láskavo to ber na vedomie. Do rozlišovacích stránok píšeme všetky mená s daným priezviskom. Bronto (diskusia) 18:06, 24. január 2013 (UTC)

@Bronto: Neprivlastnuj si wikipediu, neklam tu a nehraj sa na spasitela wikipedie (nenahraditelnych su plne cintoriny). Ty si tu uplne vymyslas vlastne pravidla, ktore vobec nie su zalozene na logike a drzo tu klames a obvinujes z toho ostatnych. Uplne deformujes podstatu wikipedie a uz davno si tu nemal co robit. Takmer identicky pripad ako ty bol zablokovany na anglickej wikipedii... (* odstraneny osobny utok) ...To je tvoje jedine stastie, ze mas kopec volneho casu a okrem skodenia a hadania sa s ostatnymi redaktormi stihnes napisat aj kvalitny clanok. Takze keby tu fungovali dake pravidla a bol tu system, tak ich AKCEPTUJEM, nemam sa o com dohadovat a tu hodinku venujem tvorbe clankov. Takto ked je takmer kazdy edit iracionalne meneny na zaklade subjektivneho rozhodnutia urciteho jedinca (+ jeho 2 poskokov) mi zostava len diskutovat alebo prestat editovat. --Samofi (diskusia) 07:36, 25. január 2013 (UTC)

0. Budem sa vyjadrovať iba k časti, ktorá neobsahuje priame osobné útoky.

1. Ak niekto opraví tvoje do neba volajúce chyby, tak to nie je privlastňovanie, ale sú to len a len tvoje chyby (veci treba pomenúvať správnymi menami). A naopak, wikipédiu sa snažíš od prvého dňa, čo si tu „privlastniť“ TY. Jedna z prvých vecí, čo si tu urobil po tvojom zablokovaní na anglickej wikipédii, bolo, že si (1) sa začal vehementne hádať, že názov článku spolu so zátvorkou v názve článku (!) nie je doložený v literatúre, preto je vraj „zle“ (takáto „genialita“ sa tu ešte nepodarila nikdy nikomu, ani deťom), (2) iniciatívne si vymyslel svoje vlastné pravidlo, že máme kašľať na zákony v oblasti názvoslovia a dokonca najlepšia aj na pravidlá slovenského pravopisu, hoci ťa nikto o to (v takejto podobe) neprosil. A to si urobil napriek tomu, že doteraz ti nie sú jasné základné veci o ničom, čo sa tu robí a ako sa to robí, takže jednoducho píšeš ku všetkému zbrucha, čo ti prvé napadne a riadiš sa nejakou vetou, ktorú si tu v nejakom úplne inom kontexte alebo nejakej inej wikipédii náhodne pochytil a aplikuješ ju na celé univerzum (presne ako malé deti, keď sa práve naučili rozprávať a netušia, že tú istú vec nemôžu hovoriť všade a každému). Napriek tomu máš pocit, že niekoho zaujímajú tvoje názory to, ako by sa tu niečo malo robiť (hoci sa to tak nerobí trebárs aj v 100 000 článkoch už 10 rokov...). To je slušne povedané veľmi „zaujímavé“.

2. Nesnaž sa od toho, že sa tu snažíš presne toto robiť, odviesť pozornosť otvoreným klamaním, že to robia druhí. A neustálym opakovaním na tom nič nezmeníš.

3. Je úplne irelevantné, či máš pocit, že ja alebo niekto iný má čas alebo nemá čas a vôbec ma nezaujímajú ani nijaké tvoje ďalšie dohady o mojich ani kohoľvek iného súkromných veciach. Je ti toto jasné? Ak máš nutkanie sa každý deň hádať, provokovať a písať, čo ti prvé napadne osobného alebo neosobného bez toho aby to malo aspoň minimálnu logiku, tak začni diskutovať na nejakých fórach, tie sú presne na to určené, toto nie je diskusné fórum.

4. Príliš veľa času tu máš ty. Normálny človek totiž nebude systematicky „diskutovať“ o zátvorkách v názvoch rozlišovacích stránok (alebo vôbec o rozlišovacích stránkach) o článkoch, ktoré ani len neexistujú, a to kľudne aj týždeň. Ak si niekto svoj osobný čas takto zadelí, tak to o niečom svedčí.

5. Sú tu nejaké pravidlá a postupy, ktoré vyplývajú jednak z odporúčaní a jednak (aj bez nich) už z toho, že je tak robených doslova tisíce článkov, a ty si to tu nebudeš svojvoľne meniť (už preto, že to ani technicky spätne nejde). Vôbec ma nezaujíma, čo ty považuješ za "logické", pretože (a) rozlišovacie stránky nie sú koncipované štýlom 0 a 1, ale sú koncipované tak, ako sa zaužívali (ja som ich tiež spočiatku písal inak ako teraz), (b) každý jedna veta, čo si na celej wikipédii doteraz napísal, nemá s logikou nič spoločné (to, čo si ty myslíš, že je logika, logika nie je, je to jej presný opak). Myslieť si, že ak nejaký postup určený na určitý obor alebo miesto (teda na nejaké špecifické podmienky) prenesieš bez rozmýšľania na všetky ostatné obory a miesta na svete, je „logika“, je len nádherná ukážka toho, ako netušíš, čo to vôbec je.

6a. To, že píšeme priezviská do rozlišovačiek je (mimochodom) aj logické, pretože priezvisko je tam myslené ako skrátené meno osoby, takže ľudia keď hľadajú napr. Karla Marxa, tak ho hľadajú pod Marx a aj do článkov sa píše niekedy proste len Marx (a myslí sa tým Karl Marx). Karl Marx sa teda skrátene aj v odborných textoch volá Marx. Na rozdiel od toho rak severoafrický nie je skrátene rak, pretože to prvé je druh a to druhé je rod. Takže rak nie je skratka raka severoafrického, je to niečo úplne iné. A ak niekto nazve raka severoafrického "rak", tak tým myslí, že patrí medzi rakov (teda do rodu rak) a nie že takto volá špeciálne len ten jeden druh (ak to urobí tak je obrovská chyba). 6b Okrem toho, že to je logické je to aj nevyhnutné, pretože vytváranie samostatných ČLÁNKOV, ktoré by obsahovali len zoznam priezvisk, je tu - a to už by si mal medzičasom vedieť - zakázané, pretože wikipédia nie je (v článkovej časti) slovník a nie je telefónny zoznam (že?). A nie je to len zakázané, bolo by to aj smiešne na prvý pohľad a zbytočné, pretože ten istý zoznam by mal byť správne (a aj tam je) v rozlišovacej stránke (teda o jeden klik menej). To, že zopár priezvisk tu má aj článok špeciálne o mene, nie je dôvod, aby sa v dôsledku toho rozhodil systém rozlišovacích stránok pre všetky milióny priezvisk, čo existujú. 6c. V anglickej wikipédii, ak ťa to tak strašne zaujíma, v tom nie je vôbec žiaden systém, ale normálne to majú v rozlišovačke tak ako tu a keď majú k priezvisku aj samostatný článok (to sa týka veľmi rozšírených priezvisk, napr. Smith), tak tam je v rozlišovačke niekedy len odkaz na článok o priezvisku. Výsledok je bordel. V nemeckej wikipédii to majú tak ako u nás. A takto by sa dalo pokračovať, ale je úplne jedno, ako to majú inde.

7. Rozlišovacie stránky a premerovania článkov na anglickej wikipédii sú úplný vzor toho, ako sa to robiť nemá, ja som tam prakticky ešte nikdy neskončil z tých ich rozlišovačiek tam, kde som mal, ak som tam náhodou niečo hľadal iné než geografický názov alebo meno známej osoby. Ale možno som príliš náročný.

8. Vôbec ma nezaujíma, či bol podľa teba niekto podobný ako niekto iný niekde inde zablokovaný.

9. Zhrnutie: V predchádzajúcom príspevku si napísal chybné, nelogické a neracionálne veci a súc si vedomý, že ti to opakovane všetci vyhadzujú na oči, tak preventívne bez dôkazov v každom druhom príspevku z týchto tvojich vlastných "aktivít" na tejto wikipédii obviňuješ druhých v nádeji, že skôr či neskôr na už niekto musí skočiť, keď už to stále opakuješ. Ja a pár druhých na to ale neskočí. Bronto (diskusia) 22:36, 25. január 2013 (UTC)

Zmazanie 5angels

Zdarec. Na facebooku nás upozornil autor stránky 5angels na jej dvojnásobné zmazanie. Nevidím jej zmazaný obsah, ale tvrdil, že to bol preklad/výcuc s českej stránky. Podľa nej by som povedal, že prekročili minimálny prah významnosti. Ak to bol preklad/výcuc tak neviem ako by to mohol byť experiment. Aj keď vidím, že trochu štylistiky a referencií by to chcelo... Zváž to prosím a prípadne ju obnov. Čakám na odpoveď. Maj sa. --KuboF (diskusia) 12:27, 26. január 2013 (UTC)

Ahoj, áno, opakovane som to zmazal - bol to taký nepodarok, že urobiť z toho niečo encyklopedicky únosné by stálo veľké úsilie. Prvý krát som zmenil úvod a dal šablónu na urgent, no redaktor to vrátil v takmer identickej podobe... Opakovane to bolo pridané v hroznom stave, vyžadujúcom prakticky totálny prepis nanovo. Je takmer isté, že tak či tak by to už nik neupravoval. --Pe3kZA (diskusia) 09:35, 27. január 2013 (UTC)

Elektrotechnický priemysel

Ahoj, mozes mi vysvetlit preco si zmazal Elektrotechnicky priemysel na Slovensku este pred tym nez som zacal pisat? robi ti zrejme radost nicit pracu inych....? --‎188.123.100.87 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Môžem - článok bol označený šablónou na rýchle zmazanie ({{ZL|}}) z dôvodu neencyklopedickosti. Chceš článok obnoviť a prepracovať ho na požadovanú úroveň? Pe3kZA (diskusia) 16:33, 16. február 2013 (UTC)

Šablóna

Díky za doumiestnenie šablóny v diskusii. --Jetam2 (diskusia) 10:37, 18. február 2013 (UTC)

--Pe3kZA (diskusia) 10:46, 18. február 2013 (UTC)

Podakovanie

Dik za radu, stale som sa zamyslal ze ako sa tam tie suradnice pridavaju. --Jakub257 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Tak už vieš Pozri si napríklad Fačkovské sedlo alebo Minčol (vrch v Malej Fatre), ktoré ti môžu pomôcť pri práci. Ide ti to celkom dobre, no všímaj si, čo ti redaktori upravujú a potom rob podľa toho. V prípade núdze sa pokojne pýtaj, poradíme, ak vieme. Veľa šťastia. --Pe3kZA (diskusia) 19:42, 21. február 2013 (UTC)

Len drobnosť: keď je to možné, najlepšie je uvádzať v infoboxoch súradnice v decimálnom tvare, takto. Namiesto 8 parametrov tak stačia 2. --Teslaton (diskusia) 19:55, 21. február 2013 (UTC)

Aro volturi

Nie urgent. Vyhľadávač našiel zhodu hneď. Ak ide o dlhší text, ktorý vložila IP, či nováčik, venuj mu prosím viac pozornosti. Zvyčajne to nie je urgent, len skopírovaný text z nejakej stránky. --–Bubamara ♠ 13:35, 22. február 2013 (UTC)

Aha, no ja som pozeral na nášho DUNČA a ten sa len nemo pozeral. Tak ma hneď nebi --Pe3kZA (diskusia) 13:45, 22. február 2013 (UTC)

Infobox vrch

Nazdar. Pri nových vrchoch by bolo dobré držať sa preferovaného tvaru, viď. dokumentácia k {{Infobox vrch}} resp. diff. --Teslaton (diskusia) 21:28, 22. február 2013 (UTC)

Ok, budem sa toho držať. --Pe3kZA (diskusia) 21:34, 22. február 2013 (UTC)

Kosovo

Nazdar, napísal si, že Kosovo ako krajinu uznalo množstvo štátov a preto by malo byť uvedené v článku o Macedónsku ako jeho susedná krajina. Je síce pravda, že ho množstvo krajín uznalo a preto akceptujem (i keď nerád), že je takto uvádzané napríklad na českej či anglickej Wikipedii. Avšak práve fakt, že Wikipedia je vo veľkom množstve jazykov, by mal byť dôvodom, prečo na tej slovenskej Kosovo nebude uvádzané ako krajina, keďže na území Slovenska a tiež pre takmer absolútnu väčšinu ľudí ovládajúcich Slovenčinu, je Kosovo súčasťou Srbska. Článok už upravovať sám nebudem, predtým ako zareaguješ, ale bol by som rád ak by sme sa nejak vedeli dohodnúť čo s tým, pretože pre mňa a aj pre mnoho iných ľudí je táto téma citlivá a nerád by som, aby bola odbavená len tak. Ďakujem.

Poulydamas

Ahoj! Prosím vymaž rozlišovačku "Polydamas". Pôvodne som sa spoľahol na zdroje z Wiki, ale zistil som, že pri týchto postavách majú všetky Wiki nesprávne uvedený ich starogrécky názov (Πολυδάμας) a tiež aj meno týchto postáv. V. Zamarovský vo svojej knihe "Bohovia a hrdinovia antických báji" uvádza meno jednej z týchto postáv tak, ako sa zo starogréčtiny číta (Πουλυδάμας - Púlydamás), ktoré sa však má správne prepisovať "Poulydamas" (viď. [2]) To, že sa tieto postavy v starogréčtine píšu "Πουλυδάμας" som si overil z viacerých zdrojov písaných v starogréčtine. Uvádzam príklady od Homéra napísaný v starogréčtine (Iliada 18,"250"[3]), alebo od Pausania dokonca v angličtine.(6,6,1.[4]) Ďakujem! --Luppus (diskusia) 08:19, 27. február 2013 (UTC)

x

Prosím ťa presuň Kniha džunglí (kniha) na Kniha džunglí (Kipling). Bronto (diskusia) 05:13, 7. marec 2013 (UTC)

Ahoj, takto nejak? Presmerovanie nechať, či pôvodný zmazať? --Pe3kZA (diskusia) 06:31, 7. marec 2013 (UTC)

Môj malý pony: Priateľstvo je magické

Ahoj Pe3kZA, chcem sa Ťa len spýtať, či by sa článok Môj malý pony: Priateľstvo je magické, predsa len nemal menovať My Little Pony: Friendship Is Magic? Na čsfd je len český a originálny názov, slovenský tam nie je. Vopred vďaka za odpoveď. --BT✉ 19:58, 9. marec 2013 (UTC)

Ahoj, presunul som to podľa názvu v článku, ale urob presmerovanie na túto a bude to vyriešené Dík. --Pe3kZA (diskusia) 20:01, 9. marec 2013 (UTC)

Trochu sa nám to domotalo , ak mojim zavinením, tak sorry. Mám ešte jednu otázku, je vhodný ten redirect z My Little Pony? Pozri sem, existuje aj rovnomenný článok na en.wiki. --BT✉ 20:15, 9. marec 2013 (UTC)

Takto by to snad mohlo byt, aj ked to prve by som smeroval na sk nazov. --Pe3kZA (diskusia) 20:21, 9. marec 2013 (UTC)

O.K. Ešte k názvu My Little Pony: Friendship is Magic, s malým i v (is), v origináli, aj na čsfd je to s veľkým (Is), teda My Little Pony: Friendship Is Magic. --BT✉ 20:46, 9. marec 2013 (UTC)

Tak to treba vratit? Moje biedne zaklady angliny mi hovoria dat tam „is“... Ak ches, pomen to, nejdem uz zasahovat, az to nepomoceme este viac --Pe3kZA (diskusia) 20:55, 9. marec 2013 (UTC)

Tiež to radšej nechám tak. --BT✉ 21:21, 9. marec 2013 (UTC)

Presunul som to na správny názov My Little Pony: Friendship Is Magic s veľkým Is. A opravil som presmerovania. Už by to malo byť všetko ok. --Gepetito (diskusia) 22:33, 9. marec 2013 (UTC)

Super, dik. My sme si neboli isti, ktora forma je spravna. --Pe3kZA (diskusia) 22:45, 9. marec 2013 (UTC)

Bloky za nezobrazenie náhľadu

Naozaj si myslíš, že je nutné blokovať redaktora za to, že nepoužíva náhľad? Ja to teda za dobrý/vhodný/prijateľný dôvod nepovažujem. --–Bubamara ♠ 19:07, 10. marec 2013 (UTC)

Ahoj, je to „výchovný“ blok, aby si redaktor uvedomil, že niečo nerobí dobre a navyše nerešpektuje 3 upozornenia. Nakoľko sa tu snažíme zjednodušovať kódy a šablóny, ja považujem takýto postup vytvárania článkov za veľmi nešťastný. Stav, v akom je ten článok teraz, si týmto tempom vyžiada ďalších 50 úprav. Pe3kZA (diskusia) 19:20, 10. marec 2013 (UTC)

Asi nikto to nepovažuje za ideálne, no keďže tu nie je možnosť „dať päť a dvadsať po holej“, tak to je asi jediná možnosť ako postupovať. Lebo keď niekto ignoruje 3 upozornenia, tak ako ho teda dôraznejšie upozorniť ak nie blokom? --BT✉ 19:48, 10. marec 2013 (UTC)

Nie je to len tento článok, je to aj u ostatných. A navyše vôbec nekomunikuje, takže asi nie je iná možnosť, aby pochopil, že mu to nehovoríme pre srandu králikov. --Lalina (diskusia) 19:59, 10. marec 2013 (UTC)

Je to dobrý, vhodný aj prijateľný dôvod na blok - súhlasím s BT a Lalinou --Wookie (diskusia) 20:13, 10. marec 2013 (UTC)

Ostáva len dúfať, že to redaktora neodradí. Radšej vidím veľa editov ako edity žiadne. S blokmi treba opatrne a skôr by som ich dával za iné prehrešky ako tento. --Jetam2 (diskusia) 20:33, 10. marec 2013 (UTC)

Pokým nie je tých „veľa editov“ v jednom článku, tak s tebou súhlasím ja a určite i BT, Lalina, Wookie a kopec inýh redaktorov --Pe3kZA (diskusia) 20:46, 10. marec 2013 (UTC)

Jetam, ale toto nie je o odrádzaní, ale o rešpektovaní pravidiel, veď blok, ktorý dostal bol len na 2 hodiny nie na mesiac, rok... Stačí akceptovať pravidlá, odporúčania, upozornenia a ktokoľvek tu môže smelo tvoriť. --BT✉ 21:01, 10. marec 2013 (UTC)

A hlavne by sa patrilo komunikovať, to je základné pravidlo slušnosti. --Lalina (diskusia) 21:06, 10. marec 2013 (UTC)

Veď preto v podstate preto opatrne súhlasím aj keď som veľmim na vážkach. :) --Jetam2 (diskusia) 21:14, 10. marec 2013 (UTC)

Ale blok 2 hodiny [5] je príliš dlhý len za to, že redaktor nepoužíval náhľad. Ak, tak maximálne na 10 minút (aj keď ja takéto bloky moc nepreferujem, blokovať by sa malo za iné veci). Takisto si treba dať pozor na to, kedy sa redaktorovi znemožní posielanie mailov a editácia vlastnej diskusnej stránky, to by sa malo robiť len v extrémnych prípadoch, a nie v takýchto. --Amonet ✉ 21:18, 10. marec 2013 (UTC)

No, tých desať minút by sa mi zdalo ako lepšie riešenie. Vandalizmus to určite nie je. Je to nevybrúsený postup, áno, ale radšej by som to prehliadol. Na druhej strane, nerád podmínuvávam rozhodnutia kolegov adminov. --Jetam2 (diskusia) 21:24, 10. marec 2013 (UTC)

Na pochopenie mojej voľby: za blokom si stojím a oprávnený by bol 10 minútový, no redaktor pred zablokovaním urobil 3 edity v rozmedzí asi pol hodiny, z čoho vyplýva, že by si ten 10 minútový možno ani nevšimol a teda by bol efekt nulový. Preto som sa rozhodol pre vyšší, ktorým je u nás 2 h blok. --Pe3kZA (diskusia) 09:13, 11. marec 2013 (UTC)

Dobre, súhlasím :) --Jetam2 (diskusia) 20:35, 11. marec 2013 (UTC)

Ako som napísal vyššie, asi nikto blokovanie nepovažuje za ideálne, len ako niekomu vysvetliť, že takto sa to nerobí? Možno blok mohol byť len na 10 minút, možno..., no ono v podstate išlo len o akési ráznejšie upozornenie, aby rešpektoval pravidlá. Vo svojej podstate mi ani neprekáža fakt, keď IP alebo redaktor neodpovedá na diskusnej stránke (za predpokladu, že upozornenia berie na vedomie), no dosť mi prekáža, keď niekoho x-krát upozorníte na neustále opakovanú chybu a on/ona Vás odignoruje a urobí si to zas po svojom (samozrejme zle). Asi ukážkový príklad v poslednom čase sú srbské IP. Ak niektorý správca zmaže 5 krát zmazaný článok, tak ho IP vytvorí znova a v tej istej (žalostnej) forme, ktorá bola dôvodom na zmazanie. Druhý príklad je keď tiež tá istá IP sústavne odstraňuje šablónu {{urgentne upraviť}}, napriek viacnásobným upozorneniam a nekomunikácii si stále robí, čo chce. Ak to potom nie je dôvod na blokovanie, tak potom neviem. Jednoducho ignoruje komunikáciu. --BT✉ 22:31, 10. marec 2013 (UTC)

Blok bol vhodný, správny a logický. Nenechaj sa demotivovať. Bronto (diskusia) 00:06, 11. marec 2013 (UTC)

Bronto, nič v zlom, ale ak podporuješ bloky za nepoužívanie náhľadu, tak mne to príde ako keby si si taký blok prišiel vypýtať [6] [7] [8] [9] [10] --Amonet ✉ 22:03, 11. marec 2013 (UTC)

Išlo o blok za to, že niekoľko dní niekto nereagoval na žiadne upozornenia. O to tu išlo. Takýchto redaktorov už tu je viac a treba s tým niečo robiť. A mimochodom som potešený, že redaktorka Bubamara zas necháva namiesto seba hovoriť svoje slová niekoho iného aj so svojim obľúbeným zoznamom linkov na "informovanie" ostatných o činnosti iných redaktoroch. Čo by sme si bez toho počali. Bronto (diskusia) 04:36, 13. marec 2013 (UTC)

Som na wiki dosť krátko, ale nemohol som si nevšimnúť atmosféru, ktorá tu panuje... Tá skôr demotivuje. Dobre, ak ide niekomu v prvom rade o formu, čo potom dodať. No a vôbec otázky spojene s duchovným vlastnictvom, novinárskou etikou, ale dobre, nebudem pokračovať, to by som musel všetko rychlo ukončiť... Vivekananda 01:56, 11. marec 2013 (UTC)

Si tu dosť krátko a hneď s dvomi menami. Trochu divné, nemyslíš? --Lalina (diskusia) 01:50, 11. marec 2013 (UTC)

Vivekananda: Snaha o dodržiavanie ako-takej kvality vyžadovaním zdrojov, aspoň základnej štruktúry a rozsahu článkov sa môže zdať demotivujúce lenivcom, ktorí „nepotrebujú“ čítať príručku. Admini ani iní redaktori nie sú povinní prerábať, resp. nanovo vytvárať články, ktoré si niekto zaumieni zviditeľniť cez wiki, resp. chce využiť wiki na to, aby mu niekto vypracoval zadanie. A atmosféra - nuž nedostatok kvalitných redaktorov vytvára tlak na tých pár aktívnych, ktorí tu vo svojom voľne naprávajú vandalstvo a nedostatky, čo sa občas odráža v komunikácii. To máš však všade, stačí sa poobzerať doma, v práci, na ulici - vždy sa nájdu témy, ktoré ľudí rozdeľujú. --Pe3kZA (diskusia) 09:13, 11. marec 2013 (UTC)

Som toho názoru, že pri dlhodobom ignorovaní rád v diskusii je takýto krátky blok jediná cesta ako daného redaktora upozorniť, že robí zle. Vasiľ (diskusia) 13:28, 15. marec 2013 (UTC)

Nebud mudry

Neviem o co ti ide, aj ked chapem ze je pekne spravovat slovensku cast tohto webu. Ale nemiesaj sa do veci do ktorych ta nic. Príspevky ktore som napísal bohuzial neobsahuju viac informacií pretoze jednoducho viacej informacií o nich nie je a taktiez ich nemusis odtial bezpodmienecne vymazat. --Daniel Durdovic (diskusia) sa nepodpísal(a)

• Odpoved na DS redaktora. --Pe3kZA (diskusia) 16:01, 18. marec 2013 (UTC)

Osobny utok na moju osobu

Ahoj, rad by som sa informoval ohladom jednej veci. Vasil neustale pridava Brontov osobny utok na moju osobu, ktory som oznacil sablonou osobny utok. Dokaz c. 1: [11]. Preco pisem? Dna 25. 1. 2013 si ma zablokoval na 3 dni za to, ze som obvinil Bronta, ze niekto s podobnym stylom editovania ako on bol zablokovany na anglickej wikipedii (User:Juro). Tu cast si vymazal a oznacil citujem: "(* odstraneny osobny utok)" - dokaz c. 2 je priamo tu na tvojej disksusnej stranke zo dna 25. 1. 2013. To naozaj nemam pravo reagovat na taketo nepravdive ohovaranie a obvinovanie? To je prejav dobrej vole a kolektivneho ducha? Moja otazka znie, ked ja som bol za podobnu domnienku zablokovany na 3 dni, ako budes postupovat v pripade Bronta a Vasila, ktory tuto domnienku opakovane do diskusie pridava? Dost mi vadia taketo nepravdy o mojej osobe a nie je to prvy raz co take reci siria. Nechcel som ziadat zablokovanie, len som to oznacil sablonou. Teraz vsak oficialne ziadam v ramci zachovania objektivity o zablokovanie tychto redaktorov a v pripade nezablokovania ziadam o vysvetlenie preco. Pekny den! --Samofi (diskusia) 15:14, 20. marec 2013 (UTC)

Nepíšeš pravdu. 1. Žiaden osobný útok tam nie je, ani náhodou. 2. Vtedy si tam napísal niečo iné (si to tu teraz pekne prikrášlil, zhodná je len téma, ale nie to, čo si tam písal) a zablokovaný si bol vtedy (aj) za niečo iné. V skutočnosti je to, o čo sa tu teraz pokúšaš - teda dať ma do súvislosti so všelikým možným - ďalší tvoj (ničím nevyprovokovaný, úplne odveci a tretíkrát opakovaný) osobný útok, za ktorý by si mal byť okamžite zablokovaný. Zaujímavé je, že ti tu na toto ľudia ešte aj vážne odpovedajú. Bronto (diskusia) 19:29, 20. marec 2013 (UTC)

V stručnosti sa vyjadrím:

• dvakrát revertnúť, nie je neustálne
• ak by to bol osobný útok, tak azda si to Jetam2 vo vlastnej diskusii všimne
• Pe3kZA mazal na svojej diskusnej stránke, nie na cudzej (to je veľký rozdiel)
• ty si priradil Brontovi úplne iný účet, ktorý s sk nemá nič spoločné (to Bronto neurobil)
• Bronto naznačil podobnosť príspevkov (napr. tie IP a aj ty píšeš v diskusiách bez diakritiky, to azda každý všimne, tak veľa redaktorov na sk to nerobí)

Vasiľ (diskusia) 15:27, 20. marec 2013 (UTC)

1)dva krat revertnut v priebehu niekolkych minut je prejav bojovnej nalady, najmä ak ide o vyrok ktory inemu redaktorovy vadi a nezaklada sa na pravde. 2) jetam poslednou dobou je aktivny pomenej a nie je povinny citat kazdu vetu a analyzovat ju. 3) ked vidis osobny utok, tak je jedno, kde ho vymazes. 4) bronto mi priradil uplne iny ucet - nejaku IP s ktorou nic nemam spolocne na zaklade jeho domnienky. 5) vobec nenaznacil podobnost prispevkov, povedal, ze je to bud pomsta alebo Samofi. Podobnost som prave vyjadril ja (pred obvinenim som napisal: Takmer identicky pripad ako ty bol zablokovany na anglickej wikipedii...). Ide o analogiu s tym, za co som dostal blok 3 dni. --Samofi (diskusia) 17:00, 20. marec 2013 (UTC)

Samofi, zrejme už nikoho na skwiki nebavia vaše osobné útoky. Je smutné, že prechádzate do priamych útokov na svoje osoby a zaťahujete do bojov aj iných redaktorov. Ja si za svojimi krokmi stojím, rozhodnutia iných správcov akceptujem. Nie vždy reagujem, ako mi v prvom momente „káže svedomie“ - to by ste boli zablokovaní natrvalo už dávno. Vadí mi váš spôsob komunikácie, no v záujme veľmi neobmedzovať vašu možnosť editovať, volím veľmi benevolentný prístup. To však nebude naveky. --Pe3kZA (diskusia) 16:27, 20. marec 2013 (UTC)

Odkedy som bol odblokovany som sa ziadneho nedopustil a ani to neplanujem. Riesim preto teraz Brontov vyrok (ty si ma za takmer identicky blokol na 3 dni a zmazal si ho - priamo na tejto stranke). Vies mi poradit akym sposobom mam reagovat, ked o mne niekto pise nepravdive informacie (dohady, ohovaranie)? Za rovnaku mincu dostanem blok, tak som sa to rozhodol oznamit spravcovi a pockam si na spravdolivy vysledok. --Samofi (diskusia) 17:00, 20. marec 2013 (UTC)

Tento tvoj príspevok priamo protirečí tomu, čo píšeš hore (pokus o osobný útok par excellence). Nepíšeš teda pravdu a robíš to priamo pod tým, kde si danú vec napísal čiernym na bielom. Bronto (diskusia) 19:32, 20. marec 2013 (UTC)

Nicomu neprotireci.--Samofi (diskusia) 08:24, 21. marec 2013 (UTC)

Za 1. - Nerieš, za 2. - správcovia sledujú komunikáciu a sami sa rozhodujú, koho a za čo "odmeniť". Rovnaká minca neexistuje, nepozeraj preto na vec cez tieto okuliare. --Pe3kZA (diskusia) 17:55, 20. marec 2013 (UTC)

Formula 1 v roku 2012

Ahoj mohol by si doplniť v kalendári F1 chýbajúce články? Vo VC Nemecka 2012 treba doplniť Klasifikáciu a Priebežné poradie šampionátu, ako je to tu. BalkoMilan (diskusia) 23:03, 24. marec 2013 (UTC)

Ahoj, no mohol, len poradie som pozeral, že priebežné poradie je asi aj zbytočné, nakoľko súhrnné tabuľky sú v hlavných článkoch o F1 v danom roku. Pred časom tu boli len asi tri ročníky, tak posledné roky som urobil aspoň súhrny a jednotlivé VC sa mi zdali "prepychom". Aktivity fanúšikov však vítam a keď bude chuť a čas, dám sa snáď aj na revíziu článkov o tímoch. ;-) --Pe3kZA (diskusia) 07:46, 25. marec 2013 (UTC)

Slovenská gramatika

Nože odpovedz ty horlivý "redaktor", čo je gramaticky správne: "V roku 1974-1978 absolvoval štúdium...", alebo "v rokoch 1974-1978 študoval...". A keď odpovieš, oprav svoje nezmyselné zásahy. --80.94.55.1 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Vrátil som TIETO nezmysly! Ty titulovaný vandal! --Pe3kZA (diskusia) 08:31, 1. apríl 2013 (UTC)

No prepáč, ale ja tam žiadne nezmysly nevidím. A ďakujem za názornú ukážku, akú úroveň vyjadrovania a vedomostí majú "redaktori". Pretože ak je tu niekto vandal, tak si to ty so svojim bezduchým vymazávaním. Mimochodom stále si mi neodpovedal na položenú otázku.

Nie je mojou úlohou hrať sa na jazykovedca, no okrem spomínanej formulácie si opravil slovo „rokuoch“ a zbytočne odstránil niekoľko wikilinkov. Kvôli takémuto editu si tu teraz niečo dokazuješ... Sila! --Pe3kZA (diskusia) 11:42, 1. apríl 2013 (UTC)

Jasné ty "redaktor", opraviť gramatické chyby je pre teba ťažké, ľahšie je kliknúť na jediné tlačidlo "vrátit" a vymazať aj to dobré, čo tam bolo. S takýmto pístupom si tu akurát hladkáš vlastné ego ty a nehanbíš sa obviňovať iných, že vraj si niečo dokazujú. Ja na rozdiel od teba som pridal do článku niečo nové, obohacujúce, ty si to akurát zničil. A tie tvoje "wikilinky"! Veď sú to otrasné, nič nehovoriace linky sústreďujúce informácie súvisiace len tým, že sa stali v jednom roku. Na čo je dobrý taký link? A naviac každý z "redaktorov" k tomu pristupuje inak. Už sa preber zo svojho "redaktorského" sna a naozaj urob niečo pre zvýšenie kvality Wikipédie. A pýtam sa tretíkrát: Čo je gramaticky správne (viď prvý odsek)? Sila! Ha-ha-ha!

Ty, horlivý neredaktor, sa nauč v prvom rade slušne správať a podpisovať. A ak sa nvieš, alebo nechceš správať slušne, tak neplytvaj svojim i našim časom - na takéto reči a správanie tu nie je nikto zvedavý. --Lalina (diskusia) 15:27, 2. apríl 2013 (UTC)

Ľa-ľa kto mi tu zase vytýka neslušné správanie a anonymitu: Akási tiež-chcela-by-byť redaktorka Lalina. :-) Drahá moja, ako čítam tak čítam svoje komentáre, ale ŽIADNE neslušné správanie tam nevidím. Zato tvoj kolega "redaktor", ktorý ma bezdôvodne osočil označením "titulovaný vandal", nedokáže odpovedať ani na trikrát položenú otázku. A teraz čuší ako voš pod chrastou a nechá za seba vypisovať iných. Ako to, že jemu neslušnosť nevytýkaš? Zrejmé vysvetlenie je také, že kritiku do vašich radov apriori označuješ za neslušnosť pričom nedostatok základnej slušnosti (mazanie bez vysvetlenia) veľkodušne prehliadaš. To sa medzi civilizovanými ľuďmi nerobí. Takže drahá moja neplytvaj mojim časom, ale obráť svoju pozornosť do vlastných radov a nauč seba i kolegov, ako jednať s ľuďmi, ktorých jedinou chybou pri vytváraní a dopĺňaní článkov bolo, že nesplnili akési pseudokritériá na základe čoho si "redaktori" dovoľujú ich urážať označením vandal. Ja totiž nie som zvedavý na partiu samozvancov, ktorí si uzurpujú právo mať jediný správny názor aj na veci, ktorým nerozumejú ani zbla, ktorí nedokážu civilizovane jednať. Navzájom si medzi sebou udeľujete medailičky, hladkáte si svoje egá, vypisujete nezmysly na svoje redaktorské stránky. Ale dávno vám unikol základný zmysel Wikipédie a komunikácie všeobecne. A podpisovanie? Nuž necítim potrebu sa podpisovať pri výmene názorov s podivínmi, ktorí sa "podpisujú" Lalina, Pe3kZA, Bubamara a podobne a majú tú drzosť iným vytýkať, že sa nepodpíšu. Ešte niečo drahá Lalina? :-)

A dosť! Osobne utoky tu trpiet nebudeme. Ja som odpovedal na vsetko, na co bolo treba. --Pe3kZA (diskusia) 18:11, 2. apríl 2013 (UTC)

Navigačná lišta

Ahoj. Prečo si revertoval moju úpravu šablóny? Navigačná lišta umožňuje použitie zoznamov. Automaticky oddelí jednotlivé položky zoznamu a tiež zabraňuje rozdeleniu jednotlivých položiek (teda nepotrebujeme použiť nedeliteľné medzery). --Sudo77 15:16, 2. apríl 2013 (UTC)

Ahoj, ospravedlnujem sa, nevratilo zmenu? Pozeral som upravy, no zrejme som nevedomky viac lizol touchpad a revertlo to prave tuto upravu :-x Idem to este raz kuknut, lebo hned som to vratil, tak zrejme nastala niekde zrada. --Pe3kZA (diskusia) 15:21, 2. apríl 2013 (UTC)

Áno vrátil si to späť, ja len chcem vedieť či bol problém so zobrazením, prípadne niečo iné na úpravu. --Sudo77 15:25, 2. apríl 2013 (UTC)

Niééé, píšem, že úklik --Pe3kZA (diskusia) 15:27, 2. apríl 2013 (UTC)

Transilvánska vysočina

Na tento nazov neexistuje zdroj. V minulosti existovala "Transylvánska vysočina" s "y". "Transilvánska vysočina" je slusne povedane blbost. Je to vlastny vyskum ako vysity. Transylvánia sa v sucasnosti pise Transilvánia a na základe toho vznikol prvy krat v historii na wikipedii slovensky termin "Transilvánska vysocina"? To je ukazkovy priklad vlastneho vyskumu, precitaj si kriteria: http://anype.com/SURF/http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Žiadny_vlastný_výskum najma body 3,4,5,7. Dakujem --Samofi (diskusia) 16:36, 3. apríl 2013 (UTC)

Ahoj, predsalen som za ponechanie aj tohoto názvu, nehrajme sa už toľko na striktne predpisových. Pri tvorbe článku som sa stretol s niekoľkými názvami a nie je zhoda na jednotnom názve, preto nechajme radšej o variantu viac. Ten jeden link nikoho nezabije a tu sa nedá veľmi oháňať ani vlastným výskumom. Pozri si, koľko presmerovaní ide na niektoré arabské názvy či mená a nikto to presne nevie overiť. --Pe3kZA (diskusia) 16:43, 3. apríl 2013 (UTC)

Takze navrhujes porusit v tomto pripade zasadu wikipedie? Velmi jednoducho sa to da overit aj vysvetlit. V minulosti sa pouzivalo vela nazvov s "y". V sucasnosti sa pouziva jeden nazov s "Transilvánska kotlina". Nazvy, ktore navrhujem vymazat skratka v ziadnom zdroji zverejnene nie su. To co nie je v zdroji, nema co na wikipedii robit. Ja som za ponechanie vsetkych nazvov, ktore su v zdrojoch. Som proti ponechaniu vymyslov. --Samofi (diskusia) 16:46, 3. apríl 2013 (UTC)

Nie porušiť zásadu, ale urobiť výnimku Nie všetko na wiki je a musí byť podložené. Uvažujem štýlom - spĺňa to význam pojmu „vysočina“ a je to v Transy(i)lvánii = je pravdepodobné, že to bude „pár ľudí“ hľadať pod týmto názvom... Nakoľko názov nebude používaný v článkoch, ale len ako jeden z možných kombinovaných (nie možno správnych) názvov ako presmerovanie, naozaj nevidím žiadnu tragédiu v jeho zanechaní. --Pe3kZA (diskusia) 16:55, 3. apríl 2013 (UTC)

Na spomínaný článok existuje zdroj, a to zdroj na "Transylvánska vysočina" plus zdroj na zmenu pravopisu slova Translyvánska na transilvánska. Tým je celá táto diskusia od začiatku bezpredmetná. Bronto (diskusia) 06:11, 4. apríl 2013 (UTC)

Ale neexistuje spolahlivy zdroj na "Transilvánska vysočina". Takze spojenie dvoch zdrojov a vytvorenie noveho terminu je vlastny vyskum. Ze sa to tu toleruje je druha vec. Uz je to bezpredmetne aj pre mna. --Samofi (diskusia) 06:56, 4. apríl 2013 (UTC)

Existuje, uviedol som ho hore. Bronto (diskusia) 07:03, 4. apríl 2013 (UTC)

Ktorý zdroj je "spoľahlivý"?! Koľko omylov nájdeš v mape či atlase, ktorý by mal byť presný? Koľko nesprávnych preložených termínov je v technike, fyzike, chémii a podobne... Pôjdeme silou mocou cestou "vôdzok, hovníkov" a iných umelých pojmov, alebo budeme používať zaužívané a nikomu neubližujúce názvy? Keby napísal nejaký nezaužívaný „novotvar“ docent či profesor, bolo by to hodnoverné? Bronto ti link dal a viac k tomu netreba. Snáď len smutné konštatovanie, že opäť útočíš na prácu Bronta a Vasiľa... :-( Nechápem Ťa v tomto. --Pe3kZA (diskusia) 07:15, 4. apríl 2013 (UTC)

Ked to beries ako utok.. Je to presne opacne s tym, kto utoci. Existuje zdroj na 50 rokov stary a v sucasnosti nepouzivany termin Transylvánska vysocina. Existuje zdroj ktory navrhuje zmenu kodifikacie. Termin, ktory Bronto pouzil je jeho vymysel. Suhlasim, ze budeme pouzivat zauzivane nazvy - tento nazov s takouto gramatikou vsak neexistuje. --Samofi (diskusia) 07:19, 4. apríl 2013 (UTC)

Vandal cez open proxy

Ahoj Pe3kZA, vandal cez open proxy Wikipédia:Žiadne otvorené proxy http://sk.wikipedia.org/wiki/Špeciálne:Príspevky/109.73.111.19 --Wookie (diskusia) 05:09, 4. apríl 2013 (UTC)

Vybavené. --Pe3kZA (diskusia) 07:01, 4. apríl 2013 (UTC)

Dalsi vandal cez tor siet (rovnako zakazane) http://sk.wikipedia.org/wiki/Špeciálne:Príspevky/217.13.197.5 http://myip.ms/info/whois/217.13.197.5 --Wookie (diskusia) 19:22, 4. apríl 2013 (UTC)

Flatulista

Poprosim o vyjadrenie k odstraneniu zdrojov v clanku Flatulista [12]. Termin sa pouziva, existuju zdroje, navyse termin existuje na dalsich wikiprojektoch (en, de, nl, pt, ru, uk). Nechapem, preco su referencie ako Nota Bene a magazin.atlas.sk odstranovane. Termin nepojednava o jadrovej fyzike aby sme potrebovali specialnu odbornu publikaciu. Dakujem za objasnenie. --Samofi (diskusia) 06:52, 4. apríl 2013 (UTC)

Je tam dostatok iných zdrojov predsa. Je zvláštne, že tu ti postačujú takéto zdroje, no pri Transilvánskej kotline za podobné tasíš nože Nebuď už taký ješitný a „prudko zásadový“ tam, kde to nie je nutné. --Pe3kZA (diskusia) 07:00, 4. apríl 2013 (UTC)

Naschval som sa chcel vyhnut spominaniu druheho clanku. Ale urobim to. Z praktickeho hladiska na termin "Transilvanska vysocina" a "Transilvanska znizenina" s "i" neexistuje publikovany zdroj a nazvy na wikipedii zostali. Tu existuje na nazov zdroj Nota Bene a magazin.atlas.sk - to im prekaza. Pozri sa ako zacali obe hadky, kto zacal.. --Samofi (diskusia) 07:13, 4. apríl 2013 (UTC)

Celý tento článok je ...--Lalina (diskusia) 08:53, 4. apríl 2013 (UTC)

Napíš rovno - o „hovne“ a podobnom smrade --Pe3kZA (diskusia) 09:07, 4. apríl 2013 (UTC)

@Lalina: Na zaklade akeho kriteria si dovolujes posudzovat clanky (t.j. pracu ktoru som na wiki vytvoril)? Pozri si kolko ludi zaujimaju tvoje clanky, napr.: Rue Volta, Giovanni Bellini a dalsie clanky. Vacsinou sa citanost tvojich clankov pohybuje od 0 do 10. T.j. v reale takmer nikoho nezaujima to co tu robis. Clanok Flatulista mal za jeho kratku existenciu 133 zhliadnuti (Flatualista 70 kym ho zmazali). Takze asi to ludi zaujima viac ako to co si myslis ty, ze ludi zaujima (t.j. jeden clanok zaujima ludi viac, ako hociktory z tvojich clankov, ktore si v tomto kalendarnom roku vytvorila). Dakujem za objasnenie tvojho komentu. --Samofi (diskusia) 12:33, 4. apríl 2013 (UTC)

Samofi, celou Tvojou reakciou si zase ukázal kde je Tvoj problém. Takúto ješitnú reakciu som skutočne nečakala. Toľko urazenosti a útokov kvôli takej prkotine, len žasnem. Samofi, nie si na pieskovisku s inými malými chlapcami. Ak si si nevšimol, nenapísala som konkrétne čo si o tom článku myslím, nechala som nech si každý doplní podľa svojho uváženia. Nikde som tu takisto nenapísala čo si myslím o Tvojich ostatných článkoch a Tvojej práci na wiki. Po pravde ma vôbec nezujíma čítanosť "mojich článkov", ale významnosť predmetu týchto článkov. Nerobím ich, aby som si niečo dokazovala, netrpím žiadnymi komplexami menejcennosti, ani pocitom nedocenenia a podobne, s nikým nesúťažím ani neneháňam edity. Vieš, ja mám vlastný rozum, vkus aj názory. Ak sa mi napr. niečo nepáči, môže to byť moderné, môže sa to páčiť tisícom aj miliónom, môže to byť aj značkové, stále sa mi to nebude páčiť. Aj filmom Avatar boli nadšené milióny ľudí, mňa teda neočaril. To ale neznamená, že to nie je kvalitná práca. Jednoducho nie som stádovitý typ. Mimochodom, počet zhliadnutí na Youtube nie je žiadna známka kvality. Kvantita a kvalita je niečo úplne iné a nie vždy idú ruka v ruke. A to, že sa niekomu páči tento štýl "zábavy" tiež nie je známka kvality tej zábavy, ale skôr niečo hovorí o tých, ktorým sa to páči. Filmom založeným na tomto druhu " zábavy" hovoria Česi "buranské teenagerské komédie". A ak Ti prekáža slušne vyjadrený názor na "Tvoj článok" tak to je Tvoj problém, nie môj. Mám právo sa vyjadriť, a aj ironicky, ak tomu aspoň trocha rozumiem, to je tá sloboda. A nezovšeobecňuj a nehovor za všetkých. Určite všetkých nezaujíma známa pornoherečka viac ako všetky pamiatky UNESCO. Nehovoriac o tom, že tie pamiatky existujú a budú ešte existovať roky a roky, ale po mnohých známych "celebritách" za chvíľu ani pes neštekne. A o tej povšimnutiahodnosti, alebo schopnosti pritiahnuť pozornosť sa dá tiež diskutovať, čo Tebe ale zjavne robí staále väčší a väčší problém. Opakujem to už x-krát, stále viac a viac sa svojim správaním podobáš Brontovi, ktorého tak kritizuješ. Tvrdíš o sebe, že si prchký, ale to nie je ospravedlnenie.--Lalina (diskusia) 14:11, 4. apríl 2013 (UTC)

SAMOFI!!! To snáď nemyslíš vážne, pravda?! Nezrušíme verejnoprávnu TV, lebo oveľa viac ľudí vyžaduje erotické filmy a futbal. Kontroverznosť témy neurčuje jej dôležitosť. --Pe3kZA (diskusia) 12:41, 4. apríl 2013 (UTC)

Zase Samofi. A je spravne ked niekto neustale ironicky komentuje moje edity? Mna flatulisti zaujimaju aj ludi. Predstavenie Mr. Methane bola jedna z najzabavnejsich veci, ktore som v zivote videl. Videa s Mr. Methane maju na youtube vyse 40 000 000 zhliadnuti. Ja som netvrdil aby sa nieco rusilo ani som nic nekomentoval. Pouzijem tvoj priklad s STV. Podla mna tu maju rovnake miesto eroticke filmy a futbal ako programy na STV a nikomu to nedava pravo sa ironicky vyjadrovat ku erotickym filmom. --Samofi (diskusia) 12:47, 4. apríl 2013 (UTC) PS: Zijeme v dobe, kde znama pornoherecka zaujima ludi viac ako vsetky pamiatky unesco dokopy. Priamo v odporucaniach wikipedie je napisane o encyklopedickej vyznamnosti: Encyklopedická významnosť (alebo encyklopedickosť) sa definuje ako povšimnutiahodnosť, alebo schopnosť pritiahnuť pozornosť Tieto temy maju schopnost pritiahnut pozornost, t.j. su encyklopedicky vznamne. --Samofi (diskusia) 12:51, 4. apríl 2013 (UTC)

Veď ale nikto Ti to nezmazal, len vyjadril názor. Neurážaj sa na každú poznámku, akokoľvek vážne myslenú. Ja som tému rovnako označil prívlastkom (na rozdiel od Laliiných „...“) a prežili sme to obaja :-) Tiež si myslím, že pojem „pohlavný orgán“ bude mať 100 × viac hľadaní, ako napríklad Európsky parlament, no dúfam, že nikto nespochybňuje dôležitosť oboch pre wiki --Pe3kZA (diskusia) 13:06, 4. apríl 2013 (UTC)

Dámy a páni, odporúčam debatu ukončiť. :) --Jetam2 (diskusia) 15:01, 4. apríl 2013 (UTC)

x

Prosím o presun "Celestín (rozlišovacia stránka)" na "Celestín". Bronto (diskusia) 13:46, 6. apríl 2013 (UTC)

Popek

Prečo boli odstránené Popek článok?

Odpoveď na DS autora. --Pe3kZA (diskusia) 10:12, 7. apríl 2013 (UTC)

Mily Pe3kZA,

prosim o detailnejsie vysvetlenie zamietnutia clanku "core šamanizmus". Clanok existuje v 5 jazykovych mutaciach, preco bol v SK zamietnuty? Nevidim v tom logiku. Prosim o povolenie stranky. Dakujem za pochopenie. Prijemny vecer!

Odpoveď na DS autora. --Pe3kZA (diskusia) 19:47, 12. apríl 2013 (UTC)

Správca portálu geografia

Na stránke Portál:Geografia je napísané (citujem): „Tento portál už dlhší čas nemá aktívnych správcov ani údržbárov. Ak chceš pomôcť tomuto portálu opýtaj sa niektorého zo správcov alebo v krčme čo treba na portáli robiť“. Tak sa pýtam, mal by som záujem. --- Jurgi10.22 - ✉ - 14:11, 15. apríl 2013 (UTC)

Úprimne, ani ja netuším, čo všetko je v náplni správcu portálu. Prosím týmto skúsenejších redaktorov/adminov o info, príp. zdroj, kde sa dozvieme viac. Rád sa pridám, len musíme zistiť viac o rozsahu a možnostiach správcovania. Doteraz som sa viac venoval hliadke a vytváraniu článkov a je tu príležitosť, naučiť sa niečo nové. --Pe3kZA (diskusia) 19:27, 15. apríl 2013 (UTC)

V prípade portálu geografia by bolo dobré napríklad doplniť výročia (v súčasnosti je väčšinou uvedený len dátum). Tiež môžeš aktualizovať pridružený wikiprojekt (ďalšie sú WikiProjekt Geografia (obce), WikiProjekt Geografia (mestá), WikiProjekt Geografia (vrchy)), a prezentovať ho/ich cez portál. Už len toto je práca na dosť dlhý čas. Samozrejme zatiaľ by stačilo doplniť denné udalosti a prípadne aktualizovať údaje odporúčaných článkov (napríklad Portál:Geografia/Odporúčaný článok/1 a článok Košice sa už dosť líšia). Robota sa dá vždy nájsť . --Sudo77 21:08, 15. apríl 2013 (UTC)

Saudská Arábia

Tieto úpravy redaktora Linda Maple síce viedli k rozšíreniu textu ale článok nevylepšili, naopak boli bez okolkov zmazané všetky dosavadné encyklopedické informácie. Text nebol v skutočnosti vylepšený. Vrátim to do pôvodnej formy.--Pelex (diskusia) 22:56, 18. apríl 2013 (UTC)

V poriadku, chcel som dať redaktorovi čas a potom to detailne pozrieť. Tiež som zvažoval revert... --Pe3kZA (diskusia) 06:25, 19. apríl 2013 (UTC)

Školské zadania

Presunul som sa s diskusiou radšej sem, aby sme dakú študentku zbytočne nestresovali. Samozrejme máš pravdu, že by nemala dostať známku za odfláknutú prácu, resp. že to niekto za ňu dorobí, no myslím si, že je v tom nevinne, proste nevie čo a ako, len potrebuje urobiť zadanie, lebo ho dostala. Práve som v Miláne na konferencii, kde sa rieši aj spolupráca Wikipédie so školami, napísal som o tom aj krátky úvod do krčmy, aj zopár inštrukcií do projektu, (aj to ešte v hlbokej noci) no opakujem, udalosti ma predbehli: klasika, zadávateľ si zmyslí že vylepší wikipédiu, bez akejkoľvek znalosti ako to na wiki chodí „donúti“ študentov zverejniť príspevok, tí na to kašlú a keď sa blíži koniec semestra, tak „naháňajú zajaca“ (samozrejme rovnako 99 % z nich netuší že čo a ako, tak to potom aj tak vyzerá). Záver je taký, že nám ti pribudne X-proejktov pochybnej kvality, študáci sú frustrovaní že sa im niekto vyhráža, zadávateľ si pomyslí, že sme jeho pomocou pohrdli... Proste celý projekt mal vyzerať tak, že najskôr sme si s pánom profesorom mali dať zopár stretnutí, že čoho sa bude týkať téma(y), kto bude po obsahovej a formálnej stránke kontrolovať zadania na wiki, akým spôsobom bude hodnotená práca z pohľadu učiteľa, proste aby sme mali nejaké mantinely, v ktorých sa budeme pohybovať. Následne krátka prednáška pre študentov, že čo vlastne je wikipédia, aké vyznáva princípy, akým spôsobom sa dá na nej publikovať, na čo treba brať ohľad (obsah, formát, zdroje, citácie atď.), následne si založia účty a začnú pracovať na svojich projektoch na vlastnom pieskovisku. Koordinátor z wiki bude slúžiť ako poradca, pokiaľ budú mať nejaké otázky (najlepšie by bolo, aby mal aj nejaké znalosti o téme, nech vie poradiť aj s obsahom). Ak bude príspevok v spĺňať minimálne štandardy, bude presunutý do hlavného menného priestoru a oklasifikovaný zadávateľom. --peko (diskusia) 08:01, 19. apríl 2013 (UTC)

Podľa [13] ide o tohto kovboja [14] --Wookie (diskusia) 08:05, 19. apríl 2013 (UTC)

Súhlasím s Tebou Peko. Asi by bolo vhodné vytvoriť pre takéto projekty svoj priestor, kde v úvode by bol stručný návod typu {{vitajte2}}, kde by sa dozvedeli aspoň pár základných nástrojov pred začatím práce. Teraz je problém v tom, že väčšinou znehodnotia existujúci článok, ktorý potom pracne upravuje niekto zbehlý. --Pe3kZA (diskusia) 11:03, 19. apríl 2013 (UTC)

x

Prosím o presun Maritime provinces na Maritime Provinces. Bronto (diskusia) 01:27, 25. apríl 2013 (UTC)

x

Prosím o presun tropický cyklón na tropická cyklóna. Bronto (diskusia) 04:34, 29. apríl 2013 (UTC)

Zmazanie

Prosím ťa, aby si zmazal stránku Šablóna:Sezóny KHL, lebo šablóna bola presunutá do Šablóna:Kontinentálna hokejová liga. Ďakujem --- Jurgi10.22 - ✉ - 17:24, 2. máj 2013 (UTC)

A ešte niečo...

Poprosil by som ťa o zablokovanie redaktora Jirka576W šablónou Šablóna:Útok3 za túto úpravu. Ďakujem. --- Jurgi10.22 - ✉ - 17:42, 2. máj 2013 (UTC)

Ahoj, som síce dosť radikálny, no takéto veci sa neriešia hneď blokom. Nabudúce to vráť a autorovi vlož šablónu - najlepšie {{Exp3N}} a až pri opakovaných útokoch sa pristúpi k bloku.--Pe3kZA (diskusia) 18:02, 2. máj 2013 (UTC)

Psst, to ani nehovor, lebo to proti Tebe raz niekto použije. --Lalina (diskusia) 20:16, 2. máj 2013 (UTC)

Jééémine, ja som myslel vráť ako revertni vandalizmus, až teraz mi to bliklo --Pe3kZA (diskusia) 20:26, 2. máj 2013 (UTC)

Žiadny strach, ja som mala na mysli ten radikalizmus . --Lalina (diskusia) 22:13, 2. máj 2013 (UTC)

Podľa mňa je to jasný blok a na pekne dlho, je vylúčené, aby takýto človek bol prínosom pre našu wikipédiu. --Kelovy (diskusia) 20:20, 2. máj 2013 (UTC)

V tomto s Tebou súhlasím, no už som bol pár krát sfúknutý za tvrdý postoj, tak sa (napriek svojmu presvedčeniu) snažím predpokladať dobrú vôľu --Pe3kZA (diskusia) 20:26, 2. máj 2013 (UTC)

OK nabudúce požijem tú šablónu {{Exp3N}}. --- Jurgi10.22 - ✉ - 20:28, 2. máj 2013 (UTC)

Prázdne zhrnutie pri mazaní

Ahoj Pe3kZA. Podľa záznamu zmazaní zrejme nemáš v nastaveniach označené Prázdne zhrnutie pri mazaní. Pod sekciou Správcovské rozhranie v Nástrojoch si môžeš prečítať, že ...skript odstraňuje automatické zhrnutia pri mazaní stránok. Záznamy mazaní sú potom prehľadnejšie. V posledných úpravách potom nik nečíta vulgarizmy a pod. --–Bubamara ♠ 13:00, 9. máj 2013 (UTC)

Ok, zmenené --Pe3kZA (diskusia) 13:16, 9. máj 2013 (UTC)

Zmazanie

Nazdar, prečo sa zmazalo toto? Mne sa zdá, že som to vytváral ja. --Vgt (diskusia) 10:55, 17. máj 2013 (UTC)

Dobre si pamätám. Tak to skús obnoviť. --Vgt (diskusia) 10:57, 17. máj 2013 (UTC)

Obnovené, skontroluj to Vgt. --–Bubamara ♠ 11:08, 17. máj 2013 (UTC)

Ahoj, ospravedlňujem sa, bol som v tom, že ide o nový experiment nejakej IP a bolo to prázdne. V prehľade sa mi zobrazilo niekoľko zmien toho článku a pri najstaršej sa mi zrejme poplietla značka „N“ zo susednou úpravou. Ďakujem za upozornenie --Pe3kZA (diskusia) 11:15, 17. máj 2013 (UTC)

Ak máš chvíľu času, tak by som ťa veľmi poprosil, či by si mi nevymazal všetky články, ktoré sa týkajú hocijakého z chystaných portálov (Portál:Samoa a Portál:Žilina). Na tejto stránke sú všetky... Jasné, že všetky nevymazávaj, len s portálovým zameraním. Je ich dosť, tak ťa poprosím o trpezlivosť a HLAVNE VEĽMI VOPRED ĎAKUJEM. --- Jurgi10.22 - ✉ - 18:56, 20. máj 2013 (UTC)

Prepáč, prepáč, toto ma vôbec nenapadlo ja som všetky tie stránky presmeroval a zabudol, že to vymaže aj tu správnu napr.: nie vymazať Portál:Žilina/Spoločnosť, ale len stránku, z ktorej som to popresúval: Redaktor:Jurgi10.22/Portál:Žilina/Spoločnosť. Lebo urobilo to šarapatu v portáli Žilina. Nepochopili sme sa... --- Jurgi10.22 - ✉ - 19:35, 20. máj 2013 (UTC)

No diky, takze napis ktore mam obnovit a ktore zmazat.Pe3kZA (diskusia) 19:37, 20. máj 2013 (UTC)

Skús teda obnoviť všetky, aby som na nič nezabudol, lebo v potáli žilina všetko chýba... A naozaj mi takéto blbé nedorozumenie prepáč. --- Jurgi10.22 - ✉ - 19:41, 20. máj 2013 (UTC)

Ok... Neovladam tieto veci velmi, tak som to neskumal. Nevadi, mame sjusenost ;-)Pe3kZA (diskusia) 19:43, 20. máj 2013 (UTC)

Veľmi ti ďakujem za ochotu. --- Jurgi10.22 - ✉ - 20:26, 20. máj 2013 (UTC)

Polročné bloky pre IP

Ahoj Pe3kZA. V jednej diskusii dnes si sa vyjadril, že dávaš pár dní školským IP s evidentným a opakovaným vandalizmom blok na 6 mesiacov. Chcem ťa požiadať, aby si prehodnotil toto svoje „rozhodnutie.“ Škola, verejná inštitúcia (napr. knižnica a podobne) alebo dynamicky poskytované adresy sa nedajú blokovať na dlho. Dlhodobý blok tak odstaví aj iných nevinných ľudí. Dlhodobo alebo na neurčito sa v prípade IP blokujú len open proxy.

Všimla som si, že si dnes zablokoval na 6 mesiacov IP 87.197.85.233 (predtým mala len jeden neškodný zmazaný príspevok v januári 2012/ 12:11, 13. január 2012). Šlo o jednorázový vandalizmus, stačilo zablokovať ju na 2 hodiny. Ak by prípadne aj po uplynutí tohto bloku IP pokračovala vo vandalizovaní, blok sa mohol zvýšiť prípadne na jeden deň. Prosím, pamätaj si, že IP adresy sa neblokujú na dlhý čas, pretože ich môže zdieľať viac používateľov. --–Bubamara ♠ 21:12, 21. máj 2013 (UTC)

Nenechaj sa odradiť od jednoznačne správneho prístupu. Bubamara má pravdu, že IP základných škôl môže používať viac používateľov, ale pokiaľ si pani učiteľka informatiky nevie spraviť poriadky a vandalizmus z jej počítačovej učebne sa opakuje, treba mu zamedziť a nie na jeden deň, veď to je výsmech všetkým, ktorí tvoria túto wikipédiu. Všimnime si históriu jednotlivých článkov, aké obrovské množstvo vandalizmov v nich spravili títo malí nezbedníci. Omnoho lepšie sa nám bude všetkým pracovať bez neustálej potreby revertovať ich. Domnievam sa, že wikipédia sa bez ich "redaktorských príspevkov" úplne zaobíde. --Kelovy (diskusia) 00:58, 22. máj 2013 (UTC)

Treba si pozriet stanovisko komunity v ramci vyjadrenia jednotlivych redaktorov http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Krčma/Wikipolitika/Archív_2011#Skolske_Ip_adresy Tie 6 mesacne bloky su este mierne. Suhlasim so stanoviskom komunity, so stanoviskom Pe3kZA, stanoviskom Keloveho. Pristup Bubamary k blokovaniu (2hod bloky) vedie k vandalskemu rozvratu slovenskej wikipedie. --Wookie (diskusia) 05:33, 22. máj 2013 (UTC)

Pri bloku IP predsa zostáva možnosť registrovanému užívateľovi prispievať, tak kde je problém? Buba, ja chápem tvoje slová, no nechápem zmysel dávať vandalovi po 10. krát blok na 2 h! Prepáč, ale tu ma nikto nepresvedčí o potrebe "dobrej vôle" či nejakému predpokladu "nápravy" po tom x-tom 2 h bloku. Viem, tých 9 pokojne mohlo byť od iných užívateľov, no tu ide o danú IP, z ktorej pochádza množstvo vandalizmu. Z mnou používanej IP tiež opakovane vzišli vandalské úpravy, no žiaden blok IP neobmedzil môj registrovaný účet na wiki. A presne takto to môžu riešiť tí poctiví jednotlivci, ktorí chcú wiki pomôcť a nie si tu skúšať svoju "šikovnosť" a zabíjať čas svojho nudenia. A keď tu bude bývať v každom okamihu 5 aktívnych redaktorov, strážiacich posledné úpravy, ktorí budú stíhať opravovať nové príspevky, vracať vandalizmy, dávať šablóny a vysvetľovať nespratníkom čo treba, potom zmením svoj terajší radikálny postoj. Nateraz taká situácia nie je... Mrzí ma ten stav, no vhodnejšie riešenie (na základe skúseností) nateraz nepoznám. --Pe3kZA (diskusia) 05:40, 22. máj 2013 (UTC)

Asi si mi nerozumel. Dlhodobo alebo na neurčito sa v prípade IP blokujú len open proxy. Tu nejde o tvoje pocity. Skús si prosím prečítať en:Wikipedia:Blocking IP addresses a nepokračuj v dlhých blokoch. Si správca a si za svoje konanie zodpovedný. --–Bubamara ♠ 06:55, 22. máj 2013 (UTC)

Dodatok. en:Wikipedia:Blocking IP addresses si prečítaj prosím kvôli tomu, aby si pochopil, prečo niektoré technické kroky nie sú vhodné ani žiadúce. --–Bubamara ♠ 07:06, 22. máj 2013 (UTC)

Pravidla na en wiki neplatia pre slovensku wikipediu. Skus si, prosim, pozriet adresu tejto stranky -> sk.wikipedia.org Si spravca a tieto veci by si mala ovladat.--Wookie (diskusia) 07:03, 22. máj 2013 (UTC)

@ Pe3kZA: Váš postup má ovšem dva značné problémy:
1) Blokujete tak, že znemožňujete registraci účtu, takže vaše teze o tom, že "pri bloku IP predsa zostáva možnosť registrovanému užívateľovi prispievať", neodpovídá skutečnosti.
2) Ověřil jste si, komu ta IP adresa patří? Víte o tom, že dynamicky přidělované IP adresy dostávají zcela různí lidé, třeba i na opačném konci republiky, takže blokem takových adres blokujete i zcela nevinné? Že ten "opakovaný" vandalismus nemusí být vůbec opakovaný, ale třeba od tří různých osob, které spolu nemají nic společného (než to, že v různém čase dostali přidělenu příslušnou IP adresu)?
— Danny B. 08:23, 22. máj 2013 (UTC)

Zmenil som možnosti v blokovaní - pripomienka č. 1 vybavená. Blokoval som iba IP škôl - takže pripomienka č. 2 je ok tiež.--Pe3kZA (diskusia) 09:25, 22. máj 2013 (UTC)

Na základě čeho soudíte, že příslušná adresa patří škole? A které škole?
— Danny B. 09:08, 22. máj 2013 (UTC)

Na základe vloženej šablóny. --Pe3kZA (diskusia) 09:25, 22. máj 2013 (UTC)

Asi jsem slepý, ale nikde u 87.197.85.233 žádnou vloženou šablonu kromě vámi vložených tří varování nevidím...
— Danny B. 10:03, 22. máj 2013 (UTC)

Náprava vykonaná. Ešte niečo?--Pe3kZA (diskusia) 10:13, 22. máj 2013 (UTC)

Možno by si mal sám prejsť svoje bloky, aby si si overil, či je už všetko v poriadku. Táto IP, ktorú si blokol na 6 mesiacov, tiež nepatrí škole. --–Bubamara ♠ 10:41, 22. máj 2013 (UTC)

Tam išlo o desiaty blok a preto som volil dlhodobejší časový horizont. --Pe3kZA (diskusia) 10:50, 22. máj 2013 (UTC)

Ok, tak poďme o tom opäť diskutovať a hlasovať. To, že dlhodobý blok nie je vhodný neznamená, že je neprípustný. Opakovaný vandalizmus, vyžadujúci si opakovanú intervenciu tiež nie je vhodný a preto budem reagovať adekvátne k správaniu užívateľov. Keď sa komunita zhodne na riešení, budem ho akceptovať. Dokedy bude správca 95% času musieť upratovať?! --Pe3kZA (diskusia) 08:00, 22. máj 2013 (UTC)

Rovnako som presvedčený, že nedá sa stále predpokladať dobrá vôla. Keď má IP na konte iba vandalizmy, tak to jasne svedčí o jej pôsobení. Ide o statické IP, takže sa tam nie je problém s tým, že bude zablokovaný niekto neoprávnene. Čo sa týka možnosti, že v danej škole prebieha nejaká večerná škola či je net prístupný aj pre verejnosť: za celú dobу čo som tu takáto možnosť nenastala, nikdy sa žiaden IT správca z danej školy nesťažoval v zmysle "mám zamedzené editácie na wiki, povoľte mi ich". Blokovať stačí do letných prázdnin (cez leto sú vandalizmy zo školských IP dosť slabé) a po nich sa opäť uvidí. Ako to vidím, tak dlhšie bloky s povolenou možnosťou registrovať účet sú momentálne najprípustnejšie riešenie. Inak majú správcovia ranné dve hodiny práce isté. Vasiľ (diskusia) 08:26, 22. máj 2013 (UTC)

Podľa mňa by sa mala určiť tabuľka, podľa ktorej by sa blokovalo, napr.:

Počet vandalizovaných úprav	3	5	15
Dĺžka bloku	2 h	1 d	3 d

Načrtol som len príklad. Podľa takejto tabuľky ba sa už nediskutovalo, či má byť neznámy redaktor bloknutý a na ako dlho. Toto je len môj názor. --- Jurgi10.22 - ✉ - 11:09, 22. máj 2013 (UTC)

Tabuľky sa mi zdajú ako rozumné riešenie. Ďalší z faktorov je, podľa mňa, vkladanie vulgarizmov. Tam sa tiež len ťažko dajú nájsť dobré úmysly. --Jetam2 (diskusia) 20:23, 22. máj 2013 (UTC)

Môžeme sa teda dohodnúť na striktných pravidlách. Píšte názory podobné tabuľke. Po vyhodnotení to môžeme vložiť na stránku Wikipédia:Vandalizmus. --- Jurgi10.22 - ✉ - 20:42, 22. máj 2013 (UTC)

Môj názor patrí skôr k tým radikálnejším: trvalý {{anonblok}} každej pevnej IP školy, kde došlo k viac ako 5-tim blokom pre vandalizmus s tým, že bude povolená registrácia a prispievanie na domovskú stránku IP. Odstráni to 90+ % všetkých vandalizmov. --Saskardin ^diskusia 15:12, 23. máj 2013 (UTC)

Jasné školy by mohli mať vyhradené vlastné striktné pravidlá bloku. --- Jurgi10.22 - ✉ - 18:52, 23. máj 2013 (UTC)

bez kontextu

Ahoj, chcela by som sa spýtať prečo sú moje príspevky mazané s dôvodu "bez konetxtu" chcela som len napísať info o maliarovi. Prepáč ak som niečo porušila a ak sa dá rada by som uvítala radu ak je to možné. Ďakujem --Danka001 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Odpoved na stranke redaktora. Pe3kZA (diskusia) 17:27, 1. júl 2013 (UTC)

x

Prosím ťa presuň Bottleneck (gitara) na bottleneck. Bronto (diskusia) 17:46, 3. júl 2013 (UTC)

Stránka o dievčatách

Ahoj milá Pe3kZA, ty si dievča a výborna redaktor Wikipédie a preto by som sa ťa chcel spýtať, čo mám ešte vylepšiť na mojej stránke o dievčatách a ako dať stránky v iných jazykoch z rozlišovacej stránky Dievčatá do mojej stránky? A inač nedala by si mi nejaký kontakt na teba? :)

Pe3kZA, on po tebe ide. --Maajo25 (diskusia) 18:12, 3. júl 2013 (UTC)