Diskusia s redaktorkou:Lalina: Rozdiel medzi revíziami

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Smazaný obsah Přidaný obsah
polský hloupý
Tufor (diskusia | príspevky)
Revízia 6246931 používateľa 182.50.130.216 (diskusia) bola vrátená
Riadok 149: Riadok 149:
:Ahoj, snažím, snažím, ale to je tá "domáca slepota". Človek vidí čo tam má byť, a nie to čo tam je.--[[Redaktor:Lalina|Lalina]] ([[Diskusia s redaktorom:Lalina|diskusia]]) 14:49, 16. február 2016 (UTC)
:Ahoj, snažím, snažím, ale to je tá "domáca slepota". Človek vidí čo tam má byť, a nie to čo tam je.--[[Redaktor:Lalina|Lalina]] ([[Diskusia s redaktorom:Lalina|diskusia]]) 14:49, 16. február 2016 (UTC)
:: To poznám {{Úsmev}} --[[Redaktor:Zajano|Zajano]] ([[Diskusia s redaktorom:Zajano|diskusia]]) 16:26, 17. február 2016 (UTC)
:: To poznám {{Úsmev}} --[[Redaktor:Zajano|Zajano]] ([[Diskusia s redaktorom:Zajano|diskusia]]) 16:26, 17. február 2016 (UTC)

== Mila Lalina ==

Mila Lalina, nezabijaj cas ostatnych redaktorov svojimi mizernymi prekladmi z cestiny. Su plne chyb. Ak neprestanes tak dostanes blok za pridavanie nekvalitnych prekladov. Radsej vysivaj obrusy alebo rob nieco v kuchyni. Na Wikipedii neschopnych ludi nepotrebujeme.

Verzia z 13:34, 28. marec 2016

Predtým, než mi napíšeš..

Upravila som Tebou vložený text? Prečítaj si konflikt záujmov a čo Wikipédia nie je.
Odstránila som Tebou vložené informácie? Prečítaj si významnosť a nestranný uhol pohľadu.
Vďaka za pochopenie.

Môj archív: 2009 | /Archív 2009 | 2010 | /Archív 2010 | 2011 | /Archív 2011 | 2012 | /Archív 2012 | 2013 | /Archív 2013 | 2014 | /Archív 2014 | 2015 | /Archív 2015

== 2016 ==

V novom roku Ti prajem všetko najlepšie, hlavne veľa zdravia a šťastia!--Luppus (diskusia) 23:18, 31. december 2015 (UTC)[odpovedať]

Ďakujem, aj ja Ti želám len to najlepšie a veľa času pre wikipédiu.--Lalina (diskusia) 23:22, 31. december 2015 (UTC)[odpovedať]

Presmerovania

Zdravím. Pridávaš presmerovania, ktoré sú dosť často nesprávne. Konkrétne ide o tri (zo včerajšku): bojový krížnik (samostatný typ lode, nie synonymum pre krížnik; pozri napr. bitevní křižník. In: . In: PLEINER, Radomír. Minilexikon k dějinám lodí a námořní plavby. 1. vyd. Praha : Naše vojsko, 1994. 256 s. (Azimut.) ISBN 80-206-0441-3. S. 27. ), lignit (druh hnedého uhlia, nie synonymum názvu hnedé uhlie) a alabaster (druh sádrovca, nie synonymum). Až na ten krížnik všetko možno pozrieť aj na slovníkoch. Vasiľ (diskusia) 10:36, 4. január 2016 (UTC)[odpovedať]

Ahoj, keďže u všetkých týchto prípadov je vznik článku veľmi málo pravdepodobný, tak stačia aj všeobecné. --Lalina (diskusia) 12:04, 4. január 2016 (UTC)[odpovedať]
Tvoje hádanie či je článok vzniku pravdepodobný alebo nie je tvoja subjektívna úvaha (vidím, že články tvoríš podľa [1], treba to ale robiť premyslene).
To, že si urobila zlé presmerovania je objektívna vec. Netvor nesprávne presmerovania, lebo je ich potom nutné mazať. Vasiľ (diskusia) 13:42, 4. január 2016 (UTC)[odpovedať]
To nie je hádanie, to je fakt, keďže za tie roky nevznikli. A keď sa lepšie pozrieš, tak zistíš, že tam je kopec článkov, ktoré buď existujú pod iný názvom, alebo sú dokonca zle napísané názvy. A to je jedna z vecí, čo mi vadí na zbytočných červených odkazoch - stačí jedna chyba a šíri sa to ako mor.--Lalina (diskusia) 14:16, 4. január 2016 (UTC)[odpovedať]
To je hádanie významu na ktorý presmeruješ daný odkaz (tie tri prípady, ktoré som uviedol). Úplne nevhodný prístup, ktorý len zvyšuje zmätok. Nevidím rozdiel medzi zlým červeným odkazom a zle presmerovaným odkazom, zle presmerovaný mi príde ako väčšie zlo, pretože vytvára zdanie poriadku. Veľmi pochybujem, že stačí jedna chyba a šíri sa ako mor, to jedine pri importe botom (prípad tých objaviteľov planétok). Vasiľ (diskusia) 16:20, 4. január 2016 (UTC)[odpovedať]
Tak si lepšie pozri všetky tie redirecty. A to ani nehovorím o športovcoch, najmä hokejistoch, s menami v anglickej verzii. Ale keď miesto hľadania a opravovania takýchto prípadov míňame energiu na zachovávaní zbytočných wikiodkazov, tak sa nie aj ani čo diviť.--Lalina (diskusia) 16:30, 4. január 2016 (UTC)[odpovedať]
Píšem o správnych wikiodkazoch z ktorých si ty urobila nesprávnе presmerovanie. Vasiľ (diskusia) 16:36, 4. január 2016 (UTC)[odpovedať]

2016

Ahoj, prečo si odstránila (ozdrojovaný) obsah? Vďaka.--Lišiak (diskusia) 15:01, 7. január 2016 (UTC)[odpovedať]

Ahoj, to bolo nechtiac. Ak myslíš, že je taký významný (a spravíš článok), tak ho vráť.Ale omrkla som to a nie je v 2016 ani na en wiki. --Lalina (diskusia) 15:16, 7. január 2016 (UTC)[odpovedať]
Už mám rozpracovaný, ale asi sa k tomu dostanem až neskôr. Ten článok na en nie je, lebo ich politika čo sa týka narodení/úmrtí pri rokoch je, že dávajú len tých, o ktorých je článok o osobe aspoň na 5 – 6 ďalších Wikipédiách.--Lišiak (diskusia) 17:25, 7. január 2016 (UTC)[odpovedať]
To som nevedela, zase som múdrejšia.;)--Lalina (diskusia) 20:30, 7. január 2016 (UTC)[odpovedať]

Osobnosti z

Ahoj Lalina. Ad [2]: Teraz som riešil podobnú vec s Tatranským, tie kategórie boli myslené pre osobnosti s pôvodom v danej obci/meste, ak tam začneme dávať čokoľvek od narodení, cez voľne definované "pôsobiská" až po úmrtia, bude v tom bordel. Ak, tak treba navrhnúť a zaviesť iný/podrobnejší systém kategorizácie. --Teslaton (diskusia) 16:49, 16. január 2016 (UTC)[odpovedať]

Ještě bych rád upozornil, že rollback slouží k revertování vandalismů, u spornějších editací je lepší použít klasický rv. OJJ (diskusia) 16:51, 16. január 2016 (UTC)[odpovedať]
Napríklad futbalisti, alebo iný športovci hrali počas svojej kariéry aj v 10 mestách a štátoch, to sú osobnosti v týchto všetkých mestách. Testalon má pravdu, treba pridávať len mestá kde sa narodili, inak v tom bude bordel a nikto to neustráži. --Gepetito (diskusia) 16:54, 16. január 2016 (UTC)[odpovedať]
@OJJ: Rollback sa, pokiaľ viem, pri vracaní jednej úpravy, ničím nelíši od iného spôsobu vrátenia. --Teslaton (diskusia) 17:02, 16. január 2016 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Respektive není u ní uveden důvod, pak to musí ostatní kontrolovat, OJJ (diskusia) 17:26, 16. január 2016 (UTC)[odpovedať]
OJJ, rolback majú len skúsení redaktori, takže to ostatní nemusia kontrolovať.--Lalina (diskusia) 21:05, 17. január 2016 (UTC)[odpovedať]
Ahojte, nemôžem súhlasiť. Ľudia, ktorí pôsobili niekde 20 i viac rokov, a teda nejako to miesto ovplyvnili či preslávili (čo je prípad aj týchto dvoch), tam určite patria. A myslím si, že sú určite väčšou osobnosťou daného mesta, ako niekto, kto sa tam len narodil.--Lalina (diskusia) 17:09, 16. január 2016 (UTC)[odpovedať]
Prikláňam sa k Teslatonovmu názoru. Inak vznikne chaos, pretože kde určíme tú hranicu potrebnej dĺžky pôsobenia? Bude to 20 rokov, 10 rokov, 2 roky? Každý redaktor si to určí podľa svojho uváženia? Mimochodom, aj gramaticky sú tie kategórie formulované v prospech tohto chápania. Nemáme kategóriu Osobnosti Bratislavy, ale osobnosti z Bratislavy.--Zajano (diskusia) 17:17, 16. január 2016 (UTC)[odpovedať]
V tom prípade ale treba jasnú dohodu a príslušné ošetrenie. Teda napr. samostatné podkategórie (minimálne) pre narodenia v obci/meste, pretože osobnosti pochádzajúce z daného miesta by mali byť v každom prípade evidované samostatne, nezávisle od iných vzťahov obec↔osobnosť. Tak je to riešené trebárs na en/cs, viď podkat. Lidé z Washingtonu, D.C. resp. People from Washington, D.C. (hoci na cs nie úplne systematicky, aspoň keď som to nejaké roky dozadu pozeral). --Teslaton (diskusia) 17:23, 16. január 2016 (UTC)[odpovedať]
Asi s tým bude treba niečo urobiť. Možno už ten názov "osobnosti" nie je najšťastnejší. Na iných wiki majú "ľudia" a netýka sa to len kategórie z XX. To, že sa niekto niekde narodí nerobí z neho osobnosť daného miesta (napr. Miroslava Vavrincová, žila v Bojniciach 2 roky). A potom ešte jedna dôležitá vec, na cs wiki to riešili už pred pár rokmi. Dnes sa deti rodia v pôrodniciach, takže to dosť deformuje pohľad na osobnosti podľa narodenia.--Lalina (diskusia) 17:41, 16. január 2016 (UTC)[odpovedať]
Konkrétne by to znamenalo nagenerovať namiesto súčasných kat.:
podstromy typu:
následne by sa do kat. Osobnosti Veľkých Levár mohli dávať aj osobnosti, "inak súvisiace" s obcou. Akurát to vyskloňovanie ~3000 názvov len SK obcí do ďalšieho pádu ma neteší, už pri kontrole heuristického vyskloňovania do genitívu pri zakladaní súčasných kat. som si trhal vlasy. Dalo by sa to ale výrazne zjednodušiť použitím prefixu "obce/z obce/v obci" a nominatívu, akurát to neznie v slovenčine až tak prirodzene. --Teslaton (diskusia) 18:00, 16. január 2016 (UTC)[odpovedať]
To je ale roboty ako na kostole. Jednoduchšie by bolo:
  • Osobnosti Veľkých Levár - pre nerodákov
    • Osobnosti z Veľkých Levár - tam by patrili rodáci
Úmrtia sú podľa mňa problematické. Ak niekto zomrie napr. na dovolenke, tak sa tým určite nestane osobnosťou toho miesta.

Alebo iná možnosť:

  • Osobnosti Veľkých Levár
V súčasnom stave súhlasím s Teslatonom. Ale nebránim sa zmene. V súčasnosti je názov kategórie vágny. Radšej by som v kategórii rodákov videl slovo "narodenia" alebo "narodení", aby to bolo jasnejšie odlíšené. Rozdiel v predložke si ľudia nemusia až tak všimnúť. Ak by sme v súčasných kategóriách pokračovali striktne v rodákoch lepšie by sa nám to potom prípadne triedilo. Respektíve čím skôr tým lepšie. :-) --Jetam2 (diskusia) 01:37, 17. január 2016 (UTC)[odpovedať]

Svätopluk Šablatúra

Ahoj Lalina, touto úpravou si vniesla do článku niekoľko chýb. Dátum úmrtia bol správne 16. januára, prečítaj si referenciu, (píše sa tam „...jeho manželka potvrdila, že zomrel v sobotu), ďalej si zbytočne menila{{Dátum narodenia|1929|9|7}} na [[7. september]] [[1929]] , pozri sem. Šablónu výhonok, ktorú som pôvodne odstránil si tiež vrátila, osobne si myslím že patrí skôr do troj–štvorvetných článkov. Maj sa. --BT 22:46, 17. január 2016 (UTC)[odpovedať]

Ahoj ešte raz, za ten dátum sa ospravedlňujem, som si to pomýlil s dátumom vydania. --BT 22:58, 17. január 2016 (UTC)[odpovedať]
Pre korektnosť, čo sa týka dátumov, Lalina tam na 17.1. zmenila akurát dátum vydania a prístupu v citácii (čo korešponduje s údajom na citovanej stránke), samotný dátum úmrtia zostal 16.1., kontroloval som to, keď som zapracúval úpravu bota, ktorú mi po konflikte prepísala... :) --Teslaton (diskusia) 22:50, 17. január 2016 (UTC)[odpovedať]
Áno, ospravedlňujem sa, som si to splietol. --BT 22:58, 17. január 2016 (UTC)[odpovedať]
Ahoj, robila som na tom a pri úprave mi vyhodilo konflikt, tak som to chcela nejako skombinovať s Tvojou úpravou a pri tom sa to nejako domotalo.--Lalina (diskusia) 23:32, 17. január 2016 (UTC)[odpovedať]

Roberto Nero

Ahoj, Lalina. Myslím, že bude lepšie nechať to tak. Drž sa!--Jetam2 (diskusia) 13:32, 20. január 2016 (UTC)[odpovedať]

Tiež si myslím.;)--Lalina (diskusia) 13:54, 20. január 2016 (UTC)[odpovedať]

Doggy style

Čau Lalina, potreboval by som od Teba pred samotným prekladom celého článku pomoc s prekladom jeho názvu en:Doggy style do slovenského jazyku. Aký je slovenský ekvivalent - psí štýl?

Ahoj, angličtina nie je moja silná stránka, takže Ti nepomôžem.--Lalina (diskusia) 15:42, 22. január 2016 (UTC)[odpovedať]

2016: prefixovanie dátumov nulou na rovnakú šírku

Ahoj Lalina. Čo sa týka tejto úpravy, budem musieť upraviť aj kód bota, ktorým tie zoznamy strojovo aktualizujem, pokiaľ to chceme mať takto. Momentálne to pri najbližšej strojovej úprave vyhodí. --Teslaton (diskusia) 18:56, 22. január 2016 (UTC)[odpovedať]

Ahoj, dala som to len z estetických dôvodov. Ak to robí problémy, zruším to.--Lalina (diskusia) 18:59, 22. január 2016 (UTC)[odpovedať]
Problém to nerobí, on tak zapísanú položku pochopí, akurát to momentálne nezachová... Exportujem tak štandardne položky s rokmi v zoznamoch pre jednotlivé dni roka (teda * {{0|00}}[[38]] – ... namiesto * [[38]] – ...), dni sme tak myslím nikde nezarovnávali, ale v podstate prečo nie, nemám výhrady. Len to tam budem musieť doplniť. --Teslaton (diskusia) 19:13, 22. január 2016 (UTC)[odpovedať]
Ok, doplnil som: [3], snáď teda ten formát budú dodržiavať aj ostatní upravujúci. Neprirodzene to bude vyzerať akurát na začiatku mesiaca, kým nepribudne prvý dvojciferný deň, resp. ak by sa došlo k situácii, že niekde budú len jednociferné (môže sa stať pri narodeniach), toto tam zatiaľ ošetrené nie je, bude to exportovať vždy zarovnané na 2 miesta. --Teslaton (diskusia) 19:35, 22. január 2016 (UTC)[odpovedať]

Zobraziť náhľad po 2 úpravách?

Ahoj Lalina. Nerozumiem celkom tomuto odkazu redaktorovi. Dotyčný tu mal v danom momente celkovo 4 úpravy, z toho celé dve v spomenutom článku... Cieľom by snáď nemalo byť zasypať nováčika šablónami, keď sa ešte dokopy na nič nezmohol. Táto konkrétna šablóna by sa mala používať, len keď niekto zjavne a opakovane plytvá úpravami. --Teslaton (diskusia) 16:41, 24. január 2016 (UTC)[odpovedať]

Ahoj, to nepatrilo jemu, neviem ako sa mi to podarilo. Idem pozrieť s kým som to pomýlila.--Lalina (diskusia) 17:09, 24. január 2016 (UTC)[odpovedať]

Cordoba Durchmusterung → Katalóg hviezd

Ahoj Lalina. Náhrada [4] podľa mňa nie je v poriadku, hoci existuje (nie moc vhodné) presmerovanie Córdoba DurchmusterungKatalóg hviezd a je uvedené v zozname. Na to presmerovanie sa treba pozerať ako na dočasnú barličku, kým perspektívne nebude založený samostatný článok alebo konkrétnejšie presmerovanie.

Neznamená to ale určite to, že je žiadúce nahradiť výskyty v samotných článkoch, odkazujúce jeden konkrétny hviezdny katalóg (Córdoba Durchmusterung), wikilinkom na všeobecný pojem ("Katalóg hviezd").

Správna náhrada bola v tomto prípade: Cordoba DurchmusterungCórdoba Durchmusterung (ktoré by sa zatiaľ presmerúvalo na Katalóg hviezd).

Presmerovania (redirecty) totiž majú na wiki minimálne dva rôzne scenáre použitia:

  1. presmerovanie zo synonyma/skratky/alternatívneho názvu na primárny názov (význam sedí 1:1)
    (výskyty týchto sa v princípe môžu v texte nahradiť cieľovým primárnym názvom, ak je skutočne primárny)
  2. presmerovanie, dočasne nahrádzajúce samostatné heslo, vedúce na všeobecnejší alebo aj úplne iný význam (kde je napr. cieľ presmerovania len nejaká časť celku a pod.)
    (tieto nemožno v texte nahrádzať cieľom presmerovania, posúva to význam informácie, v krajnom prípade môže viesť aj k úplným nezmyslom)

Aj pre toto som zdôrazňoval, že tie zoznamy treba používať s citom. Zajtra to skúsim upraviť botom. --Teslaton (diskusia) 02:50, 29. január 2016 (UTC)[odpovedať]

Ahoj, ten redirect som nekontrolovala. Naozaj ma nenapadlo, že by ten redirect nebol v poriadku, to ma prekvapilo. Tak budem kontrolovať aj to.--Lalina (diskusia) 13:08, 29. január 2016 (UTC)[odpovedať]

Prellenkirchen

Ahoj, prosím o zdôvodnenie, prečo si vrátil mojú krátku úpravu článku https://sk.wikipedia.org/wiki/Prellenkirchen

Ahoj, neviem či to bola Tvoja úprava.--Lalina (diskusia) 12:21, 1. február 2016 (UTC)[odpovedať]
Áno, bola. Prosím o zdôvodnenie. James2
Bol to dosť podstatný údaj bez referencie.--Lalina (diskusia) 22:38, 1. február 2016 (UTC) P.S.V diskusiách sa, prosím, podpisuj kliknutím na ceruzku (tzv. panel nástrojov nad oknom na úpravu) → [odpovedať]

Pozor na preklady

Ahoj Lalina, ja viem že sa to občas stáva, ale dávaj si prosím lepší pozor na správne preklady. Viď "francouzský architekt" alebo "švédská královna" tu. Príjemný deň ti prajem. --Zajano (diskusia) 13:57, 16. február 2016 (UTC)[odpovedať]

Ahoj, snažím, snažím, ale to je tá "domáca slepota". Človek vidí čo tam má byť, a nie to čo tam je.--Lalina (diskusia) 14:49, 16. február 2016 (UTC)[odpovedať]
To poznám :-) --Zajano (diskusia) 16:26, 17. február 2016 (UTC)[odpovedať]