Diskusia:EXTRA plus
Nie som si istý názvom tohto článku. Niekde som videl EXTRA Plus. Na webe ich nevidím. Vie to niekto preveriť? --Ondrejk 13:27, 9. február 2007 (UTC)
- Je to EXTRA plus podľa Evidencie periodickej tlače. --AtonX 13:32, 9. február 2007 (UTC)
Ale teraz naozaj, lebo toto mi nejde do hlavy. Prečo je v tomto článku uvedené čo robil šéfredaktor a jeho zástupca predtým, ako sa stal šéfredaktorom (res. zástupcom šéfredaktora)? Aký to má význam pre tento článok? Viem z toho zistiť kde sa tlačí, aký má náklad, aký má formát, koľko strán, atď.? Už som to raz odtiaľ vyhodil, ale pravdepodobne vplyvom toho, že to tu šarapatia IP-čky, bola táto somarina vrátená späť Atonom. Keď už silou-mocou chce niekto tieto informácie uviesť, musia byť v článku o Pavlovi Kapustovi, nie v článku o novinách/časopise EXTRA plus, kde sú absolútne zmätočné a zbytočné. Taktiež čo má spoločné ten uvedený externý link s časopisom. Je ten článok zo Slovak Spectatora zameraný na daný mesačník? Okrem už uvedených faktov o šéfredaktorovi a jeho zástupcovi spomenutých na troch riadkoch z cca 100 je o kamarátskych vzťahoch v slovenskej politike (príp. o dohadsadzovaní svojich ľudí do novín/firiem - aspoň podľa mojej chabej angličtiny), takže to, čo má spoločné s mesačníkom EXTRA plus aby musel byť uvedený ako externý zdroj, mi zostáva záhadou. --peko 01:48, 1. marec 2007 (UTC)
- podľa mňa sú tie informácie o minulosti Kapustu potrebné, kým nemáme článok o ňom samom, čitateľom to pomôže zorientovať sa - čo je to za vtáčika. Ja som časť jeho pôsobenia v STV prežil v zmrznutej chalúpke na Hornom Považí, kde som chytal len STV1 - kto ho nezažil, neuverí :) Ten externý link by som aj ja vymenil, najlepšie za nejaký slovenský --Kelovy 02:54, 1. marec 2007 (UTC)
- A to je problém vyrobiť okolo mena Pavel Kapusta hranaté zátvorky ([[]]) následne na ne kliknúť, napísať tam tie vety a uložiť?
Oháňanie sa argumentami, že pokiaľ tu nemáme daný článok má to byť niekde inde, sú hlúpe(to môžem do článku o oxide kremičitom písať o metódach spracovania kožušín, nakoľko v praveku sa na zoškrabovanie zvyškov tuku z podkožných vrstiev používal pazúrik). Nedajú sa spájať hrušky a jablká, ani dočasne. A či je vtáčik, alebo nie, to nám neprislúcha hodnotiť. --peko 03:09, 1. marec 2007 (UTC)- ja zbožňujem vyrábať výhonky, ale ten, ktorý spomínaš, by bol primalý - keďže nepoznáme ani jeho dátum narodenia. Aton napísal v jednom zhrnutí, že: podla WP:NOT "Menej významné osoby môžu byť spomenuté v rámci iných článkov". Ospravedlňujem sa za toho vtáčika, do článku by som si tento termín nedovolil uviesť :) Naozaj ma mrzí, ak sa komusi robí napriek, ale na wiki sú chvíle keď sa to inak nedá. Samozrejme, uvidíme, čo povedia ostatní, poprípade môžeme i hlasovať, keď naskočia tie nové pravidlá do praxe --Kelovy 04:12, 1. marec 2007 (UTC)
- Tvoje nadšenie pre výhonky a nevytvorenie výhonku o Pavlovi Kapustovi pre absolútny nedostatok údajov stále nič nemení na fakte že dané údaje v tomto článku nemajú čo hľadať. Argument ktorý uvádzaš, resp. si ho prebral od Atona je uplatňovaný v tomto prípade selektívne, nakoľko sa tu nájde veľa článkov o osobách dosť bezvýznamných (viď mnohé OSUD-ové články, články o televíznych moderátoroch, atď.). Takže pokiaľ tu má miesto Adela Banášová, Martin Rausch, Pavel Bruchala, Marianna Boučková, Alexander Zrebený a pod. prečo by ju nemohol mať Pavel Kapusta? tiež bol moderátor televíznej relácie (vlastne tvorca čo je viac ako moderátor). Debata o kvalitách daného programu tiež nie je argument pre nezaradenie. Čím sa líši od Superstar - stále je to len bezduchá zábava pre masy (väčšie, alebo menšie). Posledná vec, ak už silou-mocou chce niekto tieto informácie vo wikipédii držať, mali by byť v článku o reláciách v STV, prípadne o poskokoch Romana Hofbauera a Dušana Slobodníka. V článku o novinách nemajú čo hľadať. --peko 08:52, 1. marec 2007 (UTC)
- Vôbec to nie je argument selektívny. Plne súhlasím s tebou, že rýchlohasnúce pseudohviezdy alebo náhodne zaznamenané regionálne postavičky spred 200 rokov si proste encyklopedický článok nezaslúžia a neraz som sa zasadzoval za ich zmazanie. Verejne známe osoby samozrejme môžme spomenúť v iných článkoch, tak ako sa to udialo v tomto prípade. Navyše som presvedčený, že informácie o zložení redakčnej rady sú pre článok o periodiku dostatočne relevantné. --AtonX 09:01, 1. marec 2007 (UTC)
- Debata nie je o tom zložení redakčnej rady, ale o tom čo robili predtým ako sa začali pracovať pre daný časopis. tieto informácie mi tam vadia. Ak už majú niekde byť (a článok o samostatných redaktoroch by z hľadiska bezvýznamnosti existovať nemal), tak potom tam, kde som uviedol, nie v tomto článku. --peko 09:10, 1. marec 2007 (UTC)
- Informácia, že šéfredaktorom je Jožko Mrkvička predsa nikomu nič nepovie, pokiaľ sa nedozvie niečo o tom, kto to jen Jožko Mrkvička je. Navyše, profesionálne pozadie členov redakčnej rady veľa vypovedá o zameraní a charaktere týždenníka. Ja to pokladám za relevantné. --AtonX 09:17, 1. marec 2007 (UTC)
- O zameraní novín/časopisu má byť napísané v článku o daných novinách/časopise (to je fakt, aj keď spochybniteľný), túto informáciu nemá suplovať výpočet bývalých zamestnaní členov redakčnej rady. Ak je dôležité, aby sa niekto dozvedel kto je šéfredaktor Jožko Mrkvička, tak si Jožko Mrkvička zaslúži samostatný článok, inak nemajú nepodstatné informácie o Jožkovi Mrkvičkovi čo robiť v článku o časopise, ktorému šéfredaktoruje. Ja pokladám za relevantné to, že tam tie informácie nemajú čo hľadať. --peko 09:26, 1. marec 2007 (UTC)
- Informácia, že šéfredaktorom je Jožko Mrkvička predsa nikomu nič nepovie, pokiaľ sa nedozvie niečo o tom, kto to jen Jožko Mrkvička je. Navyše, profesionálne pozadie členov redakčnej rady veľa vypovedá o zameraní a charaktere týždenníka. Ja to pokladám za relevantné. --AtonX 09:17, 1. marec 2007 (UTC)
- Debata nie je o tom zložení redakčnej rady, ale o tom čo robili predtým ako sa začali pracovať pre daný časopis. tieto informácie mi tam vadia. Ak už majú niekde byť (a článok o samostatných redaktoroch by z hľadiska bezvýznamnosti existovať nemal), tak potom tam, kde som uviedol, nie v tomto článku. --peko 09:10, 1. marec 2007 (UTC)
- Vôbec to nie je argument selektívny. Plne súhlasím s tebou, že rýchlohasnúce pseudohviezdy alebo náhodne zaznamenané regionálne postavičky spred 200 rokov si proste encyklopedický článok nezaslúžia a neraz som sa zasadzoval za ich zmazanie. Verejne známe osoby samozrejme môžme spomenúť v iných článkoch, tak ako sa to udialo v tomto prípade. Navyše som presvedčený, že informácie o zložení redakčnej rady sú pre článok o periodiku dostatočne relevantné. --AtonX 09:01, 1. marec 2007 (UTC)
- Tvoje nadšenie pre výhonky a nevytvorenie výhonku o Pavlovi Kapustovi pre absolútny nedostatok údajov stále nič nemení na fakte že dané údaje v tomto článku nemajú čo hľadať. Argument ktorý uvádzaš, resp. si ho prebral od Atona je uplatňovaný v tomto prípade selektívne, nakoľko sa tu nájde veľa článkov o osobách dosť bezvýznamných (viď mnohé OSUD-ové články, články o televíznych moderátoroch, atď.). Takže pokiaľ tu má miesto Adela Banášová, Martin Rausch, Pavel Bruchala, Marianna Boučková, Alexander Zrebený a pod. prečo by ju nemohol mať Pavel Kapusta? tiež bol moderátor televíznej relácie (vlastne tvorca čo je viac ako moderátor). Debata o kvalitách daného programu tiež nie je argument pre nezaradenie. Čím sa líši od Superstar - stále je to len bezduchá zábava pre masy (väčšie, alebo menšie). Posledná vec, ak už silou-mocou chce niekto tieto informácie vo wikipédii držať, mali by byť v článku o reláciách v STV, prípadne o poskokoch Romana Hofbauera a Dušana Slobodníka. V článku o novinách nemajú čo hľadať. --peko 08:52, 1. marec 2007 (UTC)
- ja zbožňujem vyrábať výhonky, ale ten, ktorý spomínaš, by bol primalý - keďže nepoznáme ani jeho dátum narodenia. Aton napísal v jednom zhrnutí, že: podla WP:NOT "Menej významné osoby môžu byť spomenuté v rámci iných článkov". Ospravedlňujem sa za toho vtáčika, do článku by som si tento termín nedovolil uviesť :) Naozaj ma mrzí, ak sa komusi robí napriek, ale na wiki sú chvíle keď sa to inak nedá. Samozrejme, uvidíme, čo povedia ostatní, poprípade môžeme i hlasovať, keď naskočia tie nové pravidlá do praxe --Kelovy 04:12, 1. marec 2007 (UTC)
- A to je problém vyrobiť okolo mena Pavel Kapusta hranaté zátvorky ([[]]) následne na ne kliknúť, napísať tam tie vety a uložiť?
No pokiaľ už nikto nič nenamieta, tak by som to odstránil. --peko 14:44, 1. marec 2007 (UTC)
- Ja namietam. Informácie z Wikipédie neodstraňujeme. --AtonX 14:51, 1. marec 2007 (UTC)
schizofrenia v pokrocilom stadiu? ;-) ..do tohoto clanku to rozhodne nepatri.. ..dubhe 15:19, 1. marec 2007 (UTC)- Dobre, ale tieto informácie do daného článku nepatria. Nesúvisia s článkom o časopise. --peko 14:54, 1. marec 2007 (UTC)
- Ty tvrdiš že nesúvisia, ja a Kelovy tvrdíme že súvisia. Nevidím zatiaľ dostatok encyklopedickosti na samostatné články o šéfredaktorovi a jeho zástupkyni, takže je článok o ich súčasnom zamestnávateľovi najvhodnejším miestom na informácie o nich (podľa WP:NOT). Asi budeme musieť počkať na názory viacerých redaktorov. --AtonX 14:59, 1. marec 2007 (UTC)
- Na jednej strane tu niekedy skracujeme články tak ako sa to dá a na druhej strane vkladáme nejaké informácie do článku, ktoré sa tam vôbec nehodia. Podľa mňa tam tie informácie nemusia byť. Toľko môj názor. --Wizzard 15:01, 1. marec 2007 (UTC)
- Samozrejme, nič tu nemusí byť. Ale naším spoločným úsilím tu veľa vecí byť môže. --AtonX 15:03, 1. marec 2007 (UTC)
- Opakujem, ak sú tie informácie natoľko dôležité, aby tu boli, tak majú byť tam, kde logicky patria - v článku o Pavlovi Kapustovi, nie v článku o mesačníku EXTRA plus, kde sú absolútne irelevantné a zavádzajúce. Ak si Kapusta z dôvodu bezvýznamnosti článok nezaslúži, aj tak informácie o jeho pôsobení v časoch minulých nemajú čo robiť v článku o mesačníku EXTRA plus, ktorého je šéfredaktorom, nakoľko tu pôsobia zmätočne a zavádzajúco. --peko 15:07, 1. marec 2007 (UTC)
- Fakty nie sú nikdy zmätočné a zavádzajúce, nanajvýš ich tak niekto môže pochopiť - ale to je problém vo vašom prijímači, nie v našom vysielači. Na relevantnosť faktov máme proste v tomto prípade rozdielny názor, takisto na logickosť toho, čo kam patrí. Ja vidím jednoznačnú súvislosť časopis→→redakčná rada→krátka identifikácia osoby. Ak mieniš vytvoriť biografický článok podľa vzoru vyššiemenovaných efemér, ja ti brániť nebudem. --AtonX 15:22, 1. marec 2007 (UTC)
- Fakty sú zmätočné a zavádzajúce, ak sú v nesprávnom čase a na nesprávnom mieste. Akú informačnú hodnotu má fakt, že Pavel Kapusta spolu s Lenkou Eremiášovou robili fašírku v STV pre článok o časopise, kde sú momentálne zamesntaní? Jedine len v tom, že to informáciu o danom časopise, ktorú článok poskytuje skresľuje - vypadáva tam nezaujatý uhol pohľadu o zameraní časopisu. Ak ide o popis zamerania daného časopisu, treba to urobiť priamo, nie okľukou cez minulosť jeho redakčnej rady. --peko 15:57, 1. marec 2007 (UTC)
- Rozdiel je v tom, kto a kedy robí interpretáciu. Ak by redaktor Wikipédie hodnotil zameranie časopisu, je to POV: Môže len prevziať hodnotenie z iného, overiteľného zdroja, ktorý už zameranie hodnotil. Vtedy je to citovanie a nie hodnotenie. Ak sa niekomu zdá, že článok nie je vyvážený, odporúča sa nasledovné: V žiadnom prípade by si nemal mazať celé pasáže bez komentára. Tiež by si sa nemal pokúšať "robiť neutrálnejšími" články, v ktorých jedno stanovisko nie je dostatočne vysvetlené, tak, že skrátiš text k ostatným stanoviskám. Namiesto toho by si sa mal pokúsiť predĺžiť text k tomu nedostatočne vysvetlenému stanovisku. (WP:NPOV) --AtonX 16:28, 1. marec 2007 (UTC)
- Poslednému príspevku dosť dobre nerozumiem. Riešiš problém toho, čo sa odporúča v prípade, ak je podozrenie z nevyváženosti článku. Ale primárny problém nie je v nestrannosti, ale v uvedení nadbytočných a zmätočných informácií o minulosti členov redakčnej rady, ktoré skresľujú informačnú hodnotu článku o časopise EXTRA plus. Nakoľko sa okrem teba v podstate nikto iný do tejto diskusie nezapája (až na Wizzarda, ktorý medzičasom vrátil článok do staršej podoby - čo nie je tiež najšťastnejšie riešenie) a neposunie rovnováhu jedným, alebo druhým smerom, treba nájsť riešenie ako z toho vykľučkovať s čistým štítom, nie? To spočíva v založení článku o Fašírke, kde sa napíše o čom bola táto relácia, kto ju pripravoval, kto ju vysielal, atď. Ďalej v založení článku o Kapustovi, kde bude uvedené kto je, čo robil v minulosti, atď. (proste biografická stránka). Z článku o tomto mesačníku vyhodiť sporné informácie a nahradiť ich odkazom na Pavla Kapustu (od neho k Fašírke) - kto bude chcieť vedieť čo je to za vtáčka (parafráza na Keloveho ;-)), tak si naň klikne, prečíta a urobí si vlastný názor na celý EXTRA plus (bez toho, aby mu bol podsúvaný v článku o ňom - čo je napadnuteľné z hľadiska nestranného uhla pohľadu). Pokiaľ je samostatný článok o Kapustovi nežiadúci (z hľadiska bezvýznamnosti), tak nechať len to že predtým robil Fašírku, a kto chce vedieť viac, klikne a prečíta si o čom bola daná relácia a urobí si vlastný názor bez toho aby mu bol podsúvaný. „Vlk sa nažerie aj koza ostane celá.“ --peko 03:06, 2. marec 2007 (UTC)
- Rozdiel je v tom, kto a kedy robí interpretáciu. Ak by redaktor Wikipédie hodnotil zameranie časopisu, je to POV: Môže len prevziať hodnotenie z iného, overiteľného zdroja, ktorý už zameranie hodnotil. Vtedy je to citovanie a nie hodnotenie. Ak sa niekomu zdá, že článok nie je vyvážený, odporúča sa nasledovné: V žiadnom prípade by si nemal mazať celé pasáže bez komentára. Tiež by si sa nemal pokúšať "robiť neutrálnejšími" články, v ktorých jedno stanovisko nie je dostatočne vysvetlené, tak, že skrátiš text k ostatným stanoviskám. Namiesto toho by si sa mal pokúsiť predĺžiť text k tomu nedostatočne vysvetlenému stanovisku. (WP:NPOV) --AtonX 16:28, 1. marec 2007 (UTC)
- Fakty sú zmätočné a zavádzajúce, ak sú v nesprávnom čase a na nesprávnom mieste. Akú informačnú hodnotu má fakt, že Pavel Kapusta spolu s Lenkou Eremiášovou robili fašírku v STV pre článok o časopise, kde sú momentálne zamesntaní? Jedine len v tom, že to informáciu o danom časopise, ktorú článok poskytuje skresľuje - vypadáva tam nezaujatý uhol pohľadu o zameraní časopisu. Ak ide o popis zamerania daného časopisu, treba to urobiť priamo, nie okľukou cez minulosť jeho redakčnej rady. --peko 15:57, 1. marec 2007 (UTC)
- Fakty nie sú nikdy zmätočné a zavádzajúce, nanajvýš ich tak niekto môže pochopiť - ale to je problém vo vašom prijímači, nie v našom vysielači. Na relevantnosť faktov máme proste v tomto prípade rozdielny názor, takisto na logickosť toho, čo kam patrí. Ja vidím jednoznačnú súvislosť časopis→→redakčná rada→krátka identifikácia osoby. Ak mieniš vytvoriť biografický článok podľa vzoru vyššiemenovaných efemér, ja ti brániť nebudem. --AtonX 15:22, 1. marec 2007 (UTC)
- Opakujem, ak sú tie informácie natoľko dôležité, aby tu boli, tak majú byť tam, kde logicky patria - v článku o Pavlovi Kapustovi, nie v článku o mesačníku EXTRA plus, kde sú absolútne irelevantné a zavádzajúce. Ak si Kapusta z dôvodu bezvýznamnosti článok nezaslúži, aj tak informácie o jeho pôsobení v časoch minulých nemajú čo robiť v článku o mesačníku EXTRA plus, ktorého je šéfredaktorom, nakoľko tu pôsobia zmätočne a zavádzajúco. --peko 15:07, 1. marec 2007 (UTC)
- Samozrejme, nič tu nemusí byť. Ale naším spoločným úsilím tu veľa vecí byť môže. --AtonX 15:03, 1. marec 2007 (UTC)
- Veľmi nerád sa púšťam do tejto debaty, ale napríklad aký je rozdiel medzi týmto [1] a týmto článkom? Prečo niekde relevantné informácie mažeme a niekde nerelevantné informácie nasilu vkladáme? --Wizzard 15:33, 1. marec 2007 (UTC)
- Nuž, odpoveď na túto záhadu je v týchto článkoch: Overiteľnosť, Spoľahlivé zdroje, Vlastný výskum, Nestranný uhol pohľadu, Čo Wikipédia nie je. --AtonX 15:45, 1. marec 2007 (UTC)
- Minimálne Nestranný uhol pohľadu sa dá aplikovať aj na tento článok v súčasnej podobe. --peko 15:57, 1. marec 2007 (UTC)
- Áno, Nestranný uhol pohľadu sa musí aplikovať na všetky články. --AtonX 16:08, 1. marec 2007 (UTC)
- Minimálne Nestranný uhol pohľadu sa dá aplikovať aj na tento článok v súčasnej podobe. --peko 15:57, 1. marec 2007 (UTC)
- Nuž, odpoveď na túto záhadu je v týchto článkoch: Overiteľnosť, Spoľahlivé zdroje, Vlastný výskum, Nestranný uhol pohľadu, Čo Wikipédia nie je. --AtonX 15:45, 1. marec 2007 (UTC)
Pozri aj: Diskusia:Fašírka --Bubamara …✉ 08:49, 2. marec 2007 (UTC)
Vznikom článku Fašírka a uvedeniu príslušných odkazov v oboch článkoch by som považoval vec za ukončenú. Ďakujem zúčastneným za korektne vedenú diskusiu. --peko 09:05, 2. marec 2007 (UTC)
Navrhujem zmeniť vetu Šéfredaktorom je niekdajší spravodajca-komentátor STV Pavel Kapusta (tvorca relácie Fašírka), zástupkyňou šéfredaktora Lenka Eremiášová. na formuláciu Šéfredaktorom je Pavel Kapusta, zástupkyňou šéfredaktora Lenka Eremiášová. Ba dokonca by sme to mali zovšeobecniť podľa pravidla, že ak sa nejedná o biografický článok, tak predchádzajúce udalosti zo života osôb spomenutých v článku nesmieme uvádzať, pretože sú zavádzajúce (rozumej: čitateľ by si mohol nedajbože utvoriť názor). --AtonX 09:28, 2. marec 2007 (UTC)
Ja si myslím, že je úplne v poriadku, keby boli v článku aj krátko uvedené bývalé funkcie šéfredaktora a zástupkyne. --Laddy 20:41, 17. marec 2007 (UTC)
O ničom[upraviť zdroj]
Ďalší článok "o ničom" na wikipédii. Niekto (Tomásek512) si len potreboval riešiť osobné komplexy a uvádza neoverené (skôr dnes už vyvrátené) "podklady" - zdroje. Takto je len na smiech. --193.84.175.194 14:00, 17. apríl 2024 (UTC)
- Na smiech sú skôr ľudia, čo to čítajú. --2A02:AB04:27BD:AD00:F0BD:4E15:F70F:AEF2 17:24, 17. apríl 2024 (UTC)