Diskusia:Gdanský školský samovražedný incident

Smazat tuto absurdní stránku

Jimbo Wales napsal na en: "It actually should be deleted, but at the very minimum the change of title of the article is obviously the right thing to do. The person is not notable, the event is *unlikely* to be notable, the change in school policy *might* be notable. Maybe. The whole thing might merit a sentence in an article about Polish school systems. Wikipedia is not a newspaper. I would have just deleted the article, but I wanted to give time for people to merge the salvagable contents from this nonsense into a reasonable place.--Jimbo Wales 12:12, 2 June 2007 (UTC)" Domnívám se, že bychom měli tento zcela jasný názor Jimbo Walese respektovat. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 14:11, 19. júl 2007 (UTC)

Názor člověka, který takto rozhoduje o něčem, co evidentně není schopen realisticky posoudit, protože nerozumí jazykům, v nichž je psána drtivá většina zdrojů, mi nepřipadá příliš relevantní, tím spíš, že článek jednoznačně vyhrál hlasování o smazání jak na en: tak na cs. Jimbovo tvrzení the event is *unlikely* to be notable, the change in school policy *might* be notable. Maybe. se zjevně míjí s realitou. --Cinik 14:22, 19. júl 2007 (UTC)

Jakým právem si myslíte, že jste chytřejší než zakladatel Wikipedie? Jakým právem porušujete en:WP:BLP? Jimbovo tvrzení zcela podepisuji, neboť je plně souladu s realitou. Nebýt Vás a Vašeho kumpána -jkb-, neexistoval by na wiki jediný článek o A. H. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 07:21, 20. júl 2007 (UTC)

Rok 2005 przyniósł 4621 w tym 3885 mężczyzn oraz 736 kobiet. Spośród 4621 osób dopuszczających się omawianego czynu 349 miało nie mniej niż 15 i nie więcej niż 19 lat, a aż 501 osób skończyło 19., a nie zaczęło 25. roku życia.[1] Není sebemenšího důvodu mít článek o všech 349 dětech, které spáchají v Polsku sebevraždu každý rok. Cf. en:Teenage suicide. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 10:55, 23. júl 2007 (UTC)

Vážený kolego, myslím, že je vhodné mít článek o každé sebevraždě dítěte, která vede k radikální změně zákonodárství, zaměstná tisk několika států na více než rok, má přes 25 000 zásahů v googlu jen na polsky psaných stránkách, stala se klasickým příkladem nějakého výrazného fenoménu (šikana a kyberšikana s těmi nejtěžšími důsledky), navíc relativně nového fenoménu, na který v Polsku a okolních státech upoutala pozornost. O každé sebevražedkyni, jejíž pohřeb osobně vede arcibiskup-metropolita, na jejímž pohřbu se sejde přes 1000 lidí se studentskými delelgacemi z celého Polska, během jejíhož pohřbu se konají demonstrace žáků a studentů proti násilí na školách a na všech školách ve státě se 45 000 000 obyvatel se drží den smutku. O sebevražedkyni, jíž svíčku nad hrobem rozsvěcuje prezident státu se 45 000 000 obyvatel. Přeji hezký den. --Cinik 12:01, 23. júl 2007 (UTC)

Zde jsme na slovenské části wikipedie. V externích odkazech nemáte jediný slovenský článek o této sebevražedkyni.

O jaké radikální změně zákonodárství mluvíte? V článku se píše pouze, že Roman Giertych zareagoval návrhom rozsiahlych reforiem A proč zde není článek o tomto případu: "Polská média v pondelí též informovala o další aféře- Jde o případ týraného chlapce, který se kvůli pokořování od spolužáků pokusil oběsit. Čtrnáctiletý chlapec, se pokusil spáchat sebevraždu pouzeněkolik dní po neštěstí v Gdaňsku. Zachránil ho paradoxně provaz, na němž se chtěl oběsit. Nevydržel chlapcovu váhu a praskl."?[2]

O jakém zaměstnání tisku několika států na více než rok mluvíte? Citujete pouze 'jednu zahraniční zprávu. Dokonce ani na cs: není nic víc než jedna zpráva iDNES a jedna zpráva ČTK. Váš propagandistický článek si dovolím nepočítat.

Váš výrazný fenomén jsou pouhé neprokázané spekulace.

O ostatních informacích článek mlčí. Proč?

—V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 12:40, 23. júl 2007 (UTC)

Polské články jsou přirozeně podrobnější, proto tu jsou. hlavně ty. Pokud jde o to, co chybí, můžete klidně doplnit podle cs, je to tam a ozdrojované. Jinak slovenské odkazy tam nejsou, protože se mi špatně hledají. Pokud jde třeba o české články, tak abyste neměl pocit, že neexistují:

• 1
• David Klimeš: Proměny dětského zla - článek o kyberšikaně
• Střepiny z 29. dubna 2007, reportáž o šikaně a zejména kyberšikaně
• Šikana probíráná v pořadu ČT Vedlejší efekty

Nejlepší je, že Vy samozřejmě tyto odkazy znáte, neboť byly součástí diskusí hlasování o smazání a pojmenování na en: i cs:, které jste určitě sledoval (alespoň se tak tváříte). Jenom se Vám nehodí do krámu, neboť by Vás to omezovalo v poškozování toho článku, tak je zatajujete a doufáte, že mne to přestane bavit, opakovat to na každém projektu zvlášť... --Cinik 14:34, 23. júl 2007 (UTC)

My zde nepíšeme disertaci o jedné polské sebevražedkyni, my zde píšeme článek pro Slováky. Slovenské prameny proto mají vždy a všude přednost, aby si zde uváděné informace mohl každý ověřit.

Co znám, nebo neznám, je zcela irrelevantní. Bavíme se zde o článku, nikoliv o skutečnosti. Připomínám Vám pravidlo WP:AGF. Budete-li ještě jednou předpokládat špatnou víru, požádám o ochranu před Vámi. Nejsem povinen opravovat všechny Vaše nesmysly + nedostatečně zdrojovaná tvrzení. Dělám to čistě dobrovolně, aby sk: měla vyšší úroveň, než kam se jí pokoušíte srazit po vzoru cs: (na en: se Vám to naštěstí nepovedlo, tam proti Vám zasáhl Jimbo Wales a další). Nikdy jsem nemazal žádný relevantní pramen; to, že jich tam mnoho chybí, je čistě Vaše chyba.

Vyprošuji si, abyste hovořil o tom, že poškozuji článek. Zasazení celého případu do kontextu je jeho vylepšením.

Na pl: a en: byl článek po právu smazán. Doufám, že brzy bude smazán i zde. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 10:05, 24. júl 2007 (UTC)

Název článku

Jimbova neznalost polštiny je zcela irrelevantní, protože v pl: článek rovněž smazali jako zcela nevýznamný. Vaše tvrzení o vítězství na en: neodpovídá realitě, protože hlasovalo pouze 10 wikipedistů (výsledek byl 2 : 8), přičemž Vás podpořili hlavně Vaši staří kumpáni (Aktron, Miraceti a -jkb-), což je celá polovina hlasů proti. Legitimitu takového výsledku zvažte sám. Co se týká cs:, to není nikdy argument pro nic. (Valná většina těch, která by hlasovala proti, je zablokována. To se to pak hlasuje.) Jako kompromis navrhuji přesun na Gdanský školský samovražedný incident. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 07:21, 20. júl 2007 (UTC)

Myslím, že každý, kdo si přečetl poslední příspěvek pana V. Z., musel pochopit, že zabývat se tím, co píše, je naprostá ztráta času... Mimochodem, kdyý uý jsme u odkazů, na cs hlasování skončilo v poměru 27:1 pro ponechání. --Cinik 09:22, 20. júl 2007 (UTC)

Laskavě reagujte na mé argumenty. Vzhledem k tomu, že jste se nevyjádřil proti, přesouvám stránku na kompromisní název.

Ano, na cs: je možné všechno, včetně tak odporného porušování BLP. Vůbec mne to nepřekvapujte. Sk: by však měla mít cíl být jako poctivé wikipedie, nikoliv jako severokorejské. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 11:20, 20. júl 2007 (UTC)

Nepřednesl jste žádný relevantní argument. Požaduji návrat článku na původní místo. --Cinik 11:26, 20. júl 2007 (UTC)

Přestaňte odporně lhát: "but at the very minimum the change of title of the article is obviously the right thing to do." Důvod je jasný – WP:BLP. Osobní údaje nezletilých sebevrahů do encyklopedie nepatří.

Požaduji? Vždyť jste to již učinil. Nejprve laskavě diskutujte, než začnete prosazovat své jednostranné názory. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 11:44, 20. júl 2007 (UTC)

Mne sa zdá ten nový názov (samozrejme v súlade s PSP) správny. V článku je o Anne toho napísané primálo nato aby mal článok takýto názov, článok je takmer celý o tej kauze. Navyše A.H. je encyklopedicky nevýznamná osoba, významná môže byť tá celá kauza okolo samovraždy. --Stibium 11:49, 20. júl 2007 (UTC)

Díky. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 12:08, 20. júl 2007 (UTC)

Kauza ovšem nemá žádný obecně přijímaný název (maximálně tak Samovražda Ani), ten nový je tedy umělý, neurčitý a navíc příšerný. --Cinik 11:59, 20. júl 2007 (UTC)

Kauza ovšem nemá žádný obecně přijímaný název A co má bejt?

ten nový je tedy umělý, neurčitý a navíc příšerný Je to překlad z angličtiny. Navrhněte jiný, lepší, avšak bez osobních údajů té sebevražedkyně. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 12:08, 20. júl 2007 (UTC)

Keď nemá kauza žiadny oficiálny názov, nevidím dôvod, prečo by nemohol byť vytvorený nejaký umelý, samozrejme však opodstatnený. Ten Gdaňský školský samovražedný incident sa mi zdá vhodný, môže byť aj Samovraždy Anny Halmanovej, len nevidím dôvod, prečo by mal mať názov Anna Halman. --Stibium 12:15, 20. júl 2007 (UTC)

Samovraždy Anny Halmanovej právě ne, protože tím bychom porušovali en:WP:BLP. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 12:18, 20. júl 2007 (UTC)

Není pravda, k žádnému porušení BLP zde nikdy nedošlo. --Cinik 12:20, 20. júl 2007 (UTC)

Je. Píšete o jedné sebevražedkyni plným jménem, ačkoliv ona by si toto zneužití osobních údajů určitě nepřála. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 12:26, 20. júl 2007 (UTC)

A) nejde o osobní údaje, B) pouze spekulujete, C) pravidlo mluví o živých, nikoliv mrtvých. --Cinik 12:34, 20. júl 2007 (UTC)

ad A. Laskavě si nastudujte pojem osobní údaje, než zase začnete plácat nemysly.

ad B. Jistě. V pochybnostech je třeba minimalisovat zásah do soukromí, nikoliv naopak.

ad C. To je irrelevantní. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 12:37, 20. júl 2007 (UTC)

ad A: Máte pravdu, osobní údaje to jsou, nejsou to však citlivé osobní údaje - takže je lze zveřejnit bez problémů. ad B: Pochybnosti jsou vždy, musí zde být oprávněná míra pochybností a ta tu IMHO jednoznačně nebyla naplněna. ad C: Takže jestliže se pravidlo daného článku vůbec netýká, tak to je podle Vás irelevantní a můžete se na ně odvolávat?? :-O --Cinik 12:45, 20. júl 2007 (UTC)

ad A. Nastudujte si laskavě problematiku osobních údajů, ať zde naprosté netvrdíte pitomosti typu: "osobní údaje to jsou, nejsou to však citlivé osobní údaje - takže je lze zveřejnit bez problémů". Nejsem zde od toho, abych za Vás doháněl absenci Vašeho vzdělání v oblasti, o níž píšete.

ad B. Nesmysl. Pokud dědicové A. H. prohlásí, že si přejí, aby se o její sebevraždě volně psalo pod jejím pravým jménem, tak veškeré pochybnosti budou odstraněny.

ad C. Nastudujte si laskavě základní methody právního výkladu, zejména výklad per analogiam legis a per analogiam iuris. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 12:52, 20. júl 2007 (UTC)

Nenapadá mne, jak by tyto principy mohly být aplikovány - u mrtvého už neexistuje účel, pro který je dané pravidlo vyrobeno pro živé a proto se na ně nelze odvolávat. --Cinik 12:59, 20. júl 2007 (UTC) Pokud jde o A, jak vidím, opět docházejí argumenty. --Cinik 13:00, 20. júl 2007 (UTC)

Účel samozřejmě existuje, neboť i mrtvý má právo na soukromí a ochranu dobrého jména.

Znovu opakuji, že tady nesloužím k Vašemu doučování v právu zadarmo. Máte-li zájem o doučování v právu, navrhněte cenu a já Vaši poptávku zvážím. Nebo si přečtěte např. Miroslava Matoušová a Ladislav Hejlík: Osobní údaje a jejich ochrana. ASPI, Praha 2003, třeba se Vám konečně rozsvítí. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 13:04, 20. júl 2007 (UTC)

Děkuji, ale Vaši nabídku musím odmítnout. Od svých učitelů očekávám nejen držení diplomu, ale hlavně znalosti na patřičné úrovni - a pokud bych měl něco z toho oželet, tak bych byl ochoten oželet diplom, znalosti v žádném případě. Což Vás vylučuje. Myslím, že tento chat můžeme ukončit. --Cinik 13:14, 20. júl 2007 (UTC)

Žádnou nabídku jsem Vám neučinil, pouze jsem Vás vyzval, abyste si doplnil vzdělání o ochraně osobních údajů, protože vykazuje závažné mezery. Kdybych Vám učinil nabídku a Vy ji akceptoval, tak bychom uzavřeli smlouvu. Proto příště laskavě své texty konsultujte s právníkem, abyste opět nepsal nesmysly bez elementární znalosti problematiky.

Dále Vás žádám, abyste buď dokázal nebo odstranil pomluvu, že mi chybí znalosti.

Chat z toho děláte Vy tím, že odmítáte konstruktivně spolupracovat a píšete nesmysly bez znalosti věci (plné jméno nejsou osobní údaje, "osobní údaje to jsou, nejsou to však citlivé osobní údaje - takže je lze zveřejnit bez problémů" etc.)

S přejmenováním článku souhlasí dva redaktoři; Vy jste to odmítl sám a zůstal jste jako kůl v plotě. Laskavě respektujte názor většiny. Já také respektuji názor většiny, že je povinnost Vaši přezdívku psát s hrubkou, kterou jste tam úmyslně zanesl. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 10:14, 24. júl 2007 (UTC)

Údajná šikana

Cituji: "My znamy tych chłopców, są niewinni. Wiemy, co się zdarzyło w tej z klasie z relacji uczniów. Nie było molestowania [= obtěžování, šikana]. Było podszczypywanie [= škádlení], zaczepianie jak to u młodzieży się zdarza. Ale to nie mogło doprowadzić do jej samobójstwa" - powiedziała, jedna z protestujących, Urszula Dziewałtowska."[3] Žádám proto, abyste příště netvrdil nesmysly. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 11:35, 20. júl 2007 (UTC)

1) molestowanie - je zde evidentně myšleno jako sexuální obtěžování. Zpochybněno je tedy sexuální obtěžování a jeho souvislost se sebevraždou, nikoliv šikana.

2) extrémně zaujatý zdroj (matka jednoho z dotyčných) nemůže být brán jako základ pro obecnou formulaci úvodu článku. Tím spíše, pokud je jeho tvrzení v tak příkrém rozporu jak s obecným míněním, tak s míněním vědeckým (neznám žádnou definici šikany, která by jednání chlapců nepojala. Vy snad ano? --Cinik 11:49, 20. júl 2007 (UTC)

Mimochodem, česko-polské slovníky, které používám, slovo molestowanie jako šikanu vůbec nepřekládají. Můžete mi laskavě uvést slovník, kde je uveden? --Cinik 11:55, 20. júl 2007 (UTC)

Sexuální obtěžování se řekne molestowanie seksualne. Zde však dotyčná řekla prosté molestowanie, čímž myslela jakékoliv obtěžování, včetně šikany. Zkrátka a dobře, prohlásila, že ti nebozí chlapci se nedopustili ničeho zlého. Vy tvrdíte opak, tím se však z toho nestává fakt. Šikana tedy a je zůstane údajná, až do rozhodnutí soudu.

Naprosto může. Vy tvrdíte A, oni tvrdí B. Z toho vyplývá, že A nelze presentovat jako fakt, nýbrž toliko jako možný ("údajný") fakt.

Obecné mínění nemá sebemenší význam, neboť se naštěstí nejedná o lynch. Kdyby se celý skutek stal tak, jak popisujete, tak by šlo o sexuální obtěžování. Proto však nejsou žádné nezvratné důkazy, a proto Vaše utkvělé představy nelze vydávat za realitu. I zde platí presumpce neviny.

Šikana je druh obtěžování, nastudujte si to laskavě, např. zde: en:bullying, před tím, než o tom začnete psát. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 12:08, 20. júl 2007 (UTC)

Vy si laskavě uvědomte, že angličtina není čeština, slovenština nebo polština. Důkazů je dost, jen jsou neveřejné. Ale když myslíte, může tu to udájně do září zůstat - pak skončí proces a já ho odstraním. Neboť protože vina i důkazy jsou (a to velmi jednoznačné) je už jen otázkou, kolik z dotyčných půjde do pasťáku a na jak dlouho. --Cinik 12:14, 20. júl 2007 (UTC)

To není, ale tím jste nic nedokázal. Protistrana tvrdí, že se nedopustili ničeho protiprávního, tedy ani šikany. Jen nevinného škádlení.

WP:NOR. Neveřejné důkazy si strčte na blog, do wiki patří jen ověřené zdroje.

Ano, jakmile soud nějak rozhodne, pak je třeba uvést jeho zjištění a připsat mu je, neboť i soud se může mýlit. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 12:26, 20. júl 2007 (UTC)

Jistě - a vyjasňovací řízení před soudem skončilo zahájením nápravného řízení (v podstatě nejtvrdším možným způsobem vůči obviněným), neboť podle mluvčího soudu "zjištěné chování náctiletých neumožňuje mírnější zacházení". Jinak u odsouzených, kde neexistují pochybnosti významné části veřejnosti (či v relevantních odborných posudcích), není v obecném úvodu pro nějaké údajně žádný prostor. To už bychom mohli psát, že Stodolovi údajně zavraždili... a podobně. --Cinik 12:32, 20. júl 2007 (UTC)

Jinak jako právník byste měl vědět, že šikana není v trestním zákoně definována - je to psychologický pojem. --Cinik 12:35, 20. júl 2007 (UTC)

vyjasňovací řízení před soudem skončilo zahájením nápravného řízení Vaše pseudotermíny zatím nechávám stranou, protože jsem se dosud nedostal k tomu, abych je uvedl na pravou míru. Bude to práce na dlouhé zimní večery. Naléhavě Vás však žádám, abyste nepsal o ničem, v čem nemáte patřičné vzdělání. Škodíte tím našim čtenářům a tím i celé Wikipedii.

Jinak u odsouzených, kde neexistují pochybnosti významné části veřejnosti (či v relevantních odborných posudcích), není v obecném úvodu pro nějaké údajně žádný prostor. Absolutní nesouhlas. Presumpce neviny platí pro každého, tím spíše pro wiki. Budete platit za wiki odškodné za urážku na cti, pokud nebudou uznáni vinnými?

To už bychom mohli psát, že Stodolovi údajně zavraždili... a podobně. Ano, tak by to mělo být, kdyby cs: byla co k čemu.

není v trestním zákoně definována - je to psychologický pojem Trestní zákon není jediný právní předpis, který existuje. Zkuste prosím argumentovat se znalostí věci, zde práva. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 12:46, 20. júl 2007 (UTC)

Presumpce neviny pro právoplatně odsouzené?? :-O Vy vynalézáte nové právo... :-) Šikana není definována v žádném polském zákoně, pokud vím. Vyzval jsem Vás, abyste mi našel definici šikany, která nepostihuje dané chování, jak vidím, čekat na to by bylo marné. Pokud jde o vzdělání - na Vás je vidět, že diplom není všechno. --Cinik 12:50, 20. júl 2007 (UTC)

Jaké právoplatně odsouzené? Vždyť jste sám psal, že soud bude až v září.

Absence definice ještě neznamená, že se nejedná o právní pojem.

Výše jsem Vám uvedl, abyste si nepletl skutkové a právní zjištění. Pokud skutkové zjištění dopadne tak, jak předpokládáte, tak budete mít pravdu. Pokud však ne, tak budete usvědčen z omylu. A už Vám to opakovat nebudu, stačí snad 2x.

Pokud jde o vzdělání - na Vás je vidět, že diplom není všechno. Osobní útoky si laskavě nechte od cesty. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 12:57, 20. júl 2007 (UTC)

Nemělo by zapadnout

LOJR: "Demolice aut? Vy zřejmě autore nevíte, co tenhle termín znamená. Je mi líto, ale takových grázlíků se najdou mraky a neviděl bych to jako "darebáctví od kosti". Vzpomněl jsem si na naši "soušku učitelku" na ZDŠ a jak její osobní animozita k některým žákům dovedla nafouknout do nebetyčných rozměrů banální klukoviny. Nevěřil byste, jak trapně takoví pedagogové působí před soudem, pokud mají racionálně obhájit svá školní hodnocení. Zažil jsem nedávno a šlo o skutečnou tragikomedii. Vzhledem k hysterii, která kolem toho v Polsku panuje, mám trochu obavy z nezávislosti znalců při psaní posudků. a pokud jde vůbec o znalecké posudky, speciálně z psychologie nebo psychiatrie, už jsem viděl i ty, které posoudily stejnou osobu ve stejném čase s naprosto opačnými závěry, nejde totiž o žádnou exaktní vědu. Poslední větu nechápu - odkud byli propuštěni a jak to souvisí s jejich návratem či nenávratem do normální (co to je normální?) školy?"[4]

Neutralita

Článek se již dostal do stavu, kdy nelze mluvit o neutralitě. Důvody:

• selektivní publikování nerelevantních fakt:
  • názor katolické církve (navíc: jaktože nejsou v této sekci uvedena stanoviska církevních představitelů k tomuto případu, ale jen výpis z katechismu?)
  • nesmyslné statistiky sebevražd v Polsku - dokonce i v obecném úvodu(!)
  • nesmyslný výpad proti Polsku a PiS (Súvisi to so všeobecnou atmosférou násilí v klerikálnej IV. poľskej republike) ve formě, jakou nelze ospravedlnit žádnou citací

Naproto nechápu, jak ostatní mohou příhližet zjevné úmyslné destrukci článku. Nu což, já si tu už meju ruce. --Cinik 04:01, 26. júl 2007 (UTC)

• Bol by som rád, keby si si dobudúcna neriešil svoje spory mojim menom a neuvádzal tu klamlivé výroky vytrhnuté z kontextu, ktoré som nikde na Wikipédii nepovedal! --AtonX 07:00, 26. júl 2007 (UTC)

ad 1 Sebevražedkyně byla katholička, a proto je názor Katholické církve relevantní.

Tato sekce je pahýl. WP:BB.

ad 2. Statistiky nejsou nesmyslné. Pro své tvrzení nemáte sebemenší argument.

ad 3. Opravil jsem.

Nyní tedy není žádný důvod pro onu šablonu, a proto ji odstraňte. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 07:17, 27. júl 2007 (UTC)

Preklep

Uz ked tak Gdanský školský ...... nie je slovenský nazov mesta Gdansk. Ja som to videl vo viecerych mapach takto napisane... --77.176.67.38 07:50, 27. júl 2007 (UTC)

Wiki uvádí Gdaňsk. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 08:20, 27. júl 2007 (UTC)

Už ne. :-) —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 13:51, 31. júl 2007 (UTC)

Stanovisko Katolíckej cirkvi k samovraždám

Ad kapitola Stanovisko Katolíckej cirkvi k samovraždám. Podla nadpisu kapitoly ocakavam postoj nejakej vysej cirkevnej autority (dalej X.Y.). Ak sa o uvedene clanky X.Y. opieral uvedte meno X.Y. a referenciu. Lebo mam pocit na tomto clanku sa vedie akasi bitka a lahko sa moze stat ze tam bude coskoro uvedenych X citatov, podla potreby redaktorov v ich sukromnej "vojne". Ak X.Y. neexistuje prosím o vymazanie kapitoly, keďže nie je relevantná. --Julo 11:23, 27. júl 2007 (UTC)

Myslím, že by to stanovisko patřilo spíše do obecného článku samovražda než sem. Ostatně, potřeboval by výrazně rozšířit. --egg ✉ 11:35, 27. júl 2007 (UTC)

Súhlasím s eggom, že relevantnejší by bol ten odstavec v článku samovražda. --AtonX 11:56, 27. júl 2007 (UTC)

Taktiez si myslim, ze samovražda by bolo vhodnejsie miesto. Lepsie ako pridavat odstavec do kazdeho clanku v kategorii Kategória:Obete samovrážd. Samozrejme ak sa k pripadu vyjarila aj relevantna cirkevna autorita, kapitola by mohla po prepracovani ostat. --Julo 12:36, 27. júl 2007 (UTC)

Je to sporné. Spíše však souhlasím s názorem, že je vhodné tuto sekci rozšířit o "stanoviska církevních představitelů k tomuto případu".

Jinak wiki je soubor citátů. Je to její podstata. Cf. en:The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 12:21, 27. júl 2007 (UTC)

Neutralita 2

Z článku totálně vypadlo officiální stanovisko Katholické církve k sebevraždám. Článek zakrývá, že podle officiální katholické nauky je sebevražda smrtelný hřích, rouhání proti Božímu stvoření. Článek tak odráží pouze zcela jednostranný POV. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 20:42, 14. júl 2008 (UTC)

To stanovisko je pro článek naprosto nepodstatné. --Cinik 22:05, 14. júl 2008 (UTC)

Velice podstatné. Článek zatím vyznívá, že je naprosto v pořádku, aby katholička spáchala sebevraždu. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 14:34, 15. júl 2008 (UTC)

To je vaše "čítanie". O náboženskom vyznaní alebo praxi obete sa v článku nič nepíše, nie je dôvod to tam vnášať. Mz 17:32, 15. júl 2008 (UTC)

To právě ta chyba a skrývání nepohodlného faktu. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 21:28, 15. júl 2008 (UTC)

Ak má byť podľa kolegu G. P. v každom článku morálne hodnotenie jeho obsahu zo strany katolíckej cirkvi, očakávam, že pridá rovnakú šablónu napr. aj do článku Jan Palach. Mz 05:06, 15. júl 2008 (UTC)

Jan Palach byl katholík? —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 14:34, 15. júl 2008 (UTC)

Mimochodom katolicke stanovisko mame aj v clanku znásilnenie a na rozdiel od tejto stranky sa tam nerozobera ziaden arcibiskup. Ale na pritomnost tychto POV stanovisk v clankoch nemam na to vyhraneny nazor. Mazat ich vsak nikomu nemienim. _Liso^@_disk^prís 14:53, 15. júl 2008 (UTC)