Diskusia:Kúpeľňa

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Zdroje[upraviť zdroj]

Článok na cs bol bez zdroja. Mám pochybnosti, či séria článkov na lepsiebyvanie.centrum.sk/kupelne/766333/ s autorom Blossom je vhodný zdroj. Vasiľ (diskusia) 23:12, 18. jún 2016 (UTC)

Zatiaľ aspoň takto, keďže zdroje sú problém. Čo sa týka antiky a stredoveku, možno niečo doma nájdem.--Lalina (diskusia) 23:17, 18. jún 2016 (UTC)
Netreba zakladať článok, ak zdroje sú problém (čo som pozeral, tak to rovnako vidím ako problematickú tému). 23:22, 18. jún 2016 (UTC)
Nerobila by som ho, keby naň neboli odkazy. Ak by som odkazy zmazala, tak by zase nebolo dobre.--Lalina (diskusia) 23:26, 18. jún 2016 (UTC)
Správne naformátované odkazy na neexistujúci článok nie sú problém. Článok s nevhodnými zdrojmi problém je. Vasiľ (diskusia) 23:28, 18. jún 2016 (UTC)
Výpovedná hodnota červeného odkazu je nulová. Nehovoriac o tom, že máme kopec zlých odkazov na existujúce články. Mimochodom, zdroje je možné doplniť.--Lalina (diskusia) 23:30, 18. jún 2016 (UTC)
Výpovedná hodnota článku v terajšej podobe je slušne povedané problematická. Zlé odkazy s týmto článkom nemajú nič spoločné. Človek, ktorý zakladá zlé články s tým, že zdroje je možné doplniť (v čom má pravdu) je ako editor nevhodný,. Vasiľ (diskusia) 23:33, 18. jún 2016 (UTC)
Vážne? A čo potom boží bojovníci za zachovanie každého článku, ktorí sa oháňajú tým čo sa dá urobiť s článkom bez toho, aby vôbec pohli prstom na ňom? Zaujímavé, že tí Ti neprekážajú. O kvalite mnohých článkov proti ktorých vymazaniu si bol ani nehovorím.--Lalina (diskusia) 23:38, 18. jún 2016 (UTC)
Píšem k tomuto článku. Vznikom preložením zlého článku (translátorom + bol na cs bez zdroja) a bol doplnený zlými zdrojmi. Nevyťahuj veci, ktoré s týmto nesúvisia. Pozrel som pár encyklopédii (MČSE, Všeobecný encyklopedický slovník, Malá slovenská encyklopédia, Slovenský náučný slovník, Encyklopédia ľudovej kultúry Slovenska, Lidová kultura : národopisná encyklopedie Čech, Moravy a Slezska + niekoľko ďalších), žiadna z nich samostatné heslo kúpeľňa neobsahovala, takźe sa obávam, že toto bude problematické ozdrojovať. V terajšej podobne je to neudržateľné. Vasiľ (diskusia) 23:55, 18. jún 2016 (UTC)
Nevyťahujem nič, čo by k tomu nepatrilo. Používanie dvojitého metra nie je v poriadku.--Lalina (diskusia) 00:26, 19. jún 2016 (UTC)
Preložíš zlý článok, dodáš k nemu zlé referencie a mne píšeš o dvojitom metri. Skutočne správny prístup. Vasiľ (diskusia) 09:30, 19. jún 2016 (UTC)
Svoje subjektívne názory prezentuješ ako objektívne. Kvalita článkov z OSUD-u a spol. Ti neprekáža.--Lalina (diskusia) 15:56, 19. jún 2016 (UTC)
Témou tejto diskusie je článok kúpeľňa a nie OSUD, takže: článok bol preložený z článku bez zdroja a dozdrojovaný nevhodnými zdrojmi, preto som tam dal príslušné šablóny, ktoré tam patria. Vasiľ (diskusia) 06:19, 20. jún 2016 (UTC)
OSUD bol robený ako regionálny zdroj, takže obsahuje veci, ktoré sú významné iba preň. Príde mi, že časom je už dosť prečitený a osobnosti, ktoré sú skutočne iba regionálne významne boli zmazané, alebo zlúčené do iných článkov.
Na rozdiel od článkov niektorých redaktorov, tie z OSUD-u sú zdrojované spoľahlivými zdrojmi, ktoré (z tých pár čo som kontroloval to aj sedelo). Vasiľ (diskusia) 06:19, 20. jún 2016 (UTC)

Odbáčate od podstaty veci. Článok tu má miesto a nie je plný nezmyslov. Knižné zdroje existujú. Napr. Čavojský, R., Petřivý, J., 1983, Bývanie. Obzor, Bratislava, 240 s.; a určite sa nájde viac publikácií, toto som len chvílu hladal v domácej knižnici. Ak sú chyby treba ich určiť a poopravovať; sporné tvrdenia dať preč.--Pelex (diskusia) 19:44, 19. jún 2016 (UTC)

Významnosť som nespochybňoval. Tu je problém zdroj pôvodného článku a to čo bolo ako zdroje pridané potom (a sú v rozpore s Wikipédia:Spoľahlivé zdroje). Literatúru som hľadal (a stále hľadám), túto publikáciu nemám (+ je otázka, či obsahuje niečo k histórii). Vasiľ (diskusia) 06:19, 20. jún 2016 (UTC)

Vasiľ má pravdu, že tie referencie sú nevhodné, veď je to reklamná stránka. Ale obsah sa zdá byť v poriadku, preto súhlasím s jeho kompromisným riešením, ktorým je zachovanie textu so šablónou "Chýba vhodnejší zdroj". Keď sa nájdu lepšie zdroje, šablónu odstránime.--Kelovy (diskusia) 19:55, 20. jún 2016 (UTC)

"Bývanie" je časopis o bývaní.--Lalina (diskusia) 21:12, 20. jún 2016 (UTC)
Možno existuje taký časopis, ale pochybujem, že táto webová stránka s ním má niečo spoločné, tých reklám je tam naozaj neúrekom a aj takých, ktoré nesúvisia s bývaním.--Kelovy (diskusia) 21:43, 20. jún 2016 (UTC)
Ale no tak. Autor článkov Blossom, Marcos, Nonka? Články aj obrázky popreberané naprieč internetami - lepsiebyvanie.centrum.sk. :-) --–Bubamaradisk. 22:23, 20. jún 2016 (UTC)