Diskusia:Prípad Hedvigy Malinovej

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Prosím vás, toto nie je článok do encyklopédie... --norway.today 18:29, 13 september 2006 (UTC)

toto práveže je do encyklopédie, aby sa ľudia dozvedeli ako to naozaj bolo --87.197.143.159 13:56, 14 september 2006 (UTC)

Navrhujem vytvoriť článok Napadnutie Hedvigy Malinovej a presunúť to tam. Mz 18:32, 13 september 2006 (UTC)

Keď už, tak skôr "prípad/kauza Hedviga Malinová". --Wizzard 18:33, 13 september 2006 (UTC)

zdoraznenie[upraviť zdroj]

ja by som tam hlavne zdoraznil retazovu rakciu protislovenskych/protimadarskych utokov, ktore nasledovali po tomto "utoku"--87.197.103.126 20:00, 13 september 2006 (UTC)

Pozor,[upraviť zdroj]

Hedviga nebola zatial z nicoho obvinena, preto Gal nemohol byt jej obhajcom, len pravnym zastupcom. --Laddy 21:46, 14 september 2006 (UTC)

Je tam nezrovnalosť: ..pred štátnicami z maďarčiny, pri ktorých už raz neuspela. ..dobrou žiačkou a nikdy zo skúšky „nevyletela“.

Ad Redirect[upraviť zdroj]

Tak toto bol zly krok, Bubamara. Nadpis je POV, kedze nie je jasne, ci skutocne islo o napadnutie. Navrhujem vratit na Hedviga Malinová. --Laddy 22:07, 14 september 2006 (UTC)

  • Možno to nie je najlepší názov, ale ani ten pôvodný nie je dobrý, taktiež tá kategória Maďari na Slovensku sa mi nepozdáva. Pod menom a priezviskom máme v encyklopédii zaradené osobnosti encyklopedického významu, takže sa pokúste nájsť prijateľný názov. --Bubamara 22:15, 14 september 2006 (UTC)
Preco je Hedviga Malinova podla vas zly nazov?? Na nemeckej a anglickej wiki maju clanok s nazvom Natascha Kampuschova - to je vari nejaka vyznamna osobnost? Je len znama a medializovana, podobne ako Hedviga. Takisto su clanky o konkretnych obetiach kanadskych vrahov P. Bernarda a K. Homolkovej. Nie je dovod, preco by meno bolo zlym nazvom. Ak by sa ale predsa hladala alternativa, tak sa priklanam k comusi ako "Afera Hedviga Malinova". --Laddy 22:20, 14 september 2006 (UTC)
Presne na Nataschu som myslela aj ja, aj som si to pozerala v iných wiki. Názov "Afera Hedviga Malinova" je podľa mňa prijateľný, veď ak to niekoho zaujíma, nech sa k tomu vyjadrrí.--Bubamara 22:27, 14 september 2006 (UTC)
Takze len zopakujem - moj osobny nazor: Najlepsie je Hedviga Malinova, ale ak vacsina nebude suhlasit, tak som za Afera/Kauza Hedviga Malinova. --Laddy 22:32, 14 september 2006 (UTC)
Ja to vrátim jednoducho na jej meno. Aféra Hedviga ...nie je "ustálený" názov a napadnutie je POV. Je niekto proti? Bronto 23:21, 14 september 2006 (UTC)
Aféra/Kauza možno nie je ustálený názov, ale Hedviga by sa nikdy do povedomia a teda aj do wiki nedostala nebyť práve tejto aféry. Súhlasím však že súčastný názov je nevhodný. --Abdull 20:25, 15 september 2006 (UTC)

Ja si myslím, že Hedviga jednoznačne napadnutá bola, potvrdil to i lekár. Ide len o to, kým, jej verzia sa pravdivá nezdá. Avšak keby mňa zmlátili tak ako ju, možno poviem, že to boli trebárs mimozemšťania. Preto ma poburuje Kaliňákov postoj, trošku taktu k zranenej žene by mu nezaškodilo. Napriek môjmu presvedčeniu, že napadnutá bola, však súhlasím s Laddym a Brontom, ich návrh názvu je vhodnejší pre čitateľov, jednoducho si naťukajú meno dotyčnej a hneď im to hodí článok (Natascha je dobrý príklad). Bubamara, mám tú kategóriu Maďari na Slovensku vymazať ? Ak áno, tak u všetkých (čiže ešte u Sziliho Németha a politikov SMK :) Sám som teraz presvedčený o jej správnosti len tak na 56 percent, avšak na iných wiki majú obdobné. Urobím, ako povieš. --Kelovy 00:46, 15 september 2006 (UTC)


myslim, že tu nemáme riešiť či napadnutá bola alebo nie, Kelovy. to je záležitosť pre niekohoho iného. a môj názor je presne opačný. Tabularius 05:48, 15 september 2006 (UTC)

V akom zmysle opačný ? Áno, je to záležitosť niekoho iného, asi myslíš políciu. Tá už svoju mienku riekla. Podľa mňa ju mohla formulovať takto: "Dôkladným vyšetrovaním sme zistili, že skutok sa rozhodne nestal tak, ako popísala slečna Malinová". --Kelovy 06:12, 15 september 2006 (UTC)
Možno mohla, ale formulovala tak ako formulovala. Je to vec, ktorú mi dvaja aj tak asi nevyriešime.Tabularius 06:54, 15 september 2006 (UTC)

Nadpis rozhodne POV nie je, lebo keď sa ukáže, že nijaké napadnutie nebolo, proste sa do prvého riadku napíše, že vyšetrovanie ukázalo, že sa neodohralo. O tejto "afére" sa od začiatku hovorí ako o napadnutí. Mz 06:18, 15 september 2006 (UTC)

Má tu byť vôbec?[upraviť zdroj]

Wikipédia nie je databáza všetkých informácií

Citujem:
  1. Aktuality. Wikipédia by nemala ponúkať informácie z prvej ruky o aktuálnych udalostiach (práve na to je určený náš sesterský projekt Wikinews). Wikipédia obsahuje množstvo encyklopedických článkov na témy historického významu, ktoré sú v súčasnosti aktuálne a je možné, že sú aktuálnejšie ako väčšina iných referenčných zdrojov, keďže môžeme zahŕňať nové fakty a vývoj udalostí akonáhle sú známe. Príkladom sú [[Aktuality]].
  2. Genealogické záznamy a zlaté stránky. Biografické články by mali byť výlučne o ľuďoch s nejakou povesťou alebo významom. Jedným z meradiel významu je, či o človeku existujú články v niekoľkých externých zdrojoch (či už online alebo offline). Menej významné osoby môžu byť spomenuté v rámci iných článkov. (naor. Ronald Gay v en:Persecution of gays, lesbians, bisexuals, and the transgendered). Pozri aj návrh projekty genealogického/biografického slovníka na m:Wikipeople.
  • K pôvodnému názvu článku - Hedviga Malinová. Pod biografiou si predstavujem napr. takýto článok - John Ronald Reuel Tolkien. Existujú na internete a v tlačených periodikách články, ktoré sa týkajú jej osoby, ale nie sú to biografické články, ale jedna téma s variáciami o jednej konkrétnej udalosti, ktorá sa jej NE/PRIHODILA.--Bubamara 07:55, 15 september 2006 (UTC)
Ja si myslím, že aktuálne informácie na wiki patria, ale musí to nejako vyzerať. Pozri napr. Dawson College shooting a plno ďalších. Ak sa nenájde nikto, kto sem bude čím skôr ochotný pridať referencie a trochu to upratať, tak by sa to asi malo radšej zmazať. Mz 13:24, 15 september 2006 (UTC)°
Bubamara, ide o to, že predsa kľudne môžu byť doplneníé aj biografické údaje o Hedvige - ak budú známe - ako dátum narodenia, dátum nástupu na školu a podobne. Pokiaľ sa Hedviga spomína len v súvislosti s tou udalosťou, tak je to preto, lebo je to jediná udalosť jej života, ktorá výraznejšie zasiahla do slovenských dejín, ak to tak môžeme povedať. Pričom - ona je centrálnou postavou tejto záležitosti. Podobne v živote Jurija Gagarina bola tiež len jedna udalosť, ktorá bola svetovo významná. A u neho by sme hádam nespochybňovali, či má mať článok alebo nie. Jedna vec, ktorú nemôžeme spochybniť, je značný mediálny záujem - zo strany relevantných slovenských aj českých médií - o ňu, čo samo o sebe je dôvodom na článok o nej ako osobe. Ešte podtrhujem, že udalosť má mimoriadne zaujímavý politický kontext. Preto trvám na tom, že článok by mal mať názov Hedviga Malinová. --Laddy 20:50, 16 september 2006 (UTC)
Laddy beriem to tak, že s tou biografiou žartuješ. Veď si sám odpovedáš touto vetou- Pokiaľ sa Hedviga spomína len v súvislosti s tou udalosťou, tak je to preto, lebo je to jediná udalosť jej života, ktorá výraznejšie zasiahla do slovenských dejín, ak to tak môžeme povedať. Vážne si presvedčený o opodstatnenosti bigrafického článku s názvom Hedviga Malinová na Wikipédii? --Bubamara 21:46, 16 september 2006 (UTC)
Bubamara, zrejme do všeobecnej biografie by stačili tieto údaje - narodenie, rodičia a ich ekonomický status, nástup na štúdium. Jedine to som myslel tou biografiou. Mimochodom pozri si, prosím, nasledovný článok. Ide o prípad, ktorý som spomínal, obeť dvoch kanadských vrahov, išlo o značne medializovanú kauzu: http://en.wikipedia.org/wiki/Kristen_French . --Laddy 21:53, 16 september 2006 (UTC)
A o ďalšej obeti: http://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_Mahaffy . --Laddy 21:55, 16 september 2006 (UTC)
Mimochodom, nechápem, ako si vraj odporujem. Čo na tom, že ide len o jednu udalosť? Ide o výrazne medializovanú udalosť, ktorá sa dostala na pretras na vnútropolitickej aj medzinárodnej scéne. Ústredná postava tejto udalosti by jednoznačne mala mať článok s názvom Hedviga Malinová. Ale už dávno som pripustil, že kľudne budem súhlasiť aj s alternatívou Kauza Hedviga Malinová,čo tiež má svoju logiku, na rozdiel od názvu, ktorý máme teraz --Laddy 22:01, 16 september 2006 (UTC)
Inak neviem, ale nech sa pozerám ako sa pozerám, alternatíva Napadnutie Hedvigy Malinovej má jednoznačnú podporu len redaktora Mz. Ostatní sú buď za meno alebo za meno + slovko aféra alebo kauza. Toto treba podľa mňa tiež zohľadniť. --Laddy 22:05, 16 september 2006 (UTC)
Ja by som na tvojom mieste názov článku riešil až vtedy, keď bude jeho kvalita dostatočná na to, aby tu mohol zostať. Stále je to odrážkovité a chýbajú tam zdroje. Mz 16:57, 17 september 2006 (UTC)
No, zdrojov tam je už relatívne dosť. Horšie je to s celkovým pôsobením :) --Abdull 17:01, 17 september 2006 (UTC)
No veď všetky tie zdroje (až na jeden myslím) som tam popridával ja ;) A v sekcii, kde sú prezentované jej tvrdenia, zdroje úplne chýbajú. Zatiaľ to ozaj vyzerá ako zbierka tvrdení a útržkov, nie ako encyklopedický článok. Teraz sa tu budeme ešte týždeň baviť, ako sa to má volať, po týždni po afére už ani pes neštekne a nám to tu takto zostane na hanbu sveta... Mz 17:05, 17 september 2006 (UTC)
Iste, ale to tam mám dať zdroje ako čítal som v Novom Čase, alebo videl som na TA3? Ako šablóna hovorí, je to aktuálna udalosť, preto aj tie názory sú aktuálne. Nie na všetko musí byť zdroj. Vždy to bude názor redaktora. Abdull 17:14, 17 september 2006 (UTC)
Ide o to, že toto je citlivá téma a tie tvrdenia musia byť verifikovateľné. Ja sám som už z toho článku vymazal pár viet, ktoré jednoducho neboli pravdivé. Aj odkaz na Nový Čas je zdroj a čitateľ si už o vierohodnosti tej informácie urobí úsudok sám. Mz 17:28, 17 september 2006 (UTC)

To rozhodne áno :) Riešia sa tu hlúposti a debata nikam nevedie. Treba teda rozhodnúť:

  1. Ponechať článok na wiki? (áno/nie)
  2. Názov článoku (Hedviga Malinová, Napadnutie Hedvigy Malinovej, alebo Kauza Hedviga Malinová) Abdull 17:35, 17 september 2006 (UTC)
Zdravím bratry Slováky. Mohu se zeptat, proč je v názvu slůvko napadnutie, když je dosti pravděpodobné, že k ničemu takovému nedošlo? --Kavalír Kaviár 12:29, 15 september 2006 (UTC)
Prečítaj si diskusiu, najmä sekciu Ad Redirect. --Laddy 20:39, 16 september 2006 (UTC)


Tak ešte raz k článku.
  • Názov článku/Aféra... máme takúto kategóriu - Kategória:Politické aféry na Slovensku, ktorá spadá pod Kategória:Politické aféry, jej proťajšok na en wiki je tento - en:Category:Political scandals. Či tento článok spadá do zmienenej kategórie, nechám teraz bokom, to len k Brontovmu názoru že: Aféra Hedviga ...nie je "ustálený" názov.
    • Podobne v živote Jurija Gagarina bola tiež len jedna udalosť, ktorá bola svetovo významná. Svätá pravda. Zadaj si aj v tomto storočí do googlu jeho meno, a porovnaj to s hľadaním info o Hedvige. Napriek tomu, že v Gagarinovom živote bola "iba" jedna významná udalosť, jej význam je neporovnateľný s významom udalosti, ktorá sa ne/prihodila našej Hedvige:)
      • Všeobecná biografia - narodenie, rodičia a ich ekonomický status, nástup na štúdium. Načo? Toto sú úplne nepodstatné informácie v tomto článku.
        • Článok Kristen Frenchová ako príklad. To, že tento prípad má takýto názov v en wiki (a u nás tiež), ešte neznamená, že je to tak správne. Pozri sa tu - de:Kategorie:Entführungsfall. Zrejme podľa toho, kto bol autorom, taký je názov článku.
          • Ide o výrazne medializovanú udalosť, ktorá sa dostala na pretras na vnútropolitickej aj medzinárodnej scéne. No áno, momentálne. Je to novinová udalosť samozrejme. Bude taká výrazná aj o niekoľko mesiacov?
            • V prvom rade a predovšetkým. V tomto celom je (ak už to musí byť v encyklopédii, aj keď podľa mňa zatiaľ má tento "článok" charakter nie encyklopedický ale novinový, veď z nich sa čerpalo) podstatnou udalosť, ktorá sa ne/stala a prečo k nej ne/došlo, nie osoba ako taká.
              • Ešte "môj obľúbený" Andrej Čikatilo. Zavraždil 52 žien a detí, v encyklopédii nie sú ale (poviem to kruto) podstatné tie obete, ale jeho život, profil, prečo konal tak ako konal a čo ho k tomu viedlo. Proste, nedá sa to paušalizovať. Treba si vedieť určiť, kedy má význam napísať biografiu o osobe, ktorá bola v udalosti výraznym prvkom, kedy napísať oddelene článok o osobe aj o udalosti ( príklad Dreyfusova aféra/Alfred Dreyfus) alebo naopak, kedy treba opísať udalosť, do ktorej sa osoba dostala, ale nebola jej hlavným aktérom a hlavne, či sa to do encyklopédie vôbec hodí svojim významom pre budúcnosť. To, čo je prezentované ako článok v súčasnosti u nás, podľa mňa je kandidátom na zmazanie. --Bubamara 10:12, 18 september 2006 (UTC)

Bez debaty - článok by tu mal ostať. Dnes som pridal ďalší link, článok sa určite dá vylepšiť a možno to ani nebude taká fuška. Vyjadrím sa len k zrovaniu s Gagarinom - áno, tá udoalosť bola významnejšia. Podobne americký prezident je významnejší než slovenský. Udalosť s Hedvigou má rozhodne význam celoslovenský a vzhľadom k medializácii v zahraničí, do určitej miery má udalosť rozmer európsky a nielen to - myslím, že na tento incident sa odvolával aj americký kongresman Lantos, ktorý chce navrhnúť v Kongrese odsúdenie účasti SNS v slovenskej vláde. Takže jednoznačne - udalosť je významná, lebo vzbudila pozdvihnutie najmä na Slovensku, ale výrazné dozvuky mala aj v zahraničí. Ohľadne toho názvu, neviem koľký krát vravím, však dajme tam Kauza Hedviga Malinová. Dobre, však ja viem rešpektovať odlišný názor. Možno máš v tomto pravdu a podľa zásad wiki by tam meno byť nemalo. S týmto nemám zásadný problém, zásadne protestujem – a nielen ja – proti súčasnému názvu. --Laddy 10:25, 18 september 2006 (UTC)

nechapen peco sa musia evidentne porusovat zakladne zasady wikipedie[upraviť zdroj]

jeden z najdolezitejsich principov wikipedie je nestrannost. preco sa musia uvadzat iba slovenske zdoje, malo ba to byt vyvazene v rovnakom pomere, polovica madarskych zdrojov, polovica slovenskych. Ak mi niekto chce odpovedat, prosim aby si predtym esteraz precital prislusne dokumenty. --Mt7 17:31, 18 september 2006 (UTC)

No, prepac, nie kazdy tu vie po madarsky. Ale vsetci sa potesime, ak pridas aj nejaky madarsky zdroj. --Laddy 16:30, 19 september 2006 (UTC)

Manipulacia bluzky a DNA bola mozna???[upraviť zdroj]

Ak to hovori niekto relevantny, nech to tam ostane. Ak, tak treba napisat kto. Inak k argumentom proti uz rovno mozeme napisat, ze to cele mohli na Hedvigu nasit mimozemstania spolu s Al-Kaidou. --Laddy 16:03, 19 september 2006 (UTC)

Suhlasim, na taku spravu som este nenatrafil. --Vasiľ 16:07, 19 september 2006 (UTC)

Vazeni, pamatajme na to, ze tu len zhromazdujeme argumenty, ktore predniesli ludia relevantni pre tuto kauzu. Nevymyslame vlastne argumenty. --Laddy 16:10, 19 september 2006 (UTC)

Citát z "Lidovek"[upraviť zdroj]

Ohľadne citátu z Lidových novin, nie som si celkom istý, či sa to sem hodí, ale svojvoľne to vyhadzovať nebudem. Ide mi len o to, že Lidové noviny nie sú ani slovenskými či maďarskými novinami, ani aktérom udalosti, ani slovenským, ani maďarským politikom, či poltikom celoeurópskeho významu. Iste, je tu argument, že "Lidovky" sú vplyvné české médium...no, čo ja viem. Len prezentujem svoj dojem. --Laddy 17:23, 19 september 2006 (UTC)

Mt7,[upraviť zdroj]

zmienka o tom, ako spravila štátnice tam asi nemá čo robiť. Ja viem, asi chceš naznačiť, že asi nebola z toho až taká tupá, takže je to argument v prospech toho, že sa nechcela uliať, ale ju ozaj napadli. No, ak to myslíš takto, je to dosť chabý argument a dosť zbytočná veta. Hlavne tu treba doplniť napr. schválenie deklarácie proti extrémizmu v NR SR, možno aj reči staručkého pána Lantosa - TOTO sú skutočne dôležité veci, nie nejaké štátnice. --Laddy 13:12, 20 september 2006 (UTC)

nejake reci a slavnostne vyhlasenia nie su relevantne, ale ten fakt je nieco, co sa tyka priamo tohoto pripadu. --Mt7 13:28, 20 september 2006 (UTC)

Áno, a ako? :) --Laddy 13:35, 20 september 2006 (UTC)

Inak ak su pre teba dolezitejsie Hedvigine statnice nez NR SR alebo lobing americkeho kongresmana o vnimani Slovenska, tak uz ozaj neviem, co ti povedat. --Laddy 13:38, 20 september 2006 (UTC)

Idu cigana prizabit a on krici, chlapci necitali ste deklaráciu proti extrémizmu v NR SR. --Mt7 13:42, 20 september 2006 (UTC)
Ako vtip dobre, ale prosim ta, snaz sa tomuto clanku dalej prilis neublizit, aby jeho odporcovia nemali dalsi argument. Ja nateraz idem prec, nabuduce doplnim tu deklaraciu. --Laddy 13:50, 20 september 2006 (UTC)

Nemazať[upraviť zdroj]

Nevidím dôvod článok zmazať, asi by sa mal premenovať na Kauza Hedviga Malinová. --Otm 10:59, 27 september 2006 (UTC)

Ahoj, hlasuje sa: tu. Článok pôvodne niesol názov Hedviga Malinová, premenovala ho redaktorka, ktorá ho následne navrhla na zmazanie. Podľa mňa je nefér, ak článok navrhuje na zmazanie osoba, ktorá ho predtým upravila. --Kelovy 11:07, 27 september 2006 (UTC)

Akože nefér voči komu? Mz 11:10, 27 september 2006 (UTC)
voči samotnému článku. --Kelovy 11:12, 27 september 2006 (UTC)
Sranduješ? Mz 11:12, 27 september 2006 (UTC)
Nie, aj ja môžem nejaký z priemerných článkov upraviť v negatívnom zmysle a hneď bude jeho šanca na zmazanie väčšia. Osobne sa síce domnievam, že Hedviga napadnutá bola, ale do názvu sa to nehodí, pretože značná časť verejnosti si to nemyslí. --Kelovy 11:15, 27 september 2006 (UTC)
Je tak ťažké pochopiť, že tu neide o to, aký má článok názov a či tá nešťastnica bola alebo nebola napadnutá, ale že či tu v tejto úprave má miesto na existenciu? Ak by sme tu mali dobrého redaktora na tému extrémizmus a pod. urobil by dobrý článok a v ňom by spomenul aj túto udalosť, ako zapadla do súčasného diania na Slovensku napríklad. Toto vidím ako možnú cestu, nie omáčky okolo čohosi, čo nevieme správne formulovať a nevieme tomu dať správny encyklopedický ráz. --Bubamara 11:24, 27 september 2006 (UTC)
Podľa mňa je názov polovicou článku. A nedá sa ideálne formulovať niečo, keď je presná skutočnosť stále záhadou, domnievam sa preto, že (zatiaľ) sú stanoviská oboch strán postačujúce. Inak, vyzeralo to, že Hedviga bude bez milosti vymazaná, viedli ste o 2 hlasy a na hlasovanie sa zabudlo, ale práve Vaše šibalstvo ho znova pripomenulo :) --Kelovy 11:41, 27 september 2006 (UTC)
Pokiaľ viem, tak na zmazanie treba 2/3 väčšinu. --Ondrejk 12:04, 27 september 2006 (UTC)
Super, dobré vedieť, takže mi aj Květoslav Šoustal prežije :) --Kelovy 12:25, 27 september 2006 (UTC)

Mt7, je pekné,[upraviť zdroj]

že si dal tú vetu o fotkách naspäť, ale čo keby si tak aj doplnil, čo vlastne na nich bolo. Bola na nich doráňaná? Tak ale to potom treba tak napísať, ale nie dať tam formuláciou, že najpádnejším dôkazom v prospech verzie H.M. je niečo, čo ani nevieme, čo na nich bolo. Takže zatiaľ vetu preformulujem, lebo formulácia o najpádnejšom dôkaze je silno POV a čakám, že ty pridáš, čo vlastne bolo na tých fotkách, keď sa toho tak zastávaš. --Laddy 18:32, 10. október 2006 (UTC)

Redirect späť[upraviť zdroj]

Presunul som článok späť na pôvodný názov, dúfam, že som tým neporušil nejaké zásady alebo pravidlá, ak áno, tak ma, prosím, poučte. Ale nevidel som dôvod, aby to tak ostalo. Už dávno to malo byť urobené. --Laddy 18:45, 10. október 2006 (UTC)

link v SME[upraviť zdroj]

Denník SME dnes uverejnil link na náš článok o Hedvige: [1]. Všetkým autorom blahoželám :) A ďakujem Otm, ktorý ho obnovil po tom, ako ho Bubamara proti pravidlám vymazala a na protesty nereagovala. --Kelovy 14:57, 24. máj 2007 (UTC)

Ďakujem za pochvalu, ale nepokladám to za argument proti Bubamare. --Otm 15:07, 24. máj 2007 (UTC)
Ja tiež nie proti nej ako človeku, ale za argument proti niektorým jej adminským postupom áno --Kelovy 15:11, 24. máj 2007 (UTC)

Argimenty proti[upraviť zdroj]

Mám za to že nie všetky argumenty v zozname sú zretelné, mám na mysli hlavne tieto dva:

  • Na posudok súdneho znalca sa zvyčajne čaka 2-3 mesiace.
  • Výsledky z detektora lži sa nepovažujú za relevantný dôkaz.

Je síce zaujímavý fakt že že na posudok súdneho znalca sa zvyčajne čaka 2-3 mesiace ale nevidím akúkolvek súvislosť tohto faktu z čímkolvek čo je v článku napísané. Nikde som nevydel zmienku o tom že by to súdny znalec vybavyl rýchlejšie či pomalšie a aj keby aj tak mi z tej vety nepríde jasná relevantnosť argumentu. Čo sa týka toho druhého bodu tak zase v článku neni nikde nepísané že sa výsluchu na detektore podrobila. --80.242.44.116 12:46, 10. december 2011 (UTC)

keď na to nikto nereagoval pomerne dosť dlho tak som tie argumenty odstránil sám.

--80.242.44.116 17:30, 4. január 2012 (UTC)