Diskusia:Predĺžená miecha

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Ohľadne rozdelenia na viac článkov sme sa už bavili s Metjuom - dohodli sme sa, že je lepšie mať menej článkov ale poriadnych. Rozdeľovať až potom, keď to presiahne únosnú hladinu. Nepovažujem za účelné mať 30 výhonkov typu: nucleus olivaris je jadro v predĺženej mieche (dá sa o tom napísať 10 strán, ale hovorím, že medicíne tu chýbajú dôležitejšie veci). Ber to ako dohodu správcov medicínskeho portálu.--Rádiológ 21:44, 17 marec 2006 (UTC)

To je vyslovene nesprávna dohoda. Trocha si uvedom, ako to funguje v praxi: Niekto sem príde a napíše článok na tému hypotalamus (on nevie, že hypotalamus už máš v článku mozog a ani mu nenapadne, že by to mal vedieť) - výsledok? dva články s rozdielnym obsahom, veľmi pravdepodobne nekompatibilné. Po druhé, stuby sú vhodné, lebo motivujú iných na predĺženie (vo veľkom článku sa nikto rýchlo nevyzná). Po tretie, a to je to hlavné - zober si tú retikulárnu formáciu: teraz to v textoch svieti ako hotový článok a nikto sa o to nebude starať, ale pritom to hotový článok nie je a treba ho napísať. A linky takého typu (z časti pojmu na celý pojem) by sa tu vlastne v;bec nemali robiť, lebo potom si niekto klikne na retikulárnu formáciu, redirectne ho to na predĺžnú miechu, a keď sa mu to nechce celé čítať, tak si môže urobiť záver, že retikulárna formácia = predĺžená miecha. To je zásadaný problém. Preto, nech sa na to pozriem akokoľvek, vždy je lepšie mať malé články. A nakoniec by tá predĺžená miecha potom bola aj prehľadnejšia. Bronto 21:58, 17 marec 2006 (UTC)

Upozorňoval som na to vo svojej diskusií, že to tak robím a prečo. Reakcia bola jedna - pozitívna. Za druhé - strážim to, akonáhle sa tu objaví niekto, kto bude mať záujem o prácu na medicíne, ja už sa s ním dohodnem, tak ako si sa dohodol ty s geografiou a vecami okolo. Proti stubom nič nemám a sám ich robím - ale len v prípade, keď je mi jasné, že z nich môže byť poriadny článok. A apropo - retikulárna formácia sa vlastne rovná predĺžená miecha :-) Ono totiž keďže tam je, choroby, ktoré ju postihujú súvisia s predĺženou miechou. Viem, že si s tým nespokojný, ale wiki má byť predsa encyklopédia a nie slovník. Keď o niečom nemá šancu byť poriadny článok, tak je zbytočné tomu venovať jednovetový stub. Napríklad o cystickej fibróze by som mohol len o rádiológií napísať 20-stranový článok - existujú o tom niekoľkostostranové knihy. O foramen Magendii sa toho moc napísať nedá - jeho význam je len v tom, kde je a čo sa stane, ak sa uzavrie (čo samostatne je zasa bezvýznamné, dôležité je to len vo vzťahu k predĺženej mieche a IV.komore). --Rádiológ 22:13, 17 marec 2006 (UTC)
Pozri sa, taký argument, že ty sa s niekým už dohodneš jednoducho neprichádza do úvahy, zajtra ťa to prestane baviť, a čo potom ??? Nevšimneš si niečo a čo potom ??? Nebudeš tu, a čo potom??? S tým, kto nám tu napísal ten hypotalamus si sa tiež nedohodol. Po druhé, ja o retikulárnej formácii nemám ani poňatia, tak si zober nejaký iný príklad, výsledok je ten istý - nesprávny redirect. Také redirecty sú vlastne v anglickej wiki svojim spôsobom zakázané (výnimkou sú veci, ktoré sa skladajú z dvoch/troch nevýznamných častí (pojmov), tam sa to dá zniesť). Po tretie, nemôže tu každý sledovať každého diskusiu, to už musíš upozorniť v krčme alebo inde. A mimochodom Metju sa tu objavuje tak raz za mesiac. Po štvrté, tebe asi uniká, že zmysel písania krátkych článkov nie je, aby krátkymi OSTALI, ale aby ich niekto predĺžil, čo sa jednoznačne dá ľahšie k jednému malému článku o časti miechy ako k článku o celej mieche (napríklad). Preto aj to rozlišovanie slovník-encyklopédia je odveci, pretože ja nechcem, aby si písal krátke články, ale aby si rozdelil veľké články na ich jednotlivé časti (či bude výsledok veľa malých alebo veľa veľkých je druhoradé, samozrejme pokiaľ možno veľkých), respektíve, aby si urobil kópie jednotlivých časti veľkých článkov, čiže aby si robil už teraz to, čo sa aj tak raz bude musieť urobiť. A chcem to z čisto technických dôvodov, ktoré som uviedol vyššie. Samozrejme treba rozlišovať typy článkov, ale pri anatómii je to predsa jednoznačné, pokiaľ možno zvláštny článok pre každú "časť" tela. Bronto 22:31, 17 marec 2006 (UTC)
Súhlasím :-) Mne sa hneď zdalo, že hovoríme o tom istom, len každý z inej strany. Predĺžená miecha je je jednoznačne definovaná časť mozgu, deliť ju na menšie časti (zatiaľ, zdôrazňujem - zatiaľ) nemá zmysel, pretože by to vlastne žiaden zmysel nemalo - jediné, čo tam je zatiaľ poriadne, je anatómia predĺženej miechy. Ak niekto spraví fyziológiu, patológiu, nervové dráhy a podobne - to budú samozrejme samostatné články - tak ako skúšam napríklad robiť článok rádiológia pankreasu. Potom bude jeden súhrnný článok Predĺžená miecha, z ktorého pôjdu odkazy - predĺžená miecha (anatómia), predĺžená miecha (funkcie), predĺžená miecha (ochorenia), predĺžená miecha (vývoj), atď. Cieľ je rovnaký, ale každý na to ideme iným smerom. Keby sa ten článok volal predĺžená miecha (anatómia), nemuseli sme tu toľko debatiť a radšej písať niečo užitočné... --Rádiológ 22:39, 17 marec 2006 (UTC)
P.S. Problém je v tom, že tu chýbajú základné veci, takže do detailov sa ísť nedá, lebo je z toho nechutné červené more... --Rádiológ 22:41, 17 marec 2006 (UTC)
Ty sa veľmi chytáš tej miechy, to bol len príklad, lebo sme práve s tým niečo robili. A čo napríklad článok mozog? Prečo nerozdelíš ten? Bronto 23:10, 17 marec 2006 (UTC)
Mozog bude treba rozdeliť - to je bez diskusie. --Rádiológ 10:13, 18 marec 2006 (UTC)

Typografia[upraviť zdroj]

Ja len z iného súdka - že je to zbytočne preplnené typografickými zvýrazneniami. Zmena rezu písma je signál, že si má čitateľ niečo všimnúť. Že je niečo iné, dôležité a pod. Takýto signál stačí jeden - v bežnom texte je to šikmé písmo. Iným signálom - tučne - zvýrazňujeme iné posolstvá pre čitateľa, napríklad nadpis, zase iným signálom - modrým písmom - zvýrazňujeme wikilink. Takže odporúčam nepreplňovať všelijakými kombináciami šikmého a tučného písma, zbytočne to rozptyľuje pozornosť, a už vôbec nie aj šikmé, aj tučné aj s grafickou odrážkou, to je úplný chaos. --AtonX 15:00, 18 marec 2006 (UTC)

V podstate súhlasím. To hrubo-šikmé zvýrazňovanie tu používam u pojmov, ktoré sú zatiaľ redirektnuté na článok. Je to len taká pomôcka pre mňa, prípadene pre toho, kto hľadal ten konkrétny pojem... Pokojne to môžem prestať používať. --Rádiológ 20:40, 18 marec 2006 (UTC)