Diskusia k súboru:Bratislava erb.jpg

Právny stav vyplýva z platného zákona o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) a zo zákona Slovenskej národnej rady o obecnom zriadení a keďže slovenský autorský zákon nemenuje explicitne erby, je potrebné použiť platné európske predpisy a zvyklosti (zvykové právo). V iných autorských zákonoch, napríklad v českom, sú štátne a obecné symboly z autorského zákona explicitne vyňaté. Slovenský zákonodarca zrejme považoval za dostatočne jasné, že keď je upravené používanie a vlastníctvo erbu v platnom zákone Slovenskej národnej rady o obecnom zriadení, je zbytočné ho riešiť aj v zákone o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorskom zákone). Terajší právny stav je teda taký, že v zákone o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) problematika erbov nie je riešená, teda na erby a štátne symboly sa logicky tento zákon nevzťahuje. Táto problematika je legislatívne vyriešená v zákone o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní a v zákone Slovenskej národnej rady o obecnom zriadení.

Vzhľadom na tieto skutočnosti ťa žiadam, aby si svoje nekvalifikované zmeny na stránke slovenskej wikipedie a commons bez prieťahov odstránil a súčasne ťa dôrazne žiadam, aby si doložil tvrdenie, že: The PD-because template is arbitrarily created by the uploader. Image is a copyvio from http://infovekacik.infovek.sk/2005-maj/mesta-precitajsi.php a tak isto predložil povolenie Magistrátu hl. mesta Bratislavy na používanie erbu Bratislavy a inkriminovaného textu na uvedenej stránke! —Predchádzajúci nepodpísaný komentár pridal(a) Bwd (diskusia • príspevky) 12:15, 15. marec 2007 (UTC)

Ďakujeme za interpretáciu legislatívy. Našu interpretáciu si môžete prečítať na Wikipédia:Erby. helix84 ✉ 11:36, 15. marec 2007 (UTC)

Ja nechápem kde je problém, máme tu povolenie na uverejnenie erbu a Bwd sa nám snaží pomôcť pochopiť, ako naozaj funguje legislatíva, robí na tom dosť dlho a zrazu AtonX označí erb ako bez licencie, hoci licencia tam uvedená je. Kde je potom problém? --Wizzard 12:02, 15. marec 2007 (UTC)

Chcel by som ešte upozorniť, že odhliadnuc od toho, že nie je známy autor obrázka (a tým pádom existuje podozrenie z porušenia autorských práv) vyobrazenie nezodpovedá blazónu erbu a z heraldického hľadiska je nesprávne v nasledovných bodoch:

• gule na vežiach nie sú zlaté
• na guliach chýbajú zlaté hroty
• v bráne nie sú zlaté mreže. --AtonX 12:26, 15. marec 2007 (UTC)

Vyjadrenie

Váš právny výklad nekoreluje s bežným európskym, dokonca ani s US právom, v ktorých sú štátne symboly a znaky obcí z pôsobnosti autorského práva explicitne vyňaté. Preto je Váš výklad irelevantný a nulitný. V slovenskom práve nie sú symboly obcí, ani štátne symboly vymenované v oblasti pôsobnosti autorského zákona, preto sa na ne vzťahujú len ustanovenia iných predpisov, napríklad:
§ 24
Orgány mesta
(1) Mestské zastupiteľstvo je orgánom samosprávy
mesta. Na jeho postavenie sa vzťahujú ustanovenia tohto
zákona o obecnom zastupiteľstve. Okrem toho mestské
zastupiteľstvo najmä
a) rozhoduje o zriadení výborov v mestských častiach
a o vymedzení ich oprávnení,
b) ustanovuje farby mesta, mestskú zástavu a mestský
erb,
z čoho vyplýva, že vzhľad mestského erbu je v kompetencii obce a tá s mestským erbom nakladá ako so svojím majetkom a vo svojich predpisoch stanovuje presné podmienky na jeho použitie, napríklad: Všeobecne záväzné nariadenie hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 11/1993 zo 16. decembra 1993 o podmienkach používania erbu Bratislavy. Používanie oficiálneho erbu obce, alebo štátnej zástavy, či iného symbolu nemôže byť už z princípu zaťažený žiadnymi autorskými právami, pretože akiste pochopíte, že by bolo nezmyslom vyplácať autorovi napríklad slovenskej štátnej zástavy odmenu za každé jej vztýčenie. Takýto nonsens doteraz nenapadol zrejme nikoho, len niektorých wikipedistov, ktorí nekompetentne vyrobili "právny výklad" hesla WikiProjekt Erby, [1].

Nedôslednosť slovenských zákonodarcov asi na týchto stránkach nevyriešime, preto nechápem, prečo niekto cíti potrebu robiť problémy pri celkom zrejmých záležitostiach. Boris Wolfgang Dobak 13:14, 15. marec 2007 (UTC)

Jednoducho naše stanoviská sa opierajú o odlišný výklad práva. Autorský zákon sa vzťahuje o.i. na umelecké dielo
a) autora, ktorý je štátnym občanom Slovenskej republiky (ďalej len „občan Slovenskej republiky“) alebo má na jej území trvalý pobyt, alebo
b) zverejnené v Slovenskej republike bez ohľadu na štátne občianstvo alebo trvalý pobyt jeho autora.
Zákon nikde neuvádza, že by sa vyobrazenia erbov vynímali z jeho pôsobnosti. Opakujem, že z hľadiska heraldického sú erb a jeho vyobrazenie (grafika, maľba, drevorez, plastika, atď.) dve rôzne veci, na ktoré sa vzťahujú dva rôzne zákony. --AtonX 13:23, 15. marec 2007 (UTC)

Erby sú majetkom obcí a obce povoľujú ich používanie súhlasom! Žiadne autorské práva v tomto vzťahu nie sú zaujímavé. Obec dala vyrobiť grafické vypracovanie erbu výtvarníkovi a o ďalšom použití a obmedzení jeho použitia rozhoduje len ona. Pred chvíľou som hovoril so zodpovednou pracovníčkou bratislavského Magistrátu, kvôli zaslaniu oficiálneho výtvarného vyhotovenia erbu a opýtal som sa jej (medzi rečou aby som nevyzeral ako hlupák), ako je to s autorskými právami. Okamžite a bez zaváhania mi povedala presne to, čo som napísal vyššie a čo je súčasťou template erb slovenskej obce. Na vybavenie povolenia som sa podujal dobrovoľne preto, lebo to bola hanba, keď na stránke "Bratislava" bol namiesto erbu otazník. Povolenie som získal, teraz som dostal aj oficiálne grafické vyhotovenie z Magistrátu, ktoré pošlem na commons a ďalej si už robte, čo chcete. --Boris Wolfgang Dobak 13:49, 15. marec 2007 (UTC)

Súčasťou grafického vyhotovenia musí byť jedna zo slobodných licencií, pod ktorými Commons umožňuje nahrávanie obrázkov. V tom prípade samozrejme nemôžu byť námietky voči jeho nahratiu (a na základe povolenia magistrátu aj zverejneniu na slovenskej Wikipédii). Za korešpondenciu s magistrátom som ti samozrejme vďačný, ide len o dodržanie litery zákona podľa úzu na Wikipédii. Bolo by vhodné povolenia preposlať do databázy povolení na adrese permissions-skwikimedia.org, kde skontrolujú jeho platnosť a prípadné nejasnosti sa dohodnú s držiteľom autorských práv.
P.S. Rád by som ťa požiadal o dodržiavanie slušnosti pri diskusii a vyhýbanie sa útokom na osoby diskutujúcich. Ďakujeme. -AtonX 13:58, 15. marec 2007 (UTC)

Teraz som zistil, že ste vymazali zo stránky Bratislava erb, ktorý som tam dočasne umiestnil, mám oficiálnu verziu z Magistrátu, ale za takýchto okolností ju odmietam zverejniť. Vyhádajte sa medzi sebou, vyrobte si ešte dvadsať právnych výkladov jasnej záležitosti a keď sa dohodnete, možno budem ochotný poskytnúť ten obrázok, na ktorého zverejnenie mám od Magistrátu povolenie ja. Keď potrebujete ešte dvadsať iných zbytočných povolení (pretože jediné relevatné je to, ktoré mám ja), tak si ich zožeňte, až sa dohodnete a rozhodnete, dajte mi vedieť. --Boris Wolfgang Dobak 14:03, 15. marec 2007 (UTC)

Ďakujeme za konštruktívny a neemotívny prístup k veci. --AtonX 14:06, 15. marec 2007 (UTC)

Vy si zrejme robíte srandu. Ja som sa k problému erbu Bratislavy postavil jasne, zabezpečil som povolenie na použitie erbu vo Wikipedii, zabezpečil som oficiálny grafický súbor, ale stretol som sa s bezprecedentným nezáujmom, dokonca až s odporom nejakých anonymov, ktorí nechcú pochopiť úplne jasnú právnu záležitosť a to, že obec ako taká je majiteľom erbu a ona jediná dáva súhlas s jeho použitím. Vy tu chcete zaviesť poplatky z každého vztýčenia slovenskej vlajky podľa autorského zákona, pretože nedokážete pochopiť, že ani na ňu sa tento zákon nevzťahuje. Prečo nekomplikovať jednoduché veci, že áno? Je to vaša vec, hovorím, robte si čo chcete. Na Slovensku je takýto prístup bežný, hádzanie "klackov" pod nohy, keď o nič nejde je bežné, tak prečo nie aj na Wikipedii. Čo ma mrzí je to, že túto hlúposť vyvážate aj za hranice a že ste zasiahli aj do súboru na commons. --Boris Wolfgang Dobak 14:18, 15. marec 2007 (UTC)

Naopak, myslím to úplne vážne. Wikipédia podlieha určitým pravidlám, zvyklostiam a samozrejme príslušným zákonom. Grafický súbor je možné umiestniť na Commons, ak to umožňujú príslušné licencie: Pozri tiež Commons:Licensing. Ja osobne za seba opakujem, že ma teší tvoj záujem o túto problematiku ako aj vynaložená snaha v prospech skvalitnenia Wikipéde. Tvoj rozhorčený hnev možno pramení zo zdanlivej komplikovanosti problematiky autorských práv, tak ako ich vynucuje Nadácia Wikimedia a jej projekt Wikimedia Commons, dúfam však, že ťa to neznechutí. --AtonX 14:33, 15. marec 2007 (UTC)

Mimo témy - môžem poprosiť o odkazy na tie časti európskych a US zákonov, kde sú erby explicitne vyňaté spod ochrany autorského práva? Ďakujem. helix84 ✉ 13:31, 15. marec 2007 (UTC)

Asi máte internet, hľadajte. Môžem Vás odkázať napríklad na český autorský zákon 121/2000 Sb a jeho §3 odst. a), podobná úprava je v zákone nemeckom, aj rakúskom, ďalej nie som ochotný sa tejto záležitosti venovať. --Boris Wolfgang Dobak 13:49, 15. marec 2007 (UTC)

• Právny poriadok Českej republiky, ani právny poriadok Republiky Rakúsko nie je v tomto prípade relevantný, predmetné skutočnosti spadajú pod jurisdikciu právneho poriadku Slovenskej republiky a medzinárodných dohovorov. --AtonX 14:23, 15. marec 2007 (UTC)

Tak ja by som sa teraz rád spýtal, či je nejaký problém s použitím erbu, ktorý je zaslaný z magistrátu mesta Bratislava a mesto Bratislava povolilo jeho uverejnenie na stránkach Wikipédie. --Wizzard 14:10, 15. marec 2007 (UTC)

• Milý administrátor, tak ešte raz: Erb je symbol, ktorý má podobu blazónu, čo je text ktorý sa dá citovať (Erb Bratislavy tvorí v červenom neskorogotickom štíte strieborné trojvežové opevnenie s bránou, na červených strechách veží sú po dve zlaté gule so zlatými hrotmi a v bráne zlaté, do polovice vytiahnuté mreže. Zdroj) alebo podobu grafického vyobrazenia - grafický súbor, grafika, maľba, drevorez, reliéf, plastika a pod. - ktoré sa dá zobraziť. Text je možné vo Wikipédii citovať s uvedením zdroja, ktorý ho uverejnil, vyobrazenie je možné nahrať a použiť v článku ak ho sprevádza jedna zo slobodných licencií od autora alebo držiteľa príslušných práv (PD, GFDL, a pod.) alebo jedna z prípustných neslobodných licencií (Fair Use, a pod.). --AtonX 14:23, 15. marec 2007 (UTC)

• Milý administrátor, na záver: Vyobrazenie erbu, ktoré je v súčasnosti na commons a na slovenskej wikipedii je provizórium, ktoré som chcel nahradiť originálom, keď ho dostanem od majiteľa - Magistrátu hl. m. Bratislavy. Aj so zlatými guľami, hrotmi a mrežami. Dnes už mám originál z poverenia Magistrátu od autora - štúdia ktoré erb výtvarne pre Magistrát spracovalo. Aj autor potvrdil, že všetky, teda aj autorské práva na erb má Magistrát. Text, ktorý som uviedol v popise je prevzatý z oficiálnych stránok Bratislavy a mám povolenie ho citovať, od dnešného predpoludnia je uvedený aj zdroj. Ďalej sa s vami nemám o čom baviť, pretože ďalšia debata s vami je zrejme zbytočná. Urobil som všetko, čo som urobiť mohol, zverejnenie erbu tak, ako som to chcel urobiť ja, je právne čisté ale vy stále hľadáte prekážky a problémy tam, kde nie sú. Veľmi to pripomína scénku z jedného českého filmu: Stěrače stěrají, houkačka houká... Boris Wolfgang Dobak 18:47, 15. marec 2007 (UTC)
• Milý redaktor, keďže som trpezlivý, tak ešte raz:
  To provizórium, teda grafický súbor nahratý na slovenskú Wikipédiu a na Commons
  1. nemá uvedený zdroj, t.j. nie je jasné, kto ho vytvoril, respektíve odkiaľ pochádza, a keďže úplne rovnaký obrázok sa nachádza na webovej stránke Infovekáčik, vzbudzuje to podozrenie z internetového pirátstva,
  2. nemá uvedenú licenciu, t.j. nie je jasné, ako autor grafického stvárnenia hodlá nakladať so svojim duševným vlastníctvom, ktoré vytvoril,
  3. obsahuje chyby (zhodou okolností rovnaké ako na stránke Infovekáčik), ktoré ho z heraldického hľadiska zneplatňujú ako symbol Bratislavy - je podobný, ale nie je presný a správny.

Patrí ti veľká vďaka za získanie povolenia magistrátu v zmysle zákona 369/1990 Zb. a VZN 11/1993, to však nič nemení na skutočnostiach, ktoré tu uvádzam. P.S.: Autor alebo pracovníci magistrátu asi bohužiaľ nečítali autorský zákon, pretože magistrát nemôže mať všetky práva, osobnostných (§ 17) a majetkových práv (§ 18) sa podľa platnej legislatívy autor nemôže vzdať. --AtonX 07:36, 16. marec 2007 (UTC)

Tak mi potom povedz, prečo napríklad erb obce Bajč nemusí mať ani zdroj a je tu veselo uverejnený minimálne rok. Rovnako aj všetky ostatné erby, ktoré tu máme. Ten erb, čo tu bol dočasne uvedený, bol riadne označený licenciou a ty si ho kľudne označil ako bez licencie. Bwd, teba by som poprosil o nahranie toho súboru, keď nám už nič nebráni na jeho uverejnenie. Ďakujem. --Wizzard 14:32, 15. marec 2007 (UTC)

• Nuž to je na zváženie, prečo si nekonal, keď si ako administrátor Wikipédie zbadal porušenie autorských práv? Môžeš sa k tomu vyjadriť? Neviem čo je podľa tvojho názoru "riadne označenie licenciou", to čo si iniciatívne sám vymyslel Redaktor:Bwd ja za platnú licenciu jednoducho nepovažujem, pretože nemá oporu v žiadnom právnom ustanovení. --AtonX 14:38, 15. marec 2007 (UTC)
  • Tá licencia bola rovnaká ako vo všetkých ostatných prípadoch s tým rozdielom, že súčasné znenie je presnejšie ako to, čo sa tu doteraz používalo. Čo sa týka toho zdroja, tiež by ma zaujímalo prečo ťa to, milý administrátor a redaktor Wikiprojektu Erby, ani po roku netrápi, že niektoré alebo všetky erby nemajú označený zdroj a okrem toho doteraz nikto nepridával zdroj a zrazu si si zmyslel, že bratislavský erb označíš ako bez zdroja. --Wizzard 14:47, 15. marec 2007 (UTC)
    • Nuž asi ti nie je veľmi jasné, čo je to licencia v zmysle autorského práva. Ani šablóna {{Erb obce}} ani šablóna {{Erb slovenskej obce}} nie sú licenciou! Ver že stav erbov na slovenskej wikipédii ma trápi. Budem rád keď mi pomôžeš, zapojíš sa do projektu Erby, naštuduješ si príslušnú problematiku a povenuješ sa starším obrázkom, ktoré spätne kontrolovať nestíham, keďže dbám na to, aby všetky nové obrázky mali príslušné licencie. --AtonX 14:57, 15. marec 2007 (UTC)

Tak len dúfam, že pre všetky erby bude platiť rovnaký meter, teda ak nám Bwd nahrá erb, na ktorý má povolenie od magistrátu, že nebude zmazaný, môžeš to potvrdiť? Lebo nie je mi to jasné. Inak na commons je tiež presne napísané všetko čo treba a tá šablóna, čo si tam pridal, tam nemá čo hľadať, stačí len čítať. --Wizzard 15:04, 15. marec 2007 (UTC)

Zhrnutie a záver

Milý administrátor. Dnes som nahral oficiálnu verziu erbu Bratislavy a na dočasnej stánke som umiestnil všetky potrebné informácie o erbe.
Ak pripustíme, že výklad, ktorý som doposiaľ v diskusii už napísal nie je relevantný (čo je hlúposť, pretože ak problematiku erbov upravuje osobitný predpis, nevzťahuje sa na ne autorský zákon), možno použiť ďalšie ustanovenia platného autorského zákona SR, ktoré jasne zaraďujú erby do public domain
Majetkové práva na erb Bratislavy má podľa platného autorského zákona SR Magistrát hl. mesta SR Bratislava; autorom výtvarného vyobrazenia je Studio SOWA Bratislava, kde bolo dielo na zákazku Magistrátu vyhotovené ako Zamestnanecké dielo v zmysle § 50 Zákona. Magistrát hl. mesta SR Bratislavy, ako zamestnávateľ podľa tohoto paragrafu, vykonáva k zamestnaneckému dielu majetkové práva autora. Počas výkonu majetkových práv autora k zamestnaneckému dielu zamestnávateľom je autor povinný zdržať sa výkonu majetkových práv k tomuto dielu. Magistrát hl. mesta SR Bratislavy, ako majiteľ diela erb zverejnil napríklad v materiáli "Manuál jednotného vizuálneho štýlu Bratislavy", z ktorého pochádza aj vyobrazenie erbu umiestnené na tejto stránke aj na commons. Pre jeho použitie môžu obce vydať vlastné predpisy (VZN), ak taký predpis jestvuje, je potrebné vyžiadať súhlas v zmysle týchto predpisov. Rozmnoženinu zverejneného diela môže fyzická osoba vyhotoviť bez súhlasu autora na účel, ktorý nie je priamo ani nepriamo obchodný; za takéto použitie nevzniká povinnosť uhradiť autorovi odmenu podľa § 24 odst. 1 autorského zákona. Rozmnoženinu diela možno vyhotoviť v elektronickej forme zahŕňajúcej analógové aj digitálne vyjadrenie podľa § 5 odst 17 autorského zákona SR.
Ak vám ani toto vysvetlenie nepostačuje, nemôžem ďalej pomôcť a vysvetľujem si to tak, že máte jediný záujem - sabotovať Wikipediu. Je to vaša vec, chcel som len odstrániť neuspokojivý stav hesla "Bratislava", kde bol v rôznych jazykových mutáciách namiesto erbu otáznik, alebo erb nebol vôbec. Sám som erb pridal asi na 50 stránok v rôznych jazykoch, no po vašom zásahu na commons, keď bol na základe neho erb Bratislavy včera vymazaný, asi desiati admini link na erb Bratislavy vymazali aj zo svojich stránok.
Stránku Obrázok:Bratislava erb.jpg som okrem uploadu oficiálnej verzie erbu neupravoval, pretože ste ma o to v bode 1 poprosili. Urobte s ňou čo chcete, na dočasnej stránke je popis, ktorý treba presunúť na pôvodnú stránku (nie premenovať, aby sa zachovala diskusia, ktorú som pre istotu zazálohoval u seba). --Boris Wolfgang Dobak 08:43, 17. marec 2007 (UTC)

Dodatok k zhrnutiu a záveru : Okrem všetkého, už napísaného, sú erby podobne ako štátne symboly zaradené do Heraldického registra, ktorý predstavuje najvyššiu heraldickú autoritu v Slovenskej republike. Jeho poslaním je viesť centrálnu evidenciu heraldických znamení - predovšetkým mestských a obecných erbov a vlajok - používaných v Slovenskej republike. To dokazuje mimoriadne postavenie erbov obce, a logicky ich vylučuje z pôsobnosti autorského zákona. Heraldická komisia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky okrem iného posudzuje a po schválení zapisuje do Registra symbolov miest a obcí v Slovenskej republike (Heraldického registra Slovenskej republiky), ktorý vedie odbor archívnictva Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Aj z toho vyplýva, že majetkové práva na erb slovenskej obce má Slovenská republika, konkrétne obec. Žiaľ, ako som už napísal vyššie, nedôslednosťou slovenských legislatívcov došlo k tomu, že erby a štátne symboly nie sú explicitne vylúčené z autorského zákona; návrh na legislatívnu zmenu zákona osobne predložím Legislatívnemu odboru Ministerstva kultúry SR. --Boris Wolfgang Dobak 12:04, 17. marec 2007 (UTC)

• Milý redaktor, opätovne ti ďakujem za tvoju námahu. Len aby ostatní redaktori nenadobudli mylný dojem, že symboly miest a obcí sú voľným dielom v zmysle platnej legislatívy, opakovane upozorňujem, že nič v zákone 369/1990 Zb. o obecnom zriadení ani v zákone 618/2003 Z.z. nenasvedčuje tomu, že by grafické zobrazenie erbu bolo voľným dielom! (Pri svojom tvrdení si ovšem opomenul citovať paragraf, ktorý v tebe takýto mylný dojem vzbudzuje.)
  Keďže niektorí redaktori Wikipédie oceňujú tvoj laický výklad právnych predpisov, odporúčam ti naštudovať si aj Zákonník práce (311/2001 Z. z., úplné znenie 433/2003 Z.z.) kde sa v § 11 píše, že zamestnanec je fyzická osoba! Zmieňované Studio SOWA teda nemôže byť zamestnancom ako tvrdíš (podľa tebou citovaného § 50), a už vôbec nie autorom grafického stvárnenia, môže byť jedine zamestnávateľom, ktorý vykonáva majetkové práva autora (fyzickej osoby) voči zamestnaneckému dielu svojho zamestnanca.
  Ďalej k tvojmu laickému výkladu postavenia Heraldického registra: Je jednou z pôsobností Ministerstvo vnútra SR podľa zákona 575/2001 Z.z. a žiaden dokument nezakladá oporu pre tvoje mylné tvrdenie, že vylučuje erby obcí z pôsobnosti autorského zákona, to si si jednoducho vymyslel. Ďalším nepravdivým tvrdením je, že z toho vyplýva, že majetkové práva na erb slovenskej obce má Slovenská republika, konkrétne obec. To si si tiež vymyslel. Opätovne ti odporúčam naštudovať si autorský zákon (618/2003 Z.z.), kde sa v § 6 píše, že autor je fyzická osoba. Obec, ani Slovenská republika nie sú fyzickými osobami, nie sú autorom a nemajú majetkové práva podľa § 18! Želám ti veľa úspechov pri ďalšom štúdiu práva. --AtonX 13:03, 19. marec 2007 (UTC)