Diskusia s redaktorkou:Lalina/Archív 2014

?

--Kacusik69 (diskusia) 19:48, 14. január 2014 (UTC) Ahoj, napriek tomu ze som si citala zasady a pravidla vytvarania clankov, ocividne mi to nejde. Ide o to, ze vytvorit clanok na Wiki je sucastou nasej skusky z Americkej literatury - mali sme priradeneho autora + dielo a skusajuci pozaduje info ako o autorovi, tak o diele. Chapem ze informacii o autorovi je viac nez dost, ale to ze si takuto "ulohu" resp. formu skusky vymyslel, za to zial nemozeme. Neviem teraz co urobit.

wikilinky

Ahoj, možem vedieť, prečo odstraňuješ z článkov wikilinky? napr. tu - Ivan Wernisch‎ --Gepetito (diskusia) 00:18, 2. január 2014 (UTC)

V prípade Ouředníka to bol preklep, sorry. --Lalina (diskusia) 00:53, 2. január 2014 (UTC)

v pohode, vačšinou nechávam wikilinky len na heslá, ktoré majú článok napr. na cs wiki, nevýznamné ktoré pravdepodobne tu nikdy nevzniknú, tak dávam bez wikiliniek. --Gepetito (diskusia) 00:58, 2. január 2014 (UTC)

Pšurnovice

Zdravím Lalina, šablónu {{ZL}}, ktorú pridal Peko na článok Pšurnovice som zmazal preto, lebo som ho išiel upraviť, ako som odstránil šablónu hneď som do popisu zmien napísal, že prečo túto šablónu mažem. Vy ste znova túto šablónu do článku pridali, ale nebol dôvod, prečo tomu tak bolo?? Len mi tam zbytočne vyhodilo "konflikt pri úprave.." --- Jurgi10.22 - ✉ - 18:14, 2. január 2014 (UTC)

Ahoj, Jurgi.

1/ Prečo mi vykáš?
2/ V tej podobe to bolo na zmazanie, ak máš v pláne na článku pracovať treba dať "Pracuje sa". Nič tam nebolo, takže to bolo na zmazanie.
Maj sa fajn. --Lalina (diskusia) 21:34, 2. január 2014 (UTC)

Áno tá šablóna mi napadla, ale už potom som si povedal, že ho doupravujem, tak teda maj sa aj ty :) --- Jurgi10.22 - ✉ - 21:49, 2. január 2014 (UTC)

Alexandra Ripleyová‎

to dielo čo je tam, to sú len zas preložené české názvy, alebo to aj tak vyšlo v slovenčine? --Gepetito (diskusia) 20:26, 6. január 2014 (UTC)

Väčšina vyšla tak aj v slovenčine, ostatné som opravila. --Lalina (diskusia) 21:38, 6. január 2014 (UTC)

Teraz je to ok, preto treba radšej dávať názvy v angličtine, keď nie je jasný v slovenčine, preložené názvy z češtiny sú nezmysel, hlavne keď to v slovenčine vyšlo pod iným názvom, napr. v tomto článku - cs: Dědictví z New Orleansu = sk: Neworleanské dedičstvo, nie ako tvoje preložené Dedičstvo z New Orleansu. --Gepetito (diskusia) 22:24, 6. január 2014 (UTC)

Tým, že to nebola česká umelkyňa som na to nejako zabudla, takže vďaka za pripomenutie. --Lalina (diskusia) 22:28, 6. január 2014 (UTC)

Handlová

Môžem vedieť, prečo bola vymazaná úprava o Handlovej (Doprava, priemysel)?

Môžeš - pridal si veľké množstvo textu bez zdroja. --Lalina (diskusia) 17:42, 14. január 2014 (UTC) P.S. V diskusiách sa, prosím, podpisuj kliknutím na ceruzku (tzv. panel nástrojov nad oknom na úpravu) →

Možno to znie v dnešnej dobe neuveriteľne, ale uvedený text som vyprodukoval sám, nie je to ctrl+c/ctrl+v. Niektoré údaje (letopočty) som čerpal z web stránky teplárne, ale tú som tam uviedol. A už len jedinú vec som si našiel na nete - rok, od kedy bol Juríček predsedom MNV. K. --91.148.9.204 20:07, 14. január 2014 (UTC)

Tu platí pravidlo Wikipédia:Žiadny vlastný výskum a Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. To čo vieme, alebo sme videli nemôžeme uviesť pokiaľ to nevieme ozdrojovať. --Lalina (diskusia) 20:16, 14. január 2014 (UTC)

Tak asi som mimo, ale neviem v čom spočíva ten výskum, keď tam napíšem, že tam vedie cesta č. I/50, alebo že v bani sa ťaží uhlie. Aj na odkazovanej stránke Vlastný výskum v sekcii Kritériá naozaj márne hľadám, pod ktorú z tých 7 odrážok spadá môj výplod. No ak naozaj platí, že je zakázané bez citácie zdroja uviesť všeobecné známe skutočnosti, tak to potom prenechám dopĺňanie wikipedie slaboduchým ctrl c+v robotom a svoju tvorivú činnosť obrátim iným smerom. K. --91.148.9.204 20:40, 14. január 2014 (UTC)

V tom texte bol kopec údajov (roky, mená), ktoré nie sú všeobecne známe a neboli ozdrojované. Napr. údaje z tohto textu "Mesto je napojené aj na železničnú sieť, rovnomenná železničná stanica je medziľahlou na trati z Prievidze do Hornej Štubne. Táto trať bola vybudovaná v dvoch krokoch, prvým otvoreným úsekom bola spojnica Handlová-Prievidza, otvorená 15. februára 1913. Popudom na jej výstavbu bola najmä potreba prepravy uhlia, ktorého produkcia sa po zavedení priemyselnej ťažby prudko navýšila a doprava povozmi neboľa naďalej udržateľná. Pokračovanie trate do Hornej Štubne, kde sa napojila na trať Budapešť-Fiľakovo-Zvolen-Kremnica-Vrútky, bolo sprevádzkované až 20. decembra 1931. Na tejto trati leží aj Bralský tunel, ktorý sa svojou dĺžkou 3011,6 m radí na štvrté miesto v rámci železničných tunelov na Slovensku. Podľa súčasného číslovania tratí nesnie táto trať číslo 145." nie sú všeobecne známe a neboli ozdrojované.--Lalina (diskusia) 20:50, 14. január 2014 (UTC)

Tieto veci sú v článku o danej trati a čiastočne aj na zdrojovom webe vlaky.net, no to nezainteresovaný človek nemôže vedieť a preto tam mal byť doplnený zdroj.Pe3kZA (diskusia) 21:41, 14. január 2014 (UTC)

Nie je preukázané porušenie autorských práv, takže musíme predpokladať dobrý úmysel a text tam nechať. Autorovi odporúčam doplniť zdroje, najmä info v časti priemysel. --Vegetator (diskusia) 20:46, 14. január 2014 (UTC)

Co som vedel, to som nejako olinkoval. Ak to staci tak OK, ak nie tak uz naozaj neviem. Neviem ako spravit 2x rovnaku referenciu na roznych miestach v texte, takze jedna je tam 2x. Dobru noc, priatelia :) K. --91.148.9.204 22:03, 14. január 2014 (UTC)

Takto, musíš pomenovať referenciu. --BT✉ 23:27, 14. január 2014 (UTC)

Kurt Vonnegut

Ahoj. Táto úprava by možno po „učesaní“ mohla aj zostať, čo povieš? Sú tam zdroje a nejedná sa o copyvio (kontroloval som) . --BT✉ 00:14, 15. január 2014 (UTC)

Jasne.. --Lalina (diskusia) 00:23, 15. január 2014 (UTC)

Šarlátové písmeno

Ahoj, prosím ťa vedela by si mi poradiť ako upraviť náš článok Šarlátové písmeno aby spĺňalo danú formu? Pravidlá som čítala niekoľkokrát, ale akosi som bezradná a na podobné veci antitalent. Ďakujem! --Kacusik69 (diskusia) 16:14, 20. január 2014 (UTC)

Slovenska Bistrica - revert

Ahoj, můžeš mi prosím vysvětlit důvod tvého neodůvodněného revertu? Děkuji --Krochoman (diskusia) 22:00, 22. január 2014 (UTC)

Ahoj, ospravedlňujem sa. Kontrolovala som to na de wiki (neviem prečo, vždy pozerám v prvom rade domovskú wiki) a tam majú údaj 24 627 obyvateľov. Myslela som si, že chýba číslica. Mea culpa. --Lalina (diskusia) 22:17, 22. január 2014 (UTC)

V pohodě, to se vlastně spletl Wizz :) pěkný věčer. --Krochoman (diskusia) 22:25, 22. január 2014 (UTC)

Len dodávam, že ten väčší údaj je pre celú správnu jednotku (municipality), menší pre samotné mesto (na tej dewiki je to aj presne takto uvedené). K revertom: neriešim systematicky posledné úpravy takže sa mi ľahko mentoruje, je ale dobré, vždy keď nejde o zjavný vandalizmus, uvádzať do zhrnutia dôvod revertu a nenútiť druhú stranu domýšľať si ho resp. dožadovať sa vysvetlenia v diskusii (podobne ako s tou Handlovou vyššie). --Teslaton (diskusia) 22:39, 22. január 2014 (UTC)

To som už zistila, lenže v tom infoboxe majú ten nesprávny údaj. --Lalina (diskusia) 22:42, 22. január 2014 (UTC)

Chybu jsem udělal i já, bo jsem z lenosti nevložil odkaz na zdroj (alibisticky jsem si říkal: nebyl tu doteď, nebude i dále). Doplním to. Dobrou noc --Krochoman (diskusia) 22:52, 22. január 2014 (UTC)

Tož, nie si sám, ja som to z lenivosti len revertla. Maj sa fajn. --Lalina (diskusia) 22:56, 22. január 2014 (UTC)

Osobné útoky

Ahoj, vyprosím si osobné útoky, ako tomu je tuto, kde si drzo napísala do popisu úprav Marián, brzdi. A prajem si, aby si sa podobných prejavov zdržala aj priamo v diskusii. Ďakujem Marián 2 (diskusia) 12:48, 23. január 2014 (UTC)

Marián, ak mal niekto voči niekomu osobný útok, tak Ty voči Pe3kZA. A reči o drzosti si odpusť. --Lalina (diskusia) 12:54, 23. január 2014 (UTC)

Popravde ma vôbec nezaujíma, čo si napísala. Musím spěchat, arrivederci, nemám toľko času (zrejme) ako ty, tráviť ho za počítačom. Marián 2 (diskusia) 13:04, 23. január 2014 (UTC)

Ak Ťa nezaujíma čo kto napíše, tak nám nepíš. A koľko času kto trávi za počítačom je jeho vec, určite nie Tvoja. --Lalina (diskusia) 13:05, 23. január 2014 (UTC)

A vidíš to. Ďakujem za postreh! --Marián 2 (diskusia) 00:04, 2. február 2014 (UTC)

Kategorie:Města v regionu Podpolaní

Lalina, prosím Ťa, můžeš smazat omylem založenou kategorii Kategorie:Města v regionu Podpolaní? Mockrát děkuji. --Jan Kovář BK (diskusia) 00:36, 28. január 2014 (UTC)

Ahoj, nemôžem, nie som správca, ale dala som tam šablónu na rýchle zmazanie. Maj sa fajn. --Lalina (diskusia) 00:40, 28. január 2014 (UTC)

Aha, já myslel že ano. Ďakujem Ti velmi pekne. --Jan Kovář BK (diskusia) 00:43, 28. január 2014 (UTC)

Nie je za čo, rado sa stalo. --Lalina (diskusia) 00:48, 28. január 2014 (UTC)

Prosím Tě, když už s tebou mluvím, poradila bys mi ohledně slovenských regionů? Konkrétně jde o to, že máme okres Krupina jak v Podpolaní, tak v Poiplí. Co je z toho správně? --Jan Kovář BK (diskusia) 01:05, 28. január 2014 (UTC) Dodatek: tak dokonce ještě i v regionu Hont :( --Jan Kovář BK (diskusia) 01:08, 28. január 2014 (UTC)

Všetko je dobre, lebo Poiplie je vlastne oblasť okolo rieky Ipeľ, Podpoľanie je severnejšie a Hont je časť Poiplia. --Lalina (diskusia) 01:16, 28. január 2014 (UTC)

Že já jsem se do toho kategorizování podle regionů v decembri 2013 pouštěl, začal jsem Záhorím a teď se mi z toho točí hlava. No, snad to nějak zvládnu. Díky. (PS: marně hledám okres Galanta – ten patří kam?) --Jan Kovář BK (diskusia) 01:20, 28. január 2014 (UTC)

Dolné Považie. V podstate to môže byť podľa rieky, pohoria, alebo historicky. --Lalina (diskusia) 01:23, 28. január 2014 (UTC)

A jo. Asi jsem trpěl chvilkovou slepotou. Děkuji. --Jan Kovář BK (diskusia) 01:26, 28. január 2014 (UTC)

Gajary

Ahoj, prečo mažeš moje opravy? Podľa Pravidiel slovenského pravopisu sa veľkým písmenom píšu názvy kostolov, chrámov, katedrál... Teda Kostol sv. Štefana, Katedrála sv. Štefana a nie kostol sv. Štefana, prípadne katedrála sv. Štefana. Týka sa to aj názvu kostola v Gajaroch. --Jozef (diskusia) 16:48, 28. január 2014 (UTC)

Ahoj, nemažem, zmazala som len jednu a aj to omylom, sorry. Máš pravdu, píše sa s veľkým písmenom ak je to konkrétny kostol a nie všeobecný názov.--Lalina (diskusia) 17:44, 28. január 2014 (UTC)

Lock?

Nestálo by za to zamknúť túto stránku pre anonymov, vzhľadom na zjavne nekončiacu aktivitu toho trolla? Veľa IP-čiek tu aj tak nediskutuje a keď je to niečo k úprave, môžu to riešiť cez diskusiu k dotyčnej stránke. --Teslaton (diskusia) 21:18, 30. január 2014 (UTC)

Ahoj, dobrý nápad. Aj keď sa teda nad tým len pousmejem, zbytočne to pridáva robotu. A aspoň nebude môcť z toho nikto nikoho obviňovať. --Lalina (diskusia) 21:24, 30. január 2014 (UTC)

Slovenské obce a copyvio

Ahoj, protože jsi aktivní v projektu a Mates z cswiki mi doporučil i Tebe, mrkni prosím sem a kdyžtak mi k tomu (třeba u mě) napiš Tvůj názor. Předem díky. --Jan Kovář BK (diskusia) 01:16, 31. január 2014 (UTC)

Úvahy bez adekvátnych zdrojov sú neprípustné

Ahoj, do budúcnosti sa, prosím, vyhni vlastným úvahám v texte, podobne ako si tomu spravila v článku o Robertovi Merleovi, teda, samozrejme, pokiaľ to patrične nepodložíš. Uvádzaš „asi najúspešnejšie boli ale jeho romány historické“. S pozdravom --Marián 2 (diskusia) 23:59, 1. február 2014 (UTC)

Za prvé to bol preklad, takže to určite nebola moja úvaha a za druhé tam je "asi". --Lalina (diskusia) 00:05, 2. február 2014 (UTC)

Po slovensky je po prvé, a nie za prvé, to však len tak na okraj. Je úplne irelevantné, či to bol preklad, snáď Ti nemusím vysvetľovať, že autorom článku na slovenskej wiki si Ty. Okrem iného chyby vyskytujúce sa v primárnom texte nemusia byť prenesené aj do metatextu. Tvoja prekladateľská koncepcia mala tomu zabrániť. --Marián 2 (diskusia) 00:12, 2. február 2014 (UTC)

Marián, Tvoj spôsob diskusie je veľmi podivný. Poučovať v diskusii o gramatike nie je práve taktné a poučovať tiež. Ja túto informáciu nepovažujem za chybu, takže mi nevnucuj svoj názor ako pravdu. A to, že je to preklad je podstatné, lebo to bolo v článku, nevymyslela som si to. Ak nemáš inú prácu a zábavu, Tvoja vec, ale ja nemienim zabíjať čas takýmito debatami. Dobrú noc. --Lalina (diskusia) 00:19, 2. február 2014 (UTC)

Ďakujem za podnet, teda podnety. Nevnucujem Ti svoj názor, stačí si preštudovať Wikipédia:Encyklopedický štýl.

„

Ak chceme, aby sa čitateľ zaoberal naším názorom, mali by sme všade, kde sa to dá, písať neutrálne. Namiesto: „Uznávame / Musíme uznať jeho zásluhy / Mnohí uznávajú jeho zásluhy …“ radšej napíšeme, kto konkrétne jeho zásluhy uznáva, uvedieme fakty a nie zovšeobecňujúce tvrdenia, napríklad: "Jeho zásluhy vyzdvihoval aj X, ktorý o ňom vo svojej knihe Y (s. ZZ) napísal: Ten človek má veľa zásluh."

“

S pozdravom --Marián 2 (diskusia) 00:31, 2. február 2014 (UTC)

Pravidlo o prechyľovaní

Ahoj Lalina, navrhol som pozmeňovací návrh k diskutovanému Pravidlu o prechyľovaní. Chcem ťa požiadať o názor, konštruktívnu diskusiu, príp. hlas za/proti. Ide mi o dosiahnutie konsenzu, ktorý by bol prijateľný pre obe strany a pomohol by k rozvoju našej spoločnej wikipédie. Aby sme mali jasné pravidlá a mohli nerušene pracovať. Ďakujem.--JanoB (diskusia) 18:10, 12. február 2014 (UTC)

Ahoj, určite sa zajtra vyjadrím. Maj sa fajn. --Lalina (diskusia) 00:26, 13. február 2014 (UTC)

Lalina, prosím ťa, aké ocenenia by si navrhla, aby definovali známu umelkyňu? V tejto oblasti moc nemám prehľad a zvažujem to nejako zakomponovať do pravidla o neprechyľovaní známych umelkýň. Keďže si v priamej diskusii takéto ocenenia nenavrhla (okrem tuším Oskara), volím túto cestu. Plánujem to definovať tak, že by sme neprechyľovali známe umelkyne, ktorých priezvisko by bolo prechýlením skomolené (nemôže to byť podľa tvojho návrhu každé priezvisko zakončené na samohlásku, lebo napríklad Emily Brontëová je zakončená na spoluhlásku, ale jej meno sa prechýlením nezmení, preto by podľa mňa mohla zostať s -ová). O iných menách by bolo potrebné hlasovať. Potreboval by som už „len“ definovať pojem známa a s tým ťa prosím o pomoc. Ď. --JanoB (diskusia) 14:37, 16. február 2014 (UTC)

Ahoj Lalina, keďže si sa zapojila do diskusie o mojom pozmeňovacom návrhu, chcem ťa požiadať, aby si vyjadrila svoj názor hlasovaním ZA/PROTI. Ďakujem.--JanoB (diskusia) 21:24, 26. február 2014 (UTC)

Ocenenie

Ďakujem za ocenenie. A príjemne si ma prekvapila, lebo teraz stojíme tak trochu „na opačných stranách barikád“ pri tom prechyľovaní, ale ver, že úprimne chcem dosiahnuť dohodu a cením si, že napriek rozdielnym názorom nie sme „nepriatelia“. Ďakujem aj za tvoj prístup k spoločnej veci.--JanoB (diskusia) 17:19, 15. február 2014 (UTC)

Nie je za čo, mala som už dávno. Slušní ľudia sa vždy dohovoria a dohodnú. A všetkým nám ide o jednu vec - kvalitnú wikipédiu, a väčšine aj o slušnú, práci prospešnú atmosféru. Nepochybujem, že sa chceš dopracovať k prijateľnej dohode. --Lalina (diskusia) 17:25, 15. február 2014 (UTC)

Vďaka

Ahoj Lalina. Vďaka za ocenenie. --Jetam2 (diskusia) 19:36, 15. február 2014 (UTC)

Nie je za čo. --Lalina (diskusia) 19:42, 15. február 2014 (UTC)

íri

Ahoj lalina. S tým Liamom máš pravdu, keď už je v kategórii írsky herec, je zbytočné ho dávať do katogórie íri. Ale čo sa týka Rickmana, to že je angličan, ešte neznamená, že nemôže mať írsky pôvod. Napokon, uvádza to aj anglická wiki: "His ancestry is English, Irish, and Welsh; his father.. atď". Pozeral som to aj na ďalších stránkach, imdb.com, biography.com... Ale ďakujem že si všímavá --Magy357✉ 01:40, 3. marec 2014 (UTC)

Ahoj, nikde nie je uvedené, že niektorý rodič bol Ír, ani žiadna referencia. Narodil sa v Londýne, tam vyrástol, nikde nie je uvedené, že bz ho niečo s Írskom spájalo. Neviem, tieto kategórie typu pôvod či národnosť sú veľmi ošemetné. Darmo sú rodičia odniekiaľ, ak tam dotyčný nikdy nebol, kultúru či tradície rodina nepestovala a dokonca nepozná ani jazyk, viď deti Petra Šťastného. Tož tak. Dobrú noc a pekný deň. --Lalina (diskusia) 01:46, 3. marec 2014 (UTC)

Ahoj. Co sa tyka jeho povodu, uvadza to bezpocet doveryhodnych zdrojov. Za jeden z najserioznejsich sa da povazovat [1]. Osobne som tu knihu drzal v ruke a pise sa v nej: "although Alan recalled the relationship between his Methodist Welsh mother and his Irish Catholic father had often been volatile...". Ale aj ine seriozne zdroje to uvadzaju. Namatkovo [2], [3], [4], [5], [6], [7]... atd. Vacsina tych stranok su dost zname a mylnu informaciu v tomto zmysle by uz davno niekto napadol. To, ci doma pestovali take alebo onake zvyky, tradicie alebo jazyk, my nevieme a nezistime a pre fakt o povode to ani nie je podstatne. --Magy357✉ 22:29, 4. marec 2014 (UTC)

Pohnútka?

Zdravíčko, akú pohnútku si mala pri tejto úprave? Vôbec sa nejedná o prvý exemplár, ktorý som našiel, stačilo by nahliadnúť sem či sem. A to som našiel hneď z prvej ruky. S pozdravom (P.S.: Stačilo by viac hľadať a nie roboticky vkladať šablóny.) --Marián 2 (diskusia) 22:36, 9. marec 2014 (UTC)

Ahoj, jednoduchú - chýbajúce zdroje, referencie či externé odkazy dokazujúce významnosť. S pozdravom --Lalina (diskusia) 22:42, 9. marec 2014 (UTC) --Lalina (diskusia) 22:42, 9. marec 2014 (UTC)P.S. Túto poznámku prehliadnem.

Marián, ale redaktor, ktorý odhalí nedostatok, nie je povinný ho odstrániť, no mal by naň upozorniť - a to Lalina urobila.--Pe3kZA (diskusia) 23:31, 9. marec 2014 (UTC)

Checkwiki, nyní k překladu

Ahoj, kdysi jsem ti psal (konkrétně 20. září) kvůli pomoci s projektem Checkwiki. Bylo toho ale trochu moc, a tak jsem se k tomu dostal až dnes (a přitom jsem na tom dělal asi jen půl hodiny :-). Zde dávám nějaké fráze k překladu. Překládej je hned vedle nich, já je později zpracuju. Překládej volně (neboj se použít lepší příklady, které více vyhovují místní komunitě) a hlavně kontroluj, zda něco neodporuje místním zvyklostem.

• V článku byl nalezen tag <a>. Odkazy se ve WikiMarkupu vytvářejí pomocí hranatých závorek.
• Byla nalezena URL adresa, která postrádá http://, například [en.wikipedia.org Wikipedia].
• Skript nalezl DEFAULTSORT s čárkou, za kterou ale nenásledovala mezera, například {{DEFAULTSORT:Novák,Josef}}.
• Skript nalezl externí odkaz, který lze nahradit prostým wikilinkem. Například [http://sk.wikipedia.org/wiki/Larry_Wall Larry Wall] nahraďte [[Larry Wall]].
• Skript nalezl externí odkaz, který lze nahradit jednoduchým odkazem do jiného projektu. Například [http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Wall Larry Wall] je možné nahradit [[:en:Larry Wall]], nicméně toto není shledáváno jako žádoucí; je-li to možné, odkazujte do slovenské Wikipedie, a to i když článek neexistuje. END
• Externí odkaz s dvojitým http://
• Skript nalezl externí odkaz, který obsahuje [http://http://...].
• Nesprávně uzavřené reference
• Skript nalezl tagy <ref>, které neměly správný začátek nebo konec.
• Podpis nebo odkaz do uživatelského jmenného prostoru
• Nalezen podpis uživatele nebo odkaz do jmenného prostoru „Wikipedista“.
• Obsah až za prvním nadpisem
• Obsah by měl být umístěn na konci úvodní sekce, před prvním nadpisem. Uživatelé čteček obrazovky neočekávají žádný text mezi obsahem a prvním nadpisem.
• Text mezi obsahem a prvním nadpisem
• Čtečky obrazovek ignorují text, který je umístěn mezi obsahem a prvním nadpisem.
• Tag <sub> nie je správne ukončený
• Dolní indexy, uvozované tagem _{, vyžadují zakončovací tag}.
• Tag <sup> nie je správne ukončený
• Horní indexy, uvozované tagem ^{, vyžadují zakončovací tag}.

Pokud nemáš čas, můžeme přizvat třeba Bubamaru, která se podílela na minulých překladech. Jinak díky za překlady. Matěj Suchánek (diskusia) 09:39, 15. marec 2014 (UTC)

@ Matěj Suchánek, pozri tu → Redaktor:Bubamara/Pieskovisko 3. --–Bubamara_disk. 10:58, 15. marec 2014 (UTC)

Díky, zpracováno. Doufám, že bude komunita skript využívat.

Lalino, někdy jindy něco jiného :-)

@Bubamara: Některé chyby ve skriptu mají až příliš záznamů. Je možné, že opravy těchto chyb jsou proti zvyklostem. Smí se na skwiki používat v DEFAULTSORTu znaky s diakritikou? Jak stavíte reference vedle interpunkce? Potřebuje článek DEFAULTSORT, když obsahuje speciální znaky? Díky za odpovědi. Matěj Suchánek (diskusia) 17:32, 15. marec 2014 (UTC)

Zdravím. Diakritika sa tu z DEFAULTSORT kľúčov systematicky neodstraňuje, čaká sa, že ten letitý problém s triedením bude kultivovane vyriešený na úrovni MW. Rovnako len čisto kvôli prítomnosti non-ASCII znakov v názve zvyčajne nikto DEFAULTSORT nevkladá. Otázke "Jak stavíte reference vedle interpunkce?" nerozumiem... --Teslaton (diskusia) 17:40, 15. marec 2014 (UTC)

@Teslaton: Považujete interpunkci za referencí za chybu a zbavujete se jí (enwiki)? Nebo jako na cswiki ji sice za chybnou považujete, ale jsou případy, kdy to tak může být? Matěj Suchánek (diskusia) 18:01, 15. marec 2014 (UTC)

Myslíš #61? Obávam sa že to je úplne bežne používaný tvar, najmä pred čiarkou. Ak by sa to malo opravovať, bolo by treba zároveň poučiť komunitu, že to nie je žiadúce (a zdôvodniť prečo). --Teslaton (diskusia) 18:24, 15. marec 2014 (UTC)

2014

Ahoj, podľa mňa je to s vyčlenením mesiacov prehľadnejšie. --Dr Labrador (diskusia) 22:56, 16. marec 2014 (UTC)

Ahoj, je to asi prehľadnejšie, ale štandard je bez mesiacov. U starších rokov nie je toľko info, takže aby to bolo jednotné. Maj sa fajn. --Lalina (diskusia) 23:00, 16. marec 2014 (UTC)

Viem, že som niekedy upravovala niečo podobné, nespomínam si už, presne. Lalina, kde sme sa bavili o tom štandarde? Našla som len Wikipédia:Krčma/Návrhy/Archív 2006#Články k jednotlivým rokom. S odstupom času sa mi zdá vhodnejšie a prehľadné členenie v rokoch na mesiace, ako ho upravil Dr Labrador tu. --–Bubamara_disk. 09:01, 17. marec 2014 (UTC)

fr. departementy

Ahoj Lalina. Všimol som si, že sa tu dosť zaoberáš francúzskymi departementami a podobnými článkami. Pokiaľ môžem prispieť (už som vlastne začal :P), tak sa prosím pozri na Hao a prejdi si to, napr. či tá lišta Tuamotu dole je ok, prípadne či tam treba dačo doplniť, zmeniť atď. Postupne budem/chcem nahadzovať všetky atoly a ostrovy južného tichomoria. Tak nech sú nejako jednotné aj s ostatnými departementami a netreba to potom celé zbytočne jedno po druhom prerábať. --Magy357✉ 16:42, 21. marec 2014 (UTC)

Ahoj, prepáč, že odpovedám až teraz, ale nejako nestíham a priznám sa, že som aj zabudla. V prvom rade musím povedať, že Tvoje články sú veľmi dobré, a na začiatočníka vynikajúce.

Mimoeurópska časť Francúzska nie je až tak moja srdcovka, ale asi by si mal z tej lišty odstrániť názvy Ostrovy sklamania a podobne. Pozrela som si aj iné verzie, všade sú len názvy ostrovov.

Marcia Crossová

Ahoj Lalina. Je tam dosť dlhá doslovná zhoda so zdrojom [8]:

"Pôvodne sa mala objaviť len v jednom diele, ale zapôsobila tak, že v ňom zostala dlhšie a stala sa jednou z hviezd seriálu. Okamihy, keď jej postava chcela zabiť mnoho ostatných postáv, sú z tých, ktoré pravidelne lákali divákov k obrazovke. Seriál potom opustila, aby si mohla dorobiť magisterský titul v psychológiu. Návrat jej umožnil seriál Everwood, z ktorého po prvej sérii odišla a začala sa objavovať ako Bree Van Den Kampová v seriálovom hite Zúfalé manželky. Za túto rolu bola niekoľkokrát nominovaná na mnoho cien, okrem iného Zlatý glóbus a Emmy. Objavila sa tiež v seriáloch knots Landing, Ally McBealová, Kriminálka Las Vegas ad. Zahrala si tiež v niekoľkých filmoch. V roku 2006 sa vydala za Toma Mahoneyho, s ktorým má dvojičky Eden a Savannah."

Neviem kto to odkiaľ prebral (je možné že aktuality.sk z cswiki), ale pre istotu upozorňujem. --Teslaton (diskusia) 20:49, 23. marec 2014 (UTC)

Vďaka, ale asi aktuality.sk z cs wiki. Pochybujem, že by niekto na cs wiki čerpal z aktualit.sk a ešte k tomu doslovne. Naopak by ma to vôbec neprekvapilo. --Lalina (diskusia) 20:59, 23. marec 2014 (UTC)

Zrejme hej (2008 vs. 2011), asi to rovnako preložili google translatorom, takže to dalo takmer identický text. Aspoň vidno, ako tam vyrábajú články a pristupujú k zdrojom (žiadny uvedený nie je) a autorstvu. --Teslaton (diskusia) 21:06, 23. marec 2014 (UTC)

Ak to je niečo ála Nový čas, Topky a podobne tak ma to ani neprekvapuje. --Lalina (diskusia) 21:11, 23. marec 2014 (UTC)

Séria Kuriér

Lalina, myslím si, že urgent nie je potrebný. Kľudne tam môže byť na úpravu, ale urgent je podľa mňa prehnaný. Čo sa ti nepáči? Prosím, na tento príspevok odpovedz.--Logan (diskusia) 17:53, 28. marec 2014 (UTC)

ako má článok vyzerať si už mal vysvetlené pri sérii Saw, tu platí to isté.--Gepetito (diskusia) 18:11, 28. marec 2014 (UTC)

V diskusii, prosím, pokračujme na mojej diskusnej stránke, už tam o tom diskutujeme.--Logan (diskusia) 18:14, 28. marec 2014 (UTC)

Bratislava Business Center V

Lalinka, prosím o vysvetlenie odstránenia informácie o spoločnostiach, ktoré sídlia v BBC V. Pri odstránení to nebolo žiadnym spôsobom zdôvodnené. Je to faktografická informácia bez účelu propagácie akéhokoľvek subjektu. Ďakujem za vysvetlenie. --Tuchscher (diskusia) 13:58, 31. marec 2014 (UTC)

Ahoj, prepáč, že odpovedám až teraz.

Vypadá to tak, že som to zle uložila, chcela som odstrániť opakovanú informáciu o polohe, sorry. --Lalina (diskusia) 21:36, 5. apríl 2014 (UTC)

Chronológia

Ahoj Lalina, len drobnosť: v diskusii je zvykom zachovávať chronológiu príspevkov. Ak nutne chceš predradiť svoj príspevok pred reakciu, ktorá tam bola skôr, je dobré to aspoň odsadiť o úroveň viac, aby vznikol separátny subthread... Na rovnakej úrovni odsadenia by však v každom prípade mali príspevky nasledovať chronologicky, inak to môže generovať zmätky pri čítaní diskusie a staršie reakcie môžu vyznieť v úplne inom kontexte, než aký pôvodne mali (myslím teraz všeobecne, nie tento konkrétny prípad). --Teslaton (diskusia) 21:02, 8. apríl 2014 (UTC)

Ahoj, chronológia je dobrá, ale nie vždy použiteľná. Prvý raz som išla chronologicky, ale druhý raz som to nechcela dávať pod Tvoj príspevok, aby bolo jasné, že to nie je určené Tebe, ale Tatranskemu. Dúfam, že už tá diskusia skončila, jasnejšie ako si mu to napísal, sa už nedá.--Lalina (diskusia) 21:11, 8. apríl 2014 (UTC)

Uvidíme. Je to klasický problém úplného nepochopenia (resp. nevenovania pozornosti) tunajšej licencie a súvislostí a následného hlbokého rozčarovania pri konfrontácii s realitou. V tomto prípade to ale vyzerá byť ešte o niečo hlbšie (celkové chápanie autorstva), čo ma dosť prekvapilo, keďže ide o píšuceho autora. --Teslaton (diskusia) 21:23, 8. apríl 2014 (UTC)

Infoboxy

Ahoj, nebolo by lepšie pri článkoch o hercoch používať Infobox Herec, keď už ho tu máme, namiesto Infobox Osobnosť? napr. tu - Morgan Freeman. --Gepetito (diskusia) 16:02, 2. máj 2014 (UTC)

Ahoj, bolo by, ale som sa ponáhľala a tento je rýchlejší. Ale chystám sa na hercov, tak pomením aj infoboxy. Maj sa fajn.--Lalina (diskusia) 13:12, 4. máj 2014 (UTC)

Tenisové infoboxy

Lalina vrátila som tvoje úpravy → tu a tu, pretože s nimi sa v každom IB ukazovali dú a mú. Skúšaj na pieskovisku . Pri IB platí, že čo doňho zanesieš, prejaví sa v každom článku, kde je vložený. --–Bubamara_disk. 22:25, 5. máj 2014 (UTC)

Ahoj, viem, že sa to prejaví v každom článku, ale vôbec to neukazuje úmrtia (Arthur Ashe a spol.)--Lalina (diskusia) 22:46, 5. máj 2014 (UTC)

Benedikt XV.

Poprosím, aby si ten odkaz "Ďalší pápeži s menom Benedikt" nechal/a tam, nevidím dôvod, prečo ho mazať. Ak sa mýlim, vysvetli. --TomášPolonec (diskusia) 12:07, 7. máj 2014 (UTC)

Ahoj, dôvod je jednoduchý - je to rozlišovačka, ktorá nič podstatné ku konkrétnemu človeku nepridáva. A všetci pápeži sú v šablóne. Neviem či vidíš rozlišovačky zeleno. Ak nie, v nastaveniach v nástrojoch si odfajkni zafarbiť wikilinky. Na jednej strane je lepšie ak je v článku rozlišovačka miesto červeného odkazu, na druhej strane ale rozlišovačky tiež nie sú ideálne riešenie, vždy je lepší priamy odkaz. A ten odkaz na zoznam je odkaz na rozlišovačku mena Benedikt, kde sú ďalšie dve rozlišovačky, čiže nič konkrétne a prínosné k danému článku. Pekný deň. --Lalina (diskusia) 12:17, 7. máj 2014 (UTC)

Stránku Benedikt som chcel upraviť, aby tam bol podnadpis "Pápeži", no nestihol som. Podobne som spravil, ak pozrieš napríklad stránku Ján. Keby som vytvoril samostatnú stránku Ďalší pápeži s menom Benedikt, bolo by to v užšom zmysle duplicitný článok k rozlišovačke Benedikt. Jeden wikilink na stránke Benedikt, by som mohol odstrániť vytvorením podnadpisu "Svätí" a dať šablónu Hlavná stránka. A ten druhý wikilink odkazuje na tri články, z ktorých existuje iba jeden a ktoré označujú to isté. Navyše, preto som dal tú rozlišovačku, lebo na nej sa zoznam pápežov s menom Benedikt nachádza. Čo hovoríš na toto riešenie? P.S. A keď už ti sem píšem (nechcem zakladať novú diskusiu) keď robím šablónu preklad článku ako zistím to číslo, revíziu článku na cudzojazyčnej wikipédii? Totiž návod na Šablóna:Preklad mi nepomohol. re--TomášPolonec (diskusia) 14:16, 8. máj 2014 (UTC)

Ahoj, cieľom je, aby bolo čo najmenej rozlišovačiek v článkoch. V zahraničnom článku si otvoríš históriu a odklepneš dátum úpravy. Otvorí sa daná úprava a vľavo hore na konci https je číslo revízie.--Lalina (diskusia) 15:59, 8. máj 2014 (UTC)

Ďakujem, teraz už chápem. S pozdravom, --TomášPolonec (diskusia) 16:13, 8. máj 2014 (UTC)

Ján Sambucus

dobrý deň, prosím, nerušte mi odkaz na Jána Sambuca, potrebujem to na obhajobu diplomovky.

Odpoveď v pisateľovej diskusii.--Lalina (diskusia) 11:31, 13. máj 2014 (UTC)

Presuny herečiek

Opatrne s tými presunmi, robíš v nich chyby. Vasiľ (diskusia) 19:55, 18. máj 2014 (UTC)

Chyby? --Lalina (diskusia) 20:01, 18. máj 2014 (UTC)

Áno, napr. Diskusia:Helen Mirrenová. Vasiľ (diskusia) 20:04, 18. máj 2014 (UTC)

Nie je to rodné meno, ani za vydata, takže by sa to mohlo akceptovať. --Lalina (diskusia) 20:06, 18. máj 2014 (UTC)

Typografia, rozšírenie...

Ahoj Lalina. Všímam si, že často označuješ svoje úpravy, ktorými odstraňuješ z článkov kategórie, alebo ich nahrádzaš inými, ako „typografia“. Naozaj si myslíš, že opravuješ typografiu v článku? Ďalšia vec, myslím si /neviem ako iní/, že „červené“ kategórie by si z článkov odstraňovať nemala. A napokon, rovnako často označuješ úpravy v rokoch, dňoch ako „rozšírenie“ a potom z neho odstrániš podľa vlastného uváženia niektoré mená. Nerob to prosím. --–Bubamara_disk. 11:27, 20. máj 2014 (UTC)

Ahoj, čo sa týka dátumoviek - ak odstránim odkaz (snažím sa radšej článok napísať) tak len prípady kde predpoklad vzniku nového článku je veľmi malý. Tým dátumovkam sa venujem, a dávam aj červené odkazy, ale ktoré mám v pláme doplniť, alebo je šanca, že ich niekto doplní.

Kategórie - červené kategórie sú väčšinou u článkov preložených z en wiki aj s kategóriami, ktoré inojazyčné verzie tiež nemajú. Takže ak nevznikli počas 2-3 i viac rokov ťažko už vzniknú. A článok, ktorý ma 4 kategórie, z toho 3 červené - to radšej menej modrých. V týchto prípadoch je kvantita jednoznačne na úkor kvality. Ak to má zmysel tak tú kategóriu urobím, ale robiť novú kategóriu pre 1-2 články, najmä ak šanca, že pribudnú ďalšie články je veľmi malá, považujem za plytvanie časom a energiou. Kategóriu nepridávam, len mením tak sa mi typografia zdá najvhodnejšia, ale môžem písať kategórie.

A keď sme už pri tom - čo takto pridať dole "Bez zdroja"? Ušetrilo by to robotu. Vopred ďakujem za vybavenie, aj bez kolkov. --Lalina (diskusia) 12:22, 20. máj 2014 (UTC)

Lalina namiesto „dole“ do Edittools bude vhodnejšie vložiť si šablónu {{bez zdroja}} /alebo aj iné/ do Redaktor:Lalina/common.js. --–Bubamara_disk. 20:12, 21. máj 2014 (UTC)

Lenže toto riešenie má dva háčiky - môj počítačový analfabetizmus a bolo by to len pre mňa.--Lalina (diskusia) 21:09, 21. máj 2014 (UTC)

Lalina, vložila som ti do Redaktor:Lalina/common.js pár buttonov, snáď nepoužívaš Vector, tak zreportuj, či fungujú . Do MediaWiki:Edittools sme už dali celkom dosť vecí, vhodnejšie preto bude, ak si rôzne šablóny podľa použitia redaktori vložia do vlastných common.js či monobookov. --–Bubamara_disk. 21:34, 23. máj 2014 (UTC)

Československá wikipédia

Ahoj, určite poznáš spôsob, ako treba prekladať z češtiny zapomoci ČSS wiki. Ja som si prečítal návod na českej wiki, na slovenskej odkazujú na českú, ale problém je, že tomu návodu na Č wiki nechápem. Prosím ťa napíš, ako treba takto prekladať. (Skúšal som všetko možné, ale nešlo nič.) --TomášPolonec (diskusia) 17:34, 21. máj 2014 (UTC)

Ahoj, poteším Ťa, nie si v tom sám, mne to tiež nebolo jasné, pomohli dobré duše. Pri editácii musíš mať hore v editačnom okne vlajočky ktoré odklepneš a otvorí sa vľavo ponuka zdrojového článku. Ale ako dostať tie vlajočky do editačného okna Ti neporadím, toto nie je moja silná stránka. Popros Teslatona, alebo Suda. Keď to budeš mať nainštalované, ozvi sa. Sú tam ešte nejaké háčiky na ktoré si treba dávať pozor, ale je to výborná vec, ušetrí kopec času. --Lalina (diskusia) 17:57, 21. máj 2014 (UTC)

Pozri tu, musíš si založiť monobook. --BT✉ 18:38, 21. máj 2014 (UTC)

Vedela som, že ste mi, dobré duše, niekde radili (ešte raz vďaka), ale neviem prečo som to hľadala v tomto roku. Díky. --Lalina (diskusia) 18:54, 21. máj 2014 (UTC)

Obytná zóna

Ahoj, pri úprave "Veľkej Británie" si zmazala aj odkaz na "en:Highway Act 1835". Bolo to omylom? --MiroJanosik (diskusia) 07:40, 30. máj 2014 (UTC)

Ahoj, nebolo to omylom. Odkazy na inozajazyčné wikipédie sa nepoužívajú. --Lalina (diskusia) 10:12, 30. máj 2014 (UTC)

Ahoj, vdaka za info, precital som si o tom aj na Pomoc:Medzijazykové_odkazy.

--83.168.146.158 12:31, 30. máj 2014 (UTC)

portret

ahoj, mozem sa spytat, preco bol odstraneny portret Viery Kraicovej z mojho clanku? Kysna

Ahoj, to bol omyl, prepáč. --Lalina (diskusia) 10:14, 30. máj 2014 (UTC)

Podla mna ho aj tak vymazu, lebo nema ziadnu licenciu, je to portret prevzaty z http://pakamodra.edupage.org/ a Kysna na neho nema autorske prava. --Magy357✉ 21:20, 30. máj 2014 (UTC)

Oprava?

Ahoj. Sú to kompletné preklady aj s referenciami, ktoré sú na enwiki zaradené do identickej kategórie... má potom zmysel moja práca? --bojars 18:08, 30. máj 2014 (UTC)

ešte si dovolím citát: „Každý sem môže vložiť ktorýkoľvek článok, ktorý si to obsahovo i formálne zaslúži. Akýkoľvek iný autor, nesúhlasiaci so zapísaním článku do tohto zoznamu, môže po vložení argumentov do diskusie článku, článok vyradiť. O štatúte dobrého článku sa nehlasuje, je len na názoroch redaktorov, či daný článok považujú za dobrý alebo nie...“ a dodávam: nateraz až kým sa nevykoná náprava na Wikipédii končím. S úctou. --bojars 18:42, 30. máj 2014 (UTC)

Ahoj, asi by bolo vhodnejšie najprv označiť článok a až potom ho pridať na zoznam. Ale nemyslíš si, že na dobré články tam je priveľa červených a zelených odkazov? A neber to, prosím, osobne.--Lalina (diskusia) 18:54, 30. máj 2014 (UTC)

mňa už ani nezaujíma čo by malo byť „asi“... do kontextu (nielen) tejto ale aj iných tém na som pridal 445 nových článkon a upravil som ich niekoľko tisíc. Psychedelický rock som „zdvihol“ zo siedmych kilobajtov na 87 s tým, že som tam dal všetky relevatné referencie a okrem toho, že som ten článok doslova vytiahol z toho, čo po ňom zanechal istý redaktor, ktorý používa ako referencie svoje bakalárske práce a blogy... takisto som založil kontext charitatívnych akciii Band aid a USA for Africa... cca 10 článkov... nejdem pokračovať. Tak si ma nasrala, tak si ma nasrala, ale tak masívne, ŽE... NEMÁM UŽ SLOV... práve si sa postarala o to, že na dlhú dobu sem nenapíše slovo redaktor, ktorý má na wikiprojektoch takmer pätnásťtisíc príspevkov. --bojars 19:40, 30. máj 2014 (UTC)

bojars, ja mám len na sk wiki 50 000 príspevkov. A čo teraz? Budeme sa tu predháňať kto má viac príspevkov? Ak Ti na tom tak veľmi záleží, tak tam hoď hviezdičku, zapíš to naspäť a hotovo. Môj názor som napísala, nemusíme sa zhodnúť, v poriadku, ďalej neriešim, wikipédia na tom nestojí. Ak by som skončila vždy keď ma tu niekto naštval, tak by som tu už dávno nebola. A ak mi chceš písať s takým slovníkom, tak sa ani nenamáhaj. A nesnaž sa mi hodiť za vinu, že tu končíš, takéto hry nehrám. --Lalina (diskusia) 20:24, 30. máj 2014 (UTC)

Tvoj názor je legitímny (aj keď ja s ním nesúhlasím), nešťastný bol len spôsob, keď si tie články jednoducho vyhodila zo zoznamu a zdôvodnenie znelo "Oprava" :) Tak sa nečudujem, že sa to bojarsa dotklo. Lepšie bolo napísať do diskusie svoj postoj.--Kelovy (diskusia) 20:29, 30. máj 2014 (UTC)

Kelovy to vystihol jasne. Práve o to ide. Preto som tam hodil ten citát z úvodu zoznamu. Tú hviezdičku som do článku nedal tak, ako som ju nedal v prípadoch predtým. Čakal som názor, prípadnú pomoc s úpravou, ktorú som možno nedotiahol... to je u mňa „Oprava“. Wikipédia je kolektívny projekt, ktorý je založený na obsahu a editorské práva nemajú štatút nadradenosti. Nikdy som tu nevandalizoval. To, koľko tu mám príspevkov bol argument na to, že sú garanciou toho, že mám nejaké právo/ referenciu na korektný prístup a hlavne na slušnú odpoveď, že PREČO(!) Článok o Psychedelickom rocku som práve ukončil a nebolo to ľahké písanie, podobne je to s článkom We Are the World, kde som postupoval v kontexte s témou... jednoduché vykopnutie je demotivačné pre kohokoľvek... --bojars 20:54, 30. máj 2014 (UTC)

bojars, ak by si tie články ohviezdičkoval (lebo správne tam tá hviezdička má byť), tak by som to odtiaľ nevyhodila. Áno, mohla som to napísať do diskusie, ale nespáchala som smrteľný hriech, keď som to nenapísala. Ak sa Ťa to dotklo, prepáč, ale Tvoja reakcia je neadekvátna. A netvrď, že som Ti slušne neodpovedala (mimochodom, na rozdiel od Teba). Naše názory sa rôznia, ale to nie je dôvod na takú reakciu z Tvojej strany. Nerozumiem o čo Ti ide - Wookie tie články vrátil, Ty si to revertol. --Lalina (diskusia) 21:44, 30. máj 2014 (UTC)

Úprava

Ahoj, prečo táto úprava? Ten dátum narodenia bol v poriadku, alebo sa mýlim? --BT✉ 21:05, 5. jún 2014 (UTC)

Ahoj, pozerám ako Alenka v ríši divov, nechápem ako sa mi to podarilo. Chcela som upraviť len popis. Vďaka za upozornenie.--Lalina (diskusia) 21:20, 5. jún 2014 (UTC)

K editom

K editom [9] a [10] mám pripomienku. Raz som už spomínal: Diskusia:Gregor VIII. (pápež). Ak pridáš odkaz na knihu a sama ju nemáš, tak to nemôžeš pridať len tak. Buď cituj, že podľa cs alebo aspoň prepíš dolu zdroj na novšiu verziu (keď je to preklad). Vasiľ (diskusia) 20:04, 8. jún 2014 (UTC)

Myslím, že po týždni, by si moja vec zaslúžila reakciu. Vasiľ (diskusia) 09:22, 16. jún 2014 (UTC)

Prepáč, ale nejako som sa zabudla. Už tam bol zdroj a nenapadlo ma, že to je iná verzia. Vďaka za upozornenie. --Lalina (diskusia) 18:25, 16. jún 2014 (UTC)

Nedokončené preklady

Znova na teba apelujem. Nezverejňuj nedokončené preklady, nestíhaš to dokončovať [11]. Používaj pieskovisko a keď to celé preložíš tak to zverejni. Vďaka. --Vegetator (diskusia) 10:52, 18. jún 2014 (UTC)

Raz za čas sa do "Pracuje sa" pozriem, ale bez mučenia priznávam, že som na ten článok zabudla.--Lalina (diskusia) 20:00, 18. jún 2014 (UTC)

Ocenenie

Ďakuvala, pekná víla --Magy357✉ 06:43, 19. jún 2014 (UTC)

Rado sa stalo, dobrá duša, zaslúžiš si. --Lalina (diskusia) 08:01, 19. jún 2014 (UTC)

Díky, za ocenenie na mojej redaktorskej stránke, poteší. ;) --Gepetito (diskusia) 20:57, 2. august 2014 (UTC)

Rada, veď si aj zaslúžiš.--Lalina (diskusia) 21:12, 2. august 2014 (UTC)

Prosba o kontrolu gramatiky překladu

Velmi prosím o kontrolu článku Slavonice. Nejsem Slovák, proto překlad není zcela jistě perfektní. Nikdo ze slovenských wikipedistů se nepokusil článek, rozšířit tak, aby byl jiný než pahýl. Tak tedy můj pokus, ale potřebuji k tomu Tvoji pomoc. Předem děkuji. Fojsinek (diskusia) 21:50, 2. august 2014 (UTC)

Ahoj, samozrejme sa na to pozriem. A vďaka za rozšírenie.--Lalina (diskusia) 21:58, 2. august 2014 (UTC)

Vymazane info

Dobrý deň Lalina,

môžem sa opýtať, prečo ste vymazali info o službách a dcérskych spoločnostiach? https://sk.wikipedia.org/wiki/Po%C5%A1tov%C3%A1_banka Neobsahovali žiadne subjektívne informácie. Momentálne sa na Wiki nachádza polovica produktov Poštovej banky, doplnili sme len zvyšok. Dcérske spoločnosti boli len vymenované s vysvetlením o čo ide.

Ďakujem PRpabk (diskusia) 15:47, 4. august 2014 (UTC)

Ahoj, v článkoch o bankách sa neuvádzajú všetky produkty, nie sme reklama. O dcérskych spoločnostiach sa dá diskutovať. --Lalina (diskusia) 16:16, 4. august 2014 (UTC) P.S. Tu si tykáme.

Absolventská kategória

Ahoj, Lalina. Celkom nerozumiem tvojej úprave. Ďakujem.--Jetam2 (diskusia) 07:25, 6. august 2014 (UTC)

Ahoj, to bol preklep, vďaka za upozornenie. Maj sa fajn. --Lalina (diskusia) 08:44, 6. august 2014 (UTC)

Wikiúdaje

Ahoj Lalina. Keď vytvoríš kategóriu (článok atď) na sk.wiki je vždy dobré pridať link aj na Wikiúdaje: príklad pre Des Moins. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 22:54, 7. august 2014 (UTC)

Ahoj, u článkov ich pridávam, u kategórii niekedy zabúdam, sorry. --Lalina (diskusia) 23:05, 7. august 2014 (UTC)

Břetislav Novák

Čauko. dík za doplnenie infoboxu, zároveň si ale zmazala šablónu o významnosti. Keď sa dívam do odporúčania o významnosti osobností, nevidím nič, čím by práve Novák spĺňal navrhované kritériá. Obzvlášť podľa toho profesorského testu je to len priemerný profesor, nemá ani viacnásobné uvádzanie článkov o sebe v novinách alebo časopisoch celoštátneho významu (resp. to v článku nikde nie je), ani žiadne citácie alebo hoci len spomenutie významnejších publikácií, ocenení prípadne ten základný bod "Osoby, o ktorých je široko uznávané, že sa ich príspevok v danom odbore stal trvalou súčasťou historických záznamov." --Magy357✉ 10:35, 19. august 2014 (UTC)

Czech Digital Mathematics Library, Prof. RNDr. Břetislav Novák, DrSc., Oborová matematická medaile JČMF → cs:Jednota českých matematiků a fyziků. --–Bubamara_disk. 10:50, 19. august 2014 (UTC)

Ahoj, skoro to isté som Ti chcela napísať, ale Buba bola rýchlejšia..--Lalina (diskusia) 11:33, 19. august 2014 (UTC)

To je síce fajn, že významnosť je jasná (kdesi) v externých odkazoch, ja som len poukázal na to, že to vôbec nie je jasné z textu v článku. --Magy357✉ 12:18, 19. august 2014 (UTC)

Podľa mňa už samotný titul profesora je postačujúce kritérium (rozoberané napr. tu). Spochybniteľné by to mohlo byť pri „politických“ profesoroch minulého režimu (tie tragikomické 50. roky), Novák je ale profesor v obore prírodných vied. --Lišiak (diskusia) 12:37, 19. august 2014 (UTC)

Na zmazanie

Ahoj, nejak som nepostrehol odkedy práve ty určuješ významnosť na wikipédii, označuješ na zmazanie aj články ktoré podľa mňa významné sú, preto to vrátim všetko naspäť, aby sa zbytočne nevymazali aj významné články, ak chceš mazať vo veľkom tak to dávaj na hlasovanie.--Gepetito (diskusia) 23:08, 22. august 2014 (UTC)

Tiež nepovažujem hromadné tapetovanie článkov šablónou {{na zmazanie}} za vhodné. --–Bubamara_disk. 23:11, 22. august 2014 (UTC)

Ahoj, nejako som nepostrehla, že by sa na tých článkoch od pridania šablóny o spornej významnosti niečo zmenilo. A čím si zaslúžili miesto vo wikipédii napr. pekár, entomológ bez publikácie či zachovanej zbierky, inzertné noviny z mesta v cudzine, česká modelka, toto, či toto? A len tak medzi rečou si zmazal aj šablónu požadujúcu zdroj a úpravu. A cudzia tenistka, ktorá nie je ani v prvej tisícke má byť vtip?

Buba, dlhodobo sú na článkoch šablóny o spornej významnosti a nikto nič s tými článkami nerobí. Akonáhle to dá niekto na ZL tak je oheň na streche. Tak na čo je tá šablóna. Inak mnohé tie články keby vznikli teraz, sú rýchlo a bez rečí zmazané, nielen kvôli významnosti. --Lalina (diskusia) 23:23, 22. august 2014 (UTC)

ja nehovorím že to nie sú články na zmazanie, ale nie všetky ktoré označuješ. preto by bolo lepšie to postupne dávať na hlasovanie. napr. po 4 článkoch, keď sa skončí hlasovanie tak ďalšie 4 ... atď. možno viac ako polovica z článkov ktoré sú označené šablónou nevýznamný, bude zamzaná, ale verím že nie všetky. --Gepetito (diskusia) 23:30, 22. august 2014 (UTC)

Nemám najmenšiu chuť sa hádať a počúvať bojovníkov za zachovanie každého článku bez ohľadu na jeho kvalitu, takže určite nebudem nič dávať na hlasovanie. Ak je na článku šablóna o spornej významnosti, dokonca dlhodobo, nikto neprotestoval a nič sa na článku v tomto smere nezmenilo tak to je podľa mňa na rýchle zmazanie. Družstvá hrajúce III. či IV. ligu, články bez zdroja, osobnosti BB, a podobné perly mali byť dávno zmazané.--Lalina (diskusia) 23:40, 22. august 2014 (UTC)

Upozornenie na tapetovanie šablónou {{ZL}}

Ahoj Lalina, nepokračuj v hromadnom tapetovaní článkov šablónou {{ZL}}, ani ju po odstránení inými redaktormi z článkov nevracaj naspäť. Zvoľ vhodnejší, nekontroverzný spôsob /Gepetito ponúkol vhodné riešenie v inej diskusii/, ako upozorniť na problematický článok. --–Bubamara_disk. 14:03, 23. august 2014 (UTC)

Ahoj, väčšina z tých označených článkov je na bleskové zmazanie, dokonca tu nikdy ani nemali byť. Články ležia roky ladom, nikto o ne ani nezakopne, nič sa nezmenilo od pridania šablóny, tak potom na čo je šablóna spornej významnosti? Tak buď je významný a potom tam tá šablóna nepatrí, alebo to treba zmazať. A ak je nevýznamný tak to nie je na hlasovanie (pekár a pod). Inak mnohé tie články sú aj bez zdroja a treba ich aj upraviť. A neboj sa, nebudem už "tapetovať" lebo ako vidno kvalita wikipédie trpí odstránením niektorých článkov, nie ich existenciou. S bojovníkmi za každý článok bez ohľadu na jeho miesto, či kvalitu sa nemienim donekonečna hádať, škoda času. Inak, nedávno som v nejakej diskusii spomenula, že keď príde na mazanie hneď povstanú boží bojovníci. Vraj nie, ale ako vidno veru áno. Týmto to pre mňa skončilo, skadujme tie články aj so šablónami ďalšie roky.--Lalina (diskusia) P.S. A to ani nehovorím o tom, že športové články sú väčšinou neaktualizované. 15:00, 23. august 2014 (UTC)

S niektorými článkami mám problém (a teda ich upravím, alebo nezmažem), no drvivú väčšinu tých "osobností" mažem. Lalina má pravdu, významnosť týchto ľudí končí na konci ulice, v ktorej žili či pôsobili. Máme tu rôznych majstrov sveta s poslednou aktualizáciou spred dvoch - troch rokov...--Pe3kZA (diskusia) 18:08, 23. august 2014 (UTC)

Pripájam sa, kopec tzv. osobností (od hráčov bridžu, cez treťoligových futbalistov až pod móóžno budúcich úspešných tenistov/tenistky) je tu úplne zbytočne. Mimochodom, prečo by šablóna {{významnosť}} nemohla mať časové ohraničenie podobne ako {{urgentne upraviť}} ? A kľudne nech je ten limit mesiac. To je dostatočne dlhá doba, aby autor článku informácie o významnosti doplnil. Alebo bude článok zmazaný. Aspoň sa tu nebude robiť cirkus pre nevýznamné články staré aj 5 rokov. --Magy357✉ 19:48, 23. august 2014 (UTC)

Tiež súhlasím s tým, že treba prečistiť kategóriu spornej významnosti (304 článkov) a najmä tam zaradené biografické články. Pritom drvivá väčšina tých biografií ani nepotrebuje dlho zvažovať, aby bola podaná na zmazanie (napr. tento „virtuálny umelec“). Pokiaľ má byť Wikipédia nastavená smerom k dôveryhodnosti, nemôžu tu strašiť takéto články. Prístup hromadného revertu ZL považujem za presne to isté, čo je vytýkané druhej strane. Redaktor, ktorý sa do tejto práce pustí si zaslúži pomoc a nie hromadné reverty nehľadiac na ich opodstatnenosť. --Lišiak (diskusia) 20:20, 23. august 2014 (UTC)

Glorifikace tapetování? Těch 304 článků tam nepřistálo za týden... nezanedbávejte údržbu a nemusíte pak řešit podobné problémy... hromadné mazání textů po zbrklém rozhodnutí jědnotlivce je proti principům wiki a neuctivé vůči autorům techto textů... --Lenka64 (diskusia) 20:29, 23. august 2014 (UTC)

Lenka, veľkú časť z takto označených článkov som zmazal aj ja, no nedovolím si odstrániť jediný takýto článok bez jeho prečítania a zváženia jeho zotrvania. Som presvedčený, že tak konajú všetci admini. Na margo zanedbávania údržby - koľko z (265?) tebou vytvorených článkov si od ich vytvorenia aktualizovala? O neúcte sa dá hovoriť skôr smerom k redaktorom, ktorí článok vytvoria a viac ich nezaujíma. A teraz to neber osobne, píšem všeobecne... Nie vždy sa dá ustriehnuť aktuálnosť, no dávať to za vinu hŕstke aktívnych redaktorov, nie je správny postoj.--Pe3kZA (diskusia) 21:29, 23. august 2014 (UTC)

Nikoho ani nič neglorifikujem a tiež by som nesúhlasil s niektorými označeniami, ale nie je riešením robiť to isté, akurát naopak – hromadne odtapetovať všetky označené články. Potom to vyzerá tak, že si obe strany robia naschvál, lebo väčšina z označených biografií si skutočne zaslúžila vymazať. Za tie roky fungovania tu Wikipédia nakopila vecí, ktoré treba doladiť. Nič sa nedá urobiť naraz, ale zase ani odkladanie a nostalgia nám nepomôže (304 šablón je ešte v pohode oproti množstvu článkov bez referencií). --Lišiak (diskusia) 20:55, 23. august 2014 (UTC)

Na Lalinu sedí ako uliate príslovie o chlapcovi, ktorý kričal, že ide vlk. Toľkokrát už označila na rýchle zmazanie články s jednoznačnosťou významnosťou, že jej mnohí redaktori v tomto ohľade celkom prestali dôverovať a reflexívne revertli všetky jej označenia bez podrobnejšieho skúmania významnosti jednotlivých článkov. A dobre spravili, lebo aj dnes sa jej tam priplietlo zopár významných, napr. poslanec Slovenského snemu Andrej Martvoň. Preto ju prosím, aby označovala na rýchle zmazanie len experimenty alebo vandalizmy. Ak považuje akýkoľvek iný článok za nevýznamný, nech ho prosím nominuje na zmazanie formou hlasovania. --Kelovy (diskusia) 21:27, 23. august 2014 (UTC)

Keď ju stretnem, tak jej poviem. Mimochodom, kde je zdroj v tom článku, kde sú referencie o tom, že bol poslancom, nehovoriac o tom, že či samotné zvolenie za poslanca znamená automaticky významnosť pre všeobecnú encyklopédiu je diskutabilné? Okrem Gepetita kto ešte ako upravil predmetné články, aby bola jasná údajná významnosť a boli v poriadku? --Lalina (diskusia) 21:41, 23. august 2014 (UTC) P.S. Toto: PhMg. Andrej Martvoň (* 14. október 1891, Hruštín – † 11. apríl 1955, Pezinok) bol slovenský verejný činiteľ a lekárnik. je článok hodný zachovania? Sorry, o tom ma nikto nikdy nepresvedčí.

Tak konkrétne poslanca Snemu SR považujem za encyklopedicky významného (heslo obsahuje aj Slov. biografický slovník), v zmysle významnosti členov legislatívnych orgánov národnej úrovne (do článku pridané 2 ref. – 1 primárny, 1 sekundárny zdroj, kto má S. biograf. slovník, môže mrknúť). Na druhú stranu nerozumiem logike automatických revertov pri osobách ako: Juraj Kolominský, Michal Ičo, Ján Gallo (športovec), Belo Húska alebo triviálnych mestských historických osobností z databázy OSUD VKMK. V posledno menovanom prípade dokonca 3x revert a to v prípade (z encyklopedického pohľadu) bežného farára. Čiže odporúčam riešiť aj vecnú stránku a nie len revertovať „lebo povesť redaktora“. --Lišiak (diskusia) 01:30, 24. august 2014 (UTC)

To či len miesto v parlamente znamená automaticky aj encyklopedickú významnosť je na debatu. Teraz je ten článok v poriadku, ale v pôvodnom nebol zdroj a lekárnik a verejný činiteľ je niečo iné ako poslanec parlamentu. --Lalina (diskusia) 12:49, 24. august 2014 (UTC)

Tak znovu: zásadní problém je, že žádný jednotlivec by na wiki neměl rozhodovat o smazání článku, který není subpahýl, nesmysl a podobně. To má být rozhodnutí komunity. Lalině nevěřím, už i proto, že např. včera navrhla na smazání text zjevně vhodný ke spojení s jiným článkěm - ani se patrně nenamáhala porovnat ty dva texty, zda obsahují stejné informace. Nemá žádné "povolení" komunity k těmto zásahům - pak at tedy ona, a kdokoliv jiný, postupuje podle zažitých pravidel - tak to aspoň funguje na jiných wiki. Až tu zase budete probírat malý počet editorů na sk wiki - tohle je přesně to, co odrazuje. --Lenka64 (diskusia) 05:41, 24. august 2014 (UTC)

Taktiež Laline v tomto neverím, pretože viackrát označila články, ktoré významné sú, preto nemá právo označovať články šablónou na zmazanie, keď sama nevie významnosť posúdiť.--Gepetito (diskusia) 07:53, 24. august 2014 (UTC)

Pozor, zodpovednosť za odstránenie článku má admin, nie redaktor, ktorý tam dá šablónu. Prestaňte s osobnými útokmi, nič sa tým nevyrieši. Tiež som presvedčený, že dedinské mužstvo II. triedy futbalovej súťaže, lokálny kožušník z 19. stor. či poslanec mestského zastupiteľstva (bez iných spoločensky významných aktivít) encyklopedicky významní nie sú.Pe3kZA (diskusia) 08:44, 24. august 2014 (UTC)

Pravda není osobní útok (zastrašuješ oponenty) - dlouhodobě máš jako admin problém s nekritickou obhajobou svých oblíbenců. A ano - máš pravdu, tvoje mazání opravdu není v pořádku. Tak se bud chovej podle pravidel, nebo odstup z pozice správce. Jinak tu nikdy nebude zdravé prostředí, kde mají všichni stejná práva. --Lenka64 (diskusia) 08:55, 24. august 2014 (UTC)

V okamihu, keď získaš dôveru redaktorov a práva správcu, vzdám sa s radosťou tejto funkcie. Obratne argumentuješ a odpútavaš pozornosť práve od svojich slabých stránok... Pokým súhlasím s názorom redaktora, napíšem ho, bez ohľadu o koho ide - pokojne si zastanem Bronta, Bubu, BT či Vasiľa, pokým zdieľam jeho názor v istej veci. S tým máš Ty problém...--Pe3kZA (diskusia) 09:35, 24. august 2014 (UTC)

Petrík, nemal by si mazať články, kde nie je úzus o tom, že sú nevýznamné. --Kelovy (diskusia) 09:43, 24. august 2014 (UTC)

Kelovy, čo Ti bráni miesto vypisovania upraviť tie články (aj keď na význame pridať nemôžeš)?--Lalina (diskusia) 12:49, 24. august 2014 (UTC)

Těmi osob. útoky jsi to zatáhl do osobní roviny, aby si prosadil svou... to sem prostě nepatří. Opakovaně říkám, chovej se jako správce, jsi tu jen jako údržbář, ne jako rozhodovatel, co sem patří a co ne... to samé Lalina. --Lenka64 (diskusia) 09:46, 24. august 2014 (UTC)PS: poté, co jsi smazal Jozef Hrmo chápu, žě jě diskuse zbytečná....

Nemala som už v pláne reagovať, ale vzhľadom na ten cirkus mi to nedá:

1. Neviem ako iní, ale ja pozerávam kategórie spornej významnosti, najdlhšie neupravované články, odkazovačky, žiadané články a pod. a pracujem s tými článkami, čiže robím údržbu. Samozrejme, že šablóny nebúcham bez rozmyslu. Ak dám spornú významnosť tak buď nie sú refy v článku a ani som nič nenašla, alebo je významnosť sporná. Je zaujímavé, že nikto nereaguje na pridanie spornej významnosti, ale ak po dlhodobom označení je článok daný na rýchle zmazanie je krik.
2. V šablóne o spornej významnosti je napísané: Predmet tohoto článku možno nespĺňa podmienky významnosti. Ak v článku nie je možné splniť kritériá významnosti, bude pravdepodobne zmazaný. Takže ak nie je predmet článku významný, tak nepatrí do encyklopédie. A ak nie sú referencie potrvrdzujúce významnosť, tak nepatrí do encyklopédie. Lokálne osobnosti, či nemecké, lepšie povedané berlínske, inzertné noviny a pod. sem určite nepatria. Takisto športovci, ktorí nemajú žiadny výsledok.
3. V mnohých článkoch v kategórii spornej významnosti nie je ani zdroj, žiadne info v Googli, a kvalita je taká, že dnes by boli na rýchle zmazanie 5 minút po vzniku. Záchrancovia týchto článkov používajú dvojitý meter ako vyšitý.

Za tieto články sa tú poniektorí bijú, ale nevylepšili ich ani o chlp (významnosť sa zmeniť nedá ani neviem ako krásnou úpravou):

• Markéta Vondroušová - 15-ročná česká juniorka, ktorá nemá článok ani na cs wiki
• Ján Gallo (športovec) - žiadne repre, rekordy, takmer 3 roky šablóna
• Peter Baštuga - 18-ročný hokejista, žiadne repre (na rýchle zmazanie dal Peko)
• Mariela Idivuoma - švédsko-laponská novinárka bez zdroja, ref.
• Juraj Kolominský - amatérsky entomológ, bez publikácii, bez zbierky, bez dátumov
• PŠC Pezinok - 2. slovenská liga - západ, bez zdroja
• Rudolf Gireth - neznámy slovenský amatérsky entomológ (citujem článok), bez dátumov, bez zbierky, bez publikácii
• Lenka Olbertová - česká modelka, 5. mája 2011 dala Bubamara spornú významnosť,
• Oliver Domaracký - kandidát na europoslanca, reper (bez akejkoľvek diskografie, či ref o význame)
• Vlasta Nováková - česká textilná výtvarníčka, nie je ani na cs wiki, ani v rozl Nováková, bez zdroja, google nenašiel
• Martin Matlák - II. liga futbal, bez zdroja, 2 vety
• Tatiana Melasová - v januári 2011 dal Chiak šablónu, bez zdroja
• Michal Ičo - článok od 7/2007, naozaj virtuálny umelec, bez zdroja, žiadne refy
• Vojtech Milošovič - II. liga futbal, bez zdroja
• Igor Dula (bridž) - žiadne údaje, refy, zdroj, už pri vzniku v máji 2007 Bubamara mala výhrady voči článku, nič sa nezmenilo
• HAHA Crew - žiadny zdroj, refy
• Belo Húska - evanjelický farár, letecký modelár a člen speváckeho zboru TATRAN, čo z toho je na miesto vo wiki
• Gejza Boča - pridala som šablónu chýbajúceho zdroja, Gepetito revertol bez skúmania
• Generácia NULA - jediná ref od člena
• FC Baka - II. trieda Oblastného futbalového zväzu Dunajská Streda (!!), Chiak dal šablónu 9/2010, žiadny zdroj, refy
• FK Slovan Nemšová - III. liga Západ, žiadny zdroj, refy
• FK Tatran Stupava - III. liga
• František Medva - bez zdroja, bez refov, revertnuté (veď to je najjednoduchšie), ani len meno nebolo správne, a navyš to je copyvio
• Ola Frenning - švédsky hudobník, člen skupiny, ani na domácej wiki nemá vlastný článok, bez zdroja refov, žiadne dátumy

A čerešnička na torte bola Kamila Farhadová, azerbajdžanská tenistka, ktorá nie je ani v prvej stovke, dokonca ani v 1. tisícke. O takýchto článkoch máme hlasovať? To je zlý vtip. Ak by vznikol teraz, tak je bleskovo zmazaný.

Toto je len taký malý výcuc, to nehovorím o všetkých tých článkoch z OSUD VKMK a Filitu (kde sa teda tiež nájdu perly). Sú tu desiatky lokálnych BB osobností a článkov z Filitu, kde sú tak dve vety a článok nie je ani na domácej wiki.

Sme všeobecná encyklopédia, nie špecializovaná. To znamená, že ak je niekto v športovej, či filmovej encyklopédii, neznamená to automaticky, že musí byť aj tu. Chápem, že ak je niekto fanúšik nejakého športu, tak má iné znalosti aj pohľad na význam. Ale práve športové články su problematické, lebo ich treba aktualizovať a to už väčšina autorov nerobí. Tých pár aktívnych "šporťákov" nemôže stíhať všetko. Ako filmový fanúšik sem tiež nebúcham články o hercoch len preto, že ich poznám (a ešte bez zdroja). To sa týka aj všelijakých zoznamov, ktoré sú potom úplne od veci.

A na záver - ďakujem všetkým kolegom, ktorí sa pripojili k údržbe. Inak, koľko roboty som/sme mohla/i urobiť miesto revertovania a vypisovania? Len tak ďalej, takto určite zlepšíme kvalitu skwikipédie i prostredie na nej.--Lalina (diskusia) 12:49, 24. august 2014 (UTC) P.S. Som zvedavá kto a koľko práce urobí na problematických článkoch.

z tých článkov čo si vyššie uviedla sú minimálne 3 významne, keď sama nevieš určiť významnosť článkov, tak ich dávaj na hlasovanie, dokedy sa budem opakovať. --Gepetito (diskusia) 13:25, 24. august 2014 (UTC)

Ktoré 3 sú také významné? A kto komu bránil dokázať tú významnosť? Keď sú podľa Teba významné, doplň referencie a je po debate. A nikto Ťa nenúti opakovať sa - jasne som napísala, že evidentne sem nepatriace články nebudem dávať na hlasovanie, čas viem využiť aj lepšie, nie sme v Kocúrkove. --Lalina (diskusia) 13:34, 24. august 2014 (UTC)

druholigové futbalové mužstva sem patria, aj tie ktoré dnes už druhú ligu nehrajú, ale ju niekedy v minulosti hrali tu patria, - ja som jasne napísal že evidentne SAMA nevieš určiť, ktoré články tu nepatria, wiki je spoločný projekt nie tvoj (nie sme v Kocúrkove)--Gepetito (diskusia) 13:47, 24. august 2014 (UTC)

To či sem patria II. ligové družstvá je na debatu, ale ani jedno z horeuvedených ju nehrá. Kde v ktorom článku je napísané, že niektoré hrá, alebo hralo II. ligu? Kde sú referencie to dokazujúce? Pri nových článkoch žiadame zdroje a referencie a u týchto netreba? To je Kocúrkovo. Áno, wiki je spoločný projekt, len evidentne si každý tento pojem vykladá inak. Ja tak, že keď sa dá a viem článok opravím/upravím miesto zbytočného vypisovania po diskusiach, poniektorí tak, že revertujú, ale neurobia nič zmysluplné, a kritizujú. Takto si ja teda spoluprácu nepredstavujem.--Lalina (diskusia) 13:55, 24. august 2014 (UTC)

ja si to tiež takto nepredstavujem, lebo ty nespolupracuješ, ty rozhoduješ sama.--Gepetito (diskusia) 13:59, 24. august 2014 (UTC)

Sama rozhodnúť nemôžem, lebo to sama nezmažem. Admini než to zmažú to aj posúdia, nie sú bábky na povrázku. A ak si nesúhlasil, stačilo sa vyjadriť v diskusii článku. To je zmysluplné a aj slušné riešenie. Hromadné reverty nie sú riešenie, nehovoriac o tom, že ste aj s Lenkou revertovali nielen moje úpravy, a nielen rýchle zmazania. Je tam 304 článkov so spornou významnosťou, to chceš všetko dávať na hlasovanie? --Lalina (diskusia) 14:03, 24. august 2014 (UTC)

ani hromadné označovanie článkov šablónou na zmazanie nie je riešenie, rovno zmažme tých 304 článkov so spornou významnosťou a hotovo. článok touto šablónou može označiť hocikto, či rozumie danej téme, alebo nie, tak ako ty označuješ športové články aj keď o tom nemáš ani šajnu. áno treba ich postupne dávať na hlasovanie. --Gepetito (diskusia) 14:13, 24. august 2014 (UTC)

Gepetito, pozor na jazyk. Či ja mám o niečom šajnu, alebo nie Ty nič nevieš. A je jedno či má niekto z nás o tom šajnu, lebo článok má mať nejakú výpovednú hodnotu pre čitateľa, nepíšeme to pre seba, a má byť jasné čím je predmet článku encyklopedicky významný. Z týchto článkov to teda nevyplýva. Toto nie je encyklopédia pre fanúšikov futbalu, ale všeobecná encyklopédia, takže kritéria sú trochu iné. Miesto zbytočného hlasovania je lepšie využiť čas na doplnenie a vylepšenie tam, kde to je možné. A nikde som nepovedala, že máme zmazať rovno všetky články, to mi nepodsúvaj. Na rozdiel od revertujúcich som tú kategóriu prešla a na zmazanie dala len niektoré z tých najokatejších. --Lalina (diskusia) 14:28, 24. august 2014 (UTC)

áno, dala, ale medzi nimi aj tých významných. ak z tých článkov nevyplýva ich významnosť, nato je práve tá šablóna, a ďalej sú to šablóny - aktualizovať, na rozšírenie, výhonok, na úpravu. a tie kritéria pre futbal si si určila ty? --Gepetito (diskusia) 14:37, 24. august 2014 (UTC)

Šablóna o spornej významnosti sa nemôže nahradiť inou šablónou, lebo každá je špecifická. Ak nie je urgent po nejakej dobe upravený je zmazaný. Prečo asi? Lebo to, čo hovorí tá šablóna nebolo spravené. Toto je to isté, len z iných dôvodov. Ak si myslíš, že sem patria družstvá a športovci hrajúci III. ligu, okresný prebor a podobne, tak pochybujem, že tento názor je väčšinový. A vrátili sme sa k tomu čo hovorím od začiatku - dvojitý meter. Ak sa tu objaví takýto nový článok je zmazaný bez debaty, u dlhoročných a navyše neupravovaných a neaktualizovaných sa diskutuje ako o modlách. Chýbajú nám články o olympijských víťazoch a majstroch sveta, nie sú aktualizované dôležité (nielen) športové články a Ty tu bojueš za III. triedu. Tak rovno zrušme pravidlá o významnosti a nech tu je čokoľvek a ktokoľvek.--Lalina (diskusia) 16:27, 24. august 2014 (UTC)

najprv pozri, kto dal na zmazanie tento článok - FC Baka a potom píš kto začo bojuje.--Gepetito (diskusia) 16:34, 24. august 2014 (UTC)

To si mohol urobiť už skôr miesto revertovania, presne o tom hovorím.--Lalina (diskusia) 16:49, 24. august 2014 (UTC)

ja zas od začiatku hovorím o tom že označuješ aj významne články. väčšinou máš pravdu a súhlasím so zmazaním, ale nie všetky články ktoré označíš sú nevýznamné. --Gepetito (diskusia) 16:58, 24. august 2014 (UTC)

Ale nikomu, ak nesúhlasí, nič nebráni zmeniť šablónu a hlavne, a to zdôrazňujem, dokázať tú významnosť. Významnosť môže byť niekedy sporná, to je ten prípad na debatu. Ale riešením nie je hromadné revertovanie. Problém je v tom, že tie šablóny sú tam dlhodobo a nič sa nedeje. Neviem ako Ty, ale ja vždy pozerám urgenty, nové články a články na zmazanie. Nie raz som upravila článok z urgentu a aj nejaké z rýchleho zmazania. Urobila som a nikomu som nevyčítala, že tam tú šablónu dal, práve naopak, aspoň som ten článok objavila. --Lalina (diskusia) 17:09, 24. august 2014 (UTC)

akurát ma niekto času ti tu dokazovať významnosť pri tvojom hromadnom označovaní článkov šablónami. ak je významnosť sporná rieši sa to hlasovaním a nie rýchlim zmazaním. už viackrát si označila významný článok na zmazanie, kto to ma pri tvojom hromadnom označovaní všetko kontrolovať a ešte ti dokazovať aj významnosť. preto to treba spraviť hlasovaním a o každom článku označenom šablónou významnosť treba hlasovať, lebo ty nevieš určiť, ktorý článok je významný a ktorý nie ako sme sa o tom už niekoľkokrát presvedčili. --Gepetito (diskusia) 17:26, 24. august 2014 (UTC)

A Ty vieš určiť ktorý je významný? Keď nie sú referencie dokazujúce významnosť a ani zdroj, jednoducho v článku nie je nič, dokonca zo samotného textu vyplýva, že sem nepatrí, tak je to na zmazanie bez debaty.--Lalina (diskusia) 17:36, 24. august 2014 (UTC)

a ty vieš načo slúžia šablóny bez zdroja, a bez referencii? a vieš načo slúži hlasovanie?--Gepetito (diskusia) 17:41, 24. august 2014 (UTC)

Gepetito, mám taký pocit, ako keby si nečítal čo som písala. Tie šablóny tam boli (aj bez zdroja) a dlhodobo. A nič sa nedialo. Takže sa pýtam znovu: dokedy tu tie články, ktoré keby vznikli dnes by boli zmazané rýchlosťou blesku, budú? --Lalina (diskusia) 17:59, 24. august 2014 (UTC)

dokiaľ sa neodhlasuje o ich zmazaní.--Gepetito (diskusia) 18:27, 24. august 2014 (UTC)

Tak vám želám peknú zábavu a gratulujem k výbornému využitiu času.--Lalina (diskusia) 19:23, 24. august 2014 (UTC)

Lalina, ak ti naozaj išlo o vyčistenie wiki a/alebo rozšírenie príslušných článkov, tak by som očakával, že budeš aktívne navrhovať takéto články na zmazanie. Podľa mojich skúseností sa práve počas hlasovania o článkoch našli nejaké zdroje, niektoré články sa rozšírili (čo považujem za prínos tohto riešenia) a iné sa rozhodnutím komunity (nie jednotlivca) zmažú. Tvoj prístup ma udivuje - „keď nie je po mojom (keď mi to neprešlo ako som chcela), tak sa hrajte sami!“. Ja som za riešenia, nie za „trucpodniky“.--JanoB (diskusia) 21:12, 24. august 2014 (UTC)

Jano, Lalina sa pustila do čistenia článkov, ktoré tu (doslova) roky hnili so šablónou spochybnenia významnosti. A nikto sa za celé roky nenamáhal ich doriešiť. Autorov článku nevynímajúc a v mnohých prípadoch ani nebolo čo dopĺňať (tak ako to naznačila Lalina, nejaký lokálny pekár z 19. storočia, virtuálny umelec bez akejkoľvek doloženej diskografie alebo zmysluplnej tvorby, ale hlavne že má fotku a pod.) Postup Laliny schvaľujem, tam nebolo čo dávať na akési hlasovanie. Ona nerozhodla o žiadnom zmazaní, ako tu niekoľkokrát odznelo, iba navrhla články na rýchle zmazanie, ktoré na zmazanie boli zrelé už dávno. Rozhodnúť mohol hociktorý zo správcov prípadne aj viacerí. Mimochodom, drvivá väčšina tých sporných článkov do bodky spĺňa kritérium na rýchle zmazanie O7: Nedoložená encyklopedickosť: "Články o osobe, hudobnej skupine, webovej stránke alebo podobnom obsahu, ktoré v sebe neobsahujú informácie odôvodňujúce, prečo je predmet takéhoto článku encyklopedický. Článok nemusí hneď podať dôkaz o tom, že je predmet encyklopedicky významný. Musí však obsahovať aspoň informáciu o tom, prečo ho autor za encyklopedicky významný považuje." Väčšina Lalinou označených článkov túto podmienku bez pochybností spĺňa. Takže nie hromadné označovanie článkov na zmazanie je problém (lebo sa pustila do upratovania, čo malo byť upratané už dávno a stihla 300 článkov pomerne rýchlo), ale hromadné principiálne zrevertovanie len kvôli nesprávnemu dojmu, že sa unáhlila. --Magy357✉ 22:22, 24. august 2014 (UTC)

Aj ja som za riešenie, ale hromadné revertovanie nepovažujem za riešenie. To fakt máme hlasovať o pekárovi, tenistke z 2. tisícky a pod.? A zase diskutovať dookola nemám chuť, stačia mi argumenty typu "Po vzniku článku Der Tagesspiegel to môžeme presunúť tam, ale obsah je škoda vymazať". To treba dávať hlasovať, aby niekto tie články doplnil, či upravil? Tak buď mám, alebo nemám niečo na vylepšienie článku. Svoj názor som vyjadrila, načo to znovu opakovať. Nemyslím si, že napr. doplnenie 1 referencie z rozhovoru s dotyčným je dostatočné potvrdenie významnosti. Naozaj nemienim plýtvať energiou a časom, lebo v tej kategórii je kopa článkov z OSUD VMK a to len bude boj za ich zachovanie. Radšej sa budem venovať zmysluplnej činnosti.--Lalina (diskusia) 21:36, 24. august 2014 (UTC)

Aby si predišla diskutovaniu dookola, na ktoré nemáš čas Lalina, jednoducho postačí, ak už v budúcnosti nebudeš hromadne označovať články šablónou {{Na zmazanie}}. Všeobecne sa hromadné tapetovanie článkov šablónami nepovažuje za najvhodnejšie. --–Bubamara_disk. 21:59, 24. august 2014 (UTC)

Skôr to vypadá tak, že všeobecne šablóny sú nanič, lebo aj tak takmer nikto s tými článkami nič nerobí.--Lalina (diskusia) 22:08, 24. august 2014 (UTC) P.S. Len tak medzi rečou si niektoré šablóny dala aj Ty, alebo si v diskusii vyjadrila pochybnosti o význame a aj tak sa roky nič nedialo. Tak načo sú tie šablóny?

Kľúčové: hromadné tapetovanie článkov šablónou {{ZL}}. --–Bubamara_disk. 22:24, 24. august 2014 (UTC)

Mňa najviac zaráža to, keď jedna strana druhej vyčíta „kobercové bombardovanie“ šablónami, ale presne to isté robí, len opačne – automaticky revertuje aj evidentne opodstatnené ZL. Áno, boli medzi tými článkami aj wikipedicky významné, ale to neoprávňuje odstraňovanie šablón len podľa toho, ktorý redaktor ich pridal. Do encyklopédie patria pojmy, nie dojmy. Zvyšok pekne vystihol Magy. Takmer všetky články napĺňajú kritérium O7. --Lišiak (diskusia) 22:54, 24. august 2014 (UTC)

Na jiných wiki by ji blokli za poškozování... to jen tady následují kilobyty textu typu "ó,... jak si to mohli dovolit, revertovat Lalinu, když ona několikanásobným revertem jen prosazovala vlastní vidění světa a je příliš zaneprázděná , než aby založila hlasování"... Zkuste to udělat na de wiki... omg. --Lenka64 (diskusia) 06:15, 25. august 2014 (UTC)PS:jinak dobrý příklad špatně fungující wiki - poté, co ji na to poprvé Buburama upozornila v diskusi... Lalina pokračovala i přes odpor Gepetita, aby ukázala, že si tu může dovolit cokoliv - a v podstatě měla pravdu. Přitom poškozování obsahu je pro wiki to nejhorší... --Lenka64 (diskusia) 06:29, 25. august 2014 (UTC)

Lišiak, nie všetky zdroje potvrdzujúce významnosť sú ľahko dostupné cez Google (práve preto sa Laline zdali tie články nevýznamné). Predstav si, že by neobjektívny sudca odsúdil na smrť väčšiu skupinu ľudí. Už by mali slučku na krku. Niektorí by však boli zjavne nevinní, riešením je podľa Teba sňať slučku z krku len tým zjavne nevinným ? Ja tvrdím, že všetkým. Lalina nie je objektívna v posudzovaní významnosti a bola opakovane správcami upozornená, aby túto šablónu nepoužívala. Revertovanie takéhoto jej postupu je teda bojom proti vandalizmu.--Kelovy (diskusia) 06:59, 25. august 2014 (UTC)

Kelovy, porovnávať články s ľudmi je poriadne prehnené. A opatrne s tým vandalizmom.--Lalina (diskusia) 07:48, 25. august 2014 (UTC)

Ver mi, že praktizovať dôkladný, spravodlivý prístup sa oplatí voči ľuďom, aj voči článkom. --Kelovy (diskusia) 08:28, 25. august 2014 (UTC)

Lenže, Lenka, na druhú stranu na ostatných Wikipédiách (aspoň tých väčších) nemajú dlhodobý problém s absenciou pravidiel o významnosti. Tu sa znovu raz vyplavilo na povrch to, na čo Saskardin stále upozorňoval. Je škoda, že sa iniciatíva nedotiahla, práve preto tu ostávajú takéto problémy (najviac so športovými článkami). Ja ale hovorím, že revertovanie označenia zjavného O7 je prinajmenšom zbytočné (a medzi tými revertovanými článkami boli hlavne zjavné O7, ktoré keby pribudli teraz, tak by boli bez rozmyslenia zmazané). Takže, žiadne výčitky typu „jak si to mohli dovolit...“, pretože je mi to jedno, či tam tú šablónu dala Lalina alebo niekto iný. O tom hovorím.

Kelovy, to je riadne ad absurdum tvrdenie. Nemusia byť všetky informácie prístupné cez Google, ale existuje Slovenský biografický slovník, existujú rôzne databázy. Overiť niekoho dnes už nie je problém, ani cez internet. Nechávať tu „virtuálneho umelca“ bez diskografie, prednostu stanice alebo športovca z nižšej ligy znižuje kredit Wikipédie a (keď už chceme ísť na emócie) je neúctivé voči ľuďom, ktorí si tu svoje miesto zaslúžia, ale zatiaľ článok nemajú. Navyše, keď je niekomu tých informácií škoda, nič mu nebráni pridať to do článku do obci / klube atď. PS: Chápem, že Lalina bola upozornená, ale ozaj sa to má riešiť robením toho istého? (Rovnaké a just aké je vytýkané.) Tak schlaďte hlavy. (Z mojej strany všetko)--Lišiak (diskusia) 11:41, 25. august 2014 (UTC)

Lišiak a overujú správcovia, ktorí mažú Lalinou označené články Slovenský biografický slovník a rôzne databázy ? Majú dosť inej roboty a tak jej jednoducho dôverujú. Ja sa nestačím čudovať, keď chcem editovať nejaký článok a zrazu mi hlási, že bol vymazaný.--Kelovy (diskusia) 12:11, 25. august 2014 (UTC)

Znova urgujem

Používaj konečne to pieskovisko. Konrád II. (Svätá rímska ríša), Alžbeta I. (Rusko), Věra Chytilová --Vegetator (diskusia) 09:09, 25. august 2014 (UTC)

zmazať - urgent po termíne

Ahoj Lalina. Nemeň prosím šablóny v článkoch. Údržba je na správcoch, iste si ju v priebehu dní odsledujú a hlavne, bez zmätočných zmien, ktoré musia overovať. --–Bubamara_disk. 10:54, 26. august 2014 (UTC)

Chcel som im to uľahčiť, ale o.k.--Lalina (diskusia) 10:55, 26. august 2014 (UTC)

Partnerstvo

Zdravo, Lalina! Aj bieloruskej. Slovenský dobre prečítať a pochopiť, ale ja neviem gramatiku i lieksiku.

Navrhnúť partnerstvo: budem písať o slovenskom gréckokatolíckej cirkvi v bieloruskom, a budete písať o bieloruskej gréckokatolíckej cirkvi v slovenčine. --Belarus2578 (diskusia) 21:17, 31. august 2014 (UTC)

Ahoj, ak môžem rada pomôžem.--Lalina (diskusia) 21:22, 31. august 2014 (UTC)

Ďakujem vám! Teraz sa premietajú do bieloruského jazyka článku o biskupa Milana Lacha. Radím vám preložiť článok o Archimandrite Sergej Hájek na slovenskom jazyku. --Belarus2578 (diskusia) 21:39, 31. august 2014 (UTC)

Hotový preklad. --Belarus2578 (diskusia) 22:10, 4. september 2014 (UTC)

Nerevertuj prosim moju diskusnu stranku

Dakujem za revertovanie zmien mojej diskusnej stranky. Prosim ale respektuj moje pravo zmazat tuto stranku. Pripajam aj odkaz: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Don%27t_restore_removed_comments Vsetky pripomienky boli precitane a patricne "zprocesovane". Vopred dakujem za spravanie sa s respektom. Peterzet (diskusia) 19:48, 6. september 2014 (UTC)

To je len esej. Nie je to pravidlo ani odporúčanie a v tomto zmysle teda nie je záväzné. Je názor, ktorý na určité aspekty fungovania Wikipédie zastáva jeden alebo viac wikipediánov a predkladá ho ostatným vo forme eseje ako podnet na zamyslenie. --Wookie (diskusia) 21:16, 6. september 2014 (UTC)

Esej, ktora len obsirnejsie rozobera Talk page guidelines, pozri prosim sem: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Talk_page_guidelines#User_talk_pages kde je to jasne napisane: "Users may freely remove comments from their own talk pages, though archiving is preferred." Inymi slovami, archivovanie preferovane nie prikazane. Radsej prosim rozsirujme clanky a nie diskusie. Peterzet (diskusia) 23:28, 6. september 2014 (UTC)

Pozri, prosím, Wikipédia:Stránka_redaktora -> Diskusné stránky redaktorov sa nemažú. Odstraňujú sa len právne vyhrážky a iné závažné porušenia pravidiel.--Wookie (diskusia) 23:52, 6. september 2014 (UTC)

Wookie, vďaka. Len taká "maličkosť" ešte. Diskusná stránka neslúži len príslušnému redaktorovi, je to aj info nielen o danom redaktorovi pre ostatných. Pekný deň. --Lalina (diskusia) 10:36, 7. september 2014 (UTC)

Preklad Kvitovej

Ahoj, chcel som ťa požiadať o prevedenie fakticky mojho textu :p z článku Petra Kvitová. Samozrejme to nie je súrne, cca do konca roka by to bolo vynikajúce. Dlho registrujem, že si prestala prispěvať na cs wiki, čo sa stalo? Škoda toho. Dovi.--Misbeliever (diskusia) 03:27, 7. september 2014 (UTC)

Ahoj, pokojne môžeš česky, rozumieme. Už som na ňu pozerala - víťazka Wimbledonu a dokonca dvojnásobná a my len taký miničlánoček. Hrala som tenis, takže ho sledujem. Obdivujem všetkých autorov športových článkov, je to piplačka s tabuľkami (veľmi nerada ich robím), takže klobúk dolu, najmä ak ich aj aktualizujú.

Čo sa týka cs wiki - prestala sa mi páčiť atmosféra. Svojho času tam bolo fajn, ale potom nejako rozbujnelo vykanie a pani kolegyňa sem, pán kolega tam a pritom invektivy a každú chvíľu nejaký ŽOK a nekonečné diskusie o ničom. Posledná kvapka bola (ne)činnosť správcov, Eggove správanie a reakcie poniektorých na to. Nie som na wiki na to, aby som sa rozčuľovala a pod., ale na zmyslupnú prácu a, aj keď to možno znie divne, relax. Maj sa fajn. --Lalina (diskusia) 10:28, 7. september 2014 (UTC)

Infobox Vládca

Ahoj!
Mohla by si sa prosím vyjadriť k mojej (ešte nezverejnenej) zmene infoboxu Vládca? Ďakujem. --TOMÁŠP 15:31, 14. september 2014 (UTC)

Ahoj, vyjadrila som sa.--Lalina (diskusia) 11:22, 15. september 2014 (UTC)

Pracuje sa

Ahoj Lalina, v rámci údržby som v článkoch Sébastien Le Prestre de Vauban a Bedřich Smetana, do ktorých si vložila šablónu {{pracuje sa}} zapoznámkovala nepreložený text, ktorý si preniesla z inej wikipédie. Ideálne bude, ak si texty prenesieš do vlastného pieskoviska. Rovnako si možno pozabudla, že do článku Ice Bucket Challenge označeného ako urgent si vložila 17. septembra šablónu {{pracuje sa}} bez ďalšej aktivity. --–Bubamara_disk. 14:02, 23. september 2014 (UTC)

Dva razy meraj, raz strihaj

Moja diskusia bola vložená do archívu. Treba skontrolovať všetko, nie iba ísť naslepo. --Marián 2 (diskusia) 10:43, 27. september 2014 (UTC)

Za prvé Tvoja diskusia nebola taká obsiahla, aby ju bolo treba archivovať, za druhé archivácia diskusie sa robí inak, viď napr. tu hore. Kde je to na Tvojej diskusnej stránke? --Lalina (diskusia) 10:53, 27. september 2014 (UTC)

Kto to tak robí? Kde sa to tak píše? Moja archivačná stránka existuje, to stačí. --Marián 2 (diskusia) 10:55, 27. september 2014 (UTC)

V Tvojom súkromnom archíve? Si tu dosť dlho, takže takéto veci si vieš dohľadať aj sám. --Lalina (diskusia) 10:57, 27. september 2014 (UTC)

Ak ju nevidíš, tak asi tú stránku potom niekto zjedol. --Marián 2 (diskusia) 11:00, 27. september 2014 (UTC)

Pasíva v slovenčine - neodporúčajú sa

Ahoj, slovenský jazyk nemá v láske pasívne formy, teda napríklad bola zvolená. Čo sa týka nominatívu a inštrumentálu, povolené sú obidve formy. --Marián 2 (diskusia) 11:16, 27. september 2014 (UTC)

Ahoj, odporúčal by som ti naštudovať túto krátku pasáž, pomohlo by to najmä tvojim prekladom z českého jazyka. S pozdravom --Marián 2 (diskusia) 22:53, 1. október 2014 (UTC)

Trumanova doktrína

Nazdar, prečo si zmazala moje úpravy článkov Trumanova doktrína a Maďarské povstanie? Podľa môjho názoru boli tieto dva články až moc jednostranne zaujaté, články by mali byť neutrálne.

Ahoj, nemyslím si, že by boli jednostranné, to boli Tvoje úpravy. Ak máš pochyby o neutralite, daj tam šablónu. --Lalina (diskusia) 17:05, 23. október 2014 (UTC) A nezabudni sa, prosím, v diskusiách podpisovať kliknutím na ceruzku (tzv. panel nástrojov nad oknom na úpravu) →

Moravské Bránice

Ahoj. Vrátil som kategóriu Moravské Bránice do člańku. Bol s ňou nejaký problém? --Jetam2 (diskusia) 19:06, 27. október 2014 (UTC)

Hej, neexistuje. Chýbajúce kategórie robievam, ale nie som zástancom kategórii s 2-3 kategóriami, najmä ak nie je predpoklad na rozšírenie. Také sa tu v poslednej dobe veľmi rozšírili. --Lalina (diskusia) 19:24, 27. október 2014 (UTC)

Tak som ju vytvoril a hodil som do nej aj obec. :) --Jetam2 (diskusia) 19:46, 27. október 2014 (UTC)

Kategórie

Ahoj Lalina, prečo dávaš stránky, (hudobné) do kategórií napr. skladba Part-Time Lover od Stevieho Wondera v kategórii "piesne USA"? Podľa mňa by to malo byť v kategórii "piesne Stevieho Wondera", čo je vlastne podkategória kategórie "piesne USA". Časom to bude podľa mňa veľmi neprehľadné keď od všetkých interpretov USA budú skladby v jednej kategórii - podobne aj interpretov iných krajín v tých-ktorých kategóriách. --–MRunner ✉ 20:48, 30. október 2014 (UTC)

Ahoj, neexistujúce kategórie, ak sú zmysluplné, urobím. Ak neexistuje článok o interpretovi/autorovi, tak kategória o jeho piesňach sa mi zdá trochu od veci. Kategóriu Elton John som vytvorila, mohla som aj Wondera, sorry. Inak, keď sme už pri tom, nemali by kategórie piesne interpréta patriť aj do kategórie daného interpréta (logicky by mal byť článok o interprétovi, keď už má pieseň, čo si zaslúži článok)?--Lalina (diskusia) 23:10, 30. október 2014 (UTC)

Áno mali by patriť do kategórie daného interpreta a v nej by potom mala byť podkategória "piesne interpreta". Je pravda, že existujú články o skladbách od interpreta, ale o interpretovi neexistuje článok. --–MRunner ✉ 08:11, 31. október 2014 (UTC)

Plný mailbox

Ahoj Lalina. Skús príležitostne vyčistiť mailbox, nech nepôsobím neresponzívne... :)

 Final-Recipient: rfc822; ...@atlas.sk
 Action: failed
 Status: 5.2.2
 Diagnostic-Code: X-Postfix; Mailbox is full

Resp. ideálne vybodnúť sa na slovenské webmaily a založiť si niečo použiteľné (na Gmaili máš štandardne tuším 15GB). Píšem to sem, pretože ma nenapadá iný kanál, ako ti dať vedieť... --Teslaton (diskusia) 18:40, 4. november 2014 (UTC)

Ahoj, už som niečo zmazazala a mažem ďalej. Gmailu nemôžem prísť na chuť. --Lalina (diskusia) 20:47, 4. november 2014 (UTC)

Stále sa to vracia s rovnakým statusom... Pozri prípadne, či sa maily, ktoré mažeš len nepresúvajú niekam do priečinka s vymazanou poštou - ten totiž môžu zahŕňať do kvóty rovnako ako ostatné priečinky. --Teslaton (diskusia) 20:54, 4. november 2014 (UTC)

Vysypala som kôš, a ajhlľa, už nefrfle.--Lalina (diskusia) 21:03, 4. november 2014 (UTC)

Vrátenie

Sorry za vrátenie, bol to tzv. úklik. :) --Jetam2 (diskusia) 09:03, 11. november 2014 (UTC)

Francúzske kantóny

Keďže sa venuješ článkom o francúzskych kantónoch možno ti pri tvorbe článkov pomôže nasledujúca šablóna: {{Infobox Francúzsky kantón}}. --Sudo77 (diskusia) 23:23, 24. november 2014 (UTC)

Vďaka. A to čo používam je niečo iné? --Lalina (diskusia) 23:32, 24. november 2014 (UTC)

Už som zistila aký je medzi nimi rozdiel. A dalo by sa tam pridať sídlo správy?--Lalina (diskusia) 23:35, 24. november 2014 (UTC)

Už tam je, pozri Saint-Amarin (kantón). Sídlo je dopĺňané z wikiúdajov, rovnako súradnice a obvod. --Sudo77 (diskusia) 23:46, 24. november 2014 (UTC)

Vďaka.--Lalina (diskusia) 23:47, 24. november 2014 (UTC)

vratenie

zdravim. chcem sa spytat, preco si odstranil/a moje doplnenie stranky o Marshalovi McLuhanovi?

Ahoj, v takej podobe to nemohlo byť. Pozri si články a inšpiruj sa, ak potrebuješ pomôcť napíš mi. --Lalina (diskusia) 17:59, 1. december 2014 (UTC) P.S. A nezabudni sa, prosím, v diskusiách podpisovať kliknutím na ceruzku (tzv. panel nástrojov nad oknom na úpravu) →

v takej podobe koli stylistike, alebo deleniu odstavcov,aleebo koli comu? lebo ked si pozeram teraz ine zivotopisy,tak jedine tie odstavce mi tam asi napadaju.--S3mir15 (diskusia) 18:05, 1. december 2014 (UTC)

Nielen to, to by som opravila. Hieroglyfy, formulácie (napr. "počas doby svojho najväčšieho populárneho úspechu"). --Lalina (diskusia) 18:10, 1. december 2014 (UTC)

Ladislav Hosák

Zdravím! Prečo nemôže mať napísané, že sa narodil v Rakúsko-Uhorsku? Taký Štúr má napísané, že sa narodil v Rakúskom cisárstve a má tam aj vlajočky. Podľa čoho sa to určuje?Viktor (diskusia) 03:21, 28. december 2014 (UTC)

Ahoj, prepáč, že odpovedám až teraz, ale neako som sa zabudla. Vlajky majú byť len u športovcov. Čo sa týka štátu - viem, že sa o tom niekde debatovalo, že lepšie je písať súčasné štáty, lebo hranice sa menili, aj názvy, ale neviem si spomenúť kde, sú to minimálne dva roky. Nie je to však záväzné, takže to prepisujem len spolu s inými úpravami.--Lalina (diskusia) 12:39, 1. január 2015 (UTC)P.S. Všetko najlepšie v roku 2015 a veľa síl na wiki.

Ďakujem podobne, veľa šťastia a hlavne zdravie v novom roku....Viktor (diskusia) 13:28, 1. január 2015 (UTC)