Diskusia s redaktorom:Jacob Logan

Ahoj, Jacob Logan. Vítame Ťa v slovenskej Wikipédii! / Welcome to the Slovak Wikipedia!
Slovenská Wikipédia je slovenská jazyková verzia Wikipédie, ktorá vznikla v októbri 2003 a k dnešnému dňu má 248 520 článkov. Začal(a) si dobre a si na najlepšej ceste začať prispievať a pridávať množstvo dobrých článkov. Ďakujeme za Tvoj prínos k tvorbe encyklopédie a tešíme sa na spoluprácu. Veríme, že sa nám bude dobre spolu pracovať a že sa tu budeš medzi ostatnými cítiť príjemne. Odporúčame Ti, aby si si prečítal/a nasledujúce stránky, ktoré Ti uľahčia prácu pri Tvojom upravovaní:
	Príručka		Pieskovisko (miesto pre experimenty)
	Obsah Pomocníka		Kaviareň (diskusia redaktorov)
	Často kladené otázky		Päť pilierov Wikipédie
	Wikitext		Čo Wikipédia nie je
Na diskusných stránkach sa vždy podpisuj: stačí napísať 4 vlnovky ~~~~ alebo ich vložiť kliknutím na ikonu v lište nad oknom na úpravu. Naopak články sa nikdy nepodpisujú.
Tak ešte raz vitaj a ďakujeme za Tvoje príspevky. Dúfame, že sa tu uvidíme často. Za uvítací výbor: BT If you have questions, comments, or something is not clear to you, or if you would like to know something about the Slovak Wikipedia, look at the Slovak Wikiembassy, where someone might even help you in your language :).

Tu môžete diskutovať s Jacobom Loganom.

Základná diskusia s Jacobom Loganom

Tu môžete diskutovať s Jacobom Loganom o základných veciach. Sem sa môžete spytovať Jacoba Logana na rozličné otázky. Ak sa nejaká diskusia pretiahne, Jacob Logan na ňu založí ďalšiu sekciu.

Saw 2

Do článku Saw 2 si doplnil zdroje, no len pro forma. Doplnené zdroje totiž s článkom nemajú nič spoločné! Ak chceš dopĺňať zdroje, tak ich doplň ako referencie, pomocou referenčných tagov. Zostručni ten text, to že sa ti tak páči je len tvoj subjektívny názor, iní ho taký nemusia mať. Pozri si napr. en.wiki, ani tam nie je tak megalománsky opísaný dej (sekcia Plot), alebo sa inšpiruj podobnými článkami. Tiež nedopĺňaj podobne megalomansky aj článok o prvej časti tejto série. Do článku som vrátil šablónu {{Urgentne upraviť}}, lebo článok si ešte stále vyžaduje úpravy.
P.S.: V diskusiách sa podpisuj, klikni na ikonu ceruzky nad editačným oknom. --BT✉ 11:39, 2. január 2014 (UTC)

Šablóny

Zdravím. Neodstraňuj šablóny z článkov. Sú tam oprávnene. Predtým, ako ich odstrániš je potrebné články zlepšiť. Vasiľ (diskusia) 14:59, 2. január 2014 (UTC)

Opätovne upozorňujem: neodstraňuj šablóny z článkov, sú tam oprávnene. Vasiľ (diskusia) 15:03, 2. január 2014 (UTC)

Upozornenie

Varovanie! Prestaň, prosím, vymazávať texty v článkoch Wikipédie, považujeme to za vandalizmus. Úpravy si môžeš vyskúšať na pieskovisku. Ak neprestaneš poškodzovať Wikipédiu, zablokujeme Ti možnosť úprav. Ďakujeme za pochopenie.

Neodstraňuj šablónu urgentne upraviť, keď nie je článok upravený do štandardnej encyklopedickej formy, inak budeš zablokovaný na dlhší čas! --BT✉ 15:01, 2. január 2014 (UTC)

A vieš ty čo? Nechám tam tie šablóny. Keď mi potom článok vymažú, jednoducho ich znova založím. Mám celý obsah článkov uložených v počítači.

Opakované zakladanie právoplatne zmazaných článkov je dôvod na okamžité zmazanie. --BT✉ 15:10, 2. január 2014 (UTC)

Zmazanie článkov? Znova si prečítaj môj príspevok, celý článok mám uložený v počítači.

V krajnom prípade môžeš byť aj natrvalo zablokovaný!!! --BT✉ 15:15, 2. január 2014 (UTC)

Prosím, prečítaj si článok Wikipédia:Blokovanie. Po prvé, nezdá sa mi, že by som tým niektoré z kritérii porušil. Po druhé, jediné, čo by som mohol tým porušiť, by bol "Vandalizmus". Prečítaj si, že by to trvalo iba 24 hodín, opakovaný vandalizmus mesiac. Nikde tam nie je napísané, že natrvalo!

Dobre

Dobre. Šablóny tam nechám, nech mi článok vymažú, jednoducho ho potom znova založím.

Blok

Bol by som rád keby si počúval rady skúsnejších redaktorov. Tvoja ignorancia a vandalské správanie si vyslúžili blok.--Pelex (diskusia) 16:55, 2. január 2014 (UTC)

A čo si chceš dokázať?

Nerozumiem tvojmu správaniu, čo sleduješ neustálym tvrdohlavým pretláčaním nejakého textu? Pričom ten text očividne nespĺňa kritéria na text v encyklopédii. Jediné čo ti to prinesie je trvalé zablokovanie. --peko (diskusia) 17:56, 3. január 2014 (UTC)

Ale ja chcem iba pridať články o všetkých dieloch Sawu. To, že je ten text trocha dlhší, nič nemení na tom, že je to stále text, určený do encyklopédie. Mal by si sa skôr tešiť, ak uvidíš v niektorom diele Sawu niečo, čo nevieš, čo to bolo, tu si to môžeš nájsť. Je to tam veľmi prehľadné a celý dej je tam veľmi podrobne rozpísaný, čo považujem za plus.

Varovanie! Prestaň ničiť obsah Wikipédie, považuje sa to za vandalizmus. Úpravy si môžeš vyskúšať na pieskovisku. Ak neprestaneš poškodzovať Wikipédiu, zablokujeme Ti možnosť úprav. Ďakujeme za pochopenie.

Ja obsah Wikipédie neničím. Vidíte, že ničím? Vidíte, že chcem Wikipédii uškodiť? Vidíte, nechcem.

Blok č. 2

Takéto správanie tu nemôžeme tolerovať. Buď budeš reflektovať, čo je vo Wikipédii štandardné a prispôsobíš sa, alebo zváž, či je tento projekt pre teba vhodný.--Pelex (diskusia) 18:29, 3. január 2014 (UTC)

Ale ja chcem jednoducho pridať do Wikipédie články o Sawoch, ja jej nechcem uškodiť!

Nie ? Čo potom toto? Upravuješ svojvoľne odporúčanie Wikipédie, tak aby Ti vyhovovali. --BT✉ 18:38, 3. január 2014 (UTC)

Ale to celé robím len preto, aby som tam mohol pridať články o Sawoch. Prečo ma jednoducho nenecháte robiť tie články o Sawoch?

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Saw 2, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Logan (diskusia) 18:50, 8. január 2014 (UTC)

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Saw 3, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Logan (diskusia) 18:58, 8. január 2014 (UTC)

Upozornenie

Upozornenie Opakovane sme zistili, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment fungoval a následne sme ho opätovne odstránili. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, pieskovisko a riaď sa na ňom uvedenými pokynmi, pretože pokusy v článkoch zvyčajne rýchlo mažeme. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri stránku Vitajte vo Wikipédii. V prípade opakovaného porušovania integrity encyklopédie Ti zablokujeme redaktorský prístup do Wikipédie! Ďakujeme za pochopenie.

Upozorňujem Ťa na takéto obťažovanie; pozri si pravidlá a uvedom si, čo je wiki.--Pe3kZA (diskusia) 17:26, 12. február 2014 (UTC)

Oznam! Tvoj redaktorský prístup k Wikipédii bol dočasne zablokovaný z dôvodu poškodzovania integrity encyklopédie, ktorý nazývame vandalizmus. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, pieskovisko, pretože pokusy v článkoch zvyčajne rýchlo mažeme. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

Moja odpoveď. Ty si schopný pochopiť textu? Nikto nie je povinný čítať každý tvoj riadok... Ak to nebude dobré, ôjde to preč.--Pe3kZA (diskusia) 18:19, 12. február 2014 (UTC)

To nebol blok, to bola nápoveda, ako to na wiki nefunguje.--Pe3kZA (diskusia) 18:39, 12. február 2014 (UTC)

A čo sa ti nepáči na mojom článku v pieskovisku? Podľa mňa je dobrý.--Logan (diskusia) 18:41, 12. február 2014 (UTC)

Varovanie! Prestaň, prosím, pridávať do Wikipédie nezmysly, považujeme to za vandalizmus. Úpravy si môžeš vyskúšať na pieskovisku. Ak neprestaneš poškodzovať Wikipédiu, zablokujeme Ti možnosť úprav. Ďakujeme za pochopenie.

--Wookie (diskusia) 19:01, 25. marec 2014 (UTC)

Nezmysly? Veď je to iba diskusia.--Logan (diskusia) 19:02, 25. marec 2014 (UTC)

Vrátil som šablónu urgentu, pretože v tomto stave článok takúto úpravu vyžaduje. Siahodlhé obsahy tam nemajú čo robiť.Pe3kZA (diskusia) 18:11, 28. marec 2014 (UTC)

Ach tak. Ale myslím si, že by bolo vhodnejšia šablóna Na úpravu (sám si povedal, že článok úpravu vyžaduje). --Logan (diskusia) 18:13, 28. marec 2014 (UTC)

Šablóna Na úpravu by bola vhodnejšia.--Logan (diskusia) 18:18, 28. marec 2014 (UTC)

Je to na urgent, neodstraňuj tú šablónu, ale popracuj, aby tam nemusela byť žiadna! Pre upresnenie - nie „tvoj článok“ - vlastníctvo na wiki neexistuje, autorských práv sa zriekaš pri registrácii. Nakoľko si na ňom pracoval, malo by ti záležať na jeho kvalite, na ktorú poukazuje práve šablóna. Mimochodom - jej odstránenie sa zvykne realizovať nestrannou osobou, nie autorom. Veľa šťastia pri úprave.Pe3kZA (diskusia) 18:23, 28. marec 2014 (UTC)

ˇ Plne si uvedomujem, že to nie je moje vlastníctvo. No čo máte proti šablóne Na úpravu?

Bubamara zamkla článok na jeden deň. Počas času, kedy je článok zamknutý, môžeme debatovať tu na mojej diskusnej stránke. Ale vyhnime sa zbytočným vyhrážkam o bloku. Ďakujem za pochopenie. Myslím si totiž, že namiesto ustavičného revertovania sa môžeme plne sústrediť na riešenie diplomatickou cestou. Tým, že Bubamara zamkla článok, urobila dobrú vec.--Logan (diskusia) 18:30, 28. marec 2014 (UTC)

Kuriér

Ak píšeš rád podrobné obsahy seriálov, filmov, bude vhodnejšie, ak si založíš napríklad blog a budeš svoje predstavy realizovať tam. Encyklopédia vyžaduje iné postupy, pri tvorbe článkov. Článok som zamkla na jeden deň, snaž sa dovtedy na svojom pieskovisku spracovať encyklopedický text článku, ak chceš. Z mojej strany všetko. --–Bubamara_disk. 18:32, 28. marec 2014 (UTC)

Áno, Bubamara, s návrhom na založenie blogu sa na mňa obracali už viacerí. No mínusy blogu sú tie, že blog nepriláka toľko ľudí, a navyše na blogu je nekvalitnejšia grafika. Pokus na pieskovisku - no, neviem, či by mi pomohol. Pred mesiacom som to už skúšal a dali mi blok za dlhé diskusie. A vraj trolling! To vôbec nebol trolling.--Logan (diskusia) 18:35, 28. marec 2014 (UTC)

Poznámka. Toto je encyklopedický štýl. Kvôli tomu, že ty nerozumieš, nemôžeme a nebudeme zamykať články, ktoré sú v tvojom hľadáčiku. Ak budeš naďalej revertovať, vyslúžiš si blok. Kapišto? --–Bubamara_disk. 18:45, 28. marec 2014 (UTC)--–Bubamara_disk. 18:45, 28. marec 2014 (UTC)

Bubamara, zamknutia sú podľa mňa v záujme celej Wikipédie. Reverty sú na Wikipédii považované za nevhodné a zamknutím by sa revert war skončili. A to predsa chceš, Bubamara. Nevidím zmysel pokračovania v revertovacích vojnách.--Logan (diskusia) 18:48, 28. marec 2014 (UTC)

Môj návrh na riešenie

Predkladám vám svoj návrh na riešenie konfliktov a revertovacích vojen. Namiesto šablón urgent sa tam dá šablóna Na úpravu. Bude to rozumný kompromis. A bude to koniec koncov lepšie aj pre človeka, ktorý to bude chcieť upraviť - nebude mať limitovaný čas na úpravu.--Logan (diskusia) 18:46, 28. marec 2014 (UTC)

Nevidím zmysel pokračovania v revert war

Nevidím zmysel pokračovania v revert war. Zároveň žiadam správcov, aby článok Cliffhanger uzamkli za neproduktívne upravovacie vojny. Nikto tu na Wikipédii nechce revert war. Ani ja nechcem revert war. Preto žiadam, aby nejaký správca uzamkol článok Cliffhanger aspoň na týždeň a článok Kuriér predĺžil tiež na týždeň. Jeden deň nie je dostatočná doba na vyriešenie všetkých konfliktov.--Logan (diskusia) 18:56, 28. marec 2014 (UTC)

Máš pravdu, zmysel to nemá, preto navrhujem, aby si si oddýchol... Taký jeden deň, aby si pochopil, že wiki je o konsenze

Oznam! Tvoj redaktorský prístup k Wikipédii bol dočasne zablokovaný z dôvodu poškodzovania integrity encyklopédie, ktorý nazývame vandalizmus. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, pieskovisko, pretože pokusy v článkoch zvyčajne rýchlo mažeme. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

--Pe3kZA (diskusia) 19:00, 28. marec 2014 (UTC)

Wiki by mala byť o tom, že sa dosahuje rozumný kompromis. Kompromis. Chcelo by to vyjadrenie toho človeka, ktorý sa zaoberá riešeniami konfilktov a vyhľadáva kompromisy. Neviem, ako sa tá funkcia volá, no myslím, že jedným z nich je Saskardin. Saskardina trochu poznám, keď mi vyprší blok tak sa s ním skontaktujem. Skúsim ho privolať aj na túto diskusnú stránku.--Logan (diskusia) 19:10, 28. marec 2014 (UTC)

A s tým konzensom plne súhlasím. Moje riešenie je, že sa upustíme revert war a budeme radšej diskutovať a to dovtedy, kým nebudeme spokojný obe strany. Nemala by zvíťaziť väčšina. A navyše, diskusiou sa dá dosiahnuť oveľa viac ako vojnou. V tom mi asi každý dá za pravdu.--Logan (diskusia) 19:13, 28. marec 2014 (UTC)

Keďže mám blok, týmto príspevkom chcem privolať Lalinu, aby diskutovala tu. Jedine tu som schopný odpovedať na jej argumenty.--Logan (diskusia) 19:15, 28. marec 2014 (UTC)

Lalina, Saskardin, prosím vás, vyjadrite sa tu v tejto diskusii. Veď diskusie máme rozvláčnené po troch diskusiách.--Logan (diskusia) 19:17, 28. marec 2014 (UTC)

Logan, nediskutuj sám so sebou, ale riaď sa tým, čo Ti bolo už niekoľkokrát povedané - encyklopédia nie je blog. To znamená, že sa nepíšu nekonečné traktáty (mimochodom bez zdroja). Ak nechceš revert war, tak neodstraňuj platné šablóny a nerevertuj. --Lalina (diskusia) 19:22, 28. marec 2014 (UTC)

Ale ako povedal Pe3kZA, wiki je o konzense. Tak sa snažme docieliť konzens! Konzens je diskusia dovtedy, kým nie sú spokojné obe strany. To sa vôbec nesnažíte takýto konzens dosiahnuť? Lebo ja chcem konzens. Aby urobili ústupok obe strany.--Logan (diskusia) 19:25, 28. marec 2014 (UTC)

Máš oddychovať a študovať pravidlá! Uvedomuješ si, že sa snažíš presadzovať len svoj názor a nepočúvaš, čo ti tu hovoríme?--Pe3kZA (diskusia) 19:32, 28. marec 2014 (UTC)

Pracuje sa

Kvôli neustálym revert war som sa rozhodol dať do oboch článkov (Kuriér a Cliffhanger) šablónu Pracuje sa. Prosím vás, aby ste ju akceptovali. Šablóna je tam nato, aby sme sa namiesto zbytočných revert war sústredili na diskusiu a vyjednávanie. Takisto kontaktujem Saskardina. Pôsobí totiž ako prostredník pri sporoch. Mal by nám pomôcť dosiahnuť konzens.--Jacob Logan (diskusia) 19:16, 29. marec 2014 (UTC)

Logan, kedy ty konečne pochopíš, že ten, kto tu začína a spôsobuje revertovacie vojny, si ty? Bez urážky, ale vôbec si nepochopil zmysel Wikipédie. Ona neslúži ako celovečerné čítanie namiesto románov, scenárov alebo databáza všetkých informácií. Máš to napokon podrobne vysvetlené aj v základnej definícii o Wiki v sekcii Čo Wikipédia NIE JE. Bohužiaľ, ty to jednoducho ignoruješ a násilne sa tu snažíš presadiť svoj pohľad na to, ako by článok mal vyzerať. Pozrel si si vôbec iné podobné články na anglickej alebo inej wiki? Dokážeš uvažovať ako dospelý človek, alebo tu detinsky budeš hádzať svoje únavné a skoro nečitateľné traktáty? Na to si sprav vlastný blog. Takto hrozí, že ti bude účet nielen nadlho zablokovaný, ale tuším aj zrušený. --Magy357✉ 19:24, 29. marec 2014 (UTC)

Revertovaciu vojnu na oboch článkoch začal Wookie. Prezri si históriu.--Jacob Logan (diskusia) 19:26, 29. marec 2014 (UTC)

Revertovaciu vojnu si začal vkladaním nezmyselne dlhých článkov, ktoré sú proti zmyslu Wikipédie. Wookie len vrátil článok na normálnu a štandardnú formu, ktorú ty odmietaš akceptovať. Vysvetlil ti to aj Dr labrador, že popis má byť synoptický, nie vyčerpávajúci. --Magy357✉ 20:15, 29. marec 2014 (UTC)

A prečo to nemá byť vyčerpávajúce, to nechápem.--Jacob Logan (diskusia) 20:28, 29. marec 2014 (UTC)

Pretože: Wikipédia:Wikipedická významnosť. Opis deja akéhokoľvek diela, v štýle "nasadol do auta, zapálil si cigaretu" alebo "vezme si pokrievku od hrnca a začne hľadať Dimitriho" je všetko, len nie významné. Pokiaľ toto nepochopíš, potom si typický príklad redaktora, ktorý významnosť meria subjektívnym hodnotením a to je to, čo tu nepatrí. Za ďalšie: Wikipédia:Encyklopedický štýl. Prečítaj si prosím túto sekciu a najlepšie niekoľkokrát. To, čo tu ty robíš, máš hneď v druhej vete: Encyklopedický štýl nie je slohové cvičenie ani rozprávanie, líši sa aj od štýlu novinových fejtónov a esejí. Chápeme? --Magy357✉ 20:48, 29. marec 2014 (UTC)

Lenže ja si myslím, že každá encyklopédia je čím väčšia, tým lepšia.--Jacob Logan (diskusia) 20:57, 29. marec 2014 (UTC)

A to je presne tvoj problém. Ignoruješ štandard a návody, lebo ty si myslíš... To, čo si myslíš, tu nemá čo hľadať. Buď sa budeš riadiť tým, čo je dané v základoch Wikipédie, inštrukciách a zásadách, alebo tu tvoje články jednoducho nebudú. Mimochodom, myslíš si ZLE. Encyklopédia je o kvalite, nie kvantite. Nepoznám encyklópédiu, ktorá by bola lepšia len preto, že je v nej každá hlúposť, ktorá kedy autora napadla. --Magy357✉ 21:04, 29. marec 2014 (UTC)

Wikipédia by mala byť podľa mňa aj o kvantite, aj o kvalite. Myslím si, že oboje sa dá.--Jacob Logan (diskusia) 21:24, 29. marec 2014 (UTC)

Tak znova... Je irelevantné, čo by podľa teba tu malo byť alebo ako. Dôležité je zachovávať encyklopedický štýl, popísaný v článkoch, ktoré som ti uviedol vyššie. --Magy357✉ 21:27, 29. marec 2014 (UTC)

A prečo nepatria siahodlhé obsahy do encyklopedického štýlu?--Jacob Logan (diskusia) 21:28, 29. marec 2014 (UTC)

Pretože v tej chvíli prestávajú byť "encyklopedické". A sú esejami, úvahami, opismi, scenármi, románmi, špekuláciami, rozprávaním atď. teda to, čo encyklopédia nie je. --Magy357✉ 21:30, 29. marec 2014 (UTC)

Lenže keď si prečítaš rozsiahly obsah deja, máš dej v malíčku a to aj bez toho, aby si si film pozrel. Myslím, že som to už objasňoval na Vasiľovej diskusnej stránke.--Jacob Logan (diskusia) 21:33, 29. marec 2014 (UTC)

A to presne encyklopédia nemá byť. Encyklopédia nemá nahrádzať film, seriál, knihu, len stručne o tom informovať. Chápeš pojem stručne, synopticky? --Magy357✉ 21:36, 29. marec 2014 (UTC)

Lenže Wikipédia nie je papierová encyklopédia. Nemá obmedzenie pre veľkosť. Nemusí byť stručná.--Jacob Logan (diskusia) 21:39, 29. marec 2014 (UTC)

Mýliš si pojmy a dojmy. To, že wikipédia nie je papierová encyklopédia (lebo je elektronická) ešte zďaleka neznamená, že môže obsahovať zbytočnosti. Stále platí Encyklopedický štýl nie je slohové cvičenie ani rozprávanie, líši sa aj od štýlu novinových fejtónov a esejí, bez ohľadu na to, čo chceš ty, alebo ja. Tak to je a zmier sa s tým. --Magy357✉ 21:42, 29. marec 2014 (UTC)

Môj rozsiahly dej ani zďaleka nie je zbytočnosť.--Jacob Logan (diskusia) 06:33, 30. marec 2014 (UTC)

Bohužiaľ JE to zbytočnosť, pretože za 1. encyklopédie nie je náhrada filmu, seriálu alebo knihy; 2. to nie je encyklopedický štýl písania; a za 3., ako som už písal vyššie, niečo ako "vezme si pokrievku od hrnca a začne hľadať Dimitriho" je všetko, len nie encyklopedicky významné. Podľa mňa sa debata už točí dokola a ty to zámerne nechceš pochopiť. Wikipédia sa nebude prispôsobovať tvojim predstavám významnosti alebo dôležitosti. Máš tu niekoľko článkov o filmoch alebo seriáloch, ktoré ti aj iní redaktori uviedli, ako to má vyzerať, DrLabrador ti to tak isto pekne a slušne vysvetlil, že dej sa píše synopticky. Ak nevieš, čo to slovo znamená, prosím.Riaď sa podľa toho a všetci budú spokojní. Alebo pretláčaj naďalej svoj štýl a nebudeš tu mať nikdy nič. Ako chceš. --Magy357✉ 10:36, 30. marec 2014 (UTC)

Lenže som čítal, že Wikipédia nie je o propagovaní názoru väčšiny a utláčaní menšiny, ale o rozumnom konzense, kompromise.--Jacob Logan (diskusia) 10:24, 18. apríl 2014 (UTC)

Porušovanie Pracuje sa zo strany redaktora Wookie

Redaktor Wookie neakceptuje šablónu a naďalej revertuje. Obviňuje ma z trollingu. Prosím správcov, aby s tým niečo urobili.--Jacob Logan (diskusia) 19:22, 29. marec 2014 (UTC)

Upozornenie

Upozorňujem Ťa na takéto úpravy! Nechápeš zmysel wiki, preštuduj si pravidlá!

Oznam! Tvoj redaktorský prístup k Wikipédii bol dočasne zablokovaný z dôvodu poškodzovania integrity encyklopédie, ktorý nazývame vandalizmus. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, pieskovisko, pretože pokusy v článkoch zvyčajne rýchlo mažeme. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

--Pe3kZA (diskusia) 19:43, 29. marec 2014 (UTC)

Ja si myslím, že ideš tak trochu proti sebe. Povedal si sám, že wiki je o konzense, nie o utláčaní menšiny a propagovania názoru väčšiny. Tak sa toho drž. Už som požiadal Saskardina o mediáciu a diskusiu som otvoril aj u Labradora. To jediné, čo momentálne chcem, je vyjednávanie. Nie reverty. Chcem vyjednávať.--Jacob Logan (diskusia) 20:01, 29. marec 2014 (UTC)

Za 1. tým nezmyselne obťažuješ, za 2. to vyjednávanie na wiki nepatrí, po 3. tvoja práca je dopĺňanie pre wiki nevhodných častí, po 5. vyvolávaš revertovaciu vojnu... atď. Wiki nie je blog, tu nepatria siahodlhé obsahy, založené na subjektívnom pohľade. Každá encyklopédia má poskytnúť základné info, príp. stručný náčrt deja, nie stranové výmysly. Skús to pochopiť! Keď to nevymaže Wookie alebo ja, vymaže to iný redaktor, pretože takéto články tu nepatria.--Pe3kZA (diskusia) 20:11, 29. marec 2014 (UTC)

Tak konzens. Chcem sa dohodnúť na konzense. Chcem, aby sme diskutovali dovtedy, kým sa nenájde alternatíva, s ktorou budú spokojné obe strany.--Jacob Logan (diskusia) 20:26, 29. marec 2014 (UTC)

Prosím Ťa, ty čo vyjednávaš?! Inšpiruj sa napríklad tu a uprav predmetné články do požadovanej kvality. Žiadne obsahy a vlastné výmysly.Pe3kZA (diskusia) 20:52, 29. marec 2014 (UTC)

Vyjednávam o Kuriérovi a Cliffhangerovi. Chcem dosiahnuť konzens. Chcem, aby z toho napokon boli spokojné obe strany: teda aj ja, aj ty s Wookiem a ostatnými.--Jacob Logan (diskusia) 20:59, 29. marec 2014 (UTC)

Platné šablóny

Žiadam vás, aby ste z článkov Kuriér a Cliffhanger neodstraňovali šablónu Pracuje sa, ani ju nenahrádzali inou šablónou. Myslím si, že v prípade Wookieho to bude vyriešené rýchlo (začína revert war, odstraňuje platné šablóny), ale žiadam vás, aby ste sa k nemu nepridávali. Pokiaľ sa o jedná o teba, Wookie, navrhujem ti, aby si namiesto revert war začal diskutovať.--Jacob Logan (diskusia) 07:39, 30. marec 2014 (UTC)

Nateraz to nevrátim, počkám si na výsledok tej úpravy. Vzhľadom na spôsob tvojho správania a komunikácie to ber ako poslednú šancu niečo s článkami urobiť. Nikto tu nebude trpieť tvoju tvrdohlavosť a neochotu rešpektovať pravidlá a zaužívané formy.--Pe3kZA (diskusia) 09:14, 30. marec 2014 (UTC)

Mohol by si vrátiť článok Kuriér do predchádzajúcej podoby a zamknúť oba články na tri dni? Medzitým môžeme tu diskutovať.--Jacob Logan (diskusia) 09:17, 30. marec 2014 (UTC)

A ešte by si ma mohol aj odblokovať, blok na tri dni sa mi zdá dlhý.--Jacob Logan (diskusia) 09:18, 30. marec 2014 (UTC)

Vyzerá to tak, že Wookie opäť začal. Mal by si postupovať takto: odblokuj ma, nechaj ma vykonať dve úpravy a rýchlo oba články zamkni.--Jacob Logan (diskusia) 09:21, 30. marec 2014 (UTC)

Nemohol, koledoval si si o to...Pe3kZA (diskusia) 09:22, 30. marec 2014 (UTC)

Vedenie opakovanej revertovacej vojny

Oznam! Tvoj redaktorský prístup k Wikipédii bol dočasne zablokovaný z dôvodu poškodzovania integrity encyklopédie, ktorý nazývame vandalizmus. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, pieskovisko, pretože pokusy v článkoch zvyčajne rýchlo mažeme. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

Tvoje správanie a ignoranciu tu nebudeme tolerovať, ak budeš pokračovať v tvojom podrývaní pravidiel, ďalší blok už nebude taký krátky.--Pelex (diskusia) 09:15, 30. marec 2014 (UTC)

Mediácia

Stručne a jasne popíš problém (vrátane linkov):

• podstata sporu
• tvoj postoj
• postoj tých, s ktorými si v spore
• navrhované riešenia

Ďakujem. --Saskardin ^diskusia 16:06, 2. apríl 2014 (UTC)

Jasné. To bude asi začiatok riešenia, čo? Výborne, chválim tvoj prístup. Skvele si začal. Len tak ďalej. No dobre, prejdem k veci.

Podstata sporu: Spor spočíva v článku "Kuriér (seriál)" a v článku "Cliffhanger". Na týchto článkoch je vidieť vplyv môjho štýlu písania. Momentálne nie je, ale pozri si históriu článkov, potom pochopíš, že spor na jednej strane prebiehal ustavičnými revert war a na druhej strane diskusiami tu u mňa (a v menšom merítku aj na diskusnej stránke článku Kuriér a diskusnej stránke Labradora).

Môj postoj: To je snáď jasné. Môj postoj k veci je, aby sa dosiahol kompromis, konzens. Preto som ťa o to požiadal.

Postoj oponentov: Tí nechcú žiadne vyjednávanie, tí chcú články zmazať/prerobiť.

Navrhované riešenia: Ja chcem konzens. Kompromis, aby boli s riešením spokojné obe strany. Moji oponenti to chcú rovno zmazať.

Toľko k tomu. Linky tu nie sú, ak to pochopíš, ale jednak ich neviem dávať a jednak sme diskutovali hlavne iba tu. Môžeš si ešte vyhľadať články Kuriér a Cliffhanger a pozrieť si históriu, ak chceš.--Jacob Logan (diskusia) 16:13, 2. apríl 2014 (UTC)

Mimochodom, môžem ti zodpovedať aj na ďalšie otázky, ak chceš. Ale najprv sa vyjadri a povedz svoj názor, prípadne ďalšie otázky. Mimochodom, ak sa ti podarí dosiahnuť konzens, dám ti na redaktorskú stránku nejaké vyznamenanie. Veľa šťastia pri riešení konfilktu!--Jacob Logan (diskusia) 16:37, 2. apríl 2014 (UTC)

Pozrel som si tvoju verziu článku Kuriér (seriál). Mám k tomu tieto poznámky: Článok by som dal na urgentnú úpravu z nasledovných dôvodov:

• Forma: okrem akého-takého členenia úplne chýbajú základné wikiúpravy: wikilinky, akékoľvek zdroje a kategórie
• Obsah:

• štýl písania nie je vhodný pre encyklopédiu.
  Za prvé; tvoj sloh nie je dobrý, je to napísané nudne a človek, čo seriál nevidel, sa v tom po chvíli stratí a samozrejme ho to akokoľvek prestane zaujímať.
  Za druhé: Wikipédia je encyklopédia a do encyklopédie obsahy diel (filmových, literárnych či iných) v takejto podobe jednoducho nepatria. Článok má obsahovať faktografické informácie o filme (obsah iba pár vetami a veľmi stručne, viz anglickú verziu článku), ak sa k deju obšírnejšie vyjadruje, tak iba odzdrojovanými názormi významných kritikov.
• Ak je tvoja predstava o mediácii taká, že ti tu niekto povolí pridávať texty podobnej kvality a rozsahu, tak ťa sklamem; to nebude možné. Encyklopédia má určité pravidlá, ktoré je každý redaktor povinný dodržovať - jednoducho preto, lebo je to encyklopédia a nie zberňa čohokoľvek, čo do nej kto napíše. Zožeň/prelistuj si nejakú kvalitnú encyklopédiu filmu, tam uvidíš, ako má článok o filme v encyklopédii vyzerať.

Takže aby som to zhrnul: ak chceš na slovenskej Wikipédii robiť články o filme, musia mať formu a charakter podobnú tej anglickej ukážke. Inak budú bez milosti upravované, mazané a redukované. Tak, ako to bolo podľa tvojej predstavy, to v žiadnom prípade nepôjde. Osobne ti veľmi doporučujem venovať sa jednoduchším veciam, oprave gramatiky, sledovaným toho, ako sa tu články tvoria a opatrným doplňovaním článkov o jednu-dve zdrojované vety. Na dlhšie encyklopedické texty zatiaľ nemáš schopnosti a musíš sa veľa učiť; tak, ako sa tu učili i ostatní: niektorí potrebovali viac, niektorí menej. A na záver: stále nevidím ten konsenzus či kompromis, respektíve ako by si si ho predstavoval. --Saskardin ^diskusia 19:42, 2. apríl 2014 (UTC)

Mediáciu si nepredstavujem v tom, že mi povolíte dávať tu svoje články. Mediáciu si predstavujem v kompromise. Ako by mal taký kompromis vyzerať? Nuž, Saskardin, to je už tvoja práca. Zamysli sa a vymysli nejaký vhodný konsenzus. Nechcem, aby zvíťazila v spore väčšina, to jest moji oponenti. Chcem, aby boli s vyriešením sporu spokojné obe strany. Ako, to nechávam na tebe.--Jacob Logan (diskusia) 09:59, 3. apríl 2014 (UTC)

Čo chceš ty, je v tomto spore úplne irelevantné, pretože tu existujú určité pravidlá. Momentálne je rovnováha dosiahnutá tým, že ty nebudeš pridávať tie siahodlhé, neencyklopedické a pre Wikipédiu absolútne zbytočné prepisy dejov filmov a seriálov a na oplátku ťa tvoji oponenti nezablokujú/nebudú vyžadovať tvoje blokovanie. Články o filmoch/seriáloch budeš písať tak ako je na tejto Wikipédii a jej ďalších jazykových mutáciách zvykom (viz môj príklad vyššie). Ak sa ti to nepáči, si slobodný, môžeš odísť. Ak v tom budeš pokračovať, budeš zablokovaný. S pozdravom tvoj mediátor --Saskardin ^diskusia 18:49, 3. apríl 2014 (UTC)

Ja si mediáciu predstavujem trocha inak. Napríklad: do článkov sa dá šablóna Na úpravu.--Jacob Logan (diskusia) 18:53, 3. apríl 2014 (UTC)

To je tvoja predstava, ktorá nemá s realitou nič spoločné. Prečo by niekto dával po tvojich úpravách do článokov takúto šablónu, keď bude článok lepší po jej zmazaní? --Saskardin ^diskusia 04:26, 4. apríl 2014 (UTC)

Saskardin, každý mediátor má byť v riešení sporu nestranný a nezaujatý. Momentálne sa podľa tohto pravidla neriadiš.--Jacob Logan (diskusia) 08:42, 18. apríl 2014 (UTC)

a zase reverty

Ahoj Logan. Vidím, že si prácu redaktora Labradora vôbec, ale vôbec nepochopil. On ten článok o Kuriérovi nespravil tak, aby si tam mohol zase plniť neencyklopedickú vatu a rozsiahle detaily, ktoré do encyklopédie nepatria, ale spravil to ako ukážku, ako má článok o seriáli vyzerať. A dovolím si tvrdiť, že má vyzerať takto, nič viac ani menej. Tak sa prosím podľa toho riaď a vytváraj články v tomto štýle, rozmere a veľkosti a nepridávaj do nich nepodstatné zbytočnosti. Už ti bolo NIEKOĽKOKRÁT vysvetlené, že Wikipédia nenahrádza seriál ani knihu. --Magy357✉ 18:00, 3. apríl 2014 (UTC)

Na Wikipédii som našiel hromadu rád, ktoré hovoria, že redaktori majú svoje články rozširovať.--Jacob Logan (diskusia) 18:01, 3. apríl 2014 (UTC)

Vyberáš si z nich len to, čo ti vyhovuje. A to je zle. --Magy357✉ 18:02, 3. apríl 2014 (UTC)

Žiadam tu nejaké linky na odporúčania, ktoré tvrdia, že články vo Wikipédii majú byť synoptické. Bez týchto odporúčaní sa nepohneme ďalej.--Jacob Logan (diskusia) 18:03, 3. apríl 2014 (UTC)

Už som ti to písal, ale zjavne si to ignoroval. tak znova: Wikipédia:Encyklopedický štýl! --Magy357✉ 18:07, 3. apríl 2014 (UTC)

Môžeš mi povedať, kde v tom texte sa nachádza slovo "synopticky" alebo "stručne"?--Jacob Logan (diskusia) 18:12, 3. apríl 2014 (UTC)

Vidíš, inteligentný človek nepotrebuje hľadať toto konkrétne slovo, je to tam napísané inak a zmysluplnejšie. Máš tam jasne napísané aj toto: "Ak máte pochybnosti o správnosti zvoleného štýlu, môžete ho porovnať s inými článkami na našej Wikipédii, najlepšie s článkami z rovnakého odboru." A toto ti radili viacerí. Skôr sa teda opýtam, v ktorom inom článku o seriáli si videl takýto siahodlhý text deja, ako sa ho snažíš pridať ty? --Magy357✉ 18:15, 3. apríl 2014 (UTC)

Encyklopedický štýl nie je slohové cvičenie ani rozprávanie, líši sa aj od štýlu novinových fejtónov a esejí, je to na začiatku. A ak tomu nerozumieš, znamená to, že treba písať stručne.--Lalina (diskusia) 18:16, 3. apríl 2014 (UTC) P.S. Dobre sa zabávaš?

http://sawfilms.wikia.com/wiki/Saw_III --Jacob Logan (diskusia) 18:17, 3. apríl 2014 (UTC)

Ach jaj, že ja som zabudol jedno (ne)podstatné slovíčko v mojej otázke... Aj z toho vidieť, že nechápeš kontext. Tak to opravujem a pýtam sa: v ktorom inom článku o seriáli na Wikipédii si videl takýto siahodlhý text deja, ako sa ho snažíš pridať ty? Pretože tu sa bavíme o Wikipédii, nie o nejakej sawpedii. --Magy357✉ 18:22, 3. apríl 2014 (UTC)

Sawpedia používa rovnaký alebo podobný softvér ako Wikipédia (má podobnú grafiku). Aj obsahom je veľmi podobná Wikipédii, akurát má užší rozsah. Wikipédia je encyklopédia povedal by som o všetkom, kým Sawpedia sa zaoberá Sawmi. Sawpedia je rovnako dôveryhodná ako Wikipédia. Takisto tam prispievajú obyčajní ľudia, ale takisto sú tam moderátori. Preto si myslím, že by nebolo od veci skopírovať text zo Sawpedie na Wikipédiu. Bola by to obyčajná výpomoc medzi encyklopédiami. Čo robia redaktori, keď chcú prispieť povedzme článkom o Mesiaci? Vyhľadajú si informácie v knihách. A podobne to urobíme aj my. Kniha by sa možno dala označiť za menšiu encyklopédiu. Aj Sawpedia je encyklopédia. Encyklopédia, porovnateľná z Wikipédiou. Mimochodom, nebolo by od veci články o sérii Saw rozšíriť. Zatiaľ sú to výhonky (a divím sa, že tam nikto nedal upozornenie, že je to výhonok).--Jacob Logan (diskusia) 18:27, 3. apríl 2014 (UTC)

Nehnevaj sa, ale toto už robíš schválne. Wikia ani sawpedia ani žiadna iná XYZpedia NIE JE Wikipédia. Tu platia pravidlá a inštrukcie pre tento projekt. Ak máš záujem vytvárať podobné unavujúce články ako ich tvoríš, budeš musieť ísť inde. Znova opakujem, že Wikipédia sa nebude prispôsobovať tebe. --Magy357✉ 18:36, 3. apríl 2014 (UTC)

Ok, tak polopate: Wikipédia nie je vhodným miestom na tvoju realizáciu, nakoľko nechápeš a ani nechceš chápať jej princípy a nezmyselným pretláčaním svojho (mylného) postoja obťažuješ redaktorov a správcov. Wookie, ja, Bubamara, Lalina, Labrador, Magy, Pelex a iní sa ti nezdali dosť kompetentní, vyžiadal si si Saskina... Všetci jednohlasne tvrdíme, že tebou presadzovaný štýl je nevhodný a ty to nie si schopný pochopiť!Pe3kZA (diskusia) 18:38, 3. apríl 2014 (UTC)

Ale čo robí Wookie? Wookie iba revertuje, nevenuje sa vôbec diskusii. Mal by s tým niečo urobiť.--Jacob Logan (diskusia) 18:51, 3. apríl 2014 (UTC)

Vkladateľ tejto značky sa domnieva, že text, na ktorý reaguje už bol zodpovedaný, prípadne je natoľko nelogický, nevecný, alebo iným spôsobom neadekvátny, že reagovať naň by bolo kŕmením trollov. Ak však čitateľ nepozná kontext a má pocit, že niektoré veci by bolo treba vysvetliť, vkladateľ je ochotný reagovať na jeho otázky.

--Lalina (diskusia) 19:06, 3. apríl 2014 (UTC)

Nič ti nebráni založiť si vlastnú wikiu (dá sa aj v slovenčine), kde môžeš dávať čokoľvek o akýchkoľvek filmoch a pod. Sawpedia (= jedna zo stránok založených na Wikii) nemá s Wikipédiou nič spoločné, ten softvér na ktorom „beží“ Wikipédia môže použiť ktokoľvek, lebo je pod slobodnou licenciou. Všetko ostatné s wikipedickým štýlom bolo vysvetlené, opakovať je mlátenie prázdnej slamy. Toť vsjo. --Dr Labrador (diskusia) 19:16, 3. apríl 2014 (UTC)

jacob si naj. Nemozu ta vyhnať.Pis ďalej. Tvoje obsahy sú super.Si naj filmový redaktor.

Tak vidíte? Moje články sa páčia už dvom ľuďom.--Jacob Logan (diskusia) 19:22, 3. apríl 2014 (UTC)

čau jacob. Pridaj prosím obsah aj do saw. Obsahy sú super.

Dobre, pridám tam obsah.--Jacob Logan (diskusia) 19:27, 3. apríl 2014 (UTC)

parada. máš aj ďalšie obsahy filmov? Tvoje obsahy sú poucne.

Mám články o všetkých filmoch Saw. Pridám Saw II.--Jacob Logan (diskusia) 19:32, 3. apríl 2014 (UTC)

Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia

Blok na 2 týždne. Zatiaľ. → Wikipédia:Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia. --–Bubamara_disk. 19:37, 3. apríl 2014 (UTC)

Ak v tom bude poračovať i potom, je na mieste trvalý blok- pobavil, ale stačilo. --Saskardin ^diskusia 04:29, 4. apríl 2014 (UTC)

Anglická Wikipédia

Medzitým, čo som tu nebol, som vymyslel nový argument. Ako to, že na anglickej wikipédii sa môžu písať obsahy filmov obsiahle a tu sa to nemôže?--Jacob Logan (diskusia) 08:41, 18. apríl 2014 (UTC)

Cau Jacob Logan. Skús napísať pravidlo o obsahoch filmov a potom o ňom daj hlasovať. Ale musí to byť rozpísané do detailov.--37.9.169.14 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Keď chceš. Len ešte musím nájsť, kde sa zakladajú hlasovania.--Jacob Logan (diskusia) 09:23, 18. apríl 2014 (UTC)

čau logan. Bola tu bez teba nuda. Obavam sa že ta zlá redaktorka Bubamara zablokuje 😊. Čo si robil 2 týždne bez wiki?

Zatiaľ nie je dôvod, aby ma niekto zablokoval. Ak nebudem začínať revertovacie vojny, a budem sa obmedzovať iba na diskusie, nikto ma nemôže zablokovať. To som sa dočítal v pravidlách. A to vlastne vysvetľuje aj to, čo som robil tie dva týždne. Študoval som pravidlá.--Jacob Logan (diskusia) 09:38, 18. apríl 2014 (UTC)

hlasovanie ma ísť na wikipedia: hlasovanie. Pozri si staré hlasovanie. Bubamar ta zablokuje aj za diskusie. 85.237.227.47 09:42, 18. apríl 2014 (UTC)

Aha. Dobre, tak to tam presuniem.--Jacob Logan (diskusia) 09:46, 18. apríl 2014 (UTC)

Pravidlo o obsahu filmov

Presunuté do Wikipédia:Hlasovania

Ahoj Jacob Logan, Tvoje hlasovanie som ukončila, nakoľko nemáš hlasovacie právo: Prijatie pravidla môže navrhnúť redaktor s hlasovacím právom a Hlasovacie právo má každý redaktor, ktorý spĺňa všetky z nasledovných podmienok (...) Vykonal minimálne 200 úprav v hlavnom mennom priestore pred začiatkom hlasovania. (počet Tvojich úprav je tu). Ešte jedna rada – skús si prosím ešte raz prečítať všetko, čo Ti tu popísali iní redaktori, zamyslieť sa nad tým a pokús sa ich radami riadiť. Ďakujem za pochopenie. --Amonet ✉ 10:37, 18. apríl 2014 (UTC)

No, Amonet, ale keby som si prečítal všetky argumenty, ktoré tu moji oponenti popísali, bolo by to čítanie na celý večer (porovnateľné s čítaním mojich dejov.) Navyše, ja chcem ten konsenzus, kompromis.--Jacob Logan (diskusia) 10:45, 18. apríl 2014 (UTC)

Ahoj Jacob Logan. Navrhujem Ti nasledovný kompromis. Do článkov o Saw sa pridá Tvoj obsah. Potom ten obsah upravia redaktori, ktorí s Tebou nesúhlasia, ale tak aby opravili len chyby a preklepy. Obsah sa môže skrátiť maximálne o 10%. Následne je dosiahnutý kompromis, lebo väčšina na Wikipédii nemôže utláčať menšinu a ty máš právo na kompromis. --198.7.62.129 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj Logan. Budem úprimný, aj keď sa ti to zrejme nebude páčiť. Prispievanie na Wikipédiu je rozhodne chvályhodné, musí však spĺnať viacero podmienok, ktoré nemajú nič spoločné s rozhodnutím akejsi "väčšiny". Wikipédia nie je demokracia, tie zásady, princípy a zmysel je daný od začiatku jak samotným zakladateľom Wikipédie, tak poslaním a štýlom. Už sme ti to opakovali viacerí, Wikipédia nie je slohová práca ani voľné rozprávanie, súkromný blog alebo priestor na vyčerpávajúce analýzy aj najmenšieho detailu každej, odpusť za výraz, blbosti, ktorá sa objaví vo filme. Snaha o podporu samého seba prostredníctvom príspevkov z dynamických IP alebo proxy adries, prípadne partie neobjektívnych tiež-kamarátov, je trošku patetická a detinská. A ľahko odhaliteľná. Neber to prosím v zlom, ale nemôžeš si vynucovať tvar článkov, aký si ty predstavuješ a keď nedosiahneš svoje, tak špekulovať nejakým kompromisom v zmysle "opraviť len chyby a preklepy a obsah skrátiť maximálne o 10%". Spočítaj si a prečítaj reakcie všetkých redaktorov, ktorí na Wikipédii pôsobia dlhé roky. Prakticky všetky nezávisle na sebe (lebo my sa nezgrupujeme niekde na skrytom mieste a nedohadujeme si taktitu proti Loganovi alebo hocikomu), ti dali jednoznačne najavo, že v takej forme články byť nemôžu. A bolo ti aj nespočetnekrát a podrobne vysvetlené, prečo. Dokonca si požiadal o mediáciu. Bola ti poskytnutá, ale jej závery si odmietol, lebo sa nezhodovali s tvojou predstavou. To je zlé, pretože ak niekto požiada o nezávislý posudok, a po jeho poskytnutí ho jednoducho odmietne s poukazom, že očakával iné rozhodnutie, je to neklamná známka neschopnosti akceptovať realitu. Pokiaľ ani po všetkých tých pokusoch nedokážeš pochopiť, že Wikipédia nie je miestom pre články v podobe, akej ich presadzuješ ty, sú len dve možnosti. Buď sa podriadiš tomu, čo rešpektujeme všetci, alebo odídeš prispievať inde. Prípadne, ak budeš "odídený". Ja však stále v kútiku duše verím, že pokiaľ upustíš od tvrdohlavého presadzovania svojho videnia svet a pochopíš, že Wikipédia je projekt spolupráce a toho, čo je dané (nie čo si presadí pár redaktorov, ako to zjavne doteraz chápeš), staneš sa prínosným prispievateľom. A všetci budeme radi. --Magy357✉ 14:33, 18. apríl 2014 (UTC)

Magy, mám pocit, že ma podozrievaš, že tie IP adresy, ktoré ma podporujú, som vlastne iba ja. Dovoľujem si ťa upozorniť, že to nie je pravda. Môžete urobiť to Check User, či ako sa to volá, ja vôbec nepoznám ľudí, ktorí ma podporujú. Uvažoval si už aj nad tým, že niekomu sa môžu moje texty aj páčiť? Konšpirácia, že IP adresy, ktoré ma podporujú, som vlastne ja, je smiešna a predovšetkým nepravdivá.--Jacob Logan (diskusia) 14:47, 18. apríl 2014 (UTC)

Jacob Logan, nevzdavaj sa. Bojujes sam proti vsetkym ako statocny rytier, ale je tu aj vela ludi, ktorym sa tvoje obsahy velmi pacia. Precitaju si ich a hned vedia o com bol film. Ak uspejes a tvoje obsahy filmov tu budu udelim ti filmovu medailu! Len si davaj pozor na blok od Bubamary!

Ja sa ani nevzdávam. Ale nikto mi nemá momentálne za čo udeliť blok.--Jacob Logan (diskusia) 14:58, 18. apríl 2014 (UTC)

Musiš nájsť nového mediátora. A redaktorov, čo sa priklonia na tvoju stranu. Nič ďalšie ma nenapadá. Nevyzerá to dobre. Striehnu ako supy a heyny, aby ta zablokovali. Dávaj si pozor. Skus niečo vymyslieť, co ich presvedči. Dosiahni kompromis a udelím ti okrem filmovej medaily aj medailu kompromisu! To uz budes mat 2 metále.

Kontaktoval som Jetama. Ten pomôže možno viac ako Saskardin. Ale tá ich posledná teória o tom, že IP adresy, ktoré ma podporujú, som vlastne ja, ma fakt dostala.--Jacob Logan (diskusia) 15:09, 18. apríl 2014 (UTC)

Vkladateľ tejto značky sa domnieva, že text, na ktorý reaguje už bol zodpovedaný, prípadne je natoľko nelogický, nevecný, alebo iným spôsobom neadekvátny, že reagovať naň by bolo kŕmením trollov. Ak však čitateľ nepozná kontext a má pocit, že niektoré veci by bolo treba vysvetliť, vkladateľ je ochotný reagovať na jeho otázky.

Saskardin, ja nie som troll.--Jacob Logan (diskusia) 17:47, 18. apríl 2014 (UTC)

Mimochodom, Magy, čo si myslel tým "my sa nezgrupujeme na tajnom mieste a nedohadujeme si proti Loganovi taktiku"? Snáď nie to, že IP adresy, ktoré ma podporujú, sú nejakí moji kamaráti. Ešte povedz, že editujem z nejakej tajnej operačnej základne v horách.--Jacob Logan (diskusia) 10:27, 19. apríl 2014 (UTC)

STOP

Oznam! Tvoj redaktorský prístup k Wikipédii bol dočasne zablokovaný z dôvodu poškodzovania integrity encyklopédie, ktorý nazývame vandalizmus. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, pieskovisko, pretože pokusy v článkoch zvyčajne rýchlo mažeme. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

Divadielka tu nestrpíme a aby si mal čas po večeroch prejsť si všetky tie rady, odporúčania a návody, máš to na 3 dni. Keď nechceš akceptovať pravidlá wiki, potom ukonči svoje pôsobenie na tomto projekte. Na nekonečné opakovanie a upozorňovanie na tvoje chyby tu nikto nemá čas ani náladu.--Pe3kZA (diskusia) 11:02, 19. apríl 2014 (UTC)

Tuším, že si sa pridal k tej čudnej Magyho teórii, že IP adresy, ktoré ma podporujú, že je to len divadielko, ktoré inscenujem. No nie je to tak. Dnes som vykonal zbežnú kontrolu IP adries, ktoré ma podporujú a jedna z nich je registrovaná v USA, v štáte Virginia. Tuším je to tá, ktorá mi poradila ten kompromis, veď vieš, ten hore. Takže to v žiadnom prípade nie je divadielko. Samozrejme, nevylučujem, že za IP adresami, ktoré ma podporujú, stojí len jedna osoba. Ale aj v tom prípade platí to, čo som už povedal. Nemám nič spoločné s tými IP adresami. Viem, že to neznie dôveryhodne a jedna z tých IP adries sa dokonca vyjadrovala podobne, ako som ja komunikoval so Saskardinom (ak to urobíš, udelím ti vyznamenanie). Možno to toho človeka len tak napadlo použiť takúto vetu, možno ten človek sledoval diskusie už dávnejšie a túto vetu jednoducho odsledoval a páčila sa mu, a možno ma ten človek chce zdiskreditovať. Prirodzene, nechcem nikoho urážať, beriem to len ako alternatívu. Ktovie, ako to naozaj je. Možno by sa mal do veci zapojiť aj Check User.--Jacob Logan (diskusia) 15:54, 22. apríl 2014 (UTC)

Ahoj Logan. Kde je ten kompromis? Musiš sa viac snažiť. O kompromis ti predsa ide. Udelim ti medailu, ak to dokazes. Dokonca az 3! Filmovu medailu, medailu kompromisu a medailu Saw. A taku medailu Saw nikto nema.

Kompromis, áno. Požiadal som Jetama, aby nejaký dosiahol. Ja s tým nemám veľké skúsenosti. A keby som aj mal, nebral by to nikto vážne. Obávam sa, že som už v mysliach mojich oponentov zatriedený pod nálepkou "Vandal".

Tak potom je koniec ;-(

Nie je koniec. Je tu ešte Jetam. Ten mi možno pomôže niečo vyjednať. So Saskardinom som pred pár mesiacmi prehodil pár slov (samozrejme, nesúhlasil s mojimi názormi), ale s Jetamom nie. Dúfajme, že bude nestranný a pochopí, že kompromis, aký navrhoval Saskardin, nie je kompromis, ale moja prehra. Navrhneme mu svoje kompromisy, on niečo pozmení a je to. To je tá lepšia verzia pokračovania. V tej stredne peknej Jetam navrhne vlastný kompromis, s ktorým budeme ako-tak súhlasiť. No a v tej najhoršej verzii buď Jetam navrhne podobný kompromis ako Saskardin, alebo budeme k Saskardinovmu kompromisu donútení násilím. Všetko záleží na Jetamovi.--Jacob Logan (diskusia) 16:52, 22. apríl 2014 (UTC)

Logi, ale Jetam nie je priaznivcom kompromisov! Ani jeden redaktor ti nechce pomôcť.

Prečo by nemal byť priaznivcom kompromisov?--Jacob Logan (diskusia) 18:03, 22. apríl 2014 (UTC)

ahoj logan, dávaj si pozor, bubamar ta chce zablokovať na rok za trolling.

Ako vieš, že na rok?--Jacob Logan (diskusia) 18:12, 22. apríl 2014 (UTC)

Logan, ak Jetam nenavrhne kompromis tak najdi ďalšieho mediatora. Nezavisleho a nestranneho.

musime nájsť kompromis aby tu tie obsahy mohli byt.

Najprv vyčkáme na Jetamov názor, potom sa môžeme zaoberať niekym ďalším. Mimochodom, čítal som, že prostredníkom nemusí byť len mediátor. Môžeme sa dohodnúť na hockikom. Už som si aj vysledoval pár redaktorov, ktorí sa správajú príkladne, ale najprv vyčkáme na Jetama.--Jacob Logan (diskusia) 19:00, 22. apríl 2014 (UTC)

Opakovane Ťa upozorňujem a vyzývam na ukončenie týchto jalových "debát". Robíš si falošné nádeje, že sa tu nájde "niekto", kto by podporil tie tvoje šialenosti. Doteraz si si neuvedomil, že sa Ti snažíme pomôcť, nie proti tebe bojovať a v tom duchu budeme k tebe pristupovať. Ber výzvu na ukončenie tvojho nekonečného obťažovania a trollingu ako varovanie - wiki nie je diskusné fórum a jej pravidlá sú záväzné pre všetkých redaktorov. A uvedom si, že pri registrácii si konal s vedomím, že ich bude nutné dodržiavať. Pe3kZA (diskusia) 20:16, 22. apríl 2014 (UTC)

Ale Jacob Logan chce len kompromis. Chápeš? Na Wikipedii nemôže vacsina utláčať menšinu. Jacob Logan ma pravo na kompromis a kym nebude kompromis dosiahnutý tak sa musi diskutovať. A na konci diskusie musí byt dosiahnutý kompromis - znova bude umiestnený obsah filmu. Je povinnosťou redaktorov snažiť sa a dosiahnuť kompromis. Tak sa snaž nájsť kompromis. --176.61.195.229 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Milá IP, tu vôbec nejde o nejakú „väčšinu“ alebo „menšinu“. Encyklopedický štýl nie je pojem, ktorý sa dá vykladať tak širokospektrálne alebo voľne, ako si ty spolu s Loganom a kopou ďalších proxy IPčiek vysvetľujete. Aj tá „väčšina“, o ktorej si myslíte že je údajne proti vám (menšine), musí tieto zásady a inštrukcie dodržiavať, či sa jej chce alebo nie. Sú dané samotným zakladateľom Wikipédie. Pokiaľ to s Loganom pochopiť nechcete, sťažujte sa zakladateľovi Wikipédie a navrhnite mu zmenu. Koniec diskusie. --Magy357✉ 07:38, 23. apríl 2014 (UTC) P.S. Myslím, že toto je už na trvalý blok.

Skvelé, Magy, takže si si konečne uvedomil, že tu nehrám divadielko s tými IP adresami?--Jacob Logan (diskusia) 11:54, 23. apríl 2014 (UTC)

Vkladateľ tejto značky sa domnieva, že text, na ktorý reaguje už bol zodpovedaný, prípadne je natoľko nelogický, nevecný, alebo iným spôsobom neadekvátny, že reagovať naň by bolo kŕmením trollov. Ak však čitateľ nepozná kontext a má pocit, že niektoré veci by bolo treba vysvetliť, vkladateľ je ochotný reagovať na jeho otázky.

Ja tu pomaly na každom kroku nachádzam šablónu Nekŕte trolov! Ja nie som troll. Prečítajte si stránku "Troll". Aj ja som si ju pozrel a zhrniem vám svoje argumenty, prečo nie som troll.

1. Úvod článku. V treťom odstavci je napísané: "Existuje mnoho typov podvratných redaktorov, kzotí trollami nie sú. Napríklad bojovníci, ktorí vracajú úpravy, bojovníci za určitý uhol pohľadu..."

2. Kapitola Zlá vôľa. Hneď v prvých vetách je napísané: "Ignorancia nie je trollovanie. Zaujaté úpravy nie sú automaticky trollovanie."

3. Kapitola Nekŕmte trollov. V časti "Ako zaobchádzať s trollmi v editačných vojnách" je napísané: "Dajte podnet na riešenie konfliktov". Táto veta je adresovaná človeku, ktorý sa snaží trolla usvedčiť a zablokovať. Ale nezabúdajte, že som dal podnet na mediáciu už dvom mediátorom. A mediácia patrí do riešenia konfliktov. Samozrejme, netvrdím, že som automaticky nejaký lovec trollov alebo tak, ale sotva by takéto niečo urobil troll.

Záver je taký, že nie som troll. Som len bojovník, ktorý vracia úpravy, možno by som sa dal označiť za flammera, veď viete, toho, čo aj niekoľko generácii obhajuje svoje názory. Niektorí by ma označili aj za vandala. Ale vandalizmus nie je trollovanie. Flammerstvo nie je trollovanie. Musíte vedieť rozoznávať trollovanie od flammerstva.--Jacob Logan (diskusia) 15:32, 23. apríl 2014 (UTC)

Oznam! Tvoj redaktorský prístup k Wikipédii bol dočasne zablokovaný z dôvodu poškodzovania integrity encyklopédie, ktorý nazývame vandalizmus. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, pieskovisko, pretože pokusy v článkoch zvyčajne rýchlo mažeme. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

Bojovník - nebojovník, napriek odporúčaniam a upozorneniam si nedáš pokoj, tak Ti ho doprajem.--Pe3kZA (diskusia) 15:49, 23. apríl 2014 (UTC)