Diskusia s redaktorom:Vasiľ/2020

Help me!!

Help me for edit article Jintara Poonlarpová for completely. Thank you.--บุญพฤทธิ์ ทวนทัย (diskusia) 05:42, 5. január 2020 (UTC)

Hello. Article is out of my scope. Vasiľ (diskusia) 11:23, 5. január 2020 (UTC)

O co ti jde?

O co ti jde? --62.168.13.101 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. Venujem sa kontrole posledných zmien a tie vaše mi rozhodne neprídu správne. Preto reverty. Vasiľ (diskusia) 18:11, 8. január 2020 (UTC)

• východní Česko bude asi Morava: https://cs.wikipedia.org/wiki/B%C3%ADl%C3%AD_Chorvati
• tady to vypadá nejen na západní Česko: https://cs.wikipedia.org/wiki/My%C5%A1ice_temnop%C3%A1s%C3%A1

Pokiaľ viem, tak tie formulácie sú robené podľa zdrojov (ktoré ale nanešťastie nie sú uvedené). Takže preto mám problém s vašimi zmenami. Vasiľ (diskusia) 20:22, 8. január 2020 (UTC)

Omluva

Omlouvám se za revert revertu. --Martin Urbanec (diskusia) 10:12, 15. január 2020 (UTC)

V poriadku, to sa občas stane. Vasiľ (diskusia) 10:13, 15. január 2020 (UTC)

na Velke Morave Moravania

Proboha, proč jste smazal Moravany na Velké Moravě? Je to jediný doložený národ uváděný soudobými písemnými zdroji. Na rozdíl od Slovienů, Čechů ...213.150.1.101 09:26, 20. január 2020 (UTC)

Dobrý deň. Pozrite Veľká Morava#Obyvateľstvo. Vasiľ (diskusia) 09:27, 20. január 2020 (UTC)

Pane kolego, i z vámi připojeného odkazu (Obyvateľstvo) vyplývá, že na Velké Moravě byli Moravané. Stále nechápu, proč jste zmínku o Moravanech smazal z infoboxu. Moravané jsou běžně zmiňováni soudobými písemnými zdroji.213.150.1.101 10:28, 20. január 2020 (UTC)

Zmenil som to infoboxe. Vasiľ (diskusia) 12:40, 20. január 2020 (UTC)

Minecraft

Dobrý deň pán Vasiľ Keď sú tam gramatické chyby, tak ich buď odstránte, alebo mi ich pošlite a ja ich upravým. Neviem čo na texte je encyklopedické. Vopred ďakujem. --Xrup jútub (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Odpovedal som vám vo vašej diskusii. Vasiľ (diskusia) 08:48, 23. január 2020 (UTC)

Ale pane, ja sa pýtam kde sú tie gramatické chyby, keď tam nejaké sú, ja ich opravím.--Xrup jútub (diskusia) sa nepodpísal(a)

Stačí sa pozrieť na diff. Je tam toho veľa. Vasiľ (diskusia) 11:43, 23. január 2020 (UTC)

žiadne chyby tam nevidím ale keby tam aj boli, tak ste ich mohli upraviť vy a nemuseli ste vymazávať celý článok, link tam už bol takže som čerpal informácie zo stránky, z ktorej čerpal informácie aj niekto iný a encyklopedický obsah to určite nie je a navyše, informácie ktoré tam boli predtým boli zastaralé, nepresné a nedoplnené. A účet ste mi nemali zablokovať lebo som nič zlé nerobil, iba som pomáhal wikipédií, aby mala lepší obsah. --Xrup jútub (diskusia) sa nepodpísal(a)

Takže:

• Chyby tam sú a zakladných i/y tam bolo tak veľa, ako som už dávno nevidel.
• Správne píšete: „encyklopedický obsah to určite nie je“, protože to so snahou o odborný štýl nemá nič spoločné.
• Wikipédia nie je návod a vaše informácie sú takého charakteru.
• Ja som vám účet zablokovať nedal (nestihol som).
• Rozhodne ste nepomohli wikipédii k lepšiemu obsahu. Vasiľ (diskusia) 12:08, 24. január 2020 (UTC)

• Pomohol
• To že ste nestihli zablokovať účet iba vypovedá o vašej pomalosti
• Chyby ste mohli opraviť
• Tak prečo neustále keď vymažete článk tak k nemu napíšete že je to encyklopedický článok a že wikipédia nie je encyklopédia
• Opakejem, stránu som iba vylepšil a opravil som zastaralé informácie --Xrup jútub (diskusia) sa nepodpísal(a)

Revert Chmelár

Prečo bola odstránená úprava?

Balt123 (diskusia) 12:31, 11. február 2020 (UTC)

Dobrý deň. Nešlo o encyklopedickú informáciu (možno tak infotainment) a chýbal zdroj informácie (Wikipédia:Spoľahlivé zdroje). Vasiľ (diskusia) 15:51, 11. február 2020 (UTC)

Súostrovie GULAG

Dobrý deň prajem! Editoval som článok Súostrovie GULAG (ktorý som mimochodom ja vytvoril) a odstránili ste moju prácu dva razy. Chcel by som sa Vás spýtať, prečo? Ospravedlňte ma, ale text, ktorý som tam dal, bol ÚVOD ku knihe Súostrovie GULAG. Nemyslím si, že by som porušil nejaké pravidlá. Za spätnú väzbu vopred ďakujem! Hisgeomaps --Hisgeomaps (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Pridávali ste rozshiahly text bez zdroja. Plus uviesť môžete iba citát z textu. Nie je možné skopírovať kapitolu a vložiť ju na wiki. Vasiľ (diskusia) 18:01, 11. február 2020 (UTC)

@Hisgeomaps:Nemôžete len tak z webu kopírovať texty ako v editácii [1]. То је porušenie autorských práv. Vasiľ (diskusia) 18:34, 11. február 2020 (UTC)

Milý Vasiľ! Text som prepísal. Vlastnoručne, vlastnými slovami, vlastnými slohovými dovednosťami. Dúfam, že už sa Vám to bude takto páčiť. Pekný zvyšok dňa! P.S. Sú tam aj zdroje, ktoré nie sú odkpoírované. Hisgeomaps --Hisgeomaps (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nejde uvádzať texty v podstate zhodné s tými z ktorých čerpáte (napr. [2]). Plus wikipédia má byť podstavená na zdrojoch. Anotácie kníh (hoci aj tak významných ako je Súostrovie Gulag) ako jediné zdroje nepostačujú. Treba sa pozreť aj po inej literatúre. Napr.

• heslá o Solženicynovi v
  • KOVAČIČOVÁ, Oľga, a kol. Slovník ruskej literatúry 11. – 20. storočia. 1. vyd. Bratislava : Veda, 2007. 581 s. ISBN 978-80-224-0967-4.
  • POSPÍŠIL, Ivo, et al. Slovník ruských, ukrajinských a běloruských spisovatelů. 1. vyd. Praha : Libri, 2001. 680 s. (Slovníky spisovatelů.) ISBN 80-7277-068-3.
  • KASACK, Wolfgang. Slovník ruské literatury 20. století. Preklad Jiří F. Franěk a kol. Praha : Votobia, 2000. 622 s. ISBN 80-7220-084-4.
• informácie v monografiach:
  • HRALA, Milan. Ruská moderní literatura 1890 – 2000. Vyd. 1. Praha : Karolinum, 2007. 767 s. ISBN 978-80-246-1201-0.
  • ELIÁŠ, Anton, et al. Ruská literatúra 18. – 21. storočia. 1. vyd. Bratislava : Veda, 2013. 233 s. ISBN 978-80-224-1344-2.
  • APPLEBAUM, Anne. Gulag : dějiny. Preklad Petruška Šustrová. Vyd. 1. Praha; Plzeň : Beta-Dobrovský; Ševčík, 2004. 604 s. (Historie.) ISBN 80-7306-152-X, 80-7291-116-3.

Heslo o literárnom diele môže napr. vyzerať ako Moskva – Petušky (môj počin). Vasiľ (diskusia) 19:51, 11. február 2020 (UTC)

Milý Vasiľ! Nevzdal som to, nezbavili ste sa ma :-D. Ešte raz som si preštudoval podmienky Wikipédie a mám taký PoCit, že som to pochopil. Jéééj. Buďte taký láskavý a pozrite sa a uistite ma, že je to už dobré. Pekný zvyšok dňa! Hisgeomaps (diskusia)Hisgeomaps

Zdravím. Je to o dosť lepšie. Vasiľ (diskusia) 14:30, 23. február 2020 (UTC)

Zdravím! Ďakujem pekne! Želám veľa úspechov a editácii, snáď aj mne sa bude dariť editovať ako Vám. Príjemný večer! Hisgeomaps (diskusia)Hisgeomaps

Temperament

Milý Vasiľ! Vidím, že ste zmazali moje zmeny v článku Temperament kvôli zdrojom. Prečítal som si tri razy, aké zdroje a referencie môžem pridávať, no stále nechápem, čo som spravil zle. Ak by ste boli taký láskvý, napíšte mi, aké zdroje a referencie by som mal použiť, aby ste to Vy, ako správca mohli uznať... Prosím, vysvetlite mi to, aby som aj ja mohol bez problémov editovať Wikipédiu. Rád by som totižto rozširoval túto internetovú encyklopédiu. Takže ešte raz... aký je problém so zdrojmi a referenciami, a čo by som mal zmeniť? S pozdravom!: Hisgeomaps --Hisgeomaps (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím.

Podpisuje sa pomocou ~~~~.

Hlavný problém sú zdroje: weby ako referaty (akýkoľvek derivát) tu ako zdroj nemajú čo hľadať. Podobne rôzne komerčné stránky s dosť amatersky podanou psychológiou. Plus ste vkladali celé odstavce texty preložené z týchto stránok. To je porušenie autorských práv autorov. Vasiľ (diskusia) 14:09, 17. február 2020 (UTC)

Milý Vasiľ! Ďakujem Vám za odpoveď. Rozhodne na tom idem popracovať, idem to celé prepísať a budem čerpať z iných zdrojov. Prríjemný zvyšok dňa! Hisgeomaps (diskusia) 15:01, 17. február 2020 (UTC)Hisgeomaps

Milý Vasiľ! Doplnil som článok temperament o niekoľko informácii. Prosím Vás, pozrite sa, či som to editoval dobre a či sú zdroje postačujúce! Príjemný zvyšok večera! Hisgeomaps (diskusia) 17:52, 17. február 2020 (UTC)Hisgeomaps

Dobrý deň. Stále to nie je v poriadku. Je to len text z rôznych stránok, ktoré rozhodne ako zdroje nepostačujú. Plus je to dosť rozsiahle na tri citácie. Vasiľ (diskusia) 07:28, 18. február 2020 (UTC)

Milý Vasiľ! Asi nie som schopný dopĺňať Wikipédiu. Asi to nie je pre mňa. Asi na to nemám. Radšej to prenechám vám, ktorí tomu rozumiete. Príjemný zvyšok dňa! Hisgeomaps (diskusia) 15:24, 18. február 2020 (UTC)Hisgeomaps

Termíny urgentu

Ahoj, deň končí 24:00 daného dňa, nie 00:01 daného dňa. Nie je preto vhodné, aby si už ráno dával na ZL urgenty s termínom toho dňa. --Lalina (diskusia) 19:37, 20. február 2020 (UTC)

Citácia z {{urgentne upraviť}}: „Dátum označenia je 3. 2. 2020, k zmazaniu dôjde 17. 2. 2020.“ Práve tak označujem články a tak som ich svojho času aj mazal. Vasiľ (diskusia) 20:33, 20. február 2020 (UTC)

Ešte raz: Bitka o Singapur - lehota urgentu bola 20. 02., a Ty si už ráno o 6:39 dal ZL, to isté USS Missouri (BB-63). Každému rozmýšľajúcemu človeku je jasné, 20. 02. je do 23:59:59 daného dňa, takže Tvoje označenie už ráno je nemiestne. Ako si ich svojho času mazal nie je teraz podstatné.--Lalina (diskusia) 21:03, 20. február 2020 (UTC)

Opakovane: šablóna uvádza (v tomto prípade): „Dátum označenia je 6. 2. 2020, k zmazaniu dôjde 20. 2. 2020.“ Označil som článok 20. 2. 2020. Podobne pri bojovej lodi. Takže som to označil správne. Nateraz na tomto prístupe nemienim nič meniť. Pokiaľ sa teda neukážu argumenty, ktoré sa ukázali dostatočne silné na jeho prehodnotenie. Vytýkali mi (počas obdobia čo som bol správca) všeličo, toto pokiaľ viem nie. Vasiľ (diskusia) 21:09, 20. február 2020 (UTC)

Vasiľ, prestaň. Snáď mi nechceš tvrdiť, že nechápeš rozdiel medzi 06:39 hod. 20. februára a 23:59 hod. 20. februára.--Lalina (diskusia) 21:24, 20. február 2020 (UTC)

Tiež som za, aby sa články mazali až po celkovom uplynutí daného dňa, číže až po polnoci a kľudne až nasledujúce ráno.--Jetam2 (diskusia) 21:28, 20. február 2020 (UTC)

Práve naopak, článok sa zmaže 20. februára to znamená že po polnoci 19. februára sa má mazať. Takto je to jasne napísane v šablóne. --2A02:AB04:27BD:D900:C8B1:6B3A:80E9:5C39 21:33, 20. február 2020 (UTC)

Rozdiel chápem. Rovnako chápem, že tie označenia boli správne. Článok bol označený 6. februára a k zmazaniu malo dôjsť 20. febuára. Nie po skončení 20. februára. Nič problematické.
Ak to niektorí z vás chce inak, tak to treba diskutovať v kaviarni. Ak to má byť presne, tak potom možno aj s časom. Ja sa to navrhovať, či inak na tom pracovať, nechystám. Vasiľ (diskusia) 21:37, 20. február 2020 (UTC)

Keďže, klasicky, stále ideš svoje, tak v prípade takéhoto ďalšieho označenia to budem riešiť v kaviarni.--Lalina (diskusia) 21:45, 20. február 2020 (UTC) P..S. Tie články, ktoré si chcel tak aktívne zmazať som upravila.

Píšeš evidentnú nepravdu. Pretože označujem články presne ako je žiadané. Tvoj návrh si pokojne aplikuj na svoje edity, ale nepresviedčaj ma, že to ja robím chybne.
Upravila si. Pri dvojitom preklade mám pochybnosti, že nakoľko je takýto článok správny. Vasiľ (diskusia) 21:53, 20. február 2020 (UTC)

Vasiľ, nepíšem evidentnú nepravdu, nevnucuj svoj názor ako objektívny fakt. A Tvoje pochybnosti nie sú pri posudzovaní článku podstatné.--Lalina (diskusia) 22:24, 20. február 2020 (UTC)

V tomto prípade Vasiľ vložením šablóny {{Urgentne upraviť autor}}{{ZL}} do článku postupoval správne. Nerozumiem tejto diskusii. --–Bubamara_disk. 22:11, 20. február 2020 (UTC)

@Bubamara: nejde o urgent (aj keď dávať do jedného vreca napr. tieto spomínané články s katastrofami nie je asi najlepšie riešenie), ale o dávanie šablóny ZL už ráno v posledný deň lehoty. Mimochodom, keď som v mojich začiatkoch označila šablónou ZL urgent niekoľko dní po termíne, tak ma niektorý správca upozornil, že to nemám robiť.--Lalina (diskusia) 22:21, 20. február 2020 (UTC)

@Lalina: Vďaka za upozornenie. Bola som nepozorná popri sledovaní tv. diskusie. Samozrejme som chcela napísať, že Vasiľ postupoval správne, keď vložil do článku šablónu ZL. Už som sa opravila v pôvodnom príspevku. --–Bubamara_disk. 22:31, 20. február 2020 (UTC)

Zmazanie či ponechanie článku je na správcovi a ak sa nestotožňuje s odstránením, môže zmeniť šablónu, no tak ako každý redaktor článok aj upraviť. Tak, ako môže byť niektorý urgent zmazaný po 13. dňoch a 20. hodinách (ak o článok nik nezakopol dovtedy, je takmer isté, že nebude nikomu chýbať), iný býva s urgentom ponechaný aj niekoľko dní po termíne. Napokon, vždy sa dá obnoviť, no zrejme nikto nemaže bez zváženia a rozmyslu. Mimochodom, tieto veci rieši v 95% len Vasiľ.--Pe3kZA^✉ 22:35, 20. február 2020 (UTC)

Píšeš nepravdu, pretože samotná šablóna jasne píše, kedy možno zmazať. A ja to vkladám podľa nej, nie skôr. Vcelku sú, pretože, dvojitý preklad je vec, ktorej sa oplatí vyhýbať. A radšej dať na svoje racionálne pochybnosti ako tvoje dojmy. Vasiľ (diskusia) 06:50, 21. február 2020 (UTC)

„šablóna jasne píše, kedy možno zmazať“... Mám na mysli články, ktoré boli počas umiestnenia šablóny upravované a ich kvalita je napriek nedostatkom dobrým základom na ďalšie úpravy. Ak som presvedčený, že daný urgent nie je úplne nepoužiteľný, článok nezmažem. Nejde o dojmy a môj subjektívny názor nie je o nič menej hodnotný, ako subjektívny názor redaktora, ktorý tam šablónu dal.--Pe3kZA^✉ 09:23, 21. február 2020 (UTC)

Reagoval som na [3]. Vasiľ (diskusia) 09:54, 21. február 2020 (UTC)

Ako možné riešenie by som videl posunúť v šablóne deň o jeden a články by sa tak dostávali na výmaz najskôr ráno 15. dňa.--Jetam2 (diskusia) 19:34, 22. február 2020 (UTC)

Navrhnúť to môžeš, len to reálne treba aj prediskutovať. Vasiľ (diskusia) 14:34, 23. február 2020 (UTC)

Dom teroru

Dobrý deň!

Zase ja, Hisgeomaps (diskusia)Hisgeomaps.

Tentoraz píšem ohľadne stránky Dom teroru. Chcem sa Vás spýtať, prečo ste ju označili ako kandidáta na odstránenie. Ako dôvod ste uviedli "nebolo editované 14 dní" napriek tomu, že som túto stránku včera (24. 02. 2020) a predtým 16. 02. 2020 editoval.

Za odpoveď vopred ďakujem! Hisgeomaps (diskusia)Hisgeomaps

Zdravím. Dôvod bol slabý preklad + slabé zdroje. Vasiľ (diskusia) 06:47, 26. február 2020 (UTC)

Zdravím! Poznamenal by som, že z tých zdrojov čerpala aj pôvodná, teda maďasrská Wikipedia :D Hisgeomaps (diskusia)

Pokojne sa môže stať, že aj iná wiki používa slabé zdroje. Vasiľ (diskusia) 07:56, 10. marec 2020 (UTC)

Zaujímavé! Ale myslím si, že oficiálna stránka DOMU TERORU v Budapešti nebude neoverený tdroj :D Hisgeomaps (diskusia)

Ulice

Zdar! Už ani neviem čo napísať. Videl som, že si pridal kolegovi {{urgentne upraviť}}. V článku mal uvedené zdroje, ktoré nedokazovali citované informácie. Súhlasil som s tebou a považoval to za dobrý krok. No a potom sú tu ulice... Presunul si ich späť bez dokončenia diskusie. V citácii uvádzaš odkaz na zoznam ulíc od mesta Hlohovec. Ale informácia v článku je iná ako v zozname. Podľa rovnakého metra by si takáto zaslúžila {{urgentne upraviť}} alebo aspoň {{bez citácie}}. Žiadam o nápravu. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 22:02, 13. marec 2020 (UTC)

O analogickú situáciu by šlo vtedy, pokiaľ by k prípadu tiež existovala legislatívna úprava analogická k [4] (vo vzťahu k uliciam), pričom v článku by nebola dodržaná. --Teslaton (diskusia) 22:16, 13. marec 2020 (UTC)

Zdravím.
V zásade sú tie jeho články možno na okamžité zmazanie, ale pre istotu som skúsil {{urgentne upraviť}}.
Čo sa týka presunu ulíc na tvary odpovedajúce vyhláške 31/2003 a metodickému usmerneniu: posledný diskusný príspevok na nástenke správcov bol 8. marca [5]. S riešením, ktoré som navrhol ja, súhlasil Teslaton [6] a Pe3kZA [7]. Vyše tri dni som počkal. Nikto ďalší sa nevyjadril. Tak som začal 12. marca presúvať tých niekoľko článkov a pridal som aj citáciu na zoznam mesta + dokumenty, ktoré jasne ukazujú, že slovo ulica je časťou názvu. Presun je teda v poriadku. Vasiľ (diskusia) 22:18, 13. marec 2020 (UTC)

OK, reakciu od Pe3kZA som prešvihol. Stále však platí, že citácia od mesta nie je dobre použitá. Stále tam je rozdiel v tom čo uvádza a k čomu ju pripájaš. Zoznam mesta by nemal slúžiť k citácii dlhého názvu, ktorý nie je doložený. Tie dokumenty totiž dokazujú len to čo by malo byť , nie to čo je.--Jetam2 (diskusia) 08:22, 14. marec 2020 (UTC)

Citácia z mesta je použitá správne. Zoznam ulíc dokazuje skrátenú podobu názvu, ktorá podľa metodického usmernenia nemá byť používaná oficiálne. Preto som do jednej <ref></ref> pridal aj vyhlášku 31/2003 a metodické usmernenie, aby bolo jasné, prečo je tam „Nejaká ulica“, keď zoznam píše „Nejaká“.

Vyhláška ministerstva má prednosť pred VZN (či inými) dokumentami mesta.

Ak ti prekáža zoznam mesta, tak s tým ja veľa neurobím. Názov na wiki má byť uvedený v dlhej forme, to je tu už viacnásobne dokázané. Vasiľ (diskusia) 10:05, 14. marec 2020 (UTC)

Prekáža mi prekrúcanie zoznamu mesta. "Ulica 9. mája" nebola nezávisle dokázaná. Zatiaľ je to stále len tvoj dojem. Treba nájsť nezávislý dôkaz. I tak by však mal byť mestský zoznam citovaný správne.--Jetam2 (diskusia) 10:18, 14. marec 2020 (UTC)

Nie je to prekrúcanie zoznamu mesta. To by bolo, ak by som tam dodal (keď ide o ulicu) námieste alebo dačo také.

Tvrdenie o dojme je tvoj výmysel. Nezávislý dôkaz vyhláška 31/2003 píše: „Súčasťou názvu ulice je slovo ulica alebo označenie druhu iného verejného priestranstva.“ Nepíše nič, že si obec môže stanoviť ako chce. Preto som do citácií k tým presunutým uliciam pridal súčasne zoznam a vyhlášku, aby to bolo jasné. Vasiľ (diskusia) 11:41, 14. marec 2020 (UTC)

Krylenko

Zdravím! Aký je problém s týmto článkom? --Hisgeomaps (diskusia) 17:56, 15. marec 2020 (UTC)

Zdravím. Zle formulovaný (preložený?) článok. Rovnako vidím problém v zdrojoch. Časť dosť starých, novšai kniha citovaná úplne chybne ako elektornický dokument a bez strán. Vasiľ (diskusia) 18:50, 15. marec 2020 (UTC)

Zdravíčko! Uplynul nejaký ten čas, to, čo som mal v pláne o Krylenkovi napísať, som doplnil. Prosím, skontrolujte to, poprípade ak tam sú nejaké nedostatky, napíšte mi... ak je to však dobré, poprosím Vás o odstránenie šablóny "Urgentne upraviť" ... Zdroje som čerpal aj z cudzojazyčných Wikipédií, okrem toho som čítal o ňom aj vo viacerých knihách Súostrovie GULAG - Alexander Isajevič Solženicyn, Komunizmus - Richard Pipes)... Pekný deň želám! --Hisgeomaps (diskusia) 11:19, 24. marec 2020 (UTC)

Zdravím. Ideálne treba informácie z iných wiki a šablóny citácií, ktoré sa k nim vzťahujú označiť {{prebraná citácia}}. Určite odstrániť odkazy na Panta Rhei a Amazon z parametru titul šablón. Text prečítam neskôr. Vasiľ (diskusia) 11:28, 24. marec 2020 (UTC)

Transkripce šachistů

Ahoj, zakládám první šachisty světového žebříčku (v současnosti běží turnaj kandidátů na mistra světa. Transkripční oříšky pro Tebe. Číňan en:Ding Liren bude nejspíše Ťing Li-žen, ale en:Ian Nepomniachtchi, to se snad nedá ani vyslovit, natož přepsat. :) Díky. ---OJJ^✉ 08:26, 24. marec 2020 (UTC)

Ahoj. To čínske podľa http://cinsky.cz , takže „Ting Li-žen“ (nie „Ť“) a druhé „Jan Alexandrovič Nepomňaščij“ („ня“ je podľa PSP „ňa“). Vasiľ (diskusia) 08:37, 24. marec 2020 (UTC)

Díky! ---OJJ^✉ 08:38, 24. marec 2020 (UTC)

Robotnícke hnutie

Dobrý edit, len tam ostáva stále tá čisto marxistická definícia, resp. definícia ideologizovanej podoby marxizmu-leninizmu („triedny boj s buržoáziou“, „robotnícka trieda“ vnímaná cez prizmu marxizmu). Chcelo by to prerobiť to do neutrálnej podoby (momentálne mi na to nejako neostáva priestor a nie som si istý či k tomuto doma mám dobré zdroje), preto som tam vložil šab. {{Vierohodnosť}}.--Lišiak_(diskusia) 17:42, 2. apríl 2020 (UTC)

Nevedel som nájsť, že čo je pôvodný zdroj, že či je skutočne taký ideologizovaný. A po prečítaní hesla z pôvodne francúzskeho slovníka mi to teda neprišlo také chyné, aby som sa vedel stotožniť s {{vierohodnosť}}. Vasiľ (diskusia) 23:01, 4. apríl 2020 (UTC)

Texty piesní

Ahoj, ak teda podľa Teba texty piesní nepatria na wikipédiu, dávam Ti teda do pozornosti týchto zhruba 25 článkov o piesňach, ktorých autori dali na stránku pesničky aj jej text. Nalož s nimi, ako chceš. Ja nevidím problém v tom, aby v článku o piesni bol jej text, keďže mnohokrát práve to čitateľa zaujíma. Pekný deň, ostávaj v zdraví!

Gaudeamus igitur, Happy Birthday to You, Slovensko do toho!, Nech Bože dá, Nessun dorma, Bella ciao, Kaťuša (pieseň), Hej, sokoly!, Kopala studienku, Na Kráľovej holi, Zabili, zabili dvoch chlapcov bez viny, Legendary (Skillet), Brabançonne, Vatreno ludilo (skladba), Srce vatreno, Whiskey in the Jar, Tichá noc, svätá noc, We Wish You a Merry Christmas, Pusť vsegda budet solnce, Sviaščennaja vojna, Široka strana moja rodnaja (pieseň), Pieseň o rodnej zemi, Hej, slnko vychodí, Hep seninleyiz Türkiye, My Country, 'Tis of Thee -Petinoh (diskusia) 13:27, 14. apríl 2020 (UTC)

Zdravím. V príkladoch, ktoré si uviedle nie vždy je uvedený celý text. Plus to, že nie vždy tu vôbec môže byť uvedené, pretože niektoré sú chránené autorským zákonom.
Opieram sa o Wikipédia:Čo Wikipédia nie je#Wikipédia nie je zrkadlo ani úschovňa odkazov, obrázkov či multimediálnych súborov. Vasiľ (diskusia) 14:24, 14. apríl 2020 (UTC)

Zapojím sa. Máme tu naozaj niekoľko precedentných prípadov – a nehovorím o autorsky chránenej populárnej hudbe, ale starých cirkevných hymnoch, ktoré viazané nie sú, aspoň teda v pôvodnom znení, napr. Dies irae (hymnus), Te Deum laudamus alebo aj tá Amazing Grace. V citovanej Čo Wikipédiá nie je nenachádzam rozpor.

Dotyčný článok Exsultet obsahoval okrem encyklopedického textu aj text piesne, teda primárny zdroj spomenutý v bode 3, ale ten sa vymedzuje len voči článkom, ktoré obsahujú takýto zdroj a nič iné (čiže napr. text piesne bez akéhokoľvek popisu) – a to náš prípad nebol; ak teda správne rozumiem slovám "Čisto zbierka public domain alebo iného zdrojového materiálu". Ostatné body nie sú sporné vôbec.

Osobne sa nazdávam, že článok o Exsultete by mohol byť obsiahlejší a ozdrojovanejší, ale to nie je predmetom tejto diskusie. --Matej.hudacek (diskusia) 08:20, 15. apríl 2020 (UTC)

Plné texty diel patria na wikisource. Ukážka v poriadku, ale plný text sem ozaj nepatrí. Vasiľ (diskusia) 12:22, 15. apríl 2020 (UTC)

Osobne sa takému usmerneniu nepriečim, vyplýva to z logiky vecí. Ale bolo by vhodnejšie to niekde formálne ustanoviť (ak sa tak doteraz nestalo), aby sme v budúcnosti neboli odkázaní na argumenty patrí / nepatrí. A ideálne aj o opravy v spomenutých precedensoch. Ako mladší redaktori totiž pracujeme skôr podľa už-napísaných článkov, ktoré považujeme za odobrené a smerodajné. Ďakujem za vľúdnu komunikáciu a do budúcnosti prosím o chápavý prístup. @Petinoh: Ak chceš, vlož tam aspoň úvodnú časť z toho exsultétu, aby boli obe strany spokojné. --Matej.hudacek (diskusia) 20:59, 15. apríl 2020 (UTC)

koncovka ová

Dobrý deň Vasiľ, v článku o autorke Elisabeth Åsbrink ste mi zmenili všetko skloňovanie jej priezviska s pridaním koncovky -ová. Rozumiem prečo, problém však je, že je to švédska autorka a v jej knihách preložených do slovenčiny, ako aj vo všetkých slovenských novinových článkoch sa všade uvádza priezvisko bez slovenskej koncovky a teda vzniká problém s vyhľadávaním článku. Akonáhle dám teraz na slovenskej wikipédii vyhľadať Elisabeth Åsbrink, tak to článok nenájde a nabáda k založeniu nového článku. Takto je potom celá práca s vytvorením článku zbytočná. Ak nesúhlasíte s vrátením zmeny do pôvodného stavu a trváte na zmenenom priezvisku s koncovkou -ová, vedeli by ste prosím navrhnúť riešenie aby to sfunkčnilo to vyhľadávanie? Prosím môžete mi napísať čo presne to obnáša, aby som vedela rovnakým spôsobom postupovať pri aších článkoch. Rovnaká situácia vzniká aj pri novom článku Åsne Seierstad... S vakou, NinaVydavateľstvo Absynt (diskusia) 16:05, 20. apríl 2020 (UTC).

Dobrý deň. Slovenská wikipédia prechyľuje, pretože je to podľa kodifikačnej príručky Pravidlá slovenského pravopisu, ktorá túto problematiku rozpracovaná dosť podrobne.
Čo sa týka vyhľadávaniа, pri presunutí vzniklo presmerovanie z pôvodného tvaru mena (Elisabeth Åsbrink, Åsne Seierstad), takže to určite bude dohľadatelné na wiki. A o nejaký čas aj cez Google (prechýlená aj neprechýlená forma). Vasiľ (diskusia) 16:11, 20. apríl 2020 (UTC)

Ak vás to vyzýva na vytvorenie nového článku, máte niečo pokazené alebo vám oneskorene reaguje počítač, pretože mne to normálne funguje. 2A02:AB04:2C44:1900:D51B:B375:655E:F979 16:14, 20. apríl 2020 (UTC)

@Vydavateľstvo Absynt: Zdravím! Vďaka za pridávanie článkov. Existuje aj iný pohľad na vec. Ako je všeobecne známe, PSP (a ich odborné interpretácie) umožňujú mená známych umelkýň neprechyľovať. Na Wikipédii bol však presadený zvyk mená prechyľovať, častokrát bez uvedenia zdrojov, resp. napriek zdrojom preferejúcim mená bez -ová. Pápežskejší ako pápež robíme medvediu službu nositeľkám mien a ozdrojovaným skutočnostiam na ktorých má Wikipédia stavať. Dnes to nebude, ale dúfam, že raz sa to zmení a zvíťazia fakt a rešpekt. Možno budete aj Vy pri tom. Veľa zdaru pri editovaní.--Jetam2 (diskusia) 16:40, 20. apríl 2020 (UTC)

Vyššie uvedený komentár editora Jetam2 predstavuje minoritný pohľad na tému a jeho všeobecné ignonorovanie prechyľovania aj v jasných prípadoch (športovkyne, političky) nemožno brať ako bernú mincu.
Tvrdenie o prechyľovaní bez zdrojov predstavuje expliticné klamstvo, pretože PSP samotné nikde o potrebe citácie či o ďalšieho zoznamu/autority, ktorá by uvádzala podobu či potvrdenie prechýleného mena nič nepíšu. Ozdrojovaná skutočnosť je tá, ktoré predstavuje kodifikovanú, kultivovanú variantu spisovnej slovenčiny. Ku ktorej prechyľovanie (v súčasnosti) proste patrí. Vasiľ (diskusia) 20:25, 20. apríl 2020 (UTC)

Komunizmus

Zdravím! Aký je problém s editáciou článku komunizmus, ktorý som doplnil? --Hisgeomaps (diskusia) 19:12, 6. máj 2020 (UTC)

Dobrý deň. Stránky ako nechodimnaprednasky.sk, www.domainmarket.com/buynow/allphilosophers.com nie sú zdroj. Preto som vaše úpravy vrátil. Vasiľ (diskusia) 05:11, 7. máj 2020 (UTC)

Oh, rozumiem. Rozhodne to opravím. Ďakujem za odpoveď! :D --Hisgeomaps (diskusia) 07:27, 7. máj 2020 (UTC)

Mám pochybnosti, že ak si pri tvorbe článku nevšimnete takéto podstatné veci, že aká potom úroveň vášho spracovania témy. Vasiľ (diskusia) 07:28, 7. máj 2020 (UTC)

Áno, aj po toľkých mesiacoch sa stále zaúčam. Podmienky som si prečítal už veľakrát, no stále mi niečo unikne. Rozhodne na tom budem i naďalej pracovať. Každopádne, dohľadám dôveryhodnejšie zdroje. Tieto informácie mám najmä z kníh, no neviem, či pri uvedení zdroja môžem označiť jednu knihu aj mnohokrát. --Hisgeomaps (diskusia) 12:14, 7. máj 2020 (UTC)

Zdravím, @Vasiľ: ! Na svojom pieskovisku som to opravil, ak by ste mali čas a náladu, môžete sa mi na to pozrieť :D --Hisgeomaps (diskusia) 13:33, 7. máj 2020 (UTC)

Jednu knihu môžete citovať viac ráz, s tým nie je problém. Pozriem sa na rukopis, ale hneď to nebude. Vasiľ (diskusia) 15:39, 7. máj 2020 (UTC)

Áno, samozrejme, len keď budete mať náladu. Pekný večer! :D --Hisgeomaps (diskusia) 17:33, 7. máj 2020 (UTC)

Pravdivost informacii o pekle

Dobry den prajem, preco ste znova zmenili text o pekle, v com bol nepravdivy? 322sima (diskusia) 17:42, 12. máj 2020 (UTC)

Zdravím. Treba citovať zdroje vašich úprav. Ja som dal na verziu bližšiu pôvodnému zdroju (Filit). Vasiľ (diskusia) 17:44, 12. máj 2020 (UTC)

Počkať s presunom

Vasiľ, chápem, že ti tie neprechýlené ženy kolú oči a potrebuješ ich "fixovať", ale nešlo by počkať aspoň kým dopracujem na článku a dokategorizujem? Naozaj to tak "spěchá"?--Jetam2 (diskusia) 08:59, 16. máj 2020 (UTC)

Ahoj. Ak by tam bolo {{pracuje sa}}, tak do toho nezasahujem. Mne prišlo, že to ako výhonok máš hotové a môžem editovať. Vasiľ (diskusia) 09:01, 16. máj 2020 (UTC)

Mal som hotové, ale nejaká inkubačná doba by bola dobrá kým tam ešte môžem niečo vychytať. Ešte lepšie by to bolo dodržovať pri novších editoroch.--Jetam2 (diskusia) 09:05, 16. máj 2020 (UTC)

Tak to by som potom, prísne vzaté, nemohol editovať vôbec. Lebo každý článok na wiki je vo svojej podstate nehotový. Veď som nedal žiadne pracuje sa ani nič podobné, takže hneď po mne to je už voľné (jedine ak by som natrafil na nejaký zádrhel s prepisom či dačo podobné). Vasiľ (diskusia) 09:08, 16. máj 2020 (UTC)

Hmm, som rád, že si to zvážil. Ale vážne: netreba to brať tak prísne.--Jetam2 (diskusia) 09:26, 16. máj 2020 (UTC)

Opäť rovnaká situácia s Leilou...--Jetam2 (diskusia) 09:31, 24. máj 2020 (UTC)

Chybný prepis + bez prechýlenia. Neviem o tom, že v takejto konjukcii treba čakať. Vasiľ (diskusia) 09:32, 24. máj 2020 (UTC)

Plectranthus amboinicus

Toto je môj prvý príspevok na Wikipédii a dosť sa s tým ešte trápim, kým sa mi podarí niečo napísať. Nie som síce botanik, ale aj tak by ma zaujímal dôvod, prečo si presmeroval (neviem, či aj prerobil) stránku "Plectranthus amboinicus" na "Coleus amboinicus", keď anglická, aj česká wikipédia túto rastlinu popisujú ako Plectranthus amboinicus. Rovnako je pod názvom Plectranthus amboinicus aj na stránke https://identify.plantnet.org/species/the-plant-list/Plectranthus%20amboinicus%20(Lour.)%20Spreng. Je snáď na Slovensku iný vedecký názov, ako v ostatnom svete?Ladmilo (diskusia) 07:52, 18. máj 2020 (UTC)

Dobrý deň. Latinský názov je podľa PATON, Alan J., et al. Nomenclatural changes in Coleus and Plectranthus (Lamiaceae) : a tale of more than two genera. PhytoKeys, 2019, čís. 129, s. 1 – 158. ISSN 1314–2003. DOI: 10.3897/phytokeys.129.34988. Vasiľ (diskusia) 08:21, 18. máj 2020 (UTC)

Názvy medzinárodných zmlúv a pod. dokumentov

Ad [8], mohli by sme sa uzhodnúť, že ako to budeme písať – či prvý v poradí bude zaužívaný názov alebo oficiálny názov (a jeho preklad, ak je dokument oficiálne cudzojazyčne), lebo tuto som to dal podľa druhého spôsobu a nikto to nemenil, tak preto som postupoval rovnako. Osobne mi na tom až tak nezáleží, vzhľadom na „ľudovosť“ Wikipédie dáva zmysel mať na prvom mieste zaužívaný názov, ale bolo by dobré mať za tým aj ten oficiálny.--Lišiak_(diskusia) 15:00, 18. máj 2020 (UTC)

Ahoj. Ja som chcel dať do zhody titletag článku a prvé slová hrubým. Takže za mňa ten zaužívaný názov (podľa odbornej literatúry) a určite aj oficiálny v danom jazyku + preklad (ideálne tiež podľa nejakého dobrého zdroja). Vasiľ (diskusia) 15:31, 18. máj 2020 (UTC)

Londýnska zmluva (1913)

Zdravím! V článku Londýnska zmluva (1913) môže byť šablóna urgent odstránená? --Hisgeomaps (diskusia) 13:08, 21. máj 2020 (UTC)

Dobrý deň. Určite nie. Zdroje, ktoré uvádzate sú buď dosť zastarané alebo píšu niečo iné a o inom ([9]). Vasiľ (diskusia) 13:13, 21. máj 2020 (UTC)

Pardon, moja chyba. Zdroj bol na zlom mieste. [10] je zdroj k poslednému odseku. [11] je zdroj k predohre. Opravil som to. Takže už je to v poriadku? --Hisgeomaps (diskusia) 13:47, 21. máj 2020 (UTC)

Dodajte strany k tomu handbooku - nech je jasné, že odkiaľ presne čerpáte. Prosím, prečítajte si, čo píše Britannica a čo uvádza váš text. To vôbec nekorešponduje. Príde mi, že vami uvádzané zdroje a skutočný pôvod textu sú odlišné veci. Vasiľ (diskusia) 15:14, 21. máj 2020 (UTC)

Zmazanie

Zdravím, Vasiľ, nerozumiem celkom, čo sa deje. Publikoval som článok, následne mi prišlo od Vás upozornenie, že bude zmazaný. Viete mi, prosím, vysvetliť prečo? Ďakujem!--Erik Oravec (diskusia) 08:39, 27. máj 2020 (UTC) E. Oravec

Dobrý deň. Článok už svojho času na wikipédii bol a bol zmazaný ako PR. Preto som ho teraz tiež dal na zmazanie ako obnovenie právoplatne zmazaného obsahu. Vasiľ (diskusia) 08:44, 27. máj 2020 (UTC)

Dobrý deň, Vasiľ. Prosím, aké atribúty by mal článok spĺňať, aby mohol byť uverejnený na Wiki? Napríklad, tu je článok podobnej spoločnosti, SSP (https://sk.wikipedia.org/wiki/Slovensk%C3%A1_sporite%C4%BE%C5%88a). Ďakujem za vysvetlenie. --Erik Oravec (diskusia) 10:07, 2. jún 2020 (UTC)E.Oravec

Dobrý deň. V prvom rade ide o významnosť. Porovnávať sa s jednou z najväčších bánk na Slovensku je dosť problematické. Vasiľ (diskusia) 10:12, 2. jún 2020 (UTC)

Ježiš Kristus

Zdravím, ako môžem vrátiť predošlú verziu článku "Ježiš Kristus" z 27.5.2020 vráteného pre absenciu zdrojov (v podstate revert revertu :), aby som mohol doplniť zdroje? Alebo to môže iba redaktor? Keďže nešlo o súvislý text, ale o viacero úprav, nechce sa mi to znovu editovať ručne a copy+paste celej sekcie by asi zneprehľadnilo rozdiely, či? --84.245.120.248 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý večer. Pokojne to môžete cez https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Je%C5%BEi%C5%A1_Kristus&action=history. Dostanete sa k svojmu textu, tam môžete doplniť zdroje a text uložiť. Vasiľ (diskusia) 18:08, 31. máj 2020 (UTC)

Vasiľ

Milý Vasiľ! Možno sa v skutočnosti nevoláte Vasil, ale každopádne Vám prajem všetko najlepšie k Vaším (wiki)meninám! Veľa šťastia a zdravia prajem! :D --Hisgeomaps (diskusia) 07:57, 14. jún 2020 (UTC)

Ďakujem za prianie. Vasiľ (diskusia) 12:25, 17. jún 2020 (UTC)

Deklarácia nezávislosti Spojených štátov

Dobrý deň!

Zachytil som, že článok o Deklarácii nezávislosti Spojených štátov bol v roku 2010 rozšírení o preklad celej deklarácie, avšak následne bol vymazaný dva razy (tu a tu). Chcel by som sa opýtať, že keby som preložil túto deklaráciu do slovenčiny a doložil by som anglický (poprípade český) zdroj o pôvodnom (či preloženom) texte, bolo by to v poriadku?

Pekný deň! :D --Hisgeomaps (diskusia) 14:41, 4. júl 2020 (UTC)

Ak existuje použiteľný a voľný preklad, tak ten patrí na Wikizdroj. Obávam sa, že váš preklad by tieto podmienky nespĺňal. Vasiľ (diskusia) 06:51, 7. júl 2020 (UTC)

Ďakujem za odpoveď! --Hisgeomaps (diskusia) 08:16, 11. júl 2020 (UTC)

Ďula

Dobrý deň! Aký je ešte problém s týmto článkom? --Hisgeomaps (diskusia) 08:15, 11. júl 2020 (UTC)

Nateraz najmä zvláštne formulácie.--Pe3kZA^✉ 08:18, 11. júl 2020 (UTC)

Ďakujem za odpoveď --Hisgeomaps (diskusia) 09:47, 11. júl 2020 (UTC)

Chcelo by to aj lepšie zdroje, než stránku maďarského spolku. Vasiľ (diskusia) 06:05, 13. júl 2020 (UTC)

Ďakujem za vysvetlenie, budem sa snažiť nájsť iné zdroje, avšak je to malá obec s málo zdrojmi. Avšak samozrejme, posnažím sa s inými refernciami. :D --Hisgeomaps (diskusia) 19:27, 13. júl 2020 (UTC)

Dobrý večer! Hľadal som, hľadal som - toto je výsledok. :D Prosím, napíšte mi, ak to ešte stále nie je v poriadku --Hisgeomaps (diskusia) 20:08, 13. júl 2020 (UTC)

Slnečnice - Petržalská štvrť

Dobrý deň, Chcel by som sa spýtať, či ste to vy zmazali mnou vytvorenú stránku Slnečnice - Petržalská štvrť. Ak áno, tak prečo? Pridali ste mi tam šablónu "Kandidát na rýchle vymazanie".

--Cobroney - Cobroney (diskusia) 12:17, 17. júl 2020 (UTC)

Dobrý deň. Článok mal charakter reklamného textu ako na weboch, ktoré uverejňujú PR články. A teda podľa Wikipédia:Čo Wikipédia nie je som ho dal na rýchle zmazanie. Podrobnejšie pozrite Wikipédia:Wikipedická významnosť a Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Vasiľ (diskusia) 12:23, 17. júl 2020 (UTC)

Ale prečo môj článok nebol ani na tejto stránke v hlasovaní? Ja som na ňom pracoval vyše týždňa a vy si lentak kliknete a článok je fuč. Dobre, porušil som to, že tam nemá byť reklama, ale ani ste ma neupozornili a iba ste ho vymazali. Cobroney - Cobroney (diskusia) 12:35, 17. júl 2020 (UTC)

A navyše som pozeral aj konflikt záujmov a ja nemám nič spoločné zo Slnečnicami. --Cobroney - Cobroney (diskusia) 12:38, 17. júl 2020 (UTC)

Pretože to bolo zmazanie cez {{ZL}} (nie {{na zmazanie}}). Vasiľ (diskusia) 12:39, 17. júl 2020 (UTC)

NEUPOZORNILI STE MA NA TO! IBA STE SI TO VYMAZALI. --Cobroney - Cobroney (diskusia) 12:42, 17. júl 2020 (UTC)

Taká povinnosť neexistuje. Treba sa starať o svoje edity, aby boli udržateľné. Tento článok na umiestnenie v hlavnom mennom rozhodne nemal. Vasiľ (diskusia) 12:44, 17. júl 2020 (UTC)

Krtkovanie (kanalizácia)

Dobrý deň, chcela by som sa dozvedieť viac o dôvodoch zmazania takmer celého textu z novo vytvorenej stránky kartkovanie(kanalizácia). Dali ste stručný popis "nevhodné zdroje" a následne ste mi zmazali aj celý obsah. Zaujímalo by ma, prečo boli dané zdroje nevhodné a aké zdroje by boli relevantné k tejto téme? O krtkovaní som zrovna knihu nenašla, tak som pokladala za relevantné zdroje firmy ktoré sa tomu priamo venujú. Čerpala som aj zo zahraničnej wiki v ktorej bol obsah veľmi podobný, zdroj bol však nefunkčný a predpokladám v cudzom jazyku. Ak som pridávala referenciu na túto wiki, tak som dostala upozornenie, že odkaz na zahraničnú wiki je nevhodný. Svoje texty som teda podložila slovenskou verziou zdrojov. Ďakujem za rady. --ZuzkaMa (diskusia) 09:43, 29. júl 2020 (UTC)

Dobrý deň. Text mal nedostatočné zdroje (bližšie: Wikipédia:Spoľahlivé zdroje). Plus šlo o reklamu, linky pekne v texte ako sa na PR patrí. Preto som celý tento obsah odstránil. Vasiľ (diskusia) 15:59, 29. júl 2020 (UTC)

Revert Naruta

Myslím, že revert Naruta nebol úplne vhodný.--Jetam2 (diskusia) 20:30, 9. august 2020 (UTC)

Pozri na prepisy, aké IP editor použil. Kvôli tomu som to revertoval. Vasiľ (diskusia) 20:34, 9. august 2020 (UTC)

Prepisy som si všimol, ale ostalo tam viacero netradičných skloňovaní. Bolo by bývalo lepšie prepracovať ako revertovať.--Jetam2 (diskusia) 20:45, 9. august 2020 (UTC)

Pokojne prepracuj. Zabránil som jednej stránke zníženia kvality textu wiki. Vasiľ (diskusia) 20:46, 9. august 2020 (UTC)

Je to primárne tvoja zodpovednosť. Jasné, je ľahšie revertovať, ale tento silový prostriedok nie je vždy vhodný. Zabránil jednej stránke a priniesol druhú. Nehovoriac o tom, že revertovanému redaktorovi ani nemuselo byť jasné prečo bol revertovaný. Nevie čo robí zle a pravdepodobne znechutene odíde. Skús sa do toho trochu vžiť.--Jetam2 (diskusia) 06:03, 10. august 2020 (UTC)

Došlo k zaneseniu chyby, ktorú som odstránil. So skloňovaním máš pravdu, rovnako však verzia, ktorú na ktorú som revertol, opravuje wikiodkazy.

Wiki nefunguje tak, že sa vysvetľuje každý jednotlivý revert. Obzvlášť vo veci ako je prepis z inej grafickej sústavy.

Ak máš záujem o komunikáciu s ním, tak mu pokojne napíš. Vasiľ (diskusia) 06:18, 10. august 2020 (UTC)

Londýnska zmluva z roku 1518 & pripomienky

Milý Vasiľ! Všimol som si urgent, ktorý ste vložili do článku. Trošku som ho prepracoval, a tým aj odstránil šablónu. Mal by som však pripomienky...

• Odignorovali ste pravidlo, a nie po prvý raz, že ak do nejakého článku vložíte šablónu urgent, tak o tomto zásahu máte vložiť na autorovu diskusnú stránku oznam.
• Taktiež by nebolo od veci v krátkosti zhrnúť, čo nie je (podľa Vás) na článku dobré. Ako mám(e), my, nováčikovia zistiť, čo a ako zmeniť, ak nám nepoviete čo a ako? Dovolím sa nazvať nováčikom, lebo sa ešte stále učím. A tak to má byť.

Predstavte si situáciu v škole (je to nejjednoduchší príklad, lebo všetci sme chodili do školy a boli raz študentmi): študent napíše sloh/prácu a učiteľ/profesor dá danému žiakovi päťku/FX bez uvedenia dôvodu. Žiak pôjde domov a čo narobí? Ako sa zlepší, ak mu nik nepovie, čo spravil zle a čo by mal, naopak, zlepšiť? Som vytrvalý človek a mňa neodradíte len tak, sami ste si mohli všimnúť, ale čo tí citlivejší, zraniteľnejší a netrpezliví? Dosiahnete tým jedine to, že sa na to nováčik (na Wikipédii) vys*rie, a hrozí tým, že stratíme šikovného užívateľa. Ako vraví porekadlo: nik nespadol z neba dokonalý, a ak áno, tak umrel. Ľudí treba poučiť. A kto sa poučiť chce, ten dokáže všetko... aspoň v to verím.

Takže Vás poprosím, skúste to pravidlo dodržiavať (aj keď to pravidlo máte očividne v paži) a nabudúce skúste poradiť slovne a nie šablónou urgent, ak už ste raz skúsenejší. Ďakujem! --Hisgeomaps (diskusia) 15:42, 13. august 2020 (UTC)

Zdravím. Článok ste prepracovali, ale akosi absentujú poriadne zdroje. Že citované podľa našich šablón, to ešte nestačí. Zdroje ako:

• https://tudorhistory.org/calendar/treaties.html (fanstránka)
• https://historica.fandom.com/wiki/Treaty_of_London_(1518) („the main focus of this wiki is combining realistic pop culture with the historical world to explore the possibility of coexistence between all of these forms of media and life“)
  tu nemajú čo hľadať. Takže toľko k urgentu a prečo tam je.
  Čo sa týka vašich odporúčaní pre mňa: nájdite si, prosím, iný objekt. Vasiľ (diskusia)

Tým pádom by mala stačiť literatúra, ktorá tam je uvedená. Šablónu urgent odstráňte Vy, ak si budete istý.

PS.: ja som Vás s tými odporúčaniami nechcel uraziť. Ale pravidlá sa majú dodržiavať. To platí ako na mňa, tak i na Vás :D --Hisgeomaps (diskusia) 20:55, 19. august 2020 (UTC)

Vasiľ, čo sa týka upozornení pre autora po vložení šablóny urgentu do jeho článku má Hisgeomaps pravdu. Viac ju nevkladáš ako vkladáš.--Lalina (diskusia) 09:43, 20. august 2020 (UTC)

Ak bola použitá, tak by mala. Vzhľadom na to, že sa to viac ako dosť podobá na en článok, tak je otázka, že ako to bolo s jeho vznikom a koľko z tých troch kníh, ktoré uvádzate ako literatúru ste aj reálne použili. Mám dosť pochybnosti.

Pravidlá dodržiavam (Wikipédia:Pravidlá). Šablónu som do diskusie prestal dávať, lebo som v tom nevidel zmysel. Dvojtýždňová lehota na úpravu je dosť času, aby editor zistil, že s jeho článkom sa niečo deje. Vasiľ (diskusia) 13:38, 20. august 2020 (UTC)

Pochybnosti mať môžete, to je v poriadku. Je pravdou, že zdrojov nebolo veľa a preto som siahol aj po lietarúre, ktorú som mal k dispozícii. Áno, inšpiroval som sa z anglcikej Wikipédie, vložím tam teda šablónu Preklad. Uisťujem Vás, že som sa do tých troch kníh aj začítal a uvádzal odtiaľ informácie. Nebuchol som si len tak po bruchu, snažím sa byť dôveryhodný.

14 dní je ozaj veľa času, lenže nie každý si danú šablónu musí nepochybne všimnúť. Nehovorím Vám to, s prepáčením, z buzerácie, jednoducho si myslím, že by nebolo zlé túto podmienku splňovať.

Nechcem sa hádať, to určite nie. Ospravedlňujem sa, ak som prekročil medze, naozaj si Vašu prácu pre SkWiki vážim, Vasiľ, nemyslel som to zle. --Hisgeomaps (diskusia) 15:53, 20. august 2020 (UTC)

Silne pochybujem, že si sa do tých kníh „začítal“, z tvojich predošlých úprav a článkov je zrejmé že vôbec nevieš po anglicky a vôbec netušíš o čom píšeš. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:41, 20. august 2020 (UTC)

IP, ja sa s Tebou hádať nebudem. Aj tak sa s Tebou slušne nedá, takže... knihy som i čítal... ale môžeš si knihy pokojne vypožičať z knižnice a overiť si zdroje. Týmto končím --Hisgeomaps (diskusia) 18:34, 20. august 2020 (UTC)

Pri tomto konkrétnom článku mám pochybnosti, že ste všetky tri knihy uvádzané v sekcii literatúra skutočne čítali. Ale ak je to preklad, tak to nie je vyslovene nevyhnutné.

Editor, ktorý si za 14 dní nevšimne, že jeho článok je označený šablónou, je ako editor na wiki dosť nevhodný.

Veta „Na dohovor boli pozvané všetky vtedajšie európske štáty (okrem Moskovského veľkokniežatstva a Osmanskej ríše, ktoré sa vtedy považovali za ázijské štáty), čím sa dúfalo, že sa v Európe podarí zachovať večný mier.“ potrebuje citáciu.

Treba vložiť {{preklad}} a radšej vyberať lepšie zdrojované články, pretože tento konkrétne je na en dosť onálepkovaný šablónami. Vasiľ (diskusia) 06:20, 21. august 2020 (UTC)

Ako som už vravel, knihy som i čítal. Ale samozrejme, pochybnosti Vám neberiem a prehovárať Vás nebudem. Vložím tam šab. preklad. --Hisgeomaps (diskusia) 07:56, 21. august 2020 (UTC)

Tunel Višňové

Milý Vasiľ, doplnil som ďalších 7 odkazov obsahujúcich úplne rovnaké informácie. V budúcnosti doporučujem zmeny trochu preštudovať alebo aspoň prečítať.AY70 (diskusia) 20:46, 20. august 2020 (UTC)

@AY70: Nie som síce Vasiľ, ale určite sa neurazí ak odpoviem za neho. Vasiľ nenamietal obsah tvojich úprav, ale ako v zhrnutí napísal "treba to napísať bez Nového času" - čo je legitímna výhrada, pretože Nový čas skutočne nie je dobrý zdroj pre encyklopédiu (rovnako ako akýkoľvek iný bulvár). Pozri to aj obsahovo, našiel som tam toto "PPP projekty predpokladajú, že výstavbu zaplatí súkromný koncesionár, ktorému štát následne 30 spláca jednak vynaložené prostriedky na výstavbu, ďalej..." Tá veta nedáva jazykovo zmysel. Ale veľa šťastia pri ďalšom editovaní wikipédie. --Exestosik (diskusia) 20:57, 20. august 2020 (UTC)

Dobrý deň. V tom prípade treba použiť iba tie zdroje a vynechať bulvárnu tlač. Z nej sa encyklopédia proste nepíše. Vasiľ (diskusia) 06:02, 21. august 2020 (UTC)

Amanda Ava Koci

Zdar! Článok môže byť strojový preklad, ale momentálne sa na ňom pracuje. Prečo je problém nechať {{Urgentne upraviť}} keď má autor(ka) oň záujem. Snažme sa nových redaktorov povzbudiť a nie hádzať výmazové polená. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 18:11, 8. september 2020 (UTC)

Zdravím. Strojový preklad jasne spadá do [[WP:CSD#O2]. Navyše skúsenosť jasne vraví, že len veľmi výnimočne, ak sa toho niekto chytí (čo sa rovná novému prekladu) z takého čláku niečo bude. Preto oprávnene {{ZL}}. Vasiľ (diskusia) 18:15, 8. september 2020 (UTC)

Zdravím! Redaktor(ka) na tom pracuje. Ak sa to neuchytí po 14 dňoch to môžeš zmazať, žiadny problém. Radšej ako dať niečomu šancu sa zase treba krvopotne držať pravidiel....--Jetam2 (diskusia) 18:22, 8. september 2020 (UTC)

Úpravy sú príliš chabé, aby som veril, že dačo z toho bude. Zaujímalo by ma, že ako sa rozhoduješ, že ktorý strojový preklad necháš a ktorý zmažeš. Tento je tam nízkej úrovne, že mi uniká prečo ho tu vôbec nechávať 2 týždne. Uvádzam príklady:
„Max bola označený ako pop a dance-pop spevák. Vyrastala počúvať umelcov ako …“
„Ona je tiež otvorene o posilnenie postavenia žien, ktorý je vystupoval v jej hudbe“.
„Max uznala, že ona často ide proti obilia pri verejných vystúpeniach, často hľadajú návrhári, ktorí sú prehliadané, a nosiť bizarné oblečenie“

Toto má byť ponechané 2 týždne? Vasiľ (diskusia) 18:31, 8. september 2020 (UTC)

Tak to nechaj vyzrieť a uvidíme.

Inak, strictly speaking Kritériá ani neobsahujú strojový preklad ako dôvod.--Jetam2 (diskusia) 18:35, 8. september 2020 (UTC)

Zbytočné. Plus treba doplnoť dátum do šablóny, nech je jasné, kedy to zmazať.

Slovenčina bez diakritiky je dôvod na rýchle zmazanie a strojový preklad nie? Mám pochybnosti. Vasiľ (diskusia) 18:38, 8. september 2020 (UTC)

Zbytočné je doťahovanie a revertovanie. Lepšie pomôcť redaktorovi/redaktorke.

Pochybosti môžeš mať, ale v súčasnej podobe to tam nie je. Len sa to akosi ustálilo, zdá sa. Ale chápem, keď sa hodí trochu extrapolácie, treba ju využiť. Podobne ako PSP povoľuje neprechyľovať pre umelkyne tak prečo nerozšíriť aj pre političky? Ech! to sa už nehodí. ;) --Jetam2 (diskusia) 18:52, 8. september 2020 (UTC)

Doťahovať a revertovať si začal ty. Ja som odôvodnenie označil článok {{ZL}}. Použitie strojového prekladu nedáva dobré predpoklady o úrovni editov nováčika.

Nemiešaj kodifikačnú príručku Pravidlá slovenského pravopisu s pravidlami na zmazanie. Niečo si vieme dohodnúť. To čo je v PSP stanovené, už vec dohody editorov na wiki nie je (hoci si to niektorí veľmi želajú). Vasiľ (diskusia) 19:52, 8. september 2020 (UTC)

Ako som spomínal, odôvodnenie kúsok pokrivkávalo. No v každom prípade si myslím, že trebalo dať šancu nováčikovi/nováčke. Viem, že to v týchto kruhoch nie je celkom obľúbený názor, ale šancu treba dávať, inak neporastieme.

Nemiešateľné som miešal len v súvislosti s tým, že na niektorých pravidlách ľpieš do poslednej bodky a na iných nevadí extrapolácia atď. Máš pravdu, že čo je stanové v PSP ako redaktori ťažko oplyvníme. Ovplyvníme to ako ich budeme používať (a či vôbec). Čo sa mňa týka, budem pokračovať v odmietaní prechyľovacej neprávosti a nepresnosti.--Jetam2 (diskusia) 07:39, 10. september 2020 (UTC)

Nezavádzaj: strojový preklad je legitímny dôvod na zmazanie. Takýchto článkov bolo zmazaných mnoho a je to úplne normálny sebačistiaci proces na wiki. Pozri ako sa autorka textu prezentuje v diskusii. Takéhoto prispievania nie je škoda.

Opäť zavádzaš: používanie PSP pre slovenčinu rozhodne nie je dobrovoľné ani výberové. Takýto názor („prechyľovacia neprávosť a nepresnosť“) je dobrý na tak blog. Vasiľ (diskusia) 07:45, 10. september 2020 (UTC)

We sent you an e-mail

Hello Vasiľ/2020,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskusia) 18:53, 25. september 2020 (UTC)

Ospravedlnenie

Zdravím, chcel by som sa ospravedlniť za úpravu omylo vykonanú na wiki simpsonovci. --78.99.213.1 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Tu nejde o mňa ako osobu. Netreba ničiť prácu ľudí, ktorí prispievajú zmysluplným obsahom. Vasiľ (diskusia) 14:04, 20. október 2020 (UTC)

V poriadku, budem si dávať na to pozor, vďaka. :) --78.99.213.1 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Raspberry Pi

Nazdar. Pls., aký bol zámer pri tej úprave poznámok k rozmerom v tabuľke [12]? Bol problém, že mali indexy skrátený tvar („[p 1]“ namiesto „[pozn. 1]“)? Alebo že boli vypluté bezprostredne pod tabuľkou? Lebo súčasný výsledok nie je slávny – minimálne je absurdné, že sú poznámky redundantné, načo je dobré, že je v zozname poznámok 5x zopakované znenie jednej a tej istej poznámky? --Teslaton (diskusia) 10:24, 9. november 2020 (UTC)

Ahoj. Len posúladenie s poznámkami ako poznám prevažne. Ak je to problém, pokojne vráť. Vasiľ (diskusia) 11:25, 9. november 2020 (UTC)

Čo takto [13]? Výstup by mal byť štandardný, akurát „pozn.“ je skrátené na „p.“ pre to použitie v tabuľke. Ak by to bol veľký problém, stačí názov skupiny nahradiť s „pozn.“. --Teslaton (diskusia) 11:42, 9. november 2020 (UTC)

Za mňa bez problémov. Do budúcnosti to budem mať ako návod pre postup ak sa poznámky opakujú (doteraz som to nevedel, resp. som to riešil ako si videl a potom nahradil). Vasiľ (diskusia) 11:50, 9. november 2020 (UTC)

Ok, ešte na margo toho {{#tag:ref|...|group=pozn}} zápisu: to má význam najmä vtedy, ak potrebuješ do textu poznámky vnoriť ešte referencie, čo by pri priamom zápise nešlo. Inak je to ekvivalentné priamemu zápisu tagu (<ref group="pozn">...</ref>). --Teslaton (diskusia) 12:48, 9. november 2020 (UTC)

U mňa dosť častý prípad, že v poznámke je ešte aj citácia. Vasiľ (diskusia) 12:50, 9. november 2020 (UTC)

Problém s mojou stránkou

Dobrý. Do školy máme za úlohu preložiť článok z wikipedie, môj má konkrétne názov Poruchy spánku. Článok som na Wiki pridávala prvýkrát, a dnes ste mi naň pridali poznámku urgentne opraviť. Neviem však, v čom je problém. Mohli by ste mi ho, prosím, vysvetliť? Odkaz na originálny článok zo ŠJ som pridala. Ďakujem. Katarina171 (diskusia) 17:39, 17. november 2020 (UTC)

Dobrý deň. Už by to malo byť upravené. Ešte by som pre vyučujúceho odporučil Wikipédia:Pre učiteľov. Vasiľ (diskusia) 09:42, 18. november 2020 (UTC)

B-Complex článok

Ahoj Vasil prepac za otravovanie, len by som sa ta chcela velmi pekne poziadat, ci by si mi vysvetlil, preco si vratil moje zmeny v clanku - napisal si tam tento komentar a uprimne nerozumiem - "preferencie je viac primárny zdroj; plus (pokiaľ viem) v článkoch na wiki píšeme o pohlaví". Vedel by si mi prosim v kratkosti popisat, že co som urobila zle? Totiz uz som v minulosti upravila par takychto clankov podobnym sposobom a nikdy nebol problem. Uprimne mi niektore vyjadrenia v tom clanku prisli urazlive voci LGBT+ a preto som to chcela zmenit. Dakujem:) --TeriMel (diskusia) 19:24, 22. november 2020 (UTC)

@TeriMel: Otázka formy mužských/ženských zámen a ďalších formulácií v článku bola predmetom viacerých revertovacích vojen a diskutovalo sa o nej na stránkach Diskusia:B-Complex a Diskusia s redaktorom:Jetam2#B-Complex, odporúčam si tie debaty pred opakovaním úprav, ktoré majú znova potenciál viesť k rv. vojne, prejsť. --Teslaton (diskusia) 19:30, 22. november 2020 (UTC)

@Teslaton: Ok, cize ak tomu spravne rozumiem tak neexistuje cesta ako tento clanok zmenit? Je to discriminacne, xenofobne. Jediny argument ktory by sa potencialne dal pouzit je to, ze ak ma oficialne zmenene meno, tak potom musi byt oslovovana zenskym rodom, podla zakona, avsak to nikde nezistime ci ma oficialne zmenene meno. Ok nic iba je to hroza...TeriMel (diskusia) 19:54, 22. november 2020 (UTC)

Zdravím. Diskutovalo sa to a výsledok je, že sa zachováva mužský rod a píše o preferencii ženského. Tо by som považoval za postačujúce na to, že ide o záležitosť typu „niekto sa cíti ako žena“. Vasiľ (diskusia) 20:42, 22. november 2020 (UTC)

Dobry vecer Vasil. Urcite to postacujuce nie je, nakolko Gender fluidny clovek nie je clovek, ktory sa "citi ako zena", ale ok chapem, nejdem sa dohadovat, rozumiem, ze ludia tlacia, ale nie je to podla mna spravne, ze aj vy to oficialne prezentujete, tak, ze je to dostacujuce. Nemyslim si, ze je to objektivne. Necham to tak a nebudem uz do toho zasahovat. Prijemny vecer. TeriMel (diskusia) 21:10, 22. november 2020 (UTC)

Nie je dostačujúce. Gender-fluid človek sa „necíti“ gender-fluid, ale je gender fluid. Rovnako aj transžena sa „necíti“ ako žena, ale je žena. Článok nie je dostačujúci, ohľadne používania rodu ide proti zdrojom na ktoré sa odvoláva. Diskutovať o tom čo by mala B-Complex používať vôbec nie je naša doména, je to vlastný výskum a nereflektuje realitu.--Jetam2 (diskusia) 00:37, 23. november 2020 (UTC)

Ako ti Teslaton napísal: „…vyjadrenia [B-Complex] majú charakter primárneho zdroja. To je prvá vec. Druhá vec, skutočnosť, že od nejakého momentu používa ženskú identitu je tam uvedená a ozdrojovaná. Z pohľadu väčšiny redaktorov (ktorí sa k téme vyjadrili) je toto adekvátna reflexia reality.“ Toto vyjadruje aj môj postoj. Vasiľ (diskusia) 07:19, 23. november 2020 (UTC)

Megalodon

Zdravím Vasiľ nerozumiem celkom prečo bola moja úprava zmazaná. Našiel som tieto informácie na veľa weboch len wikipédia to má inak. Chcel by som vysvetlenie. Ďakujem za pochopenie vpred

Ako môže byť táto wikipédia pravdivá keď tieto odhady rozmerov a námietky že žije sú pravdivé a najnovšie naozaj nechápem prečo ste mi to zmazali, ale myslím si to že celkom nemáte radi zmeny no nuž to znamená že táto Wikipédia je s neprvadivími výsledkami naozaj nechápem ako môžete byť vy redaktor a strážca akože prepáčte ale s týchto starých výsledkov sa nič nenaučím a asi ani ostatní, keď tie moje úpravy stále považujete za zlé mne to nevadí len si myslįm že tieto stránky niesú reálne keď ste vy redaktorom ktorý podáva staré výsledky a ani si neprečíta tie moje posledné úpravy či sú pravdivé alebo nepravdivé. Všetko ignorujete len to zmažete dal by som vás vyhodiť akože nehnevajte sa. Akože je mi naozaj ľúto tých ktorý veria týmto starodávnym odhadom kedy našli nedospelých jedincov a dávaly odhady z neho a ostalo to až doteraz na tejto Wikipédii o ktorú sa Vasiľ asi nevie starať. Buďem veľmi rád za vašú odpoveď pretože naozaj mi to s vami nesedí prečo takto klamete ľuďom ktorý sa chcú len učiť ale čítajú to z tejto Wikipédie ktorú Vasiľ stále upravuje na staré údaje a nepresné.--95.102.194.211 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. K informáciam, ktoré ste pridali [14] ste necitovali žiadne zdroje. Preto som to vrátil na pôvodnú verziu so zdrojmi. Vasiľ (diskusia) 09:27, 23. november 2020 (UTC)

Tak či onak je Wikipédia stránka ktorá klame maly by ste to všetci dať do názvu že táto stránka nepodáva pravdivé a aktuálne informácie ktoré sú známe po celom svete. --95.102.194.211 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Skúste niečím dokázať vaše tvrdenia. Inak sú to len výkriky. Vasiľ (diskusia) 10:45, 23. november 2020 (UTC)

Najviac mňa triggruje že je tu písané 35 ton namiesto naozajstných až 60 ton. A myslím si že aj druhých táto stránka by mala byť zrušená za takéto hoaxy radšej si pozriem dokumenty než by som mal čítať takéto vymyšlené blbosti.--95.102.194.211 (diskusia) sa nepodpísal(a)

V prvom rade: diskutujte v tejto sekcii, nie úplne hore. Už vás na to upozornil aj admin [15]. Neviem čo je na tom nepochopiteľné
Opakujem: nič z vašich tvrdení ste neboli schopný doložiť zdrojom. Vasiľ (diskusia) 19:52, 23. november 2020 (UTC)

Megan Rapinoe

Zdravím! Na článku je umiestnená šablóna {{Pracuje sa}}.--Jetam2 (diskusia) 08:29, 8. december 2020 (UTC)

Zdravím. Čítaj na {{Pracuje sa}}: „Táto šablóna sa používa v článkoch, na ktorých mienite pracovať a neželáte si, aby ich niekto počas vašej práce upravoval. Používa sa však len v krátkom časovom horizonte (maximálne 7 dní). … Po uplynutí 7 dní od vloženia môže byť šablóna z článku odstránená.“ Podľa histórie článku tam bola vložená 1, decembra, odstránil som ju 8. decembra.
Takže vráť svoje úpravy. Vasiľ (diskusia) 08:41, 8. december 2020 (UTC)

Tých 7 dní ani neuplynulo keď si pozrieš čas. Neviem sa celkom stotožniť s takýmto prístupom urputného stráženia lehôt a okamžitého kliku. Rozumiem, že máš viacej času ako ostatní redaktori, ale stále by bolo lepšie dbať na to, že sme tu všetci zdarma a vo voľnom čase. No chápem aj to, že máš nutkanie neprechýlené ženy čo najrýchlejšie "fix"-ovať. Odo mňa sa takého vandalizmu nedočkáš, to asi tušíš.--Jetam2 (diskusia) 18:01, 8. december 2020 (UTC)

@Jetam2: Na druhej strane, už tých 7 dní je faktickým zneužívaním tej šablóny na uzurpovanie si čl. (resp. ignoranstvo ak je to v dôsledku prístupu umiestnim a zabudnem). Pôvodným účelom tej šablóny je vyhýbanie sa editačným konfliktom počas aktívnej roboty na čl. a toto reflektujú aj lehoty trebárs na enwiki („Please remove this template if this page hasn't been edited in several hours.“) alebo cswiki („Tato šablona je určena pro krátkodobé užití v řádu hodin. Pokud od poslední editace uplynula doba delší než 2 dny, neváhejte ji odstranit.“). Takže ak ju niekto odstráni (a zasiahne do čl.) v priebehu siedmeho dňa jej umiestnenia, považujem revert jeho úprav s poukázaním na prítomnosť š. za konanie hraničiace so šikanou. --Teslaton (diskusia) 18:17, 8. december 2020 (UTC)

@Teslaton: Nesúhlasím. Zatiaľ je šablóna mastavená na 7 dní tak by sme aspoň to mali dodržiavať. Ak máš pocit, že je doba zneužívaná treba iniciovať debatu o zmene pravidiel šablóny. Načo tie silné slová? Sme na dobrovoľnom projekte, človek môže zabudnúť, dostane viacej práce, musí sa venovať rodine, osobným veciam, atď. No a čo? Čo tak niekoho jemne upozorniť? Toť včera som tak upozornil Belisariusa.--Jetam2 (diskusia) 18:28, 8. december 2020 (UTC)

@Jetam2: Bolo to aj dodržané aj formálne. Medzi vložením a odstránením š. uplynulo ~7,27 dňa. Dokumentácia k našej verzii š. spomína čisto lehotu („Po uplynutí 7 dní od vloženia môže byť šablóna z článku odstránená.“), nie lehotu bez zásahu do čl. --Teslaton (diskusia) 18:35, 8. december 2020 (UTC)

Na čo presne upozorniť? Veď k článku sa môže pokojne vrátiť kedy potrebuje. Akurát už bez uzurpácie voči editom ostatných. To ho akože mám jemne upozorňovať, že je na čase spraviť nejaký symbolický edit aby sa dalo uzurpovať ďalších 7 dní? Veď to je úplne mimo kolaboratívnej nátury wiki. --Teslaton (diskusia) 18:44, 8. december 2020 (UTC)

Na zásah do článku. Kolaborácia je aj o tom nechať ľudí dokončiť čo začali a komunikovať s nimi.--Jetam2 (diskusia) 19:24, 8. december 2020 (UTC)

Ak článok ani za 7 dní nedokončil (resp. neuviedol do ponechateľného stavu) pôvodný autor, je nanajvýš žiadúce, aby to ev. skúsili spraviť ostatní. Nie je vhodné, aby v hlavnom priestore dlhodobo viseli nedorobky uzurpované jedným človekom, na to je vhodné pieskovisko prípadne offline storage. --Teslaton (diskusia) 19:31, 8. december 2020 (UTC)

Dosť pochybujem. Podľa histórie šablóna bola vložená 1. decembra 2020 1:28 a ja som editoval 8. decembra 2020 7:59. To je sedem dní. Alebo ty vidíš nejaké iné čísla? Delta t by aj tam malo byť rovnaké.

Vandalizmov od teba som videl dosť (odstraňovanie prechýlených tvarov a pod.). Vasiľ (diskusia) 18:21, 8. december 2020 (UTC)

Hej, medzi tými editmi uplynulo >7×24h, bola tam ale ešte úprava 1. december 2020 17:02‎, od ktorej by to mohol ev. niekto chcieť počítať (ako dobu prítomnosti š. bez úprav čl.). V tomto prípade je to ale aj tak otázne, keďže šlo len o presun čl. bez zásahu do obsahu. --Teslaton (diskusia) 18:28, 8. december 2020 (UTC)

18:02 ešte bola úprava. A zase sa doťahujeme o relatívnych krepostiach, ktoré by ani nemuseli vzniknúť keby bol tvoj prístup trochu ústretovejší.--Jetam2 (diskusia) 18:30, 8. december 2020 (UTC)

Prečítaj si ešte raz znenie v dokumentácii. 7 dní sa tam spomína ako maximálna doba, ktorú môže byť šablóna vložená, bez ohľadu na medziľahlé úpravy. --Teslaton (diskusia) 18:37, 8. december 2020 (UTC)

Čas vloženiа šablóny je ten, ktorý je tu podstatný. Prístup bol dostatočne ústretový, sedem dní bol článok rezervovaný až potom som ho presunul a upravil meno podľa PSP. Nič viac a nič čo by bolo treba rollbackovať. Vasiľ (diskusia) 18:33, 8. december 2020 (UTC)

Percentuálny bod, Percento

Pán Vasiľ, vrátil ste úpravy článkov bez akceptácie jedinej zmeny. Domnievam sa, že úpravy, ktoré som urobil sú konštruktívne. Naopak, Váš prístup sa mi zdá deštruktívny. Prečítal ste si vôbec niečo z toho čo som pozmenil? Bavíme sa o pojmoch, ktoré sa účia žiaci na základných školách. Nemyslíte, že by sme mali byť v tomto presní a nezavádzať čitateľov Wikipedie? Za všetky príklady zmien, ktoré som urobil uvediem jeden.

Pred zmenou bolo uvedené: "Percentuálny bod alebo percentný bod alebo percentový bod je jednotka aritmetického rozdielu dvoch hodnôt udaných v percentách."

Po mojej zmene: "Percentuálny bod alebo percentný bod alebo percentový bod je jednotka aritmetického rozdielu dvoch hodnôt udaných v percentách pri rovnakom základe."

Azda nesúhlasíte, že je potrebné zachovať základ??? Veď to je podstatou pojmu percentuálny bod! Alebo chceme počítať s percentami hlava-nehlava? Prosím o Vaše vyjadrenie... --90.64.11.23 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nemožno robiť rozsiahle zmeny bez zdrojov. Preto som vaše zmeny revertoval. Vasiľ (diskusia) 12:45, 22. december 2020 (UTC)

Pán Vasiľ, rozumiem Vášmu prístupu. A súhlasím, že niekedy je naozaj nevyhnutné uvádzať zdroje. No na druhú stranu si tiež myslím, že je potrebné nájsť akýsi kompromis. Wikipedia je aj o tom zachytiť to, čo ľudia vedia. A nie len to, čo si práve niekde prečítali, skopírovali či preložili z iného jazyka. Teraz nehovorím len o sebe a mojej modifikácii, ale mohlo by sa potom stať to, že odborníci, ktorí skutočne niečo vedia a rozhodli sa s nami o to podeliť, vysvetliť nám to, budú nútení najprv prehľadávať internet aby mohli napísať to, čo už vedia. To môže byť pre nich veľmi odradzujúce... Myslím, že práve preto je Wikipedia postavená na neustálom vylepšovaní článkov a nie na ich tesaní do kameňa. Dajte niekedy možnosť ľuďom korigovať texty iných, hoci pôvodní autori neuviedli zdroj. Takže Vás chcem poprosiť, nemažte automaticky texty iba preto, že sú dlhé a nie je tam uvedený zdroj. Prečítajte si to najprv. Ak to nedáva zmyseľ, sú tam chyby, potom odstrániť. Ak to má hlavu a pätu, ponechať aby to ďalší mohli ešte vylepšiť.--178.143.131.58 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Urgenty

Ahoj, dávaj, pls, oznam o urgente autorom do ich diskusie.--Lalina (diskusia) 16:50, 26. december 2020 (UTC)

Saúdovci

Ahoj, nerozumiem prečo silou mocou odstraňuješ v článku Saúdovci wl. ktoré som opravil. Ak odkazujem teda na nesprávne články tak prosím dokáž čo je to zlé. Inak nerozumiem tým tvojim úpravam, že jednú časť opravíš a druhú dáš na pôvodnú. Róbert Jahoda (diskusia) 20:08, 30. december 2020 (UTC)

Ahoj. Ja som mal článok dlhšie otvorený editoval som ho. Medzitým si ty porobil zmeny, ktoré som nevedel zlúčiť s tým čo som mal už urobené ([pravy citácií na formu ISO 690). Preto som uložil svoju verziu s tým, že ak to budeš chcieť doplniť, tak to ešte raz urobíš. Vasiľ (diskusia) 20:11, 30. december 2020 (UTC)

Aha, chápem len som prv nerozumel že prečo to je zase naspäť text kde tie odkazy boli čiastočne zle. Róbert Jahoda (diskusia) 20:18, 30. december 2020 (UTC)