Diskusia s redaktorom:Vasiľ/2022

Dom sociálnych služieb

Mohla by byť obnovená stránka Dom sociálnych služieb, ktorá bola označená na urgentné doplnenie a následne doplnená, ale potom JeTam2 zmazaná 3.1.2022 kvôli nedoriešenému urgent oznamu, ktorý ale vymazať som nemohol... Ako výhonok by stránka byť mohla... 188.167.229.201 19:20, 3. január 2022 (UTC)

Dobrý večer. Článok bol v nevyhovujúcom stave a kvôli tomu bol zmazaný. Vasiľ (diskusia) 19:31, 3. január 2022 (UTC)

Hoax

Čomu presne chýba zdroj v umazaných 20 000 bajtoch hesla Hoax + ako sa zdrojujú jediné a prvoplánové pohnútky či deriváty vo virtuálnom prostredí? :) Ďakujem. Neokropi.

Dobrý deň. Odpovedal som v Diskusia:Hoax. Vasiľ (diskusia) 12:31, 6. január 2022 (UTC)

Proteín

Zdravím, zajuímal by ma dôvod existencie rozlišovačky Proteín a reverzia mojej zmeny. To slovo sa v tomto význame (prakticky) nepoužíva, nevidím dôvod mať preňho samostatnú rozlišovačku a neuviesť to priamo pod stránku Bielkovina. Presne z toho dôvodu som i presunul celý význam a popis + zdroje priamo na stránku Bielkovina. KingisNitro (diskusia) 22:53, 18. január 2022 (UTC)

Ja ako autor väčšiny textu v tom článku ešte doodpoviem: Tu odbornosť nehrá žiadnu rolu. Ja som molekulárny biológ, pracujem a pracoval na špičkových vedeckých pracoviskách a tak ako všetci ľudia vzdelaní v prírodovede viem že bielkovina je proteín. Bohužiaľ, vzdelanie na slovenskej wikipédii nehrá žiadnu rolu a Vasiľ ti nájde odkaz na bohvie akú publikáciu z roku pána 1970 a neberie do úvahy. že zdroj môže byť aj nesprávny alebo neaktuálny. Z tohto dôvodu už slovenskú wikipediu needitujem, aj keď si myslím, že mám čím prispieť, ľudia ako Vasiľ mi to úplne znechucujú. V podstate čakám kým Vasiľ odijde, potom sa na to možno podujmem. --~~~~ Pažo (diskusia) 09:30, 21. apríl 2022 (UTC)

Zdravím. Máš tam jasne odcitované zdroje, to nie je na zlúčenie. Existencia RS rozlišuje pojmy, aby v nich nebol neporiadok. Vasiľ (diskusia) 07:20, 19. január 2022 (UTC)

Aha, takže existencia zdrojov je dostatočná na to, aby sme vytvárali rozlišovacie stránky? A rozdeľovali texty na úplne zbytočné ďalšie stránky? Proteín je aktuálne vnímané ako synonymum slova bielkovina. Že sa jedná o starší termín tam môže byť uvedené, ale nevidím dôvôd tvoriť novú stránku.

A keď už bola moja zmena vrátená, čo tak opraviť i text priamo na stránke Bielkovina, aby tam nebol zvýraznený termín proteín? (Hrubý text je prakticky výhradne využívaný na slová, ktoré vedú na danú stránku; tj. stránka a všetky presmerovania.) Prečo si to teda neupravil i tam, aby sa tá stránka odkazovala na stránku Proteín? KingisNitro (diskusia) 18:27, 19. január 2022 (UTC)

Existencia zdrojov ako učebnica organickej chémie a encyklopédie Pyramída je dostatočná, aby odôvodnila existenciu rozlišovacej stránky. Aktuálne je synonymum pre bielkovinu, evidentne pred pár rokmi to bolo synonymum aj pre niečo odlišné, preto bola založená RS. Wikipédia ako encyklopédia má reflektovať aj staršie zdroje, aby bola nápomocná.

Hrubý text je používaný pre synonymá, bez ohľadu na to, či na stránku vedú priamo alebo cez RS (ak má dané synonymum ešte nejaké iné významy). Vasiľ (diskusia) 20:22, 20. január 2022 (UTC)

V RS proteín je jasne odcitované čo (a podľa akých zdrojov) je iný význam slova proteín. Pre iné jazyky má slovo proteín asi jediný význam, pre slovenčinu evidentne nie. Vasiľ (diskusia) 11:13, 21. apríl 2022 (UTC)

Nie je nutné vytvárať rozlišovačku. Stačí starší význam spomenúť v texte článku.--Jetam2 (diskusia) 12:47, 21. apríl 2022 (UTC)

Postup, že starší význam stačí spomenúť v článku je chybný. Druhý význam nie je staršie synonymum, je to označenie pre istú podskupinu bielkovín. V úvahu pri prichádzalo ešte riešenie cez {{pozri}}. V terajšej podobe cez RS mi to príde ako čistejšie riešenie. Vasiľ (diskusia) 14:08, 21. apríl 2022 (UTC)

Tento význam ale doslova nikto v normálnej literatúre nepoužíva. Použitie vo význame na rozlišovačke je ojedinelé. Absolútne nechápem túto posadlosť vytvárať rozlišovačky na úplne všetko (nielen v tomto konkrétnom prípade), pričom je to absolútne zbytočné. Hlavne v tomto prípade ide - presne ako bolo uvedené - o podskupinu. Nie je dôvod to nezahrnúť a nespomenúť na hlavnej stránke Bielkovina, že sa to občas používa v uvedenom význame. Stránku "jednoduchá bielkovina" aj tak nikdy pravdepodobne mať nebudeme. Respektíve, ak niekto tak urputne bojuje za rozlišovačky, mal by podľa mňa danú stránku vytvoriť. Inak v tomto kompletne súhlasím s Pažom. KingisNitro (diskusia) 11:14, 23. apríl 2022 (UTC)

Alternatívne, lepším riešením by mi pripadalo urobiť stránky napr. "Veľká Británia (rozlišovacia stránka)", tak, ako je to na anglickej Wiki. Takto sa nedá odkázať na daný článok priamo, ale je nutné hľadať konkrétny podnadpis stránky, ak sa na ňu chcem odkázať. Zároveň je to nepohodlné pre používateľa, ktorý pri hľadaní "Veľká Británia" zvyčajne hľadá ostrov ale namiesto toho sa stretne s rozlišovačkou, kde si musí následne naklikať, čo z toho potrebuje. Alebo napr. Česká republika; pravdepodobne nikto nehľadá krajinu z rokov 1990-1992, ale aktuálne zriadenie. KingisNitro (diskusia) 11:27, 23. apríl 2022 (UTC)

U Vasiľa by som nehľadal žiadnu logiku, ja čakám, kedy možno z Wiki odíde, aby sa tu normálne dalo pracovať. Jediná správna možnosť je mať jednu stránku pre bielkovinu a proteín, pretože bielkovina=proteín. Všetci chemici a biológovia to vieme, ale Vasiľ má svoju pravdu s úžasnou encyklopédiou Pyramída, o ktorej normálny chemik a biológ v živote nepočul, lebo je absolútne irelevantná. --Pažo (diskusia) 08:24, 25. apríl 2022 (UTC)

Podoba RS proteín je v poriadku. Obsah je riadne odcitovaný. Prosté presmerovanie by bolo riešenie, ktoré by znižovalo informačnú hodnotu a nereflektovalo by zdroje. Vasiľ (diskusia) 08:31, 25. apríl 2022 (UTC)

Podnet

Zdravím, adresu info@BanskaBystrica.sk by bolo fajn vymeniť za podatelna@banskabystrica.sk , táto je oficiálna. 91.219.132.21 07:05, 23. január 2022 (UTC)

Dobrý deň. Pokojne doplňte. Vasiľ (diskusia) 12:42, 25. január 2022 (UTC)

Mám podozrenie, že som vandal

Kazím stránku slovenska 188.123.115.236 12:40, 12. marec 2022 (UTC)

Dobrý deň. Váš edit bol oprávne revertnutý. Vasiľ (diskusia) 21:43, 13. marec 2022 (UTC)

Vašavské kniežatstvo

Dobrý deň, poupravil som heslo Varšavské kniežatstvo. Mohli by ste prosím odstrániť šablónu? Seminar1780 (diskusia) 18:39, 5. apríl 2022 (UTC)

Dobrý deň.

Kniha MURPHY, Sean D. United States Practice in International Law. [online] Vol. 1: 1999 – 2001. Cambridge : Cambridge University Press, 2009. 512 s. ISBN 9780511493799. DOI:10.1017/CBO9780511493799.003 Kapitola II - State Diplomatic and Consular Relations, s. 17 – 42. ktorú citujete v danej kapitole nič o Poľsku nepíše. Asi to bude omyl. Pre slovenské názvy treba citovať slovenské zdroje, to sa týka názvov „Varšavské veľkokniežactvo“ a „napoleonské Poľsko“. Článok je asi preklad z angličtiny, tak tam treba vložiť {{preklad}}. Zvyšné veci upravím. Vasiľ (diskusia) 08:53, 6. apríl 2022 (UTC)

Spišský hrad

Ahoj, zdá sa, že v tých revertoch z 5. apríla sa stratila značná časť článku Spišský hrad, mohol by si sa na to prosím pozrieť? Ďakujem, Pescan (diskusia) 10:08, 21. apríl 2022 (UTC)

Zdravím. Už by to malo byť v poriadku. Ďakujem za upozornenie. Vasiľ (diskusia) 11:16, 21. apríl 2022 (UTC)

Biodegradácia polymérov

Zdravím, chcem sa spýtať aký je ešte problém s článkom Biodegradácia polymérov. K článku bola pridaná šablóna urgentne upraviť do 14 dní, s odôvodnením od redaktora že treba pridať zdroje. Odvtedy bol článok značne upravovaný a bolo pridaných 17 zdrojov aj s referenciami. Po 14 dňoch bol aj tak článok navrhnutý na vymazanie, tentokrát bez uvedenia poriadneho dôvodu, preto by som rád vedel aký je problém. Vďaka. Michal Ďurfina (diskusia) 12:53, 5. máj 2022 (UTC)

Dobrý deň. Člákok nemá štruktúru hesla z wikipédie. Chýba úvodná definícia, tabuľka je zbytočná, zdroje sú citované zle (niektoré chýbajú úplne, iné sú zasa len odkazy na zhrnutia, ktoré sa môžu meniť). Článok píše aj o iných degradáciach, čo však k nemu už nepatrí. Za mňa to v poriadku a na zotrvanie rozhodne nie je. Vasiľ (diskusia) 13:16, 5. máj 2022 (UTC)

A je skutočne vhodné takéto články označiť na kompletné zmazanie??? Ten článok možno nemá úpravu a kvalitu najlepších článkov, ale je ROZHODNE výrazne lepší, než iné. Toto je podľa mňa len úplná demotivácia prispievania na Wikipédiu a zároveň absolútne nulová spätná väzba pre zlepšenie do budúcnosti. Je článok na väčšie úpravy? Áno. Je článok úplne na zahodenie? Vôbec nie. Zvážil by som teda prehodnotenie postoja a perfekcionizmu k článkom a ich osbahu.

That said, niektoré časti článku som upravil a článok rozdelil a presunul na miesta, kam jednotlivé sekcie patria. Pridal som úvodnú definíciu, tabuľka sa presunula na Degradácia polymérov, zdroje som však nekontroloval (nemám na to teraz čas). KingisNitro (diskusia) 18:59, 5. máj 2022 (UTC)

Ak máš kapacity a vedomosti na zmysluplné upravenie, tak nemám problém. O oboch však pochybujem. Vasiľ (diskusia) 06:07, 6. máj 2022 (UTC)

@Vasiľ: To je nejaká snaha o osobnú urážku alebo ako si to mám vyložiť? KingisNitro (diskusia) 21:44, 6. máj 2022 (UTC)

Pochybnosť o editorových schopnostiach. Vasiľ (diskusia) 14:27, 8. máj 2022 (UTC)

@Vasiľ musí mať veľmi smutný život… niekde si musí svoje malinké ego masírovať.. HRHaeroporos (diskusia) 19:37, 22. august 2022 (UTC)

Dobrý večer. Obávam sa, že neviem, čo myslíte. Vasiľ (diskusia) 20:39, 22. august 2022 (UTC)

Zelený odpad

Zdravím, chcem sa spýtať aký je hlavný dôvod, že článkom Zelený odpad je "kandidátom na rýchle zmazanie". Vďaka. Suttogo

Dobrý deň. V šablóne v článku je dostatočne uvedené. Článok čerpá zo zdrojov spôsobom, ktorý je viac plagiátorstvom než citovaním (a za 2 týždne sa na tom nič nezmenilo). Vasiľ (diskusia) 07:21, 11. máj 2022 (UTC)

Skládka odpadov

Zdravím, podobne, ako pri predchádzajúcom článku, chcem sa spýtať aký je hlavný dôvod, že článkom Skládka odpadov je "kandidátom na rýchle zmazanie". Vďaka. Suttogo

Dobrý deň. Zle naformátované, externé odkazy v texte, dvojité umiestnenie <references />. Vasiľ (diskusia) 07:27, 11. máj 2022 (UTC)

Csak Máté

Nagy hazugság az egész.Szlivákua nem létezett!Csak Máté szlovák nemzeti hős????Vicces!!! 2A0A:F640:1004:7A84:0:0:0:1 13:51, 19. jún 2022 (UTC)

Please try it in Slovak, English or German. Vasiľ (diskusia) 07:11, 20. jún 2022 (UTC)

PowerPlay Studio

Príjemný dobrý deň. Prepáčte že ruším, ale smiem poznať dôvod prečo ste vrátili šablóny o encyklopedickej významnosti aj o vymazaní? Ako je vidieť z diskusie k heslu aktívne je celú dobu stránka upravovaná presne podľa želaní @Pelex a @Jetam2 , čo znamená že "stránka zjavne nespĺňa kritériá pre rýchle zmazanie". @Jetam2 v diskusii potvrdil, že stránka spĺňa encyklopedickú významnosť. Šablóna tak nie je ďalej potrebná. Ďakujem za vysvetlenie. Jirilebis (diskusia) 08:32, 8. júl 2022 (UTC)

Dobrý deň. Odstránenie šablón treba nechať na niekoho iného. Vasiľ (diskusia) 08:37, 8. júl 2022 (UTC)

Ďakujem veľmi pekne. A smel by som Vás poprosiť aby ste to boli Vy? Prosím, pozorne si pozrite diskusiu aj samotné heslo, ak mi napíšete v diskusii pod heslom, čo treba podľa Vás upraviť, opravím. Jirilebis (diskusia) 08:41, 8. júl 2022 (UTC)

Zdroje vs. Referencie

Nazdar. Zazrel som, že už aj ty máš tendenciu umiestňovať zoznam referencií do sekcie s názvom Zdroje (umiestňovanej v chronológii sekcií na miesto sekcie Referencie). Som si vedomý, že to Bronto razí už nejakú dobu (pričom mu, s ohľadom na jeho obvyklú prístupnosť akýmkoľvek argumentom a povahe prispievania nemá moc zmysel písať), nepokladám to ale za dobrý nápad. Zaužívaný systém, tzn. dvojica Referencie/Literatúra vychádza z toho, že časť referencií môže byť skrátená a odkazovať nižšie do sekcie Literatúra (kde sú plné citácie prác). Používa sa to bežne pri harvardskom citovaní, dá sa to ale použiť aj v kombinácii s bežnými cit., viď napr. Regulárny výraz#Referencie. A zase sekcia Zdroj/-e/ tu má zaužívanú funkciu ako miesto na uvedenie priameho zdroja textu (preklad, import). Pre konzistentnosť by som preto navrhoval držať sa zaužívanej konvencie a nezavádzať si ad-hoc svoje odlišné systémy. --Teslaton (diskusia) 23:55, 28. júl 2022 (UTC)

Keď úplne od základu upravujem článok, tak to z času na čas urobím. Názov sekcie „Referencie“ je proste chybný, to je celé. Som si vedomý, že sa to koliduje so „Zdroje“ ako sekcia pre preklad, to ale nie je prípad mojich úprav/článkov. Kombinovať harvard a číselný systém/priebežné citovanie mi nepríde ako dobrý nápad. Rovnako skrátené citácie používa len harvard, inak som sa s tým na wiki nestretol. To čo mal výhodu - viacnásobné citovanie konkrétnych strán či rozsahov za mňa vyriešila elegantne {{rp}}. Vasiľ (diskusia) 06:32, 29. júl 2022 (UTC)

Osobne mi tiež prekáža ten nevhodný názov „Referencie“ (natvrdo prevzatý výraz References z anglickej Wikipédie), ale nie je vhodné to „partizánsky“ meniť; treba to otvoriť v Kaviarni. Lišiak_(diskusia) 07:26, 29. júl 2022 (UTC)

Jeden z významov slova referencia (hoci teda nie zrovna primárny), je aj v slovenčine odkaz, vrátane bibliografického (SSS, Katuščák), tzn. celkom mimo to nie je. Čo sa týka kombinácie skrátených a plnohodnotných cit., nevidím v tom zásadnejší problém (výstup {{rp}} rovnako nie je formou úplne čistý). --Teslaton (diskusia) 16:04, 30. júl 2022 (UTC)

Cenzúra a porušovanie slobody prejavu názoru

Dobrý deň, chcel by som nahlásiť používateľa Teslaton (https://sk.wikipedia.org/wiki/Redaktor:Teslaton), za to, že dvakrát cenzuruje moju revíziu na článku Eduard Chmelár, podľa paragrafu 460/1992 čl. 26. Jooraj (diskusia) 15:13, 13. september 2022 (UTC)

@Jooraj: neviem či píše tej správnej a nezaujatej osobe, ktorá s tým niečo urobí (ak vôbec).--95.170.241.205 15:22, 13. september 2022 (UTC)

Tak čo mám napísať zakladateľovi? Toto keď bude riešiť generálny prokurátor, tak zbankrotujete. Jooraj (diskusia) 15:25, 13. september 2022 (UTC)

Blok

Vzhľadom na to, že si zjavne nebol schopný reflektovať vlastné správanie v diskusii po tom, čo si sa dopustil osobného útoku – obvinenie redaktora z klamstva, teda zo zámerného a vedomého zavádzania (viď Diskusia:Irene Papas § Meno), a to ani po opakovanom upozornení, čo bolo evidentné aj pri reagovaní na ďalších diskutujúcich, pristupujem k bloku s dobou trvania 2 hodiny. Poprosím do budúcnosti primerané vyjadrovanie v diskusiách. Lišiak_(diskusia) 13:07, 16. september 2022 (UTC)

Dáš pls. konkrétne linky na tie ďalšie reakcie, z ktorých to „bolo evidentné“? Druhá vec, že keď som na základe nejakých skutočnosti presvedčený, že niekto vedome klame a uvediem to, je tento môj subjektívny názov osobným útokom? Za mňa sme tu na hodne tenkej hrane a zaváňa to šikanou (pričom pripletený je tam samozrejme Jetam, čo je presne aspekt, na ktorý som upozorňoval pri tvojom ŽoPSe – že je riziko, že budete koordinovane šikanovať redaktorov, nezdieľajúcich Jetamov snehovločkový pohľad na korektnosť). --Teslaton (diskusia) 13:11, 16. september 2022 (UTC)

Trikrát som Vasiľovi dôsledne vysvetlil, prečo nemá tvrdiť o niekom, že klame (11:43, 12:09, 13:48).

Aby sme si rozumeli: Aj podľa mňa v tejto veci Jetam nemá pravdu. Objasnil som mu to ako v diskusii, tak aj súkromne, ale nemožno o ňom tvrdiť, že zámerne, vedome zavádza, že klame. Sám ho poznám lepšie než Vasiľ a nedovolil by som si o ňom tvrdiť, že tu klamal. Pokiaľ si o niekom naozaj presvedčený, že klame, tak máš predložiť dôkaz alebo sa zdržať takého obvinenia, čo bolo v tomto prípade veľmi jednoducho vykonateľné (namiesto toho stačilo napísať „opakovane hovoríš nepravdu, hoci ti to bolo viackrát vysvetlené“). Z ďalších príspevkov Vasiľa bolo evidentné, že diskusia ide kvalitatívne dolu, chýbala reflexia neprístojného správania. Lišiak_(diskusia) 13:22, 16. september 2022 (UTC)

To sú linky na tvoje vysvetlenia, ja som mal na mysli Vasiľove porušenia. Akože mal tú drzosť s tebou polemizovať – to samo je na blok? --Teslaton (diskusia) 13:40, 16. september 2022 (UTC)

Veď si tú diskusiu sám môžeš preskrolovať... Nuž ale 11:07 „Tvoje tvrdenie je klamstvo.“, 11:59 reakcia na prvé upozornenie, 13:31 reakcia na druhé upozornenie, 13:52 reakcia tretie upozornenie (dokonca s dovetkom „Nie sme v škôlke, aby bolo nevyhnutné používať eufemizmy.“. Mimo toho, uštipačné vyjadrenie na iného diskutujúceho (12:49 „Zdroj prepis si evidentne zvládol nájsť, to je dobre.“) samo o sebe nie je na postih, ale dokladá to zmieňovanú tendenciu redaktora a nereflektovanie svojho správania, na čo som znova upozornil (13:24).

Toto vôbec nie je o nejakom „snehovlôčkovom pohľade na korektnosť“ a sotva ma možno viniť z koordinácie s Jetamom, keď sa v mnohom názorovo (aj politicky, keď zrejme narážaš tým smerom) rozchádzame. Toto je o elementárnej slušnosti („Diskutujte o faktoch a spôsoboch ich vyjadrenia, nediskutujte o vlastnostiach druhej strany sporu.“)

To bol skutočne taký problém napísať „opakovane hovoríš nepravdu, hoci ti to bolo viackrát vysvetlené“? Alebo má Vasiľ po ruke diaľkový detektor lži, ktorým Jetama diagnostikoval? Nesúhlas sa dá vyjadriť aj bez bezdôkazného obviňovania druhej strany z neúprimného konania. Lišiak_(diskusia) 14:10, 16. september 2022 (UTC)

Má to viacero rovín, prvá je tá, nakoľko je označenie niečieho výroku za klamstvo samo o sebe tak závažná vec, že je to (po prípadnom opakovanom použití napriek upozorneniam) na riešenie blokom. Druhá je tá, že to, čo ďalej odkazuješ mi nepríde ako opakované porušenie, má to IMHO skôr charakter prostej polemiky. Že si na toto reagoval blokom mi príde hodne prestrelené. --Teslaton (diskusia) 14:50, 16. september 2022 (UTC)

Myslím si, že po troch dôsledných upozorneniach (natoľko dôsledných, že som dvakrát citoval definíciu klamstva), ktoré sa zjavne nestretli s adekvátnou odozvou (naproti tomu sa v nich zopakovalo to obvinenie) a pri eskalovaní diskusie nevhodným smerom, udelenie dvojhodinového „timeoutu“ na „schladenie“ diskusie skutočne nie je tak drakonický „trest“.

Pokiaľ pokladáš za prijateľné, že tu budú redaktori po sebe hádzať obvinenia zo zlomyseľnosti, tak sa jednoducho nezhodneme. Redaktori sú si vedomí, že majú namietať obsah, nie bezdôvodne útočiť, obviňovať sa, pričom tzv. Hanlonova britva výstižne tvrdí, že netreba predpokladať zlomyseľnosť pri úkonoch, ktoré môžu byť poľahky vysvetlené nekompetentnosťou.

Ale ak máš naďalej pocit, že som „hodne prestrelil“, tak to pokojne daj na prerokovanie ostatným správcom alebo rovno navrhni hlasovanie o mojom potvrdení vo funkcii správcu. Lišiak_(diskusia) 19:48, 16. september 2022 (UTC)

Nezopakoval obvinenie, konštatoval tam (v rámci polemiky s tým, čo si písal), že tú formuláciu pokladá za výrok na margo tvrdenia, nie osoby. Nemyslím, že je ok snaha obratom blokovať akonáhle niekto na upozornenie ohľadom niečoho rovno zdvorilo nezasalutuje „Yes, Sir!“, ale dovolí si s upozornením polemizovať (pričom v rámci tej polemiky nič nevandalizuje, nepíše vulgárne, atď.), pokladám to za trend smerom k šikane. Upozornil som na to, že blok nepokladám za odôvodnený. Ak sa také prípady budú opakovať, budem zvažovať ďalší postup. --Teslaton (diskusia) 20:18, 16. september 2022 (UTC)

Moje tvrdenie ([1]) bolo v súlade s odporúčaním Wikipédia:Žiadne osobné útoky. Polemizoval som s tvrdením, neosočoval som osobu. Podobné veci, ako teraz predviedol Lišiak úplne zabíjajú možnosť diskusie. Zostáva len možnosť prikyvovať ako v politbyre za Brežneva. Teslatonov ýraz „snehové vločky“ je veľmi výstižný.
Opakované a opakovane vyvrátené nepravdivé Jetamove tvrdenia sú považované za prehliadnuteľné, napr. „tvar(y) získaný/é vlastnou implementáciou pravidla (ktoré možno ani nemusí byť implementované) nebol a stále nie je doložený nezávislými žiadnymi zdrojmi.“ je úplný nezmysel (prechyľovanie je upravené priamo v PSP a jeho používanie vyplýva zo štatútu kodifikačnej príručky). Obhajovanie prechyľovania, pri ktorom bol opakovaný nepravdivý výrok označný za klamstvo, je na blok. Divné pomery.
Hanlonova britva (v tomto prípade) mi príde to isté, ako niekoho označiť za hlupáka či nekompetentného (teda výrazne tvrdšia verzia Wikipédia:Vyžadovanie schopností). To by mala byť lepšia možnosť? Vasiľ (diskusia) 16:49, 18. september 2022 (UTC)

Nuž Tesla stále opakuje svoje „snehové vločky“, čo má evokovať akoby šlo o nejakú novotu (nemožno prehliadnuť, že ide o výsmešný termín snowflake z amerického politického prostredia), ja to vidím ako jednoduché pokračovanie starej gentlemanskej tradície. Možno byť svedkom tvrdých polemík (Oxford Union, Intelligence Squared ap.), kde sa diskutéri nemuseli znížiť k ad hominem, riešiť nepodložené domnienky o niečích úkladných motívoch (bezdôkazne sa obviňovať z klamstva – pripomínam, že „[s]pôsob, akým sa správate na Wikipédii, vytvára obraz o Wikipédii aj o vás samotných.“). Pokiaľ to druhé tvrdenie o lži nemalo byť opakovaním obvinenia, tak sa ospravedlňujem; v tom prípade som to interpretoval príliš prísne.

Jetama som na jeho nástojčivosť na iracionálnom názore o označení prechýlenia mena za vlastný výskum dôsledne upozornil (11:43, 13:56, 13:38, 21:56). V prípade, že sa to znova bude opakovať v takej miere, že by to nadobudlo charakter osobného útoku (nakoľko to môže byť interpretované ako opakované obviňovanie niekoho z porušenia odporúčania Žiadny vlastný výskum), tiež zvážim potrebné kroky na ochranu integrity diskusie. Dvojhodinový „timeout“ možnosť diskusie nezabíja, sotva si ho redaktor všimne, no má slúžiť na upokojenie diskusie eskalujúcej nesprávnym smerom. Nemuselo by to byť, keby sa od začiatku pridržiavalo obsahu tvrdení a nie motivácií diskutujúcich.

Hanlonova britva nemá slúžiť na to, aby si to v diskusii na niekoho vytiahol, ale ako filozofický princíp, s ktorým máš pristupovať k diskutujúcemu, tzn. že ten človek tomu skutočne nerozumie, nie že sa tvári, že tomu nerozumie (ergo že klame). Buď sa mu to dá trpezlivo znovu vecne vysvetliť, ignorovať alebo požiadať o zákrok správcu. Správcovia tu nezvyknú diskusie „moderovať“, čo vidím ako nedostatok, nakoľko sa diskusie často nedržia vecných argumentov a v niektorých prípadoch sa dokonca používajú argumentačné klamy či (čo je omnoho horšie) osobné útoky. Lišiak_(diskusia) 17:27, 18. september 2022 (UTC)

Ad „Dvojhodinový „timeout“ možnosť diskusie nezabíja, sotva si ho redaktor všimne“: no tak to IMHO vôbec nie, skôr to v takomto prípade vnímam ako jasný mocenský signál („nabudúce si už dobre rozmysli, či ti stojí za to trúfať si čo i len polemizovať s MOJÍM upozornením“) . --Teslaton (diskusia) 17:45, 18. september 2022 (UTC)

Skutočne tam hľadáš niečo, čo tam nie je. Blokovanie vidím ako preventívne opatrenie (tzn. zabrániť eskalácii sporu, opakovaniu vandalizmu ap.), nie ako číru represiu. Na to sú iné nástroje (predovšetkým žiadosť o komentár a arbitrážny výbor, hoc u nás nefunguje). A to, že redaktor bude v budúcnosti s ohľadom na túto skutočnosť argumentovať vecne namiesto uchyľovania sa k ad hominem nie je na škodu veci. Lišiak_(diskusia) 17:55, 18. september 2022 (UTC)

Podobný blok sa môže (opäť sa podobný nebezpečný osobný útok) zopakovať a potom sa takého bloky predlžujú. Až nakoniec príde trvalý. Takže signál o ktorom píše Teslaton je dosť výstižné zhrnutie takéhoto konania. PS Nič z čo som písal Jetamovi nebolo ad hominem. Takže nepíš nepravdy. Vasiľ (diskusia) 17:56, 18. september 2022 (UTC)

"treba doplniť heslo a strany"

Ahoj, u tejto úpravy píšeš "treba doplniť heslo a strany". Strana, na ktorej je heslo uvedené, je uvedená v kolónke "strany" pred i po tvojej úprave; heslo bolo uvedené v "kapitola zborník" pred tvojou úpravou a po úprave zmizla. Majú sa teda tieto údaje vkladať do iných kolóniek alebo ako mám rozumieť tej poznámke? Nech viem ako to správne robiť do budúcna. Dík. KingisNitro (diskusia) 00:35, 4. november 2022 (UTC)

Zdravím. Heslo som z knihy Malá encyklopédia chémie som (omylom) prehliadol, dom rád, že si doplnil. Konkrétne stranу z Gažovej Všeobecná a anorganická chémia doplniť určite treba (lebo iba pohľad do registra v tomto prípade nestačil). Vasiľ (diskusia) 00:39, 4. november 2022 (UTC)

Ok, myslel som, že obe reagujú na Malú encyklopédiu. Tam heslo doplnené včera, ku Gažovi strany dnes a i ďalší zdroj naviac. KingisNitro (diskusia) 10:12, 4. november 2022 (UTC)

Škľabka

Oznam Zistili sme, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment fungoval a následne bol odstránený. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko a riaď sa pokynmi na ňom, pretože pokusy v článkoch sú zvyčajne rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

--Róbert Jahoda (diskusia) 10:39, 8. december 2022 (UTC)

Názov škľabka je slovenské pomenovanie troch rodov. Preto je tam odkaz na tri rody, nie tri náhodne vybraté druhy (hoci podľa nejakého zdroja). Vasiľ (diskusia) 11:52, 8. december 2022 (UTC)