Wikipédia:Krčma

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
(Presmerované z WP:K)
Prejsť na: navigácia, hľadanie
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Návod

Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

Krčmové stoly

Novinky
pridať
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii napr. nové Wikiprojekty

Wikipolitika
pridať
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
pridať
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
pridať
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
pridať
Pre diskusiu o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky

Podpora
pridať
Pridať žiadosť, ktorej odpoveď nie je zahrnutá v Pomoc

Rôzne
pridať
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Obsah

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvor novú tému v diskusii pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

New print to pdf feature for mobile web readers

CKoerner (WMF) (talk) 22:07, 20. november 2017 (UTC)

Call for Wikimania 2018 Scholarships

Hi all,

We wanted to inform you that scholarship applications for Wikimania 2018 which is being held in Cape Town, South Africa on July 18–22, 2018 are now being accepted. Applications are open until Monday, 22 January 2018 23:59 UTC.

Applicants will be able to apply for a partial or full scholarship. A full scholarship will cover the cost of an individual's round-trip travel, shared accommodation, and conference registration fees as arranged by the Wikimedia Foundation. A partial scholarship will cover conference registration fees and shared accommodation. Applicants will be rated using a pre-determined selection process and selection criteria established by the Scholarship Committee and the Wikimedia Foundation, who will determine which applications are successful. To learn more about Wikimania 2018 scholarships, please visit: wm2018:Scholarships.

To apply for a scholarship, fill out the multi-language application form on: https://scholarships.wikimedia.org/apply

It is highly recommended that applicants review all the material on the Scholarships page and the associated FAQ before submitting an application. If you have any questions, please contact: wikimania-scholarships at wikimedia.org or leave a message at: wm2018:Talk:Scholarships. Please help us spread the word and translate pages!

Best regards, David Richfield and Martin Rulsch for the Scholarship Committee 19:24, 20. december 2017 (UTC)


User group for Military Historians

Greetings,

"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.

MediaWiki message delivery (diskusia) 10:46, 21. december 2017 (UTC)

Konzultácia žiadostí na Wikimániu 2018

Ahojte.

Vo Wikimedii SK tento rok pre riadnych členov poskytujeme špeciálnu službu - konzultáciu žiadostí o štipendium! Ak by ste si radi vypočuli názor ľudí, ktorí už viackrát úspešne dostali štipendium (Jetam2 a moja maličkosť), teraz máte príležitosť. Aby sme mohli skontrolovať všetky žiadosti a vy ste ešte mali čas zapracovať naše odporúčania, pošlite nám svoj text do 18. januára!

Všetky informácie a formulár nájdete na
wmsk:2018/podte-na-wikimaniu-do-juhoafrickej-republiky-stipendia-do-22-januara/

Upozornenie: Táto konzultácia je dobrovoľná činnosť aktivistov Wikimedie SK; je nezávislá od organizátorov Wikimánie. Ak chcete podať žiadosť o štipendium bez konzultácie, postupujte podľa návodu na oficiálnej stránke: wm2018:Scholarships/sk

--KuboF Hromoslav (diskusia) 21:24, 8. január 2018 (UTC)

Slovenský reprezentant na Wikimedickej konferencii 2018

Wikimedia Conference logo black.svg

Ahojte! V apríli sa bude v Berlíne konať Wiimedická konferencia 2018, čo je vrcholové stretnutie organizovaného wikimedického hnutia. Stretávajú sa tam zástupcovia národných pobočiek, tematických organizácií, skupín používateľov, rôznych výborov, predsedníctva a zamestnancov Nadácie Wikimédia a pozvaní hostia aby diskutovali o súčasnom stave, vývoji, výzvach a príležitostiach hnutia wikimédia, navzájom sa učili a vymieňali si skúsenosti a osvedčené postupy a tiež aby nadväzovali kontakty a prípadné spolupráce. Tento rok (predpokladám, že kvôli strategickej konzultácii) je pozvaný aj 1 reprezentant slovenskej jazykovej komunity (spomedzi ďalších najväčších nezastupovaných komunít - WMSK skoro bola pozvaná ale schválenie za skupinu používateľov je výrazne spomalené kvôli zmene mena, preto píšem až teraz).

Tak vás všetkých pozývam k výberu nášho reprezentanta. (zdôrazňujem, že ide o zástupcu slovenskojazyčnej wikimedickej komunity) V podsekciách dole sa prosím vyjadrite k navrhnutým kandidátom, uveďte svojho kandidáta, prípadne samy kandidujte.

Termín na registrovanie je 15.1. o polnoci, preto navrhujem vyjadrovať sa do 14.1. polnoci. (je mi ľúto, že je to na poslednú chvíľu, ale ako som spomínal, bolo pravdepodobné, že reprezentanta bude vyberať WMSK) --KuboF Hromoslav (diskusia) 21:22, 11. január 2018 (UTC)

Akdar

Akdar dlhší čas už zastáva vysokú funkciu vo Wikimedii SK a uviedla, že v tom plánuje aj naďalej. Zatiaľ má však málo priamych medzinárodných skúseností a známostí - viaceré skúsenosti sú sprostredkované, čo však ponúka výrazne nižšiu kvalitu. Účasť na konferencii jej pomôže zaradiť si svoje skúsenosti so slovenským wikimedickým hnutím do širších perspektív (aby človek naozaj pochopil svoju oblasť pôsobnosti potrebuje sa nad ňu povzniesť), vylepšiť schopnosti nutné pre organizačnú prácu (špeciálne, pred konferenciou sú organizované "Dni učenia sa"), nazbierať kontakty s novými ľuďmi a inšpirovať (a "pooptimizmovať") sa od nich. Rovnako obohatí ostatných účastníkov svojimi perspektívami a skúsenosťami. Vďaka tomuto všetkému bude môcť lepšie zastávať svoju funkciu podpredsedníčky Wikimedie SK a tak pomáhať s rozvojom slovenskej Wikipédie a celej komunity. --KuboF Hromoslav (diskusia) 21:22, 11. január 2018 (UTC)

  1. Symbol support vote.svg Za Akdar má moju plnú osobnú podporu! --KuboF Hromoslav (diskusia) 21:22, 11. január 2018 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Akdar má aj moju podporu.--Jetam2 (diskusia) 21:41, 11. január 2018 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za --Lalina (diskusia) 22:09, 11. január 2018 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za Pe3kZA 12:04, 12. január 2018 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Za Akdar (diskusia) 18:06, 12. január 2018 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Za--Luppus (diskusia) 18:31, 12. január 2018 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg Za Dúfam, že to pomôže v rozvíjaní aktivít Slovenskej Wikimédie vo svete redaktorov Slovenskej Wikipédie. Lebo zatiaľ vidím chabú prepojenosť teórie s praxou. Patrne hlavne v dôsledku nedostatku času kompetentných.--Pelex (diskusia) 19:15, 12. január 2018 (UTC)

Ďakujem za vám všetkým za prejavenú dôveru a aj vyslovenú kritiku. Cením si to. S vedomosťami ktoré získam budem i naďalej usilovať o viac akcii, ktorými Slovenská Wikimédia zasiahne do sveta redaktorov Slovenskej Wikipédie, a naopak sveta redaktorov Wikipédie do sveta aktivistov z WMSK. Akdar (diskusia) 20:20, 12. január 2018 (UTC)

Nedá mi to... Pelex, myslím, že tvoja poznámka nie je úplne na mieste. Je síce pravda, že aktivít by mohlo byť viacej, ale Akdar je jedna z najzanietenejších a nielen z časového hľadiska. Pripomínam, že dvere sú otvorené a roboty sa môžeš chytiť tiež.--Jetam2 (diskusia) 21:33, 12. január 2018 (UTC)
Pelex, vďaka za názor a usmernenie! Za seba môžem povedať, že vo Wikimedii SK, keď priamo podporujeme projekty, tak je to skoro vždy len Wikipédia a Commons. Napr. ja by som rád viac podporil aj Wikizdroje a Wikiúdaje a tiež rusínske projekty (tam hlavne Wikizdroje a Commons - nahrávky výslovnosti slov a textov z Wikizdrojov), ale ako si správne uviedol, náš čas je obmedzený. Čo sa týka príspevku konferencie k takejto činnosti, tak to vidím dobre, lebo veci, ktoré sa tam Akdar naučí je pomôžu ľahšie začať a efektívnejšie spravovať prácu. Aj preto som tak presadzoval účasť na Wikimánii 2018 (u viacerých aj priamo osobne) a navrhujem aby na Wikimedické stretnutie Strednej a Východnej Európy 2018 išlo viacero aktivistov a členov komunity - chce sa niekto naučiť niečo nové o wikimedickej práci, či už online alebo organizačne? Dajte nám vedieť! --KuboF Hromoslav (diskusia) 15:49, 30. január 2018 (UTC)

Wikimédia SK

Vnímaniu WMSK dosť nepomáha spôsob komunikácie (veľmi často len ticho, či už na návrhy alebo otázky a reakcie k postom tu na wiki), bizarný aktivistický newspeak ako v tomto prípade („širšie perspektívy“, „povznášanie“, „pooptimalizovávanie“, „rozvíjanie komunít“), atď. Z môjho pohľadu (optikou takýchto výstupov) veľmi divná organizácia, minimálne komunikačne. Tým ale nechcem znevážiť reálnu robotu zúčastnených – či už redaktorskú tu na skwiki alebo organizačnú (tzn. súťaže; iné výstupy moc neregistrujem). Divný dojem ale zostáva. --Teslaton (diskusia) 21:43, 12. január 2018 (UTC)
Vďaka za pripomienky Teslaton, osobne si cením, že nám ich stále poskytuješ, tým skôr, že si jeden z mála! O komunikácii vieme, žiaľ toto je dlhodobejší problém, ktorý sa rôzne snažíme riešiť s rôznymi výsledkami. Tým sa nevyhováram, proste toto je naša slabá stránka. Osobne to vidím tak, že bez ďalšieho človeka, ktorý by sa staral o komunikáciu WMSK-komunita sa to veľmi nepohne. Dobrá správa je, že k takémuto riešeniu komunita môže prispieť ;-) Čo sa týka newspeeku, nevravím, že pre niekoho neznie bizarne, ale ak ťa zaujíma jeho pôvod tak to je systémové myslenie, integrálna teória a vývojová psychológia. Napr. niekedy hovorím mierne metaforicky, ako s tým povznášaním sa. Prirovnával som prácu v jednej organizácii k prechádzaniu sa ulicami mesta, kde sa človek dokáže po istom čase vyznať. Ak však nasadne do balóna a pozrie sa na mesto z výšky 2 km ("povznesie sa"), bude mesto vidieť z úplne inej perspektívy a lepšie ho pochopí. To je jeden zo spôsobov ako myslím, avšak v slovenčine na také vyjadrovanie sa nie sme veľmi zvyknutí... --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:06, 30. január 2018 (UTC)
Nuž, nedá sa povedať, že by som nechápala rozpaky komunity nad fungovaním našej Wikimedie. Mňa situácia dlhodobo frustruje, pretože vidím obrovský potenciál toho projektu a dobre si uvedomujem ako je málo tento potenciál naplnený. Myslím, že za predsedníctvo môžem smelo prehlásiť, že robíme čo je v našich silách a možnostiach a viem, že s niektorými vecami trochu viazneme, ako je spominaná komunikácia. Nebudem sa vyhovárať na čas. Je to bolestná skutočnosť a myslím, že satirické pripomienky nie sú na mieste. Situácia vo Wikimédii SK podľa mňa celkom reálne odráža záujem redaktorov Wikipédie o jej existenciu a fungovanie. Vidieť to i pri diskusii a účasti na akciách.Pred nedávnom som sa pýtala v krčme, čo redakori Wikipédie chcú od Wikimedie, resp. aké aktivity, projekty by uvítali a pod. Pýtala som sa tuším i na hodnotenie. Reakcia prišla iba od Teslatona a to v strohých bodoch požiadaviek. Tým sa to utlo. Pri súťažiach redaktori Wikipédie pomôžu, vyzdvihnem LacoR, Teslaton, Gepedito a ďalší, za čo sme vám naozaj vďační, ale tým to viac menej hasne, s výnimkou jednej redaktorky, ktorá sa pravidelne a poctivo stará o FB stránku. Keď sme pri záujme koľko z vás prišlo na osobné stretnutie? Kedy ste boli naposledy pozrieť na Valné? V novembri bolo wiki stretko v Blave, prišiel až jeden redaktor, ten istý ktorý bol predtým na wiki edite Opravme rakovinu. Na Opravme rakovinu bola možnosť prísť, bolo to vysoko cenené, konalo sa to cez víkend a všetko bolo zapezpečené, cesta tam a späť, prípadne ubytko preplatené, tak v čom bol problém? V Smečku bolo info, na facebooku, neviem či dokonca nebol aj banner tu na wiki a dosť sme to propagovali a aj dosť s predstihom. Prišlo nejakých 30 ľudí, lekárov, novinárov, laikov. Z redaktorov z wikipédie sme tam boli 3-4 z toho dvaja členovia wikimedie, prečo? Ak v komunite sú rozpačité pocity voči Wikimédii, ja cítim podobné rozpaky voči komunite. Ak sa porovnáme s českou Wikimediou sú to až smutne zarážajúce rozdiely. Tam ľudia idú a chcú pracovať, chcú byť členmi, hoci i pasívnymi, lebo meno WMČR má švih. Chlapík na českej konfere mi otvorene povedal, že bude radšej členom WMČR aj keď tam nič nerobí. Keď som mu povedala, že u nás je kde sa realizovať, zmĺkol a ani sa mi už neozval. WMČR pôsobí na univerzitách, tu sa k práci na Wikipédii akademici takmer boja priznať. Nerobím si ilúzie, že sa švihne nejakým prútikom a bude všetko ok. Treba na tom makať. Aj u nás je možné aby WMSK bola schopnou organizáciou ktorá má meno, ale treba aby bol o to bol ozaj záujem zo zainteresovaných strán.Akdar (diskusia) 11:22, 15. január 2018 (UTC)

Čo tak súťaž WikiJar 2018? Hľadáme hlavného organizátora

CEE Spring Logo CEE-t2.svg

Zdravím komunita! Pamätáte na súťaž WikiJar SVE, ktorú sme tu mali v 2015 a 2016? Vo Wikimedii SK ju radi podporíme aj tohto roku, akurát pre ňu zatiaľ nemáme organizátora. To je tak trochu problém, lebo bez novej posily tá súťaž nebude. Súťaž (medzinárodne) začína 21. marca, organizátora hľadáme do 28.2.2018.

Pýtaš sa, čo by si robil? Ako hlavný organizátor budeš zodpovedný za celkovú organizáciu súťaže. V praxi teda hlavne za vytvorenie a vedenie tímu ďalších dobrovoľníkov, ktorí vykonajú rôzne podúlohy. Do tímu odporúčame roly:

  • porotcovia;
  • technik (v prostredí Wikipédie / MediaWiki);
  • informátor komunity;
  • informátor verejnosti;
  • pokladník;
  • prípadne ďalšie.

Samozrejme, jeden človek môže zastávať viacero rolí a jedna rola môže byť prípadne rozdelená viacerým ľuďom. Záleží na tom aký tím si zostavíš. Pochopiteľne, ako skúsení aktivisti ti budeme stále k dispozícii na konzultácie a tiež pomôžeme prakticky.

Pred začiatkom súťaže sa s tebou, ako predsedníctvo Wikimedie SK, porozprávame o súťaži aby sme mali všetci jasnú a tú istú predstavu tak o súťaži samotnej ako aj o jej priebehu. Dohodneme hlavne ciele, zameranie, rozpočet a časový plán súťaže; tiež si vyjasníme prípadné nejasné časti. Pri plánovaní obzvlášť oceníme ochotu skúsiť nové veci (napríklad súťaž na slovenských Wikicestách alebo rusínskej Wikipédii) a tvoje vlastné nápady!

Súťažou pomôžeš s rozšírením a skvalitnením slovenskej Wikipédie v oblasti, v ktorej má zatiaľ medzery. Vďaka tomu dáš celému Slovensku možnosť lepšie spoznať svojich geografických susedov (blízkych aj trochu vzdialenejších) a rozšíriť si svoje obzory o nové kultúry. Zároveň upozorníš verejnosť, že aj oni samotní môžu Wikipédiu upravovať – pre mnohých to rozhodne bude prekvapenie!

Pri organizovaní sa zlepšíš vo vedení malého tímu a v mnohých schopnostiach, ktoré na to budeš potrebovať, napr. vodcovstvo, motivácia, komunikácia, správa času a financií apod. Organizovanie takejto súťaže je pomerne jednoduchý spôsob ako vstúpiť do Wikimedie SK, kde sa staneš členom prijímajúcej komunity ľudí nadšených zo šírenia vzdelanosti a ktorej smerovanie budeš môcť aj ty sám ovplyvniť. Ako aktivistovi ti vieme zabezpečiť rôzne ďalšie vzdelávanie a školenia, hlavne na zahraničných stretnutiach s ostatnými wikimediánmi; predovšetkým ak o ne sám požiadaš. Ako aktivista ľahšie dostaneš štipendium na Wikimániu (tento rok je v Južnej Afrike). Po ukončení súťaže sa s tebou radi porozprávame aby si si lepšie uvedomil čo všetko si sa naučil. Na požiadanie ti vystavíme dobrovoľnícke potvrdenie.

Zaujala ťa naša ponuka? Napíš nám najlepšie hneď, najneskôr však do 28.2.2018 na info@wikimedia.sk, mne mailom alebo sem v diskusii a stručne uveď prečo chceš WikiJar organizovať práve ty! Z Wikimedie SK súťaž radi podporíme ale treba hlavného hýbateľa a zabezpečovateľa, inak na súťaž môžme zabudnúť. --KuboF Hromoslav (diskusia) 18:37, 7. február 2018 (UTC)

Wikipolitika

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Referencie v prekladoch

Kolegovia! Opäť sa nám vynorila téma referencií v prekladoch. Na nástenke správcov vznikla požiadavka na obnovenie článku, ktorý nemal žiadne referencie len prekladovú šablónu. Redaktor BT bol dokonca obvinený zo šikanovania nováčkov. Takto to už ďalej nemôže ísť. Argumentu "stačí jedno kliknutie" a referencie sú dostupné sa aspoň dá porozumieť a brať ho konštruktívne aj keď s ním nesúhlasím. Aký je však argument pre vrátenie úpravy čo požadovala zdroje do článku Ležiak? V článku na cs wiki z ktorého preklad čerpal nie sú žiadne referencie. Článok bol navyše celkom krátky a keby ho založil nový redaktor učite by dostal urgent. Medzičasom vznikajú ďalšie a ďalšie články bez citácií. Prečo nemôžu byť prekladané vyžarovať referencie ako Rádiové dievčatá? Nováčkovia (a dlhodobí redaktori!) ich neobchádzajú preto, že je zložité (všetko sa dá naučiť) ale preto, že vidia, že ani ostatní redaktori sa s nimi neperú. Pritom referencie a overiteľnosť máme pritom vo viacerých odporúčaniach, zásadách atď. Napríklad: Pomoc:Minimálny článok, Wikipédia:Wikipedická významnosť, Wikipédia:Overiteľnosť a hlavne v druhom pilieri Piatich pilierov sa píše "To znamená, že je nutné citovať overiteľné, autoritatívne zdroje všade tam, kde je to možné, najmä však pri kontroverzných témach". Navrhujem preto pravidlo, ktoré by vyžadovalo uvádzanie zdrojov tak ako sú uvedné v prekladanom článku a zároveň nedovolovalo prekladať články, ktoré nie sú patrične odcitované. Bez tohto sa úroveň sk.wiki nezlepší.--Jetam2 (diskusia) 20:00, 4. marec 2017 (UTC) @BT, Gepetito, Kelovy, Michal62606, Teslaton:

  • Pokiaľ sú informácie v zdrojovom článku prekladu primerane doložené (dostatočné pokrytie tvrdení, spoľahlivé zdroje), preklad bez prebratia jednotlivých referencií by som toleroval (preberanie referencií momentálne nie je technicky riešené dostatočne hladko na to, aby to začiatočník zvládol v rozumnom čase, resp. aj zavedenému redaktorovi to manuálne zaberie nezanedbateľný čas).
  • Pokiaľ zdrojový čl. doložený nie je, treba k prekladu pristupovať ako k článku bez zdroja (tzn. podľa povahy buď {{urgentne upraviť}} alebo {{bez zdroja}} + info redaktorovi, ktorý ho založil)
--Teslaton (diskusia) 20:13, 4. marec 2017 (UTC)

Licencia Creative Commons Attribution no Derivatives

Vzhľadom na povahu projektu Wikizdroje možno v licenčnej politike Wikizdrojov pripustiť aj licenciu Creative Commons Attribution no Derivatives (CC BY-ND)? Narozdiel od Wikipédie, kde sa zverejnený článok upravuje mnohokrát, do textu zverjeného na Wikizdrojoch nie je nutné zasahovať – jeho znenie sa zverejní a ďalej sa do obsahu textu nezasahuje; zásahy sa týkajú formátovania alebo poznámkového aparátu a pod. Pokiaľ je možné uplatniť CC BY-ND, jednak by to zrejme uľahčilo akvizíciu nových textov (je ľahšie autorov presvedčiť na súhlas, pokiaľ budú mať istotu, že text bude zverejnený len v takej podobe, v akej ho poskytli – pozri diskusiu okolo preberania textov z Encyklopédie astoronómie, kde bolo tlmočené vyjadrenie jedného z autorov, Eduarda Pittricha, že „nepáči sa mu, že môže byť, napríklad aj jeho heslo ľubovolne zmenené a to aj spôsobom, ktorý by nebol korektný“), jednak by to umožnilo na slovenskej Wikipédii vyriešiť vec ohľadne Encyklopédie astronómie a príp. ďalšie podobné prípady, ak sa nejaké vyskytli.

PS: Diskusný príspevok na tomto mieste zverejňujem len na upozornenie, ale prosím vyjadrujte sa priamo do diskusie na Wikizdrojoch. Vďaka.--Lišiak (diskusia)

Odoberanie práva rollback

Navrhol by som, aby sa právo rollback odoberalo rollbackerom, ktorí sú neaktívny (teda nevykonali žiadny rollback, alebo žiadnu úpravu po dobu 4 mesiacov), rovnako ako správcom (pozri Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch#Nezáujem o výkon funkcie). Na skwiki máme totiž 13 rollbackerov, z toho je aktívnych 6. Neviem, ak by bolo treba, môžeme dať návrh na pravidlo, ak nie, môžme to vydiskutovať len v krčme. Čo na to poviete? --MDsmajlik (diskusia, príspevky, Meta-Wiki) 20:48, 23. september 2017 (UTC)

To myslíš vážne? To na tejto wiki už fakt nie je do čoho pichnúť? --Teslaton (diskusia) 22:55, 23. september 2017 (UTC)
Je to na svedomí každého redaktora; každý by mal zvážiť, či akúkoľvek funkciu zvládne a následne využije. Ale ako poznamenal Teslaton - roboty čím ďalej viac, redaktorov menej... Pe3kZA 08:56, 24. september 2017 (UTC)
Tiež by som sa do odoberania nepúšťal. Skôr treba rozmýšľať prečo nie sú aktívni a ako ich získať naspäť.--Jetam2 (diskusia) 11:52, 24. september 2017 (UTC)
Ja navrhujem, aby aktívny redaktory pichali do článkov a vecí podstatných. :-) --–Bubamaradisk. 17:25, 24. september 2017 (UTC)
Tak mezi rollbackem a sysopflagem je jeden rozdíl. To druhé je zneužitelné a pokud by se nějaký chytrák naboural do sysop účtu, co jeho majitel nemá pod kontrolou, může napáchat pěkné škody. To u rollbacku nehrozí. Rollbackem se navíc ani nerozhodují spory, jen vrací vandalismy. A kdo ví, kdo se vrátí, jako Kelovy... -OJJ 18:00, 24. september 2017 (UTC)
Ale aj správcu možno bloknúť - sám som si vyskúšal :D Pe3kZA 18:02, 24. september 2017 (UTC)
@Pe3kZA: Tak se zase mám dojem odblokuje. ;) -OJJ 18:07, 24. september 2017 (UTC)
To mi už tuším nešlo, nepamätám presne, no odblokla ma Buba :-) --Pe3kZA 18:43, 24. september 2017 (UTC)
@Pe3kZA: Správci myslím mají možnost unblockself, mohl bych to zkusit na cs, ale spíš se toho bojím. :) -OJJ 06:40, 25. september 2017 (UTC)
@Pe3kZA: Pravdu máš. Na cs jsem se teď omylem zablokoval po přejmenování zkušebnímu účtu a nemůžu nic... ---OJJ 06:16, 29. september 2017 (UTC)

Nepopísané IP škôl

Vo Wikipédii tie IP adresy, ktoré má registovaná nejaká škola, sa majú označiť šablónou Zdieľaná IP školy. Všimol som si však, že v škole IP adresy nemajú v popise názov školy. A z niektorých z nich práve pochádza vandalizmus. Čo s takýmito IP, ktoré patria školám, no nemajú to v popise? --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 09:01, 2. október 2017 (UTC)

Wikipédia:Blokovanie

Doporučoval bych pravidlo upravit dle stávajících zvyklostí. Skwiki nemá ani Arbitrážný výbor ani pravidlo troch revertov; naopak více než měsíční bloky tu jsou obyčejné. -OJJ 16:00, 17. november 2017 (UTC)

Zamykání článků a obrázků na HS

Vzhledem k diskusi u kolegy Teslatona předkládám návrh na zamykání článků a obrázků na hlavní straně. Během tohoto měsíce se už několikrát stalo, že místo vybraného článku tu byl snímek erekce, což může WP dost poškodit na věrohodnosti, myslím. Možnou nevýhodou je nevychytání překlepů, ale ty by snad z vybíraných DČ hrozit nemělo. Ping na lidi, co na HS někdy něco dělali: @Teslaton, Bubamara, Jetam2: . -OJJ 12:12, 30. november 2017 (UTC)

Staviam sa k tomu neutrálne.--Jetam2 (diskusia) 12:38, 30. november 2017 (UTC)
Podľa mňa to treba mať zamknuté nech tu nemáme také nechutnosti. Nech nie sme na smiech.--Pelex (diskusia) 13:25, 30. november 2017 (UTC)

@OJJ, Jetam2, Pelex: Niečo som pozamykal, aby HP niekto nevandalizoval teraz cez sviatky, no hlavný problém s prípadným systematickým riešením do budúcna je ten, že neexistujúce stránky sa v MW dajú zamykať len s ohľadom na akciu create, tzn. založenie stránky, pričom tento zámok sa pri založení stránky neprenáša na ďalšie akcie (edit, move), relevantné následne pri už existujúcej stránke. Takže v prípade priebežne zakladaných šablón (odporúčané články, obrázky týždňa) je jediná možnosť zamykať ich priebežne ako vznikajú, nedajú sa bohužiaľ pozamykať hromadne vopred, napr. na celý rok dopredu (jedine teda, že by sa vždy pozakladali prázdne na nejaké obdobie vopred a následne aj pozamykali). --Teslaton (diskusia) 21:34, 22. december 2017 (UTC)

Wikipédia:WikiProjekt Kvalita

[1]. ---OJJ 08:33, 5. december 2017 (UTC)

Bolo by dobré aby sa pridali ľudia, ktorí by mali záujem a čas to reálne riešiť. Z tejto iniciatívy by mohli vzniknúť aj podružné užitočné výsledky - zdieľaná knižnica odbornej literatúry atď.--Pelex (diskusia) 09:08, 5. december 2017 (UTC)

wikipédia pridáva neoverené informácie v oblasti politiky.

čo sa týka informácií o politike na wikipédi su klamlivé a zavadzajúce .Na ľudí môžu mať klamliví vliv.--176.107.17.230 sa nepodpísal(a)

Skúste uviesť príklad, lebo takto nie je celkom jasné o čom píšete.--Pelex (diskusia) 12:56, 10. február 2018 (UTC)

Projekt WMF New Editor Experiences – Skúsenosti nových redaktorov

@Akdar, Jetam2, KuboF Hromoslav: Na cswiki som zachytil zmienku o celkom zaujímavom a aj pre nás potenciálne relevantnom projekte WMF, ktorého cieľom má byť „experimentovať so spôsobmi, ako zaujať a udržať si čo najviac nových redaktorov na stredne veľkých Wikipédiách“. Úvodný výskum sa dial na kórejskej a českej wiki, takže k nemu existuje aj česká stránka so závermi z rozhovorov na skupine rádovo desiatok nových redaktorov.

Zdroje k projektu:

--Teslaton (diskusia) 19:16, 9. február 2018 (UTC)

Vďaka za zmienku o projekte. Myslím, že by bolo fajn urobiť niečo podobného aj u nás.--Jetam2 (diskusia) 10:48, 10. február 2018 (UTC)
S dovolením se k tomu připojím jako český ambasador projektu. Za sebe si myslím, že by to dopadlo velmi podobně. Skwiki je nepochybně velmi podobná cswiki, jak jazykově, tak velikostně a výsledky průzkumu jsou z trochou opatrnosti nepochybně aplikovatelné nejen na české/korejské Wikipedii, ale i na dalších středně velkých Wikipediích (na které byl ostatně celý projekt zaměřen). Samozřejmě stejně jako jsem psal na cswiki, pokud kohokoliv zajímá něco konkrétního vztahujícího se k projektu, klidně pište, stejně jako zmiňovaný newsletter není ani náhodou omezen na české uživatele. --Martin Urbanec (diskusia) 14:38, 10. február 2018 (UTC), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů
Vďaka za pripojenie. Predpoklad, že sk a cs komunity sú podobné je pravdepodobne správny. Môžme čerpať. Ale časom by bolo fajn mať, imho, tiež vlastný prieskum z ktorého zas budú môcť čerpať na západnej strane Moravy.--Jetam2 (diskusia) 15:05, 10. február 2018 (UTC)
Ja by som len upozornil, že keď sa na to pozrieme v detailoch, tak napr. v roku 2016 bolo na Slovenskej Wikipédii reálne len 1/3 redaktorov (ktorí urobili aspoň 10 úprav) v porovnaní s českou. V podstate Slovenská Wikipédia dosahuje podobný rozmer "stredne veľkej Wikipédie" len vďaka masívnemu importu článkov botmi. Nehodnotím to ako pozitívne, ani ako negatívne, iba konštatujem fakt. Je to však podstatné, lebo je to na hony vzdialené od systematickej podpory nových redaktorov a akejkoľvek snahy pre tvorbu istej intelektuálnej, či odbornej základne pre ďalší rozvoj encyklopédie. Iste by sa tým dalo zaoberať dlhšie, ale mnoho hovorí ten posledný bod v tých poznatkoch z Kórey a Čiech a teda: "Způsob, jakým je poskytována zpětná vazba, je rozhodující pro to, zda povzbudí nové wikipedisty na jejich cestě Wikipedií nebo je sráží a odradí od dalších příspěvků." To pravdupovediac nie je ani trochu prekvapivé ani nič nové pod Slnkom :). Skrátka o nováčikov sa treba slušne starať a snažiť sa im pomáhať a radiť. Zopár sa ich možno uchytí.--Pelex (diskusia) 18:49, 10. február 2018 (UTC)

Primárne zdroje zo slovenských online zoologických databáz ako referencie

Ahojte, rád by som sa dozvedel váš názor na používanie referencií na online databázy v zoológii pri článkoch o druhoch živočíchov v sekcii výskyt na Slovensku a v článkoch o chránených územiach na Slovensku v sekcii fauna. Pýtam sa preto, aby som predišiel označeniu "vlastný výskum", keďže ide primárne zdroje dát. Príklady, kde som to už použil sú stránka o druhu svrčiak riečny, o územiu Panské lúky a citovanie vzácnych pozorovaní tu Orol stepný (Aquila nipalensis).

Asi takto to vyzerá v texte:

 močiar pri osade Béter<ref>{{Citácia elektronického dokumentu
  | titul = databázový systém Aves-Symfony 
  | priezvisko = Kerestúr
  | meno = Dušan
  | priezvisko2 = Mojžiš
  | meno2 = Marian 
  | url = http://aves.vtaky.sk/sk/zoology/52387/notebook
  | vydavateľ = aves.vtaky.sk
  | dátum prístupu = 19.11.2017 
}}</ref>

Vysvetlenie prečo áno:

  • Online databázy ako aves.vtaky.sk SOS/BL, www.birding.sk alebo www.biomonitoring.sk KIMS štátnej ochrany prírody majú sledovaný obsah po odbornej stránke alebo sú diskutované ostatnými odbornými užívateľmi. Preto sa verejný zápis výskumu do týchto online databáz považuje za základný spôsob publikovania prieskumov. Napríklad sa takto buduje dátová základňa pre nový atlas vtákov SK, teraz sa práve odovzdali dáta na EU atlas hniezdiacich vtákov.
  • Sekundárny zdroj vo forme hotového atlasu nemá priestor v popisnej textovej časti na uvedenie všetkých dát a je vyjadrený za mapovú jednotku napríklad sieť štvorcov 10x10km. Pre menšie chránené územia nie je priestor aby boli výskyty v atlase vymenované na tak jemnú presnosť a ak má vzniknúť sekundárny zdroj dát pre chránené územia musí byť raz napísaný samostatný odborný článok.
  • Primárne dáta používame aj v práci v našich odborných stanoviskách a často ich aj zbierame a evidujeme v online databázach, podobne ako fotodokumentáciu. Uložené sú v rezervačných knihách, no tie sú uložené fyzicky na pracoviskách štátnej ochrany prírody a takto sa môžu dostať aj do wikipédii.
  • ak ide o vzácnosti, vzácne pozorovania, podliehajúce overeniu faunistickou komisiou sú tieto dáta viditeľné už tesne po procese schvaľovania a neskôr bude sekundárny zdroj o danom druhu či bol/nebol uznaný ale samotné pozorovanie ostane takto online dohľadateľné. Mnoho pozorovaní podlieha len hláseniu a nevznikne sekundárny zdroj. V tomto primárnom zdroji ostávajú stále k dispozícii ako referencia.

Prečo nie?

  • môže to vyzerať ako typický "vlastný prieskum", najmä ak je ide o málo navštevovanú chránenú maloplošnú oblasť, kde nechodia bežní návštevníci a je tým pádom k dispozícii málo dát i fotodokumentácie

príjemný deň! --SanoAK (diskusia) 11:48, 18. február 2018 (UTC)

Nemám s tým najmenší problém. Pe3kZA 17:52, 19. február 2018 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Tech News: 2018-02

16:19, 8. január 2018 (UTC)

Tech News: 2018-3

18:45, 15. január 2018 (UTC)

Blokování

Na metě se momentálně řeší vylepšování blokovátek. Mám dotaz na správce (@Pe3kZA, BT, Jetam2, Teslaton: @Bubamara, Wizzard, Pelex, Tchoř: ), co o stávajících vylepšeních soudíte? Z cs nemohu říci, že bych byl spokojen. Pokud napíšeme SPooreovi, co sem psal výše, je možné vytvořit třeba nějaký gadget. -OJJ 10:11, 18. január 2018 (UTC)

@OJJ: Díky. Nepošleš nám link? Které považuješ za "stávájící vylepšení"?--Jetam2 (diskusia) 10:32, 18. január 2018 (UTC)
Nie že by som pri takomto type avíza rovnako neočakával konkrétny odkaz, no v tomto prípade sú relevantné odkazy a zhrnutie tu, o pár sekcií vyššie viď #Invitation to Blocking tools consultation. A ešte na okraj: ono to (napriek titulkom) nie je ani tak debata o vylepšení blokovátok, ako skôr debata všeobecne o ev. zmenách v koncepcii a modeli blokovania. --Teslaton (diskusia) 10:37, 18. január 2018 (UTC)
@Jetam2, Teslaton: Byl jsem na mobilu, takže to šlo těžko. Ale alespoň znám cs sysopy nazpaměť. :) Link: [22]. Bylo by dobré se zapojit, neb už ta novinka není nejlepší a jen zdržuje od práce (než někoho bloknu, trvá to jak dlouho). -OJJ 11:11, 19. január 2018 (UTC)

žiadam o blok pre redaktora Redaktor:RONALDO-SK, revertovacia vojna bez úpravy článku, tu - [23] --Gepetito (diskusia) 11:03, 22. január 2018 (UTC)

@Gepetito: To je skôr na upozornenie pre vás oboch, z tvojej strany šlo o prakticky rovnaké konanie, pričom správne mala po pár neúspešných iteráciách rovnako nasledovať diskusia a/alebo eskalácia. --Teslaton (diskusia) 11:16, 22. január 2018 (UTC)
tak si pozri diskusiu na jeho diskusnej stránke, s primitívnym chovaním a jeho osobným útokom. s ním diskutovať nemienim. --Gepetito (diskusia) 22:02, 22. január 2018 (UTC)

Referencie v sekcii Zdroje

Takých prípadov je tu viac, ak by si to chcel riešiť nejak systematicky: [24] (a to sú len tie, kde značka/šablóna referencií nasleduje priamo za nadpisom Zdroje, bez nejakého rozsiahlejšieho medziľahlého markupu) --Teslaton (diskusia) 19:10, 20. január 2018 (UTC)

pozriem na to. zaužívaný názov sekcie je Referencie, preto nevidím dôvod na to, aby to mal jediný redaktor uvádzať inak. --Gepetito (diskusia) 19:13, 20. január 2018 (UTC)
Dotyčný redaktor necíti ani potrebu, aby sa s ním dalo normálne na jednom mieste debatovať, nieto ešte aby dodržiaval nejaké zvyklosti (pričom je pokojne možné, že by bol ním preferovaný spôsob v konečnom dôsledku vhodnejší – muselo by sa ale doriešiť uvádzanie pri viacúrovňovom citovaní a pri kombinácii zdrojov, citovaných cez ref a uvádzaných voľne + strojovo upraviť tie desať- až státisíce člákov, v ktorých je to rozdelené; v každom prípade, zavedené je nateraz niečo iné, takže rovnako nevidím dôvod robiť to bez dohody v časti článkov inak). --Teslaton (diskusia) 19:19, 20. január 2018 (UTC)
Ja som skôr rovnako za to aby boli všetky zdroje uvedené v jednej sekcii napr. Zdroje, ako ich mať zbytočne rozčlenené dole do troch sekcií po jednej vete, zbytočne to naťahuje článok. Nachádzali by sa tam referecie, zdroje (šabl. preklad) a literatúra (použitá literatúra). Už teraz zvyknem presúvať šablónu preklad na koniec referencií, je to zbytočnosť, mať tam ďalší názov sekcie a v nej iba jednu vetu, že sa jedná o preklad. --Gepetito (diskusia) 19:29, 20. január 2018 (UTC)
To je ale hodne zásadná zmena, ktorú by bolo treba ak tak navrhnúť (vrátane ukážok pre rôzne kombinácie obyčajného a harvardského citovania a voľne uvedených položiek), prediskutovať a podľa záverov sa ev. zariadiť. Zoznam referencií (odkazov na zdroje) má úplne iný formát (veľkosť písma; stĺpce; odsadenie zľava; je to číslovaný, nie odrážkový zoznam) než bežné odrážkové zoznamy, ktoré sú zvyčajne prítomné v tých ostatných sekciách (Zdroje, Literatúra), takže je otázne ako by to vyzeralo pokope bez akéhokoľvek rozčlenenia na (pod-)sekcie (a zase, keď to členiť podsekcie, môže to už pokojne zostať rozčlenené na hlavné sekcie), atď. --Teslaton (diskusia) 19:43, 20. január 2018 (UTC)
Tiež myslím, že zdroj a referencia sú dve rozdielne veci, preto pri preklade dávam šablónu ako zdroj, nie referenciu. Tou by iný článok mohol byť napr. pri preklade malej časti... Druhá vec je, ako je spomínané, že to nevyzerá moc dobre. Osobne napr. dávam aj pred link zdroja tú odrážkovú bodku, aby to bolo jednotné.--Pe3kZA 19:51, 20. január 2018 (UTC)
samozrejme rozdeliť na podsekcie - referencie, zdroje, literatúra - ale nadpisy podsekcií obyčajným malým písmom, alebo tučným, nie ako názov === niečo ===. aby bol len jeden hlavný nadpis Zdroje, alebo Použité zdroje? --Gepetito (diskusia) 19:53, 20. január 2018 (UTC)

napr.takto:

Použité zdroje
Literatúra
  • ...
  • ...
  • ...
Referencie
  1. ...
  2. ...
  3. ...
Zdroj
  • preklad ...
  • https//www....

Referencie by museli byť prvé, pretože oni sú prvá úroveň (pričom pri harvardskom dvojúrovňovom citovaní môžu odkazovať na položky z literatúry nižšie). Ale hlavne v takom prípade zmena nemá veľmi zmysel, je to len mierne iné formátovanie tej istej štruktúry, akurát komplikovanejšie a s ťažšie vynútiteľnou konzistentnosťou naprieč článkami. Nevidím dôvod prečo už nezostať pri členení jednoúrovňovými nadpismi alebo nanajvýš dvojúrovňovou štruktúrou nadpis/podnadpis. --Teslaton (diskusia) 20:07, 20. január 2018 (UTC)

Takto to nie je správne, pretože 1. referencie je chybný výraz (pozri aj nižšie), 2. "Zdroj" a "Použitý zdroj" je presne to isté (každý zdroj textu je použitý), 3. "Literatúra" znamená čo? Že knihy sa píšu zvlášť? A to má aký význam? A keď je kniha online, tak patrí kam?. 2A02:AB04:3CB:F000:B1CF:6D34:E30E:7CFB 06:32, 22. január 2018 (UTC)
Mne je jedno ako to bude zoradené, len aby to všetko bolo v jednej sekcii, nie ako to je teraz, zbytočný nadpis Zdroj, a tam jedna veta. Rovako to zbytočne naťahuje aj hore v článku ten obsah sekcií. Tak by bol len jeden nadpis a pod ním všetky použité zdroje, nie tri zbytočné nadpisy len na zdroje. --Gepetito (diskusia) 20:15, 20. január 2018 (UTC)

Dve poznámky: 1. Znova opakujem. Slovo referencie v tomto význame nie je spisovné a je aj nesprávne podľa noriem. Správne sa to volá odkazy. Po anglicky je správne references, po slovensky ale nie. Je možné, že v JÚ ĽŠ v posledných rokoch na to zmenili názor, ale to by sa ich bolo treba na to najprv spýtať, zatiaľ je to nekodifikované. Nie je možné písať do encyklopédie rovno do nadpisov chybný výraz a vyhovárať sa, že to je "zaužívané". To je ako v materskej škôlke. Proste to je chyba, ktorú niekto stále kopíruje. Wikipédia nemôže meniť spisovný jazyk ako sa jej zachce. 2. Logicky by mali byť všetky zdroje - či už napísané priamo klasickým spôsobom alebo napísané formou odkazu ("referencie") - pod jedným nadpisom, teda na jednom mieste. Nie je žiaden dôvod to uvádzať na dvoch miestach, dokonca to môže byť zavádzajúce, lebo niekto môže prehliadnuť, že ďalšie zdroje sú uvedené pod druhým nadpisom. 3. Bod 2 je vec názoru, bod 1 ale nie je vec názoru a treba ho napraviť. S pozdravom. 2A02:AB04:3CB:F000:14C5:8F52:3E6E:DBD5 16:38, 21. január 2018 (UTC)

1. keď to opravíš vo všetkých článkoch tu na wikipédii, tak s tým nemám problém. inak naďalej používať zaužívaný tvar. 2. súhlasím. --Gepetito (diskusia) 16:45, 21. január 2018 (UTC)
Vtipné, že to otváraš po takmer 15 rokoch spokojného používania tvaru „Referencie“. Ale nevadí, človeka občas náhle osvieti a všetko je zrazu inak. Čo by bol podľa teba formálne korektný názov súčasnej sekcie „Referencie“? „Zoznam bibliografických odkazov“? Samotný tvar „Odkazy“ ako priama náhrada nie je dobrý, pretože je to príliš všeobecný pojem (odkaz môže odkazovať na čokoľvek, nemusí ísť o bibliografický odkaz) a bilo by sa to bez ďalšieho štruktúrovania alebo iných zmien s konkrétnejšie uvedenou sekciou „Externé odkazy“. --Teslaton (diskusia) 16:55, 21. január 2018 (UTC)
Btw., odporúčaš „pýtať sa“ niečo JÚĽŠ. Pokiaľ viem, inokedy si striktne odmietal akékoľvek stanoviská od kohokoľvek, vrátane tých pod hlavičkou JÚĽŠ (či už poradňa alebo odpoveď na otázku, ktorú im niekto poslal a priložil odpoveď), s tým, že čo nie je v už vytlačenej kodifikačnej príručke, nie je. Takže aký zmysel má (v zmysle tejto línie) niečo sa ich pýtať. --Teslaton (diskusia) 17:01, 21. január 2018 (UTC)
1. Netvrdím, že tam má byť slovo odkazy, tvrdím, že tam nesmie byť konkrétne slovo referencie. Nič viac. Ostatné je vec dohody. Mne je to jedno, hlavne nech tam nie sú jazykové chyby, lebo to potom na smiech. 2. Áno, stanoviská nie sú záväzné, ale chcel som vám dať zadné dvierka, pretože by tu išlo o vec, ktorá tu ostane do budúcnosti, takže ak to náhodou plánujú zmeniť, tak by sa to mohlo zohľadniť. 3. To s 15 rokmi sú tvoje chybné pocity a dojmy, ktoré jednak nie sú pravda a jednak sú irelevantné, lebo riešiš niečo teraz nie kedysi. Každopádne som ja osobne nikdy vedome žiadne nadpisy dole neriešil, takže netuším, o čom píšeš. Bohužiaľ tu väčšina odporúčaní vznikla tak, že niekto niečo preklopil - bez diskusii s ostatnými (a na to som kriticky upozorňoval už x-krát) - z cs alebo en wiki, je tam kopa jazykových a vecných chýby a vy sa tým aj tak riadite, ako keby to bolo neviemako schválené. A členenie strany vzniklo nejako podobne. Toľko len k tým 15 rokom. 2A02:AB04:3CB:F000:14C5:8F52:3E6E:DBD5 17:57, 21. január 2018 (UTC)

V princípe sú asi nasledovné hlavné možnosti:

  1. nechať to tak, ako to tu je momentálne zaužívané (tzn. hlavné nadpisy záverečných sekcií: Poznámky, Referencie, Literatúra, Pozri aj, Iné projekty, Externé odkazy, Zdroj), aj s vedomím, že to nie je dokonalé
  2. nechať to tak, len premenovať sekciu Referencie na Bibliografické odkazy alebo Zoznam bibliografických odkazov (dosť košatý tvar, ale nech). Toto je v prípade potreby zapracovateľné triviálne aj strojovo.
  3. úplne zmeniť štruktúru uvádzania zdrojov – na niečo, čo by sa muselo dôkladne prebrať a dohodnúť, aby to vydržalo znova aspoň nejaké desaťročie, pretože zapracovanie by bolo netriviálne a vyžadovalo by množstvo času a energie (ktoré sa tu dajú využiť aj na prínosnejšie veci)

--Teslaton (diskusia) 17:55, 21. január 2018 (UTC)

Ešte upozorňujem, že 1. kedysi sa zdroje vôbec neuvádzali alebo sa uvádzalo všetko paušálne pod nešťastne zvoleným nadpisom Externé odkazy. Takže konkrétne tento výraz sa nedá automaticky nahradiť (keby bolo treba) pretože to sú niekde externé linky, inde zas zdroje textu článku a inde zas oboje súčasne. 2. Neviem či sa čisto vecne výraz "bibliografický odkaz" hodí aj na linky na internet, lebo tie sú tam tiež. To by bolo treba niekde overiť. Nemám ale teraz už čas to overovať. 3. Ak sa pýtate na môj názor, ideálny bol nadpis Zdroje a pod tým - len ak sú tam rôzne typy zdrojov - podnadpisy typu Zdroje formou x, Zdroje formou y atď., pričom x a y už treba dohodnúť. 2A02:AB04:3CB:F000:14C5:8F52:3E6E:DBD5 18:05, 21. január 2018 (UTC)
To, že sa v praxi ako „referencie“ používajú aj surové URL by som osobne neriešil, to je iný problém. Štandardne do položky toho zoznamu patrí to, čo vyplúvajú citačné šablóny, tzn. bibliografický odkaz na použitý zdroj.
Čo sa týka navrhovanej zmeny štruktúry – to je IMHO potenciálna pandorina skrinka. S prihliadnutím k tomu, ako dopadla za posledné roky väčšina pokusov niečo zásadnejšie tu (procesne korektne) dotiahnuť sa obávam, že sa len minú hodiny času a tony diskusií a k ničomu konštruktívnemu a záväznému sa nedospeje. Preto by som osobne zostal radšej pri tom, čo je už zaužívané a väčśina aktívnych redaktorov to aj v praxi dodržiava. --Teslaton (diskusia) 18:31, 21. január 2018 (UTC)
ako by si tu zmenu navrhoval ty, treba dať návrhy a potom o nich diskutovať. ja som svoj návrh dal, nič podstatné by sa nezmenilo, len by to bolo v jednej sekcii, pod jedným názvom. Sekciu referencie by som na Bibliografické odkazy nemenil, obsahuje väčšinou odkazy na rôzne webstránky, a to asi bibliografické odkazy nebudú. Možno by som názov zmenil na Odkazy na zdroje a k tomu by sa pridávala na koniec aj šablóna preklad a ďalšie odkazy na stránky, ktoré neboli pridané ako referencie. --Gepetito (diskusia) 19:33, 21. január 2018 (UTC)
Muselo by sa doriešiť minimálne:
  • nové poradie sekcií (kam dať novú zlúčenú sekciu – až na koniec čl., kde je teraz sekcia Zdroj alebo na miesto súčasnej Referencie?; podotýkam, že sekcia by bola vo väčšine prípadov podstne rozsiahlejšia než súčasná sekcia Zdroj, ktorú dávame na koniec)
  • ako presne ju v prípade potreby členiť – tzn. zaväzný markup, názvy aj poradie tých podsekcií. Štandardne sa člení podnadpismi, nie definičnými blokmi ani voľným boldom a pod., tzn. mali by tam byť nadpisy 3. úrovne podobne ako na cswiki členia ich hlavnú sekciu Odkazy [25] (oni tam ale majú na kope použité zdroje, odporúčané zdroje, externé odkazy a ďalšie veci, pričom minimálne použité zdroje by bolo dobré mať jasne odlíšené od iných typov odkazov)
  • ako riešiť prípadnú duplicitu medzi dielom, ktoré je zároveň (voľne uvedeným resp. pri harvardskom citovaní) použitým zdrojom aj odporúčanou literatúrou (podsekcia Literatúra by bola v zmysle tvojej predstavy podčasťou Použitých zdrojov, tzn. dostupná/odporúčaná by musela ísť inam)
  • ako efektívne zapracovať nový systém do existujúcich článkov (zlučovanie a presuny viacerých sekcií už strojovo nebude úplne triviálne, jednak už algoritmizovať správne bežný štandardný prípad a ďalej v množstve prípadov bude treba manuálnu asistenciu)
Neviem či si úplne uvedomuješ zozsah takého zásahu. Pri triezvom zhodnotení mi príde absurdné plytvať tunajšími zdrojmi, ktoré reálne tvorí zopár málo aktívnych redaktorov, na zrovna takýto typ aktivity, ktorej pridaná hodnota pre čitateľa bude minimálne otázna (v duchu „nejaké formality na konci článkov budú uvádzané trochu inak“). --Teslaton (diskusia) 19:53, 21. január 2018 (UTC)
Ak sa môžem vyjadriť:
Ja by som zostal (zhruba) za tým, čo je pod číslom jedna... o čo tu vlastne ide:
nejaký obsah hesla, ktorý má svoje tvrdenia a odstavec, kde sú tie tvrdenia niečím podložené/ sumarizované (teraz spravidla pod nadpisom "Referencie").
Ten, kto ide do takého detailu, že to hľadá "pod čiarou" v podstate rieši úzus, podľa ktorého sa orientuje:
Ide o to, že keď v jednom článku je to tak a tak nech je to jednotné všade.
Ináč v súčasnosti sú na referenciách bublinkové odkazy, ktoré načítajú text zdola spod čiary.
Systém: referencia, strana autor rok, je celkom fajn ak je
pod referenciami literatúra.
Ak píšem zo zdroja, ktorým je verzia z (napríklad) enwiki, je zbytočné dávať túto jednu vetu pod osobitný nadpis v akejkoľvek forme, teda aj s ";" pred riadkom, odrážka a jeden riadok textu pre referenciami je celkom elegantné a prehľadné riešenie. Či sa to má volať "Referencie", "Zdroje" alebo "Poznámky"... som za jednoslovné pomenovanie, ktoré je jasné. Teraz sa pozerá na referencie... čo to komu pridá, keď sa to na celej skwiki zmení? Vylepšia sa články?
úmyselne vyberán na preklad články, ktoré sú na enwiki hodnotené ako vynikajúce. Spolu s obsahom beriem aj ich formu a myslím, že tento ich príklad nie je špatným vzorom. Ostatné debaty sú len výmenou názorov, ktoré môžu mať svoje opodstatnenie, ale nikdy sa nedosiahne aby boli jednotné. Súhlasím, že tu budú iba "tony diskusií". Za jedenásť rokov som ich tu videl požehnane. Len neviem, či ich hľadali tí, ktorí chceli natrafiť na nejakú informáciu... či hodnotia nadpis, alebo obsah. V každom prípade, keď budem pri nich vidieť nejakú zmenu, pokúsim sa ňou riadiť. Ale diskutovať sa mi o nich nechce. --bojars 19:47, 21. január 2018 (UTC)

alebo takto, za názvom by hneď následovali ref., potom použitá literatúra a tak šablóna a odkazy na int. stránky, ktoré neboli použité ako ref. --Gepetito (diskusia) 19:55, 21. január 2018 (UTC)

Použité zdroje
  1. ...
  2. ...
  3. ...

Literatúra:

  • ...
  • ...
  • ...

Internetové stránky:

  • preklad ...
  • https//www....
Z mojej strany nevidím problém s Referenciami. Nemyslím, že by zmena za niečo stála. Podľa mňa je Wikipédia na smiech skôr z iných dôvodov, ale moje názory asi poznáte. Nadpis "Literatúra" nie je dostatočný: nie je z neho jasné či ide o použitú literatúru alebo doporučenú. Súhlasím, že slovo "Odkazy" je príliš vágne. "Bibliografické odkazy" je menej vágne, ale u mňa to nesignalizuje, že ide o referencie, rovnako môže ísť o doporučenú literatúru, ktorá v texte nemusí byť ani použitá. Najpodstatnejšie však je, aby nejaké referencie boli akokoľvek sa už len budú volať. PS: Navrhoval by som diskusiu presunúť do Krčmy.--Jetam2 (diskusia) 20:57, 21. január 2018 (UTC)

1. Informácia k slovu reference:

  • V aktuálnej anglickej verzii ISO 690: 2010 sa to volá v celom texte (vrátane časti, kde je definícia) "reference", len v nadpise normy a v nadpise jednej prílohe sa to bez akéhokoľvek vysvetlenia uvádza ako "bibliographic reference". V slovenskom preklade (STN ISO 690: 2012) mechanicky preložili "reference" ako odkaz a "bibliographic reference" ako bibliografický odkaz (výskyty sú rovnaké ako v angličtine). V českom preklade preložili aj "reference" aj "bibliographic reference" ako "bibliografická citace" (s výnimkou nadpisu celej normy). V nemeckom preklade preložili aj "reference" aj "bibliographic reference" rovnakým slovom - Titelangabe. Záver: správny názov v zmysle normy je po slovensky "odkaz", variant "bibliografický odkaz" je tam len ako nejaká bližšie nedefinovaná "ozdoba".
  • Predchádzajúce vydanie ISO 690, anglické ani slovenské (1998) nemám, ale v nadpise tam bolo v angličtine "bibliographic reference" a v slovenčine "bibliografický odkaz" a v češtine "bibliografická citace".
  • Predtým platila ČSN z roku 1970, tam sa to volalo "bibliografická citácia"/"bibliografická citace"
  • Slovenská norma STN ISO 690-2 (platná do roku 2012) bola v češtine, takže mala rovnaký preklad ako ČSN a teda používala výraz "bibliografická citácia"/"bibliografická citace"

O nejakej "referencii" samozrejme niet v slovenskej (ani českej) verzii žiadnej normy ani stopy. V štandardnej (ale už trochu postaršej) príručke Katuščák - Informačná výchova (1998) sa to volá "bibliografický odkaz" a slovo "(bibliografická) referencia" tam má značne odlišný význam, a síce "dokumenty druhých ľudí, ktoré citujú môj dokument". Takže nielenže slovo referencie je jazykovo nevhodné, ono má navyše v slovenčine aj úplne iný význam (kvázi opačný).
Pokiaľ ide o elektronické zdroje atď., tak tie sú v ISO 690 pokryté. Ale spadajú pod termín "reference" aj podľa iných ISO noriem. Takže v tom problém nie je.
Záver: 1. Slovo "referencie" treba rozhodne nahradiť niečím iným. 2. Čisto jazykovo by sa malo nahradiť slovom "odkazy" (podľa normy)/"odkazy na zdroje" (aby sa to neplietlo s inými vecami)/"bibliografické odkazy" (ozdobný výraz z normy). Problém je ale v tom, že výraz (bibliografický) odkaz v zmysle noriem a literatúry pokrýva samozrejme aj to, čo si tu poniektorí myslia, že by sa malo písať pod nadpis Zdroje, čiže normálne uvedenie zdroja len na konci textu. Vecne správny názov pre naše "referencie" (t.j. názov v súlade s normou a literatúrou) by sa teda musel upresniť a správne by mal znieť (bibliografické) odkazy k (bibliografickým) citáciám. A ja som za to, aby sa to takto nejako aj volalo, čiže "Odkazy k citáciám" alebo "Zdroje z citáciám". Čiže slovo Referencie by sa dalo automaticky nahradiť nejakým takýmto výrazom (ak sa nebude meniť nič iné). Ak by sa ale náhodou menil celý systém, tak je samozrejme možné uvažovať aj o veľa ďalších možnostiach. 2A02:AB04:3CB:F000:14C5:8F52:3E6E:DBD5 05:21, 22. január 2018 (UTC)

2. Návrh nového systému: Po prvé, základné je oddeliť Zdroje, ktoré boli použité od Informácií o textoch, ktoré sa odporúčajú čitateľovi. Ďalšie členenie nie je potrebné a je kontraproduktívne tak z hľadiska prehľadnosti článkov ako aj rýchlosti písania článkov ako aj požiadavky, aby použité zdroje boli podľa možnosti na jednom mieste (a nie dvoch či troch) a teda nájditeľné na jeden pohľad. Ale ak už má byť ďalšie členenie, tak potom len na "referencie" a "klasické uvedenie zdroja" a nič viac. Rozlišovanie medzi knihami a neknihami a internetovými zdrojmi atď. sa v praxi často ani nedá poriadne urobiť (hovorím z praktickej skúsenosti), nemá vôbec žiaden význam a len zdržuje pri písaní článku. Takže navrhujem toto:

1 Použité zdroje (alebo: Zdroje, alebo: Zdroje článku)
1.1 Zdroje k citáciám (alebo: Odkazy k citáciám)
1.2 Ostatné zdroje (alebo: Ostatné odkazy)
2 Odporúčané publikácie (alebo: Odporúčané linky a odporúčaná literatúra alebo tak nejako)

pričom členenie na 1.1 a 1.2 by sa uviedlo len vtedy, ak by boli prítomné oba typy zdrojov, inak nie. Okrem toho navrhujem, aby sa toto nové delenie povinne uplatnilo iba na nové články a pre staré sa to iba mohlo (nie muselo) zmeniť. S jedinou výnimkou: Všade dať automaticky nahradiť v nadpisoch "Referencie" názvom uvedeným vyššie pod 1.1. Podotýkam, že toto nepíšem len tak, ale po dlhodobých skúsenostiach s písaním článkov. 2A02:AB04:3CB:F000:B1CF:6D34:E30E:7CFB 06:32, 22. január 2018 (UTC)

Ak už navrhovať akúkoľvek úpravu štruktúry, treba uvažovať vždy poradie, názvy a hierarchiu všetkých súčasných štandardných záverečných sekcií. Tzn. napr.:
  • Poznámky
  • Použité zdroje
    • Bibliografické odkazy (súčasná sekcia Referencie)
    • Ostatné zdroje (súčasná sekcia Zdroj/-e/, resp. v niektorých čl. Použité zdroje, Použitá literatúra)
  • Odporúčané zdroje
    • Literatúra
    • Pozri aj
    • Iné projekty
    • Externé odkazy
Problém s delením Použité zdroje na takéto dve položky (Bibliografické odkazy, Ostatné zdroje) ale bude pri harvardskom dvojúrovňovom citovaní, kde samotné citácie nie sú priamo súčasťou odkazov (a do sekcie Ostatné zdroje sa moc nehodia, pretože to sú proste citácie diel k tomu zoznamu odkazov vyšŠie, nie nejaké „ostatné“ zdroje). --Teslaton (diskusia) 07:14, 22. január 2018 (UTC)

skôr takto:

  • Poznámky
  • Použité zdroje
    • Bibliografické odkazy (súčasná sekcia Referencie)
    • Ostatné zdroje (súčasná sekcia Zdroj/-e/, resp. v niektorých čl. Použité zdroje, Použitá literatúra)
  • Odporúčané odkazy
    • Literatúra
    • Pozri aj
    • Iné projekty
    • Externé odkazy

Odporúčané zdroje, by som zmenil na Odporúčané odkazy. pretože sekcie Pozri aj a Iné projekty, nie sú zdroje. Tie podnadpisy by som riešil len normálnym písmom, nie ako nadpis s == ==, to by bolo ešte horšie ako je to teraz, 10 nadpisov, ktoré často obsahujú len jednu vetu. toľko nadpisov len na zdroje je zbytočných. --Gepetito (diskusia) 10:00, 22. január 2018 (UTC)

To by boli "zdroje" v zmysle "resource", v tom zmysle by to išlo, ale je fakt, že sa to pletie s "použitými zdrojmi" (teda zdrojmi článku), takže lepšie je nazvať to inak. 2A02:AB04:3CB:F000:98BB:A755:4758:57DE 16:09, 22. január 2018 (UTC)
Zdroje to (to na čo sa tam odkazuje) v širšom zmysle sú (ďalších informácií o téme, súvisiacich informácií, obrázkov, atď.). Čo sa týka štruktúrovania, sekcie s nadpismi sú primárny a sémanticky žiadúci spôsob (sú rozpoznávané čítačkami, vyhľadávačmi, dá sa na ne automaticky odkazovať, atď.), nesiahal by som po nejakých formátovacích náhražkách len kvôli redukcii výšky. Vo väčšine prípadov aj tak nebudú prítomné všetky tie sekcie. --Teslaton (diskusia) 10:18, 22. január 2018 (UTC)
v takom prípade so zmenou nesúhlasím, aby mali zdroje viac nadpisov a podnadpisov a boli dlhšie ako samotný článok, tak to nie. potom nech to radšej ostane ako to je. dajme tomu že článok bude mať jednu sekciu Životopis a k tomu 6 nadpisov a podnadpisov zdrojov, s tým nemôžem súhlasiť. wikipédia je encyklopédia kde majú byť hlavne články, a nie katalóg webstránok a externých odkazov. --Gepetito (diskusia) 10:47, 22. január 2018 (UTC)
Aj teraz môže mať článok v krajnom prípade 7 záverečných sekcií, no ak ide rozsahom o nejaký výhonok, nie je asi moc pravdepodobné, že bude vyžadovať všetky. Čo sa týka poznámok a použitých zdrojov, tie sú súčasťou výkladu. Odporúčané zdroje sú doplnková záležitosť, no pokiaľ tam sú relevantné veci a nie PR a spam, nevidím dôvod, prečo by s tým mal byť problém. Nehovoriac o tom, že to zahŕňa aj Pozri aj a Iné projekty, čo je interné prelinkovanie, tzn. okrem iného aj forma navigávie v rámci celého diela. Prípadný nepomer rozsahu je problém skôr nedostatočne spracovaného výkladu, než tých doplnkov. --Teslaton (diskusia) 11:00, 22. január 2018 (UTC)
  • 1. Žiadne "súčasné štandardné záverečné" členenie nemáme, možno to niekto niekedy niekde preklopil do nejakého odporúčania, ale v praxi sa to tu vôbec alebo skoro vôbec nepoužíva, ale sa používa všetko možné, ako kto chce. Takže prosím odlišovať teóriu od praxe. Máme len štandardné poradie pre nadpisy Poznámky - Referencie/Zdroje - Pozri aj atď., pričom tiež pochybujem, že sa to dodržiava.
  • 2. Pri harvardskom citovaní sa ten medzičlánok (doteraz označovaný "Referencie") volá odborne "Citácia". Takže pri harvardskom citovaní (ktoré sa u nás týka len zlomku článkov), je potrebný ďalší podnadpis Citácia.
  • 3. Toto je dôležité (opakujem druhýkrát): Namiesto "Referencie" nemôže byť "Bibliografické odkazy", lebo síce jazykovo je to ok, ale podľa normy aj literatúry biliografické odkazy = všetky zdroje, nielen tie, ktoré sú tu uvedené tak, že v texte je číslo (teda odborne: citácia) a dole je samotný text o zdroji k tomu číslu. Čiže "Bibliografické odkazy" je synonymum pre "(všetky) Použité zdroje", nie len pre "Referencie". Preto som hore navrhol, aby sa to volalo Odkazy k citáciám alebo Zdroje k citáciám alebo podobne, čo by bol názov v súlade s normou (aj keď umelo poskladaný). Úplne presne by to malo byť Odkazy k citáciám v texte (lenže to by sa nedalo použiť pri tom dvojstupňovom "harvardskom" citovaní, kde sú citácie mimo textu). Nech už sa to urobí akokoľvek, nemožno "Referencie" nahradiť výrazom "Bibliografické odkazy", ale treba nejaký iný.
  • 4. Tá úroveň "odporúčané xy" ako navrhujete teraz, je tam zbytočne navyše (v krátkych článkoch je to čudné), ale môže tam byť. Aj v rámci odporúčaných je ale rozlišovanie kníh od nekníh vyslovene kontraproduktívne a často sa nedá realizovať. Takže to treba spojiť do jedného.
  • 5. Názov "Externé odkazy" je nevhodný, lebo a) ako som písal, v mnohých starších článkoch je použitý ako nadpis pre "Použité zdroje" (!) a keď ho teda použijeme v novom členení v inom význame, tak naraz to bude vyzerať, že v starých článkoch nie sú uvedené zdroje, ale len nejaké odporúčané linky (!) , b) aj ten výraz ako taký môže znamenať hocičo, aj napr. bibliografický odkaz (teda zdroj) obsahujúci link alebo odkaz z externého textu do wikipédie. Preto to navrhujem takto:

Prvá možnosť (ideál):

  • Poznámky
  • Použité zdroje
    • [len pri harvarde: Citácie (súčasná sekcia Referencie) ]
    • Odkazy k citáciám (súčasná sekcia Referencie, resp. pri harvarde súčasná sekcia Použitá literatúra)
    • Ostatné zdroje (súčasná sekcia Zdroj/-e/)
  • Pozri aj
  • Iné projekty
  • Odporúčané externé dokumenty ("dokumenty" by malo zahŕňať aj obrázky a videá)

Poznámka: Pozri aj a Iné projekty by možno bolo lepšie presunúť pred Použité zdroje, to je už ale detail.

Druhá možnosť (menej ideál):

  • Poznámky
  • Použité zdroje
(...delenie ako hore)
  • Odporúčané
    • Pozri aj
    • Iné projekty
    • Odporúčané externé dokumenty

Takto by to bolo jazykovo, vecne, "normovo" aj technicky v poriadku. 2A02:AB04:3CB:F000:98BB:A755:4758:57DE 16:09, 22. január 2018 (UTC)

čím ďalej tým viac je to komplikovanejšie. mne išlo hlavne o to aby to bolo začlenené v max. dvoch sekciách, pod 2 názvami sekcie, aby to nebolo na konci článku rozčlenené pod 6 názvami po jednej vete. Takto bude tých názvov ešte viac. --Gepetito (diskusia) 22:18, 22. január 2018 (UTC)
Prečo komplikovanejšie? Ak si odmyslíme harvard (lebo na ten proste treba jeden nadpis navyše), tak môj prvý návrh tu vyššie je to isté, ako je to doteraz, len sú tam dva typy uvádzania zdrojov spojené pod spoločný nadpis "Použité zdroje" (keďže každému, kto sa zamyslí je jasné, že "zdroje" sú v skutočnosti aj to, čo sme mali doteraz - podľa niektorých názorov - ako "Referencie" aj to, čo sme mali ako "Zdroje"). Ten nadpis by sa samozrejme nemusel ďalej deliť na dva podnadpisy, ak obsahuje len jeden typ zdroja a takisto ostatné nadpisy sa neuvedú, ak nič neobsahujú. Takže vo väčšine bežných článkov by bol jednoducho len nadpis "Použité zdroje" a "Pozri aj" a to je všetko. Tie dva podnadpisy pod "Použité zdroje" by tam boli len ak sú v článku aj naozaj prítomné obidva typy zdrojov. A okrem toho dostali niektoré položky nové mená, aby to bolo konečne vecne správne, to ale nie je komplikované. 2A02:AB04:3CB:F000:98BB:A755:4758:57DE 23:07, 22. január 2018 (UTC)

Ja som do Referencii vždy dával bibliografické odkazy aj URL odkazy. Ak som využíval harvardskú citáciu, použil som aj sekciu Literatúra, kde som dával bibliografické odkazy len čisto na knihy a do sekcie referencie som dával odkazy na konkrétne strany v knihách a takisto ako som spomínal predtým, do sekcie Referencie som dával URL odkazy. Sekciu Zdroj som využíval len vtedy, ak sa jednalo o preklad z cudzojazyčnej Wikipédie. Podľa mňa by sa také podrobnejšie rozpisovanie a členenie referencii napríklad na cudzojazyčnú literatúru, internetové zdroje atď. malo využívať len na články označené striebornou a zlatou hviezdičkou. --Hromoslav (diskusia) 22:37, 22. január 2018 (UTC)

No veď ja som hovoril, že si to každý písal, ako sa mu zachcelo. To je dané aj tým, že tie nadpisy na konci článku sú aktuálne nazvané a rozdelené veľmi nešťastne, takže to každého mýli, že čo tam vlastne patrí. Sám som vždy z nich zmätený. 2A02:AB04:3CB:F000:98BB:A755:4758:57DE 23:07, 22. január 2018 (UTC)
a kde v tom tvojom návrhu patrí súčasná sekcia Literatúra? A načo nám je ďalší zbytočný nadpis Iné projekty? nemecká, česká, anglická ani poľská (ostatné som nepozeral) to nikde nepoužívajú. majú to napr. pri externých odkazoch. takéto členenie na milión podstránok je zbytočné. treba to práve zjednotiť pod 1-2 nadpisy nie ešte viac kúskovať, a všade pod nadpisom je potom jedna veta. to tá jedna veta potrebuje samostatný nadpis? --Gepetito (diskusia) 00:28, 23. január 2018 (UTC)
1. Čo presne má patriť do tej "Literatúry"? 2. Iné projekty je veľmi špeciálna kapitola. Link na wikibooks atď. Takže to rozhodne musí byť oddelene. Keby išlo o mňa, vôbec to tam nemusí byť, ale ja som len prebral to, čo máme doteraz. A nechce sa mi to teraz hľadať, ale myslím, že to má každá wikipédia. Ale ak má byť problém len tento nadpis, tak to je fakt detail. 3. Pokiaľ ide o zjednotenie: Veď sa práve o to snažím. Ak dáš preč Iné projekty, tak tam máš: Poznámky - Použité zdroje - Pozri aj - Odporúčané externé dokumenty. Viac sa to už zredukovať nedá. Samozrejme, že väčšinou v článku z týchto 4 bude len "Použité zdroje" a "Pozri aj". To má byť veľa? 2A02:AB04:3CB:F000:98BB:A755:4758:57DE 01:25, 23. január 2018 (UTC)
Pod "Literatúra" podľa mňa patrí literatúra, ktorá prináša informácie o predmete článku, ale nebola nutne použitá pri tvorbe článku. Napríklad v prípade obcí miestne monografie.--LacoR (diskusia) 12:58, 23. január 2018 (UTC)
Na to by som dal zas dal takú sekciu, ako majú v anglickej verzii Wikipédie "Further reading" --Hromoslav (diskusia) 17:29, 24. január 2018 (UTC)
S týmto nápadom súhlasím. Tento anglický výraz sa mi páči. Len ako ho vhodne preložiť?--Jetam2 (diskusia) 17:30, 24. január 2018 (UTC)

Tech News: 2018-04

23:55, 22. január 2018 (UTC)

Zlatý glóbus

Najprv zaktualizujem, potom budem upravovať, tak poprosím chvíľu strpenia.--Lalina (diskusia) 16:21, 24. január 2018 (UTC)

Tech News: 2018-05

17:06, 29. január 2018 (UTC)

Anatomicko-terapeuticko-chemický klasifikačný systém

Chcem upraviť kategórie z ATC.

Teraz je stav takýto:

  1. Kategória:A – Tráviaci trakt a metabolizmus – atď....
  2. Kategória:N - Nervový systém
  3. ...
  4. dotknuté články niacín, retinol, ....

Otázky:

  • Nebolo by vhodné to urobiť kratšie po vzore nemeckej/poľskej wiki na ATC-A# alebo ATC-N# alebo na českej ATC A# alebo ATC N# bez celého textu? Toto navrhujem.
  • Dá sa to spraviť strojovo? (presunúť články, vytvoriť novú kategóriu, starú vymazať)

--Vegetator (diskusia) 08:46, 2. február 2018 (UTC)

Čo je zlé na celých názvoch, príde mi to popisnejšie než len čisto tie kódy. --Teslaton (diskusia) 08:49, 2. február 2018 (UTC)
Nie je na to nič zlé, možno dlhé názvy kategórií. Proste som sa dnes ráno s takým pocitom zobudil. Ak ostatne text tak treba minimálne vymeniť spojovníky za pomlčky (aj vyššie to vidno). --Vegetator (diskusia) 09:40, 2. február 2018 (UTC)
Oba varianty sa v princípe dajú strojovo zapracovať, osobne by som ale názvy ponechal (snáď sú +/- stabilné, teda že tie znenia priebežne nemenia). Otázka tiež je, či (keď už to meniť) nevypustiť tú pomlčku úplne, tzn. že by bolo len A01 Stomatologické prípravky, A01AA Látky na prevenciu zubného kazu, atď. Či tam dávať ten prefix „ATC “ alebo „ATC-“ je potom ďalšia vec. --Teslaton (diskusia) 09:48, 2. február 2018 (UTC)
Nebolo by najjednoduchšie zachovať status quo a strojovo opraviť pomlčky? Vieš mi s tým pomôcť? Ja by som doplnil chýbajúce kategórie po 4. úroveň a skúsil ich naplniť, nech je to systémové a prehľadné. --Vegetator (diskusia) 10:54, 2. február 2018 (UTC)
Alebo ešte lepšie. Nemci na to majú šablónu. To by uľahčilo hromadné zmeny. --Vegetator (diskusia) 11:00, 2. február 2018 (UTC)

Bot a kategórie

Pridávanie neexistujúcich kategórii bez ich vytvorenia nie je práve šťastné riešenie. Ale ich tvorba botom je už prehnaná. --Lalina (diskusia) 00:21, 3. február 2018 (UTC)

Neviem (neuviedla si) o čom konkrétne, no kategórie sa tu botom v minulosti zakladali viackrát (námatkovo napr. obecné, pamiatkové). V prípade potreby vytvoriť systematicky a úplne celý podstrom tak, aby to bolo konzistentné a zároveň aby nad tým niekto netrávil úplne zbytočne hodiny až dni života, je to akosi prirodzené riešenie.
Ak ale píšeš len tak všeobecne, tak po pravde (rovnako všeobecne), nerozumiem tej hystérii ohľadom zakladania kategórií – radšej vopred systematicky založené kompletné stromy s tým, že nejaké percento uzlov zostane prázdne, než bordelársky po jednej s tým, že náležitosti sú nekonzistentné a pokaždé inak. --Teslaton (diskusia) 00:29, 3. február 2018 (UTC)
Pozri si žiadané kategórie. Priebežne to prechádzam a nech robím čo robím stále to pribúda. Teraz botom nasekaných vyše 30 kategórii Turistika v ... Ja keď urobím článok, tak urobím aj kategórie, ak ešte neexistujú. Teraz som urobila "Kategória:Členovia Zboru povereníkov" - 9 členov, ale kategória nevytvorená. To je fakt taký problém urobiť kategóriu? Už si pripadám ako verklík, každú chvíľu to hovorím, ale ako keby som hádzala hrach na stenu. Niektoré nevytvorené kategórie sú už roky. --Lalina (diskusia) 00:55, 3. február 2018 (UTC) P.S. Hystéria vypadá inak. ;)

Automatické kategórie

Zdravím! Hovoril som s kolegyňou a tá mi spomínala, že je bot čo automaticky pridáva kategórie na základe Wikidát. Pridal by som, napríklad, kategóriu na Wikidáta a potom do článku a takéto úpravy by boli zapracované botovo do iných sk.wiki článkov na základe obsahu ekvivalentnej kategórie v článkoch cez "interwiki" na Wikidátach. Mali by sme záujem o takéhoto bota?--Jetam2 (diskusia) 00:41, 4. február 2018 (UTC)

Bol by som opatrný, závisí od toho, nakoľko by bol ten proces kontrolovateľný. Robievam obdobnú vec pri strojovej normalizácii, poväčšine biografií a navrhované kategórie je potrebné dosť často preberať manuálne – vyhadzovať redundantné (typicky všeobecnejšie v prípadoch, kde už čl. je lokálne klasifikovaný konkrétnejšie) a nevhodné (napr. ČS vs. slovenské, maďarské vs. uhorské vs. slovenské XY; klasifikácie, ktoré tu nepoužívame a pod.). Bolo by to v každom prípade treba najprv nejak kontrolovane otestovať a až na základe skúseností sa rozhodnúť. --Teslaton (diskusia) 00:56, 4. február 2018 (UTC)
Súhlasím s Teslatonom, radšej manuálne a poriadne než s botom červené. To čo som spomínala boli práve nasekané neexistujúce kategórie. A keďže kategórie sú v dosť veľkom neporiadku, tak by mám otázku. @Teslaton: , prosím Ťa, dajú sa členovia kategórii po premenovaní kategórie botom presunúť?--Lalina (diskusia) 13:51, 4. február 2018 (UTC)
@Lalina, Jetam2:Ja tú ideu v žiadnom prípade nezavrhujem, ak by to viedlo k systematickejšej kategorizácii a falošných pozitív by sa ukázalo byť minimum, nie je to prečo odmietať. Len by som bol rád, aby sa to riešilo kontrolovane (tzn., najprv nejaká testovacia fáza pod dohľadom, potom zhodnotiť a dohodnúť sa, čo ďalej). Čo sa týka tvojej otázky: ano, dajú; prípadnú ďalšiu debatu ale navrhujem presunúť do samostatnej sekcie, nech sa v tejto nemiešajú dve veci.
Čo sa týka kat. bota, bolo by dobré, keby Jetam uviedol konkrétnejšie informácie – odkaz na popis resp. zdroják bota, odkazy na jeho príspevky na nejakej wiki, kde je už nasadený. --Teslaton (diskusia) 16:12, 4. február 2018 (UTC)
Dopĺňané kategórie by boli modré. Kategóriu by založil človek (musí sa predsa nejako "páriť s wikidata), automaticky by bola len zaplnená pridaním do článkov. Články sa dajú presúvať do inej kategórie. Poloroboticky napríklad aj cez AWB. Chápem výhrade ohrade národností a tak. Ale napríklad pre účastnikov olympiád a podobných športových podujatí by to nemuselo škodiť.--Jetam2 (diskusia) 16:17, 4. február 2018 (UTC)
Ano, na nejaké typy klasifikácií by to nemuselo škodiť... Preto sa ale pýtam, či sú k dispozícii konkrétnejšie informácie (ideálne popis, zdroják, logy akcií inde), aby sa dalo pozrieť, jednak, či je to plne autonómne alebo poloautomatické (tzn. či je možnosť voľby, v ktorom prípade po akej akcii a do akých kat. to nechať tie ďalšie kandidátske články dokategorizovať a v ktorom prípade nie), či je to nejak parametrizovateľné a aké typy zaradení to niekde reálne robí. --Teslaton (diskusia) 16:24, 4. február 2018 (UTC)
Jasné, dám vedieť.--Jetam2 (diskusia) 16:28, 4. február 2018 (UTC)
Inak JarBot tu je bot na vkladanie portálov.--Jetam2 (diskusia) 20:00, 4. február 2018 (UTC)

Tech News: 2018-06

20:51, 5. február 2018 (UTC)

Kategórie, zas

Kolegovia, prosím, prosím, nevyrábajte problematické a hlavne červené kategórie.--Lalina (diskusia) 16:06, 7. február 2018 (UTC)

Tech News: 2018-07

21:59, 12. február 2018 (UTC)

Tech News: 2018-08

22:55, 19. február 2018 (UTC)


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Vápenica

Píše sa vápenica alebo Vápenica? Máme články Veľká Vápenica a Bobrovecká vápenica. 213.151.215.195 17:56, 19. november 2017 (UTC)

Slovo “doporučené”

Ak si uživateľ otvorí ktorýkoľvek článok a zvolí možnosť “zmeniť jazyk”, wikipedia mu navrhne takzvané “doporučené jazyky”. Slovo “doporučené” je ale v tomto význame podľa JÚĽS nesprávne a malo by byť nahradené slovom “odporučené.

Ak ide o mobilnú verziu, opravil som to. Treba už len počkať, kým sa to prejaví. --TomášP 11:14, 25. november 2017 (UTC)

gramatika

mohola by sa pridať autom. oprava textu

Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


WikiProjekt Laureáti Nobelovej ceny

Síce na našej Wikipédii nie je žiaden formálny mechanizmus na posudzovanie/schvaľovanie wikiprojektov, pokladám za vhodné predložiť jeden za aspoň neoficiálne schválenie či pripomienkovanie WikiProjekt Laureáti Nobelovej ceny

Prvoradým cieľom wikiprojektu je vytvoriť kvalitné články o laureátoch Nobelovej cenyCeny Švédskej ríšskej banky za ekonomické vedy na pamiatku Alfreda Nobela. O mnohých nám články chýbajú a viacero článkov, ktoré máme sú zatiaľ len vo forme výhonkov. Dôležité to pokladám najmä preto, že laureáti často patria k špičkám vo svojom odbore a preto je vhodné, aby slovenská Wikipédia obsahovala (aspoň stručné) informácie o každom z nich. Teda ide aj o istú obdobu tohto.

K wikiprojektu som vytvoril jednu šablónu (výhonok laureáta), vďaka ktorej bude možné sledovať články o laureátoch, ktoré sú vo forme výhonkov.

Budem rád za každý názor či pripomienku a samozrejme, budem veľmi rád, pokiaľ sa niekto k tomu bude chcieť pridať.--Lišiak (diskusia) 23:13, 3. október 2017 (UTC)

Návrhy na balakárske a magistersk práce

Ahojte. Aj kvôli Wikikonferencii, ktorá sa nám už blíži, som začal pracovať na návrhoch projektov, ktoré by študenti vysokých škôl mohli rozpracovať ako bakalársku alebo magisterskú prácu. Pozrite Wikipédia:WikiProjekt Wiki pre študentov, študenti pre Wiki/Študentské práce

Sú tu 2 základné myšlienky:

  1. viacerí študenti si proste len vyberajú zo zoznamu navrhovaných tém;
  2. ďalší študenti by radi navrhnú a spracujú vlastnú tému, ale nevedia čo by spravili.

Tento zoznam plánujeme (v učesanejšej podobe) ponúknuť tak učiteľom ako aj študentom najskôr na WikiKonferencii, neskôr aj vysokým školám na Slovensku (a v niektorých prípadoch aj v Česku).

Týmto vás pozývam prispieť do zoznamu, nech ho spoločne vylepšíme a nech slúži tak komunite ako aj verejnosti! --KuboF Hromoslav (diskusia) 12:13, 6. december 2017 (UTC)

Wikipédia:WikiProjekt Kvalita/Zoznam príliš krátkych článkov

Nemůžeme vytvořit seznam, který by pochytil články tohoto typu A ballata? Když si s těmito články nedáváte práci a ani je nechcete smazat, pak by bylo dobré tyto minivýhonky alespoň najít a označit, nemyslíte? ---Nadvšenec 22:07, 16. december 2017 (UTC)

Viď Špeciálne:KrátkeStránky. Vopred ale upozorňujem, že aktivity, aké zvykneš realizovať na cswiki, vrátane demonštratívneho označovania článkov šablónami, budú na skwiki veľmi pravdepodobne rýchlo na blok. --Teslaton (diskusia) 21:16, 16. december 2017 (UTC)
@Teslaton: Divím se, že když sk tolik pohrdá, že se sem hlásí... Asi už mu došly nápady na cswiki, jak naflákat co nejvíce editací v nejmenším čase a vyzvednout si metál. Tohle je pěkný seznam bloků...
@Nadvšenec: Jojo, ani tady trolling podporovat nebudou. No a AV tady není, takže... ---OJJ 04:29, 17. december 2017 (UTC)

Transwiki, spojiť s, rozdeliť...

Neviem, či to nebolo v minulosti už diskutované (nie som tu od začiatku, „nehrabal“ som sa v archívoch krčmy a nenosím všetko v pamäti...), a tiež som si vedomý, že to možno nie je zrovna najväčším problémom Wikipédie, ale myslím si, že by sme si mali urobiť troška poriadok v Kategória:Wikipédia:Články na transwiki + Kategória:Wikipédia:Články na spojenie a Kategória:Wikipédia:Články na rozdelenie a do budúcna si príp. vytvoriť nejaký systém, čo sa má stať označenými článkami. V niektorých totiž tie šablóny visia aj 11 rokov. Čo si o tom myslíte (ostatní redaktori)? --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 21:04, 2. január 2018 (UTC)

Wiki Loves Earth/Wiki miluje Zem

Ahojte!
Mala by komunita záujem o fotografickú súťaž Wiki Loves Earth? Je podobná Wiki miluje pamiatky, ale ide o krásny prírody miesto pamiatok. Nájdu sa aj fotografi do poroty či pomocníci s organizáciou? Myslím, že je to celkom zaujímavá príležitosť.--Jetam2 (diskusia) 19:16, 24. január 2018 (UTC)

Toto som prehliadol! To by bolo veľmi prínosné, navyše keby sa do toho zapojili napr. školy... Mnohé články nemajú fotky a isto by sa po súťaži našli desiatky použiteľných. Som určite za.--Pe3kZA 12:56, 14. február 2018 (UTC)

Fotografie osobností

Ahojte, všimol som si, že väčšina slovenských biografických článkov na slovenskej Wiki neobsahuje fotografiu danej osobnosti (prípadne obsahuje fotografiu nižšej kvality). Myslím, že osoby, ktoré viedli túto krajinu v jednotlivých etapách jej existencie (či už v rámci súčasnej SR, všetkých ČSR, či vojnovej SR) by portrét mať mali, čo by zvýšilo aj kvalitu samotných článkov. Týka sa to však nie len politikov, ale i iných osobností. Keď som si nedávno prechádzal slovenskú Wiki, narazil som na 2. slovenskú WikiKonferenciu z decembra minulého roka, na ktorej sa zúčastnil aj zástupca šéfredaktorky Denníka SME. Preto sa chcem spýtať. Bolo by možné zo strany niekoho z vedenia našej Wiki (resp. Wikimedie SK), prípadne niekoho, kto sa tej konferencie zúčastnil a pozná daného zástupcu šéfredaktorky Denníka SME, či by sa cez neho opýtal na možnosť, či by tento denník bol ochotný poskytnúť fotografie osobností zo svojho archívu pre potreby slovenskej Wiki? Samozrejme za dodržania nimi stanovených pravidiel a autorských práv. A aby som upresnil svoj dotaz. Mám na mysli predovšetkým fotografie členov vlád, zborov povereníkov, poslancov, ale i umelcov, pedagógov, či športovcov. S pozdravom --Lazio (diskusia) 17:23, 4. február 2018 (UTC)

+1 Túto vec (jednanie s ďalšími potenciálnymi producentami – napr. záujmové združenia typu Vlaky.net, Airliners.sk, aktívnejší amatérski fotografi na rôznych fotoportáloch, fotografi politických strán, novinových redakcií, inštitúcií – stačí ak by pod slobodnou licenciou uvoľňovali aj len malú časť svojej produkcie) som WMSK rovnako pri rôznych žiadostiach o feedback a návrhy spomínal... --Teslaton (diskusia) 17:40, 4. február 2018 (UTC)
Ahojte. Vďaka za podnet. Návrh sme zaregistrovali a zapracuvávame ho do tohtoročného plánu, ktorý bude predstavený na nadchádzajúcom valnom. Poznámka o slobodnej licencii je správna. "Potreby slovenskej Wiki" interpretujeme v širšom kontexte Commons.--Jetam2 (diskusia) 19:16, 4. február 2018 (UTC)

Monotypické taxony

Navrhuji zrušit současnou praxi, že pokud se rod monotypický (tj. obsahuje jeden druh), uvádí se to takhle. Lidi spíš budou hledat ježura austrálska než odborný název, který je tady i zavádějící, neboť rodový název je ježura. Myslím, že sk je jediná, co to takto má. -OJJ 18:30, 4. február 2018 (UTC)

1. Systém je písaný celý odhora dole a nie oddola hore, čiže najprv ide vyššia taxonomická úroveň a potom nižšia (nie naopak). Vy chcete výnimku, čiže nadpis v štýle "oddola hore", pre jednu jedinú taxonomickú úroveň (rod), čo je nesystémové a nelogické. Monotypická môže byť ktorákoľvek taxonomická úroveň a nikomu by nenapadlo uviesť do nadpisu primárne nižšiu kategóriu a sekundárne vyššiu pre väčšie taxóny. Takže celá táto vaša úvaha je nesystémová. 2. Čo ľudia budú hľadať je irelevantné, lebo to je presmerované. Takže to nájdu úplne rovnako rýchlo. Podstatné je aby názov bol správny a systematický. 3. "Odborný" (správne: vedecký) názov je v nadpise vtedy, keď jeden slovenský názov zodpovedá viacerým vedeckým názvom. čiže to je úplne iná téme a splietate tu dve rôzne veci. A nie, vedecký názov zavádzajúci byť nemôže, a) pretože vedecký názov je pre definitionem jediný vždy správny názov (na rozdiel od vernakulárneho, čiže slovenského), b) pretože ak je jeden slovenský názov pre viacero vedeckých názvov , tak jednoducho nemôže byť v nadpise slovenský názov, pretože to je potom chyba (pretože ten slovenský názov pokrýva viacero taxónov, nielen ten jeden), c) slovenský názov je v článku uvedený hneď za vedeckým. Aby to pochopili každý: Ak sa viacero taxónov volá jeleň, tak nemôže byť v nadpise len o jednom z nich názov jeleň, lebo tie ostatné sa tiež tak volajú, že? 4. V prípade ježury ste zmätený, lebo ste Čech. V češtine je totiž ježura len názov jedného rodu, kým v slovenčine je to názov dvoch rodov. Ten druhý sa po česky volá paježura. Takže vlastne celý váš príspevok hore je nielenže nesystémový ale ešte aj ide o veľké nedorozumenie. 5. Nepokúšajte sa sem prosím zaniesť bordel z českej wikipédie. Tu sú zaužívané a zavedené iné postupy. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 14:38, 5. február 2018 (UTC)
Ono to logické je hlavně z jedné věci. Pokud dejme tomu napíšeme článek o (doposud) monotypickém rodu na úrovni rodu, co se stane, pokud bude v daném rodu popsán druh jiný? V případě mnou uvedeném nic. Ježura austrálska bude označení pro zástupce rodu Tachyglossus, v němž potom budou druhy dva. Ve Vašem případě tím okamžitě přestane uváděná systematika platit, tedy informace uvedené v čl. Tachyglossus se budou týkat pouze jednoho druhu ježura austrálska. Ale je pravda, že jsem skutečně zvyklý na jinou systematiku, kdy i dejme tomu píšu obyčejně dle zvyklostí rod abc je jediným rodem čeledi def, tedy odshora dolů. Konsensus tady respektuji, spíš mě zajímalo, proč je to tu naopak. V češtině jsou mmch. taky dva rody: [55]. ---OJJ 14:57, 5. február 2018 (UTC)
Tak ale uznáte, že nemôžeme písať systém pre vyše 12 miliónov položiek (toľko tuším existuje druhov živočíchov) tak, že nebude mať prioritu to, aby to malo systém ako celok, ale dostane prioritu úplne špecifická situácia, že niekde by niekedy v budúcnosti mohol vzniknúť problém, že sa niektorý monotypický rod časom zmení na "duotypický". Viac-menej výnimočný prípad nemôže byť hlavné kritérium triedenia systému pozostávajúceho z miliónov položiek. Proste ak náhodou nastane zmena, tak sa to presunie pod druhové meno a urobí sa rozlišovačka pre rod, kde je v tom problém? Pokiaľ ide o ježuru, mal som na mysli recentné rody. Pre vymretý v slovenčine v tomto prípade ani názov neexistuje. Ale to je teraz jedno, lebo v čom je problém ste ako vidím pochopili. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 15:04, 5. február 2018 (UTC)
Jo, o zoologii a systematiku se zajímám. Spíše jsem psal, že jsem to neviděl jen na cs.w, ale kupříkladu i na en.w, kdy taky není článek založen na monotypické čeledi Buergeriinae, totéž třeba en:Leucopsar či de:Leucopsar, proto jsem nechápal, proč je to tady jinak. ---OJJ 15:11, 5. február 2018 (UTC)
Je to tak koukám i u té ježury... ---OJJ 15:15, 5. február 2018 (UTC)
Na anglickej (a v podstate každej) wikipédii je to písané raz tak, raz onak. Podľa toho, kto článok založil a či sa staral aj o systém ako celok (väčšinou niekto napíše článok o druhu a ostatné ho nezaujíma a dávať do poriadku stovky tisíc článkov, aby v tom bol poriadku, nikto nebude). Ale to nič nemení na tom, čo som vysvetľoval vyššie a druhé wikipédie nie sú zdroj alebo vzor. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 15:25, 5. február 2018 (UTC)
Mne sa tvoj návrh vidí celkom logický.--Jetam2 (diskusia) 19:36, 4. február 2018 (UTC)
Logický nie je ani trochu. Ale hlavne, že si sa vyjadril. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 14:38, 5. február 2018 (UTC)

štruktúra obsahu

@Teslaton, Bubamara, Wizzard, BT, Tchoř, OJJ, Vasiľ, Gepetito, Lalina, Zajano: Vzhľadom na absenciu štruktúry obsahu geografických článkov by bolo žiadúce zjednotiť ich vizuál. Každý je inak vyskladaný a aspoň pri mestách by som rád dohodnuté konečné poradie aplikoval. Prikladám návrh, ktorý vychádza z „dobrých článkov“ Bratislava, Žilina a NČ Košice. Vyjadrite sa prosím, napíšte návrhy na úpravy a doplnenie.

Úvodná formulácia

  • Polohopis
    • Vodstvo
      • Vodné toky
      • Vodné plochy
    • Geológia
    • Podnebie
      • Klimatické pomery
    • Rastlinstvo
    • Živočíšstvo
  • Časti mesta
    • Pričlenené a odčlenené obce
    • Ulice
    • Námestia
  • Názov
  • Symboly mesta
  • Dejiny
  • Obyvateľstvo
    • Národnostné zloženie obyvateľstva
    • Náboženské zloženie obyvateľstva
    • Vývoj počtu obyvateľov
  • Politika
    • Mestské zastupitestvo
    • Primátori
  • Hospodárstvo a ekonomika
    • Veda
  • Doprava
  • Kultúra
    • Múzeá a galérie
    • Divadlá
    • Kiná
    • Média
    • Pravidelné podujatia
    • Kulinárske špeciality
  • Školstvo
  • Stavby
    • Pamiatky
    • Pamätníky
  • Parky
  • Šport
  • Turizmus
  • Osobnosti
    • Čestné občianstvo
  • Partnerské mestá
  • Panoráma
  • Poznámky
  • Referencie
  • Pozri aj
  • Iné projekty
  • Externé odkazy
  • Zdroj

Dotiahneme aspoň toto? ;)--Pe3kZA 12:46, 14. február 2018 (UTC)

@Pe3kZA:Ja som aj za, len by som zároveň dával voľnosť pre vhodné pridávanie ďalších kapitol, ktoré môžu byť v konkrétnych článkoch žiadúce. Nie som si ale úplne istý, či je takéto podrobné dohodnuté členenie nutné, ja osobne by som už napr. tie podnadpisy vypustil (možno okrem tých pri polohopise). :) --TomášP 13:00, 14. február 2018 (UTC)
Samozrejme, že nie sú tu obsiahnuté všetky položky, zaradil som najpoužívnejšie. V prípade potreby sa doplnia ďalšie, no bolo by prínosné mať jednotnú štruktúru min. pri tých mestách. Snažil som sa tu dať východiskový náčrt, no čím podrobnejší bude „návod“, tým jednoduchšie bude jeho použitie. V niekoľkých starších článkoch som zazrel zakomentovanú štruktúru, no keď si pozriete dva-tri články miest, dosť majú tieto položky poprehadzované. A práve toto chcem postupne zjednotiť. Tam, kde nie je všetok obsah, budú samozrejme tie nevyužité/nenaplnené časti vynechané. Pe3kZA 14:55, 14. február 2018 (UTC)
Súhlasím, že by sa táto problematika mohla zjednotiť, akurát sa obávam, či je to reálne, keďže článkov o mestách je naozaj veľké množstvo. Čo sa týka príkladového zoznamu, ktorý je uvedený vyššie, viac-menej súhlasím, no ponechal by som iba hlavné body ako nejakú využívanú šablónu. Neviem či geológia mesta je tak dôležitou vecou, že musí mať samostatnú časť. Rovnako aj námestia, či ulice si myslím, že by stačilo spomenúť iba ako odkaz na inú stránku. Resp. nechápem veľmi význam, keď sa tu prídáva hromada ulíc z niektorých miest, pričom tieto ulice nie sú ničím výnimočné, často sa jedná o klasické sídliskové ulice a myslím, že nespĺňajú ani pravidlo o významnosti. Wiki nie je podľa mňa navigácia pre autá, že je potrebné mať stránku o každej ulici. Vedu by som asi zaradil pod vzdelávanie (školstvo). Rovnako aj parky by sa možno dali zaradiť pod inú sekciu, možno kultúru alebo turizmus.--Lazio (diskusia) 15:33, 14. február 2018 (UTC)
Hodlám sa zamerať na SK mestá, nie všetky sídla sveta. Tá geológia je na druhej úrovni, rovnako ako vodstvo či rastlinstvo, parky a iné položky sa môžu popresúvať... Preto chcem poznať váš názor, aby sme vymysleli najlepšie riešenie. Nie je nutné pokryť všetky položky, mne nateraz ide skôr o systematické upratanie existujúceho obsahu. Preto uprednostňujem diskusiu, aby sme v budúcnosti mohli z niečoho vychádzať, vylepšovať niečo, čo má hlavu a pätu. A k tomu by som chcel dospieť v tejto diskusii.--Pe3kZA 19:42, 14. február 2018 (UTC)
Veda by si zaslúžila byť vo vyššej kategórii, nie ako podkapitola Hospodárstva a ekonomiky. Inak mi to príde fajn.--Pelex (diskusia) 15:37, 14. február 2018 (UTC)
Možno Veda a výskum... Každý článok to má inak, preto je napr. práve tento obsah potrebné zaradiť nejak logicky - za školstvo? Pod školstvo? Pod hospodárstvo? ... Je viacero možností, počkáme na ďalšie návrhy.--Pe3kZA 19:42, 14. február 2018 (UTC)
Ulice ani námestia by som nedával do samostatnej podsekcie, v texte spomenul prípadne len tie najvýznamnejšie. A takto by to asi malo byť pre viaceré z indikovaných podsekcií. Myslím, že články treba písať viacej textovo a menej odrážkovo.--Jetam2 (diskusia) 19:49, 14. február 2018 (UTC)

Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole podpory


Archív podpory

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wiki stránka významného lekára

Ahojte,

pred štvrť rokom sme pridali na Wiki článok o endoskopickom výkone Rizotómia - https://cs.wikipedia.org/wiki/Endoskopick%C3%A1_rizotomie . Aktuálne plánujeme pridať ďalšie zaujímavé články o Epiduroskopii, Denervácii, Nervovej blokáde, Pulznej rádiofrekvencii, Epidurálnej adheziolýze a podobne. Všetko v slovenskom a českom jazyku.

Chceli by sme v týchto článkoch spomenúť aj MUDr. Róberta Rapčana, FIPP, ktorý je jeden z mála ľudí na Slovensku a Česku, ktorí tieto výkony realizujú a je medzi nimi ako jediný, ktorý je držiteľom titulu FIPP, ktorý udeľuje World Institute of Pain. Dr. Rapčan organizuje pre týchto lekárov workshopy a semináre za účelom ich vzdelávacia v oblasti intervenčnej alergiológie. Nielen z tohoto titulu by sme veľmi radi pre Dr. Rapčana zriadili aj Wiki page so stručnými informáciami.

Bola by takáto stránka osobnosti pre Wikipédiu prijateľná?


--Designit.sk (diskusia) 10:00, 9. marec 2017 (UTC)

Pokud je osoba významná a článek není zkopírován či psán propagačně, nevidím problém. Vaše uživatelské jméno je však naopak nevhodné, obsahuje doménu .sk. -OJJ 10:28, 9. marec 2017 (UTC)
Osobne si nemyslím, že je to dobrý nápad a významnosť je tu pomerne sporná. Titul je propagačný, nie vedecký ani univerzitný a celkovo to na mňa robí dojem tlačenej propagácie, ktorá na Wiki nemá čo robiť.--Saskardin diskusia 20:33, 9. marec 2017 (UTC)

Zásady štylistiky

Mám niekoľko otázok, ku ktorých odpovediam som sa nedopátral v štylistickej príručke:

  • Ak píšem článok o osobnosti, tak v úvode sa uvádza štátna príslušnosť alebo národnosť/etnicita, s ktorou sa osobnosť identifikovala? Napr. Theodor Herzl bol rakúsko-uhorský novinár... židovského pôvodu (alebo židovskej etnicity)... alebo Theodor Herzl bol židovský novinár.
  • Pri Britoch, ktorí sa narodili v Anglicku sa píše, že ako o „anglických“ alebo „britských“? Napr. anglický politik alebo britský politik.
  • Cudzojazyčné názvy inštitúcií (konkrétne anglické) v tele článku mám prekladať do slovenčiny alebo ponechať v pôvodnom tvare? Napr. v úvode článku o United States Marine Corps ide o výrazy ako Marine Air-Ground Task Force/námorno-vzdušno-pozemné úlohové zoskupenie (organizačná jednotka USMC, výraz „úlohové zoskupenie“ som preložil v súlade s anglicko-francúzsko-slovenským slovníkom NATO, „námorno-vzdušno-pozemné“ doslova), United States Department of Defense/Ministerstvo obrany Spojených štátov (prísne vzaté department nie je ministerstvo ale oddelenie kabinetu prezidenta, len analogické k ministerstvu v parlamentnom alebo poloprezidentskom štátnom zriadení), Joint Chiefs of Staff/Spoločný štáb náčelníkov zložiek Ozbrojených síl Spojených štátov (tento názov nemá stály preklad, v článku som uviedol funkčný preklad), United States National Security Council/Rada pre národnú bezpečnosť atď.

Vopred ďakujem.--LimaZulu61 (diskusia) 03:58, 24. júl 2017 (UTC)

Čo sa týka etnicity, tak napr. takto - Dimitrij Andrusov bol slovenský geológ ruského pôvodu. Vo vami navrhovanom príklade by sa jednalo o prvú možnosť "T. H. bol rakúsko-uhorský novinár židovského pôvodu"
Pri Britoch som si nikdy nevšimol, že by v tom mali sami doma poriadok, asi by sa malo písať napr. Bernard Montgomery bol britský generál írskeho pôvodu.
Neviem o tom, že by sme na to mali nejakú konvenciu ani ustálený zaužívaný postup. Niektoré ustálené názvy je možno vhodné ponechať v pôvodnom anglickom tvare, niekde v texte vysvetliť prípadne v zátvorke čo to je, alebo doplniť doslovný/iný vhodný preklad. Všetko závisí od okolností (kontextu) aj vhodnosti prekladu daného termínu... jednotlivé prípady by asi bolo lepšie posudzovať individuálne. Teda aspoň podľa mňa.--Pelex (diskusia) 06:06, 24. júl 2017 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Wikiúdajová konferencia s živým vysielaním

Zdravím z Berlína, kde sa práve koná 1. Wikiúdajová konferencia. Pre všetkých ktorí sem nemohli prísť, zvlášť pre technické typy, dávam do pozornosti živé vysielanie. Viaceré sedenia sú nahrávané a raz budú zverejnené - čo je výborné, lebo tak sa viac ľudí dozvie o Wikiúdajoch, ktoré ukazujú významnú časť budúcnosti Wikimédie. --KuboF Hromoslav (diskusia) 13:49, 28. október 2017 (UTC)

Bratislava: Týždeň otvoreného vládnutia a stretnutie Wikimediánov

Ako som už písal na stránke stretnutí, zajtra, 6.11. v Bratislave začne Týždeň otvoreného vládnutia - stretnutie organizované splnomocnencom vlády. Téma, ktorá je pre wiki komunitu zvlášť zaujímavá sú otvorené vzdelávacie materiály, takže za WMSK sa tam zúčastním ja a podpredsedníčka Akdar. Registrácia je už uzavrená, ale v prípade potreby môžte ráno zavolať a vyzistiť či môžte prísť.

Po tomto pracovnom stretnutí, o 18:00 sa ako wikimediáni stretneme v reštaurácii Galileo (Vazovova 7), viac info o stretnutí. Opäť, pozývame vás aj na toto priateľské posedenie, kde sa okrem života a wiki porozprávame aj o blízkom vývoji, Wikiúdajoch, zahaničných stretnutiach apod. Majte sa! --KuboF Hromoslav (diskusia) 20:43, 5. november 2017 (UTC)

Reklama v článkoch a jej aktívne odstraňovanie

V krátkej dobe som narazil na 2 ukážkové články so skrytou reklamou. Väčšinou sa jedná o jednoduché heslá, kde sa do odkazov (vrátane obrázkov) umiestni odkaz na doménu s rovnakým názvom. Typický príklad je stránka Daň z nehnuteľností, kde je ešte aj v odkaze zvýraznený text. Ďalší taký príklad bola stránka o pasoch, kde bola v odkazoch tiež takáto reklama a doteraz sa nachádza v tomto obrázku Súbor:Slovak biometric passport.jpg, kde je odkaz na webovú stránku.

Myslím si, že by sme mali aktívne odstraňovať takúto reklamu, ak je možné zdroje nahradiť.Daevid (diskusia) 23:04, 14. november 2017 (UTC)

Určite by sme mali. Keď natrafím odstraňujem.--Jetam2 (diskusia) 12:05, 26. november 2017 (UTC)

Šťastné a veselé

Pekné sviatky, milí kolegovia--Lalina (diskusia) 13:12, 24. december 2017 (UTC)

Christmas decorations 2017 G1.jpg

Šťastné a veselé aj odomňa ;)--Pe3kZA 13:22, 24. december 2017 (UTC)

Nuž i ja sa pridám! :) --Jetam2 (diskusia) 17:33, 24. december 2017 (UTC)
Veselé Vianoce! :-)--SanoAK (diskusia) 20:02, 24. december 2017 (UTC)

Miroslav Lajčák

Na stránke Miroslav Lajčák je uvedené jeho členstvo v strane Smer od roku 1994(https://sk.wikipedia.org/wiki/Miroslav_Laj%C4%8D%C3%A1k). Strana smer vznikla v roku 1999 ([56]).

Upravil som to podľa toho, čo je doložiteľné. [57] --Teslaton (diskusia) 12:06, 29. január 2018 (UTC)

Jaroslav Kukuča, hromadne dopĺňané teórie

@Vasiľ, Pelex, Lišiak: Novoregistrovaný redaktor s nickom Redaktor2 hromadne dopĺňa do článkov hypotézy z publikácie:

KUKUČA, Jaroslav. Dešifrovanie Magny Germánie : najstaršia mapa Slovenska a strednej Európy. 1. vyd. Nová Bošáca : Tribun EU, 2017. 141 s. ISBN 978-80-972764-3-0.
/pričom podľa záznamu v SNK [58] ide o jednu z jeho troch publikácií (ďalšie dve sú regionálna história Novej Bošácej) a zrejme o samonáklad, ako vydavateľ je tam uvedený autor, to „Tribun EU“ je ako vydavateľ uvedené u predajcov/

Nenašiel som narýchlo online o dotyčnom autorovi nič zmysluplné ohľadom jeho odborného backgroundu a relevantnosti, tzn. či ide +/- o niečo normálne alebo o nejakú pseudovedu, viete to prípadne niekto posúdiť? --Teslaton (diskusia) 20:31, 1. február 2018 (UTC)

Pozrel som niekoľko jeho príspevkov, ale jeho tvrdenia mi prídu krajne nepravdepodobné, možno by som to dokonca označil za úplný nezmysel. Nechcem sa nikoho dotknúť, ale pochybujem, že oblasť okolo Sučian a ďalších miest v okolí by bola reálne stotožniteľná s akoukoľvek oblasťou v Ptolemaiovej mape sveta z roku 150 n. l. Miesta uvedené na tej mape, a v podstate aj samotná mapa nie je podľa môjho názoru tak presne spracovaná, že niekto môže presne povedať, že napr. oblasť Sučian je Asanca, prípadne, že Kelemantia ležala priamo v Komárne a nie v Iži. Navrhujem tieto úpravy vrátiť, prípadne vyzvať ich autora, aby svoje tvrdenia doložil aj iným zdrojom, ak nie tak vrátiť úpravu. --Lazio (diskusia) 21:41, 1. február 2018 (UTC)
Ale napríklad tie Sučany majú v chotári nálezy z tej doby a je možné, že smerom na Oravu sa už vtedy cesta Turcom používala. Zaujímavá je tá lokalita pri Socovciach, no tam zrejme nikto nič (zatiaľ) nenašiel. Sú to dohady, no nie úplne odveci. Ale na ich akceptáciu by bola vhodná ďalšia referencia.--Pe3kZA 21:53, 1. február 2018 (UTC)
Samozrejme, to nespochybňujem, veď ľudia na našom území žili dávno pred príchodom Slovanov a boli tu určite aj rôzne osídlenia, možno aj významné, o ktorých ani dnes stále nemusíme vedieť. Ale stotožňovať nejakú slovenskú oblasť s inou oblasťou uvedenou v mape z roku 150, ktorá je všetko, len nie reálna a presná, je podľa mňa nie veľmi encyklopedické. --Lazio (diskusia) 22:01, 1. február 2018 (UTC)

Odliadnuc od toho, že takto masovo dopĺňané to vzbudzuje podozrenie, že ide primárne o (self-)promo tej knihy, podstatná je relevantnosť autora a charakter diela, tzn. či tú knihu možno považovať za spoľahlivý zdroj. Ak s takým niečím príde rešpektovaný historik v nejakej recenzovanej práci, nie je čo riešiť. No ak ide o úvahu laika, ktorý si ju knižne vydal, nemá to tu čo robiť. Osobne som zatiaľ nenarazil na nič (pracovisko, profesný životopis, recenzie), čo by odbornú relevantnosť toho autora dokladalo. --Teslaton (diskusia) 23:11, 1. február 2018 (UTC)

To o Bratislave je totálny nezmysel. Jazykový (ebúr- --> Brezal-???, v skutočnosti je Preslav- --> Brezal-) aj historický (v dejinách Bratislavy nikde ani náznak). A aj sa už podarilo vyrátať podľa Ptolemaiových súradníc, kde to približne bolo - niekde pri nejakom vrchu v tramtárii. https://de.wikipedia.org/wiki/Ebourodounon. Ak už chcem pridávať Slovensko z Ptolemaiovej mapy, tak ten istý interdisciplinárny tím tam našiel Andovce https://de.wikipedia.org/wiki/Andouaition, ktoré dokonca majú ako vidno stále ešte svoj 2000 rokov starý názov, bolo by to treba pridať do článku o Andovciach. 2A02:AB04:3CB:F000:5D4A:231D:ACEB:E9AB 23:37, 1. február 2018 (UTC)

Ide o úvahu laika, vydal to Tribun EU sro v Českej republike a na Slovensku to vyšlo v samonáklade. Ak je to dôvodom toho, že to nie je pre wikipédiu relevantné, tak zmeny vráťte späť. --Redaktor2 (diskusia) 09:41, 2. február 2018 (UTC)

je to ničím nepotvrdený vlastný výskum, jediného autora, vydaný knižne. --Gepetito (diskusia) 09:51, 2. február 2018 (UTC)

Tri roky od 200 000

Zdravím! Možno stojí za pripomenutie, že presne pred tromi rokmi Slovenská Wikipédia dosiahla 200 000 článkov.--Jetam2 (diskusia) 20:54, 5. február 2018 (UTC)