Wikipédia:Kaviareň

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
(Presmerované z WP:K)
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Vitajte v Kaviarni.

Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do ôsmich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite --~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymazať vyrovnávaciu pamäť stránky
Kaviarenské stoly

Novinky
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii

Wikipolitika
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
Pre diskusiu o nápadoch a návrhoch, netýkajúcich sa politiky

Autorské práva
Pre diskusiu o autorských právach na Wikipédii

Wikimedia Slovensko
Pre diskusiu o WMSK, jej aktivitách a projektoch

Rôzne
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v Kaviarni sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Universal Code of Conduct

Ahojte! Vo februári sa začala druhá fáza konzultácii ohľadne Universal Code of Conduct, čiže Univerzálnych pravidiel správania na projektoch. Z prvej fázy, ktorá bola ukončená v decembri 2020, vzišla UCoC politika (Universal Code of Conduct Policy). Túto Správna rada WMF odsúhlasila. V druhej fáze je možné diskutovať o implementácií a ako dodržovanie UCoC vymáhať.--Jetam2 (diskusia) 14:30, 4. február 2021 (UTC)

Pre záujemcov obkec o UCoC zo strany Foundation.--Jetam2 (diskusia) 12:30, 11. február 2021 (UTC)

K téme viď aj Otvorený list arbitrážnych výborov správnej rade (vrátane troch signatárov českého arbcomu) a súvisiaca debata na cswiki. --Teslaton (diskusia) 19:29, 29. marec 2021 (UTC)

WikiJar SVE 2021

Ahojte! Minulý rok sme mali súťaž WikiJar SVE a dopadla celkom dobre, Bude mať komunita záujem o súťaž aj tento rok? Za WMSK by sme ju radi zorganizovali, ale potešíme sa pomoci z komunity, hlavne čo sa týka členov a členiek poroty. Sú záujemcovia či záujemkyne? Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 17:38, 8. február 2021 (UTC)

Zdravím, keďže sa nechcem zúčastniť ako súťažiaci, rád ak bude potreba akokoľvek pomôžem, či už ako člen poroty, alebo akokoľvek inak. Samozrejme okrem pomoci, ktorá by vyžadovala moju fyzickú prítomnosť na Slovensku. Gitanes232 (diskusia) 17:48, 8. február 2021 (UTC)
Vďaka (ale už som ti písal). Pre zaujímavosť posielam ešte globálnu žiadosť o grant na Mete.--Jetam2 (diskusia) 12:29, 11. február 2021 (UTC)
Ahoj, príspevok som si všimol až teraz. Ak event bude, tak sa opäť v rámci možností pokúsim navýšiť slovenské skóre :). Keďže budem mať nasledujúce mesiace zrejme veľmi málo času, neprispejem ani z ďaleka toľko ako minulý rok. Uvažoval som tiež, že by som sa prihlásil do poroty, len v tom prípade, ak by sa nezmenili pravidlá, by som zase nemohol prispieť článkami.--ScholastikosSVK (diskusia) 12:55, 11. február 2021 (UTC)
Navyšovať slovenské skóre je dobrý plán, ale porotníkom sa vždy potešíme. ;) --Jetam2 (diskusia) 13:00, 11. február 2021 (UTC)
Super! Pridám sa aj tento rok ako súťažiaci a už mám, aj pár nápadov čo urobím. No a trochu spätnej väzby na základe účasti minulého ročníka. Nech sa prosím dodržiavajú termíny nielen tvorby ale aj hodnotenia. Chápem že niekedy skĺbiť prácu, život a ešte Wiki je náročné. Trošku je to nepríjemné aj z pohľadu účastníkov, že sa niekedy čaká dlhšie na vyhodnotenie. Takže v tomto bode zabrať a bude to super. --Róbert Jahoda (diskusia) 20:01, 11. február 2021 (UTC)
Ahojte, vďaka za vyjadrenie podpory a záujmu. Ako to vidíš s porotou, @ScholastikosSVK: ?--Jetam2 (diskusia) 12:31, 28. február 2021 (UTC)
Ahoj. Na účasť v súťaži by som zrejme nemal čas, ale v porote môžem byť. Tam bude čas potrebnejší až v júni. Záleží samozrejme od konkrétnych podmienok súťaže, ťažko hovoriť dopredu...-ScholastikosSVK (diskusia) 16:07, 28. február 2021 (UTC)
Ahoj. Vďaka za ozvanie. Súťaž by nemala byť ničím iná ako po minulé roky. Nebolo by zlé vedieť či môžme s tebou rátať do poroty. Je dobré vedieť dopredu či vôbec súťaž naštartovať.--Jetam2 (diskusia) 16:19, 28. február 2021 (UTC)
Ono dalo by sa to urobiť aj nesúťažne, čiže bez poroty. Ľudia by prispievali v daných kategóriách, ale okrem celkového súčtu článkov za sk.wiki resp. v téme by sa nič iné nepočítalo a nevyhodnocovalo.--Jetam2 (diskusia) 16:21, 28. február 2021 (UTC)
Co sa tyka toho ci sutaz nastartovat, nie som si uplne isty, ale zda sa mi, ze prave tato mava relativne slusnu ucast v porovnani s ostatnymi sutazami (zase je pravda, ze ostatne trvaju zvycajne mesiac a tato tri), ktore tu byvaju, takze by mozno bolo skoda ju nerealizovat. Co sa tyka poroty (inak pocitat so mnou je samozrejme mozne, ako uz sme si napisali mailom), lepsie by to asi urcite bolo s porotou, samozrejme ak sa nenajde dostatocny pocet ludi, tak stale lepsie urobit to aj bez poroty, ako neurobit vobec. Gitanes232 (diskusia) 17:00, 28. február 2021 (UTC)
Ak ide "len" o ohodnotenie napísaných článkov, tak môžem byť členom poroty. + Možno by nebolo od veci zvážiť, či by sa pravidlá nedali urobiť tak, aby boli napr. 4/3 porotcovia a že by sa mohli zúčastniť aj tí. Napr. tak, že by každého porotcu hodnotili 3/2 a on by samozrejme svoje nehodnotil. Daná možnosť medzinárodnými pravidlami zakázaná nebola/zatiaľ nie je. viď. Wikimedia CEE Spring 2021/Rules. Ohľadne pravidiel by som tiež navrhoval organizátorom, aby sa na ne pozreli a upravili ich tak, aby definovali aj práva a povinnosti usporiadateľov (nie napr. ako Ázijský mesiac sa predlžoval, hoci na to nebol žiaden normatívny základ; taktiež nejaké lehoty pre rozhodovanie poroty a pre organizátorov by boli tiež dobré) + komunikácia s medzinárodným levelom súťaže, minulý rok sme napr. nemali ani zverejnené pravidlá na medzinárodnej súťaži metawiki:Wikimedia_CEE_Spring_2020/RulesWikimedia CEE Spring 2020/Rules --ScholastikosSVK (diskusia) 18:10, 28. február 2021 (UTC)
@ScholastikosSVK: Ahoj za podnety. Chápem nespokojnosť so situáciou a súhlasím, že to nie je ideálne. Na druhej strane sme všetci dobrovoľníci a snažíme sa ako sa dá. Prihlásil by si sa za organizátora a porotníka Wikijari? Ak by sa pridal aj @Gitanes232: mohlo by to byť schodné. Sám teraz nebudem mať úplne priestor na organizáciu a zdá sa, že nám vypadol aj ďalší nádejný organizátor. To ma privádza k Ázijskému mesiacu, ktorý de facto preberám. Je to hlavne o kapacite ľudí.--Jetam2 (diskusia) 09:37, 17. Marec 2021 (UTC)
Ahoj, ako som povedal, členom poroty byť môžem. Čo sa týka celkového organizovania, na to žiaľ momentálne nemám čas. Mám rozrobených viacero projektov mimo Wikipédie, čo sa zrkadlí aj v tom, že momentálne neprispievam novými článkami. V blízkych mesiacoch sa to nezmení, ako ale vravím, na tú porotu by som si čas našiel.--ScholastikosSVK (diskusia) 09:46, 17. Marec 2021 (UTC)
@Jetam2: @ScholastikosSVK: So mnou je možné rátať. Gitanes232 (diskusia) 10:49, 17. Marec 2021 (UTC)
@Gitanes232: Šiel bys aj za organizátora? Môžme sa, prípadne, dohodnúť aj na calle.--Jetam2 (diskusia) 12:00, 17. Marec 2021 (UTC)
@Jetam2: Jasne, kľudne môžem ísť aj za organizátora. Nemám ani nebudem mať v blízkej dobe okrem normalnej pracovnej doby žiadne časové obmezenia. Call kľudne môžeme uskutočniť, akurát nie dnes, no od zajtra večera kedykolvek, dnes a zajtra som na navsteve mimo domu a pracujem tu z firemného notebooku, kde si nemôžem nainštalovať skype, alebo čokolvek iné na call. Gitanes232 (diskusia) 12:07, 17. Marec 2021 (UTC)
@Gitanes232: Super, vďaka. Napíšem ti email a dohodneme.--Jetam2 (diskusia) 12:23, 17. Marec 2021 (UTC)

Ahojte všetci, je ešte niekto, kto by sa bol ochotný zúčastniť ako porotca? @ScholastikosSVK: - s Tebou teda možeme pre porotu rátať? Gitanes232 (diskusia) 14:32, 19. marec 2021 (UTC)

Ahoj, áno.--ScholastikosSVK (diskusia) 14:36, 19. marec 2021 (UTC)
Vďaka za pripojenie. Tretím porotcom bude @Armin: , vďaka za potvrdenie.--Jetam2 (diskusia) 20:04, 19. marec 2021 (UTC)

Témy

Ahojte, @Jetam2: @ScholastikosSVK: @Armin: - Minulý rok bola podtémou WikiJari téma Ženy. Nebolo by zlé mať podtému aj tento rok. Keďže nemáme veľmi čas na nejaké hlasovanie, napíšem to len sem. Napadli mi tri témy, z ktorých by sa jedna mohla vybrať. Ak môžete (netýka sa len redaktorov ktorých som pingol), vyjadrite sa prosím, ktorá z tém uvedených nižšie by sa Vám najviac pozdávala. Vďaka. 1. Prírodné dedičstvo strednej a východnej Európy 2. Židovské kultúrne dedičstvo strednej a východnej Európy 3. Vojenstvo v strednej a východnej Európe Gitanes232 (diskusia) 14:34, 20. marec 2021 (UTC)

@Gitanes232: Ahoj, myslel som, že tie kategórie sú totožné s medzinárodnými kategóriami. Aj tento tok, čo som pozeral je na medzinárodnej úrovni podkategória Ženy. Ako možno by mohli byť aj dve podkategórie, len či by bolo dostatok účastníkov a výstupov v nich. Mne osobne sa vcelku páči téma Židovské kultúrne dedičstvo strednej a východnej Európy.--ScholastikosSVK (diskusia) 15:53, 20. marec 2021 (UTC)
@Gitanes232: Vďaka za nápad. Za mňa môžu byť všetky z nich. Kategóriu ženy sme mali minulý rok, možno by bolo fajn mať zmenu. Na druhej strane mohli by sme mať aj dve téme. Záleží na rozhodnutí poroty a jej kapacite.--Jetam2 (diskusia) 15:56, 20. marec 2021 (UTC)
@Jetam2: @ScholastikosSVK: Tie témy podľa všetkého nemusia byť totožné s medzinárodnými. Nevadí mi , keby tam bola aj téma Ženy, ale keďže ako napísal aj Jetam2 bola minulý rok (okrem toho aj tento rok bude wikigap), tak si myslím, že to nie je uplne nutné. Osobne som najviac asi tiež za to Židovské kultúrne dedičstvo strednej a východnej Európy. Gitanes232 (diskusia) 16:01, 20. marec 2021 (UTC)

Wikipedia Asian Month 2020

I am KOKUYO from Wikipedia Asian Month team, I would like to know is there anything we can help you to reviewing WAM2020's articles (event page). If the articles keep under review, we could not send postcards to qualified participants.

Best regards,

--KOKUYO (diskusia) 16:34, 14. február 2021 (UTC)

@KOKUYO: Hi, the user who was organiser and on the jury is inactive. We do not have results of the competition. We were discussing it little bit here: (d). He reacted on 17th January, but things were not better after. He wanted firstly to fix Fountain, because not all articles participating in competition were aligned to the tool.--ScholastikosSVK (diskusia) 16:50, 14. február 2021 (UTC)
@KOKUYO: Thank you for your question. I believe that @Lišiak: has had problems with the Fountain tool but otherwise I do not have a lot of information about the contest itself being one of the competitors. Would you be able to help with Fountain?--Jetam2 (diskusia) 18:30, 14. február 2021 (UTC)
@ScholastikosSVK, Jetam2: Sorry for the late reply...I don't have the authority about the Fountain tool, but we can do this:
  1. We need someone to join us as new jury member.
  2. Contact our Tech Head Ле Лой, and he will add new jury member on the Fountain tool.
  3. If the articles reviewed, WAM team could send postcards to qualified participants.
--KOKUYO (diskusia) 19:02, 9. marec 2021 (UTC)
@KOKUYO: Thank you for reaching out. I will try to get in touch with Lišiak one more time tomorrow. If not then I could become the jury member. Thank you!--Jetam2 (diskusia) 21:25, 9. marec 2021 (UTC)
@Jetam2: We add you to the Fountain tool, so you can judge articles.--KOKUYO (diskusia) 05:58, 14. Marec 2021 (UTC)
@KOKUYO: Thank you for the access, it works. However, there is another issue. Many of the articles were not included in the tool due to an earlier issue. Some of them are listen here. Could you look into it, Ле Лой? Thanks!--Jetam2 (diskusia) 13:46, 15. Marec 2021 (UTC)
@Jetam2: , hi, all jury members can add other people's articles into the editathon (or, in other words, when a jury member adds an article, Fountain asks if this article should be added on another user's behalf). Le Loy (diskusia) 11:20, 16. Marec 2021 (UTC)
@Le Loy: Ah, okay, will try that when I get a chance.--Jetam2 (diskusia) 11:40, 16. Marec 2021 (UTC)
@Le Loy, KOKUYO: Dear both. Thank you for your assistance. I have now changed the settings for the competition and asked those who contributed to add their articles until 19 March at 11:00 which is in two days. After that I will go through it and jury. Thanks again!--Jetam2 (diskusia) 10:06, 17. Marec 2021 (UTC)
@Jetam2 Také je možné, že bys dočasně (třeba na půlhodinku) změnil trvání soutěže např. do zítřka pomocí tohoto odkazu (měnit to můžou jenom správci slovenské Wikipedie) a v „mezičase“ přidal články účastníků pomocí tohoto odkazu. Nejsem si jistý, zda Ti to půjde přidat normálně bez prodloužení. Dej vědět, zda to půjde (a nezapomeň mi prosím poslat zmínku). Patrik L. (diskusia) 15:01, 16. Marec 2021 (UTC)
@Patrik L.: Díky za tip. Mrknu se na to.--Jetam2 (diskusia) 18:04, 16. Marec 2021 (UTC)
@Patrik L.: Zdá se, že to funguje. Oslovil jsem účastníky ať přihlásí své články. Mají na to 48 h, pak to ještě projdu a začnu hodnotit. Díky za spolupráci.--Jetam2 (diskusia) 10:06, 17. Marec 2021 (UTC)
@Jetam2 Skvěle, jsem rád, že to pomohlo. Můžu se jenom zeptat, proč je „article creation date“ až do 31.12.2020 23:59:59, když WAM probíhá v listopadu? Patrik L. (diskusia) 10:42, 17. Marec 2021 (UTC)
@Patrik L.: Je to zmíněno v diskusi k WAM, něco s prodlením ohledně grantu. A taky pokud si dobře pamatuju se to krylo se slovenskou verzí Wiki GAP a bylo to odstartováno z tohoto důvodu o něco později. Gitanes232 (diskusia) 10:59, 17. Marec 2021 (UTC)
@Gitanes232: Vďaka za odpoveď.--Jetam2 (diskusia) 11:59, 17. Marec 2021 (UTC)

@KOKUYO, Le Loy: The competition was finalized by Lišiak with my cooperation. Thank you.--Jetam2 (diskusia) 10:49, 20. marec 2021 (UTC)

Feminism & Folklore 1 February - 31 March

Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka

Greetings!

You are invited to participate in Feminism and Folklore writing contest. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia. folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, etc.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Thank you.

Feminism and Folklore team,

Joy Agyepong (talk) 02:40, 16. február 2021 (UTC)

Dobrovoľníčenie na virtuálnej Wikimánii 2021

Ahojte, do 1. marca sa dá prihlásiť na dobrovoľníčenie na virtuálnej Wikimánii.--Jetam2 (diskusia) 12:29, 28. február 2021 (UTC)

WikiGap

Ahojte! České kolegyne a kolegovia v marci pripravujú svoj WikiGap (pozri minulý sk.wiki ročník WikiGap 2020). Dá sa do neho zapojiť počas celého marca. Úvodný maratón bude 8. marca 2021 od 16:00. odkaz na Facebook.--Jetam2 (diskusia) 12:34, 28. február 2021 (UTC), + minulý ročník ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 13:17, 28. február 2021 (UTC)

Ahojte! Editatonov a podujatí okolo WikiGapu bude tento rok viacero, pre viac info odporúčam centrálne stránky na Mete. Zaujímavá môže byť okrem českej aj nemecko-jazyčná udalosť. Príjemné zapájanie sa.--Jetam2 (diskusia) 19:13, 5. marec 2021 (UTC)

Wikifunctions logo contest

01:47, 2. marec 2021 (UTC)

Posledné úpravy -> Nedávne zmeny

Zdravím. Na základe čoho boli Posledné úpravy premenované na Nedávne zmeny? Ak o tom bola diskusia, úplne ma minula. A predošlý názov bol výstižnejší. "Nedávne" nedáva najavo, že ide o výpis všetkých posledných úprav - "nedávno" môže byť aj pred týždňom. --Eryn Blaireová (diskusia) 19:40, 12. Marec 2021 (UTC)

Je to iniciatíva jedného redaktora, menil viaceré veci, pričom niektoré vyslovene chybne...zrovna sme to trochu riešili v Diskusia s redaktorom:Teslaton. Mňa to tiež irituje.--ScholastikosSVK (diskusia) 19:47, 12. Marec 2021 (UTC)
Rovnako to vidím na návrať na pôvodný tvar „Posledné úpravy“. Vasiľ (diskusia) 19:52, 12. Marec 2021 (UTC)

Zmenil som späť na nám zaužívaný preklad.
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 22:03, 12. Marec 2021 (UTC)

Bolo by treba opraviť aj názvy mesiacov v dátumoch späť na malé písmeno, takto je to gramaticky nesprávne. --Eryn Blaireová (diskusia) 14:30, 13. Marec 2021 (UTC)

Ok. Tak som zmenil názvy dňoch a mesiacoch na malé čo je tak správne (v angličtine sa píšu veľkým). Po zmene prekladu musí inú používateľ skontrolovať správnosť zmeny. Zrejme až potom sa reálne sa v softvére prejavia zmeny. No ale, ± aktuálne teraz robia slovenské preklady 3 ľudia a kontroly prekladov iba 2 ľudia. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 10:52, 14. Marec 2021 (UTC)

Yes check.svg Preklad je tak ako bolo. Iba konštantujem.
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 17:53, 20. marec 2021 (UTC)

Medzinárodný deň Rómov - Edit-a-thon

Flag of the Romani people.svg
Vandringsfolk i Bohuslän.jpg
El río de Madrid acoge la Ceremonia del Pueblo Gitano 04.jpg

International Roma Day Edit-a-thon
od 1. do 8. apríla 2021

Pri príležitosti Medzinárodného dňa Rómov, 8. apríla, organizuje Wikimedia Srbsko druhú online svetový edit-a-thon, v rámci ktorej budú dobrovoľníci z Wikipédie po celom svete písať a vylepšovať články o rómskych menšinách, ich identite, histórii a kultúre. Šírením vedomostí je našim cieľom bojovať proti stále príliš častým prekážkam predsudkov a diskriminácie, ktorým čelia príliš často pri prístupe k zamestnaniu, vzdelaniu, zdravotnej starostlivosti, verejným a sociálnym službám a iným oblastiam života. Rómovia, najväčšia menšina v Európe, majú bohatú históriu a významne prispeli do spoločností, kde žijú. Ich umelecké a kultúrne dedičstvo je až príliš často ignorované alebo nepovšimnuté, takže dúfame, že táto kampaň je o krok bližšie k zníženiu nespravodlivosti.
V minulom roku sa úprava zúčastnila 50 účastníkov z 19 jazykových vydaní encyklopédie Wikipedia. Celkovo bolo napísaných 167 článkov, vylepšených bolo 12 článkov, bolo vytvorených 24 položiek Wikidata a 18 vylepšených. Dúfame, že tento rok bude napísaných ešte viac účastníkov a článkov.

Zúčastnite sa!
--Adehertogh speak with me 08:11, 1. apríl 2021 (UTC)

Universal Code of Conduct – 2021 consultations

Universal Code of Conduct Phase 2

Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a universal baseline of acceptable behavior for the entire Wikimedia movement and all its projects. The project is currently in Phase 2, outlining clear enforcement pathways. You can read more about the whole project on its project page.

Drafting Committee: Call for applications

The Wikimedia Foundation is recruiting volunteers to join a committee to draft how to make the code enforceable. Volunteers on the committee will commit between 2 and 6 hours per week from late April through July and again in October and November. It is important that the committee be diverse and inclusive, and have a range of experiences, including both experienced users and newcomers, and those who have received or responded to, as well as those who have been falsely accused of harassment.

To apply and learn more about the process, see Universal Code of Conduct/Drafting committee.

2021 community consultations: Notice and call for volunteers / translators

From 5 April – 5 May 2021 there will be conversations on many Wikimedia projects about how to enforce the UCoC. We are looking for volunteers to translate key material, as well as to help host consultations on their own languages or projects using suggested key questions. If you are interested in volunteering for either of these roles, please contact us in whatever language you are most comfortable.

To learn more about this work and other conversations taking place, see Universal Code of Conduct/2021 consultations.

-- Xeno (WMF) (talk) 22:06, 5. apríl 2021 (UTC)

Ďalšie kolo

Ahojte. Na 15. a 29. mája sa pripravuje ďalšie konzultačné kolo, ohľadne enforcementu. Pridajte sa podľa chuti a času :) Ja sa posnažím zúčastniť tiež.--Jetam2 (diskusia) 19:49, 12. máj 2021 (UTC)

Line numbering coming soon to all wikis

-- Johanna Strodt (WMDE) 15:09, 12. apríl 2021 (UTC)

Suggested Values

Timur Vorkul (WMDE) 14:08, 22. apríl 2021 (UTC)

Invitation for Wikipedia Pages Wanting Photos 2021

Hello there,

We are inviting you to participate in Wikipedia Pages Wanting Photos 2021, a global contest scheduled to run from July through August 2021.

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation at the Wikimedia user group or chapter level (geographically or thematically) or for a language WP. We’d be glad for you to reply to this message, or sign up directly at WPWP Participating Communities.

Please feel free to contact Organizing Team if you have any query.

Kind regards,
Tulsi Bhagat
Communication Manager
Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign
Message delivered by MediaWiki message delivery (diskusia) 06:24, 2. máj 2021 (UTC)

Dobrovoľníci pri voľbách

Ahoj.

Ako už viete, tento rok (júl – august) sa budú konať voľby do Wikimedia Foundation Board of Trustees (slovensky Správna rada nadácie Wikimedia). V tejto súvislosti sa Nadácia Wikimedia snaží zlepšiť nejaké parametre, vrátane zvýšiť volebnú účasť pri WMF. Za týmto účelom hľadáme dobrovoľníkov z miestnych komunít, ktorí nám v tejto veci pomôžu, poznajúc lepšie konkrétnu komunitu.

Dobrovoľníci počas volieb by mali vykonávať tieto funkcie:

  • Propagujte voľby v kanáloch svojich komunít
  • Organizovať diskusie o voľbách v ich komunitách
  • Preložiť správy pre ich komunity

Chcete byť dobrovoľníkom pri voľbách a angažovaním sa v tých funkciách prispievať svojej komunity? Pozrite si ďalšie detaily o dobrovoľníkoch pri voľbách a v tejto tabuľke pridajte svoje meno vedľa komunity, ktorú budete podporovať, alebo získajte kontakt na sprostredkovateľa.

Kindly. --Mehman (WMF) (diskusia) 16:46, 9. máj 2021 (UTC)
preložené ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 20:55, 9. máj 2021 (UTC)

Wikimedia Hackathon

Ahojte! Dnes večer sa začíná virtuálny Wikimedia Hackathon 2021.--Jetam2 (diskusia) 12:38, 21. máj 2021 (UTC)

Príspevky na virutálnej Wikimánii

Zdravím! V súčasnosti sa do 18. júna 2021 dajú posielať návrhy na príspevky do virtuálnej Wikimánie. Viac info je tu: Submission_Guidelines.--Jetam2 (diskusia) 12:48, 3. jún 2021 (UTC)

[Now available for testing] Growth team features

Hello! Sorry to use English. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka.

I'm Trizek (WMF). I work as a community relations specialist for the Wikimedia Foundation. I'm here to share a message from the Growth team.

As you may already know, the Growth team's goal is to create features that would help newcomers. Our goal is to help newcomers when they edit for the first time and also to increase the retention of new editors. Several wikis already have these features since a long time now. Working with these wikis, the Growth team found evidence of the efficiency of these new features.

These features will be available for all new accounts on your Wikipedia starting on June 23. For now, you can test them.

Which features?

The newcomer homepage (here on Portuguese Wikipedia, displayed in English)

We have created several features to help them, and also to help community members who help them :

  • Newcomer homepage: a new special page, the best place for a newcomer to get started. Please visit it at Special:Homepage It includes:
    • Newcomer tasks: a feed of task suggestions that help newcomers learn to edit. Newcomers have been making productive edits through this feed! Know more about this tool.
    • Mentorship module [optional]: each newcomers has a direct link to an experienced user (see below). This way, they can ask questions about editing Wikipedia, less the need to find where to ask for assistance.
    • Impact module: the user sees how many pages views articles they edit received. Have a look at Special:Impact for yours!
  • Help panel: a platform to provide resources to newcomers while they are editing. If they do some suggested tasks, they are guided step-by-step on the process of editing.
  • Welcome Survey: communities can know why newcomers create an account on Wikipedia. You can see it at Special:WelcomeSurvey.

The features available right now in your preferences (here and there) so that you can try them. They are not yet visible to newcomers.

How to help?

First, we need help to translate the interface. At the moment, most of the messages newcomers will see on your Wikipedia are in English, some of them have been translated using machine translation. Please help translate the interface (done on translatewiki.net. It needs a specific account).

Also, I need your help checking on the configuration the team setups as default. Please try the features and let us know if something questions you.

Almost everything we use is listed on the features' configuration page: Special:EditGrowthConfig. Some translations are also covered there. You can also change the templates and the help links defined there. Several templates can be added for the same task.

It you are familiar with Phabricator, here is the ticket about this deployment.

If you wish to, you can create a list of mentors. This will activate the optional Mentorship module. Please format the list following the guidance. You need at least one mentor for each 500 new accounts created monthly on your wiki (3 mentors minimum). Are you hesitant to become a mentor? Please check the resources we have written based on other mentors' experiences. Please tell us if you are interested by creating a mentor list!

Let me know if you have any question about this deployment. Of course, please move or share this message if needed!

All the best, Trizek (WMF) (diskusia) 13:18, 9. jún 2021 (UTC)

Discussion

@Trizek (WMF): Have we somewhere print screens of new template?
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 16:36, 9. jún 2021 (UTC)
Hello Dušan Kreheľ, what do you need? Trizek (WMF) (diskusia) 16:40, 9. jún 2021 (UTC)
@Trizek (WMF): Nouveau modèle. Je ne connais pas de modèle. Où puis-je voir les écrans d'impression - concevoir à voir?
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 16:48, 9. jún 2021 (UTC)
I'm really sorry, but I don't understand what you mean. :( Môžete prosím napísať svoju správu v slovenčine? Trizek (WMF) (diskusia) 11:56, 10. jún 2021 (UTC)
Chcel som vedieť, ako vyzerá ta nová téma. A už teraz vidím: Súbor:Screenshot_of_newcomer_homepage_variant_D_2020-10-23.png.
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 12:40, 10. jún 2021 (UTC)
@Dušan Kreheľ Ahoj, mimochodem, můžeš si všechno vyzkoušet! Stačí v nastavení na kartě „Profil“ zaškrtnout políčko „Zobraziť domovskú stránku nováčika“ a na kartě „Úpravy“ zaškrtnout „Povoliť panel Potrebujem pomoc“. Martin Urbanec (WMF) (diskusia) 17:04, 10. jún 2021 (UTC)
I briefly tested the interface and it seems okay. It kept giving me sport biografy suggestions eventhough I did not check sports but did check biography. LGBTQ is also missing among the topics (and it is very underdeveloped here).--Jetam2 (diskusia) 19:24, 9. jún 2021 (UTC)
@Trizek (WMF): So now I created the mentor page. Does that work?--Jetam2 (diskusia) 19:32, 9. jún 2021 (UTC)
I had 200 recommendations and I checked 100 of those and only 8 were of the easy kind. Not sure of what the ratio is for other users but I would suggest something closer to 40%.
Thank you for your feedback and your questions, Jetam2.
I added the mentor page to Special:EditGrowthConfig. As an admin, you can edit it as well. Any new account will have you as a mentor. We advise wikis to have at least 3 mentors.
Regarding suggested edits, the list of topics has been defined for all wikis. We are considering to add more topics, and LGBTQ+ articles are high on our list.
Also, Suggested edits topics aren't exclusive. If you select "biographies" and "sport", you will get articles about biographies, or about sport, or, if exists, biography+sport.
Regarding the only 8 easy tasks, which kind of task have you selected? Only easy ones? Or all of them?
Trizek (WMF) (diskusia) 11:56, 10. jún 2021 (UTC)
Thank you for starting this initiative. Having more mentors would be good and I hope people sign up for it. I will talk to WMSK people as well.
Right, so articles belong to more than one category.
I selected all three levels of tasks and that is why I thought it was interesting. In the end I made this edit through the interface and so it seems that the tag "Navrhované úpravy" is for edits suggested for newcomers.--Jetam2 (diskusia) 12:46, 10. jún 2021 (UTC)

Universal Code of Conduct News – Issue 1

Universal Code of Conduct News
Issue 1, June 2021Read the full newsletter


Welcome to the first issue of Universal Code of Conduct News! This newsletter will help Wikimedians stay involved with the development of the new code, and will distribute relevant news, research, and upcoming events related to the UCoC.

Please note, this is the first issue of UCoC Newsletter which is delivered to all subscribers and projects as an announcement of the initiative. If you want the future issues delivered to your talk page, village pumps, or any specific pages you find appropriate, you need to subscribe here.

You can help us by translating the newsletter issues in your languages to spread the news and create awareness of the new conduct to keep our beloved community safe for all of us. Please add your name here if you want to be informed of the draft issue to translate beforehand. Your participation is valued and appreciated.

  • Affiliate consultations – Wikimedia affiliates of all sizes and types were invited to participate in the UCoC affiliate consultation throughout March and April 2021. (continue reading)
  • 2021 key consultations – The Wikimedia Foundation held enforcement key questions consultations in April and May 2021 to request input about UCoC enforcement from the broader Wikimedia community. (continue reading)
  • Roundtable discussions – The UCoC facilitation team hosted two 90-minute-long public roundtable discussions in May 2021 to discuss UCoC key enforcement questions. More conversations are scheduled. (continue reading)
  • Phase 2 drafting committee – The drafting committee for the phase 2 of the UCoC started their work on 12 May 2021. Read more about their work. (continue reading)
  • Diff blogs – The UCoC facilitators wrote several blog posts based on interesting findings and insights from each community during local project consultation that took place in the 1st quarter of 2021. (continue reading)

--MediaWiki message delivery (diskusia) 23:06, 11. jún 2021 (UTC)


Wikipolitika

Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitiky

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

OTRS

Ahojte! Mám miernu výhradu voči systém OTRS. V prípade článku Miroslav Duriš po vložení OTRS obsahu z článku zmizli riadne ozdrojované informácie. Nové informácie neobsahovali referencie a na prvý pohľad boli bez zdroja. Ozdrojované info som do článku znovu pridal. Myslím, že by bolo dobré vyriešiť ako k podobným prípadom pristupovať: referencie a citlivý prístup k článku vyžadovať priamo od poskytovateľa OTRS obsahu.--Jetam2 (diskusia) 08:46, 11. júl 2020 (UTC)

No veď vyžadovať ich môže ktorýkoľvek redaktor ako po akomkoľvek inom zásahu. Pokiaľ obsah nespĺňa náležitosti, môže sa pokojne aj celý revertnúť, OTRS doklad nedáva žiaden automatický nárok na prítomnosť dotyčného textu v čl. Beriem to tak, že Kandy Talbot, ktorý povolenia vkladá, je na skwiki fakticky neaktívny, tzn. zrejme nemá čas ani ambícu texty zapracúvať, rieši čisto OTRS (je pravda, že v tom prípade by bolo možno vhodnejšie len dopĺňať š. do DS, nie aj automaticky revertovať čl. do podoby, ktorá vo väčšine prípadov nie je priamo bez zapracovania použiteľná, ale je to v princípe detail, zapracovať alebo v minimálnom prípade znova revertnúť to môže ktorýkoľvek redaktor). --Teslaton (diskusia) 08:58, 11. júl 2020 (UTC)
Vďaka za zapracovanie referencií do článku, ale myslím, že by to malo byť zodpovednosťou redaktora, ktorý obsah vracia. Navrhuješ teda postupovať prísne a revertovať zdroje bez referencií v texte? Ja som za, len by sme mali mať tiež istotu, že takto neodpíšeme celý OTRS systém.--Jetam2 (diskusia) 09:03, 11. júl 2020 (UTC)
Nemyslím že sa tu dá (s ohľadom na ľudské zdroje na skwiki) reálne hrať na to, čo je koho „zodpovednosť“, strážiť to musia všetci, ktorým na tom záleží. Rovnako ako pri akýchkoľvek iných zásahoch do článkov. OTRS rieši čisto licenčnú stránku, umožňuje aby tu tá doslovná kópia mohla zostať. Či a v akej podobe tu zostane je už na ostatných.
Čo sa týka vyžadovania ref. – pokiaľ zdrojová stránka, odkiaľ bol text prevzatý, spĺňa požiadavky na spoľahlivý zdroj, môže sa doplniť citácia priamo toho zdroja (pričom prakticky to zrejme musí spraviť redaktor, ktorý to spraviť chce a vie, alebo na to upozorniť vkladajúceho). Pokiaľ nespĺňa tak áno – som za to, aby sa k tomu pristupovalo ako k neozdrojovanému resp. nedostatočne ozdrojovanému obsahu, nestačí že ide o licenčne ošetrenú doslovnú kópiu (z nespoľahlivého zdroja). Dtto. ak nejde o encyklopedický text alebo je s tým akýkoľvek iný vážnejší problém. --Teslaton (diskusia) 09:20, 11. júl 2020 (UTC)
Áno, strážiť to budú všetci, ktorým na tom záleží, ale primárna zodpovednosť za vkladaný obsah je u redaktora/redaktorky čo obsah vkladal(a). Rovnako je to pri ne-OTRS príspevkoch. Čiže IMHO treba jasne formulovať, že OTRS obsah musí byť vložený s in-textovou referenciou a zároveň musí byť zo spoľahlivého zdroja.--Jetam2 (diskusia) 09:38, 11. júl 2020 (UTC)
Problém je, že ten čo sa to snaží vložiť, spravidla netuší nič o intextových referenciách. A zo spoľahlivého zdroja to teoreticky tiež priamo byť nemusí, v tom prípade by to ale malo byť doložené (alebo doložiteľné) citáciami spoľahlivých zdrojov. Nemyslím, že to ide riešiť paušálne nejakými formalistickými bodmi – to by malo prakticky za následok, že bude drvivá väčšina týchto prípadov súca na formálne zamietnutie, je to podľa mňa na posúdenie prípad od prípadu. V konečnom prípade hodne záleží na ochote nejakého redaktora sa toho chytiť a zapracovať to (vrátane formálneho doriešenia citácií).
Pomohla by možno existencia obdoby š. {{urgentne upraviť}} s lehotou, ktorá by bola vkladateľná aj do starších čl. po potenciálne prínosnej no niečím nevyhovujúcej úprave. Pričom pri nedoriešení nedostatkov v lehote by sa čl. revertoval na revíziu pred úpravou. --Teslaton (diskusia) 09:59, 11. júl 2020 (UTC)

Anoným zmazal editáciu

Nejaky anoným zmazal celú moju editáciu na stránke Černý Most a ako dôvod uviedol, že moja editácia bola v cudzom jazyke. Uznávam, prekladal som to z českej Wikipédie, čiže dačo som mohol prehliadnuť, no nič to nemení na tom, že drvivá väčšina textu bola normálne po slovensky a stačilo urobiť len menšiu opravnú edtitáciu. On sa však správa ako obyčajný vandal a celý text zmazal! Schválne sa pozrite do histórie editácií a dáte mi za pravdu.--Werner.v (diskusia) 08:14, 1. február 2021 (UTC)

No veď práve ako píšeš, že to bolo v jazyke, ale malo to byť v jazyku. --2A02:AB04:27BD:D900:20C0:8984:CBFE:A357 11:02, 1. február 2021 (UTC)

Dodržovanie šablóny urgent

Ahojte! V šablóne {{urgentne upraviť}} sa píše „Ak si umiestnil/a túto šablónu do článku, vyhľadaj autora v histórii článku a vlož na jeho diskusnú stránku oznam: {{Urgentne upraviť autor}}“. Apelujem na redaktorov, aby túto šablónu do diskusie dávali. Budeme tak len postupovať podľa vlastných smernic a nebudú nám „vyskakovať“ nedorozumenia a budeme féroví voči novým kolegom/kolegyniam. Namieste je prediskutovať čo robiť v prípade chýbajúcej šablóny v diskusii.--Jetam2 (diskusia) 06:46, 26. marec 2021 (UTC)

S týmto súhlasím. Ale keď sme už načali tému šablón Urgent, podľa mňa sa veľa krát používajú neoprávnene. Viem si ich predstaviť len pri článku úplne bez náležitostí, alebo "cingrlátok", ako sa kedysi vyjadril Teslaton, ktoré nemajú ani encyklopedický štýl (strojový preklad či zjavná neznalosť autora toho, ako vyzerá encyklopedický článok) a zároveň ten článok vkladateľ šablóny nevie ani trochu upraviť, lebo je to na svetelné roky vzdialené od jeho odboru. Vo všetkých ostatných prípadoch som sa používanie miernejších šablón "na úpravu", "bez zdroja" a pod. Som si takmer istá, že urgenty vystrašili už nejedného krehkého nádejného nového autora a odradili ho od ďalšej práce na wiki.--Eryn Blaireová (diskusia) 10:30, 26. marec 2021 (UTC)
Zásadný problém s {{na úpravu}}, {{bez zdroja}} je ten, že nestanovuje lehotu na vyriešenie problému (a nerieši čo ďalej, ak nikto problém nevyrieši). Urgent ju stanovuje, pričom špeciálne čo sa týka zdrojov, ich absencia (alebo použitie zdrojov nespĺňajúcich kritériá) je v rozpore už s kritériami pre minimálny článok. V tom zmysle je podľa mňa urgent vhodnejší. Mám problém s praxou, aby tu napr. články, ktoré technicky síce sú ok (vyzerajú na pohľad „pekne“), tvrdenia v nich ale stoja na vode, zostávali spokojne existovať, akurát olepené š. {{bez zdroja}}. --Teslaton (diskusia) 10:50, 26. marec 2021 (UTC)
Nedobré články by sme mali „odchytiť“ čo najskôr, lebo pravdepodobnosť zlepšenia rapídne klesá. Zvýšiť pozornosť na zdroje je dobrý prístup. Najdôležitejšie je, imho, redaktorovi/reaktorke vysvetliť čo najviac. Tak získame nielen lepší článok, ale aj kolegov a kolegyne.--Jetam2 (diskusia) 11:40, 26. marec 2021 (UTC)
V ideálnom svete nepochybne... :D V reálnom vo významnom percente prípadov človek akurát spáli kvantá času (a psychickej pohody) vypisovaním a doťahovaním sa bez zmysluplného výsledku. Nie každý je opakovane ochotný takto investovať čas. --Teslaton (diskusia) 11:59, 26. marec 2021 (UTC)
Vráťme sa k otázke: Ako postupovať v prípadoch keď s {{urgentne upraviť}} nie je do diskusie redaktora vložená {{Urgentne upraviť autor}}?--Jetam2 (diskusia) 19:01, 27. marec 2021 (UTC)
Čo sa mňa týka, kto to zaznamená a má s tým problém, môže zmienku pokojne doplniť. Povinnosť uvádzať zmienku na redaktorskej DS by bolo asi nutné odhlasovať ako pravidlo, ak by si to chcel mať nejak formálne „vymáhateľné“. Osobne komunikujem hlavne s redaktormi, u ktorých vidím nejaký potenciál. Naviac záujem o vec u niekoho, kto uloží článok v stave súcom na urgent, nemá ho medzi sledovanými a počas v 14 dňového okna sa naň ani nepozrie, bude asi diskutabilná. Resp. ak to mám napísať úplne nekorektne: dá sa to brať aj ako forma filtra resp. bariéry (pri prispievajúcich a obsahu, u ktorého trebárs nevidím veľa zmysluplného potenciálu) – načo v takýchto prípadoch strácať čas a naťahovať agóniu? --Teslaton (diskusia) 19:13, 27. marec 2021 (UTC)
Vyjadrím sa jednoducho. Ak je článok zlý preklad alebo uvádza zlé formulácie či dokonca v ňom chýbajú zdroje atď... . Určite použiť šablónu {{urgentne upraviť}} a zo slušnosti aj do diskusie prípadne dať oznam: {{Urgentne upraviť autor}} + normálnym upozornením a vysvetlením čo je zle a ako to prípadne vylepšiť. Časový limit donúti redaktora to opraviť. Možno to trochu aj odstraší, ale komu záleží na tom že sa pár hodín moril to zlátať na Wikipédii tak to opraví. Teda aspoň tí, čo majú fakt záujem to nejak vylepšiť. Používať šablóny {{na úpravu}} a {{bez zdroja}} na takéto články fakt výnimočné. V prípade chýbajúcej šablóny v diskusii to bude zložité. V šablóne ako už @Jetam2: spomenul vyššie sa uvádza Ak si umiestnil/a túto šablónu do článku, vyhľadaj autora... . Donútiť nejakého redaktor, aby to robil bude namáhavé ak vôbec. Určite by to bolo pekné, aby to robili všetci ale dosť o tom pochybujem. Možno by len stačilo krátke vysvetlenie v zhrnutí úprav alebo aj v diskusii dvoma troma vetami čo a ako. Samozrejme bez nejakých útokov atď.. . No ako už spomenul @Teslaton: vyššie chápem aj druhú stranu, že opakovane strácať čas s niekým, kde to nikde nevedie (ako to bolo aj cca. pred mesiacom v jednej dlhej diskusii s jedným pánom) nemá zmysel. Nevytváral by som to ako pravidlo možno ako odporúčanie. Napáda ma ešte jedna vec. Upraviť šablónu {{Urgentne upraviť autor}} aby ten oznam hádzala automaticky do diskusie toho daného redaktora, ktorý vytvoril článok. Otázne je či by sa to dalo vôbec takto riešiť. To je ale vec technicky zdatnejších.--Róbert Jahoda (diskusia) 20:32, 27. marec 2021 (UTC)
@Robert Jahoda: Vďaka za odpoveď. Dovolil som si presunúť k téme. Automatizácia je dobrý nápad. Nešlo mi o siahodlhé návody či interakcie, to by bolo síce dobré ale chápem limity. Keby sme všetci konali podľa štandardu, ktorý sme si určili v šablóne nemusel by som strácať čas kontrolovaním činnosti iného redaktora. Momentálne je celkom dobrá deľba práce: Niektorí redaktori ako Redaktor:Vasiľ sa špecializujú na nové články a označovanie urgentom. Ak sa 14 dní nezlepšia označia ich na ZL. Vďaka im za to. Ja ako správca potom články kontrolujem a mažem, resp. nemažem. Vždy ma však mrzí keď vidím, že redaktor ani nebol upozorenený. Mohol by som, pravdaže, pridať ešte jeden krok kde by som kontroloval prvotnú kontrolu či dala oznamko do diskusie, ale to mi naozaj príde ak mrhanie časom a ľudskými zdrojmi a komplikovanie procesu, ktorý nemusí byť komplikovaný.--Jetam2 (diskusia) 20:51, 27. marec 2021 (UTC)

V podstate tu bolo to hlavné popísané. Myslím, že celý problém je z nedostatku ľudí a z toho vyplývajúceho hromadenia šablónovaných článkov. Nie vždy je jednoduché urgent zmazať, no nikto nemá toľko času, príp. prehľad + zdroje, aby vedel článok upraviť. Vtedy prichádza tá dilema, či to mazať... Z pohľadu tretej strany môžu byť niektoré zásahy prísne, no ako tu bolo spomínané, benevolencia by viedla len k hromadeniu nepodarkov a degradácii wiki. Ak však daný redaktor nejaví záujem o nápravu, potom nie je inej cesty... Preto tu mať ťažké srdce na ľudí, ktorí dbajú o udržiavanie určitej minimálnej kvality, naozaj nie je namieste. Ak by nás bolo 5x viac, skôr by sa našli aj ruky, ochotné časť urgentov upraviť. Nateraz však živoríme a wiki takmer nenapreduje, bohužiaľ. Ja osobne sa svoje deletionistické aktivity snažím kompenzovať úpravou starších článkov - min. rok som rozšíril stovku zemepisných a ak sa mi bude dať, pridám niečo i tento rok.--Pe3kZA 20:58, 27. marec 2021 (UTC)

Širšia rozprava o nováčkoch, nových článkoch a príbuzných témach

Sú tu tisíce a tisíce článkov bez zdroja, ale my buzerujme autorov iba za tie nové. Keby sme to začali riešiť od najstarších, ktoré väčšinou pridali už dávno neaktívni redaktori, percento neodzdrojovaných článkov by zostávalo rovnaké, no chuť nováčikov editovať pravdepodobne vyššia. --Eryn Blaireová (diskusia) 12:10, 26. marec 2021 (UTC)
Jasné, veď ale začať riešiť od najstarších je na každého slobodnom rozhodnutí, ktokoľvek sa tomu môže venovať, ak má čas a záujem. Za seba:
  • keď dopĺňam náležitosti do biografií a iných starších čl., snažím sa ich vo väčšine prípadov zároveň aspoň čiastkovo dozdrojovávať
  • sprístupnil som a udržiavam nástroj, umožňujúci relatívne hladko generovať zmysluplné citácie miestnych online aj knižných zdrojov.
  • všetky svoje nové články sa snažím poctivo zdrojovať
  • založil som a z času na čas aktualizujem údržbové zoznamy, pokrývajúce okrem iných vecí aj nedostatočne zdrojované čl.
Tzn. určitý vklad do tejto veci som tu myslím zrealizoval a priebežne realizujem, nie je to, že by som len pokrytecky trval na „buzerovaní“ ostatných a sám to neriešil. V každom prípade, nevidím žiaden rozpor vo vytváraní tlaku na zdrojovanie nových článkov vo vzťahu k existencii historických neozdrojovaných. --Teslaton (diskusia) 12:29, 26. marec 2021 (UTC)
Urgent vs. iná šablóna vs. prispievanie na Wiki je zložitá téma. Skúsený redaktor spravidla nemá čas článok upravovať a ak by nedal šablónu urgent, je možné, že by aj veľmi zlý článok zostal nepovšimnutý. Predsa len, tie urgenty sa ako tak kontrolujú, a teda aspoň Vasiľ ich aj dáva na prečistenie. Ja som sa, keď som mal čas, snažil články ako tak zachraňovať, ale nedá sa to robiť donekonečna. Obzvlášť závažné je to, ak niektorí redaktori chŕlia kopec nekvalitných článkov/úprav po sebe (viď. napr. pred časom články o protestantizme). Autor potom zrejme nadobudne pocit, veď niečo zošmodrchám, hodím tam a niekto sa postará. Keď nie na prvý pokus, hodím to tam o týždeň bezo zmeny druhýkrát. Človek ich nestíha ani čítať. Potom len tak námatkovo, keď vidí nejaké vážne nedostatky, dá šablónu a verí, že sa to aspoň trochu vylepší. Spravidla sa nevylepší.
Redaktorské diskusné stránky sú potom onálepkované urgentmi, ich reakcie potenciálnych redaktorov spravidla nevidno. Osobne sa snažím (ak je čas) komunikovať s nováčikmi aj obsiahlejšie, ponúkam im rady, materiály a pod. Zatiaľ som od nich výraznejší záujem nezbadal. Úprimne, som proti tomu, aby sme tu mali stránky otapetované šablónami, ktoré deklarujú ich nedostatky (na úpravu, bez zdroja etc...). Ak je stránka veľmi krátka, príde mi nelogické ju mať otapetovanú šablónami. Ak je stránka dlhšia, ide spravidla o nedokonalé preklady. Na tieto stránky sa neskôr (po polroku, roku,...) z redaktorov „pracovne“ zrejme pozrie len málokto. Neviem ako ostatným, ale napr. mne sa vôbec nechce pracne prerábať niekoho odfláknutú robotu. Ten rozsiahly text sa nedá jednoducho dopĺňať a ani ozdrojovávať. To už radšej celý článok prepísať nanovo. Tým netvrdím, že by sa tieto články mali automaticky mazať, ale niektoré naozaj len pekne vyzerajú. Ak ide o oblasť, ktorej sa tu inak venuje 0,5 osoby, tak by tu ten článok taký dlhodobo zostal aj napriek jeho otrasnej úrovni. Ak sa dá urgent, je šanca, že článok v priebehu 2 týždňov prezrie viacero osôb a posúdi jeho kvalitu. V konečnom dôsledku, zmazanie článku je spravidla procesom, v ktorom vystupujú minimálne 2 osoby. Jedna, ktorá článok označí a druhá, ktorá ho zmaže (dosť často až tri osoby, lebo tretia dá ZL). Nejde teda úplne o svojvôľu a aspoň akýsi konsenzus musí vzniknúť.
Druhá vec je, kedy ešte dávať urgent a kedy ZL. Ja som sa radil skôr k miernejším redaktorom a inkluzionistom. Teraz si ale myslím, že mnoho urgentov je hneď na výmaz. Sám som v tej otázke skôr opatrný, lebo niektoré prípady by som nevedel úplne bez výhrad podradiť pod niektorú z kategórií na ZL. V zásade sa ale nebránim, ak by mnou daný urgent niekto zmenil na ZL, ak by bol článok naozaj nekvalitný. Nesúhlasím úplne s tým, že ak dá niekto urgent, nemôže sa za žiadnych okolností zmeniť na ZL. Nesúhlasím teda, že by redaktorom vznikalo nejaké absolútne "právo" na to „dokončiť“ článok v hlavnom mennom priestore, ak v skutočnosti ani nejde o článkom ale len zhluk viet. Takýmto prístupom by sa neopodstatnene povýšila subjektívna vôľa jedného redaktora, ktorý dal urgent nad objektívnou stránkou a nad záujmami Wikipédie. Ak by mal autor naozaj záujem článok upravovať, môže tak vždy urobiť na svojom piesku.
Voči nováčkom sme prísni. Zároveň je tu naozaj kopec nekvalitných článkov z raných čias a nemožno pred nimi zatvárať oči. To ale nemôže viesť k tomu, že necháme Wikipédiu zaplniť novým nekvalitným obsahom. Na českej, anglickej,... Wikipédii si to môžu dovoliť skôr, tam je dosť veľká šanca, že to po nich niekto niekedy upraví. U nás máme substuby z Filitu z roku 2010, ktorých kurzor myši nedotkol x rokov.
Sám som jedným z novších prírastkov do Wikipédie a dovolím si tvrdiť, že jeden z mála pomerne úspešne začlenených nováčikov za posledné dva roky. Viem ako sa vie nováčik cítiť. Chýba mu podpora pri písaní, niekedy sa mu dokonca hádžu polená pod nohy, nekomunikuje sa s ním riadne, nakoniec mu klinec do rakvy pribije „redaktor čiarový kód“. Je dôležité, podať nováčikom pomocnú ruku, a v tomto máme značné slabiny. Ešte dôležitejší je ale záujem nováčikov na tom zlepšovať sa. Ten mi u nich spravidla chýba. Zvlášť, ak u tých istých redaktorov vidíš mesiace po sebe chyby, na ktoré ste ich už pred tým viacerí upozorňovali. Samozrejme toto je len diel danej problematiky.--ScholastikosSVK (diskusia) 13:02, 26. marec 2021 (UTC)
Vďaka za vyjadrenie a chcel som sa poďakovať za ukážkový prístup k nováčikovi. Zaujíma ma hlavne názor na pôvodný problém: prepisovanie urgentu na ZL. Možné riešenie podpory nováčikom som načrtol inde. Ako píšeš téma urgentov/nováčikov/zdojov/článkov je široká. Radšej by som ju zobral kúsok po kúsku a získal odpoveď/reakciu na jednu otázku než sa pustil do globálnejších diskusií. (Toto je imho, jedna zo slabostí tunajších diskusií: odpoveď na jednu tému/otázku pojať príliš globálne a rozkokošiť ju tak, že sa ťažko hľadá jasné vyjadrenie k prvotnému problému, ktorý nakoniec v záplave globálnych vyjadrení zapadne).
Zrušenie urgentu je za mňa ako keby mi poslali pozvánku na pracovný pohovor a potom mi napísal iný človek, že sa pozvánka ruší. Nemal som poriadne možnosť ukázať sa a už ma aj zamietli.--Jetam2 (diskusia) 14:32, 26. marec 2021 (UTC)
Áno, chcelo by to hlbšiu diskusiu na túto tému. Čo sa týka tvojho nápadu "podpory", nevidím ho reálne. Jednak časovo. Každý má kopec roboty a veď vieš asi aj sám z Wikimedie... A potom mi to príde trochu nepraktické. Ak chce niekto niečo poradiť, môže niekomu napísať do diskusie a bude to prístupné aj iným čitateľom. Žiaľ, redaktori sa pýtajú minimálne, ponúkanú pomoc napr. u mňa zatiaľ prakticky hlbšie nevyužil nik (hoci náznaky už aj raz boli, že by bol záujem). Na hovor s redaktorom by sa taktiež asi hocikto neodvážil len tak prihlásiť. Obzvlášť, ak by šlo o niekoho, kto by šiel vyskúšať napísať prvé články.
Ad. 2 Ale stále majú šancu článok napísať znovu/pripraviť na svojom pieskovisku. Ono zase nedávajú sa im ZL na "hotové články". Spravidla ide naozaj o texty podobné substubom bez formálnej úpravy a pod.--ScholastikosSVK (diskusia) 15:41, 26. marec 2021 (UTC)
Náhrady už niekým umiestnených urgentov so ZL robí pokiaľ viem len Lalina a už sme voči tomu namietali viacerí. Tu samozrejme súhlasím, že keď tam raz urgent je, malá by sa lehota nechať dobehnúť (nič katastrofické nehrozí, článok sa akurát vymaže o 2t). Ako výnimku si viem predstaviť situáciu, kedy nováčik nachŕli priveľkú várku nevyhovujúcich stubov (prípade pridáva nové, keď už má nejaké nedoriešené urgenty) a niekto do všetkých umiestni š. urgentu. Tam si viem predstaviť odmazanie novších pokusov, kým najprv nedorieši staršie. Tzn. mal by existovať (formálny alebo neformálny) limit na počet urgentov na jedného autora, napr. 2 – 3 urgenty. --Teslaton (diskusia) 14:49, 26. marec 2021 (UTC)
Aj na to narážam, že niekto nahádže kopec skade-tade nahádzaných substubov a starajte sa. Myslím, ale aj, že by sa mohli trochu upraviť/spresniť kritériá na ZL. Obsahové kritériá sa dajú používať najčastejšie, ale pri (O7) Nedoložená encyklopedickosť, ak nejde o výslovnú hlúposť, tak čakáme, kým sa pridajú zdroje. Ak by sme hneď všetko mazali, boli by sme kruťasi. Čiže toto kritérium sa využíva priamo na ZL skôr umiernene. (O1) Chýbajúci kontext je zase problematické lebo „veľmi krátke príspevky“ si môže každý vyložiť inak. Tu mám vždy dilemu či skúsiť urgent alebo ZL Spravidla sa rozhodnem na urgent, ale úspešnosť nie je valná...--ScholastikosSVK (diskusia) 15:41, 26. marec 2021 (UTC)
@ScholastikosSVK: Dobrý prejav, s mnohým súhlasím. Ja si ale na mieste tých nováčikov predstavujem seba, keď som pred 15 rokmi začínala – slušná opatrná teenegerka, internetová analfabetka (aj keď teenageri internetoví analfabeti sú v dnešnej dobe už asi na vymretie). Mala som ako-tak encyklopedický štýl, ale nič viac. Redaktori ma však nenálepkovali, nefackovali (až na jedného dnes známeho ako „redaktor čiarový kód“), milo sa prihovorili, sami upravili moje články. A ja som pozerala a učila sa. S dnešným prístupom redaktorov by tu po mne po prvých editoch dávno neostalo ani pamiatky. Iste, je to aj o osobnosti redaktora, aby nenadobudol postoj „keď to za mňa niekto spraví, ja nemusím“. Ale ak sa nováčik začne uberať takýmto lenivým smerom, vždy je dosť času ho napomenúť a ak dlhodobo nevyvíja snahu, aj mazať. Som len za to, aby to nebolo na nich príliš hrrrrrr.
A k tomu, že sa na neupravené články málokto pozrie... za seba častokrát ani neviem, že nejaké články, ktoré by som vedela upraviť, tu sú. Áno, toto som už v diskusii raz riešila, viem, že mi nič nebráni kontrolovať kategóriu Na urgentnú úpravu. Redaktorom vkladajúcim šablónu Urgent však zase nič nebráni v tom aby článok aspoň približne katalogizovali a dostal sa do príslušného indexu článkov na tematickom portáli. Články na vesmírnych portáloch si pravidelne kontrolujem – a dúfam, že nie som sama, kto sleduje svoje témy cez portály.--Eryn Blaireová (diskusia) 14:42, 26. marec 2021 (UTC)
Neviem či je Wikipédia zrovna priestor pre všeobecné prispievanie teenagerov. Samozrejme, neplatí to všeobecne, ale už len vysokoškolskí študenti majú problémy s tvorbou odborného textu. Vlastne, vysokoškolskí pedagógovia sa moria takým istým procesom ako my, keď školia svojich študentov. Akurát, oni s nimi vedia bližšie komunikovať a reflektovať ich potreby. Robia tak v rámci práce a ich výsledky sú tiež rôzne. Ale však niektorí by tu vedeli lepšie povedať...My tu máme širokú škálu nových ľudí s rôznymi schopnosťami a nie zrovna pevný a časovo dostupný kolektív. „ani neviem, že nejaké články, ktoré by som vedela upraviť, tu sú“ - to je práve tá vec, že potom sú kategórie, ktoré nemá kto ani kontrolovať, lebo iní o ne nezabrdnú. Ja sa teda zaujímam najmä o náboženstvo/dejiny/filozofiu/geografiu, ale nestíham ani tieto témy kontrolovať. Práve pár dní dozadu som si všimol tu jeden človek prispieval niečo ku Katolíckej cirkvi, čo by som aj vedel upraviť...ale som teraz tak vyťažený, že som nemal vôbec čas... Nieto ešte ostatné, o ktoré sa nezaujímam...Čo sa týka toho, že môžu doplniť napr. kategórie a pod...ani to nie je často jednoduché. Mnohé kategórie neexistujú a aj do existujúcich je ťažko zaradiť, ak nemám znalosti v danej oblasti + tých urgentov je taký kopec, že už len to by zabralo veľa času. A ak by som mal vynaložiť čas len na to, aby to bolo neskôr zmazané, tak v tom moc zmyslu nevidím. Čiže buď môžem hádzať zodpovednosť na druhých alebo sám (ako tak) dbať o kvalitu Wikipédie (ktorá nám je neraz vytýkaná) a hodiť urgent. Ja sa samozrejme snažím byť čo najmilší, ale nemôžeme očakávať od „urgentiarov“, že budú robiť nadprácu a že budú stále usmievaví a pekní. Majú vlastné problémy v živote, vlastné záujmy na WIkipédii a na jedného normálneho nového redaktora 5 vandalov a troch "hádačov" čo nechápu zmysel Wiki...--ScholastikosSVK (diskusia) 15:41, 26. marec 2021 (UTC)
Čo sa týka prispievajúcich teenagerov, raz za dekádu aj motyka vystrelí. Príkladom je šokujúco mladý redaktor:Spider 001757, ktorý píše astročlánky tak odborne, ako len viem posúdiť. Ešte by som doplnila k sebe – ani ja som spočiatku naozaj nemala žiadny extra encyklopedický štýl, vypracovala som sa až rokmi. Ale už od začiatku som to nepísala ako reklamu, vlastné názory či prihováranie sa publiku, ako niektorí skúšajú a ani ako Google translator (ten vtedy ešte ani neexistoval). No aj tak by to cez dnešné normy neprešlo.--Eryn Blaireová (diskusia) 11:14, 27. marec 2021 (UTC)
Myslím že úmyselne trochu zveličuješ... :) Keď pozriem napr. [1][2][3], nepríde mi to ako obsah, ktorý by dnes neprešiel. Akurát by bol tlak na to, aby si to dokladala zdrojmi. Čo mi nepríde ako niečo nesplniteľné a „na odchod“, predpokladám, že si tie texty nepísala voľne z hlavy. Podľa mňa by si práve mala so zdrojovaním menší problém, ak by bolo vnímané ako samozrejmosť už od začiatku. Druhá vec, že snáď s výnimkou jednej z notorických IP tu drvivá väčšina redaktorov komunikuje s ľuďmi (zvlášť tými, kde je zrejmý nejaký potenciál, tzn. nejde o zjavné zúfalstvá, dvojvetové výkriky, strojové preklady, copy&pasty, texty jazykovo alebo odborne na úrovni pomocnej školy a pod.) síce možno stroho, ale slušne. --Teslaton (diskusia) 12:43, 27. marec 2021 (UTC)
Mám trochu pocit, že práve prístup „tvorba odborného textu“ môže byť trochu demotivujúci. Možno by stačil prístup: niečo malé doplním spolu s označením zdroja odkiaľ informáciu mám. Tak by mohli začínať nováčikovia, nemusia hneď vytvoriť komplexný článok. Wikipédia nie je tvorba vlastnej analýzy, ale zlepovanie informácií zo zdrojov. Na základ stačí doplniť jednu-dve veci do existujúceho a doložiť ich zdrojom. Od urgentiarov by sme mali očakávať aspoň to minimum a to umiestnenie šablóny {{Urgentne upraviť autor}} ako žiada šablóna {{Urgentne upraviť}}. To je naozaj minimum, nič zložité ani časovo náročné. Naozaj nerozumiem v čom je s citovaním taký problém. Máme k dispozícii jednoduchý nástroj, netrvá to nejako dlho. V čom je problém?--Jetam2 (diskusia) 14:12, 27. marec 2021 (UTC)
@Teslaton: Ale to nie sú predsa moje úplne prvé edity. :-) Tieto vznikli po pol roku, to už som bola v základných veciach zbehlá. Ale takéto veci, ako napríklad môj úplne prvý založený článok (a druhý edit celkove), by sa tu na 100 % dlho neohriali.@Jetam2: . Prečo mám doteraz problém so zdrojovaním, vysvetľuje tuto môj blog. --Eryn Blaireová (diskusia) 14:46, 27. marec 2021 (UTC)
@Eryn Blaireová: Vďaka za link. Rozumiem, ale nie celkom chápem. Potreba citovania overiteľných zdrojov je predsa zakotvená už v Piatich pilieroch, je s nami úplne od začiatku projektu. Zdrojovanie mohlo byť kus nudné a zdĺhavé v minulosti, ale teraz máme WikiCitátor a iné vychytávky. Lepšie je od začiatku brať zdrojovanie ako nedeliteľnú súčasť prispievania.--Jetam2 (diskusia) 19:12, 27. marec 2021 (UTC)
@Jetam2: Vďaka za odkaz na nástroj. Nevedela som o ňom. Všetko síce nevyplní, ale aj tak lepšie, ako naťukať to všetko ručne. A k tej citácii - formálne tu síce s nami bola od začiatku projektu, ale prvé dva-tri roky po mojej registrácii (ktorá prebehla v roku 2016) sa po nej nikto nezháňal. Preto ma samozrejme rozladilo, že čo tak zrazu.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:08, 28. marec 2021 (UTC)
@Eryn Blaireová: Niet zač. Nepovedal by som, že sa nikto nezháňal ani, že to začalo nejako zrazu.
@Teslaton: Nedáme link na nástroj aj do upozorňovacích šablón?--Jetam2 (diskusia) 09:23, 29. marec 2021 (UTC)
Využijem tento priestor na malú otázku, pretože neviem, či postupujem správne. Ak sa rozhodnem upraviť článok s Urgentom (alebo aj Na úpravu, Bez zdrojov a pod.) a podarí sa mi ho zlepšiť do takej miery (pramene, štylistika, náležitosti), že z môjho pohľadu šablóna viac nie je potrebné, môžem ju hneď aj sám odstrániť? dikiii --Matej.hudacek (diskusia) 15:55, 26. marec 2021 (UTC)
Nevidím dôvod, prečo by si nemohol. :) Šablóna sa neviaže na súhlas konkrétneho redaktora. Inou otázkou je, či sa tam šablóna nevráti. Ak hocikto uváži, že je potrebná, môže ju tam znovu vložiť. V takom prípade bude potrebné nájsť (minimálne mlčky) konsenzus viacerých redaktorov. T.j. bez ďalších úprav/konzultácie by som ju ako zainteresovaný ďalej neodstraňoval.--ScholastikosSVK (diskusia) 16:04, 26. marec 2021 (UTC)

Súhlasím s vyššie uvedeným, čo sa tu preberalo. Osobne som za miernejší prístup k novým redaktorom. Pamätám si svoje začiatky a chyby 😊, ktoré som robil no postupným editovaním, skúšaním a doslova odpisovaním ako to robia tí skúsenejší. Niekedy, keď si pozerám históriu mojich editov tak sa chytám za hlavu.

Poznám to nováčikovské „nadšenie“ pre danú tému. Urobiť niečo nezvyčajne a komplikované, ale potom príde krutá realita. Prvoradá by mala byť slušná komunikácia a aj vysvetlenie (čo je zle, rady a odporúčania atď...). Nie okamžitá hana od A až po Z. Nadšený nový redaktor sa samozrejme nahnevá a potom platí zákon akcie a reakcie. Vyprchá nadšenie. Obom stranám takáto forma komunikácie nepomôže. Nováčika síce zaujala téma xy ale to neznamená že sa bude týmto smerom uberať. Ak zvládne nástrahy prvých dní. Začína experimentovať skúšať a hľadať aká téma by mu sedela najlepšie. Postupne sa vyhraňuje oblasti jeho skutočnému záujmu. Avšak aj v tom miernejšom prístupe by sme mali rozlišovať „zrno od plevelu“. Teda rozlišovať medzi nováčikom a vandalom. Novému kolegovi by sme mali dať šancu na nápravu chýb. Pokojne prediskutovať čo je zle a aký štandard by mal článok spĺňať. No i tu je potrebné rozlíšiť. A treba voliť individuálny prístup podľa témy. Ak nováčik ma snahu opraviť chyby a učiť sa a prispievať ďalej, nemali by sme ho hneď dourážať a často až vyhnať z bojiska. Niektorí však sú skôr „jednorazovky“. Napíšu a zmiznú. Potom tu máme kategóriu „fiškusov“, ktorí si robia ľúbezné promo o svojej osobe, spoločenstve, firme atď... . No tu treba rozhodovať či máme kapacity a čas na to, aby sme to prerobili do akej takej miery alebo to radšej vymazali. Uprednostňujem radšej kvalitu než kvantitu. Naopak k jasným vandalom by som pristupoval prísne okamžitým výmazom. Šanca na nápravu je nulová.

Čo sa týka kontrolovania starších článkov tu by som znova zvolil individuálny prístup. Pri niektorých je ťažko skontrolovateľný samotný zdroj. Zachovať encyklopedicky významné články, ktoré nie sú vyslovené zlé. Nenachádzajú sa tam bludy a iné nesprávne tvrdenia. Prípadne ich dodatočne prerobiť a ozdrojovať. Neviem možno by sa to dalo vyriešiť šablónou, ktorá by čitateľa upozorňovala že sa jedná o starší článok, ktorý spĺňa encyklopedickú významnosť, ale nie dnešné požiadavky a preto je potrebné ho verifikovať.

Našou kolektívnou a obtiažnou snahou by malo byť zachytiť tých potencionálnych redaktorov. Na záver už len dodám slová klasika „Nebo, zem, more živočíšstvo dobrí aj zlí ľudia – na tom všetkom sa môžeme cvičiť. Roviny, kopce potoky a stromy poskytujú maliarovi dostatok práce. Mestá, tržnice, kostoly a tisíce prírodných krás nám hovoria: Choď, kto túžiš po poznaní, pozorne sa zahľaď a tak nás verne zobraz. Vo vlasti objavíš toľko blízkeho svojmu srdcu príjemného a pozoruhodného, že akonáhle to všetko okúsiš, zistíš, že je život príliš krátky na to, aby si to všetko správne zobrazil.“--Róbert Jahoda (diskusia) 16:26, 26. marec 2021 (UTC)

Opět další diskuse ohledně nováčků a mazání hesel, opět to IMO nepřinese téměř žádný výsledek. Zapojí se sem těch několik aktivních správců + někteří aktivní editoři, potom padne opona. Je otázkou, jak lze udržovat a něco prosazovat na projektu, kde počet správců a správcovská aktivita vypadá nějak takto. Pravdou jest, že nejvíce času na sk Wikipedii tráví nejspíš Vasiľ + IP adresy, kteří tu odvedou hodně práce, ale pak si trochu upravují projekt a kodifikují chování k novým editorům podle svého gusta. Velký problém jest především to, že jim jakožto dlouhodobým – a zřejmě i erudovaným – editorům jsou jisté věci „jasné“, což bohužel vede v jistých chvílích k pocitu nadřazenosti nad ostatními editory, ať už co se prosazování některých věcí zde týká, tak k příspěvkům nových editorů (což se standardně ukazuje lepením cedulí {{experimenty}} různým editorům, u nichž chování definované podle Wikipédia:Vandalizmus, tj. „so zlým úmyslom poškodiť integritu encyklopédie“, neodpovídá ani náhodou; většinou se spíše jedná o nepochopení kodexů místního triumvirátu, editory bez Wikipédia:Vyžadovanie schopností, minule i nějaký člen SWMT bez znalostí slovenštiny... Zkrátka lidi, kterým se má ze začátku spíše trpělivě vysvětlovat).

Jestli tu chceme mít více článků celkově, včetně těch s údržbovými šablonami (jako na cswiki), anebo většinu věcí mazat a udržovat tak +- kvalitu, to je věc, na kterou se těžko najde konsensus, proto rozhodování v současné době opět zůstane v rukách dominantního triumvirátu a těch několika správců, co články na smazání probírají. Na jednu stranu se mi články jako cs:Karaimové hnusí (nedělám si iluze, jak dlouho to v této podobě zůstane; zároveň na cswiki není kontrola článků také bůhvíco geniálního, o Vánocích tam naskákalo ca 400 neprověřených hesel!), na druhou stranu, neznám mnoho nových editorů, co by se sem přidali. Je smutné, že noví správci nepřibývají, drží to tu při životě několik aktivních lidí, halda článků je smazána... Jo, a pak má zlatou hvězdu heslo Sauropody bez řádkových referencí.

Mimochodem, na Wikipedii jsem byl původně korunovaný blb. Třeba se mnou ta metamorfóza vedla k něčemu pozitivnímu. Doufám. ---OJJ 15:20, 27. marec 2021 (UTC)

Radi si povykladáme, zateoretizujeme, ale diskusia sa rozbije. Preto navrhujem vyjadriť stanovisko ku konkrétnym návrhom a situáciám (pozri vyššie).--Jetam2 (diskusia) 19:12, 27. marec 2021 (UTC)

Vývoj počtu obyvateľov (nová šablóna)

Ahojte,
vytvoril som šablónu na zobrazovanie „Vývoj počtu obyvateľov“. Cieľom šablóny je sprostredkovať dáta, ako sa menil počet obyvateľov v čase. Dávnejšie som skúšal grafy, a nebolo to celkom ono. Tak toto je už tabuľkovú formou. Použitie šablóny je na zobrazenie histórie počtu obyvateľov (oficiálne dáta hlásené obcou štátu) a ukázať aj presne údaje za posledné dva roky. Tabuľka by mala byť použitá v obciach, kde nie nie sú zobrazene také dáta, alebo nie sú aktuálne. Zvyčajne pri obciach, o ktorých nie je veľmi rozpísané (pripadne kde je jedno-témový záber o niečom charakteristickom o obci). Tiež by mala byť v okresoch. Tabuľka ma byť doplňovať tabuľku o podiele náboženstva (ta čerpá najskôr z iného zdroja – Sčítanie obyvateľov raz za 10 rokov).

Materiály:

Čo myslíte? Bol som upozornený, že to mám dať k diskusií. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 21:09, 11. apríl 2021 (UTC)

Za mňa takto určite nie (ad-hoc roky po krokoch 6, 7, 7, 6, 1 rokov v tabuľkovej forme). Aktuálne údaje sa dajú prezentovať normálne s lin. časovou osou, viď napr. druhý graf z Veľké Borové#Obyvateľstvo, nespojité z hist. sčítaní podobne. To riešenie sa dá ev. rozšíriť na všetky obce s centrálnym dátovým zdrojom (ideálne cez import na Wikiúdaje a preberanie odtiaľ). Všeobecne k prípadnému koordinovanému postupu prác na článkoch sk obcí viď napr. debatu Diskusia s redaktorom:Ondrusj#Národnostné zloženie. --Teslaton (diskusia) 21:28, 11. apríl 2021 (UTC)
Kroky su po sedem (1.1.1993 je skoro 31.12.1992, t. j. prvých je 7 rokov minus jeden den, a posledných 6+1, aby bolo vidieť rok pred). Ináč pozri si tu stránku dediny na 1024px šírke. Hm, ťahať data z wikidata sa da cez JS (wikidata:Special:EntityData/Q36961443.json) a renderovať, tak to by vytvoriť tabuľku cez JS nebol problém (náročnejšie je už grafy). Osobne mi nejde ani CSS (Redaktor:Dušan Kreheľ/pieskovisko). Ako na to píše sem (en:Wikipedia:User_scripts#How_do_you_install_user_scripts). Hm, ale zas niekto ma rád možno viac bez JS. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 22:06, 11. apríl 2021 (UTC)
Premyšlajúc, ak tak, tak by bolo najlepšie niečo, čo prepína medzi tabuľku a graf. Ešte mi tiež napadlo, že wikipedia je encyklopedia, a zas nad druhe kopec obrazkov/grafov nemusí dobre. Predsa toto je encyklopédia, nie iný formát („Obec v obrázkoch“, „prezentačná stránka“). Toto je encyklopédia, nie nejaké prezentovanie dát. Tiež je dobre mať ako celok všetko v jednom a nie ťahať dáva odvšadiaľ a vypadne služba, tak to blbne. Aj ťahať dáta z wikidata nemusí byť dobré, kedže dáta sú vo wikidátach sú CCA0 (a public domain), čo pre niektoré dáta nemusí byť ok. Hm, keď pozerám, tak čo ako chceš od wikidáta, tak to ani zámer wiki dát nie je (wikidata:Help:Statements#Add_only_verifiable_information). Hm, nechceme rovno globálne zvlášť globálne Widgety (keď už máme tie šablóny)? (rečnícka otázka).
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 07:54, 12. apríl 2021 (UTC)
Len heslovito, nemám čas ku všetkému:
  • nejde o ťahanie niečoho „odvšadiaľ“, dokonca nejde ani o client-side integráciu – dáta z WD entít sa normálne na wiki integrujú na backende
  • v rozpore s overiteľnosťou to určite nie je, importovalo by sa to tam samozrejme ozdrojované a je to typ dát, ktorý sa tam importuje bežne, viď napr. [4]
  • čo sa týka licencie, áno, požiadavka na CC0 môže byť ev. problém. ŠÚ SR prezentuje údaje na datacube ako CC BY 4.0, čo s CC0 kompatibilné nie je (teda samotný upload kamkoľvek je s citovaním zdroja ok, pretože je to slobodný obsah a atribúcia je citáciou zabezpečená), nie je ale dodržané uvoľnenie pod CC0. Podobná situácia je ale napr. aj v prípade demografických dát ČSÚ, ktorý má rovnako v podmienkach atribúciu [5] a zjavne to nikomu pri ich umiestňovaní na WD neprekáža. K tomuto by sa ale musel vyjadriť niekto reálne zorientovaný v autorskom práve, pretože existujú aj interpretácie, že holé údaje autorskej ochrane nepodliehajú. Čo sa týka samotného WD, v [6] je táto konkrétna situácia (dataset deklarovaný ako CC iné než CC0) riešená len mimoriadne vágne: „Wikidata contributors sometimes avoid uploading data when someone has made any of the following kinds of copyright claims on the data: ... any Creative Commons license other than CC0. This includes Creative Commons Attribution, the very permissive license accepted on other Wikimedia projects. Some datasets may have Creative Commons Non-Commercial licenses as well. ...“
  • čo sa týka CSS, content model stránky s CSS musí byť sanitized-css (všetky selektory sa následne budú transformovať tak, aby mali efekt len na podstrom elementu, do ktorého sa vyplúva vyrendrovaný editovateľný obsah), nie css [7]. Keď zakladáš .css podstránku šablóny, mala by sa ako sanitized-css založiť automaticky, pri redaktorskej si to skús zmeniť cez [8]. --Teslaton (diskusia) 18:33, 12. apríl 2021 (UTC)
Vo všeobecnosti by som ale odporúčal začať skôr s jednoduchšími vacami (pre začiatok napr. doťahovať do konca zakladané preklady) a postupne prechádzať ku komplexnejším. Prísť s ambíciou začať prekopávať technikálie a veci, dotýkajúce sa veľkých sád článkov, bez poriadneho porozumenia súvislostiam (čo nejaký čas trvá) nezvykne byť zmysluplný štart – nováčikov s takouto predstavou tu bolo za posledné roky viacero, výsledkom bolo zvyčajne skôr rozčarovanie. --Teslaton (diskusia) 18:33, 12. apríl 2021 (UTC)
Stručné nie je zle, tak kľudne tak možeš písať. Pri Špeciálne:Změnit_model_obsahu_stránky vypisuje, že nemám práv správcu. Skušal som tam v tom pieskovisku viacere zápisy a nič. Ak sa niečo integruje cez backend, je k tomu nejaká doc? Našiel som len a lá JS apku. „holé údaje autorskej ochrane nepodliehajú“ – čo viem, tak ± „človek ma právo zdieľať informácie“.
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 19:10, 12. apríl 2021 (UTC)
Ako správca rovnako nie som schopný cm. cudzej redaktorskej podstránky zmeniť („Nemáte právo upravovať túto CSS stránku, pretože obsahuje osobné nastavenie iného používateľa.“), ak to nutne potrebuješ testovať, testuj na nejakej testovacej š. v šablónovom NS, tam by ti to malo fungovať. Ostatné viď príslušné doc, prípadne zdrojáky WD integračných modulov alebo samotných MW rozšírení, fakt momentálne nemám priestor. --Teslaton (diskusia) 19:17, 12. apríl 2021 (UTC)
Čo sa týka príkladu modulu, iterujúceho cez statementy nad entitou akt. stránky a rendrujúceho z toho graf, pozri si napr. cs:Modul:Graf počtu obyvatel, volanie viď [9]
Čo sa týka poznámky, radšej no comment, musel by som byť neslušný. --Teslaton (diskusia) 19:38, 12. apríl 2021 (UTC)

@Dušan Kreheľ: Inak možno to z debaty nebolo zrejmé, tak skúsim ešte raz explicitne: toto riešenie nie je dobré bez ohľadu na to, na koľkých ďalších wiki sa ho pokúsiš zaviesť. Niekde to ev. môže vyjsť, pokiaľ tam nikto aktívne nesleduje ani slovenské obce, ani zakladanie šablón novými redaktormi, tamojšiemu stavu to ale neprospeje. Okrem absurdnosti výstupu z pohľadu čitateľa to zavádza problém aj s udržiavateľnosťou, keďže tomu hodnoty odovzdávaš cez indexované parametre, pri prípadných budúcich zmenách to bude vyžadovať súbežnú aktualizáciu šablóny a všetkých čl., kde je použitá (alebo nutné hacky v podobe zmiešaných indexovaných aj pomenovaných parametrov a pod.), tzn. ani rozhranie tej šablóny nie je dobre premyslené. Plus aby to bolo systematické, bolo by potrebné to strojovo zapracovať do článkov obcí, inak tým len zavedieš ďalší (bizarný) spôsob prezentácie počtu obyvateľov prítomný v niekoľkých ad-hoc článkoch. Daj si povedať, že toto nie je cesta, energia sa dá využiť na zmysluplnejšie veci. --Teslaton (diskusia) 00:38, 16. apríl 2021 (UTC)

@Teslaton: Moja potreba bola:

  • prehľad vývoja urobiť za obdobie od 1993
  • prehľad za posledný roky (aspoň dve posledné)

To aké som riešenie zvolil, také je. Dosiahnute je, čo som chcel. A zamýšľal som aj sa, ako robiť prípadné masovo, alebo aby sa tak dala prípadne využiť. Nechcel som sa vydať cestou ako sú spôsobom robené Šablóna:Obyvateľstvo-SK. Nedívaj sa len na to, že sa to masovo pridá všade, ale trebárs, že mám viac menej podobný výstup na viac stránok, tak to robím cez šablónu modulárne.

Áno, bolo mi jasné, že nie je žiadané, aby sa používala.[vpo 1] Takže aj tak bude. Nemám záujem lobovať, aby sa používala v takej alebo inej podobe. Nemienim na šablóne niečo meniť. Možno sú krajšie, elegantnejšie riešenia, mne je to jedno. Môj cieľ a zámer to splnilo. @Teslaton rešpektujem Tvoj názov i ľudí, tak prosím rešpektujte aj moje. Ak Ťa niečo ohľadom toho zožiera, tak si môžme zavolať (napíš mi na mail). Viac nemienim vypisovať.

P.S.: Vďaka za odpoveď vyššie (aj s tými linkami)

P.S.S.: Som si vedomý že obsah je pod akými pod licenciami pridávaný, takže môže byť aj hocikým zmazaný.

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 14:36, 16. apríl 2021 (UTC)

  1. neexistuje zmysluplný dôvod uvádzať zrovna obdobie od 1993. Drvivá väčšina sídiel na území dnešného Slovenska má stáročnú kontinuitu cez X štátnych útvarov, pričom evidencia počtu obyvateľov sa dostatočne podrobne robí >200 rokov. Tzn. buď má zmysel dlhšie obdobie, alebo potom posledných N rokov, kde N je nejaké okrúhle číslo, alebo nejaká kombinácia. Alebo potom kritérium vychádzajúce z niečoho reálneho, napr. údaje zo sčítaní, ktoré sa robia každých 10 rokov.
  2. sú nejaké zaužívané zvyklosti, ako príčetne deliť intervaly, vychádzajúce z toho, že ľudia používajú desiatkovú sústavu. Tzn. keď sa volí krok nejakej škály, volí sa prioritne niečo z {1/10, 1/5, 1/4, 1/2} z 10n (pri lineárnych; pri logaritmických podobne, len mocninovo). Krok 7 rokov to nedodržiava a je neintuitívny.
  3. výpovedná hodnota holých čísel (zvlášť ak ide o väčšie hodnoty) je slabšia, čo sa týka vytvorenia si predstavy o prípadnom trende/trendoch. Z tohoto hľadiska je vhodnejší graf alebo graf kombinovaný s hodnotami. Ako holé číslo je už v každom IB obce uvedený aktuálny počet obyvateľov (ku konkrétnemu dátumu). Ďalšie holé čísla sú k dispozícii v citovaných zdrojoch.
  4. forma odovzdávanie hodnôt šablóne je problematická
  5. z hľadiska konzistentnosti a udržiavateľnosti by bolo vhodné oddeliť údaje od obsahov článkov a evidovať ich centrálne. Buď na WD (čo má tú výhodu, že z toho môžu čerpať všetky jazykové mutácie Wikipédie aj ďalšie projekty) alebo aspoň ako lokálny dataset (čo má stále výhodu v tom, že po ďalšom roku stačí aktualizovať ten dataset, netreba všetkých 3k článkov obcí + sú tak tie údaje chránené pred vandalizmom v článkoch, čo je inak problém zmysluplne ustrážiť)
Nič ma ohľadom toho nezožiera, len mi nepríde moc seriózny ten prístup, že „tu mi to neprešlo, tak to obratom skúsim na ďalších wiki“, znova ad-hoc, bez širšej diskusie. A rešpektovať názor môžem, no pre voľbu riešenia, dotýkajúceho sa väčšej sady článkov, sú podstatné argumenty, nie názory. --Teslaton (diskusia) 19:01, 16. apríl 2021 (UTC)
A čo sa týka formy komunikácie, na wiki je primárna táto forma verejnej diskusie. Každý si to môže prečítať, prípadne sa zapojiť, dá sa na to odvolávať linkom a zostáva to archivované pre budúcnosť. --Teslaton (diskusia) 19:10, 16. apríl 2021 (UTC)
@Teslaton: Prišlo mi, že sa opakuješ. Tak aj telefonicky skôr sa ľahšie aj vysvetľuje kto čomu nerozumie.
P.S.: Nakoniec to neurobím len ako čisto táto šablóna. …dewiki.
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 19:51, 16. apríl 2021 (UTC)
Opakovať som sa (aj to len čiastkovo) začal až pri poslednom zhrnutí argumentov do bodov, telefón/mail si riešil o post vyššie. Fragmentom „Nakoniec to neurobím len ako čisto táto šablóna. …dewiki.“ netuším čo chcelo byť komunikované. --Teslaton (diskusia) 17:01, 17. apríl 2021 (UTC)

@Teslaton: Čo povieš na toto: Template:SK Places? ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 21:27, 6. jún 2021 (UTC)

Radšej no comment (znova by som sa musel opakovať). No je to na inej wiki, takže ma to netrápi, je to vec tamojších redaktorov. Snáď len k terminológii: „expanse“ je dosť svojrázny výraz pre rozlohu, bežný je „area“. A teda indexovanie dátových máp slovenskými názvami (sčasti ešte typograficky nesprávnymi, ale to je už jedno) na cudzojazyčnej wiki, namiesto jedinečných identifikátorov (ktoré sú s článkami asociované cez WD), to je tiež architektonický počin na zdvihnuté obočie. Ako ja oceňujem iniciatívu, no chcelo by to ísť na veci postupne, od jednoduchších ku komplexnejším. Zatiaľ k tomu viem povedať len toľko, že nejde o dobré riešenia. --Teslaton (diskusia) 21:37, 6. jún 2021 (UTC)

Referencie (v odseku)

  1. Teslaton je viac menej jediný Správcovia (aj aktívny v tomto čase), ktorý sa pohybuje v oblasti IT (aj vedomostne).

Poznámky

Článok "Referendum na Slovensku v roku 1997"

Ad: Referendum na Slovensku v roku 2007 - https://sk.wikipedia.org/w/index.php?diff=6881815&oldid=6881329&title=Referendum_na_Slovensku_v_roku_1997

Viacerí redaktori WP tu tvrdia, že referendum bolo zmarené prezidentom Kováčom 13. marca 1997 tým, že ho vyhlásil v rozpore s ústavou, pretože tá neumožňuje spojiť dve alebo viac referendových iniciatív do jedného referenda


Od 19. septembra 2010 16:23 - založenioa článku/ hesla do 6. júna 2017 14:52 - bez zmienky o zmarení referenda prezidentom Kováčom.


6. júna 2017 14:52 bola pridaní nová verzia anonymným prispievateľom 78.98.206.127:


Referendum na Slovensku v roku 1997 bolo druhé referendum na Slovensku, ktoré sa malo konať 23.-24. mája 1997. Referendum bolo zmarené prezidentom Michalom Kováčom 13. marca 1997 tým, že ho vyhlásil v rozpore s ústavou. Ústava SR neumožňuje spojiť dve alebo viac referendových iniciatív do jedného referenda.


V diskusii napísal 78.98.206.127:


(Referendum bolo zmarené už 13. marca 1997 ako je uvedené v novom texte. Nie som proti doplneniu o udalostiach nasledujúcich po neústavnom kroku Michala Kováča a trvajúcim aj po dnes, keďže fakt o porušení ústavy sa dodnes takmer zamlčiava.)

Ale už o necelé 3 hodiny, 6. jún 2017 o 17:23 – nová verzia bez zmienky o zmarení prezidentom


Nová verzia z 12. júna 2017 o 11:28:

Hodnotenie Doteraz sa vedú polemiky o tomto referende. Niektorí tvrdia, že referendum bolo zmarené prezidentom Kováčom 13. marca 1997 tým, že ho vyhlásil v rozpore s ústavou, pretože tá neumožňuje spojiť dve alebo viac referendových iniciatív do jedného referenda.

Verzia z 8. decembra 2020, 18:41:

Doteraz sa vedú polemiky o tomto referende. Niektorí tvrdia, že referendum bolo zmarené prezidentom Kováčom 13. marca 1997 tým, že ho vyhlásil v rozpore s ústavou, pretože tá neumožňuje spojiť dve alebo viac referendových iniciatív do jedného referenda. -- spojenia dvoch referendových iniciatív do jedného referenda, v rozpore s čl. 2 ods. 2 ústavy SR: Čl. 2

(1) Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo.

(2) Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

(3) Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. --><ref>DRGONEC, J.: Referendum v ústavnom práve a súdnej praxi Slovenskej republiky. Časopis pro právní vědu a praxi, 7, 1999, č. 2, s.



Všeobecnú až vágnu verziu (“Doteraz SA vedú polemiky o tomto referende. NIEKTORÍ tvrdia, ...” z 12. júna 2017 o 11:2


som nahradil nedávno, 8. apríla KONKRÉTNYM TVRDENIM NAJVYŠŠEJ ÚROVNE – NAJVYŠŠIEHO SÚDU:


“Senát NS SR vedený S. Lehoťákom 27. novembra 1997 zamietol žalobu na Ministerstvo vnútra SR i ministra G. Krajčiho, v ktorej Nagy žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie ministra vytlačiť a distribuovať hlasovacie lístky v májovom referende len s 3 otázkami. V Zbierke zákonov bolo uverejnené rozhodnutie prezidenta, ktorým vyhlásil referendum so 4 otázkami. S. Lehoťák rozhodnutie NS SR odôvodnil hlavne tým, že "pán prezident nesmel spojiť dve referendá do jedného referenda". Odvolal sa pritom na ústavný článok, podľa ktorého štátny orgán môže konať iba v súlade so zákonom. Podľa NS SR prezident trojnásobne porušil zákon - nevyhlásil referendum, o ktoré ho požiadala NR SR, nevyhlásil referendum, o ktoré ho požiadal petičný výbor, a vyhlásil referendum, o ktoré ho nikto nepožiadal.” (https://www.sme.sk/c/2049720/podla-najvyssieho-sudu-sr-prezident-m-kovac-v-suvislosti-s-referendom-porusil-trojnasobne-zakon.html)


Správca Wikipédie okamžite moju úpravu vymazal! Vymazal však súčasne aj predošlú verziu. Nielen to. Nenahradil vymazané ani verziou platnou od 12. júna 2017 o 11:28 do 8. decembra 2020, 18:41, ani verziou platnou 6. júna 2017 14:52 do 6. júna 2017 o 17:23!


Aktuálna verzia (https://sk.wikipedia.org/w/index.php?diff=6881815&oldid=6881329&title=Referendum_na_Slovensku_v_roku_1997 ):


1. AKOBY NEXISTOVALO ROZHODNUTIE NAJVYŠŠIEHO SÚDU SR O ZMARENÍ REFERENDA PREZIDENTOM (XI 1997)

2. AKOBY NEEXISTOVALO UZNESENIE NR SR O PROTIÚSTAVNOSTI SPOJENIA 2 REFEREND DO JEDNÉHO (V 1997) (Následný výrok Ústavného súdu len obišiel tento výrok, nepotvrdil ho, ale ani nevyvrátil)

3. AKOBY NEEXISTOVALI ŽIADNE PRÁVNE NÁZORY O ZMARENÍ REFERENDA PREZIDENTOM (V ankete na Fasbuku za tento názor aktuálne hlasuje 96% ľudí: https://www.facebook.com/events/201751966852159?post_id=590864997940852&view=permalink


Čo na to poviete, páni a dámy wikipédiáni?

Karol Nagy, Banská Bystrica, na Fasbuku: https://www.facebook.com/events/201751966852159?post_id=590864997940852&view=permalink

Bez byrokrata

Slovenská Wikipedie je oficiálně bez byrokrata, Bubamara pozbyla práv. Považuji za vhodné, aby slovenská Wikipedie alespoň 1 byrokrata měla, za ideálního kandidáta považuji Teslatona, příp. Pe3ka. Chtěl bych je poprosit o zvážení kandidatury (já kandidovat nechci, kdyby padla řeč na toto).

Na závěr, nechť každý posoudí, nakolik je kolegiální žádost +- na pár hodin přesně po vypršení čtyřměsíční lhůty (za mě ve stylu 'vyspat se a jít za stewardy')... -OJJ 16:19, 16. máj 2021 (UTC)

Nepríde mi to kritické, akcií je ročne minimum a dajú sa riešiť aj cez stewardov, súhlasím ale, že je praktické mať zvoleného lokálneho. Osobne si viem predstaviť aj Pelexa alebo Exestosika, ak by bol niekto z nich ochotný kandidovať. --Teslaton (diskusia) 16:30, 16. máj 2021 (UTC)
Ďakujem za dôveru, no moje najmä technické schopnosti nepostačujú na výkon takejto pozície.--Pe3kZA 16:32, 16. máj 2021 (UTC)
Radšej by som to prenechal niekomu skúsenejšiemu (správcom nie som koniec koncov ani rok), ale ak nikto iný nebude mať záujem, kandidatúru zvážim.--Exestosik (diskusia) 20:54, 16. máj 2021 (UTC)
Je to potrebné? 1 byrokrata nepotrebujeme, skôr by sa hodilo aby sme mali 2 revízorov, nie? (Tuším to je tak, že treba 2 alebo nemôže byť žiadny) Dalo by sa tu tým predísť bábkovým účtom, ktoré vyzerá, že tu máme. Pamätám si, že sa chýbanie revízorov v minulosti riešilo a potom sa na to všetci... nechali tak.--Pelex (diskusia) 21:46, 16. máj 2021 (UTC)
Potrebné to nie je, no je to praktické. Lokálny byrokrat je (ak teda ide o normálne priebežne aktívneho redaktora) viac v obraze a netreba mu vypisovať formálne traktáty s kontextom, ako nezainteresovanému stewardovi. Čo sa týka checkuserov, to by bolo praktické rovnako, nesľuboval by som si od toho ale tiež žiadne zázraky. Jednak že bábkové aktivity sa dajú s trochou technického know-how robiť tak, aby neboli jednoducho korelovateľné podľa IP, cookies, identifikácie prehliadača a pod. A napr. opakovaný notorický trolling s novozakladanými kontami z poslednej doby rovnako nie je ani s pomocou glob. checkuserov jednoducho technicky postihnuteľný. --Teslaton (diskusia) 21:57, 16. máj 2021 (UTC)
Ak máš chuť kandidovať za revízora, rád ťa podporím. Neviem si ale predstaviť, ako by tu niekto získal "minimálne 25-30 podporných hlasov". Ako Teslaton písal, byrokrat nie je nevyhnutnosť, ale má to aj nejaké praktické výhody a podľa mňa to nijak neuškodí (viacmenej hocikomu zo správcov by som osobne dokázal zveriť tých pár právomocí bez obáv zo zneužitia).--Exestosik (diskusia) 22:13, 16. máj 2021 (UTC)
Ak by sa nikto neprihlásil, kľudne budem kandidovať aj ja. Som tu v súčasnosti najdlhšie pôsobiaci správca. --Wizzard (diskusia) 04:23, 17. máj 2021 (UTC)

Heslá o vulgarizmoch

Ahoj, navrhoval by som uzamknúť niektoré stránky, ktoré sa zaoberajú vulgarizmami. Čo som si všimol, tak niektoré aj sú: Kategória:Wikipédia:Dlhodobo polozamknuté stránky. Som za to, aby sa Wikipédia, ako slobodná Wikipédia zamykala čo najmenej. Na druhú stranu v tomto prípade ide spravidla o rozlišovacie stránky, čiže predpokladám ich podoby sú už relatívne ustálené a nie je nutné ich nejak zásadne meniť. Rozlišovacie stránky sú tiež pre nováčikov pomerne nová a zložitá sféra, prax ukazuje, že ich netvoria dobre. Predpokladám teda, že prípadný záujemca by ich, obzvlášť pri takýchto témach, nevedel zásadne vylepšiť. Rovnako aj pri stránkach nerozlišovacích, priamo sa zaoberajúcich vulgarizmom predpokladám, že neregistrovaný nováčik by ich v drvivej väčšine nevedel upraviť tak, aby to bolo odborne prijateľné a ozdrojované. Naopak, máme tu obrovské množstvo vandalizmu na týchto stránkach, čiže blokácia by bola v prospech Wikipédie.--ScholastikosSVK (diskusia) 14:22, 5. jún 2021 (UTC)

Možno by nebolo od veci editovanie článkov a rozlišovačiek o vulgarizmoch podmieniť napr. počtom úprav. Povedzme, že registorvanému redaktorovi by sa táto možnosť odomkla po 80 úpravách, naopak anonymnému redaktorovi až po 150 úpravách. Viem, že to trochu znevýhodňuje anonymných redaktorov ale na druhej strane úprava týchto článkov či rozlišovačiek by bola kvalitnejšia a eliminoval by sa vandalizmus. Neviem či je to technicky možné nejak to podmieniť, každopádne to stojí za zváženie.--Róbert Jahoda (diskusia) 20:17, 5. jún 2021 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Triedenie vlakových staníc

Ahojte! @Akul59, Lalina, Teslaton: Bolo by fajn prediskutovať kategorizáciu železničných staníc. Doteraz sme ich mali zakategorizované len na slovenskej úrovni Kategória:Železničné stanice na Slovensku. IMHO zatiaľ stačí, kategória nie je ešte neprehľadná, ale už sa dostávame do bodu kedy by jemnejšie kategorizovanie mohlo dávať zmysel. Okresná kategorizácia môže byť príliš jemná, ale majú ju urobenú na cs.wiki pre české stanice. Pre naše majú krajské, rovnako aj pl.wiki a en.wiki. Druhá otázka je či by nebolo vhodnejšie a správnejšie do kategórií zahrnúť aj zastávky, napr. Kategória:Železničné stanice a zastávky v okrese Brezno. V tomto prípade by článok mohol existovať v oboch: Kategória:Železničné stanice a zastávky v okrese Brezno a zároveň Kategória:Železničné stanice na Slovensku, resp. Kategória:Železničné stanice v Banskobystrickom kraji. Zaujímavé by mohlo byť kategorizovať stanice (a zastávky) podľa tratí. Tam by som, ale navrhoval skôr názov typu Kategória:Železničná trať Prievidza – Horná Štubňa, aby sme do kategórie mohli dať aj iné záležitosti týkajúce sa onej trati: mosty, tunely, atď.--Jetam2 (diskusia) 06:38, 6. september 2020 (UTC)

Ešte doplním, že na Commons je krajské radenie, s tým, že niektoré okresy majú tiež svoju kategóriu.--Jetam2 (diskusia) 06:54, 6. september 2020 (UTC)
Ako zaujímavosť uvádzam, že železnice majú svoje delenie na | oblastné riaditeľstvá: Trnava, Žilina, Zvolen, Košice. Predpokladám, že už existujú zoznamy, kde je presne spísané, aké stanice a objekty kam patria, čo môže byť výhoda. Napríklad pod Trnavu patrí týchto 18 ŽST https://www.zsr.sk/files/o-nas/oblastne-riaditelstva/trnava/organizacne-clenenie/organizacna-struktura-or-trnava.pdf Tu je zoznam staníc aj zastávok https://www.zsr.sk/pre-cestujucich/zoznam-stanic-zastavok/ Daevid (diskusia) 15:03, 6. september 2020 (UTC)
Ešte niekto? --Jetam2 (diskusia) 15:51, 10. september 2020 (UTC)

Tech News: 2020-37

15:59, 7. september 2020 (UTC)

Tech News: 2020-38

16:19, 14. september 2020 (UTC)

Tech News: 2020-39

21:27, 21. september 2020 (UTC)

Tech News: 2020-40

21:24, 28. september 2020 (UTC)

Použitie iba jedného pomenovania používateľov

Zdravím (po dlhšej dobe, ale to nevadí),

Určite vieme, že dnes existujú 2 názvy prispievateľov - Redaktor a Užívateľ. Aj keď sa zdá, Redaktor používa iba Wikipédia, nie je to tak. Redaktor je totiž na TranslateWiki označený ako Redaktor, tj. každý Wiki projekt mimo Wikipédie bude používať prefix Redaktor. Na druhú stranu, https://phabricator.wikimedia.org/diffusion/MW/browse/master/languages/messages/MessagesSk.php používa Užívateľ. Takže, teraz nastáva otázka. Aký názov uprednostiť? Mali by sa všetci volať Užívatelia/Používatelia? Alebo Redaktori?

Dobre. Koniec vysvetlenia, teraz asi by bolo dobré hlasovať. Ide o dosť veľkú zmenu, preto by som dal tomu čas aj mesiac. Možnosti:

  1. Používať na každej Wiki Redaktor
  2. Používať na každej Wiki Užívateľ alebo Používateľ (to by sa určite diskutovalo)
  3. Nemeniť to vôbec

--aRychlik (d - p) 12:11, 4. október 2020 (UTC)

Ja som osobne Symbol support vote.svg Za 1. možnosť. Už viac meniť to netreba --aRychlik (d - p) 12:11, 4. október 2020 (UTC)

Reťazec [24] je k rozšíreniu Flagged Revisions a je z roku 2007, nebral by som to ako niečo smerodajné. Tradične sa pokiaľ viem pre prispievajúceho v základe MW používa neutrálny tvar „user“ (ktorého spisovný sk ekvivalent je „používateľ“), pretože sw. nemusí byť nutne nasádzaný len na projektoch, kde je tvorba a redigovanie obsahu primárna aktivita. Tzn. osobne by som do toho nekafral a substitúciu tvaru „redaktor“ ponechal na miestnych lokalizačných reťazcoch tu na Wikipédii [25]. --Teslaton (diskusia) 20:25, 4. október 2020 (UTC)

Tech News: 2020-41

16:24, 5. október 2020 (UTC)

Kategória

V článkoch sa začala objavovať kategória : Pages with non-numeric formatnum arguments, nevie niekto, čo to je a ako to opraviť? --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 12:43, 11. október 2020 (UTC)

Ďalšia z X trackovacích kategórií, ako minimum ich stačí zakladať so š. {{Skrytá kategória}} s vysvetlením a ďalšími náležitosti (kat., iw.). Systematické poslovenčovanie ich názvov mi už príde ako zbytočná robota, bežný čitateľ sa s tým normálne nestretne.
Čo sa týka tejto, indikuje to volania parser funkcie {{formatnum}} s inou než číselnou hodnotou. Ako nečíselná hodnota sa buhužiaľ berie aj číslo v slovenskom zápise s desatinnou čiarkou namiesto bodky, takže napr. bežné volania ako {{kg|49,5}} (priame alebo cez šablónu, ktorá ďalej volá formatnum, vrátane mnohých infoboxov) spôsobujú radenie dotknutých článkov do tejto kat.
A btw. keď už niečo takéto reportuješ, aspoň tú minimálnu námahu by si si mohol dať a nalinkovať tú kat., nech si to nemusí každý čítajúci copy&pastovať a dohľadávať. --Teslaton (diskusia) 18:08, 11. október 2020 (UTC)

Tech News: 2020-42

15:24, 12. október 2020 (UTC)

Kostol Nanebovzatia Panny Márie (Ľubica)

Ahoj, článek Kostol Nanebovzatia Panny Márie (Ľubica), který vznikl v rámci kurzu Dějiny architektury II - LS 2020 zůstal ve slovenštině na slovenském pískoviši studenta. Přesunul jsem do Hlavného menného priestoru. Následně jsem článek přeložil do češtiny pomocí nástrojů projektu Česko-Slovenské Wikipedie. Mám dva dotazy resp. prosby:

  1. Poloha v rámci kraja v infoboxu: zobrazuje se chybová hláška, se kterou si nevím rady. Prosím o případnou opravu, Opravené
  2. Původní studentovo pískoviště bych doporučoval smazat, ale nevím, jaké jsou v tomto u vás zvyklosti.

Zdraví --Gampe (diskusia) 12:41, 16. október 2020 (UTC)

Mapu som fixol, zvyšok nechám na adminov. --peko (diskusia) 12:45, 16. október 2020 (UTC)
Yes check.svg Hotovo!@Cyriak144: Pieskovisko som vymazal. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 13:46, 17. október 2020 (UTC)

Co tak oslovit cirkev?--188.167.14.28 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Šablóna Pozri

@2A02:AB04:27BD:D900:FD8E:3828:F8BC:908: Zdravím! Prečo v článku Ladislav Ballek (diplomat) alebo Ladislav Ballek nie je dobré použiť šablónu {{pozri}} ako napríklad tu? Zatiaľ nie je rozlišovačka, ale pravdepodobne ani nemusí byť kedže ide len o dva články. Chcel by som vysvetlenie, nie "pozri si ostatné články". Ako sa k tomu stavajú ostatní? Z môjho pohľadu je dobré tam šablónu dať, v prípade chyby človek rovno nalinkuje na správny článok.--Jetam2 (diskusia) 13:44, 17. október 2020 (UTC)

Po toľkých rokoch a stále tomu nechápeš, to o niečom svedčí. Nemám čas to niekomu stále vysvetľovať.--2A02:AB04:27BD:D900:FD8E:3828:F8BC:908 13:55, 17. október 2020 (UTC)
Resp.: myslí si niekto iný, že by sa mohla šablóna v týchto prípadoch používať? Sú tu aj články so zátvorkou kde sa šablóna (opodstatnene) vyskytuje, napr. Lysák (prírodná rezervácia). Aj keď sa dá predpokladať, že odtiaľ bude bez mihnutia oka a bez ukončenia diskusie vyhodená. ;) Šablóna mi príde opodstatnená hlavne v prípadoch kde nie je rozlišovačka. Čitateľ nemá link na iné významy.--Jetam2 (diskusia) 14:05, 17. október 2020 (UTC)
Mimochodom, špecifikácia šablóny o limitoch použitia nehovorí.--Jetam2 (diskusia) 14:12, 17. október 2020 (UTC)
Zato Kategória:Šablóny na rozlíšenie významov mi dáva za pravdu: "Ak existujú len dva významy použijeme šablónu {{pozri}}, kde prvým parametrom je O čom je odkazovaný význam a druhým je názov odkazovanej stránky.", presne ako bolo v prípade Ladislav Ballek a koniec koncov aj v prípade Lysák. Stále však nevidím dôvod prečo by aj v prípade existencie rozlišovačky s dvomi významami nemohla existovať táto šablóna. Vďaka za vysvetlenie.--Jetam2 (diskusia) 14:26, 17. október 2020 (UTC)
Nebola bez mihnutia oka vyhodená, ale až po vytvorení rozlišovačky, a nahradení wikilinkov.--2A02:AB04:27BD:D900:FD8E:3828:F8BC:908 14:20, 17. október 2020 (UTC)
Pred ukončením debaty, pravdaže.--Jetam2 (diskusia) 14:26, 17. október 2020 (UTC)
Ukončením debaty z tvojej strany znova o ničom, ktorá sa už niekedy, niekde riešila.--2A02:AB04:27BD:D900:FD8E:3828:F8BC:908 14:31, 17. október 2020 (UTC)

Dovysvetlím ešte. Pozerám si článok Ladislav Ballek a v stave bez šablóny ani neviem, že by mohol existovať nejaký menovec. Ak si pozerám článok Ladislav Ballek (diplomat) tiež nemusím vedieť, že existuje menovec. My, ktorí sme na Wikipédii už dlhšie si môžme uvedomiť, že zátvorka v názve článku (resp. URL) indikuje, že by mohol mať menovca. Ale to sme my, čitatelia nemusia o tom vôbec vedieť. Druhá vec je, že so šablónou {{pozri}} mám oveľa viacej informácií: jednak viem, že menovec je spisovateľ a druhak viem, že článok k nemu existuje a môžem na neho kliknúť. A to je ďalšia vec: ušetrí mi cestu cez rozlišovačku čím ušetrím čas, možno dáta. Ak som si aj istý, že článok menovca existuje, ako sa k nemu dostanem? Na počítači je to celkom jasné: vymažem z URL zátvorku, dostanem sa buď na rozlišovačku, alebo priamo na článok. Na telefóne/tablete je to celkom zdĺhavé. Ale existuje aj jednoduchšia cesta: kliknúť priamo na link a ide sa. Je to praktické a jednoduché. Treba myslieť na to, že tvoríme nie pre seba, ale pre čitateľov, ktorí nepoznajú náš systém a ani s ním nie sú zžití. Preto si myslím, že by sme mali zmeniť spôsoby použiatia týchto šablón. Ak sme to aj roky robili inak nie je to argument proti zmene.--Jetam2 (diskusia) 14:53, 17. október 2020 (UTC)

Nesúhlasím, že ty niečomu nechápeš je tvoj problém. --2A02:AB04:27BD:D900:FD8E:3828:F8BC:908 15:00, 17. október 2020 (UTC)

Či dávať aj do konkrétnych tvarov rozlíšených zátvorkou prelinkovanie späť na rozlišovačku (alebo teda tvar bez zátvorky pri riešení bez rozlišovačky) je zrejme vecou dohody. Na časti wiki (vrátane skwiki) je zaužívané nerobiť to, na inej časti sa to robí, viď napr. fr:Pavel Novotný (football) alebo pl:Pavel Novotný (piłkarz). Z usability hľadiska to podľa mňa svoj význam má, pretože keď sa z akéhokoľvek dôvodu dostanem na konkrétny článok, mám k dispozícii štandardnú navigačnú cestu na ostatné rovnomenné tvary, bez nutnosti šaškovať s editáciou URL alebo znova vyhľadávať. --Teslaton (diskusia) 16:09, 17. október 2020 (UTC)

To bude zas zahnojený úvod článku, nestačí že už teraz je v niektorých veľká zbytočná šablóna. --2A02:AB04:27BD:D900:E463:68B3:ECB5:45BB 17:36, 17. október 2020 (UTC)

Len aby tu zaznel ďalší názor, pri dvoch článkoch je rozlišovačka zbytočná a súhlasím s argumentami za použitie šablóny. Daevid (diskusia) 20:39, 17. október 2020 (UTC)

Nesúhlasím s paušálnym tvrdením, že by bola RS pri dvoch významoch automaticky zbytočná. Ak aj odhliadnem od toho, že časom môžu pribudnúť ďalšie významy, núti to vysúvať jeden z tých dvoch ako primárny (bez zátvorky), čo je v mnohých prípadoch umelé a subjektívne. Rozlišovačka a dva zátvorkové tvary je neutrálnejšie riešenie. --Teslaton (diskusia) 20:47, 17. október 2020 (UTC)
RS je v takomto prípade čistejšie a neutrálnejšie riešenie. Vasiľ (diskusia) 20:12, 19. október 2020 (UTC)
Myslím, že či je rozlišovačka potrebná je trochu iná téma. Dokončme tému uvádzania pozri aj, potom sa môžme vrhnúť na ňu. Zatiaľ to vyzerá na prevažovanie preferencie uvádzania pozri aj alebo linku na rozlišovačku.--Jetam2 (diskusia) 10:58, 20. október 2020 (UTC)
Zatiaľ ide o nezáväznú debatu pár účastníkov, „prevažujúca preferencia“ vyzerala napr. takto (a napriek tomu ju odvtedy veselo opakovane sabotuješ potom čo si si účelovo zabezpečil jej formálnu nezáväznosť, akonáhle ti črtajúci sa outcome subjektívne nevyhovoval :) --Teslaton (diskusia) 15:03, 20. október 2020 (UTC)
Z takýchto debát vzniká konsenzus a rozhodnutia. Úzus o nepridávaní šablóny možno nevznikol ani len debatou. Inak nerozumiem prečo linkuješ onú diskusiu z roku 2014, veď stav sa nezmenil, pokračuje sa v prechyľovaní rovnako ako sa prechyľovalo aj predtým. A ak niečo niekto zedituje v súlade so zdrojmi a s PSP ale proti jazykovému tímu tak je to promptne revertnuté a strážené posledným klikom bez žiadnych ohľadov. Sabotovanie je skôr vyžadovanie prekročenia vysokého prahu pre zavedenie noviniek ako neprechyľovanie alebo aj zmysluplných šablón v porovnaní so zavedením týchto pravidiel a zvyklostí.--Jetam2 (diskusia) 15:47, 22. október 2020 (UTC)

Tech News: 2020-43

16:31, 19. október 2020 (UTC)

Šablóna: Graf počtu prípadov epidémie

Dobrý večer, vytvoril som podľa anglickej a českej wiki moduly a šablóny, aby sa dali vytvárať grafy počtu prípadov, úmrtí a vyzdravení epidémie alebo pandémi. Všetko funguje, len namiesto toho, aby mesiace boli v riadku sú vypísané pod sebou, takže to nevyzerá pekne. Vedel by sa na to niekto pozrieť? Šablóna s grafom je Šablóna:Dáta pandémie koronavírusu SARS-CoV-2/Slovenská republika, šablóna pomocou ktorej sa graf vytvára je Šablóna:Graf počtu prípadov epidémie a jej modul Modul:Medical cases chart. Ďakujem -Matroxko 💬 ✒️ 16:07, 20. október 2020 (UTC)

Yes check.svg Hotovo! [39] --Teslaton (diskusia) 16:40, 20. október 2020 (UTC)
@Matroxko: Len ešte názov šablóny s konkrétnym grafom pre účely toho „(z·d·u)“ záhlavia tam nepočítaš správne resp. nekorešponduje s tvarom názvu tej konkrétnej šablóny. Na enwiki tam majú:
local navbartitle = args.outbreak .. ' data/' ..
    (args.location3 and args.location3 .. '/' or '') ..
    (args.location2 and args.location2 .. '/' or '') ..
    location .. ' medical cases chart'
čo pre disease=COVID-19 | location=South Korea | outbreak=COVID-19 pandemic dáva „COVID-19 pandemic data/South Korea medical cases chart“ a tak je potom pomenovaná konkrétna š. (en:Template:COVID-19 pandemic data/South Korea medical cases chart), na ktorú smerujú tie linky zo záhlavia grafu. Tu si si ten výpočet navbartitle upravil, no výsledok s pomenovaním š. (Šablóna:Dáta pandémie koronavírusu SARS-CoV-2/Slovenská republika nekorešponduje. --Teslaton (diskusia) 16:58, 20. október 2020 (UTC)
Ok, modul si bral zrejme z cswiki, v tom prípade to potrebuje dostať explicitne názov konkrétnej š. cez navbartitle [40]. Ten enwiki prístup je ale krajší v tom, že vynucuje konzistentnú štruktúru nazývania jednotlivých konkrétnych šablón. --Teslaton (diskusia) 17:14, 20. október 2020 (UTC)
Ďakujem pekne za pomoc. Snažil som sa pri kopírovaní tých šablón a modulov cez to rýchlo prejsť, ale som si to nevšimol. -Matroxko 💬 ✒️ 21:09, 20. október 2020 (UTC)

Tech News: 2020-44

17:38, 26. október 2020 (UTC)

AbuseFilter notice: rmspecials() will no longer remove whitespace when used in filters

Dobrý den,

Apologies if you are not reading this message in your native language. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka.

We are making a change to the AbuseFilter extension, which may impact the behavior of some existing filters. The rmspecials() function currently removes spaces in addition to special characters. We will change it such that it will only remove special characters. The existing rmwhitespace() can be used to remove spaces whenever applicable.

As reported on https://phabricator.wikimedia.org/P12854 we believe at least one filter on your wiki has been identified to use the rmspecials() function. Please consider updating these filters by wrapping rmspecials() inside rmwhitespace() like this: rmwhitespace(rmspecials(....))

We need you to update the relevant filters within 2 weeks of this notice. If one of the community members with proper access is volunteering to take this on, we ask them to please respond below and notify User:Huji in their response or in the edit summary. If we don't hear back from you within 2 weeks, Huji will edit the relevant filters on your wiki per the global abuse filter maintainer policy, to ensure the filters won't break once the change is implemented. Thank you for your consideration!

Best regards,

--User:Huji (diskusia) 23:48, 26. október 2020 (UTC), sent via MediaWiki message delivery

Mapa v geoboxe

Ahoj, v článku Veterný mlyn (Holíč) sa chybne zobrazuje poloha miesta v mape v geoboxe. Kde robím chybu? --Michalkralovic (diskusia) 07:27, 30. október 2020 (UTC)

@Michalkralovic: Upravil som [46], čo sa týka zobrazenia polohy, nebol tam správny lokátor kraja. Pokiaľ je ale možné, nezakladaj pls. články s Geoboxom cez vizuálny editor, vloží to tam šablónu v ťažko editovateľnej forme (pre redaktorov editujúcich zdrojový kód). Infoboxové šablóny je lepšie vkladať cez editor zdrojáku, copy&pastnutím a následným vyplnením vzoru šablóny z dokumentácie. --Teslaton (diskusia) 09:51, 30. október 2020 (UTC)

Tech News: 2020-45

16:09, 2. november 2020 (UTC)

Tech News: 2020-46

15:50, 9. november 2020 (UTC)

Tech News: 2020-47

15:37, 16. november 2020 (UTC)

Referencie stránky Pink Floyd

Zdravím. Na stránke Pink Floyd v časti Referencie zobrazuje jeden a pol stĺpca len text chyby: Chyba citácie Značka ref v references má atribút skupiny „“, ktorý sa v predošlom texte nevyskytuje. Vedel by to niekto opraviť? Pozrel som sa na kód stánky a posledná referencia v texte je 265. referencia v 3. stĺpci. Po nej nasledujú už len chyby. - Matroxko 💬 ✒️ 18:12, 17. november 2020 (UTC)

Yes check.svg Hotovo! [58] --Teslaton (diskusia) 19:33, 17. november 2020 (UTC)
Ďakujem :-) bojars 17:20, 18. november 2020 (UTC)

Strojová úprava nečíselnej hodnoty parametra

Šablónu {{Infobox Potok}} som upravil tak, aby používala generickú šablónu {{Geobox}}. V pôvodnej šablóne boli číselné hodnoty zadávané s desatinnou čiarkou, resp. v prípade chýbajúcej hodnoty bol použitý otáznik, geobox používa bodku. Čo robí problém pri prepočtoch z km2 na ha a v zobrazení generuje chybovú hlášku Chyba výrazu: Nerozpoznané diakritické znamienko „,“. Vie to prosím niekto strojovo upraviť? Vďaka. --peko (diskusia) 13:03, 19. november 2020 (UTC)

Tech News: 2020-48

17:19, 23. november 2020 (UTC)

Infobox rád

Zdravím, nedávno som začal pracovať na Infoboxe rád na svojom pieskovisku. Vychádzal som zo šablón Infobox řád, Infobox order a Infobox Organizácia. Rozhodol som sa urobiť šablónu predovšetkým pre rehoľné rády (rozumej: mníšske rády, rytierske rády, žobravé rády a moderné rehole). Všimol som si absenciu tejto šablóny na našej Wiki. V niektorých článkoch je použitá tabuľka alebo šablóna Organizácia. Nebudem vkladať túto šablónu sem ale nechám ju v mojom pieskovisku kde si ju môžete pozrieť vizuálne ale aj v zdrojáku. Bol by som rád ak by ste mi poskytli nejakú spätnú väzbu, kritiku a pripomienky čo zmeniť, nechať alebo doplniť. Prípadne nejaké technické rady a odporúčania. Po spoločnej dohode by som ju rád uverejnil. Preto prosím aby sa vyjadrilo najväčšie množstvo redaktorov. Budem rád aj za nápady ako tú šablónu doplniť. Ďakujem. Róbert Jahoda (diskusia) 09:46, 30. november 2020 (UTC)

Vďaka za prácu. Nemali by vznik a zánik byť pri sebe?--Jetam2 (diskusia) 11:06, 30. november 2020 (UTC)
Možno by nebolo na škodu ťahať niektoré položky z Wikidata, minimálne erb, (stužka, vlajka ak sú), dátumy, názvy. Samozrejme s možnosťou prepisu zadaním hodnôt. Zároveň by to mohlo pomôcť Wikiúdajom, ale to je už len side-effect. Ale keďže len málo infoboxov na skwiki podporuje takúto funkcionalitu, nepovažujem to za dôležité. --KasciJ 11:19, 30. november 2020 (UTC)
Dobrá pripomienka. Z Wikidát by sme mali ťahať, budúcnosť sa presúva tam. Na cs.wiki ťahajú z WD všetko, na cs.wiki v ib nie je nič...--Jetam2 (diskusia) 12:15, 30. november 2020 (UTC)
To je na dlhšiu debatu, nakoľko je to skutočne žiadúci stav, má to nateraz stále aj dosť zádrheľov (zdrojovanie, konzistencia, udržiavanie, dohľad, titulky na strane WD; formátovanie na strane wiki; integrácia tak, aby bolo bežnému použ. zrejmé, odkiaľ pochádza ktorý údaj a kde sa dá prípadne upraviť). Nateraz by som sa uspokojil s tým preberaním obr. --Teslaton (diskusia) 12:48, 30. november 2020 (UTC)
@Jetam2: ďakujem za upozornenie. Dám ten vznik a zánik k sebe. Čo sa týka tých informácii z WD by bolo možno dobré riešenie ale je tu jedno ale. Súhlasim s Teslatonom že nateraz je to na dlhšiu debatu a má to aj svoje chybičky krásy. Preberanie obrázkov, erbov alebo vlajok by som prijal. Róbert Jahoda (diskusia) 17:22, 30. november 2020 (UTC)
Súhlas, chcelo by to prediskutovať globálnejšie a či máme na to kapacity.--Jetam2 (diskusia) 19:12, 30. november 2020 (UTC)

Tech News: 2020-49

17:44, 30. november 2020 (UTC)

Tech News: 2020-50

16:14, 7. december 2020 (UTC)

Tech News: 2020-51

21:34, 14. december 2020 (UTC)

Tech News: 2020-52

20:53, 21. december 2020 (UTC)

Graf počtu prípadov epidémie

Zdravím. Keďže už je nový rok a pandémia tu stále je, tak by bolo dobré, keby sme mohli v šablóne Grafu počtu prípadov epidémie prepínať aj medzi rokmi, nielen medzi mesiacmi, tak ako to majú na enwiki. Teda mali, ako som toto písal, tak niekto vymazal ten edit, pretože obsahoval chyby. Ak by ste to niekto vedeli, bolo by to super. No možno bude lepšie počkať, kým to spravia na enwiki a potom len skopírovať z nej. Ďakujem -Matroxko 💬 ✒️ 13:36, 1. január 2021 (UTC)

Tech News: 2021-02

15:42, 11. január 2021 (UTC)

Tech News: 2021-03

16:09, 18. január 2021 (UTC)

Tech News: 2021-04

18:30, 25. január 2021 (UTC)

potrebujem pomoct pri funkcii preklad

Snazil som sa pomocou funkcie preklad vytvorit stranku. Vsetko slo az na par drobnosti relativne hladko. Kedze som ale nechcel zverejnit nejaku blbost, mal som to vo svojich konceptoch a teraz to mam na svojej stranke. https://sk.wikipedia.org/wiki/Redaktor:TomasHvizdak/N%C3%AEmes_Olympique Vie mi to niekto skontrolovat, upravit pripadne zverejnit a dat prakticku radu co som urobil nespravne? dakujem TH

Mobilné edity

Zdravím! Kolega urobil prehľad mobilných editov na rôznych Wikipédiách.--Jetam2 (diskusia) 17:27, 29. január 2021 (UTC)

Šablóna pre veľvyslancov

Ahojte! Myslíte, že by sa uplatnila takáto šablóna? Je možné jej dať lepší look?--Jetam2 (diskusia) 19:28, 31. január 2021 (UTC)

Formát štandardne zrejme skôr takto [84]. Či má takýto navbox zásadnejší zmysel, netuším. Čo mi trochu prekáža na kumulovaní navboxových š. je, že už doplnenie druhej má implicitne za následok zbalenie všetkých, vrátane prvej. Pričom moc neverím (na normálnom webe by to šlo odsledovať príslušnými trackovacími nástrojmi), že zbalené navboxy nejaká významná časť návštevníkov aktívne rozbaľuje – usability zbaleného navboxu je pravdepodobne výrazne horšia, než rozbaleného, v ktorom rovno vidím položky a môžem na nejakú kliknúť. Tzn. doplnením druhého navboxu sa fakticky znižuje prínos navboxov ako takých. --Teslaton (diskusia) 20:01, 31. január 2021 (UTC)
Vďaka za úpravu. Hm, ťažko povedať aký pomer návštevníkov rozbaľuje. Ak mám o to záujem tak áno. Preto tvorím šablóny aj pre mestá (ako posledne pre {{Lučenec}}.--Jetam2 (diskusia) 18:09, 2. február 2021 (UTC)
Inak šablóny vidím aj ako potenciál. Červené linky môžu inšpirovať tvorbu článkov.--Jetam2 (diskusia) 19:11, 6. február 2021 (UTC)

Tech News: 2021-05

22:38, 1. február 2021 (UTC)

Tech News: 2021-06

17:41, 8. február 2021 (UTC)

Tech News: 2021-07

17:55, 15. február 2021 (UTC)

Technical maintenance planed‬

Tech News: 2021-08


00:17, 23. február 2021 (UTC)

Nezlomiteľná medzera.

Zdravím. Keďže som bol opravený a chcem sa nechať poučiť, mám nasledovnú otázku: Ako mám dávať nezlomiteľné medzery tam, kam patria?

Pôvodne som sa riadil týmito pokynmi, no bol som opravený tu, citujem „na sk wiki sa takto nepoužíva.“

Nejak by som to neriešil, ale sú tam čísla typu 1 000 000 a napríklad v mobilnom zobrazení to podľa mňa typograficky nevhodne takéto číslo delí na konci riadkov. Preto sa chcem spýtať, ako by som mal používať nezlomiteľnú medzeru tak, aby to bolo správne. Za pomoc veľmi pekne ďakujem.  –  Alekme (diskusia) 10:16, 28. február 2021 (UTC)

@Alekme: Na skwiki prevažuje riešenie formou priameho vkladania znaku pevnej medzery (U+00A0). Pričom:
  • ak edituješ cez klasický wikieditor, dá sa pevná medzera vložiť kliknutím na „prázdne miesto“ medzi znakmi '–' a '½' v prvom riadku so špeciálnymi znakmi dolu pod editačnými tlačidlami.
  • dá sa zadať aj z klávesnice, na Windows cez Alt+0160 (pričom čísla treba na num. bloku resp. cez Fn ak si na nb. klávesnici), na iných OS viď zoznam.
  • alebo sa dá mať niekde v inom okne otvorený „ťahák“ s často používanými špeciálnymi znakmi a odtiaľ si to v prípade potreby kopírovať.
Že ti to IP vrátil (miesto toho, aby tie entity ak tak nahradil pevnými medzerami) je vecou jeho nastavenia, má takéto jednanie ako životný štýl. Riešenie cez HTML entity je rovnako korektné, akurát trochu zneprehľadňuje zdroják. --Teslaton (diskusia) 14:16, 4. marec 2021 (UTC)

Tech News: 2021-09


19:07, 1. marec 2021 (UTC)

Tech News: 2021-10

17:51, 8. marec 2021 (UTC)

Šablónu nepracuje správne (asi lomítko v názve)

Vytvoril som z šablónu Man z enwiki a aj všetky podstránky využívané tou šablónou. Ale nezobrazuje to ako to vyzerá na enwiki. Možno je problém s lomítkom (znak /), lebo v en wiki môže šablóna obsahovať lomítko, ale zrejme u nás (skwiki) sa s tím nerátalo.
krátko pred: ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 14:28, 14. Marec 2021 (UTC)

Dokonca v enwiki môžu odkazy začínať lomítkom. Odkaz sa potom chápe [[/nieco]] ako [[TERAZ_OTVORENA_STRANKA/nieco]].
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 15:02, 14. Marec 2021 (UTC)

Problém vyriešený.
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 15:42, 14. Marec 2021 (UTC)

Citácie zdrojov - šablóna

Bolo by, prosím, možné vytvoriť rýchly odkaz na šablónu pre citácie? Napr. používanie <ref></ref> na jeden klik užitočne zjednodušuje a spríjemňuje prácu. Je možné podobne vytvoriť napr. {{citácia www}} a {{citácia ISBN}}, ktoré by vložili do textu skrátené podoby Šablóna:Citácia elektronického dokumentu? Možno by to pôsobilo motivačne a informatívne aj pre menej zdatných redaktorov a skúseným spríjemnilo prácu... --Martin Jediny (diskusia) 09:47, 15. Marec 2021 (UTC)

Odkaz odkiaľ? Inak WikiCiter je užitočný nástroj na tvorenie citačných šablón.--Jetam2 (diskusia) 11:21, 15. Marec 2021 (UTC)
To je nádherná pomôcka! Ja som myslel, že pri editácii článkov by dolu pod editorom, vedľa iných šablón, bola aj tlačítko napr. {{citácia www}} ktoré by vložilo do editovaného textu <ref>{{Citácia elektronického dokumentu | priezvisko = | meno = | autor = | odkaz na autora = | titul = | url = | dátum vydania = | dátum aktualizácie = | dátum prístupu = | miesto = | jazyk = }}</ref>. Ale teraz uvažujem, či by tam nemal byť rovno ten tvoj úžasný poloautomat... --Martin Jediny (diskusia) 11:53, 15. Marec 2021 (UTC)
Ono tých citačných toolov existuje viacero, jeden oficiálny je integrovaný aj priamo v editore, pokiaľ človek používa VisualEditor (neodporúčam) alebo najnovší beta editor wikitextu. Akurát bohužiaľ pre väčšinu slovenských zdrojov nedáva optimálne výsledky. Čo sa týka WikiCitátora, ten by sa tiež mal dať integrovať cez tlačítko, pokiaľ používaš 2010 editor (Zapnúť panel editačných nástrojov v Nastavenia/Úpravy), postup viď Wikipédia:Kaviareň/Technické/Archív 2015#Gadget. --Teslaton (diskusia) 12:17, 15. Marec 2021 (UTC)
Ďakujem, vyskúšam. --Martin Jediny (diskusia) 13:01, 15. Marec 2021 (UTC)

Tech News: 2021-11

23:22, 15. Marec 2021 (UTC)

Tech News: 2021-12

16:52, 22. marec 2021 (UTC)

Sfunkčnenie šablóny Zoznam poslancov zastupiteľstva

Ahojte, snažil som sa o vytvorenie šablóny po vzore šablóny Zoznam poslancov NR SR (Šablóna:Zoznam poslancov NR SR), ktorá by bola všeobecnejšia a dala by sa aplikovať na všetky ostatné regionálne a komunálne zastupiteľstvá, zahŕňajúc aj ostatné politické strany a koalície, ktoré nemajú zastúpenie v NR SR. Vytvoril som preto stránky Šablóna:Zoznam poslancov zastupiteľstva, Šablóna:Zoznam poslancov zastupiteľstva/zloženie, Šablóna:Zoznam poslancov zastupiteľstva/zloženie/položka, Šablóna:Zoznam poslancov zastupiteľstva/strana2aspekt, Šablóna:Zoznam poslancov zastupiteľstva/položka,

ktoré by bolo super, keby je možné upraviť tak, aby bola šablóna následne použiteľná napr. vo všetkých článkoch o zloženiach zastupiteľstiev samosprávnych krajov, napr. . Bola by škoda, keby dôjde ku zmazaniu šablóny, keďže je určená na urgentnú úpravu. Je tam niečo zle a žiaľ nemám na to dostatočné znalosti kódu a neviem sa pohnúť. Ďakujem.--Belisarius (diskusia) 07:35, 25. marec 2021 (UTC)

Ahoj. V akých článkoch by si šablónu chcel používať? Mám pocit, že kolíše na hrane významnosti.--Jetam2 (diskusia) 20:15, 25. marec 2021 (UTC)

Tech News: 2021-13

17:30, 29. marec 2021 (UTC)

Čas úprav

Zdravím, už dávno som si všimol, že čas úpravy je na skwiki o hodinu menej, ale teraz, po presune času na letný sú to už 2 hodiny a to už je príliš veľký rozdiel. Dal by sa ten čas zmeniť? Na cswiki im to zobrazuje ako má, tak by sa to mohlo dať aj na našej wiki. - Matroxko 💬 ✒️ 17:43, 29. marec 2021 (UTC)

Slovenská wiki používa UTC. Viď. diskusiu Zlý dátum dňa. + podpis ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 17:49, 29. marec 2021 (UTC)
Zmena zóny na stredoeurópsky čas je technicky možná, na druhej strane, skwiki nemá editorov a čitateľov len zo Slovenska (~25 – 30 % ľudí ovládajúcich slovenčinu žije mimo územia Slovenska) ani nie je na Slovensko nejak zvlášť viazaná – je viazaná na jazyk, nie krajinu. Z tohoto pohľadu je UTC prirodzená, neutrálna voľba. Už sa to myslím v minulosti viac krát rozobralo a zostalo sa pri UTC. --Teslaton (diskusia) 17:54, 29. marec 2021 (UTC)
Rozumiem vašim argumentom, len osobne mi prišlo logické, že na slovenskej wiki by sa používal čas ako na Slovensku. Chápem použitie UTC napríklad na enwiki, ktorá je upravovaná a sledovaná ľuďmi z celého sveta. Ako som uviedol príklad cswiki, ktorá je raz tak veľká, majú tam letný stredoeurópsky čas a určite majú oveľa viac editorov aj zo zahraničia. Tak nechám to na vás, len ma to celkom zmiatlo tie časy. A ešte jedna vec, keď už sa k podpisom dáva UTC za čas, nemohlo by sa to dať aj na stránku posledné úpravy k časom úprav? Možno nie ku každej, ale niekde to na stránke spomenúť, nech z toho nie sú ľudia zmätený. Ja som sa k tomuto problému dostal len tak, že som otvoril posledné úpravy a bol zmätený z tých časov. - Matroxko 💬 ✒️ 18:18, 29. marec 2021 (UTC)
Nie som si istý, či na stránke posl. úprav existuje príhodný editovateľný fragment, kde by sa takáto vysvetlivka dala uviesť (lokálnym overridnutím lokalizačného reťazca napr.) a nebolo by to úplne absurdné. Bežne je editovateľné len záhlavie (MediaWiki:Recentchanges-summary), tam sa to ale tematicky zrovna moc nehodí. Ďalšia možnosť by asi bola cez globálne CSS propertou content pred/za niektorý element. Tiež je to ale skôr taký hack. --Teslaton (diskusia) 18:28, 29. marec 2021 (UTC)
Ešte ma napadá, že UTC síce je na skwiki nastavené ako default, no ako registrovaný redaktor si môžeš v Nastavenia : Vzhľad : Časový posun zvoliť vlastnú zónu, v ktorej budeš mať následne zobrazované všetky časy v rozhraní (s výnimkou časov v redaktorských podpisoch v diskusiách, tam ale je explicitne uvedený offset). --Teslaton (diskusia) 19:03, 29. marec 2021 (UTC)
Ďakujem pekne za informáciu, že sa to dá individuálne nastaviť, už som tak aj spravil. - Matroxko 💬 ✒️ 10:15, 30. marec 2021 (UTC)
Prehliadac moze mat ulozene udaje o tom ako platit, z coho by mohol ziskat casovu zonu a navyse aj moznosti.

Tech News: 2021-14

19:40, 5. apríl 2021 (UTC)

Podpora slovenskej Wikipédie pre globálne šablóny - do 28. apríla

Zhrnutie: Žiadosť komunity slovenskej Wikipédie aby Nadácia Wikimédia vytvorila systém pre centrálne úložisko šablón a modulov (tzv. globálne šablóny).

Pozadie

Vo wikimedických projektoch sa používajú 2 druhy softvéru:

  • Serverový softvér: jadro MediaWiki, jeho rozšírenia a vzhľady
  • Miestny softvér: šablóny, moduly v jazyku Lua, Nástroje (v nastaveniach)

(pre potreby tejto konkrétnej diskusie sa pod "globálnymi šablónami" rozumejú aj "globálne moduly")

Tento návrh sa týka šablón a moduloj v jazyku Lua. Tieto poskytujú veľmi užitočné funkcie, napríklad infoboxy, odkazy na externé zdroje, rôzne upozornenia, navigátory a pod.

Tvoriť šablóny a Lua moduly si vyžaduje technické znalosti, hlavne programovanie a grafickú úpravu. To nie sú úplne vzácne schopnosti, ale tiež nie sú veľmi rozšírené. Obzvlášť na malých projektoch je veľký deficit redaktorov, ktorí sú schopní vysoko kvalitne vyvíjať šablóny. Aj keď sa takí redaktori nájdu, rozsah práce je taký veľký, že v konečnom dôsledku wikiny často krát používajú zastarané, suboptimálne, škaredé šablóny. Šablóny sa dajú importovať z iných wikín, ale to je náročné na čas, často krát vyžaduje úpravy pre konkrétny projekt (takže vyžaduje technické schopnosti) a spôsobuje to problémy s aktualizáciou šablón (aktualizovať šablónu je často krát ťažšie ako ju importovať).

Na slovenskej Wikipédii máme niekoľko schopných vývojárov šablón. Viaceré naše šablóny tiež využívajú údaje z Wikiúdajov, ale aj v tejto oblasti máme veľké možnosti na rast. Ako jeden príklad za všetky uvediem, že {{Infobox Osobnosť}} využíva Wikiúdaje pre 6 parametrov a je použitý 14 599 krát, zatiaľčo {{Geobox}} používa Wikiúdaje len pre 1 parameter (viaceré Wikipédie používajú Wikiúdaje pre oveľa viac parametrov) a je použitý 73 285 krát. Navyše, vývoj šablón zaberá čas a energiu - tie by sme mohli viac venovať správe článkov alebo organizovaniu kampaní.

Návrh

Návrh je umožniť používanie centrálneho repozitára šablón a modulov. Tak by sme nemuseli (ale mohli) používať miestne šablóny, zatiaľčo by sme mali veľké množstvo dostupných globálnych šablón pripravených na okamžité použitie.

Je tu všeobecná tendencia vo wiki svete a softvéry čoraz viac vecí poskytovať globálne, z centrálneho miesta. Napríklad obrázky a zvuky sú centrálne na Commons, interwiki a mnoho údajov je na Wikiúdajoch, máme globálne nastavenia, globálne redaktorské stránky, globálne JS a CSS, globálne Sledované stránky na Mete, onedlho funkcie z Wikifunkcií. Predstavte si o koľko menej obrázkov by sme v súčasnosti mali v našich článkoch, keby sme každý obrázok museli nahrať aj miestne na slovenskú Wikipédiu... Šablóny sú ďalší logický krok v tomto smere (predstavte si koľko užitočných šablón je na iných Wikipédiách ale nie na slovenskej...).

Tento systém zatiaľ neexistuje, takže týmto by sme požiadali Nadáciu Wikimédia aby investovala zdroje do vytvorenia systému pre globálne šablóny. Takýto systém už získal veľkú podporu v Community Wishlist Survey 2015, v centrálnom návrhu na MediaWiki a čiastková úloha sa stala absolútnym víťazom v Community Wishlist Survey 2021. O rovnakú vec v súčasnosti žiada viacero wiki komunít. 28. apríla 2021 ohlásim náš výsledok na danej stránke. Plán je: pomocou demonštrácie záujmu wiki komunít presvedčiť Nadáciu Wikimédia aby pridala systém pre globálne šablóny do svojho Ročného plánu 2021/2022. (technici z Nadácie sa už neoficiálne vyjadrili, že síce nie je primitívne taký systém vytvoriť, ale nie je to ani príliš ťažké, a hlavne treba politické rozhodnutie pre alokovanie zdrojov na kvalitný projektový a produktový manažment)

(Bolo tiež navrhnutých viacero alternatívnych riešení. Tie sú však považované za nedostatočné, často krát ani len neriešia predstavený problém.)

Čo robiť teraz?

  1. Ideálne, naučte sa viac o systéme:
  2. vyjadrite svoj názor dole
  3. vyjadrite svoj názor v centrálnom návrhu na MediaWiki (ideálne na oboch miestach - aj tu na slovenskej Wikipédii, aj na MediaWiki)

--KuboF Hromoslav (diskusia) 19:43, 11. apríl 2021 (UTC)

Za

Áno, žiadam Nadáciu Wikimédia aby vytvorila systém pre používanie globálnych šablón. (ideálne vyjadri svoju podporu aj v centrálnom návrhu)

Symbol support vote.svg Za --KuboF Hromoslav (diskusia) 19:45, 11. apríl 2021 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo. --Exestosik (diskusia) 20:07, 12. apríl 2021 (UTC)
  1. Symbol support vote.svg Za ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 19:50, 11. apríl 2021 (UTC)

Proti

Nie, žiadam Nadáciu Wikimédia aby sa nevenovala systému pre používanie globálnych šablón a radšej investovala svoje obmedzené prostriedky na niečo iné. (ideálne vyjadri svoj odpor aj v centrálnom návrhu)

  • Symbol oppose vote.svg Proti

Zdržujem sa

Na túto záležitosť nemám silný názor a proste prijmem rozhodnutie väčšiny.

  • Symbol neutral vote.svg Neutral

Diskusia

Nechápem úplne, prečo by presne toto malo byť záležitosťou Wikimédie, resp. prečo by to mal niekto od nej požadovať. Nerozumiem danej problematike, ale myslím, že takáto technická záležitosť ani nie je záujmom Wikimédie. Minimálne nie záujmom primárnym. Samotné požadovanie pozitívneho konania v prípade Wikipédie, t.j. dobrovoľného projektu a zvlášť od PO je tiež divné. Obzvlášť, ak ide o záležitosť, ktorá nie je každému všeobecne známa a jednoducho vykonateľná, t.j. ak nemá dôvod sa v nej vyznať a sa o ňu zaujímať. Nehovoriac o tom, že niektoré formulácie v žiadosti („Nie, žiadam Nadáciu Wikimédia aby sa nevenovala systému pre používanie globálnych šablón a radšej investovala svoje obmedzené prostriedky na niečo iné.“) sú veľmi divne konštruované. Myslím, že takéto záležitosti technického charakteru by sa skôr mali prejednávať v rámci celej Wiki-komunity a najmä smerom k tým, ktorí sa v danej oblasti vyznajú a majú v nej svoj záujem...--ScholastikosSVK (diskusia) 10:34, 12. apríl 2021 (UTC)

Súhlas. Plus človek, ktorý tu hlasovanie otvára, sa pre mňa stal, s ohľadom na jeho nedávne (obsesívne nafukovanie formalistického sporu) aj súčasné (opajc kampane WMSK a uchádzanie sa o 2 % z daní spôsobom, uvádzajúcim ľudí do omylu) aktivity, nanajvýš nedôveryhodný. Jeho pôsobenie na skwiki je pritom posledné roky marginálne, prichádzal sem fakticky výhradne spamovať opakovanými diskusnými príspevkami ohľadom porušenia stanov WMSK, tzn. aj toto hlasovanie je aktivita, ktorá nenadväzuje na žiadnu predchádzajúcu systematickú robotu, príde mi to skôr ako nejaká forma PR (demonštrácia aktivity na skwiki). --Teslaton (diskusia) 18:02, 12. apríl 2021 (UTC)
Teslaton, môj návrh ti môže pripadať akokoľvek, ale faktom je, že téma globálnych šablón sa posledný čas spomína v medzinárodnom hnutí častejšie a viaceré komunity sa k nej vyjadrujú pozitívne a žiadajú ten systém od Nadácie Wikimédia posledných aspoň 5 rokov. Ja som inicioval podobné diskusie a hlasovania už viac krát, tak som to teraz priniesol aj na skwiki.
Popravde, skôr som čakal, že to budú práve technicky zdatní ľudia, ako ty, ktorí budú vidieť potenciál a globálne šablóny podporia. Sú to totiž práve vývojári šablon a modulov, ktorých sa globálne šablóny dotknú v prvom rade a ušetria im hromadu času a energie.
K politickej časti sa verejne vyjadrovať nejdem. Je mi jasné, že ľudia, ktorí nevideli do vnútra WMSK počas posledných rokov môžu mať idealizované predstavy. Mám informácie, ktoré by tieto predstavy otriasli v základoch, ale AffCom (medzinárodná komisia, ktorá v sučasnosti vyšetruje WMSK) ma požiadala aby som ich zatiaľ nezverejnil. --KuboF Hromoslav (diskusia) 20:07, 12. apríl 2021 (UTC)
Mňa skutočne z idealizovaných predstáv o WMSK podozrievať netreba, vždy som bol skôr kritický. Na druhej strane, keď porovnám reálny viditeľný a merateľný vklad ľudí z WMSK za posledné roky z pohľadu skwiki a porovnám to s vkladom ľudí za EaSV, vyznieva slovenská kampaň EaSV hodne bizarne aj s odhliadnutím od všetkých ďalších (podľa mňa dosť zmrdzkých) aspektov, rozoberaných už v príslušnej debate. Btw. doteraz si tam neodpovedal na otázku k jazykovej mutácii, ktorej sa týkajú tvrdenia v kampani. --Teslaton (diskusia) 20:20, 12. apríl 2021 (UTC)
ScholastikosSVK, je to záležitosťou Wikimédie lebo to ovlivňuje kvalitu obsahu jej projektov, a teda aj napĺňanie jej misie vytvoriť svet, v ktorom môže každý človek slobodne zdieľať všetky vedomosti ľudstva. Áno, šablóny mať vôbec nemusíme, alebo ich môžme mať v nízkej kvalite - to sú tiež možnosti. A ak je to to čo chceš, nemusím nič špeciálne robiť. Tento návrh je orientovaný hlavne na ľudí, ktorí chcú mať šablóny vysokej kvality.
Prečo by mal niekto niečo žiadať od Nadácie Wikimédia? Z jednoduchého dôvodu: lebo vo svojej role (redaktor, technik, operátor robot, správca...) vie, že veci môžu fungovať lepšie. Je v záujme všetkých wikimediánov, aby veci vo wikimédii fungovali lepšie. Ak by človek vedel, že niečo môže fungovať lepšie, ale nepredstavil by to, ochudobnil by tým celú wikimédiu o danú inováciu.
Môžeš navrhnúť inú formuláciu textu ;-)
Táto téma sa prejednáva v rámci celej medzinárodnej wikimedickej komunity (pozri odkazy v texte). Ja som ju priniesol aj na slovenskú Wikipédiu. Viem, že tu máme ľudí, ktorí sa do šablón a modulov vyznajú a tiež ľudí, ktorí používajú hotové šablóny pri písaní článkov. Títo ľudia majú v téme záujem, lebo ich ovplyvňuje tak súčasní stav, ako aj možný stav s globálnymi šablónami. Keď sa niekto chce ponoriť hlbšie do pochopenia globálnych šablón, odkazy som uviedol priamo v texte hore. --KuboF Hromoslav (diskusia) 19:54, 12. apríl 2021 (UTC)
Čo má spoločné kvalita šablón s tým, či budú naďalej lokálne alebo globálne. Odkiaľ sa berie implikácia, že by lokálne mali byť menej kvalitné? Tá centralizácia môže mať ev. zmysel skôr z hľadiska jednotnosti a kompatibility šablón. Čo na jednej strane môže byť výhoda pri čisto technických/formátovacích šablónach. No na druhej strane aj nevýhoda pri skôr obsahových. Celé poňatie (sémantika) lokálnej šablóny môže byť z dobrých dôvodov na jednej wiki úplne iné, než na inej a snaha nahradiť to globálnou môže viesť buď k absurdnej komplexnosti alebo k nevhodnosti pre jednotlivé lokálne komunity. Nehovoriac o tom, že využívanejšie š. už trebárs na enwiki zvyknú byť pre bežných redaktorov pozamykané, tzn. dtto. sa dá čakať pri prípadných globálnych, čo bude mať za následok to, že spravovať tie š. bude nejaká úzka skupina globálnych „vývojárov“ a bežným redaktorom to bude ešte vzdialenejšie, než je to teraz. Tzn. osobne vôbec nie som presvedčený, že by bol takýto model prospešnejší, než súčasný decentralizovaný. --Teslaton (diskusia) 20:10, 12. apríl 2021 (UTC)
Ďalšia vec je potom udržiavanie závislostí. V prípade centralizovaných šablón a modulov, kto bude zodpovedný za aktualizáciu lokálnych závislostí (volaní z článkov, využívajúcich/wrapovacích šablón, lokálnych modulov, atď.) pri zmenách tých globálnych modulov a š. V súčasnom stave s preberaním medzi wiki stojí táto konzistencia na lokálnom projekte – keď niekto preberie novšiu verziu šablóny/modulu, je zodpovedný za to, že súbežne buď upraví tú preberanú šablónu, alebo ostatné závisiace veci. Pri globálnych je veľká šanca, že toto bude opakovane generovať problémy. --Teslaton (diskusia) 20:27, 12. apríl 2021 (UTC)
Môj postoj je tiež skôr opatrný. Som na podobnej vlnovej dĺžke ako Teslaton.--Jetam2 (diskusia) 05:40, 13. apríl 2021 (UTC)

Tech News: 2021-16

16:48, 19. apríl 2021 (UTC)

Tech News: 2021-17

21:24, 26. apríl 2021 (UTC)

Tech News: 2021-18

15:43, 3. máj 2021 (UTC)

Zobrazenie mobilnej verzie webu

Všimol som si, že v poslednom čase nejako nefunguje mobilná verzia Wikipédie, ani na mobile, ani na compe, proste sa nič nezobrazí (https://sk.m.wikipedia.org/wiki/Hlavná_stránka). Používam dizajn monobook. Menilo sa niečo v nejakom štýle alebo v niečom? --Wizzard (diskusia) 18:03, 4. máj 2021 (UTC)

@Wizzard: U mňa ok (ako prihlásený s monobookom aj inkognito s vectorom). Skús najprv tiež v inkognito okne (s vynútením monobooku [141]), ak to tam pôjde, skús si vyčistiť common.js a monobook.js, prípadne aj resetnúť nastavenia resp. povypínať opt-in gadgety. --Teslaton (diskusia) 18:33, 4. máj 2021 (UTC)
Zaujímavé, v inkognito móde to išlo, tak som si vymazal common.js a monobook.js a už to ide aj normálne. Dik za tip. --Wizzard (diskusia) 11:11, 5. máj 2021 (UTC)

Tech News: 2021-19

15:09, 10. máj 2021 (UTC)

Module:Wikidata

Môže sa povoliť Module:Wikidata, aby zbytočné nevznikalo nasledovné (vid. históriu): Mozilla Firefox? ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 17:52, 11. máj 2021 (UTC)

Neviem čo je myslené pod „povoliť“, no Modul:Wikiúdaje tu roky existuje a čiastkovo sa využíva, akurát 1. nie je moc udržiavaný, tzn. nemá všetku funkcionalitu ako jeho ekv. napr. na cswiki; 2. preberanie z WD (už bez ohľadu na to, či pomocou Lua modulu alebo pomocou parser f. [142][143]) tu nie je systematicky pozapracúvané do infoboxov, mimo preberania obrázkov a niekoľkých ďalších položiek. Preberanie akt. verzií sw. nie je dramaticky komplikované doplniť, treba to ale spraviť korektne s filtrovaním a preberaním preferovanej hodnoty, riešením okrajových prípadov (existencia viacerých s rovnakým rankom), korektným formátovaním, atď. --Teslaton (diskusia) 18:28, 11. máj 2021 (UTC)
Treba nainštalovať. Keď som chcel použiť v skwiki, tak ho nepoznalo.
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 18:45, 11. máj 2021 (UTC)
Jak do suda... --Teslaton (diskusia) 18:48, 11. máj 2021 (UTC)
Trebalo len zdôrazniť, že modul sa vola ináč (má slovenský názov, nie anglický). Teraz som zistil. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 12:03, 12. máj 2021 (UTC)

Tech News: 2021-20

13:49, 17. máj 2021 (UTC)

Prosba o pomoc a spolupracu

Spravim vosoplok Kamarat spravil prieskum o miestnych referendach a spravil som z toho stranku https://sk.wikipedia.org/wiki/Miestne_referendum Data som importoval z excelu cez https://magnustools.toolforge.org/tab2wiki.php, ale pri linkach na zdroje ma nepustil dalej.

Zaroven by som rad vlozil aj interaktivnu mapu nieco ako https://www.google.com/maps/d/edit?mid=12Naeb9oA8d7Lp7JPTRB0nKid8UKFLf07&usp=sharing

Kedze som take nieco este nerobil prosim o pomoc . Jozo (diskusia)

Ak máš zdroj zvlášť ku každému jednému referendu v tabuľke, bolo by najlepšie doplniť do tabuľky stĺpec Zdroj a ručne tam podopĺňať citácie (vygenerované z URL cez [151]). Resp. ak mi niekde zavesíš ten Excel, môžem to tam skúsiť zapracovať. Článok má ale aj ďalšie nedostatky, viď diskusia, problematické je aj formátovanie údajov a radenie tabuľky. --Teslaton (diskusia) 21:18, 18. máj 2021 (UTC)
Vdaka Teslaton za intenzivnu pomoc a poradenstvo, dufam ze uz clanok splna kriteria wikipedie . Jozo (diskusia) 19:54, 31. máj 2021 (UTC)

Tech News: 2021-21

17:06, 24. máj 2021 (UTC)

Tech News: 2021-22

17:05, 31. máj 2021 (UTC)
čiastočný preklad z češtiny do slovenčiny: ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 18:47, 31. máj 2021 (UTC)

Tech News: 2021-23

20:02, 7. jún 2021 (UTC)

Šablóny miest

@Gateshebe: Ahojte! Možno by sme sa mali dohodnúť čo by malo byť v šablónach miest. Som sa komplexnejšie pojatie, napríklad ako v banskobystrickej alebo levočskej: {{Banská Bystrica}} alebo {{Levoča}}. Vybral by som len dôležitejšie ulice/námestia a nalinkoval ich kategóriu (prípadne tiež zoznam). Poňatie {{Stupava}} sa mi hodí skôr do Zoznamu ulíc a námestí v Stupave. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 15:21, 8. jún 2021 (UTC)

@Jetam2: Zdravím! Myslíte takto (1. (len ulice) alebo 2. (ulice + ...) pre šablónu {{Stupava}} a 3. pre článok Zoznam ulíc a námestí v Stupave) alebo nejak ináč?
Myslel som to tak, že by, IMHO, malo byť v šablónach okrem ulíc a námestí viac informácií/kapitol, napr Doprava, Geografia, Školstvo, atď. Výčet ulíc je lepší do zoznamu.--Jetam2 (diskusia) 19:39, 9. jún 2021 (UTC)

Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Kategórie Nositelia, Držitelia, Laureáti

Ahoj všetkým. Chcel by som nastoliť zjednotenie kategórií s týmito názvami. Zatiaľ sa používajú všetky a podľa mňa to pôsobí trochu rušivo. Bratia Česi používajú jednotne „Nositelia“, v korpuse slovenského jazyka sú najpoužívanejšie tvary: držiteľ, ocenený, nositeľ a na konci laureát. Vopred ďakujem za Vaše reakcie, Pescan (diskusia) 17:25, 4. január 2020 (UTC)

Nemám žiadny argument pre vhodnosť jednotlivých tvarov, takže by som išiel podľa najpoužívanejšieho. Držiteľ. --Vegetator (diskusia) 18:28, 13. január 2020 (UTC)
Podľa mňa je tiež najvšeobecnejšie držiteľ avšak laureát znamená podľa mňa slávnostne ocenený. Tiež som to riešil. OKrem vyznamenaní, ktoré sa dajú "nosiť" sa mi zdá laureát ceny, výročnej ceny, prémie primerané, vzhľadom k tomu, že ide často hlavne o slávnostné ocenenie. Starekolena (diskusia) 22:36, 13. január 2020 (UTC)
Mne sa zdá asi najlepšie laureát. Ale je to subjektívne.--Jetam2 (diskusia) 18:44, 27. október 2020 (UTC)
"laureát" ceny bolo oficiálne aj v češtine: Vyznamenaným příslušel čestný titul “Laureát státní ceny Klementa Gottwalda”. http://www.vyznamenani.net/?page_id=37 je to tak aj na českej wiki https://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Laure%C3%A1ti_St%C3%A1tn%C3%AD_ceny_Klementa_Gottwalda . Chcem tým len potvrdiť, čo tu už bolo napísané: môžeme sa tu dohodnúť na všeobecnom držiteľ (aj pre toho kto má vyznamenanie hviezdu a nenosí ju - teda nie nositeľ) ale bolo by hlúpe mať kategoriu držiteľ laureát..Starekolena (diskusia) 17:00, 4. december 2020 (UTC)

S laureátom mám problém. Laureát Oscara, laureát Césara - mne to teda trhá uši. Nositeľ Oscara - tiež problém, takže držiteľ je podľa mňa najlepšie riešenie.--Lalina (diskusia) 21:40, 4. december 2020 (UTC)

Ahojte, najlepšie mi znie držiteľ. Avšak nie je to výlučné. Pri vyznamenaní mi najlepšie pasuje "Nositeľ (Rádu Bieleho leva...)", pri filmových cenách zase ten držiteľ.--Belisarius (diskusia) 05:37, 5. december 2020 (UTC)
@Belisarius~skwiki: Tiež si myslím, že také jednoznačné to nie je. Nositeľ dekorujúcich vyznamenaní OK, ale inde to znie strašne. Držiteľ je všeobecne prijateľný, taký barokovo všeobímajúci.--Lalina (diskusia) 14:23, 5. december 2020 (UTC)

Uvádzanie transgender osôb

V súvislosti s aktuálnou prerábkou čl. Ellen Page na Elliot Page (a starším rv. ťahaniciam o uvádzanie v mužskom/ženskom rode v čl. B-Complex: [1][2]) by možno bolo dobrá širšia dohoda, ako pristupovať k uvádzaniu osôb po deklarovanej zmene rodovej identity. Tzn. či:

  • mechanicky prerobiť všetky zmienky a zámená na aktuálne preferovaný rod (otázka čo s dobovými kontextami, ktoré môžu po mechanickej zmene vyznievať absurdne; neupravené rodné meno aj staršie umelecké mená by zrejme mali byť aj v tomto prípade zmienené)
  • ponechať pôvodné tvary a zmenu uviesť len ako informáciu v texte
  • ponechať staršie zmienky bez zmeny a len nové uvádzať v novom rode
  • postupovať prípad od prípadu (podľa akého kľúča)?
  • ešte nejak inak?

--Teslaton (diskusia) 21:44, 1. december 2020 (UTC)

Ahoj, ďakujem za iniciovanie témy, ktorá myslím je a aj bude aktuálna a bolo by vhodné nájsť konsenzus, ktorý obmedzí následné upravovacie vojny. Môj názor k tejto téme je, že Wikipédia ako encyklopedický zdroj informácií by mala za každých okolností prinášať čo možno najobjektívnejšiu realitu, podporenú faktami. V tomto prípade pohlavia/rodu je pre mňa určujúcou kategóriou, ktorú by podľa názoru mala encyklopédia brať do úvahy, biologická a právna realita. Pokiaľ máme ženu, ktorá podstúpi zmenu pohlavia na muža a vice versa a právne je jej/jeho pohlavie zmenené, považujem za prirodzené toto reflektovať v wiki-hesle o tejto osobe, t.j. v názve hesla a vo všetkých udalostiach, ktoré nasledovali po zmene pohlavia. Avšak aj v takomto prípade vidím ako absurdné prepisovať do podoby nového mena a rodu udalosti, ktoré sa udiali v predošlom živote tejto osoby, lebo to popiera realitu tak, ako sa stala.
Druhou kategóriou sú podľa mňa osoby, ktoré o sebe vyhlásili, že zmenili rod, avšak pohlavie si nechali, pokiaľ je to známe, naďalej pôvodné. To je prípad B-Complexa, ktorý je pokiaľ viem stále biologicky muž a v občianskom preukaze a na úrade nemá napísané Matia Lenická, ale Matúš Lenický, a z informácií, ktoré som včera videl, do takejto kategórie spadá tiež Elliot/Ellen Page. V takýchto prípadoch by som rešpektoval titulný názov hesla v tvare, ako dané osoby presadzujú (lebo ide podľa môjho názoru o formu umeleckého mena a pokiaľ je daná osoba najznámejšia práve cez toto svoje umelecké meno, nevidím dôvod, prečo by nemali byť rešpektovaní rovnako ako Madonna, Lady Gaga či Conchita Wurst. Avšak samotný text článku by som v tomto prípade v celom jeho rozsahu ponechal v rode, ku akému daná osoba biologicky aj právne patrí, lebo práve toto považujem za určujúce kritérium, ktoré by Wikipédia mala rešpektovať. A o prípadnej retroaktivite v takýchto prípadoch sa podľa mňa nedá ani len uvažovať, bolo by to vyslovene obskúrne.
Nevidím totiž žiaden dôvod, prečo by sa "rod" ako kategória mal líšiť od všetkých ostatných určujúcich kategórií osôb ako vek, pohlavie, národnosť, rodinný stav atď. Minulý rok bol medializovaný prípad z Holandska, kedy si muž žiadal úradne zmeniť vek, lebo sa necítil tak staro a uvádzanie skutočného veku mu bránilo v hľadaní partnerky. Hoci tento človek nemá wikipedické heslo, ak by ho aj mal, tak jeho prianie nemať dátum narodenia v roku 1940, ale v roku 1960 (len príklad, už si nepamätám presné čísla) by rovnako nebolo rešpektované. Pokiaľ by Elliot Page povedal(a), že je Švédka, že je slobodná alebo že sa cíti na 60 rokov, tak sa to v článku uvedie, no naďalej zostane 33-ročnou vydatou Kanaďankou, pokiaľ sa realita nezmení. Preto nepovažujem za správne, aby momentálna sebaidentifikácia rodom mala byť určujúcim kritériom pre encyklopédiu.
V kontexte Teslatonových možností postupu teda navrhujem: a) u osôb, ktoré preukázateľne podstúpili biologickú/právnu zmenu pohlavia možnosť 3 - ponechať staršie zmienky bez zmeny a len nové uvádzať v novom rode; b) u osôb, ktoré nepodstúpili preukázateľne zmenu pohlavia možnosť 2 - ponechať pôvodné tvary a zmenu uviesť len ako informáciu v texte. --Belisarius (diskusia) 07:55, 2. december 2020 (UTC)
Rovnako mám problém predovšetkým s retroaktívnym mechanickým prerábaním rodov všetkých starších zmienok. Ellen Page bola zrejme až dosiaľ angažovaná (prevažne) ako žena do ženských filmových rolí a na tom je postavená aj jej doterajšia encyklopedická významnosť. Príde mi absurdné mechanicky prerábať minimálne tieto staršie zmienky. Čo sa týka úvodnej def., tam sa ev. dá použiť dvojitý tvar (a také uvedenie, z ktorého bude zrejmý dôvod). Neskoršie zmienky by som potom už ev. uvádzal v preferovanom rode. --Teslaton (diskusia) 09:14, 2. december 2020 (UTC)
@Belisarius~skwiki: Keď už si načal to Švédsko... Jedna rovina je štátne občianstvo danej osobnosti a teda čo má v pase/OP atď, a teda de iure stav. V skutočnosti však národnosť môže byť iná. Rovnako existujú ľudia s dvomi či viacerými št. občianstvami a môžu celkom objektívne patriť k dvoj či viacerým národnostiam, používať viac jazykov, byť činný vo viacerých štátoch či prostrediach, svoje deti vychovávať vo viacerých kultúrach a podobne. Kým mal napr. Albert Einstein (prenesene) v kolónke občianskeho prázdnu množinu, ako by znel jeho úvodník „Albert Einstein je, ehm, fyzik... z ehm, vlastne, noo...“ Nie, niekto na Wikipédii nerieši(l), že vlastne nemal doklady na svoj pôvod. Píšeme, že je „nemecko-švajčiarsko-americký teoretický fyzik“, no kde má k tomu potvrdenie? Aký úrad vydal bumážku? Kto mu to podpísal? Kakoj chaos! Trošku preháňam, pravdaže, ale treba si uvedomiť, že kategórie čo sa javia ako skalopevné v majú v reáli o dosť vyššiu fluiditu a nielen na časovej osi.--Jetam2 (diskusia) 11:18, 4. december 2020 (UTC)
Podľa mňa by bolo najrozumnejšie vyhnúť sa zbytočným konfliktom a prikloniť sa k anglickej verzii. V článku je tiež spomenuté že 1. decembra oznámil že je transrodový muž, použitie jeho preferovaných zámen v celom článku tak nijako nezmení výpovednú hodnotu článku. Články vo všetkých jazykoch ktorím rozumiem používajú jeho preferované zámená a aj meno, nevidím dôvod prečo by sme my mali byť iný. Aj Český článok, z ktorého je Slovenský článok preložený, používa jeho preferované zámená. Ak mám byť úplne úprimná tak nevidím žiaden objektívny dôvod na použitie zámen ona/jej a celá táto diskusia my príde nesmierne transfóbická. RebeccaPol (diskusia) 20:46, 2. december 2020 (UTC)
Trochu IMHO utrpí zdravý rozum, keď sa budeme s plnou vážnosťou tváriť, že vlastne to bol odjakživa muž. Príde mi to tak trochu orwelovčina. A napokon, nie je už aj púha prítomnosť tej zmienky o zmene (z ktorej vyplýva, že niekedy mal/-a/ aj ženskú identitu), nesmierne transfóbna? Ale ako ja s tým nemám problém, pokiaľ tu bude konsenzus na takomto poňatí, budem ho rešpektovať.
A ad „Aj Český článok, z ktorého je Slovenský článok preložený, používa jeho preferované zámená.“: iste, už celých 24+ hodín. Pretože na všetky jazykové mutácie toho čl. nabehli nadšenci, mechanicky tam nahrádzajúci mená a zámená – na skwiki vrátane mien v názvoch obrázkov, takže namiesto nich zostali len červené odkazy na neexistujúce súbory. Realita, vrátane tej prostej technickej predsa nemôže brzdiť progres. --Teslaton (diskusia) 21:28, 2. december 2020 (UTC)
Postoj typu: „všetko čo nie je bezvýhradné prijatie trans záležitostí je transfóbia“ je chybný. Vasiľ (diskusia) 07:08, 3. december 2020 (UTC)
Chybou je myslieť si, že tu ide o nejaký „postoj“. Fakty sú dané a známe, Elliot Page je muž a mal by tak byť označovaný. Napíšem viac po práci.--Jetam2 (diskusia) 07:37, 3. december 2020 (UTC)
Fakt je, že do roku 2020 tu bola žena, ktorá po decembri 2020 začala vystupovať ako muž. Tváriť sa, že to tak bolo vždy je dosť orwellovské. Vasiľ (diskusia) 07:53, 3. december 2020 (UTC)
Fakt je, že od narodenia bol muž, ktorý sa narodil v tele ženy a do decembra 2020 vystupoval ako žena, tváriť sa že to tak nieje je transfobické. Skúste si pozrieť rozdiel medzi rodom a pohlavým. Chápem že pre niekorých ľudí to je ťažké pochopiť, ale nie všetci mali šťastie že sa náš rod zhoduje z biologickím pohlavým z ktorým sme sa narodili. 40% trans ľudí sa pokúsilo o samovraždu a najväčším dôvodom je, že ich spoločnosť nedokáže akceptovať, toto číslo sa dá zmenšiť len takou maličkosťou ako používaním správnych zámien. Je to naozaj taký problém? Faktuálne to nemá žiadny vplyv na článok a má to velmi veľký pozitívny efekt pre veľmi utláčanú menšinu. Navyše nevidím v čom je to také "orvelovské", ide len o slušnosť rešpektovanie človeka. --RebeccaPol (diskusia) 10:06, 3. december 2020 (UTC)
Za fakt sa dá objektívne považovať jedine to, že to vyhlásil/a/ (čo aj je presne takto uvedené v článkoch, v tomto aj B-Complex). No že o sebe niečo vyhlásim z toho ešte automaticky nerobí novú realitu, ktorú budú všetci naokolo bez mihnutia oka automaticky prijímať ako skutočnosť. O pár rokov takto môžem (hypoteticky) deklarovať znova niečo iné (a čakať že všetci znova retroaktívne prerobia všetky zmienky o mne). Navyše ani teoreticky, sociálny konštruktivizmus a celá na tom vystavaná rodová teória nie je jediný univerzálne a bezvýhradne všetkými akceptovaný pohľad.
Na druhej strane je ale pravda, že wiki je terciárny zdroj a pokiaľ to týmto spôsobom preukazne odreflektujú sekundárne zdroje, je to silný argument, reflektovať to tak aj tu (hoci si o tom trebárs myslím svoje). --Teslaton (diskusia) 10:51, 3. december 2020 (UTC)
Záleží od „voľnosti“ definície muža, s ktorou pracuješ. Z biologického hľadiska o muža (v zmysle samca druhu Homo sapiens) s pravdepodobnosťou blízkou istote nejde. --Teslaton (diskusia) 07:57, 3. december 2020 (UTC)

Osobne píšem málo biografických článkov, povedal by som, že až na pár osôb, nepíšem žiadne. Takže osobne je málo pravdepodobné, že takýto problém budem pri písaní článku riešiť. Ale z osobného pohľadu, ako čitateľovi článku, by bolo najlogickejšie, aby text článku reflektoval obdobia života. Čiže text z obdobia, kedy bol daný človek mužom, bude v mužskom rode (tak ako v tom čase používal) a obdobie kedy bola ženou, tak v ženskom rode. Tým sa umocní aj informácia o transrodovosti. Pretože ak žena porodí dieťa a následne si zmení pohlavie, pri zmene rodu v celom článku, by sme došli k informácii že "ABC porodil dieťa." Čo je z biologického hľadiska nemysel a podľa môjho skromného názoru, by nemala byť takáto informácia v encyklopédii, alebo by mala byť vysvetlená. Ďalšou vecou sú zdroje, ktoré, ak sú z daného obdobia, budú odkazovať na (napríklad) muža, ale článok bude hovoriť o žene (Pretože zdroj bol písaný pred zmenou pohlavia a článok bol upravený následne.) čo môže čitateľovi spôsobovať zmätok. Nehovoriac o tom, že na sk wiki zďaleka nemáme kapacity, aby sme takéto zmeny robili. Rozumiem návrhom, ktoré napísali redaktori vyššie, no podľa môjho názoru, rešpektovať človeka, znamená rešpektovať ho aj s jeho minulosťou, čiže ak sa nejaké obdobie života identifikoval s iným rodom, tak to aj pri jeho biografii rešpektujme. Ak by sa niekto rozhodol zmeniť si 2x rod, tak to bude aj zjavne v článku reflektované s prihliadnutím na človeka ako osobnosť žijúcu v čase, nie len v danom momente. --KasciJ 13:03, 3. december 2020 (UTC)

Aj ja dakujem za uvedenie tejto temy. Myslim, ze by sme si mali ujasnit pojmy a ich definicie. A upravit prislusne clanky slovenskej Wikipedie. Uvedomme si, ze svet sa vyvija a to, co sme sa naucili vcera uz nemusi byt pravda. Musime sa ucit aj dnes aj zajtra... Myslim, ze argumenty typu "pripad z Holandska" nie su relevantne, ale ked uz boli uvedene, tak tu su moje dva centy: Cas je fyzikalna velicina, ale vek je definovany na zaklade pouzivaneho kalendara. A ten je len "social construct" a da sa zmenit. Pohlavie a rod su takisto len "social construct". Podla wiki stranky Intersex (ktora neexistuje v slovencine), jedno z 1500-2000 deti sa narodi so sexualnymi charakteristikami, ktore nie su typicke pre muzske alebo zenske telo. (Mozno aj vy ste jednym z nich, len o tom neviete.) To, ze sa o tom nehovori (lebo je to stale tabu?), na fakte nic nezmeni. Vo vyspelych krajinach su uz bezne dotazniky, kde kolonka pohlavie ma viac ako dve moznosti. A myslim, ze je najvyssi cas, aby aj slovenska wikipedia akceptovala vedecke fakty. --Reagr (diskusia) 14:58, 3. december 2020 (UTC)

Ad „akceptovala vedecke fakty“: pri soc. vedách sa vie vedecky tváriť kadečo, aj taký marxizmus-leninizmus bol ešte nedávno vedecká disciplína (povýšená na ideológiu a mimochodom tiež hlásajúca potrebu učenia sa a rôznych „historických nevyhnutností“), Nemci si pestovali svoje vedecky sa tváriace okultné vtákoviny typu Ahnenerbe. A aj toto má minimálne k tomu povyšovaniu na ideológiu už tiež blízko. Pričom pri tých spomínaných krajinách a dotazníkoch je otázka, či ide o vyspelosť, alebo prosté pokročilé štádium podľahnutia dotyčnej ideológii. --Teslaton (diskusia) 17:24, 3. december 2020 (UTC)
To, ze v minulosti niekto zneuzil nejake myslienky na hlasanie "okultnych vtakovin", vobec neznamena, ze kazda nova myslienka je okultna vtakovina. (Hmm... preco v slovencine neexistuje wiki stranka Formal fallacy?) Okrem toho, moj argument bol v oblasti biologie, ktora socialnou vedou nie je. Biologia uz uznava (mozno este nie na Slovensku), ze pohlavie nie je binarne. Reagr (diskusia) 19:02, 3. december 2020 (UTC)
Tak aj mojich pár písmen k téme. Pozrel som sa na stránku Pezinok a ako osobnosť mesta je tam uvedená Zuzana Čaputová. V Pezinku pritom podľa všetkého pôsobila ešte so svojim rodným menom, Strapáková. Nikomu to nepríde zvláštne riešiť. Zvláštne by naopak bolo keby v mestskom článku boli niečo ako "Zuzana Čaputová, ale v tom čase ešte len Zuzana Strapáková". Nerobí nám problém zmeniť meno. Naopak, prehadzovanie zámien z jedného na druhé by pôsobilo pre čitateľa chaoticky. Nejde o žiadne ohýbanie minulosti, ani o nič orwellovské. Nevymazávame predsa fakt, že Elliot Page vystupoval pod ženským menom, je to predsa spomenuté v úvode článku.
Ako už bolo spomenuté, Wikipédia nemôže ísť proti zdrojom. Inak ide o vlastný výskum. Určovanie rodu dohadami aké sme videli v diskusii je toho dobrým príkladom.
Belisarius, nespomenul si náboženstvo. Myslím, že má s rodom čo to spoločné. Osoba môže byť (napríklad) v útlom veku pokrstená do katolíckej cirkvi. Oficiálne sa tak stane jej súčasťou. Ale môžme ju tak opísať aj o tridsať rokov keď medzitým nebola 15 rokov v kostole (okrem bratrancovej svatby, pravdaže) a pred pár rokmi sa zaujímala o bahá’i a teraz chodí každé leto na meditačný dvojtýždeň k vlažným budhistom neďaleko Zaježovej a dobre si rozumie so svojou družkou, ktorá má židovských predkov a záujem o túto vieru? Tož áno, papierovo je katolík. Ale realita je mierne inde. Áno, mnohí či snáď väčšina zostane celý život pod jednou „strechou“, iní sa pohybujú medzi, na pomedzí alebo sa aj roztrojujú. Ako kedy, ako s kým atď atď.
Ak riešime kapacitu: Elliot Page má nejakých 30 výskytov pod Ellen Page, z toho sú aj tak väčšina šablónové výskyty. Reálne existuje nejakých tucet stránok kde sa jeho meno vyskytuje v starom stave. Myslím, že sa to dá napraviť za rovnaký čas a ďaleko jednoduchšie ako argumentovať (alebo vykrúcať?) prečo by sme to nemali urobiť.
Čo teda navrhujem: Článok pre E.P. nechať v tvare Elliot Page, všetky zámená a prídavné mená v súčasnom rode. Do filmografie by som pridal poznámku typu „do roku 2020 účinkoval pod menom Ellen Page“. Články o filmoch by som riešil podobne: dať poznámku typu „uvedený ako Ellen Page“, rovnako aj v šablónach o cenách, ktoré získal s pôvodným menom či v pôvodnej (ženskej) kategórii.--Jetam2 (diskusia) 20:08, 3. december 2020 (UTC)
O mužovi môžme ako o žene písať až vtedy, keď si zmení operatívne svoje pohlavie (prípad B-Complex). Odporúčam všetkým, ktorí stratili kontakt s realitou, aby svoje teórie išli otestovať v praxi na najbližšie oddelenie PZ SR na oddelenie dokladov. Jetam2, vyhlás tam, že sa cítiš ako žena a nech Ti vystavia doklady na tvoje meno v ženskom tvare (kde urobili súdruhovia z NDR chybu?). Ak odmietnu, nezabudni ich obviniť z transfóbie :) Veľa zdaru! ILoveJuice (diskusia) 20:58, 3. december 2020 (UTC)
Len prípad B-Complex je analogický Elliotovi Page, takže či uź budeme/nebudeme v jednom prípade reflektovať zmenu uvádzaním v preferovanom rode, mali by sme to robiť konzistentne aj v ostatných prípadoch. Ideálne na základe konsenzu s prípadným operatívnym hlasovaním, keďže ide o dokola sa vracajúce rv. spory. --Teslaton (diskusia) 21:06, 3. december 2020 (UTC)
Zákon o mene a priezvisku 300/1993 Z. z. § 2, odsek 2: Nemožno určiť meno hanlivé, neosobné alebo domácku podobu mena, alebo prvé meno totožné s menom žijúceho súrodenca uvedeným v matrike na prvom mieste, alebo osobe mužského pohlavia určiť ženské meno a naopak. B-Complex je v článku uvedený ako Matia Lenická, čo je v rozpore s citovaným. §6 toho istého zákona: Fyzickej osobe, u ktorej prebieha zmena pohlavia, povolí okresný úrad používať neutrálne meno a priezvisko na základe jej žiadosti a potvrdenia zdravotníckeho zariadenia, v ktorom liečba k zmene pohlavia prebieha. Zmena pohlavia, nie zmena rodu a nie vyhlásenie o tom ako sa cíti. ILoveJuice (diskusia) 21:08, 3. december 2020 (UTC)
300/1993 Z. z. sa týka určovanie mien detí rodičmi po narodení [159], čo akosi je trochu iný kontext, my tu nechystáme podklady pre zápis dieťaťa na matrike. Na toto sa dá nahliadať aj ako na umelecké meno/pseudonym, voľbu a používanie tých žiaden zákon nerieši. A samozrejme X osobností tu pod pseudonymami (ktoré ďalej v mnohých prípadoch sú len inou štylizáciou občianskeho mena) rutinne uvádzame. --Teslaton (diskusia) 21:16, 3. december 2020 (UTC)
Teslaton, B-Complex mal pri zápise do matriky určené meno ako Matúš Lenický, prečo je na wiki ako Matia Lenická?:)ILoveJuice (diskusia) 21:24, 3. december 2020 (UTC)
Je tu (aj) pod takým menom, pretože pod takým pseudonymom doložiteľne vystupuje. --Teslaton (diskusia) 21:26, 3. december 2020 (UTC)
To nie je pseudonym v jeho význame (nepravé, fiktívne (krycie) meno), len si to prehodil na ženský tvar.ILoveJuice (diskusia) 21:30, 3. december 2020 (UTC)
Ani „Sima Martausová“ nie je „nepravé, fiktívne (krycie) meno“, len si inak štylizovala občianske meno. Na toto sa dá pozerať podobne, nevidím dôvod to prípad od prípadu kádrovať, proste si také meno doložiteľne uvádza a vystupuje pod ním, preto je na mieste uvádzať ho aj tu (ev. aj v názve čl., ak občianske v sfére v ktorej je významný/-á/ prakticky nepoužíva). Iná vec sú tie mužské/ženské zámená, to je väčšia divočina a k tomu by som rád videl nejakú jasnú dohodu. --Teslaton (diskusia) 21:36, 3. december 2020 (UTC)
Presne tak. Osobne vidím transfóbiu práve v tomto. Neriešime čo má Sima Martausová v občianskom, ani ako sa Miro Žbirka podpisuje na katastri či Stano Dančiak pri autorských zmluvách. Ale ako príde na trans osobu tak „jedine OP!“.--Jetam2 (diskusia) 08:01, 4. december 2020 (UTC)
Lenže toto nie je iba iná štylizácia občianskeho mena (ako sú tebou uvedené príklady). To je zmena vystupovania, ktoré mení spôsob vnímania okolím veľmi zásadne (už len oslovenie pani/pán). Vasiľ (diskusia) 11:13, 4. december2020 (UTC)
"Lenže toto nie je iba iná štylizácia občianskeho mena (ako sú tebou uvedené príklady). To je zmena vystupovania, ktoré mení spôsob vnímania okolím veľmi zásadne" toto je asi najviac transfobický koment aký som vydela na wikipédii, normálne sa hambím že sa to tu vôbec rieši. Je to zmena mena ako hociaká iná, volať človeka starým menom ktoré nechce používať je spoločensky nepriaťeľné. Vydieť to inak len pre trans osoby nieje nič iné ako transfóbia. RebeccaPol (diskusia) 11:53, 4. december 2020 (UTC)
Plne súhlasím s @ILoveJuice: . Dúfam, že slovenská wikipédia sa nebude uberať týmto spôsobom, ignorujúc biologickú a právnu realitu. Môj názor podložený argumentami som už zmienil vyššie. Pokiaľ je Elliot Page ženou de iure aj de facto, nech sa článok volá Elliot Page a jej rozhodnutie byť takto nazývaná tam má byť uvedené, ale v momentálnom mužskom rode by mal byť písaný jedine text nasledujúci po tomto dátume v roku 2020, ak vôbec. Je smutné, že sa na pomenúvanie faktov pravými menami už aj do slovenského diskurzu vkráda progresívna nálepka akejsi transfóbie.--Belisarius ([[Diskusia s redaktorom:|diskusia]]) 12:12, 4. december 2020 (UTC)
@Belisarius~skwiki: Skús si ešte prezrieť moje argumenty prečo sa de iure stav nerovná celej situácii a aké by bolo absurdné písať články ako navrhuješ (podľa vtedy platného rodu).--Jetam2 (diskusia) 13:11, 4. december 2020 (UTC)
Doporučujem pozrieť zákony ohľadom rodu v Kanade predtým než sa začneš ohradzovať na právnu realitu, ide predza o Kanadského herca.
Mimochodom ospravedlňujem sa za svoje formátovanie a ďakujem za spentú úpravu môjho formátovania v predošlých komentároch, som na wikipédii nová a táto téme je pre mňa dôležitá lebo bohužiaľ viem aké tragické následky môže naša slovenská neakceptujúca spoločnosť mať. -- RebeccaPol (diskusia) 13:03, 4. december 2020 (UTC)
Za pozornosť stojí situácia v Novom Škótsku, odkiaľ Elliot Page pochádza. V skratke: nie je treba podstúpiť operáciu na uznanie rodu v oficiálnych dokumentoch.--Jetam2 (diskusia) 21:38, 4. december 2020 (UTC)
Možno treba pár vecí ešte dovysvetliť. Zdá sa mi, že väčšinové chápanie problému je tu približne takéto: daná osoba sa ráno zobudí a ako šibnutím prútika sa všetko prehodí: v tomto prípade zaspala Ellen Page, žena ako repa a ráno sa zobudí Elliot Page, muž ako poleno (ale bez potrebnej bumážky vlastne len žena hrajúca sa na muža). Poriadne ani nerozotrie oči a svoj najnovší vrtoch naťuká na Twitter: „Som muž a teraz sa snažte, inak beda Vám!“ Väčšinou to takto nefunguje. Celkom pravdepodobne osoba, ktorú sme vtedy poznali ako Ellen Page strávila mesiace ak nie roky skúmaním svojho vnútra, robila menšie a potom čoraz väčšie experimenty, obliekala sa raz trochu tak, raz trochu inak. Skúšala oslovenia, konzultovala so svojou manželkou a inými blízkymi osobami. Verejné oznámenie (známe pod anglickým termínom Coming out) je len vrchol dlhého a nie práve ľahkého procesu a snaženia. Skús to porovnať s našou úlohou opraviť hŕstku článkov a dva tucty linkov. A to na úlohu ani nie sme sami.
@Vasiľ: A čo iné oslovenia formálne či neformálne? Tiež obrovská zmena, čo? Niekoho oslovovať „pani doktorka“ miesto „pani magistra“. Radšej sa dvakrát pozrieš na diplom a ešte raz proti svetlu či má aj vodotlač. Alebo ak niekoho povýšia a „pán kapitán“ je teraz „pán major“. Tiež sa vzpieraš? „...ale pán, ehm... major... ten rozkaz ste podpísali ešte ako kapitán, platí... ešte... vôbec?“ Celkom iste si aj ty oslovovaný ľuďmi bez toho, aby si potrebovali overiť či na oslovenie máš skutočne a naozaj neodškriepiteľné právo.--Jetam2 (diskusia) 13:07, 4. december 2020 (UTC)
Akademické tituly a vojenské hodnosti nezíska človek tak, že niečo prehlási. V tomto tvoj pokus o analógiu úplne zlyháva.
Celkovo: asi by stálo pozrieť a do odbornej biografickej literatúry, ako sa s tým vysporiadava. Ja som pozeral online Brockhaus, ale zatiaľ teda múdrejší nie som. Nejaké námety na encyklopedicky významnú osobnosť, ktorá prešla niečím ako tu debatujeme? Vasiľ (diskusia) 17:44, 4. december 2020 (UTC)
Napríklad: Caitlyn Jenner, Chelsea Manning, Anna Grodzka, Sarah McBride.--Jetam2 (diskusia) 20:50, 4. december 2020 (UTC)
Ani jeden sa v Brockhause nenachádza. Vasiľ (diskusia) 20:48, 4. december 2020 (UTC)
V Britannice je trebárs Lili Elbe (pôvodne Einar Wegener) [160], tá ale podstúpila chirurgickú zmenu pohlavia. Chelsea Manningová [161] a Caitlyn Jennerová [162] tiež. --Teslaton (diskusia) 20:57, 4. december 2020 (UTC)
Nechapem, preco sa tu diskutuje, ci niekto podstupil operaciu alebo nie... Ake mame pravo vrtat sa v niekoho sukromi??? Potrebujete aj podrobne lekarske spravy o tom, ci ta operacia bola "kompletna"? Alebo chcete diskutovat aj to, na kolko percent je ta operacia postacujuca? Chcete stanovit dostatocne davky hormonov, ktore prislusna osoba musi skonzumovat aby jej/mu slovenska wikipedia odsuhlasila zmenu? Smrdi to tu Orwellom...
Elliot Page je Kanadan a Kanada uznava fakt, ze pohlavie ani rod nie su binarne a ze kazdy clovek ma pravo sa rozhodnut, kym je. Takisto ako uznava ako rovnocenne "common law marriage", kde sa ludia bez papiera alebo peciatky vyhlasia za manzelov. Alebo povazuje za Kanadanov ludi, ktori v Kanade ziju bez kanadskeho obcianstva alebo pasu.
Mne to pride ako pozostatok totalitneho myslenia. Ako za komunistov, ked na vsetko bolo treba ziadost, papier, peciatku, kolok, potvrdenie... A clovek bol iba babkou.
Navrhujem, aby slovenska wiki menila rod iba po tom, ako prislusna osoba o tom poziada na uradnom tlacive, podrobne vysvetli vsetky detaily (fyziologicke aj psychologicke), dolozi vsetko uradne ostemplovanymi dokumentami a zaplati prislusny spravny poplatok! Reagr (diskusia) 21:20, 4. december 2020 (UTC)
Len som to skonštatoval, keďže to 1. predstavuje určitý kvalitatívny rozdiel (reflektovaný aj viacerými legislatívami) a 2. čisto pre porovnanie by mohlo byť zaujímavé prejsť si v nejakom „oficiálnom“ zdroji (tzn. nie crowdsourcovom) aj heslá o trans ľuďoch, ktorí operáciu nepodstúpili. Inak z toho nič nededukujem, takže načo opakovane takéto demonštratívne rozhorčené výkriky? --Teslaton (diskusia) 21:32, 4. december 2020 (UTC)
A ja len konstatujem, ze "podstupil(a)(i)/nepodstupil(a)(i) operaciu" neznamena vobec nic, lebo operacie (takisto ako pohlavie a rod) nie su binarne. Pohlavie, rod, operacie, a este mnoho dalsich veci su na spektre, ci sa to redaktorom slovenskej wikipedie paci alebo nie. A este konstatujem, ze skatulkovat Kanadana na zaklade slovenskej legislativy nedava ziadny zmysel. Ak je ulohou wikipedie je podavat objektivne informacie, tak ich treba podavat bez slovenkeho filtra.
Celkom tie výkriky chápem. Je fajn, že si môžme v kľude z tepla domova podebatírovať komu dovolíme či nedovolíme byť samým sebou. Aké to asi tak je keď si anonymní redaktori rozhodnú či je niekto dosť trans na to, aby mohol mať správne uvedený rod? Je fajn, že nás nikto kvôli tomu nevyhadzuje z domu či neodmieta z nemocnice. Nechcem, aby to vyznelo ako snaha apelovať na city, len je niekedy dobré uvedomiť si aké veľké privilégium či šťastie v živote máme, že je táto debata pre nás tak teoretická.--Jetam2 (diskusia) 22:41, 4. december 2020 (UTC)
Nepreceňuj wiki, nie je to ani súd ani iná autorita, ktorá by niekomu niečo dovoľovala/nedovoľovala. Len jeden z X dostupných zdrojov, ktorý kto chce, použije, kto nechce odignoruje. --Teslaton (diskusia) 22:55, 4. december 2020 (UTC)
Som rád, že to hovoríš. Už naozaj nič nebráni používať správny rod.--Jetam2 (diskusia) 23:12, 4. december 2020 (UTC)
Tak sa mi vidí, že niekto tu účelovo dotiahol mudrlantov, ktorí na tejto wiki ničím iným okrem tejto debaty neprispeli. Samozrejme aby mal v tejto diskusii navrch. Takže tieto liberálne výkriky si môžte šíriť tam kde ste boli doteraz. Wikipédia má odzkadľovať realitu, nie niekoho pometené pochody v hlave. --2A02:AB04:27BD:D900:25F5:9479:D3EE:FA5B 00:02, 5. december 2020 (UTC)
Dobrý postreh, je zaujímavé, že niektorí diskutujúci redaktori pred začiatkom tejto debaty nemali jediný príspevok na wikipédii, je zaujímavou zhodou okolností, že sa práve k tejto kaviarenskej sekcii ako redaktori bez úprav dostali.--Belisarius (diskusia) 05:34, 5. december 2020 (UTC)
Pre protokol, diskusia je nalinkovaná aj zo zhrnutia k týždňovému (polo-)zámku čl. Elliot Page, takže na link možno natrafiť v histórii aj pri pokuse o editáciu čl. --Teslaton (diskusia) 08:34, 5. december 2020 (UTC)
Dostala som sa tu tak, že som sa zo zvedavosti išla pozrieť či sme zase jediný čo sú tak pozadu, že neopravia zámená a meno na tie správne, samozrejme že sme boli... Nevidím ako to, že nemám žiadne predošlé príspevky má nejaký vpliv na moje argumenty a už vôbec nevidím ako to je relevantné v tejto časti diskusie ktorá ani nebola odpoveďou na môj komentár. Tak sa my zdá že dochádzajú argumenty a je tu snaha znehodnotiť samotných redaktorov. --RebeccaPol (diskusia) 08:04, 5. december 2020 (UTC)
Ešte my príde trochu ironické že zrovna takíto koment prišiel on neregistrovaného používaťeľa. --RebeccaPol (diskusia) 08:27, 5. december 2020 (UTC)
Registrujem tu jednu takú redaktorku. Prebudenie v poslednej dobe celkom monotématického redaktora vám, zdá sa, nevadí.--Jetam2 (diskusia) 07:23, 5. december 2020 (UTC)
Ja zas registrujem tvoje aktivity, kde si už vo Wikipédia:WikiGap 2020/Články popridával kopu nevýznamných ľudí a organizácii z tohto prostredia, ktorí si tu zakládali články o sebe a svojich organizáciách (robili si reklamu) a nič viac. Asi si celkom nepochopil o čom táto súťaž je na iných wiki, nie je o propagácii liberalizmu ako si si mýlne myslel. A tu si zrejme dotiahol týchto ľudí, aby si mal podporu pre svoje ciele. --2A02:AB04:27BD:D900:25F5:9479:D3EE:FA5B 10:56, 5. december 2020 (UTC)
Brzdi.--Lalina (diskusia) 14:17, 5. december 2020 (UTC)
A čo má toto spoločné s touto diskusiou? Jediné vaše "príspevky" k diskusii boli osobné útoky... --RebeccaPol (diskusia) 11:21, 5. december 2020 (UTC)
Vaše príspevky RebeccaPol, na wikipédii hovoria za všetko, pôsobíte tu len ako účelovo dosadený troll.--2A02:AB04:27BD:D900:25F5:9479:D3EE:FA5B 11:38, 5. december 2020 (UTC)
Len potvzdujete čo som povedala, táto téme je pre mňa veľmi dôležitá, preto som si vytvorila účet a pridala sa do diskusie. Toto je váš tretí príspevok do diskusie a zároveň váš trerí príspevok ktorí obsahuje len osobné útoky a žiadne argumenty k téme tak teraz neviem kto tu ako má byť troll... --RebeccaPol (diskusia) 11:43, 5. december 2020 (UTC)

Pokiaľ je zmena nejakým spôsobom platným vo vlasti dotyčného potvrdená, som za uvádzanie podľa aktuálneho stavu. To znamená v tomto prípade do zmeny ona, po zmene on. A neoháňajme sa našimi zákonmi, tie platia len u nás.--Lalina (diskusia) 14:17, 5. december 2020 (UTC)

A na akej si teraz wikipédii? Nie náhodou na slovenskej. --2A02:AB04:27BD:D900:25F5:9479:D3EE:FA5B 15:29, 5. december 2020 (UTC)
A ako to súvisí s faktom, že v iných krajinách sú niektoré záležitosti v inom právnom režime? U nás je podmienkou pre kompletnú zmenu pohlavia, teda aj dokladov, operácia (čo je kritizované), v niektorých krajinách nie. Ak napr. v USA niekto uzavrie homosexuálne manželstvo, tak my to budeme v článku o ňom ignorovať, lebo u nás to nie je možné? --Lalina (diskusia) 20:24, 5. december 2020 (UTC)

Boli tu argumenty že Wikipedia má odrážeť objektívnu realitu, tak potom by pre osobu z Kanady mali platiť Kanadské zákony. Nebudeme predsa upravovať každý článok aby bol v zhode z našimy zákonami, keď naše zákony nemajú žiadny vplyv na subjekt o krorom sa píše. --RebeccaPol (diskusia) 15:38, 5. december 2020 (UTC)

A čo to má spoločné s wikipédiou? Wikipédia má vlastné pravidlá a neriadi sa kanadskými zákonmi, a ešte k tomu slovenská. --2A02:AB04:27BD:D900:1967:47:F265:A01 17:14, 5. december 2020 (UTC)
Jedným z argumentom na používanie jeho starého mena bola "právna realita". Takže keď hovoríte že sa neriadíme slovenskými zákonnmi tak v čom je problém? Prečo nemôžeme používať jeho súčasné meno? Články v ostatných jazykoch, vrátane angličntiny, používajú he/them a meno Elliot, tak ak sa riadime wikipédiou, prečo sme výnimka? --RebeccaPol (diskusia) 17:48, 5. december 2020 (UTC)
Biologická realita a právna realita. Ak sa narodil ako muž, biologicky je muž, neprešiel operáciou zmenou pohlavia a v dokladoch má napísané muž, tak aj na slovenskej wikipédii bude muž. ILoveJuice (diskusia ) 18:03, 5. december 2020 (UTC)
No tak podľa "právnej reality" je to muž, alebo bude čoskoro "legálne mužom" lebo v Kanade je to možné aj bez operácie. Tak sa už dohodnite, berieme "právnu realitu" do úvahy alebo nie? A znovu je tu rozdiel medzi rodom a pohlavím... Mimochodom má tu niekto naskenovaný jeho občiansky? Lebo chcela by som vidieť zdroj pre "a v dokladoch má napísané muž". Pokiaľ viem tak nikto nevie či už legálne zmenil pohlavie či nie. Každopádne je to len otázka času. Stále sa tu krútime dookola, raz "wikipédia sa neriadi kanadskými zákonami" a potom sa máme zrazu riadiť podľa toho čo je v jeho kanadskom občianskom preukaze. Budem sa síce opakovať, ale znovu poviem že nevidím dôvod prečo by sme mali byť iní ako všetci ostatný a nerešpektovať jeho meno a zámená. Nechápem vôbec v čom je problém, komu to ublíži že pod jeho fotkou bede napísané Elliot? Či už ide o zmenu priezvyska po vstupe do manželstva alebo umelecký pseudonym, nikto si neláme hlavu nad tým aké meno použiť a či boli odfotený pred alebo po zmene mena, či keď niekomu ukazujete detskú fotku vašej mamy, použijete jej meno za slobodna? --RebeccaPol (diskusia) 19:06, 5. december 2020 (UTC)

Ideálne by bolo pozrieť sa ako takúto situáciu riešia relevantné encyklopedické diela či biografické slovníky, eventuálne požiadať o vyjadrenie nejakú autoritu (napr. Encyklopedický ústav SAV, Národný biografický ústav SNK).

Samotnému predmetu článku (v tomto prípade fyzickej osobe) neprináleží právo vyžadovať od Wikipédie, aby boli jeho požiadavky do článku zapracované, pokiaľ ich nemožno doložiť spoľahlivým zdrojom alebo takémuto zdroju odporujú. Príkladom najanalogickejším tejto situácii by mohlo byť, ak by niekto požadoval používanie „exotických“ zámen (nie žeby to bolo bežné) alebo zámena „oni“, pokiaľ by táto požiadavka neodrážala právny stav.

Za seba odporúčam riadiť sa právnym stavom danej fyzickej osoby v štáte, ktorého je občanom. Pokiaľ je občanom viacerých štátov, riaďme sa stavom v štáte, v ktorom sa právny stav zhoduje s verejným vyhlásením danej osoby. Pokiaľ pôjde o osobu bez štátneho občianstva, ostáva nám len riadiť sa verejným vyhlásením danej osoby, resp. tým, čo je známe zo spoľahlivých zdrojov. Tzn. napr. B-Complex by sme vzhľadom na slovenské štátne občianstvo posudzovali podľa právneho stavu na Slovensku, Elliota (Ellen) Page podľa právneho stavu v Kanade. Pokiaľ sa vyskytnú otázniky okolo právneho stavu, riaďme sa tým, čo možno podľa spoľahlivých zdrojov predpokladať. Za aktuálne najvhodnejší prístup to pokladám preto, že pokiaľ by sa dané osoby ocitli v nejakom správnom či súdnom konaní, vystupovali by pod menami (a boli by oslovované zámenami) v súlade s právnym stavom.

Ak príjmem tézu rodových štúdií, že išlo o rodom, resp. psychickým pohlavím muža narodeného so ženským biologickým pohlavím, tak dáva väčší zmysel jednotné používanie „nového“ zámena s nejakou jasnou formuláciou na začiatku životopisu a v úvodnej definícii, že sa osoba narodila so ženským biologickým pohlavím, tak bola príslušnými úradmi evidovaná a do dátumu XY verejne vystupovala ako žena. Subjektívne by to síce pripadá antiintuitívne, ale povedzme, že nejaké precedensy tu sú (používanie súčasných názov obcí namiesto historických aj pri období spred zavedenia súčasného názvu, pozri napr. Bratislava/Prešporok).

Suma sumárum: Riaďme sa právnym stavom danej osoby v štáte, ktorého je občanom, doložiteľným oficiálnym zdrojom alebo spoľahlivým (neoficiálnym) zdrojom. O „biologickej realite“ sa tu nemá zmysel baviť (porovnaj: Zdeněk Koubek – osoba, ktorá bola pri pôrode mylne označená za osobu ženského pohlavia).--Lišiak(diskusia) 19:33, 5. december 2020 (UTC)

Vďaka za príklad miest. ďalší z mnoných príkladov kde nám nerobí žiadny problém aktualizovať názov. Sú čitatelia (na ktorým inak niekotorým diskutujúcim takmer nezáleží) zmätení ohľadne Prešporka/Bratislavy? Nemyslím. Súhlasím s dôležitosťou riadiť sa spoľahlivými zdrojmi.--Jetam2 (diskusia) 10:59, 6. december 2020 (UTC)
Dobre to popisuje TransFúzia vo svojich radách: „Ak potrebujeme písať o minulosti osoby, v čase, keď o nej nebolo známe, že je trans, stále používame rod, ktorý preferuje teraz. Neoznačujeme trans ženu (ženu, ktorej bol pri narodení pripísaný mužský rod) mužským rodom, aj keby to malo dodať výsledku viac „šťavy“.“ Wikipédia je encyklopédia, nie bulvár. Mala by dodržať jednotný rod, rovnako názov pri Bratislave a pri ďalších iných témach.:[1]

Ja už som to tu raz napísal: Ak sa neviete dohodnúť, píšte oboje a hotovo. Napr. "povedal(a)", "ktorý(-ú)", "ho (ju)". Aj tak sa to týka zanedbateľného množstva článkov. 2A02:AB04:2C44:1900:A084:8777:5B61:321D 19:50, 5. december 2020 (UTC)

Je zaujimave, kolko ludi tu debatuje bez toho, aby malo v tejto problematike zakladne inforamcie. Mam taky pocit (mozem sa mylit), ze pri inych temach tomu tak nie je. Myslim, ze by bolo vhodne najprv si nieco relevantne precitat a potom pisat... Takze niekolko faktov: 1. Pohlavie a rod nie su binarne. 2. Stale hovorime o kanadskych zakonoch, ale doklady su vydavane kanadskymi provinciami na zaklade provincnych zakonov. Neviem, kde Elliot zije, ale narodil sa v provinci Nove Skotsko a ta vydava dokumenty (rodny list, vodicsky preukaz, ID) s tromi moznostami podlavia: M, F, X, plus je tam moznost nechat kolonku pohlavie prazdnu. Na zmenu nie su potrebne ziadne operacie. Nevieme, co ma Elliot v dokladoch anic nas do toho nie, je to jeho sukromna vec. (https://novascotia.ca/news/release/?id=20190709002) 3. Operacia na zmenu pohlavia je vlastne seria operacii a ani tie nie su binarne. Takze ak niekto napise "ak podstupil (a)(i) operaciu tak...", vzapati nasleduje otazka: Ktoru operaciu, do akej miery? Takze argument "podstupil operaciu" je irelevantny. (https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_reassignment_surgery)

Chapem, ze mnohi maju pocity uzkosti (https://sk.wikipedia.org/wiki/%C3%9Azkos%C5%A5) z toho, ze svet nie ciernobiely a ze sa meni a vyvija, ale svet naozaj je farebny, chvalabohu. Reagr (diskusia) 19:58, 5. december 2020 (UTC)

Tak, tak. Treba si trochu rozšíriť obzory. Pohlavie ani rod nie sú binárne. Zaujímavé je napríklad toto TED video: Emily Quinn: The way we think about biological sex is wrong.--Jetam2 (diskusia) 10:28, 6. december 2020 (UTC)
Tak, tak. Pohlaví je 40 a trans muži majú menštruáciu. Treba si veľmi rozšíriť obzory. Zaujímavé je napríklad toto video [163]ILoveJuice (diskusia) 11:53, 6. december 2020 (UTC)
Otázka binárnosti psychického pohlavia nie je pre túto vec relevantná. Pokiaľ sa bavíme o zámenách, slovenčina má len tri gramatické rody – mužský, ženský a stredný –, pričom pri osobných podstatných menách sa používajú prvé dva. Taktiež je rozdiel medzi neznalosťouneprijatím myšlienky, čiže by som u časti diskutujúcich automaticky nepredpokladal neznalosť (to k tej potrebe „rozšíriť si obzory“); zbytočne to deracionalizuje debatu.--Lišiak(diskusia) 12:01, 6. december 2020 (UTC)
Vojak Kefalín Lišiak a čo si Vy predstavujete pod týmto terminom psychické pohlavie? Aký je rozdiel medzi pohlavím a psychickým pohlavím?ILoveJuice (diskusia) 12:08, 6. december 2020 (UTC)
@ILoveJuice: Tak predsa len niekto potrebuje poučiť? Tuná. PS: Nerobme tu z gramatickej diskusie politiku.--Lišiak(diskusia) 13:50, 6. december 2020 (UTC)
@Lišiak: Aj keď sa moja čivava bude vnímať ako vlčiak (a ty ho označíš za psychického psa vlčiaka) stále bude čivava, aj ked môj psychický (sic!) vek bude 20 rokov ale v realite platí reálny vek, aj keď moj pocit je, že som hladný lev, tak som človek a nie zviera, aj keď .... položíš na poličku a vyhlasíš že je to marmeláda, stale je to ... Tak aj B-Complex, pokiaľ má medzi nohami penis a semenníky tak je to stále chlap, aj keď u Teba je to možno psychická žena. Matúš Lenický sa nestane ženou tak, že chodí v ženských šatách a prehlási to o sebe (tak ako sa Jožko Mrkvička nestane Napoleonom keď o to sebe povie), rovnako ako ja sa nestanem černochom, kde si natriem tvár čiernym krémom na topánky. A liberálna úderka na čele s Jetamom môže udierať pestičkami do zeme a vytvárať si tu bábkové účty. ILoveJuice (diskusia) 14:02, 6. december 2020 (UTC)
Pekne napísané a plne s tebou súhlasím. --2A02:AB04:27BD:D900:C1E0:EB43:7A1C:4E5 18:22, 6. december 2020 (UTC)

@ILoveJuice: Z toho vášho komentáru je absolútne jasné že vám tu nejde o žiadnu objektivitu encyklopédie, je to len čistá transfóbia. Všetky argumenty sú len ignorované a nasledované urážkami z vašej strany. Vaše prirovnania sú absolutne nezmiselné, nehovoriac o tom že prirovnávate ľudské bytosti zo psami... Zaujímalo by ma aký máte názor na intersex ľudí, keď podľa vás je celá rodová identita nič iné len pohlavné orgány. Všetky argumenty odvolávajúce sa na "biologickú realitu" sú založené na 40 ročných učebniciach prírodovedy pre 5. ročník základných škôl. Bohužiaľ na Slovensku je čokoľvek čo sa líši od toho čo nám bolo pchané do hláv v minulosti liberálne zlo. Musím sa priznať že som mala kedysi podobné názory, ale mala som šťastie neskôr žiť mimo nášej konzervatívnej kultúry. Rodovú identitu je ťažké pochopiť pre CIS ľudí, ale to že niečo nechápete neznamená že to neexistje. --RebeccaPol (diskusia) 16:30, 6. december 2020 (UTC)

@ILoveJuice: Znova: Neriešim, nie sme tu arbitréri pravdy, píšeme encyklopédiu. Do politickej debaty sa tu iste s nikým púšťať nebudem.--Lišiak(diskusia) 15:09, 6. december 2020 (UTC)
@ILoveJuice: Brzdi s obviňovaním ohľadne bábkových účtov. A reči o liberálnej úderke si, prosím, tiež odpusť, nie si v pofidérnej politickej debate.--Lalina (diskusia) 15:35, 6. december 2020 (UTC)

Zhrnutie

Snáď po krátkej prestávke horúce hlavy vychladli. Po diskusii je zrejmé, že nepochybujeme o existencii rozmanitosti čo sa týka rodu, vieme, že rod sa nemusí rovnať fyzickému pohlaviu. Zistili sme, že použitie výhradne nových mien pre mestá nespôsobuje čitateľom žiadne problémy. Ďalej vieme, že v rôznych oblastiach platia rôzne zákony, povoľujú zmenu rodu aj bez nutnosti operácií. Máme odporúčania a príklady z iných zdrojov kde o trans ľuďoch píšu len v novom rode. Myslím, že nám viac netreba a môžme sa pustiť na opravu z Ellen Page na Elliot Page. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 19:53, 7. december 2020 (UTC)

Pribrzdil by som. Plus nezabúdaj, že diskusiu založil Teslaton, takže ten by to mal aj zhrnúť. Vasiľ (diskusia) 19:57, 7. december 2020 (UTC)

Z diskusie nič nie je zrejmé, takže to má ostať tak ako to je. --2A02:AB04:27BD:D900:CD24:D84F:F9D5:8F47 21:53, 7. december 2020 (UTC)
Inak sa zdá, že vyžadovanie operačných zmien pred akceptáciou zmeny rodu je vyžadované skôr de facto ako de iure. S prihliadnutím na túto Šiestu správu nám nič nebráni uvádzať ľuˇdom pravé mená a rody.[2]
S tým by zrejme súhlasila väčšina polemizujúcich. Problém je, že pod „pravé mená a rody“ nemyslí každý rovnakú vec (a nie, nie je to nutne neporozumením nejakému výkladu, viď aj Lišiakovo „je rozdiel medzi neznalosťou a neprijatím myšlienky“ vyššie). --Teslaton (diskusia) 19:06, 10. december 2020 (UTC)
Rozumiem. Zdá sa, že je to tak, niektorí diskutujúci odmietajú základné fakty. V diskusii je to celkom v poriadku, lenže v hlavnom mennom priestore názory nemajú čo robiť. Tam sú fakty. Momentálne sa už nedá argumentovať ani tým, že legislatíva vyžaduje operáciu.--Jetam2 (diskusia) 19:37, 10. december 2020 (UTC)
Nie, nerozumieš. Za fakty nie sú (napriek enormnému, niekde až existenčnému tlaku ľavice v akademickom prostredí) tézy gendrových štúdií, spolu s ďalšími postmodernými úletmi, paušálne považované ani naprieč spektrom psychológov/sociológov, viď napr. Jordan Peterson. --Teslaton (diskusia) 20:29, 10. december 2020 (UTC)
Hypotetický súhlas naprieč celým spektrom celej vedeckej disciplíny, to už by sa dalo považovať za orwellovské, resp. marxistické ako si spomínal vyššie. Je celkom jasné, že na okrajoch spektra nájdeme ... nuž, názory na okraji spektra. Je to tak aj v politike, aj vo vede. Koniec koncov aj medzi lekármi sa nájdu antivaxeri. Máš to ako v normálnom rozdelení. V článku o rode môže byť Jordan Peterson spomenutý, ale riadiť by sme sa mali inými autoritami.--Jetam2 (diskusia) 22:42, 10. december 2020 (UTC)
Oni zďaleka nie sú len na okraji spektra, to je ilúzia, vytváraná ľavicou. Akurát nie zrovna každý s kritickejším pohľadom na vec „má gule“ (osobnostné predpoklady) otvorene čurať proti vetru (keďže ho to pri dnešnom stave vecí môže v mnohých krajinách už stáť kariériu). --Teslaton (diskusia) 22:49, 10. december 2020 (UTC)
To by zase mohla byť ilúzia „pravice“ (píšem v úvodzovkách, lebo ide skôr o konzervatívcov ako pravicu). V každom prípade LGBTQ ľudia nie je nijaká novinka čo by bola novozavádzaná, existujú o nich zmienky stáročia staré: homosexualita v starom Grécku, alebo Two-spirit či Hijra. Inde mali polygamiu alebo polyandriu alebo iné netradičné usporiadanie. Minule som natrafil na švédsku kráľovnú Kristínu I., celkom zaujímavú osôbku čo sa rodu týka. Nie je to skôr tak, že po sa napriek enormnému, niekde až existenčnému tlaku „pravice“ po dlhom čase aj na Západe (konečne) uvoľňuje atmosféra?--Jetam2 (diskusia) 06:16, 11. december 2020 (UTC)
Kazdy mame svoje "biases". A je velmi tazke spoznat ich a dokazat si uvedomit, ako velmi ovplyvnuju nase myslenie. Ako sa spravne prelozi anglicke slovo "bias" do slovenciny? Zaujatost? Hmm... (Inak, je fascinujuce, ako slovenska wiki ignoruje pojmy z urcitych oblasti. Nie je tu bias, formal fallacy, intersex...)
Psychologia vysvetluje "bias" ako okuliare, ktore si kazde rano nasadime a ktore skresluju vsetko, co vidime.
Inak, ked si tu uz spomenul toho Petersona, je zaujimave, kolko ludi na Slovensku ho povazuje priam za poloboha. V Kanade (kde posobi) sa na neho divaju podstatne kritickejsie. Na anglickej wiki si mozes precitat, ake "biases" ma a ako malo sa z nich dokaze vymanit.
Ale naspat k teme. 200 rokov krestanstva signifikantne ovplyvnilo myslenie Europy. Obmedzovanie vzdelanosti, ututlavanie faktov, upalovanie tych, co sa odvazili nesuhlasit... Zapad sa uz z tejto mentality vymanuje. Slovensko je stale podstatne ovplyvnene krestanskym myslenim a krestanskymi biasmi. Krestanske dogmy sa tu este stale povazuju za axiomy. Vies ako dlho trvalo, kym katolicka cirkev pripustila, ze Zem nie je stredom vesmiru? A kolko vedcov to stalo zivot? Ja viem, bozie mlyny melu pomaly... ale sucasny papez uz mal niekolko "prevratnych" vyhlaseni v oblasti sexu. Mozno sa dockame aj dalsich. Bude zaujimave sledovat, ako katolicki konzervativci zareaguju, ci nadalej zostanu "papezskejsi nez papez". Reagr (diskusia) 16:47, 12. december 2020 (UTC)
@Reagr: keď sa ti zdá že tu niečo chýba, tak to doplň. Na slovenskej wikipédii nechýbajú len pojmy, ktoré si uvedol, ale pojmy z rôznych oblastí, keďže slovenská wikipédia má dlhodobo málo aktívnych redaktorov. Tvrdiť na základe toho, že to slovenská wiki ignoruje, je blud.
Čo sa týka diskutovanej témy, nájsť v tom kompromis je ťažké a každý na to má iný pohľad. Osobne mi príde, že žiadna z tých možností nie je tá "správna" a všade sú výhody a nevýhody. To, že to ty vidíš takto je super, ale musíš pochopiť, že každý má iný postoj k tejto téme a nemá zmysel ich kvôli tomu zosmiešňovať alebo urážať. --Exestosik (diskusia) 16:54, 12. december 2020 (UTC)
Ad Peterson: na Slovensku som nepostrehol, že by ho niekto nejak zvlášť riešil, takže neviem odkiaľ čerpáš, ja ho beriem ako racionálneho skeptika (vo vzťahu k preberanému), podobne ako je racionálnym skeptikom trebárs Richard Dawkins vo vzťahu k náboženstvám. Navyše je, pokiaľ viem, kritický porovnateľne aj voči krajnej pravici.
Čo sa týka kresťanstva a vzdelanosti, to mi príde už trochu ako mentálny skrat. Veď gró vedeckého rozmachu posledných storočí sa dialo práve na kresťanskom Západe (ani renesančný humanizmus nebol postavený na odmietaní kresťanstva, väčšina renesančných vzdelancov bola stále kresťanská, šlo skôr o syntézu kresťanstva, platonizmu a ďalších ideí). A to píšem ako ateista, ktorému je blízky skôr ten Dawkinsov skeptický pohľad na náboženský dogmatizmus. Akurát toto, kam dnes uletela ľavica na Západe, mi príde už minimálne podobne patologické, ako to dogmatické kresťanstvo. --Teslaton (diskusia) 18:08, 12. december 2020 (UTC)

Bez sarkazmu prajem všetkým diskutujúcim viac vianočnej pohody a porozumenia ako sa dostalo v našej diskusii (nielen) transľuďom v tejto debate.--Jetam2 (diskusia) 21:11, 23. december 2020 (UTC)

Referencie

  1. success studio (www.successstudio.eu). Najčastejšie chyby v zobrazovaní trans ľudí v mediách [online]. TransFúzia, [cit. 2020-12-06]. Dostupné online.
  2. Šiesta správa o Slovensku [online]. rm.coe.int, [cit. 2020-12-10]. Dostupné online.

Názvy ulíc (Vracanie ozdrojovaných informáci)

Presunuté z Nástenky správcov, pôvodne téma Vracanie ozdrojovaných informáci
Zdravím! Prosím o pozornosť k článku Železničná (Košice). Ide o pomerne známy spor kde IP presadzuje svoj pohľad bez uvedenia nezávislých zdrojov a pritom maže spoľahlivé zdroje nepodporujúce jej pohľad na vec. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 12:14, 9. január 2021 (UTC)

Chcem upozorniť na ďalší opakovaný vandalizmus redaktora Jetam, vedie revertovaciu vojnu a snaží sa vyhnať z wikipédie ďalšieho redaktora - RickRichards, tým že vandalizuje ním založené stránky.--2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 12:17, 9. január 2021 (UTC)
Zdravím, vyriešenie sporu ponechám na správcov. Pri tvorbe článkov o uliciach som sa inšpiroval inými článkami o uliciach, ktoré sú na wiki už nejaký čas (viď. Zoznam ulíc v Bratislave). Drvivé množstvo ulíc je pomenované "Názov ulice" "slovo ulica" (Mesto), tak to takýmto spôsobom robím aj ja. V prípade, že je naozaj tento spôsob nesprávny, budem používať iný formát ("Názov ulice" (Mesto)). Budem pokračovať v tvorbe, len by som rád vedel aký formát mám použiť, nech mnou vytvorené články nie sú predmetom takýchto sporov. – RickRichards (diskusia) 12:35, 9. január 2021 (UTC)
Používaj formát so slovom ulica je to takto na tejto wiki zaužívané, správne a má to byť jednotné, takže všade s ulica, nie ako sa komu zachce. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 14:05, 9. január 2021 (UTC)
Železničná (Košice) môže byť stanica, zastávka, môže to byť hocičo, aj preto tam má byť v názve ulica. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 14:10, 9. január 2021 (UTC)
IP: Podľa seba súdim teba? Nikoho nevyháňam, dbám na kvalitu informácií. Chápem, že nikomu nie je príjemné zapájať sa do týchto ťahaníc. Nemuseli by vzniknúť keby všetci redaktori dodržovali tunajšie pravidlá a zvyklosti: pri tvorbe článkov sa treba riadiť zdrojmi, nie vlastným výskumom. Drvivé množstvo ulíc je pomenovaných ako píšeš, to však nutne neznamená, že sú pomenované správne. Vo viacerých prípadoch sa vyskytlo falšovanie zdrojov. V prípade košickej Železničnej máme výhodu, že zoznam ulíc publikuje priamo mesto Košice. V onom zozname je ulica uvedená ako Železničná, rovnako ako aj v zozname Ministerstva vnútra. Názov Železničná ulica zatiaľ spoľahlivo dokladovaný nebol, tento názov sa opiera len o osobný výskum, presnejšie o interpretáciu vyhlášky. Pripomeniem tiež, že správcovia nemajú v prípade rozhodovania žiadnu špeciálnu právomoc, do rozhodovania a koniec koncov aj udržania kvality uvedením správneho názvu sa môžeš zapojiť tiež. Vďaka za tvoju prácu či už doteraz alebo v minulosti. Správcovia majú v poslaní udržať integritu projektu špeciálnymi prostriedkami, preto sa obraciam sem, na Nástenku správcov. Opakované odstraňovanie ozdrojovaných informácií a vkladaním vlastného výskumu špeciálny zásah vyžaduje.--Jetam2 (diskusia) 14:00, 9. január 2021 (UTC)
Stále trepeš dookola to isté a stále nemáš pravdu, že si nechápavý a niečomu nerozumieš je tvoj problém a nezaťažuj tým ostatných na wikipédii.--2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 14:03, 9. január 2021 (UTC)
RickRichards: vyhláška 141/2015: „Súčasťou názvu ulice je slovo ulica alebo označenie druhu iného verejného priestranstva.“ a následne Metodické usmernenie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky pre obce týkajúce sa dodržiavania slovenskej spisovnej normy pri pomenúvaní ulíc a iných verejných priestranstiev píše: „súčasťou názvu ulice je slovo ulica alebo označenie druhu iného verejného priestranstva“, plus explicitne „Uvedenie len jednej časti (polovice) názvu ulice alebo iného verejného priestranstva nie je uvedením názvu, ktorý je orgán verejnej správy povinný používať vo verejnom styku. Výnimkou sú len predložkové názvy typu Pri starom mlyne, Na paši, Na vyhliadke a pod.“ Vasiľ (diskusia) 14:09, 9. január 2021 (UTC)
Máš pravdu, že takto je to obciam uložené. Obce majú túto povinnosť. Redaktori Wikipédie nie sú obce (ani orgány verejnej správy) a teda túto povinnosť nemajú. Naopak, redaktori Wikipédie nemôžu vytvoriť iný/nový názov ulice pokiaľ tento neschváli obec (alebo mesto či v prípade Košíc a Bratislavy ich magistrát a daná mestská časť). Vytváranie nových názvov je vlastný výskum a krivenie reality. Držme sa teda toho čo preukázateľne mesto Košice na svojej stránke deklaruje a vlastný výskum či snahy o nápravu sveta nechajme mimo Wikipédie.--Jetam2 (diskusia) 14:39, 9. január 2021 (UTC)
Mimo wikipédie radšej nechajme tvoj vlastný výskum reality. Realita je taká, že na wikipédii sa má používať správny názov s ulica v názve. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 14:43, 9. január 2021 (UTC)
Niektoré mestá deklarujú vec, ktorá je preukázateľne chybná a teda pre wikipédiu je dosť zavádzajúce trvať na tom, aby uvádzala informácie, ktoré sú podľa nadradených predpisov nesprávne. Vasiľ (diskusia) 14:48, 9. január 2021 (UTC)
Stále chýba nezávislý zdroj, ktorý by tvoje tvrdenie podporil. Ak veríš, že názvy čo uvádza obec/mesto sú nesprávne, môžeš obec/mesto žiadať o nápravu. Po schválení nápravy môžme aj my aktualizovať názov ulice.--Jetam2 (diskusia) 15:12, 9. január 2021 (UTC)
Vasiľ Ďakujem za dokladovanie vyhlášky a usmernenia. Pokiaľ sa teda vyhláška MV SR a usmernenie MK SR dá považovať za akceptovateľné zdroje, tak podľa vyhlášky 141/2015 a usmernenia Ministerstva kultúry je teda súčasťou názvu ulice aj samotné slovo "ulica". Podľa Poskytnutia referenčných údajov na základe atribútov adresy MV SR a Katalógu Mesta Košice by mala byť označená ako Železničná (bez slova ulica). Nie som si istý, ktoré zdroje sú vierohodnejšie a podľa ktorých sa mám teda riadiť. Pokiaľ prvé tak v názve článkov budem používať zápis ulíc Názov ulice ulica (Mesto) (okrem ulíc ako: Pri bitúnku, Na stráni a podobne), tak ako do teraz. Pokiaľ druhé, tak druhý zápis. Prosím o ďalšie vyjadrenie redaktorov/správcov. – RickRichards (diskusia) 14:56, 9. január 2021 (UTC)
Zo všetkých zákonov, podzákonných noriem aj interného právneho predpisu ministerstva (o ktorých sme tu už podrobne raz hovorili) a samozrejme najmä z textu PSP vyplýva bez akýchkoľvek pochybností, že názov ulice obsahuje slovo ulica. Je to dôsledok veľkej jazykovej reformy písania vlastných mien, ktorá sa v slovenčine uskutočnila v roku 1991 (netýka sa len ulíc, ale aj názvov dolín, iných geografických objektov, vesmírnych objektov atď. na celej Zemi a v celom vesmíre). Akékoľvek odchýlky v akomkoľvek texte nižšej úrovne (vrátane obecných textov, rôznych zoznamov atď.) sú v rozpore so zákonmi a teda chybné (a mali by mať aj právne následky, čo samozrejme nikdy mať nebudú). Všetko sme tu už niekoľkokrát preberali, nie je tu vôbec o čom diskutovať. 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 00:26, 10. január 2021 (UTC)
@RickRichards: Vo vyhláške ani usmernení sa o Železničnej ani Železničnej ulici priamo nepíše vôbec nič. Nemôže byť teda pre nás zdrojom. Usmernenie je pre obce/mestá, nie pre redaktorov Wikipédie. Tí názvy ulíc nemajú v kompetencii a môžu akurát reflektovať to čo určila obec či mesto. Ak by aj obec určila ako názov Železnyčná či Zseleznyicsná museli by sme ho prevziať tak ako je. Opakujem, nemáme právomoc niečo opravovať bez dokázanej zmeny zo strany obce/mesta.--Jetam2 (diskusia) 15:12, 9. január 2021 (UTC)
Píše sa tam, resp. v iných zákonoch, ktoré sme tu pred rokom spomínali, o každej jednej ulici na Slovensku, vrátane ľubovoľnej jednej ulice, ktorú si zvolíš. Len treba vedieť čítať. Možno bude pre teba prekvapením, ale právne predpisy sú formulované ako pravidlo, podľa ktorého máš postupovať a nemôžu a nemajú obsahovať zoznam všetkých konkrétnych prípadov v danej oblasti, ktoré môžu vo vesmíre nastať, aby si ich tam mohol nájsť. Ale ako vtip je tento tvoj príspevok dobrý, dobre sa zabávaš? 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 00:33, 10. január 2021 (UTC)
Samozrejme treba to písať so slovom ulica v názve podľa vyhlášky, už len z toho dôvodu aby to bolo na wikipédii jednotne a nie ako sa komu zachce. Ten katalóg ulíc mesta Košice, už podľa názvu je jasné že ide o ulice, aj v tabuľke je napísané Názov ulice, tak asi tam nebudú do každej kolonky pripisovať slovo ulica, lebo je to zrejmé a jasné, že tam má byť. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 15:19, 9. január 2021 (UTC)
Ako sa komu zachce to rozhodne písať nemôžeme. Uniformita neznamená správnosť. Zaujímavá úvaha s košickou tabuľkou. Z toho výplýva, že ani my nemusíme písať Železničná ulica, veď v úvode a v infoboxe je jasné, že ide o ulicu, tabôž nie do Zoznam ulíc v Bratislave a podobných článkov. Teraz sa pozri do inej časti košického katalógu, na písmeno u. Tam už nie je potreba skracovať?--Jetam2 (diskusia) 15:25, 9. január 2021 (UTC)
Že majú oni v tej tabuľke bordel, neznamená že má byť aj na wikipédii.--2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 15:37, 9. január 2021 (UTC)
A teraz si pozri toto, vyhláška 141/2015: „Súčasťou názvu ulice je slovo ulica alebo označenie druhu iného verejného priestranstva.“ ... „Uvedenie len jednej časti (polovice) názvu ulice alebo iného verejného priestranstva nie je uvedením názvu, ktorý je orgán verejnej správy POVINNÝ používať vo verejnom styku.“ Tam je to jasné a takto jasne to má byť aj na wikipédii. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 15:33, 9. január 2021 (UTC)
Jetam2: Vyhláška je nezávislý zdroj. A je aj nad registrom, ktorý má s ňou byť v súlade (nie naopak).
RickRichards: V máji 2020 som na moju otázku ohľadom uvádzania ulíc dostal odpoveď (Oľga Škorecová, riaditeľka odboru štátneho jazyka; otázka sa týkala Ulice československej armády):
Heslá v encyklopédii, ktorá je odborným dielom sprostredkujúcim formou výkladového slovníka dosiahnuté poznatky ľudstva, resp. niektorého vedného odboru, majú byť uvedené jazykovo správne a v súlade s platnou jazykovou normou. To platí aj pre heslá, ktoré budú uvádzať v encyklopédii názvy ulíc na Slovensku. Príklad, ktorý uvádzate vo Vašom mejle, názov ulice v Banskej Bystrici, má byť ako heslo v encyklopédii (či už v tlačenej alebo elektronickej verzii) uvedené jazykovo správne, a teda v súlade s platnou kodifikáciou. Pravopisne správna podoba názvu ulice v Banskej Bystrici (aj v iných mestách, keďže ide o jedno z najrozšírenejších pomenovaní ulice) má byť Ulica československej armády (s veľkým „U“ a s malým „č“).
Ak niekto potrebuje skontrolovať mail, tak som ochotný poskytnúť ho v úplnosti (aby sme predišli zbytočnému šíreniu mojich osobných údajov, tak by som volil Teslatona). Vasiľ (diskusia) 15:30, 9. január 2021 (UTC)
Vasiľ: Register má byť v súlade s vyhláškou, ale ako som už písal nie je v našej kompetencii názvy ulíc meniť, to je záležitosť obce/mesta. Budem rád keď mi email forwardneš, moju adresu nájdeš tu. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 15:38, 9. január 2021 (UTC)
Správne, nie je v našej kompetencii názov meniť. Názov ulíc podľa slovenských zákonov, vyhlášok, interných predpisov (usmernenie), kodifikačnej príručky a samotných tabuliek ulíc obsahuje slovo ulica. My to meniť nemôžeme a teda ani nebudeme. Som rád, že sme si to ujasnili. 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 00:31, 10. január 2021 (UTC)
Čo chceš meniť, ty nič nemeníš, názov ulice zostáva stále rovnaký, buď v správnej dlhej forme, alebo nesprávnej skrátenej. Tak neviem čo tu pletieš o menení názvu. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 15:44, 9. január 2021 (UTC)
Ja nechcem meniť nič, To sú tvoje/vaše ambície. Čakám na dôkazy.--Jetam2 (diskusia) 16:24, 9. január 2021 (UTC)
Čo už nevieš akú hlúposť tresnúť? --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 16:28, 9. január 2021 (UTC)
(Pre správcov: ^ osobný útok).--Jetam2 (diskusia) 16:57, 9. január 2021 (UTC)
To nie je osobný útok, tento redaktor tára dva na tri ani nevie o čom. Ulica vždy ostane Železničná, či už zapísaná krátkym názvom alebo dlhým, ty nemeníš jej názov. Debata je o tom ako to používať na wikipédii skrátenou formou, alebo správnou dlhšou formou s ulica v názve, my nemeníme názov ulice na Štefánikova. Tento redaktor nemá ani tušenia o čom sa tu diskutuje, len tu zase zámerne vyvoláva konflikty. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 17:05, 9. január 2021 (UTC)
Už to je trošku otravné sa tu neustále doťahovať. Ja som svoj právny názor predostrel tu Diskusia:29. augusta (Banská Bystrica). Čo sa týka mojich argumentov, nikto ich nijak nevyvrátil. Ďalším podkladom pre rozhodnutie v tomto dlhom wiki-spore je starší príspevok od ministerstva, ktorý získal Lišiak (viď: Redaktor:Lišiak/Stanoviská a usmernenia). Aby sme to konečne uzavreli, keďže môj právny názor bol pre protistranu nedostatočný, obrátil som sa na profesorku správneho práva prof. JUDr. Soňu Košičiarovú, Ph.D., ktorej som predostrel stav veci, vrátane oboch stanovísk v danom spore. Jej odpoveď je nasledovná (v prípade potreby viem poskytnúť screenshot):
Vážený pán kolega,

tu je môj skromný názor: Z právneho hľadiska treba rozlišovať inštitút "názov ulice" a "označenie ulice".

Na Vašu otázku "aké slová tvoria názvy slovenských ulíc" odpovedám tak, že ani po 1. 7. 2015, keď nadobudla účinnosť novela vyhlášky MV SR s textom "Súčasťou názvu ulice je slovo ulica alebo označenie druhu iného verejného priestranstva", sa tým nič nezmenilo v právomoci obcí určovať si formou VZN názvy ulíc v súlade s pravidlami v § 2b (v súčasnosti v ods. 2, 3, 4) zákona o obecnom zriadení. Zmenilo sa len to, že od tohto dátumu každé označenie ulice ("tabuľka") musí obsahovať okrem názvu aj slovo ulica. Napr. ak VZN určuje názov ulice "Východné", označenie ulice v teréne je "Ulica Východné". Väčšina ulíc aj pred týmto dátumom však obsahovala v ustanovenom názve slovo "ulica" , a preto nebola v roku 2015 potrebná "masová" výmena tabuliek v súlade s novelou vyhlášky.

To usmernenie MK SR má na mysli aj pomenúvanie ulíc, aj ich označovanie, ale keďže platí zákon a vyhláška, z jeho textu by som si neodvodzovala niečo iné, než bolo úmyslom jeho autora, totiž vysvetliť, ako sa má postupovať z gramatického hľadiska. Dúfam, že som všetkým prívržencom wikipédii pomohla. :)

S pozdravom

prof. JUDr. Soňa Košičiarová PhD.

Neviem, čo viac môžno urobiť pre vyriešenie sporu. --ScholastikosSVK (diskusia) 19:00, 9. január 2021 (UTC)
Žiaden spor tu nie je. Vec je úplne jasná tak po jazykovej, ako aj po právnej stránke, ako aj po praktickej stránke, ako aj po stránke encyklopedickej. To len vy dvaja tu neustále diskutujete stále so sebou, aby ste vyvolali zdanie existencie nejakého problému a zdanie, že koľko veľa ľudí tu má pocit, že treba niečo riešiť. A o tých tvojich "právnych" názoroch, čo si tu popísal pred rokom (nie sú ti jasné základné veci fungovania slovenského právneho poriadku), radšej pomlčíme; hlavne, že ti tu na to 90% ľudí skočí, však?. 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 00:09, 10. január 2021 (UTC)
Najlepšie by bolo asi spraviť hlasovanie na vyriešenie tohto sporu. --Róbert Jahoda (diskusia) 19:50, 9. január 2021 (UTC)
Nemuselo by to byť na škodu. Aj keď je viac než trochu divné hlasovať o niečo čo je jasné dané zdrojmi.--Jetam2 (diskusia) 20:57, 9. január 2021 (UTC)
@Róbert Jahoda: Ideš do toho? ;)--Jetam2 (diskusia) 21:06, 9. január 2021 (UTC)
Vyhláškou, nie zdrojmi, zdroje sú o ničom, nie sú úradne overené. Na stránky ich mohol pridať hocijaký webadmin, ako sa mu práve zachcelo. --2A02:AB04:27BD:D900:DDD9:3E94:510E:943D 21:00, 9. január 2021 (UTC)
Hlasovanie je v tomto zlý postup ako dospieť k dohode. Vasiľ (diskusia) 22:04, 9. január 2021 (UTC)
@Vasiľ: a vidíš tu nejaký iný spôsob ako dospieť k dohode? Keďže ako to tak čítam, tak obe strany nie sú ochotné pristúpiť na iné riešenie, než sami navrhujú - preto bude hlasovanie pravdepodobne najrozumnejšie. Obe strany dajú svoje argumenty a komunita rozhodne, ktoré argumenty sú presvedčivejšie. (samozrejme si uvedomujem, že wikipédia nie je demokracia, ale tento problém treba raz a navždy vyriešiť a ideálne sa tu pri tom nepobiť). --Exestosik (diskusia) 23:03, 9. január 2021 (UTC)
@Jetam2: Áno hlasovanie by bolo netradičné riešenie. Už ma nebaví sledovať koľko sa vynaloží nezmyselného úsilia k niečomu, čo nie až tak podstatné. @Vasiľ: Ako inak chceš dospieť k dohode? Za tých x rokov sa ani jedna strana nevedela dohodnúť. Obe strany pretláčajú svoj názor a nie sú schopné urobiť čiastočne ústupky, aby došlo k nejakej prijateľnej dohode. Celé to je také, že jeden nedaj sa a druhý neboj sa. Síce je tu nejaká argumentácia, ale potom sa to zvrháva na boj dvoch kmeňov. Keď sa takto postupuje k dohode, kde silnejší a otravnejší vyhráva tak potom hurááá. To je už potom dávno odsúdené k neúspechu. --Róbert Jahoda (diskusia) 08:32, 10. január 2021 (UTC)
Nesúhlasím, že by to nebolo podstatné. Aj keď ide "len" o názvy ulíc v skutočnosti ide o samotné princípy Wikipédie: budeme sa držať zdrojov alebo budeme postupovať podľa vlastnej interpretácie? Argumentácia musí byť založená na zdrojoch. Ako som už písal Vasiľovi nižšie, zvykom je požadovať 2 zdroje. Tie dva čo máme presne o tejto ulici ako názov uvádzajú „Železničná“. Potom je tu jedna interpretácia, ktorá hovorí „Železničná ulica“, ale nezávislé overenie chýba. Nemá pravdu ten čo článok x+1 krát „fixne“ vrátením alebo otrávi diskusiu ad-hominem poznámkami ale ten čo podloží tvrdenia zdrojmi.--Jetam2 (diskusia) 09:00, 10. január 2021 (UTC)
@Vasiľ: Pozri Vasiľ, do článku Možnosť voľby stále kladieš šablónu, že chýbajú zdroje. Chceš dve netriviálne zdroje. Chápem, taká je zvyklosť. Momentálne je tam 25 zdrojov, z toho viaceré netriviálne. Skús teda postupovať rovnako aj v prípade ulice. Ak by sme akceptovali tvoju interpretáciu vyhlášky ako zdroj stále chýba druhý zdroj. Akceptácia vyhlášky ako takej je hypotetická, lebo nie je z externého zdroja, ale z vlastnej hlavy čiže vlastný výskum. Tak či tak je počet zdrojov menší ako 2, ktoré dokazujú názov „Železničná“, oba z nich sú mimoriadne podkuté a relevantné, jeden z nich je priamo mesto, ktoré má právomoc určovať názvy svojich ulíc. Za mňa hlasovanie nie je ideálne (hlasovať či sa budeme držať základného kameňa overiteľných zdrojov alebo nie), ale pristupujem naň. Aký je tvoj návrh na riešenie?--Jetam2 (diskusia) 23:48, 9. január 2021 (UTC)
Zdroje pre slovo ulice v názve ulice sú slovenské právne predpisy (všeobecne záväzné i interné - usmernenie a pod.), PSP a napr. explicitné vyjadrenie Ministerstva kultúry. Ktoré presne právne predpisy to sú, ti bolo uvedené zhruba pred rokom opakovane veľmi konkrétne a podrobne. Žiaden lepší zdroje na správnosť čohokoľvek než právny predpis neexistuje. "Podkuté" nemáš nič, pretože tvar Železničná je (od roku 1991) SKRÁTENÝ názov, ktorý sa bežne vyskytuje v adresách atď., ako to aj explicitne píše PSP; to znamená, že tvary bez slova ulica môžeš používať a aj sa vyskytujú. Z toho nevyplýva, že CELÝ názov neobsahuje slovo ulica. Naopak, priamo na tabuľkách máš napísané slovo ulica. Takže návrh na riešenie je, aby si prestal vypisovať tieto nebetyčné nezmysly. Opakovaním sa z nich nestanú fakty. Koľkokrát ti to tu treba písať, aby si začal vnímať, čo sa ti píše? 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 00:09, 10. január 2021 (UTC)

Podľa PSP, čo je text, ktorý ako kodifikačná príručka tvorí súčasť slovenského právneho poriadku, názov ulice obsahuje slovo ulica. Už tým je to celé vybavené a nie je tu ďalej o čom diskutovať. Vyššie uvedená odpoveď hrajúca sa s pojmom "označovanie" (od pani právničky) je síce zjavný nezmysel, ale môžeme ho pracovne brať tak, ako ho (ak ju dobre chápem) chápe ona - že teda vidí rozdiel medzi (celým) názvom ulice a označovaním ulice*. V našom prípade teda názov ulice obsahuje slovo ulica podľa PSP a aj označenie ulice obsahuje slovo ulica (je to priamo na tabuľke). A pre ostatné ulice je (znova opakujem, že pri pracovnej akceptáciu absurdného názoru, že ulica môže mať oficiálne iný názov než označenie) pre encyklopédiu samozrejme primárny názov ulice (a nie len jej "označenie" vonku) a ten vyplýva z textu PSP. Tým je vec uzavretá aj po zohľadnení posledného vyššie uvedeného e-mailu. 2A02:AB04:2C44:1900:C077:A7FA:A7E6:37CA 23:51, 9. január 2021 (UTC)

(Poznámka k *: Každý nestranný právnik chápe, že také niečo by bol svetový unikát a nemalo by vôbec žiaden význam také niečo rozlišovať a tobôž by nemalo zmysel, aby zákonodarca také niečo chcel a potreboval rozlišovať - ako nakoniec potvrdili priamo z ministerstva kultúry. Ale na Slovensku si podaktorí zjavne dokážu vyargumentovať aj strielaciu motyku, pokiaľ sa im to hodí. Práve preto táto krajina vyzerá ako vyzerá.)

Exestosik, Róbert Jahoda: K výzvam na hlasovanie: to nie je dobrý spôsob ako riešiť tento problém. Riešenie je dať význam argumentom. Je tu jasne ukázané, ako majú názvy ulíc vyzerať (a že encyklopédia to má nasledovať) a explicitne dokázané, že názvy s chýbajúcim slovom ulica treba opraviť (čo je vec ministerstva a obcí). Medzitým má encyklopédia nasledovať správne tvary podľa vyhlášky a metodického usmernenia (citované vyššie). To sú moje argumenty, ktoré som uviedol už v prvej diskusii k tejto téme.
Jetam2: O Možnosti voľby inde. Vasiľ (diskusia) 09:43, 10. január 2021 (UTC)

@Vasiľ: Spýtam teda sa priamo, prečo by mali mať články o uliciach výnimku z dvoch nezávislých zdrojov?--Jetam2 (diskusia) 10:51, 10. január 2021 (UTC)
K „Nesúhlasím, že by to nebolo podstatné. Aj keď ide“… Ako chceš interpretovať vec priamo z vyhlášky, z ministerstva a odpovede z ministerstva, ktoré tvrdia, že slovo ulica je súčasťou názvu ulice? To je vlastná interpretácia, keď tvrdím, že je to tak má byť? Píšeš (opätovne) nezmysel. Ak čakáš, že súčasťou vyhlášky bude zoznam názvom všetkých ulíc, tak to je zvláštne očakávanie (jemne povedané). Tam je určené ako má byť stanovený názov a v tomto prípade je to stanovené jasne. Vasiľ (diskusia) 10:04, 10. január 2021 (UTC)
Presne tak, je to vlastná interpretácia, resp. interpretácia, ktorá nebola overená externe. Naviac, jedna vec je má to tak byť a druhá vec je to tak. Vyhláška určuje maximálne ako veci majú byť, nie ako veci sú.
Nečakám, že vyhláška bude obsahovať zoznam všetkých ulíc, v tomto sa zhodneme. Jednak by to nebolo praktické, ale najmä by tým porušila zákon. Ten pomenovanie ulíc dáva do kompetencie obciam/mestám. Práve preto vyhláška nemôže byť zdrojom pre pomenovanie konkrétnej ulice. Môže byť a je zdrojom pre pomenovanie ulíc vo všeobecnej rovine. My si vyhlášku môžme prečítať a pokývať hlavou, ale pomenovanie či prípadné premenovanie je v rukách orgánov obcí a miest, nikde inde.--Jetam2 (diskusia) 10:47, 10. január 2021 (UTC)
A s takýmto človekom tu všetci majú strácať čas, veď on stále ani nechápe o čom je reč. Áno ulica je pomenovaná mestom na Železničná ulica, my nemeníme jej pomenovanie ani ju nepremenujeme, stále bude Železničná, my sa tu bavíme ako ju budeme zapisovať na wikipédii, či v správnej dlhej forme zápisu s ulica v názve, alebo nesprávne v skrátenom tvare. My nemenme názov ulice, čo je na tom nepochopiteľné. Tento človek má byť zablokovaný za troliing, alebo je tu už len jedna možnosť, že je fakt taký „dutý“, že stále tomu nechápe.--2A02:AB04:27BD:D900:1DE2:D449:2F94:E43D 12:27, 10. január 2021 (UTC)
To je nezmysel, že je to vlastná interpretácia, pretože je to tam (legislatíva, metodická vyhláška, odpoveď z ministerstva) jasne napísané. Upozorňujem na Wikipédia:Vyžadovanie schopností, lebo inak váham, že či tušíš čo sem vlastne píšeš.
Evidentne čakáš. Aby bolo jasné: mestá a obce sa môžu hýbať v rámci toho čo im legislatíva umožňuje. Ak spravia chybu, v tomto prípade idú priamo proti vyhláške, tak to je ich pochybenie a ja nevidím príčinu to nasledovať (čo mi potvrdila aj odpoveď ministerstva, ktorú som citoval vyššie a evidentne si ju buď nečítal alebo nepochopil). Ja sa nechystám premenovať názvy ulíc v obciach, to je starosť (a právomoc) obcí. Chcem aby boli na wiki správne uvedené, v súlade s legislatívnou a PSP.
K explicitnej otázke: významnosť určujú dva nezávislé zdroje. Tu sa nebavíme o významnosti ulíc (ktoré je pri uliciach často dosť pochybná), ale o tom aký správny názov majú mať. A ja tvrdím (na základe vyhlášky, metodického usmernenia, PSP a odpovede z ministerstva), že súčasťou názvu ulice je slovo „ulica“. Vasiľ (diskusia) 11:01, 10. január 2021 (UTC)

Skloňovanie pomenovaní rozprávkových bytostí

Vie niekto, ako treba skloňovať mená nadreálnych a rozprávkových bytostí? Sú to životné alebo neživotné podstatné mená?--Nelliette (diskusia) 15:11, 12. február 2021 (UTC)

Ahoj, Slovenské slovníky by nestačili? Niektoré slová tam majú okrem genitívu určený aj plurál + je tam Slovenský národný korpus s tvarmi slov... --ScholastikosSVK (diskusia) 16:10, 12. február 2021 (UTC)
Ahoj, sú to životné podstatné mená (niečo tu). Pescan (diskusia) 18:13, 12. február 2021 (UTC)
Ďakujem za reakcie Pescanovi aj Scholastikovi--Nelliette (diskusia) 21:19, 12. február 2021 (UTC)

Názvy ulíc (opäť)

Ahojte! Dnes som založil článok Branislav Benka. Pri informácií, že bol vymenovaný za brigádneho generála som necitoval §49 Zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov. Prečo? Zákon určuje ako sa vojak či vojačka povyšuje a vymenúva. Neurčuje kto má byť povýšený či vymenovaný ani do akej funkcie. Právomoc vymenovať do hodnosti brig. gen. má len prezident(ka) čiže (aktuálne) Zuzana Čaputová. Ako redaktor Wikipédie musím teda nestranne prebrať informáciu o jej vymenovaní a nie si ju odvodiť zo zákona. Úplne rovnako je to aj s názvami ulíc. Citovaná Vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 30. januára 2003, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb určuje len ako by mali byť ulice označené, ale rovnako ako pri generáloch neurčuje žiadne konkrétne názvy. Určiť názov konkrétnej ulice je v pôsobnosti danej obci (mesta/mestskej časti), nie zákona či vyhlášky (v našom prípade Železničiarska (Nitra) je to výlučne mesto Nitra). Citovanie všeobecnej vyhlášky pri konkrétnych názvoch ulíc je preto úplne nesprávne.--Jetam2 (diskusia) 11:05, 6. marec 2021 (UTC)

To je len tvoj mylný bezvýznamný názor. Ulice sa majú aj na wikipédii označovať s ulica v názve článku. --2A02:AB04:27BD:D900:8C0:E12D:1AFA:AA17 11:11, 6. marec 2021 (UTC)
Názor každého z nás je bezvýznamný. Preto je Wikipédia založená na zdrojoch. V tomto prípade treba nájsť zdroj na "Železničiarska ulica" týkajúci sa ulice v Nitre (nie Železničiarska ulica inde ani inej ulice v Nitre). Zatiaľ nebol nájdený žiadny taký zdroj a už vôbec nie dôveryhodný. Napriek tomu Ministerstvo vnútra dokladuje "Železničiarska" ako názov ulice preukázateľne v Nitre. Tu naozaj niet o čom uvažovať.--Jetam2 (diskusia) 11:24, 6. marec 2021 (UTC)
Zdroj bol dodaný pre všetky ulice na Slovensku, to že tu klameš a zavádzaš ostatných redaktorov na tom nič nezmení. Nie je o čom uvažovať, všetky názvy ulíc na wikipédii majú mať slovo ulica v názve bez výnimky.--2A02:AB04:27BD:D900:8C0:E12D:1AFA:AA17 11:49, 6. marec 2021 (UTC)

Enzýmy

Zdravím, mám jednu trochu neštandardnú otázku a neviem, či na ňu bude odpoveď. Keďže som začal prekladať stránky týkajúce sa predovšetkým chémie a biochémie, často sa na nich objavujú názvy enzýmov. Existuje v slovenčine nejaký zdroj (netriviálneho) názvoslovia enzýmov? Z toho, čo som zaregistroval, sa všetko píše spolu (narozdiel od angličtiny, kde to je oddelene; napr. glycínsyntáza namiesto glycine synthase). Na stránke Glycín ich totiž bolo niekoľko zakaždým inak, a potom je tam napr. D-aminokyselina oxidáza, ktorú by som pokojne nechal oddelene, keďže to nie je konkrétna molekula... Ja som tieto veci študoval v Česku, takže neviem, ako je to presne správne slovensky a ocenil by som nejaký zdroj názvoslovia enzýmov, ak nejaký existuje. Na stránke Enzým je to popísané veľmi zbežen a celkom nešpecificky. Za akýkoľvek zdroj ďakujem, prípadne miesto kam sa obrátiť (Chemické bistro vyzerá neaktívne a neviem úplne, kto je za to zodpovedný). KingisNitro (diskusia) 22:05, 7. marec 2021 (UTC)

Ahoj, od chemického bistra napísať môžeš, minimálne ja ho mám na sledovačke. Čo sa týka názvoslovia, enzýmy sú mimo môj horizont vedomostí, ale odporučil by som ti pozrieť sa po nejakej knižke od Putalu (ten sa venuje názvosloviu v organike), či náhodou neriešil aj biochémiu. Poprípade, existuje aj Slovenská chemická spoločnosť, možno tam ťa vedia usmerniť. --peko (diskusia) 07:19, 8. marec 2021 (UTC)
Skvelé, ďakujem; skúsim teda bistro a prípadne potom na SChemS až budem mať viac času, ak by sa odpoveď nenašla. KingisNitro (diskusia) 15:05, 8. marec 2021 (UTC)

Zámeno „oni“ v biografii Demi Lovato

Dávam do pozornosti ďalšiu ťahanicu pri osobe po deklarovanej zmene rodovej identity, v čl. Demi Lovato. V tomto prípade dotyčná oznámila, že sa považuje za nebinárnu (necíti se byť ženou ani mužom) a preferuje zámeno „oni“ (v en they/them) [164][165]. Osobne som znova na pochybách, ako sa stavať k súvisiacim aktivistickým úpravám čl. – akceptovať jeho prerábky do „onikania“, alebo ponechať ženský rod (a deklarovanú preferenciu len uviesť v zmienke o coming oute). --Teslaton (diskusia) 21:47, 26. máj 2021 (UTC)

Viď prípadne aj cs:Diskuse:Demi Lovato, v tamojšom čl. je to zatiaľ riešené úvodnou def. v duchu "Demi Lovato ... je americká nebinární osoba, známá svým zpěvem, herectvím a skladatelstvím" a následným ponechaním ženského rodu v zvyšku čl. (keďže slovo „osoba“ je ženského rodu). --Teslaton (diskusia) 23:34, 26. máj 2021 (UTC)

Zdravím! K použitiu neutrálnych zámien existujú dôveryhodné zdroje, nie je teda dôvod nevyhovieť. Je to vlastne nutné, Wikipédia musí odzrkadľovať realitu. Inými slovami, nezmeniť článok by bolo aktivistické a v nesúlade s realitou. Prerábka článku je teda jediná správna cesta, nie je to nič zložité.--Jetam2 (diskusia) 18:41, 27. máj 2021 (UTC)
JJ, onikať ľuďom v článkoch, lebo si to tak želajú, „je vlastne nutné“. Ako čím väčší bizár, tým viac abibas... V podstate ale dokonalý PR trolling celého (poslušného) sveta, v tomto „respect“ – jedného dňa prídem s tým, že od teraz už nie som „on“ ale „oni“ a všetci (okrem tony článkov na tú tému) ako na motúziku poďho prerábať všetky zmienky.
Ale nič, pokúsim sa odosobniť od absurdnosti a vidieť to čisto ako technickú záležitosť. Tzn. možné sú oba spôsoby zapracovania (len zmienka o pref. vs. zohľadnenie v celom čl.). Za mňa, minimálne v prípade onikania, pokiaľ neexistuje niečo skutočne autoritatívne (a predovšetkým z neutrálneho zdroja, tzn. nie weby feministických, LGBT a podobných organizácií, ktoré toto pushujú ako agendu – ako nič proti, každý nech si pushuje, čo uzná za vhodné, len teda to ťažko brať ako neutrálny zdroj), alebo jasný konsenzus za prerábky, zostal by som pri pôvodnom mužskom alebo ženskom rode. --Teslaton (diskusia) 19:09, 27. máj 2021 (UTC)
Vyjadrenie neutrálneho wikipediána? Zdroje, pravdaže sú, napríklad: [1][2][3][4][5]
To sú ale zdroje, dokladajúce jej preferenciu (tzn. ako sa momentálne vníma), pričom toto v čl. samozrejme je uvedené a doložené. Nevypovedá to ale nič autoritatívne ohľadom záväznosti prerábať v zmysle takýchto osobných preferencií formulácie viet v textoch (tzn. upravovať gramatiku). --Teslaton (diskusia) 20:05, 27. máj 2021 (UTC)
Dokladujú a zároveň ju aj používajú. Alebo vidíš niekde, že by v titulku napísali they a v článku pokračovali pod she? Je celkom pochopiteľné, že nenapíšu „a odtééraz budeme používať they“, rovno začnú používať správne zámeno. Žiadna veda.--Jetam2 (diskusia) 20:13, 27. máj 2021 (UTC)
1. nepostupujú tak zďaleka všetky zdroje, námatkovo viď napr. vyššie odkazované iDNES, aj viaceré sk zmienky o vyhlásení sú písané aj naďalej normálne v ženskom rode. 2. ide o nové texty, tu by šlo o preformulovanie existujúceho textu. 3. stále je tam problém s neutralitou, je pravdepodobné, že inak budú postupovať liberálne médiá, inak konzervatívne. Chcelo by to preto IMHO ak tak autoritatívny jazykovedný zdroj, že je žiadúce takto postupovať (tzn. spätne nahrádzať zámená, v krajnom prípade aj do onikania). --Teslaton (diskusia) 20:23, 27. máj 2021 (UTC)
1.+2.+3. Dobre, tak teraz ja napíšem, že tieto neberieme, lebo nie sú dosť autoritatívne. Alebo si vyberať môže len jedna strana? My máme vo Wikipédii celkom unikátnu možnosť tých pár zmienok opraviť úplne jednoducho. Mohli sme to mať dávno hotové.--Jetam2 (diskusia) 20:48, 27. máj 2021 (UTC)
Ja ich nekádrujem ani neodmietam (veď sú tam citované), len konštatujem, že aj v mainstreamových médiách (v textoch o samotnej udalosti) sa nájdu oba prístupy, tzn. dá sa nimi argumentovať (bez ohľadu na relevantnosť takej argumentácie pre túto jazykovú otázku) rovnako v prospech jedného aj druhého. O autoritatívnosti píšem v zmysle toho jazykového problému. Pre ten moc autoritatívne nie sú, už bez ohľadu na zameranie a svetonázor. --Teslaton (diskusia) 20:56, 27. máj 2021 (UTC)
Mne zas príde ako absurdný tento prístup: čakať kým sa k niekoho rodu vyjadrí akási organizácia, ktorá k tomu má byť kompetentná. A zatiaľ kompletne ignorovať všetko ostatné vrátane onoho človeka.--Jetam2 (diskusia) 05:19, 28. máj 2021 (UTC)
V angličtine je to možno akceptované, že človek vyžaduje oslovenie iným gramatickým rodom a zámenom ako sa narodil, resp. má v papieroch. Pre slovenčinu treba tento postup preukázať. Ja som pozeral dokument Inkluzívna komunikácia v rámci GSR a tam som podobný prípad ako diskutujeme nenašiel. Vasiľ (diskusia) 05:54, 28. máj 2021 (UTC)
V angličtine je to už podstate mainstream a iných jazykoch je to tiež akceptované. Trans, intersex alebo nebinárni ľudia predsa „nekončia na hraniciach“.--Jetam2 (diskusia) 06:12, 28. máj 2021 (UTC)
Stále treba mať na mysli, že nie sme v angličtine. Nikto netvrdí, že končia na hraniciach. Otázkou je ako sa usporiadať v slovenskom encyklopedickom texte so záležitosťou, keď človek vyžaduje oslovenie iným zámenom ako je pre slovenský jazyk zaužívané.
K onikaniu som našiel napr.: honoratív. In: MISTRÍK, Jozef, et al. Encyklopédia jazykovedy. 1. vyd. Bratislava : Obzor, 1993. 513 s. ISBN 80-215-0250-9. S. 175. : „Archaický príznakové je onikanie, ktoré sa zriedkavo používa v súkromných kontaktoch generačne mladších so staršími, resp. starými ľuďmi. Tento spôsob oslovovania sa štylisticky využíva aj ako humorný kontaktový prvok istej recesie.“ Vasiľ (diskusia) 06:24, 28. máj 2021 (UTC)
Som rád, že netvrdíš, že končia na hranici. Vďaka za Mistríka. Neznamená to, že by sa zámeno nemalo používať aj inak.--Jetam2 (diskusia) 06:48, 28. máj 2021 (UTC)

Ja by som to nechal zatiaľ ako dal Teslaton, zmienka v úvode je postačujúca.
Mechanická prerábka „they/them → oni“ mi príde ako dosť odvážny krok, ku ktorému chýba nejaké vodítko (spoľahlivá biografia, heslo v encyklopédii, odporúčanie alebo článok od JÚĽŠ SAV). Vasiľ (diskusia) 19:05, 27. máj 2021 (UTC)

Asi bude najlepšie počkať kým Beliana príde k L. Bude to zaručené. ;) --Jetam2 (diskusia) 19:52, 27. máj 2021 (UTC)
Pochybujem, že bude mať vlastné heslo zrovna v Beliane. Deviaty zväzok má vyjsť tento rok, takže ak by tam aj náhodou bola, tak ešte bez tých nebinárnych záležitostí. Vasiľ (diskusia) 20:21, 27. máj 2021 (UTC)
Však preto tam bol ten mrkací emoji ;). Je mi jasné, že do EB sa nedostane. Nie sú tam ani iné základné veci (ako rod, gender, gay, lgbt...). Ale celkom ma prekvapilo a potešilo, že predvčerom do online verzie vložili micvu.--Jetam2 (diskusia) 20:48, 27. máj 2021 (UTC)
Zväzky v tlačenej podobe pribúdajú postupne, takže tam rod či LBGT ani byť nemôže. Gay tam istotne je a gender pozriem (ak si dobre pamätám, tak odkazoval na rod). Vasiľ (diskusia) 20:53, 27. máj 2021 (UTC)
Ok, pozeral som len v online momentálne.--Jetam2 (diskusia) 05:19, 28. máj 2021 (UTC)

Referencie

  1. Pop singer Demi Lovato comes out as non-binary. The Guardian (Londýn: Guardian News and Media Limited), 2021-05-19. Dostupné online [cit. 2021-05-27]. ISSN 0261-3077.
  2. Demi Lovato is non-binary and is changing pronouns to they/them, singer announces [online]. bbc.com, [cit. 2021-05-27]. Dostupné online.
  3. DRMAY, Sid. What Demi Lovato's non-binary revelation means for the LGBTQ community [online]. cbc.ca, [cit. 2021-05-27]. Dostupné online.
  4. Pop star Demi Lovato announces they are non-binary [online]. france24.com, 2021-05-19, [cit. 2021-05-27]. Dostupné online.
  5. Singer Demi Lovato says they identify as nonbinary and are changing their pronouns [online]. theglobeandmail.com, 2021-05-19, [cit. 2021-05-27]. Dostupné online.

Návrhy

Stôl s návrhmi v Kaviarni sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie alebo vyriešené diskusie) sú presúvané do archívu.

Krátke cesty I./II. triedy s písmennými indexami

Navrhujem, aby sa články o cestách s písmenným indexom (napr. 77A, 527A a pod.) zlúčili do hlavného článku. Väčšinou sú to iba niekoľkostometrové odbočky bezprostredne súvisiace s hlavnou trasou, o ktorých stačí mať jednu-dve vety v hlavnom článku. Pritom najdlhšie cesty s indexom (11A a 520A) vlastný článok nemajú. Súhlasíte s tým? --Hornokysučan (diskusia) 07:27, 4. február 2021 (UTC)

Ahoj. Mám na to neutrálny názor. Žily mi to netrhá ani tak ani tak.--Jetam2 (diskusia) 07:54, 4. február 2021 (UTC)
Sú to výhonky, pokojne sa s tým pohraj.--Pe3kZA 09:16, 4. február 2021 (UTC)
Ukážka, ako by to mohlo vyzerať Cesta I. triedy 74 (Slovensko)--Hornokysučan (diskusia) 10:18, 4. február 2021 (UTC)
Stačí aj tak, len by bolo dobré dať tam aj referenciu. Pomôže ti tento nástroj.--Pe3kZA 10:31, 4. február 2021 (UTC)

3 ?

Aplauso por los trabajadores de la salud
& Clap for our Carers
& Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19--18:36, 5. február 2021 (UTC)

Proposal: Set two-letter project shortcuts as alias to project namespace globally

Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka

Hello everyone,

I apologize for posting in English. I would like to inform everyone that I created a new global request for comment (GRFC) at Meta Wiki, which may affect your project: m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

In this GRFC, I propose that two-project shortcuts for project names will become a default alias for the project namespace. For instance, on all Wikipedias, WP will be an alias to the Wikipedia: namespace (and similar for other projects). Full list is available in the GRFC.

This is already the case for Wikivoyages, and many individual projects asked for this alias to be implemented. I believe this makes it easier to access the materials in the project namespace, as well as creating shortcuts like WP:NPOV, as well as helps new projects to use this feature, without having to figure out how to request site configuration changes first.

As far as I can see, Wikipédia currently does not have such an alias set. This means that such an alias will be set for you, if the GRFC is accepted by the global community.

I would like to ask all community members to participate in the request for comment at Meta-Wiki, see m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

Please feel free to ask me if you have any questions about this proposal.

Best regards,
--Martin Urbanec (talk) 14:12, 18. február 2021 (UTC)

Fotografie z www.freemap.sk pre Wikipediu / Wikimedia Commons

Ahojte,

Som z OZ Freemap Slovakia kde o. i. prevádzkujeme mapovú aplikáciu https://www.freemap.sk/. V databáze máme množstvo obrázkov od nás, či naších používateľov (https://www.freemap.sk/?layers=XI). Tie sú prístupné pod CC-BY-SA 2.0 (podmienky sú napísané pri uploade - https://www.freemap.sk/?show=gallery-upload) a napadlo mi, že Wikipédia by z nich mohla čerpať. Ak by bol záujem pre nejaký semi-automatický import, tak viem poskytnúť aj API.

Mimochodom na stránke máme aj vrstvu Wikipédie; príklad: https://www.freemap.sk/?map=12/48.695266/20.858059&layers=Xw

--M.zdila (diskusia) 08:01, 8. marec 2021 (UTC)

Ahoj, paráda, úctihodné množstvo fotografií, mnohé zobrazujú detail typu lesa, výhľad, rôzne ročné obdobia. Ako prvé vidím využitie ako výborný doplnok fotografií pre eu sieť chránených území a národnej siete (Natura 2000 a maloplošky) a potom aj o našich orografických celkoch. Aj vrstva wikipédia na freemap je dobrá práca, obce, mestá, vrchy. Tiež si viem predstaviť doplniť tú vrstvu o územia eu významu a maloplošne chránených území, pravda, ak by boli komplet spravené na wikipédii. Mne sa tento nápad páči, s pozdravom!--SanoAK (diskusia) 08:30, 8. marec 2021 (UTC)
Zdravím, pripájam sa ako ďalší prispievateľ pre Freemap/Openstreetmap. Moja otázka smeruje na vhodnosť nahrávania fotografií s prameňmi.
  • popis - OpenStreetMap, t.j. mapové podklady, z ktorých čerpá freemap, umožňuje linkovať prostredníctvom tagu wikimedia_commons obrázky na Wikimedia commons a tieto príslušným softvérom (navigáciou) jednoducho zobraziť koncovému používateľovi mapy. Tiež je možné použiť tag wikidata, ktorý nasmeruje na konkrétny článok o mapovanom objekte.
  • prínos pre openstreetmap - najmä pri plánovaní turistiky bude možné jednoduchšie zobraziť nielen základné informácie o prameni, ktoré openstreetmap pozná (pitnosť resp. úprava prameňa človekom), ale aj to, akým spôsobom bol prameň upravený (či ide len o pvc trubku zarazenú vo svahu alebo vymurovaný prístrešok nad prameňom, výver v skale alebo v bažine...)
  • prínos pre wikipédiu obrázky pre stovky prameňov, z ktorých veľa si zaslúži svoje miesto vo wikipédií, ktorých tu už zopár je nahraných, ale aj takých nenahraných ako je napríklad prameň Kubrice
  • možné negatíva pre wikipédiu - tisíce prameň ako je tento upravený, ale častejšie ako tento neupravený, alebo tento, či tento, atď., atď.
Každopádne, ak by to bolo prijateľné, rád by som vedel, s akým názvom/popisom ich nahrávať do wikipédie. Prameň pod Machnáčom je príliš všeobecný názov, keďže Machnáčov je viacero a aj pod jedným Machnáčom tých prameňov bude viac.
Lubosb (diskusia) 16:07, 9. marec 2021 (UTC)
@Lubosb: Zdravím! Možno som sa trochu stratil. Nahrávanie fotiek na Commons je určite dobrým počinom, čím viac fotiek tým lepšie. Fotky na Commons môžu byť linknuté na tunajšie články. Mať článok o prameňoch na Wikipédii bude celkom iste mimo encyklopedického zamerania. Môžu byť spomenuté napr. v článku o potoku/rieke alebo doline atď. Najlepšie by bolo názvy získať z dôveryhodného zdroja.--Jetam2 (diskusia) 16:54, 9. marec 2021 (UTC)
@Jetam2: Bez obáv, nemám v pláne písať články o prameňoch. Len pridávať fotky a pokiaľ už existuje vhodný článok (ako si napísal, napr. o nejakom potoku alebo doline), tak to tam prelinkovať z Commons.
Ide mi o to, že tých prameňov sú na Slovensku kvantá. Niektoré majú svoje oficiálne mená. Niektorým sa dá určiť jednoznačný popis (napr. prameň+meno_potoka, takže na fotka prameňa na začiatku Kubrického potoka bude Prameň_Kubrického_potoka.jpg) - aj keď by to nebol oficiálny názov. Problém je s prameňmi, ktoré nemajú meno, pretože v Slovenských podmienkach môžu byť v jednej doline dva-tri pramene a vo vyšších pohoriach kľudne aj pár desiatok. Tu by som fakt nevedel, ako ktorý v Commons popísať inak, než Prameň v doline Teplianky + GPS súradnice Lubosb (diskusia) 18:00, 9. marec 2021 (UTC)
Nepoznám API wikipedie, ale keby mala nejaké API kde mi podľa GPS súradníc a radiusu vráti článok (alebo záznam wikidata) a pomocou GPS súradníc fotky by som k ich tomu článku nahral. Je také niečo? --M.zdila (diskusia) 18:14, 9. marec 2021 (UTC)
@M.zdila: Niečo, čo vráti niečo takéto?; Zdroj - API:Geosearch Len škoda, že neviem programovať... Lubosb (diskusia) 09:29, 15. Marec 2021 (UTC)

Štylistická príručka: Štýl navigačných šablón

Zdravím, neviem či som včera večer zvolil dobrú diskusnú stránku na túto tému, takže radšej prikladám wl na diskusiu. - Matroxko 💬 ✒️ 08:27, 15. Marec 2021 (UTC)

Podávam návrh na umiestnenie pásika s oznamom ohľadne dvoch percent zo zaplatenej dane z príjmov pre Wikimediu Slovensko pod banner WikiJari SVE 2021, tak ako každý rok:

Logo banner-600-t.png
WikiJar strednej a východnej Európy 2021
Napíšte článok o strednej a východnej Európe a vyhrajte zaujímavé ceny!

S pozdravom.--Lišiak(diskusia) 13:43, 23. marec 2021 (UTC)

Vďaka. Nejaké reakcie?--Jetam2 (diskusia) 18:24, 24. marec 2021 (UTC)
Nikto sa neozval a tak som aktivoval. Vďaka, Lišiak.--Jetam2 (diskusia) 06:50, 26. marec 2021 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Proti Ja som silne proti! Všetci súčasní funkcionári Wikimedie Slovensko majú históriu (aspoň niečoho z) nechápania stanov, dlhodobého porušovania stanov napriek upozorneniam, umožňovania porušovania stanov ostatným funkcionárom, pravdepodobne porušovania zákonov, sabotovania práce organizácie (viacero z toho je popísané na Mete). A to sú len veci, ktoré som oprávnený povedať verejne - ohľadom iných sú ešte stále vyšetrovaní medzinárodnou Komisiou pre pridružené organizácie (AffCom).

Predseda Matej Grochal potreboval 17 mesiacov vysvetľovania aby pochopil, že porušil stanovy (a to aj potom ako Radoslava Semanová priamo pred ním vyjadrila, že už pochopila, že ona stanovy porušila - podľa stanov mali rovnakú zodpovednosť, čiže ak stanovy porušil jeden, nutne ich porušil aj druhý) - a až po dlhých 17 mesiacoch sa ospravedlnil. Podpredsedníčke Radoslave Semanovej stačilo 8 mesiacov veľmi intenzívneho vysvetľovania. Je to výrazne rýchlejšie ako Grochal, ale (podľa mojich informácií) nikdy sa za to neospravedlnila, ani sa nikto neospravedlnil za ňu. U podpredsedu Dávida Štefana stále nie je jasné, či vôbec chápe, že Grochal a Semanová stanovy porušovali - v septembri 2019 sa vyjadril akoby stanovy dodržané boli, odvtedy nepotvrdil, že by bol pochopil, že Grochal a Semanová stanovy porušili. Člen revíznej komisie Patrik Kunec bol viac krát upozornený na dané porušovanie. Verejne, ani súkromne so mnou ako člen revíznej komisie, sa nevyjadril, že by Grochal a Semanová stanovy porušili - tým pádom im umožňoval pretrvávať v danej situácii. Revízna komisia novo zvolená v 2019 za 4 mesiace svojej existencie nedospela k záverom, ktoré by mohla predstaviť na valnom zhromaždení v septembri 2019 - aj preto trvalo hodinu, kým aspoň niekto z predsedníctva pochopil, že porušil stanovy. Tým viac ani neboli spravené nápravy. Vyriešiť toto za zatvorenými dverami je úlohou revíznej komisie ale nespravila to a preto sa veľká časť konfliktu premiestnila do verejného priestoru na Wikipédiu, Metu a mailinglist; a tiež do Komisie pre pridružené organizácie.

Navyše, 2% z daní sa žiadajú na prácu v budúcnosti. Zo súčasného predsedníctva aspoň 2/3 ich členov v minulosti už sabotovalo prípravu ročného plánu (na rok 2018), napriek tomu, že to vyžadujú stanovy a dokonca špecificky aj Ročný plán na predchádzajúci rok. Rok 2018 bol prvý, keď WMSK mohla pripraviť všetky potrebné dokumenty, ale kvôli Semanovej a Grochalovi nepripravila ani jeden. Ani teraz nevidno nový ročný plán na webe ani na Mete.

V súčasnom stave Wikimedia Slovensko kazí povesť Wikipédie a hnutia Wikimédia. Som za to by si WMSK vyriešila svoje problémy (a osobne tomu pomáham posledných viacero rokov) a stala sa schopnou a opätovne zodpovednou a dôveryhodnou organizáciou. Dovtedy som proti používaniu banneru Wikipédie (a wikimedických projektov všeobecne) na zber 2% z daní a iných foriem získavania peňazí pre WMSK. --KuboF Hromoslav (diskusia) 19:14, 29. marec 2021 (UTC)

Mimochodom, ospravedlnenie som kumunikoval priamo na diskusnej stránke pána Matúšova na mete (okrem iného), vrátane vysvetlenia o porušení stanov. Posúďte sami tu. V rade na ospravedlnenie za spôsobenú situáciu teda stojí predovšetkým pán Matúšov.--Jetam2 (diskusia) 11:44, 12. apríl 2021 (UTC)
Ahojte. Dnes ráno som dostal email od Foundation so žiadosťou o zastavenie bannerovej kampane 2%. Zdá sa, že sme sa zasekli na viac-menej technikálii. Som v procese riešenia a dám vedieť ako to dopadlo. V záujme transparentnosti však (úplne bez komentára) dávam na porovnanie dve stránky Wikimedia Slovensko verzus PreWiki.--Jetam2 (diskusia) 22:13, 9. apríl 2021 (UTC)
Vtipné. Pre zaujímavosť, na margo tvrdenia „Medzi naše tradičné činnosti patria: prednášky, školenia, organizovanie súťaží v písaní článkov (napríklad populárna WikiJar Strednej a Východnej Európy, Africký mesiac, Ázijský mesiac a ďalšie)“ [166]: ktoré z tých explicitne vymenovaných súťaží organizovalo združenie Esperanto a Slobodné Vedomosti [167], že to tam takto deklaruje? --Teslaton (diskusia) 22:27, 9. apríl 2021 (UTC)
Všetky, presne tak ako je tam napísané. Výročné správy sú verejne dostupné na Mete. --KuboF Hromoslav (diskusia) 18:14, 11. apríl 2021 (UTC)
@KuboF Hromoslav: Výročné správy akého subjektu? Súčasné OZ Esperanto a Slobodné Vedomosti (IČO 52867498) bolo podľa registra založené v 2019, OZ Wikimedia Slovensko (IČO 42277591) existuje od 2011. --Teslaton (diskusia) 19:23, 11. apríl 2021 (UTC)
Subjektu Esperanto a Slobodné Vedomosti. Síce ako formálna organizácia bola zložená v 2019, ako neformálna skupina funguje od 2012, pričom v 2013 bola uznaná za Wikimedckú skupinu používateľov. --KuboF Hromoslav (diskusia) 19:49, 11. apríl 2021 (UTC)
A ku ktorej jazykovej mutácii Wikipédie sa má tvrdenie ohľadom organizovania súťaží vzťahovať? Esperantskej? Lebo uvedené to tam nie je a slovenské názvy súťaží (napr. WikiJar Strednej a Východnej Európy) evokujú skôr skwiki. --Teslaton (diskusia) 20:16, 11. apríl 2021 (UTC)
@Lišiak, Jetam2: Viete sa k tomuto tvrdeniu pls. vyjadriť? Netuším ako je to s právnou kontinuitou ktorého subjektu (čo sa prípadne niekedy v minulosti premenúvalo, menilo formu a pod.), bolo by ale dobré tieto veci vyjasniť, pretože súčasný stav (dve rôzne slovenské organizácie prevádzkujúce veľmi podobnú kampaň na výber 2 % akože „v záujme Wikipédie“) môžu ľudia vnímať ako pokus o podvodné konanie, čo nerobí moc dobré meno ani samotnej Wikipédii, keďže členovia/funkcionári oboch organizácií sú navyše zároveň redaktormi skwiki. Pokiaľ niektorá z tých kampaní komunikuje zavádzajúce tvrdenia, bolo by žiadúce to otvorene komunikovať, vyzvať ich na stiahnutie a ak to nepomôže, zvážiť aj riešenie právnou cestou. --Teslaton (diskusia) 19:23, 11. apríl 2021 (UTC)
@Teslaton: V zásade tomu rozumiem tak, že skupina používateľov (trochu konstrbatý preklad user group, čo je nižšia kategória „afilácie“ nadácie Wikimedia Foundation) s názvom Esperanto kaj Libera Scio vznikla 4. apríla 2013 (resp. vtedy príslušný orgán WMF uznal jej „prípravný výbor“ za skupinu používateľov), no právnu formu získala až vznikom občianskeho združenia s názvom "Esperanto a Slobodné Vedomosti" (ďalej len „EaSV“) jeho registráciou na MV SR 23. decembra 2019. Dáva zmysel, že esperanto ako umelý jazyk nemá vlastný „esperantský (národný) štát“ a teda je len na rozhodnutí danej komunity, v ktorej krajine si oficiálne zaregistrujú mimovládnu organizáciu (občianske združenie, príp. organizáciu inej právnu formy). Nuž, zjavne sa rozhodli pre Slovensko.
Z pohľadu marketingu by si EaSV mohlo nárokovať kredit za činnosť, ktorú vykonávalo ešte ako neregistrovaná skupina fyzických osôb, podobne ako keď podnikateľský subjekt v rámci svojich propagačných materiálov (predpokladám) môže uviesť, že napr. je „na trhu od roku 1990“, hoci v roku 1990 začal podnikať formou živnosti, pričom obchodná spoločnosť, ktorá je aktuálnym podnikateľským subjektom, vznikla až neskôr. Dalo by sa to brať tak, že pokiaľ je tam personálna kontinuita (organizátori tých bývalých akcií naďalej pôsobia a vykonávajú činnosť EaSV), tak je to v poriadku. To je samozrejme len laický názor, fundovane by to vedel posúdiť právnik. Druhá vec spočíva v tom, či sú tie tvrdenia o organizačnej účasti pravdivé. To si teraz netrúfam posúdiť a vtedy som ešte ani nebol členom WMSK, takže to by vedeli lepšie posúdiť kolegovia.
K samotnému sporu vyššie sa nateraz nehodlám vyjadrovať; pokiaľ viem, súčasťou dohody s AffCom-om pred začatím mediácie bola mlčanlivosť (zjavne ju nie všetky strany konfliktu vedia dodržiavať). Čo sa však týka tohto fundraisingovej kampane, pokladám za neetické pokiaľ sa nerozlišuje, že prostriedky budú použité na rozvoj esperantskej Wikipédie. Propagačné texty ku kampani to nikde nerozlišujú, kampaň je cielená na slovenské (resp. slovenskojazyčné) publikum prostredníctvom sesterských projektov slovenskej Wikipédie (Wikislovník atď.) a Facebooku. Z tohto hľadiska to môže čitateľa pomýliť, že prispieva na rozvoj projektov na slovenskej Wikipédii. Pokiaľ by šlo o reklamu, tak by tam bol – z môjho laického pohľadu – problém, napokon tá stránka priamo preberá „korporátnu identitu“ WMSK.--Lišiak(diskusia) 20:21, 11. apríl 2021 (UTC)
Zachytil som kampeň PreWiki a skutočne som si myslel, že ide o projekt WM SK, respektíve niečo týkajúce sa slovenskej wikipédie. Použiť takúto kampaň zameranú na Slovensko na podporu esperantského združenia je krajne neetické. Na danej stránke nie je ani okrajovo spomenuté, že ide o aktivity esperantského hnutia (viacmenej to napovedá len sekcia "údaje pre vyplnenie tlačiva"). Celé to evokuje podporu slovenskej wikipédie, čo evidentne nie je pravda. Nie som právnik, neviem ako veľmi je to nelegálne, ale nemorálne je to rozhodne. --Exestosik (diskusia) 20:36, 11. apríl 2021 (UTC)
Myslím, že hlavné bolo povedané, ale predsa len: WMSK a ELiSO sú dve rôzne organizácie. Spája ich osobnosť bývalého predsedu WMSK a súčasného predsedu ELiSO Michala Matúšova. Pán Matúšov sa rozhodol postupovať tak ako ste mali možnosť vidieť.
K tej „žiadosti o zastavenie kampane“, ktorú spomína Jetam, treba doplniť, že nejde o zastavenie kampane ako takej, ale o odobratie banneru zo slovenskej Wikipédie, nakoľko sa nepostrehlo, že správny postup je požiadať o vloženie banneru centrálne na Mete, aby a) nadácia mala istotu, že fundraisingové kampane prebiehajúce prostredníctvom Wikipédie sú korektne spracované, b) pri vkladaní banneru nedošlo ku konfliktu s bannermi iných kampaní a pod.--Lišiak(diskusia) 13:41, 10. apríl 2021 (UTC)
Vďaka za spresnenie. Je to tak, kampaň stále pokračuje.--Jetam2 (diskusia) 14:10, 10. apríl 2021 (UTC)

Viac kontextu

S Komisiou pre pridružené organizácie ako WMSK komunikujeme už od minulého roku. V júli 2020 sme jej/im zaslali jedno z prvých komplexných stanovísk a pokračovali sme v dialógu. AffCom nám ponúkli mediáciu v spore s pánom Matúšovom. Ponuku sme prijali. 11. decembra 2020 sme sa stretli na online stretnutí s predstaviteľmi AffComu, nie však pánom Matúšovom. Ten mal mať vlastné stretnutie. Za WMSK sa zúčastnil Redaktor:Lišiak, zúčastnila Redaktorka:Akdar a ja. Vysvetlili sme im našu situáciu a náš pohľad na vec. Po čase nás kontaktovali opäť a dali nám odporúčania ohľadne vnútornej štruktúry a procesov, reportingu a podobne. Viaceré z nich už boli splnené aj pred callom, odchodom predošlého predsedu, Michala Matúšova, a tým podstatným zlepšením vzťahov a pracovných postupov. Iné odporúčania sme prijali a pracujeme na nich, v rámci osobných možností ďalej. Po strenutí nás AffCom požiadal o ďalšie nezasahovanie do sporu a hlavne neodpovedanie na (opakované) príspevky pána Matúšova kým náš spor AffCom rieši. Ponuko-podmienku sme akceptovali po uistení AffComom, že pán Matúšov sa ju tiež zaviazal dodržať. Ako pán Matúšov ctil a dodržoval dohodu sa môžete presvedčiť sami. Už v januári sme hlásili AffCom nedodržovanie revertovaním našich reportov na Mete. Úpravy sa vyskytli aj vo februári, jeden z čerstvejších útokov ste si mohli všimnúť v samotnej kaviarni. Okrem pár upresňujúcich otázok od AffComu sa v samotnom spore nedialo veľa. Potom ako som našu situáciu AffComu opätovne pripomenuli sa kontakt znovu rozbehol a čoskoro by sa malo uskotočniť ďalšie stretnutie. Medzičasom sa jeden z postov pána Matúšova nesúcom sa v tónoch starej muziky dostal k právnikom AffComu. Tí nás požiadali stiahnuť bannery pre --Jetam2 (diskusia) 11:27, 12. apríl 2021 (UTC)2% pre nepoužitie Mety, ale inak neriešili obvinenia pána Matúšova. Vtedy sme ešte nevedeli o kampani PreWiki. Hneď ako sme sa o nej dozvedeli sme podnikli náležité kroky a zvažujeme ďalšie.--Jetam2 (diskusia) 11:44, 12. apríl 2021 (UTC)

Aktualizace map dopravních staveb

Dobrý den, pro nás, kteří nesledujeme denní informace o postupu výstavby dálnic a rychlostních komunikací na Slovensku by bylo velmi přínosné, kdyby publikované mapy byly častěji aktualizovány. Současný stav Xl 2018 zřejmě neodpovídá realitě. Děkuji za pomoc těm nám, kteří se už těší, že s ústupem pandemie, budou moci na Slovensko cestovat.

Josef Beran vpberani@seznam.cz

Projekt Hotline

Ahojte! Rád by som prezentoval nový nápad vytvorenia akéhosi hotlineu, resp. linky podpory určenej hlavne pre začínajúcich redaktorov. Každý týždeň by jeden-dva z nás boli k dispozícii na, povedzme, dve hodiny v rovnaký deň, v rovnaký čas. Odpovedali by sme na otázky, radili, celkovo pomáhali editovať. Platforma by bola najpravdepodobnejšie Zoom s tým, že by ju zabezpečila WMSK. Myslím, že by bolo dobré mať tím tak 6 redaktorov, ktorí by sa chceli na projekte podieľať. Myslím, že záujem by sa našiel a mohli by sme urobiť pilotný program na, povedzme 6 týždňov, dva mesiace a uvidíme. Otázne je či by bolo dobré mať nejakú predregistráciu alebo sa príde kto chce na kedy chce. Osobne by som bol skôr za predregistráciu s tým, že by mohli naraz prísť aj viacerí. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 18:21, 24. marec 2021 (UTC)

Vo svojej podstate to nie je zlý nápad, ale časovo aj technicky možno trošku nereálny. Pochybujem, že pre väčšinu začínajúcich redaktorov to bude príjemné. Možno by stačila zmena formy. Reálnejšie by som to videl formou vyskakovacieho četovacieho asistenta na boku, kde by redaktor kládol otázku prípadne jeho problém, ako je to napríklad u mnohých e-shopoch. Prípadne by ten asistent odkazoval na stránky, kde nájde riešenie problému atď... . Ako fakt krajne riešenie by som dal ten hovor na tzv. podporu :D. Táto forma by bola asi prijateľnejšia a komfortnejšia. Žiaľ, netuším ako by sa to dalo implementovať na Wikipédiu a asi by to dlhšie zabralo to presadiť a celé to realizovať v globálnom meritku. Každopádne to stojí za zváženie.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:13, 26. marec 2021 (UTC)

Propagačné video

Ahojte! Chcel by niekto zo skúsenejších redaktorov a redaktoriek spolupracovať na krátkom informačnom videu o Wikipédii? Podmienkou je byť 14. alebo 15. apríla v Bratislave. Ozvite sa! :) Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 18:13, 25. marec 2021 (UTC)

Nikto sa nehlási?--Jetam2 (diskusia) 09:28, 29. marec 2021 (UTC)
Ahoj, dátum nevyhovuje, ani zdravotný stav.--Lalina (diskusia) 19:15, 29. marec 2021 (UTC)

Autorské práva

Stôl pre diskusiu o autorských právach v Kaviarni sa používa na diskusie o autorských právach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole autorských práv

Erb Spišskej Kapituly

Zdravím, mám jednu technickú otázku. V mojom pieskovisku prerábam článok Spišská Kapitula a chcel by som v článku dať erb Spišskej Kapituly. Neviem ako to je teda s uverejním aby som neporušil autorské právo a zákon o erboch obce. Keďže je dnes Spišská Kapitula súčasťou mesta Spišské Podhradie od roku 1948 a tým pádom používa erb mesta Spišské Podhradie. Ďakujem za odpoveď.Róbert Jahoda (diskusia) 08:31, 2. júl 2020 (UTC)

@Robert Jahoda: Viac krát sa to preberalo, viď:
Dosiaľ vážnejšie nespochybnená možnosť je s využitím slobody panorámy spraviť čo najkvalitnejší záber scény s dotyčným symbolom, pokiaľ je niekde trvalo umiestnený na verejne prístupnom mieste. Konkrétny príklad takto riešeného originálu a orezu, vrátane otagovania š. FoP-Slovakia na Commonse viď [168][169]. --Teslaton (diskusia) 09:20, 2. júl 2020 (UTC)

Áno, chápem ale tu je to asi iné. Obec Spišská Kapitula bola do roku 1948 ako samostatná obec a potom sa stáva tzv. mestskou časťou Spišského Podhradia. Avšak na mieste sa nenachádza tabuľka Spišské Podhradie-Spišská Kapitula ale len označenie Spišské Podhradie. Na oficiálnych stránkach mesta sa obec Spišská Kapitula spomína len v histórií. sa Bývalý erb Spišskej Kapituly sa už nepoužíva. Moja otázka smerovala, že či by som mohol vytvoriť erb Spišskej Kapituly podľa historických záznamov. AK sa ten erb už nepoužíva ani ako označenie mestskej časti tak by asi nemala byť žiadna prekážka tento erb zverejniť na commons. Róbert Jahoda (diskusia) 13:07, 2. júl 2020 (UTC)

@Robert Jahoda: Ak symbol preukazne nie je chránený autorským zákonom (§ 32 Trvanie majetkových práv [170]) ani zákonom o obecnom zriadení [171] (nie je to symbol súčasnej obce), zrejme by to malo v princípe ísť. Otázka je, akou licenčnou šablónou to označiť. Pokiaľ by bol známy rok úmrtia autora symbolu (a snáď aj v prípade keď konkrétny autor známy nie je, je ale z nejakého zdroja zrejmé, že pred 70 rokmi už nemohol byť nažive), dá sa PD-old-70. Pokiaľ by pred 70 rokmi ešte nažive mohol byť, nedá sa to zrejme brať ako PD. --Teslaton (diskusia) 21:17, 4. júl 2020 (UTC)

Ok dík za pomoc. Skúsim zistiť od obce Spišské Podhradie, ako je to s tým erbom.Róbert Jahoda (diskusia) 19:50, 5. júl 2020 (UTC)

Zdroje pri článkoch

Dobrý deň všetkým,

Všímam si, že niektorí autori pri svojom článku neuvádzajú zdroje.

Podľa mňa, každý čitateľ článku by mal vedieť z akého zdroja sú informácie, ktoré číta. Takže všetkých redaktorov Wikipédie, aby pri svojich článkoch uvádzali zdroje. Tiež aj tých, ktorí článok upravujú.

A tiež neklamte pri zadávaní obrázkov, keď sa Vás pýtajú či je obrázok Vaše dielo.

Ďakujem.


Redaktor Cobroney - cobroney05@gmail.com -- Cobroney - Cobroney (diskusia) 09:47, 11. júl 2020 (UTC)

Wikimedia Slovensko

Stôl pre diskusiu o Wikimedii Slovensko v Kaviarni sa používa na diskusiu o slovenskej wikimedickej organizácii a jej aktivitách a projektoch.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole Wikimedie Slovensko

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Aktuálne z WMSK

Ahojte! Opäť trochu z WMSK kuchyne. V období od Vianoc mávame stretnutie v podstate čo týždeň a usilovne pracujeme. Jedna z priorít je ukončenie projektov a grantov z minulého roku, Wiki miluje pamiatky a Ázijský mesiac Wikipédie. Pripravujeme správu za rok 2020. Druhá priorita je práca na budúcich projektoch. Tento rok by mala opäť prebehnúť súťaž WikiJar. Ďalšie projekty sú v štádiu plánovania. Celkom určite sa uskutoční druhé vydanie WikiGapu, formát ešte dolaďujeme. Rozvíjame spolupráce s možnými partnermi. V jednaní je spolupráca s knižnicou a možný projekt ohľadne slovenského folklóru. Z organizačných vecí sa pripravujeme na valné zhromaždenie, ktoré je plánované na marec. Zdá sa, že kvôli pandemickej situácii prebehne online formou. V kontakte zostávame s AffCom a v rámci možností aj s medzinárodným hnutím (hlavne so Strategy iniciatívami). Naďalej vylepšujeme interné fungovanie. Ako vždy privítame nových členov a spoluorganizátorov.--Jetam2 (diskusia) 11:07, 30. január 2021 (UTC)

Valné marec 2021

Ahojte! S radosťou dávame vedieť, že podľa stanov občianskeho združenia Wikimedia Slovensko zvolávame na sobotu, 20. marca 2021 valné zhromaždenie. Bude sa konať o 17:00 hodine, kvôli pandemickým opatreniam výhradne online. Ako najperspektívnejšia sa javí platforma Zoom, ak nebudú námietky. Program bude pozostávať minimálne z týchto bodov:

  • správa za rok 2020
  • voľba predsedníctva (vypršanie dvojročného mandátu zo 4. mája 2019)
  • plány na rok 2021
  • iné

Uvítame aj iné položky do programu. Do skorého videnia v marci.--Jetam2 (diskusia) 20:38, 18. február 2021 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

PF 2021

Všem kolegům na Slovensko přeji především pevné zdraví, životní optimismus a ať je rok 2021 lepší než rok minulý. Bude toho ještě hodně, co budeme muset přečkat. Zároveň si přeji, aby se to tady na slovenské Wikipedii v příštím roce více rozproudilo!!! Hezký den všem. -OJJ 08:46, 1. január 2021 (UTC)

Pripájam sa ;)--Pe3kZA 09:06, 1. január 2021 (UTC)

Krpeľany (vodná nádrž)

Dobrý deň, na stránke https://sk.wikipedia.org/wiki/Krpe%C4%BEany_(vodn%C3%A1_n%C3%A1dr%C5%BE) je fotografia https://sk.wikipedia.org/wiki/Krpe%C4%BEany_(vodn%C3%A1_n%C3%A1dr%C5%BE)#/media/S%C3%BAbor:Krpe%C4%BEany10.JPG s popisom " Vodná plocha, v pozadí Veľká Fatra.".

Tento popis vyvoláva dojem, že sa jedná o vodnú plochu popisovaného vodného diela(priehrady), čo však nie je pravda. Na fotografii je zachytená vodná plocha mŕtveho ramena Váhu, ktoré sa nachádza pod úrovňou priehradného múra. Toto rameno je napojené na derivačný kanál Krpeľany - Sučany - Lipovec, do ktorého je odvádzaná voda z elektrárne po prietoku turbínami.

Kmeť Vladimír, Krpeľany

  • Dobrý deň, obrázky som nahradil inými, je to takto lepšie?--2A02:AB04:27BD:D900:C0A4:4AA:4489:7292 12:34, 4. január 2021 (UTC)
  • No, neviem či je to lepšie. https://sk.wikipedia.org/wiki/Krpe%C4%BEany_(vodn%C3%A1_n%C3%A1dr%C5%BE)#/media/S%C3%BAbor:Krpelany-Dam-Slovakia-008.jpg Toto je výtok z turbín do derivačného kanála, ktorý som spomínal v súvislosti s mŕtvym ramenom. Vodná plocha zadržiavanej vody je za priehradným múrom. Na tomto obrázku sa nachádza za budovou elektrárne. Aby si nezainteresovaný čitateľ nemyslel že pozerá na plochu priehrady, stačí zmeniť (uviesť na pravú mieru) popis fotografie. Pošlem mapu s popisom situácie. Poprosím kontakt. Môj kontakt: kmetvladko@gmail.com

Linky metra Paríž

Zdravím všetkých, keďže sa nám tu začali hromadne meniť články týkajúce sa liniek metra v Paríži, chcel by som sa opýtať na názor aj ostatných. Podľa môjho skromného názoru, by tie články nemuseli vyzerať ako cirkus a bolo by to potrebné všetko zrevertovať. Gitanes232 (diskusia) 17:05, 19. január 2021 (UTC)

Tiež som za odstránenie toho cirkusu, vrátane MHD v BA. Toto už je aj na mňa veľa.--Pe3kZA 17:23, 19. január 2021 (UTC)
Omalovánky do školek pro děti, na Wikipedii tolerovat v tabulkách, ale v textu ne. -OJJ 18:22, 19. január 2021 (UTC)
Sme na wiki, pri otváraní takýchto debát je nanajvýš vhodné ako elementárny servis vždy linkovať príklady, nech si nemusí každý jeden čítajúci dohľadávať, o čom sa vlastne debatuje. Takže napr.:
Čo sa mňa týka, tiež som skôr za uvádzanie formou prostých odkazov, roztrúsené v texte ide o priveľký vizuálny smog (minimálne pri takto vizuálne dominantnom štýlovaní; je možné, že by sa ev. dalo dospieť k forme, ktorá by až tak rušivá nebola a zároveň by linky boli nejak minimalisticky odlíšené; bez takého procesu a následného konsenzu pre hromadné nasadenie som ale za návrat k prostým wl.). --Teslaton (diskusia) 18:48, 19. január 2021 (UTC)
Teoreticky by to možno išlo urobiť v nejakej menej rušivej forme (aj keď neviem, či práve toto je tu potrebné a hlavne by to muselo byť tak ako si napísal urobené nejak komplexne), ale v článkoch ako Lesopark Vrakuňa, ktoré ani nie sú článkami o MHD to vyzerá vyslovene nepatrične. Gitanes232 (diskusia) 18:59, 19. január 2021 (UTC)
Ono komplexne to v princípe spravené je – ide o prevzatý modul en:Module:Adjacent stations (a súvsiace šablóny), ktorý štýluje odkazy (pseudoikony) centrálne, tzn. forma je na jednom mieste spravovateľná. Druhá vec ale je, že ani na samotnej enwiki sa zrejme týmto mechanizmom štýlované odkazy nepoužívajú voľne v texte, viď en ekvivalent vyššie odkazovaného článku: en:Paris Métro Line 10 alebo en:Pont de Neuilly (Paris Métro). Odkazy na linky formou pseudoikon sú tam len v IB resp. v schéme stanice. --Teslaton (diskusia) 19:11, 19. január 2021 (UTC)
Môj pohľad na vec: v prípade dopravných článkov kde je predpoklad, že sa veci nebudú meniť nejak často by som to v nejakej menej rušivej forme možno toleroval. To sa dá povedzme pri tom metre. Pri električkách to už nedáva veľa zmyslu a už vôbec nie pri autobusoch. Súhlas, že v Lesopark Vrakuňa to vyzerá nepatrične. IMHO jediná forma by tu mala byť niečo ako: približne 100 metrov od západného vchodu je zastávka Šípová. Na informácie o MHD sú iné služby a portály. Články ako Trolejbusová doprava v Bratislave by potrebovali skôr rozšírenie, zdroje a usporiadať linky na rozlišovačky. Rozhodne by sa v článkoch nemali nachádzať vety typu „[linka] momentálne nepremáva“. Čo je momentálne? A hlavne, kto to bude všetko aktualizovať keď linku znovu uvedú do prevádzky?--Jetam2 (diskusia) 20:43, 19. január 2021 (UTC)
Ak by to bolo v tej podobe sivého symbolu, tak by sa to dalo tolerovať a nerušilo by to. Nie však tie farebné varianty, to je už veľmi krikľavé.--Pe3kZA 20:56, 19. január 2021 (UTC)
Je to prehnané podľa mňa. Celkovo tieto dopravné stránky. Aj takéto zoznamy: Zoznam autobusových liniek v IDS BK, Zoznam trolejbusových liniek v Bratislave. To podľa mňa už do Wiki/encyklopédie nepatrí. Vyzerá to ako nejaký dopravný leták či rozvrh na zástavke.--ScholastikosSVK (diskusia) 21:02, 19. január 2021 (UTC)
Osobne nevidím praktickosť týchto článkov o MHD ale dobre keď to niekoho baví a vie to odzdrojovať tak ok. Ja myslím že ten text vyzerá divne skoro ako omaľovanka a stotožňujem sa s názormi Teslatona. Je tam toho vizuálu moc a veľmi to ruší. V prípade linky metra by som si to vedel predstaviť tak ako je to v článkoch napr. Železničná trať Žilina – Košice alebo en:Paris Métro Line 10, kde v infoboxe je vlastne trať a tam su znázornené zastávky prípadne prestupy na iné linky. Určite by to vyzeralo lepšie ako hádzať tie ikonky do textu. Toto si viem predstaviť pri tej linke metra, kdež to MHD (električky a autobusy) to je iná kapitola. --Róbert Jahoda (diskusia) 21:11, 19. január 2021 (UTC)

S ohľadom na to, že redaktor Gateshebe drží k tejto veci napriek opakovaným výzvam bobríka mlčania a súbežne ďalej pokračuje v úpravách čl., neviem či bude iná možnosť, než blok a hromadné vrátenie všetkých dotknutých čl. do stavu spred jeho zásahov. Ako to vidia ostatní? --Teslaton (diskusia) 18:52, 21. január 2021 (UTC)

Zdravím, vidím, že sa zrejme zanedlho pristúpy k nejakému záveru, no predsa pridám ešte aj môj názor na vec. Použitie takýchto modulov v článku ako napríklad Ipeľská ulica (Bratislava) je absolútne oničom, keďže informácie o MHD sú vlastne viac ako polovicou tohto "článku" a fakt to pôsobí ako na stránke dopravného podniku.. Zdieľam vaše názory a taktiež výrazne súhlasím s Jetamom, že spomenutie nejakej zastávky mestskej hromadnej dopravy vo forme jednej, dvoch viet je v poriadku, no vypísať všetky priľahlé zastávky a linky, ktoré v oblasti zastavujú, to fakt nie. Samotné modely by som asi ponechal. Napríklad v už vyššie spomenutých infoboxoch alebo len naozaj opatrne v článkoch, by sa do určitej miery využiť dali. Gateshebe podľa odpovedí v jeho diskusii zrejme ani nezareaguje.. čiže nechám na správcov, či blok a vrátenie alebo niečo iné.. Zároveň si nie som celkom istý, či je vôbec Slovák a netreba s ním komunikovať po anglicky, keďže niektoré jeho vyjadrovanie v diskusii, mi príde naozaj zvláštne. – RickRichards (diskusia) 19:18, 21. január 2021 (UTC)

Dal by som mu ešte poslednú šancu na nápravu ak bude pokračovať vo svojich úpravách naďalej tak blok na nejakú dobu. Ak by však aj potom to stále pokračoval vo svojom tak permanentný blok.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:19, 21. január 2021 (UTC)
PS: @RickRichards: ja mám tiež pocit že je to cudzinec asi Francúz alebo čo. Tie vety sú ako Google Translate.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:22, 21. január 2021 (UTC)
S ohľadom na príspevky a pravdepodobné staršie identity má jazykovo bližšie skôr k maďarčine. V každom prípade, keďže prispieva na skwiki v slovenčine, je myslím adekvátna aj komunikácia v slovenčine. --Teslaton (diskusia) 19:27, 21. január 2021 (UTC)
Podľa viacerých znakov ide pravdepodobne o ďalší účet redaktora Redaktor:RI99 a nie som si istý, či má v tomto prípade nejaká "šanca na nápravu" veľký zmyseľ.Gitanes232 (diskusia) 19:49, 21. január 2021 (UTC)
Blok sa zdá ako nevyhnutné riešenie. Dalo by sa uvažovať aj nad tématickým blokom.--Jetam2 (diskusia) 20:06, 21. január 2021 (UTC)

Zdravím všetkým. Tomu, čo je tak horlivý ohľadom dopravy by som odporúčal stránku www.wikivoyage.org. Odporučte to tomu/tým, ktorých sa to týka. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 21:37, 24. január 2021 (UTC)

Redaktor

Ahoj, chcel by som sa poradiť, čo robiť s týmto redaktorom: Špeciálne:Príspevky/90.64.201.185, Špeciálne:Príspevky/SlvkPMPK, Špeciálne:Príspevky/Ijklmnop999 + ešte zrejme prispieval cez IP. Z charakteru úprav je zrejmé, že ide o totožného redaktora. Pravidelne pridáva rozsiahle neozdrojované údaje/odstraňuje kapitoly/zakladá nové nedostatočné stránky (a to opakovane aj po ich zmazaní) a nedbá na upozornenia. Teraz zase odstránil šablóny urgentu. Jeho aktivity nie sú v zásade vandalizujúce, teda predpokladám jeho dobrý úmysel. Je ale obťažujúce ich stále riešiť a striehnuť na ne.--ScholastikosSVK (diskusia) 20:33, 31. január 2021 (UTC)

Hej, prispieva(l) aj pod opakujúcimi sa IP, tie som už dávnejšie nechal označovať značkou „na kontrolu“ presne z dôvodu, ktorý uvádzaš – nie je to prvoplánový vandalizmus, no nie je to ani OK (zdrojovaním, jazykovo, formuláciami, formátovaním). Pričom mieru problematickosti, s ohľadom na tematiku, osobne nedokážem kvalifikovane posúdiť. Treba ho upozorniť na konkrétne nedostatky a pokiaľ to bude pokračovať, zrejme blokovať. --Teslaton (diskusia) 20:41, 31. január 2021 (UTC)

Redaktorská stránka

Ahoj, rád by som hodil do pléna nasledujúcu redaktorskú stránku: Redaktor:Ján Vitko. Redaktorskú stránku môže v podstate tvoriť rozsiahla množina vecí. Niektoré sa nám nemusia pozdávať, iné môžu. Redaktor zvolil podobu obdoby bežnej stránky v hlavnom menom priestore. To nemusí byť úplne vhodné, lebo ak sa tam náhodou neskúsený čitateľ dostane, môže byť zvedený k tomu, že ide o klasickú stránku. V zásade sa to ale nejak neriešilo, keďže existuje akási autonómia redaktorov v tvorbe ich redaktorských stránok. Predsa však by som po dnešných zásahoch redaktora vec radšej predložil do diskusie, pretože do článku vložil zjavné subjektívne self-promo vyjadrenia (https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Redaktor:J%C3%A1n_Vitko&type=revision&diff=7167666&oldid=7166208&diffmode=source). Nehovoriac o tom, že aj bez nich pôsobí celý text miestami dosť...nevhodne.--ScholastikosSVK (diskusia) 14:43, 27. február 2021 (UTC)

Je to zjavné self promo, takto vychvaľovať sám seba, tak to sa len tak nevidí, treba to zmazať. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 14:48, 27. február 2021 (UTC)

Scholastikus .Chcete uplatňovať cenzúru a zmazať príbeh o tom ako tu skutočne prebiehal zápas o vývoj demokracie, zápas s komunizmom ako tu boli skutočne vykonané zmeny v justičnom systéme a to kto ich tvoril?? Ešte aj po 30 rokoch aj tu mám byť prenasledovaný a utláčaný za to čo som pre tento štát urobil ???? Svojím spôsobom som od komunistov iné nezažil, len ma prekvapuje že ešte aj po 30 rokoch . Napíšte čo v texte nie je pravda, alebo čo chcete ako zdokladovať. Pošlite mi link na email a pošlem články fotky atd . Len tak mimochodom, koľko máte rokov?

Ja vystupujem pod svojím menom . Prečo pod svojím menom nevystupujete aj Vy??? Prečo sa skrývate alebo vydávate za niekoho kým nie ste?

Text tvoril bývalý poslanec NR SR lenže má problém s odkazmi na články z novín vrátane SME a atd pretože sú staršie boli vytlačené a neboli zachované na nete. Niektoré noviny už ani neexistujú . Takže to chcete využiť aby ste potlačili pravdu , o tom že zápas o demokraciu sa len začal v novembri 89 ???

Chcete zamazať ? Prečo namiesto potláčania faktov radšej nenapíšte o sebe pod svojím menom čo ste urobili pre tento štát a jeho budúcnosť??? Rád si prečítam.

Nebudem sa tu ja s Vami doťahovať o politike. Rozhodne netušíte, čo je pravý význam slova cenzúra. Dobre ste svoj text nazvali príbehom. Wikipédia nie je o Vašom príbehu a vašich názoroch, je o encyklopedických odborne napísaných heslách. Redaktorská stránka síce je o redaktorovi, ale ani to neznamená, že si tam môžete písať čokoľvek chcete obzvlášť, ak to má byť subjektívne či dokonca zavádzajúce. Ak chcete čosi také, napíšte memoáre alebo blog či novinový článok. Mne je jedno kto daný text napísal, nech to bol trebárs aj z Turkestanu básnik. Ide o obsah. Po už viac ako 30 rokoch vývoja demokracie na Slovensku jedinou systémovou zmenou verejnej správy sú samoprávy miest a obcí , teda Slovensko ako jediné územie Veľkej Moravy a jej nástupníckeho štátu známeho ako Uhorsko sa vrátilo k modelu spoločnosti aký sme tu mali stáročia pred objavením Ameriky až do doby kým boli Slovensku nanútené tzv- izmy , teda dva totalitné režimy . a To čo urobil v prospech svojho Slovenka jeden človek Lt. Col . Ing. Ján Vitko CLJ vďaka veľkej dôvere s trochu podpory na pár rokov nám ponúka možnosť snívať o tom kde by Slovensko dnes bolo , kedy politické strany, vlády a parlamenty od novembra 1989 s ich možnosťami a peniazmi venovali toľko, námahy a oddanosti svojej vlasti ako tento jeden človek. sú subjektívne vyjadrenia, nehovoriac o ďalších obdobných vetách. A ani nemusíte začať s argumentáciou v prospech týchto tvrdení. Nie je to meritom problému. Ak by ste to aj vedeli nejako rozumne od-argumentovať, stále pôjde len o Váš/autorov názor a vlastný výskum. Ten, ak už, mal byť odprezentovaný inde a inak. Wikipédia nie je priestor na šírenie svojich názorov, nápadov, politických preferencií a pod. PS: Písať o sebe a robiť si selfpromo by pre mňa bolo pod moju úroveň. Moja osoba navyše nemusí nikoho zaujímať, redaktorova identita nie je predmetom Wikipédie, tým sú ním tvorené encyklopedické výstupy.--ScholastikosSVK (diskusia) 15:41, 27. február 2021 (UTC)
@ScholastikosSVK: Súhlasím.--Jetam2 (diskusia) 15:53, 27. február 2021 (UTC)
Viem presne čo je cenzúra , je to to čo robíte, filtrovanie informácií čo môžu a čo nesmú ľudia vedieť . Je to potláčanie pravdy z pozície moci. zažil som to aj za bývalých boľševikov, takže viem . Politika je verejná činnosť takže politiku robíte vy , ja uvádzam historické fakty o vývoji spoločnosti o zápase o demokraciu. Spochybňujete akože neoverené údaje, vy ale nemáte záujem si ich nechať overiť , to hovorí za všetko . To o čom píšem nie je výskum , to sú dejiny ,ktorých súčasťou som bol a súčasne som ich tvoril . Takže do práce toho anonymní cenzori. Všade v každej činnosti človek uvádza kto je a potom to má váhu či sa vyjadruje k niečomu o čom niečo vie alebo nie a tára o niečom čomu nerozumie . Na čom je založená vaša kompetencia a moci stlačiť gombičku schovaní v anonymite? Kto ste? Posledných 30 rokov nie je Byzancia, takže je to mimo váš obor ale predsa sa k tomu vyjadrujete ? Prečo? Čo ste robili posledných 30 rokov ? Nikdy som nebol členom žiadnej politickej strany . Ani nebudem vysvetľovať konštatovania o histórii spoločenského vývoja o historii a koncepciách justičného systému pretože tomu zjavne nerozumiete čo chápem ale že ani nechcete rozumieť to je politický postoj , postoj negujúci dejinný spoločenský vývoj . Postoj negujúci dejinné fakty o 30 rokoch vývoja spoločnosti o vývoji demokracie ako právneho štátu posodných 30 rokov . Máme tu duálny model verejnej správy , boľševikom sa nepodarilo za 30 rokov tento vývoj zmariť . Chcete fakty o tom ako sa spoločnosť menila aspoň umlčať , aby ľudia nevedeli ? Takže politiku tu robíte vy, ja uvádzam dejinné fakty tak ako som ich zažil.
To nie je sebachvála , to je moja kompetencia založená na vedomostiach , praxi, skúsenostiach a dosiahnutých výsledkoch čo mi dáva právo vyjadrovať sa k téme . Ak sa budem vyjadrovať ku chovu holubov tak sa ozvite , holuby som nechoval. Vaše kompetencie ani kvalifikácie nevidím žiadne anonymovia čo sa schovávate za nebožtíkov spred tisíc rokov. Alebo vás trápi že do vášho virtuáneho sveta anonynomov vošiel niekto, kto niečo urobil s vlastným menom čo si stojí za svojou prácou?
Nikto o mne nepíše, tak napíšem o sebe sám. A ešte sa poriadne vychválim, aby to pridalo na významnosti. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 16:48, 27. február 2021 (UTC)
Napísal som Vám celý raz novín ,ktoré o mne písali , nie článkov ale novín v nich okrem TV vystúpení môj žiarlivý úbohý anonym . Urob niečo užitočné pre druhých a napíš o tom , ak si to urobil tak napíš ja s tým nemám problém , rád si prečítam . Sú to dejiny posledných 30 rokov a nemôžem o nich napísať bez seba ked som v tom bol celú dobu . Namiesto osobných útokov napíšte už niečo sebe ? Ak ste niečo urobili užitočné pre druhých rád Vám dám úctu , ale zatiaľ nevidím nič , len snahu o potláčanie informácii o dejinách posledných 30 rokov a nekompetentné osobné útoky založené. To vás fakt tak žerie , že niekto niečo robil pre iných a nepreklikal pol života za počítačom? Urobte viac a lepšie , do toho . Napíšte mi ako sa má odvolať človek ,nie ja, iný človek odvolať na články , ktoré nie sú na nete ? Skúste uvažovať či skutočne je v poriadku to čo robíte ked nie je možné odvolať sa na články , nie preto že neboli , ale pretože ich vtedy nedali na net a ani potom. To chcete vymazať desať dvadsať rokov dejín ? Nad tým sa nezamýšľate ? To nie je chyba ľudí ,ktorí v tej dobe niečo urobili, alebo áno ?
Na tie oslávne ódy, čo o sebe píšete treba zdroj. Trochu skromnosti by nezaškodilo, príde mi to úbohé takto chválenkársky sám o sebe písať. Ďalej sa k tomu nevyjadrujem. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:11, 27. február 2021 (UTC)
Poprosil by som aby sa účastníci debaty ukľudnili. @Ján Vitko: Som pevne presvedčený že pán kolega ScholastikosSVK vás nechce nejak utláčať tobôž cenzurovať kvôli politickým názorom. Samotný problém tkvie v niečom inom. Nemýľme si prosím pojmy s dojmami. Redaktorskú stránku si každý redaktor môže upravovať podľa seba ale platia určité pravidlá, ktoré nebudem rozpisovať keď to nájdeme tuto. Problém je aký formát zvolený pri redaktorskej stránke pána Vitka, aby sme náhodou čitateľa nevoviedli do omylu, že sa jedná o článok v hlavnom mennom priestore. Krátky životopis + prípadne kde pracujete/ste pracovali, obor, vaša oblasť záujmu atď... (nie je to povinné kto chce si to tam môže zverejniť) to by bolo myslím akceptovateľné a nik by nemal problém. Problémové sú vlastne vaše závery napr. To čo urobil v prospech svojho Slovenka jeden človek Lt. Col . Ing. Ján Vitko CLJ  vďaka veľkej dôvere s trochu podpory na pár rokov  nám  ponúka možnosť   snívať o tom kde by Slovensko dnes bolo , kedy politické strany, vlády a parlamenty od novembra 1989  s ich možnosťami a peniazmi  venovali toľko, námahy a  oddanosti svojej vlasti ako tento jeden človek. Také vyjadrenia sú veľmi nevhodné. Stačí aby ste svoju redaktorskú stránku trošku okresali o ten základný životopis a prípadne vypustili tie závery, ktoré sú z novín a podobne. A na záver by som poprosil aby sa upustilo od invektív typu:  Na čom je založená vaša kompetencia a moci stlačiť gombičku schovaní v anonymite? Kto ste? Prečo? Čo ste robili posledných 30 rokov ? a mnohé ďalšie... . Toto nie je predmetom debaty.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:27, 27. február 2021 (UTC)
@Ján Vitko: Dobrý deň. Pridám sa ku kolegom. Tiež by som bol rád keby sa debata presunula viac k veci, menej k osobe. Určite ste odviedli dobrú prácu, pán Vitko. Nemyslím si, že by to chcel niekto spochybňovať, rovnako ako moderné dejiny. Ako však upozorňovali kolegovia predo mnou, redaktorská stránka nie je priestorom na takéto písanie. Vo formáte v akom je by si ju mohol nepozornejší čitateľ pomýliť s encyklopedickým článkom. Encyklopédia obsahuje overiteľné a encyklopedické informácie, napísané encyklopedickým štýlom. To nie je prípad Vašej redaktorskej stránky.--Jetam2 (diskusia) 17:41, 27. február 2021 (UTC) Vážení , pri všetkej úcte zjavne nemáte potuchy o čom sa bavíme o mojom pôsobení v minulosti , ale dobre je to špecifická oblasť a ja som do nej išiel dobrovoľne aj so všetkými rizikami . V čase a stave spoločnosti kedy sú policajní šéfovia v base som zverejnil to čo som považoval za potrebné nie pre svoj prospech ale preto aby bolo možné ukázať , že existuje aj svetlo na konci tunela. Posledná otázka bola básnická otázka na to aby sa čitateľ zamyslel kde žijeme nie sebachvála , vymazal som ju .
Znova zopakujem v mojom svete je považované za slušnosť uviesť svojím pravým menom a napísať o sebe aby bolo zrejmé na čo je založená moja kompetencia vyjadrovať sa k názorom iných ľudí . Oblasť o ktorej píšem nie je botanika ani vesmír ale veľmi citlivá oblasť ľudských práv .
Uviedol som noviny , ktoré o mne písali, väčšinu článkov redakcie alebo nedali na web alebo boli zmazené a niektoré noviny zanikli . Za to ja nemôžem , ale články mám prefotené môžem ich poslať hocikomu z Vás aby ich overil , alebo mi napíšte ako inak ich mám zverejniť .
Mne z toho vychádza že Ján Vitko je najväčší Slovák všetkých čias a Milan Rastislav Štefánik mu nesiaha ani po členky. Pán Vitko, zvážte prosím kandidatúru v nasledujúcich prezidentských voľbách. ILoveJuice (diskusia) 18:26, 27. február 2021 (UTC)
Ďalší anonym , bez vlastných výsledkov a opäť ukážka kultúrnosti , odbornosti , vzájomného rešpektu a vecnej diskusie . Kandidatúru na prezidenta ponechám Vášmu kolegovi páni redaktori, ktorý sa skrýva za ILoveJuice aj jeho zápas s M.R. Štefánikom . Je obrazom doby .

@Ján Vitko: Upozorňujem na opakované porušovanie pravidiel wiki v podobe osobných útokov.--Pe3kZA 18:53, 27. február 2021 (UTC)

@Pe3kZA: Treba byť fér a upozorniť aj ostatných redaktorov s uštipačnými poznámkami mimo merit veci. @ILoveJuice: , @2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B: .--Jetam2 (diskusia) 20:23, 27. február 2021 (UTC)
Keď som tu začala redaktorovať, boli tu určité neformálne pravidlá, že redaktor si má zvoliť alias a nie občianske meno. Ale ak chce ísť dotyčný s kožou na trh, je to jeho vec, že má na svojej redaktorskej stránke skutočné meno a životopis. Len za redaktora má hovoriť jeho urobená práca na wiki, to mu vytvorí meno a rešpekt medzi wikipediánmi. V zásade však by sa nemalo zakazovať niekomup ublikovať tu svoje curriculum vitae.--Nelliette (diskusia) 20:28, 27. február 2021 (UTC)
Každý nech má meno aké chce (ak nie je hanlivé) a každý nech má profil podľa svojej vôle. Nevadilo by ani životopisné. I tam by však mali byť nejaké hranice. Obzvlášť, ak daný redaktor na Wikipédii poriadne ani neprispieva. Poukazujem tiež na to, že daný redaktor tam píše naozaj značne subjektívne tvrdenia a to nie len na svoju adresu, ale aj na adresu iných subjektov a objektov. Obzvlášť aj pre zvolenú podobu svojej redaktorskej stránky, ktorá sa podobá na wikičlánok (forma, dáke zdroje), mi to príde ako vyhýbanie sa klasickým kritériám Wikipédie pre objektívny encyklopedický článok a celkovo publikovanie nevhodné pre Wikipédiu. Obdobne sme tu [i keď priznávam, že to je trochu iné] mali viacerých Youtuberov, čo si povytvárali redaktorské stránky.--ScholastikosSVK (diskusia) 20:46, 27. február 2021 (UTC)
(konflikt úprav) Je to práve čaro tohto projektu, že nejde o redaktora/redaktorku ale o prínos do článkov. Z môjho pohĺadu by mala byť redaktorská stránka orientovaná predovšetkým ako doplnok k činnosti na wiki projektoch, či už Wikipédia, Commons alebo iných, prípadne v pridružených organizáciách. Malé CV ako doplnok či osobné predstavenie znie v poriadku. Tu však ide o niečo viac: nie je to len súpis pracovných skúseností či ocenení. Redaktor nás oboznamuje so svojimi politickými a historickými úvahami a názormi pričom menej skúsenému čitateľovi nemusí byť jasné, že ide o osobnú stránku.--Jetam2 (diskusia) 20:53, 27. február 2021 (UTC)

Sme v demokratickom štáte a v demokracii je považovaný za jeden z princípov transparentnosť o to viac ako ide o verejnú komunikáciu , vaše pravidlá sú že každý môže mať anonymné označenie stačí ak ni je hanlivé . Takže nič neporušujem , ale predsa máte s tým problém .Ľudia majú právo vedieť kto je kto . Po x- neadekvátnych osobných ponižujúcich útokoch ste ani necekli voči ponižovaniu ,ktorému som bol vystavený až po neobhájiteľom bezprecedenstnom osobnom útoku a zosmiešňovaniu ste fér a všetkých treba upozorniť? Prečo nie iba Lovedžús? Dávate najavo svoju nadradenosť niečo ako bossizmus a diskriminácia spolu ., nie rovnaký meter alebo rovnaké zaobchádzanie , ktoré taktiež garantujú zákony tohto štátu . V zásade by sa nemalo zakazovať niekomu napísať o sebe kto je ? Takže v niektorých prípadoch je prípustné zakazovať niekomu publikovať svoje CV? Takže za istých okolností je táto možnosť zakázať byť transparentný možná. Každý môže mať profil , ale aj tu musia byť hranice. Kto určuje hranice a kde sú uvedené ? Bavíme sa o ľudských právach nie o osobe. Oboznamujem Vás s vývojom demokracie ako právneho štátu, historickým vývojom , s tým ako sa vyvíjala spoločnosť u nás za posledných 30 rokov a to nie teoreticky ale prakticky na konkrétnom príklade so znalosťou veci a perspektívou. To nie sú ani historické úvahy ani politické názory , to aby deti nebrali drogy je zákon založený pre účel ochrany života a zdravia. Zákon nie politický názor , Predaj drog nie je politický názor , predaj drog je kriminalita podľa zákonov tohto štátu . To ako sa k tomu staviate , teda k platným zákonom je politický názor . Politický názor je že drogy by mali byť dostupné alebo nie , že istá časť drog by mala napr. pre vlastnú konzumáciu by nemala byť trestná to sú politické názory a to je vaša pozícia . Zákon hovorí čo je drogová kriminalita a to ukazuje alebo vašu nepripravenosť zaoberať sa reálnym spoločenským problém podľa platných zákonov alebo presadzovať niečo čo je politický názor na problém. Vývoj a koncepcie prevencie historická úvaha ale reálna úroveň demokracie, reálna úroveň a spôsob ochrany základných ľudských práv , teda aj vašich . V Ústave sme definovaný ako právny štát , to nie je historická úvaha to právny stav a nie je to politický názor je to zákon, je to reálna kvalita života v reálnom svete demokraticky právny štát . To čo som napísal je odborné a je to odborná téma zmena v justičnom systéme bola odborná zmena a bola odborne urobená , preto funguje . Nevidíte to lebo to nechcete vidieť alebo nechcete aby to videli ľudia, alebo to odporuje vašim politickým názorom? Ide o niečo viac ? O čo viac ide ? Už neide o nadregionálny dosah? Ak kolega Lovedžús má problém prežuť jeden príbeh a ide ma zosmiešňovať tak ako tam meno XYZ , tak tomu nebudete rozumieť ani vy ani ľudsky a odborne už vôbec nie a žiadny čitateľ. Politiku alebo spolitizovanie tam tlačíte vy . Kriminalita a právny štát je odborná téma a nepolitická.

Čo to tu splietate dva na tri. Samozrejme že každý má právo publikovať svoj životopis, ale nie na tejto stránke, tá na to neslúži. Publikujte si ho kde chcete, založte si vlastnú stránku, blog, alebo na facebook, nie tu, sem patria len ozdrojované články významných osobnosti. Nie vaše názory, tu žiaľ nikoho nezaujímajú. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 22:40, 27. február 2021 (UTC) Dvaja z vás napísali , že si môžem napísať životopis , teraz už nemôžem , takže meníte pravidlá hry počas hry a to sa nerobí . Takže keby som som anonymný lúzer , ktorý tu robí cenzúru tak by to bolo v poriadku. Zdroje som uviedol a sú to zdroje na stránky s celosvetovým významom a pôsobnosťou, ktorých podporu ste s vysokou pravdepodobnosťou nedostali ani jeden , takže tvrdenie že zdroje nie sú nie pravdivé. Uviedol som fakty , fakty o sovom živote , fakty o tom ako sa tu menila spoločnosť a sú to historické fakty ako sa menila spoločnosť od totalitnej komunistickej k demokratickej a to je to čo vám vadí . Ja nie som významná osobnosť . Mnou vybraný a vyškolený mestský policajt bol za projekt , ktorý som roky riadil ocenený EU komisou v Stokholme. Nie ministri , nie Akadémia PZ , radový mestský policajt môj žiak bol ocenený v demokratickom svete na európskej úrovni . Ak to blo také jednoduché prečo to neurobili miniterstvo vnútra majú pod sebou 25 000 policajtov. Máte vôbec predstavu o čo sa bavíme ? Roky som riadil projekt ,ktorý prevzali všetky policajné zložky a prevzala ho ako zmenu paradigmy aj prokuratúra SR a to nie významné. Vám vadí práve to že to je významné , že to je jediná zmena v štýle policajnej práce zo 30 rokov smerom k demokratickému právnemu štátu. V demokratickom právnom štáte kde je podmienkou transparentnosť vám čo sa skrývate za heslá vadí transparentnosť. Politika je verejná činnosť , ja som do verejného priestoru nie do vášho súkromného ale do verejného vstúpil transparentne vy cenzúrujete anonymne. Ja nekritizujem vás vy kritizujete mňa. Vadí vám téma právny štát hrozba odbornej diskusie alebo poskytovania informácii o právnom štáte ,ale demokracia je právny štát. Pre vás je akceptovateľná témy Byzancia ale súčasná spoločnosť novodobá história , ktorá sa týka všetkých vrátane vás je problém . Robíte likvidáciu na politickú objednávku . Stránka je tu alebo pre ľudí alebo pre nikoho , stránka pre stránku je nanič. Sem patria len ozdrojované články významných osobností ? Tak raz mám kandidovať na prezidenta a MRŠ mi nesiaha po členky a raz som nikto? To čo robíte sú neférové ,nepodložené , osobné, politicky motivované útoky v rozpore s princípmi demokracie, cenzúra . Riadil som projekt prevencie transparentne , robil som to roky, sú k tomu zdroje . Jediná vecná výhrada jedného z vás bola k poslednej vete , ktorú som odstránil ešte skôr ako si túto výhradu prečítal, ale odstránil . Zánik národných výborov , vznik samospráv nezávislých od štátu - duálny model verejnej správy, vznik mestských a obecných polícií , zmena štýlu policajnej práce od represie v podaní koncepcie Džeržinského k predchádzaniu kriminality sú fakty o dejinnom vývoji spoločnosti za posledných 30 rokov a niekto to urobil , ale ani jedného z vás som tam kde sa diali zmeny spoločnosti nevidel. To je môj názor že sa tu menila spoločnosť ? Vaš názor je aký , že tu samsoprávy a mestské polície nie sú a programy prevencie ste riadili na Slovensku vy ako významné osobnosti? Určite nebude pre vás problém urobiť to isté som urobil ja napísať svoje meno a tiež čo ste urobili významné pre svet a Slovensko aby ste ma zahanbili a ja aby som vám mohol vzdať úctu .
@Ján Vitko: Porovnajte redaktorskú stránku Redaktor:Pelex, Redaktor:Teslaton alebo Redaktorka:Eryn Blaireová (pardon za ping) s tou Vašou.--Jetam2 (diskusia) 07:20, 28. február 2021 (UTC) Ok, porovnávam. Pelex : cit" Píšem ako viem." ...rozširuje , kontroluje články o 2. svetovej vojne, ... vylepšuje články o geologii. Transparentnosť osoby nulová , zdroje o osebe nulové .
Kritizuje wiki za ustrnulosť a nedostatočnú odbornosť editorskej kontroly článkov .
Oproti tomu som aj transparentný ako osoba , svoju odbornosť dokladujem a teda dokladujem svoju kompetenciu editorsky vstupovať v rozsahu svojho vzdelania a praxe . Takže podľa kritérii demokratickej spoločnosti mám lepšiu stránku . Pretože Pelex nedokladuje žiadny svoju kompetenciu , vzdelanie ani prax pre 2. svetovú vojnu a ak ja vstúpim do problematiky geologie tak mám na to aj vzdelanie aj prax a nie na ŚGUDŚ , ale v reálnej praxi v Bani Handlová k.p. a na Gelogickom prieskume š.p. Takže pokiaľ ide o zdroje tak zdroje o svojej odbornosti uvádzam na vyššej úrovni ako Pelex, ktorý kritizuje nedostatočnú odbornosť editorskej kontroly článkov .
Zatajovanie nie je cesta k vytváraniu dôvery medzi ľudmi ako súkromnými osobami navzájom ani medzí žiadnou organizáciou a verejnosťou . Skúste si predstaviť že máte rodinu a člen rodiyn bude zatajovať veci . Ako to skončí?
Testalon porovnávam . Má uvedené krstné meno nevedno či je pravdivé priezvisko nemá transparentnosť takmer nulová. To kde sa narodil je nulová informácia . Kde študoval neuvádza , teda to čo kritizoval Pelex odbornosť je pochybná . To o čo sa zaujíma a to čo vie robiť sú dve iné veci , ale dajme tomu je IT. Čo kedy kde robil aké výsledky dosiahol , teda reálna praxou overená odbornosť žiadna . Je to skromnosť alebo nemá čo o sebe povedať? Ak má reálne výsledky mal by ich tam mať. Moje hodnotenie mám transparentnejšiu stránku s dokladovaním aj vzdelania aj praxe aj dosiahnutých výsledkov .
Eryn Blairová píše že v skutočnosti nie Eryn Blairová , zavádzanie ? Netransparentnosť . Používa ja iné krycie mená Adhara a pod. Správne uvádza čo vyštudovala , ale kedže zatajuje meno je to informácia ZDROJ neuveriteľný. Prvý príspevok uviedla ako anonymný a ostatné sú vlastne tiež , lebo sú len pod púseudonymom. Píše , že napísala knihu a to je z vami uvedenej trojice čo napísal , čo konkrétne urobila.
Ani u jedného z vami uvedených redaktorov som nenašiel nič, čo by im dávalo mandát určovať kto je známa osobnosť , ani jeden z trojice nepôsobil v oblasti justičného systému , takže v súlade s tým , čo sami uvádzajú nemôžu vedieť posúdiť ani rozsah ani význam mojej práce ani môjho života . Do istej miery ako geolog Pelex ale len ku geológii alebo možno k baníctvu .
Jetam 2 žiadna transparentnosť osoby , žiadne uvedené vzdelanie , žiadna prax a žiadne pracovné výsledky , ktoré by boli dokladom kompetentnosti - kvalifikácie v tej alebo inej oblasti . Desaťtisíce príspevkov a účasť kdesi v Azii . Zjavne sa vo wiki vidíte , je fajn že máte záľubu ale samotní redaktori majú výhrady, alebo návrhy ako by to mohlo byť lepšie Oblasť vývoja demokracie ako právneho štátu , téma ktorá sa týka denne nás všetkých , nie politika ani politikárčenie najmä nie tak ako je robené na Slovensku ale priestor pre odborné témy som nenašiel žiaden . Prečo ľudí nezaujíma reálny aktuálny život? Voláte po odbornosti , fakt si niekto myslí že ocenenia ktoré som dostal na medzinárodnej scéne i doma mi dali po protekcii ? Nerozumiete tomu čo píšem a to chápem , vzdelanie nemáte a z toho čo je v médiách nemáte šancu rozumieť lebo ani tzv odborné kruhy doma nie sú odborné kruhy v zahraničí a sme krajinou s vážnymi problémami najmä v oblasti právneho štátu.
Znova už po x - tý krát opakujem uverejnil som zdrojov k sebe viac ako títo traja vami uvedení redaktori spolu . Okrem toho som ponúkol aby vami určená skupina alebo jednotlivec "overil " pravdivosť mnou uvádzaných informácii . Môžem všetko zdokladovať . A na tú hru na známe osobnosti zabudnite. Ked som išiel na ambasádu USA a predložil som svoje kvalifikácie a prax a požiadal o pomoc tak policajní pridelenec to ohodnotil a ambasdáda pomoc poskytla atd atd . Môžete aj vy ktokoľvek alebo všetci spolu predložiť niečo porovnateľné , ked sa chcete porovnávať ? Tak ako niejaká dáma napísala dal som svoju kožu na pranier , ale ak chcete byť aspoň minimálne čestný tak alebo predložte že klamem alebo si dajte vysvetliť alebo neurážajte .
Nenašiel som nič z toho čo ste mi poskytli aby sa ktokoľvek z vás mohol porovnávať s dopadmi svojej činnosti na spoločnosť na Slovensku po roku 89, ak sa chceme baviť v tejto rovine. Informácia tak ako ju podaná v životopise dáva inú dôležitú správu ,ktorú ste neprečítali a to je správa o tom že ono to až taká veľká revolúcia v novembri 89 nebola , začal sa len zápas a budúci charakter štátu a ten zápas trvá aj dnes a toto by mali ľudia pochopiť vrátane vás. "Eryn" píše ,že vy čo šomrete na wikipédiu uvedmomte si že za ňu môžete aj vy. Takže vy čo šomrete na tento štát uvedomte si že za to aký je môžete aj vy . Ja som urobil to čo som urobil a pozrite sa do zrkadla a povedzte si nahlas čo ste urobili vy.
Znova, na tieto vaše výplody si založte blog, pochybujem že sa to chce niekomu čítať. Tento váš narcizmus, čo tu predvádzate už začína byť celkom trápny a otravný.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 09:06, 28. február 2021 (UTC) Ak nemáte vecný argument , tak neurážajte , princípe demokracie platia pre každého aj pre vás . Vysvetľujem vám veci ktoré by ste mali dávno vedieť a rešpektovať ich , Namiesto toho len povýšenecky urážate a nálepkujete anonymne . To by som sa ja hanbil robiť , ale nato sa skrývate sa heslo aby ste to mohli robiť , pretože neviete viesť transparentný kultivovaný dialog.
V poriadku dialóg s takouto namyslenou osobou, ako ste vy už viesť nemienim. Ešte vám odporučím naučiť sa ako sa píšu bodky a čiarky za slovom, pán „odborník na všetko“, toto vám nejako nejde. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 11:27, 28. február 2021 (UTC)
Toto sám o sebe bez hanby napísať, tak to už je sila:
To čo urobil v prospech svojho Slovenka jeden človek Lt. Col. Ing. Ján Vitko CLJ vďaka veľkej dôvere s trochu podpory na pár rokov nám ponúka možnosť snívať o tom kde by Slovensko dnes bolo, kedy politické strany, vlády a parlamenty od novembra 1989 s ich možnosťami a peniazmi venovali toľko, námahy a oddanosti svojej vlasti ako tento jeden človek.
– Ján Vitko sám o sebe

@Ján Vitko: Ja len toľko, že svoju identitu netajím - som Jana Plauchová, v tomto hesle je moja totožnosť s redaktorkou Eryn Blaireovou jasná. Predtým, než som si prečítala Vaše komentáre, som spontánne dala spätný odkaz aj z mojej redaktorskej stránky na tento článok (doteraz tam nebol iba preto, že sa mi nechcelo stránku aktualizovať). Nikdy som nemal v úmysle nikoho zavádzať ohľadom mojej identity. Prezývky používam jednoducho preto, že moje občianske meno sa mi nepáči.--Eryn Blaireová (diskusia) 09:57, 28. február 2021 (UTC)

Malo by to byť samozrejmé , skrýva len ten kto má čo skrývať ale nemôže očakávať dôveru .Ako jednu z vecí , ktoré som presadzoval a presadil spolu s pár inými náčelníkmi mestských polícii bolo to aby policajti mali na svojich uniformách štítok s menom aby každý občan poznal meno svojho policajta , to je transparentnosť . Toto prevzal po asi 5 rokoch PZ po ťažkých debatách .Výmenou náčelníkov po voľbách za často výsluhových dôchdocov s praxou vo VB je teraz situácia opačná, a to že PZ majú mená na uniformách a odchovanci VB na postoch náčelníkov a mnohých prípadoch štítky s menom odstránili . Ja som na svoje uniforme vždy štítok s menom mal a mám ho aj dnes . To aby ste chápali , že transparentnosť ni je pre mňa téma teraz , ale bola vždy a môj postoj bol vždy v tomto jasný a ešte k celoslovenskému významu alebo dosahu , zmenilo to situáciu na Slovensku plošne , ako jeden kamienok z mozaiky. Bol som jeden z pár policajtov na Slovensku po áí roku , čo sme nosili na uniforme štítok s menom . Dnes ho nosia policajti ,ktorí čelia zločincom , ktorí môžu byť nebezpeční pre nich aj pre ich rodiny a nosia štítok s menom . Ćoho sa bojíte vy keď sa zatajujete? Ešte k stránkam , čítam že ten sa zaujíma o to iný sa zaujíma o iné , fajn sú to vaše záujmy . Napíšte čo ste obetovali zo svojho života pre spoločnosť ,pre iných ľudí , čo ste dokázali , ako ste zmenili spoločnosť k lepšiemu , Na základe čoho ste sa pasovali za tých čo majú určovať kto je významný a kto bezvýznamný? Napíšte , dám klobúk z hlavy dolu a pokloním sa až po zem ak bude za čo . Napíšte ked chcete byť morálne autority nech vás ľudia poznajú a uznajú vaše odbornosti a zásluhy a schopnosti na otvorenej scéne , nech vám dajú ľudia úctu a ja budem prvý .

Pán @Ján Vitko: už niekoľkokrát som Vám v dobrej viere odporúčal prejsť si pravidlá Wikipédii, aby sa predišlo prípadným nedorozumeniam (ako aj v tomto prípade). Ak niečo neviete alebo nechápete ako funguje tak nie je hanba sa opýtať starších skúsenejších redaktorov. Rozvediem niekoľko bodov pretože sa mi nepáči kam to speje.
Nik vám neberie vaše zásluhy a prácu ktorú ste vykonávali. Ja sám som Vám odporúčal založiť si redaktorskú stránku pre prípadnú prehľadnejšiu komunikáciu, kde by ste v skratke uviedli svoj životopis (CV), obor, oblasti záujmu atď... . Takéto menšie predstavenie redaktora je fajn, ale nie je to povinné. To znamená že kto chce si zverejní a kto nechce tak nie. Opakujem nik vám nechce ublížiť, ale len sa snažia upozorniť na to že vaša redaktorská stránka vyzerá, ako keby ste napísali článok o sebe a ešte vychválil čo ste urobili (proste samochvála smrdí). Potom to celé umiestnili na redaktorskú stránku aby vám do toho nik nezasahoval. A celá stránka vyzerá ako článok o osobe v hlavnom mennom priestore. Jednoducho to pôsobí dosť pochybne a nedivím sa že kolegovia Vás vyzývajú k tomu aby ste to prerobili na akceptovateľnú rovinu. Prípadne použiť aj Šablóna:Redaktorská stránka. Na redaktorskej stránke nemusíte používať referencie atď. Proste a jednoducho redaktorská stránka nemá vyzerať ako článok. Odporúčal som vám spísať knihu alebo aj blog, kde by ste zhrnuli svoj život a výsledky práce (teda hlbšie čo sa vám podarilo čo nie aké boli odozvy v zahraničí atď...). Do pozornosti znova dávam príručku Wikipédie a odporúčam prečítať.
Bohužiaľ niektorí kolegovia musia mať uštipačné poznámky ako vždy, ktoré len zhoršujú debatu. Potom samotné vyzývanie na odhalenie a porovnávanie čo kto urobil je trošku nepatričné. My si tu s prepáčením neporovnávame kto má ... . Ja mám tak isto zverejnené občianske meno, kto chce si má nájde aj na Facebooku. Každý z redaktorov prispieva (vo voľnom čase) vo svojej oblasti záujmu a snažia sa zlepšovať kvalitu Wikipédiu a dokladať to zdrojmi. Wikipédia je internetová slobodná encyklopédia a nie blog myšlienok a názorov redaktorov na to sú iné stránky a platformy.
Prepáčte ale obuli ste sa do kolegu Scholastika ale aj do iných, ako keby vám chcel ublížiť a jednalo sa o boľševického agenta, ktorý má politickú objednávku vás cenzurovať. Celú vec ste sám spolitizoval, obviňujete a útočíte (používate argumentačné fauly), aj keď aj niektorí kolegovia tiež priliali olej do ohňa. A nezmysly typu že vás chceme umlčať cenzurovať a jedná sa o politickú objednávku atď... sú proste výmysly a o nič také tu vôbec nejde a ani nikdy nešlo na Wikipédii. Neberte to kritiku ale ako dobre mierené rady aby sme sa vyhli týmto podobným problémom. Ospravedlňujem sa za dlhší príspevok čitateľom.--Róbert Jahoda (diskusia) 10:59, 28. február 2021 (UTC)
Nerád to používam, ale toto je jasný prípad Wikipédia:Vyžadovanie schopností. Od samotného autora nemožno očakávať kritický prístup. Otázkou je, ako sa k tomu má postaviť Wikikomunita.--ScholastikosSVK (diskusia) 11:52, 28. február 2021 (UTC)

Útočiť tu kvôli na vode postavenej obhajobe svojich záujmov je už priveľa. Projekt neukladá nikomu používať na identifikáciu overiteľné údaje, preto tieto invektívy skutočne nemajú zmysel. Obsah red. stránky je jednoznačnou propagáciou a teda navrhujem zmazanie a ukončenie tohoto nezyselného plytvania času mnohých z nás.--Pe3kZA 12:00, 28. február 2021 (UTC)

Premýšľal som pri vešaní prádla čo ešte k tomu dodať. Nenapadlo mi nič, len sekundujem názor od Pe3kZA vyššie.--Jetam2 (diskusia) 12:19, 28. február 2021 (UTC)

Text ,ktorý bol uverejnený napísal iný človek, napriek tomu klamete že som ho písal sám o sebe upravil som ho alebo upresnil aby bol pravdivý . Z predložených faktov o moje kompentnosti vyjadrovať sa v rozsahu svoje praxe a kvalifikácie ste prekrútili sa sebachválu , ale sami kritizujete odbornosť toho čo robíte a neviete vysvetliť ako sa dá preukázať odbornosť , teda to po čom sami voláte . Ako sa pýtam . Zaujímam sa právny štát??? Dal som vám v dobrej viere niekoľko otázok odpoved neviete dať ani na jednu . To čo bolo uvedené , bolo uvedené pravdivo a jediná vecná pripomienka k jednej vete bol zamazaná , iné pripomienky vecné neboli. Trvám na tom , že vecne správne a demokratické aby bola dodržiavaná transparentosť , vy si ste niečo ako klub anonymus a chápem , že s vlastným menom by sa tak človek nesprával . Vznášali ste tu sprosté, arogantné invektívy na moju osobu a ani jeden sa neospravedlnil a výhradu ,ktorá prišla bola po jednom z tupých utokov "pre všetkých" . Sami píšete o odbornosti, ale ani jeden z vás žiadnu odbornosť nepreukázal na to aby ste mohli tak hrubo znevažovať moju osobu a moju prácu ,ale aj prácu a životy ďalších , ktorí sa na procesoch uvedených podieľali. Tvrdili ste že ide o politické názory , v životopise sú uvedené fakty , dejinné zmeny v oblasti právneho štátu politickú konotáciu ste textom dali vy . Je to cielený útok a politický pretože vy ste neargumentovali vecne o nesprávnosti či nepravdivosti údajov a to ani v jedenom prípade. Argumentovali ste zdrojmi aj ked zdroje máte uvedené a ponúkol som doložiť ďalšie ale vy nemáte záujem. Raz hovoríte o tom životopis môže byť potom mi predkladáte stránky anonymov bez životopisu alebo s bezvýznamnou jednou či pár informáciámi. Zažil som cenzúru a zažil som totalitu . Medzi princípy demokracie patrí transparentnosť ale vy anonymne kritizujete transparentnú stránku s transparentnými overiteľnými údajmi a likvidujete ju . Vedome cielene anonymne. Nemáte argumenty ale máte gombičku aby ste stránku zrušili , poznám to zažil som to .


Keďže tu panuje všeobecná zhoda, redaktorskú stránku som zmazal. Redaktorovi odporúčam zásadne zmeniť prístup, neútočiť na druhých a konečne si prečítať pravidlá wikipédie. --Exestosik (diskusia) 13:25, 28. február 2021 (UTC)

Ľudia ako vy by počas života nenechali stránku ani maršalovi Hadikovi . Napísal si sám životopis, z jeho životopisu podľa vašich kritéríi je to prejav narcizmu , sebachvály iní napísali pár kníh a sochu má v Budapešti , na Slovensku nemá sochu žiadnu . To je vizitka o tom ako si niekde vážia osobnosti a inde nie , volá sa to kultúrnosť . To , že nenapísali jeho životopis jeho rovesníci vypovedá niečo veľmi nepekné o jeho rovesníkoch nie o ňom . Zrušíte mu tú jeho lebo všetky ostatné ZDROJE sú len zo životopisu čo si napísal sám a vy to považujete za narcizmus? Podľa vás sa nehanebne chváli, pretože sa počas jeho života nenašiel nik čo mu prejavil úctu . Kultúrnosť naša neopúšťaj nás . Odporúčam vám v dobrom ,prečítajte si základný zákon štátu a princípy fungovania demokracie , ktorú máme zaručené v Ústave SR. Akékoľvek pravidlá ,ktoré odporujú princípom demokracie sú nedemokratické .

Keby maršál Hadík nenapísal o sebe o svojom živote tak by sme ani nevedeli že žil ,ale viem si predstaviť , že sú takí , ktorí je to jedno a to je už o vzťahu k národu .

@Ján Vitko: Pozrite, pravidlá Wikipédie, ktoré Vám tu diskutujúci už niekoľkokrát nalinkovali, nevymyslel nikto z tunajších redaktorov. Oni len dohliadajú na ich dodržanie, tak ako policajti dohliadajú na dodržanie zákonov, ktoré tiež nevymysleli oni. Ak Vám tie pravidlá nevyhovujú, tento projekt nie je pre Vás. To je normálne a bežné, mnohým ľuďom nevyhovujú a preto sem mnohí ľudia ani neprispievajú. A že používanie pseudonymu automaticky považujete za skrývanie sa a trváte na tom aj po inom zdôvodnení takéhoto konania, zase vypovedá niečo o Vás, nie o nás.--Eryn Blaireová (diskusia) 20:05, 28. február 2021 (UTC)
Opäť , alebo ešte vždy ste mimo realitu . Žiadne pravidlo nemôže odporovať základnému zákonu štátu na území ktorého platí Ústava a žiadny zákon ani medzinárodná konvencia nesmie byť uplatňovaná ak je v rozpore s Ústavou a žiadny policajt na svete si nedovolí ,ak robí to čo má , vynucovať žiadny predpis ani pravidlo ak odporuje vyššie platnému právnemu predpisu . To asi tak k Vašej odbornosti o ktorej opakovane píšete. Medzi nepísané pravidlá demokracie patrí transparentnosť a je vyžadovaná a oprávnene očakávaná od každého kto sa rozhodne pôsobiť verejne a teda v najširšom slova zmysle politicky . Vy sa správate ako tajný spolok a to hovorí o vás nie o mne. Takže hráte sa na odbornosť ale nedokázali ste svoju odbornosť obhájiť ani teraz v tom čo ste napísali lebo opak je pravdou a ani jeden z vás sa ani len nepokúsil predstierať odbornosť v oblasti v ktorej som opísal dejinné fakty o vývoji spoločnosti ako právneho štátu . Takže ostala iba nedemokratická likvidácia tými čo porušujú demokarzické princípy toho kto demokratické princípy dodržiava na území demokratického štátu .Namiesto toho aby ste sa zamysleli nad tým , že pre denný život človeka je dôležitejší právny štát ako vesmír alebo Byzancia tak ste jednoducho takejto možnosti pre ľudí zabránili to je celé . A nenašiel som som od ani jedného z vás ani náznak toho že by ste tušili o čo je tam napísané a preto si myslím že nemáte ani šajnu o čo vlastne išlo. Odbornosť sa preukazuje vlastným vzdelaním, výkonom praxe a dosiahnutými výsledkami s osobným vkladom . Ani u jedného z vás som nič také nenašiel a je blud tvrdiť že ide o chválenie , pretože potom každý kto používa nejaký titul by bol chválenkár.--Ján Vitko (diskusia) sa nepodpísal(a)
Redaktorské stránky treba riešiť, hlavne texty, ktoré sa tvária ako encyklopedické články. Asi by sa patrilo pokukať, lebo takých ako bola stránka redaktora Jána Vitka, je tu viac. Pochopiteľne by tam mali byť iba informácie k veci, predovšetkým v súvislosti s písaním Wikipédie. Žiadna propaganda a hlúposti. Rovnako je nutné sa správať slušne a dodržiavať pravidlá. Tie pravidlá je vhodné si prečítať, keď tu chcete prispievať.--Pelex (diskusia) 06:36, 2. marec 2021 (UTC)

Článok Miroslav Schlesinger

Ahojte. Nie je to redaktorská stránka, ale článok, ktorý je podobný redaktorskej stránke čo sme riešili vyššie. Začína sa to schyľovať k sebamarketingu.--Jetam2 (diskusia) 16:55, 10. apríl 2021 (UTC)

@Jetam2: čo som pozeral tento článok sa riešil už v minulosti Wikipédia:Stránky na zmazanie/Miroslav Schlesinger. Ak máš podozrenie že posledné úpravy od redaktora Riaditel boli selfpromo tak ho treba upozorniť v diskusii alebo potom podať návrh na zmazanie.--Róbert Jahoda (diskusia) 14:36, 12. apríl 2021 (UTC)

Překlad Diskusních nástrojů

Zdravím všechny, kdyby tady byl nějaký překladatel, tak na translatewiki.net může přeložit Diskusní nástroje, které tu aktuálně máte česky (nikoliv slovensky) a zkouší je už 63 redaktorů (pomocí tohoto odkazu). Kdybyste měli zájem, můžete je vyzkoušet zde. Díky předem! Patrik L. (diskusia) 10:48, 17. Marec 2021 (UTC)

Návrh

Treba zmazať, kategórie na pieskovisku Redaktor:Tom78/Psychológia.--2A02:AB04:27BD:D900:6DED:AF40:AD7A:70D7 18:55, 17. Marec 2021 (UTC)

Yes check.svg Hotovo! --Pe3kZA 19:17, 17. Marec 2021 (UTC)

Žiadosť o blok 2A02:AB04:27BD:D900

(presunuté z Wikipédia:Nástenka správcov#Žádost o blok --Teslaton)

Všemožné nekonsenzuální úpravy, vandalismus na ds ostatních uživatelů apod. [172] Díky, --Jan Myšák (diskusia) 19:37, 18. marec 2021 (UTC)

Zabudni na to, je to všetko tvoj vandalizmus, na slovenskej wikipédii sa to takto nepoužíva, edituj si českú. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 19:47, 18. marec 2021 (UTC)
Samozřejmě že já jsem tu ten vandal, vůbec tohle formátování nepoužíváte třeba v Nejlepších článcích… --Jan Myšák (diskusia) 19:53, 18. marec 2021 (UTC) to mělo naznačit, že je takové formátování v pořádku, omlouvám se za ironii --Jan Myšák (diskusia) 20:02, 18. marec 2021 (UTC)
Samozrejme že si, akože mám skontrolovať všetky články na wikipédii a opraviť to?
Žiadam blok pre redaktora Kirito, ktorý napriek upozorneniam neustále vandalizuje túto wikipédiu. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 19:56, 18. marec 2021 (UTC)
I join this complaint against this IP. It just does vandalism. Kirito (diskusia) 19:58, 18. marec 2021 (UTC)
Read your discussion, you have everything explained there. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 20:01, 18. marec 2021 (UTC)

@2A02:AB04:27BD:D900: Opäť upozorňujem: nelep ľuďom do diskusií š. experimentov, ak robia niečo v rozpore so zaužívaným, tak najprv normálne slušne vysvetľuj, ČO, KDE a PREČO robia zle. Forma akou s ľuďmi riešiš veci nie je dlhodobo akceptovateľná a pokiaľ ju nezmeníš, je to súce na dlhodobý blok, bohužiaľ. Napriek všetkým prínosným úpravám, ktoré tu denne robíš a ktoré oceňujem. --Teslaton (diskusia) 20:04, 18. marec 2021 (UTC)

Takýmto ľuďom čo neustále odstraňujú svoju diskusnú stránku asi ťažko niečo vysvetlíš, pri nich iná možnosť neexistuje. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 20:07, 18. marec 2021 (UTC)
Tomu ale znova predchádzal tvoj obligátny prístup: namiesto slušného vysvetlenia, čo robí nesprávne, mu tam drbnem š. {{experimenty}} a potom sa ho taktne spýtam, či nie je chorý. Toto je toxický prístup, ktorý len stupňuje agresivitu, na projektoch trochu viac strážiacich korektnosť by si bol za toto dávno indef zablokovaný. --Teslaton (diskusia) 20:10, 18. marec 2021 (UTC)
Aha, tak on 20 krát vráti úpravu, na diskusiu nereaguje a rovno maže, a ja mám byť zablokovaný. Zaujímavý prístup. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 20:13, 18. marec 2021 (UTC)
Lenže ty si mu do tej diskusie nenapísal, čo robí nsprávne. Len junk typu „You don't understand, your adjustments are bad. So leave it at that. If you do not speak this language, leave it at that. Your repairs are bad.“ s nulovou výpovednou hodnotou (samozrejme ešte okorenený šablónami experimentov a dovetkom „Are you sick?“). To nie je normálna konštruktívna komunikácia o probléme a ani len ostatní na základe toho nemajú šancu tušiť, čo konkrétne dotyčný ev. robí nesprávne. --Teslaton (diskusia) 20:17, 18. marec 2021 (UTC)
S človekom ktorý nijak nereaguje len bezhlavo 20x vráti úpravu nemá význam niečo riešiť. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 20:28, 18. marec 2021 (UTC)
Ešte raz: ty si s ním normálnu debatu ani nezačal, tá rv. vojna o prítomnosť nálepiek na DS už len nasledovala. Tzn. snažíš sa odvolávať na niečo, čo bolo už len dôsledkom. --Teslaton (diskusia) 20:32, 18. marec 2021 (UTC)
O to sa snažíš práve ty. Napísal som mu že nerozumie po slovensky tak nech to nechá tak, a on bez akejkoľvek reakcie pokračoval v revertovaní. Otázka „Are you sick?“ bol dôsledok jeho nekonečného revertovania, a po jeho vyčíňaní bola namieste. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 20:41, 18. marec 2021 (UTC)
Nie, nesnažím (že ide o námietku bez racionálneho základu ignorujem), ja sa momentálne snažím fakticky o nemožné: vyhnúť sa bloku a primäť ťa jednať s ľuďmi normálne. Na wiki existujú globálni rollbackeri a SWMT, treba žiť s tým, že členovia akosi po slovensky nevedia. Tzn. v prípade sporných vecí, im treba normálne slušne vysvetľovať v angličtine, prečo je ev. úprava nesprávna (hoci je od zavedeného registrovaného redaktora) a tvoja správna (hoci je od IP s komunikáciou vandala). Pričom to, že si v sporoch takto implicitne pokladaný za vandala, je dôsledok tvojej vlastnej voľby formy participácie. Tzn. na blok je IMHO súce už toto – že vedome a úmyselne funguješ takto, čo vyvoláva opakované konflikty, ktoré následne formou komunikácie eskaluješ. --Teslaton (diskusia) 21:05, 18. marec 2021 (UTC)
Súhlas s Teslatonom.--Jetam2 (diskusia) 19:50, 20. marec 2021 (UTC)
Tiež súhlasím s Teslatonom, tento používateľ sa správal podobným štýlom aj ku mne (viď moju diskusnú stránku). --Bakuj1010 (diskusia) 08:34, 21. marec 2021 (UTC)
Bohužel souhlas. A @IP: o co Vám/Ti prosím jde? Nejsi neznalý nováček, víš, co to je SWMT, víš, že ti lidé neumí slovensky (tento je někde z Jižní Ameriky, tj. některé státy Evropy asi ani nezná), víš, jaký má tedy [173] účinek. SWMT snad ani neotevírají poslední změny, mají na to tuším program, kde je naimportováno iks "malých" Wikipedií a jen tam sekají reverty. Takže buď své kroky důkladně slušně vysvětli, anebo se registruj, zjednodušíš hlídání RC SWMT i sk adminům. Bohužel mám pocit, že celá tato IPv6 komedie je jen snaha o nějaké sdílení pocitu ublížení editorům skw, případně nějakou formu provokace/protestu. Přijde mi to dětinské. -OJJ 09:27, 21. marec 2021 (UTC)
Tiež súhlasím, z tejto wikipédie sa stáva žiaľ odpad, kde zostáva veľa neodhalených vandalizmov v článkoch aj po dlhé roky a nikto to nerieši, nekontroluje. Správcovia sa venujú dlhým nič neriešiacim diskusiám o kravinách (viď. ulice) a blokujú ľudí ktorí tu aspoň niečo robia. Príde si tu nejaký blb, ktorý má účet 2 dni pokazí články a ešte sa sťažuje, že ho niekto na to upozorní, niekto to musí pracne odstráňovať a správcovia nič. Aj preto už nemienim na tejto wikipédii viac strácať svoj voľný čas a končím aj bez bloku.--2A02:AB04:27BD:D900:BC58:1E94:39D7:7677 09:43, 21. marec 2021 (UTC)
Přičemž toto je vrchol důstojnosti. :) Šlo to řešit normálně, což víme oba, jenomže pak by z toho nebyly podobné novely, jejichž vznik můžeš eliminovat mnoha způsoby, ale nechceš (protože Tě to baví, je to Tvůj životní styl, cítíš se ublížený od komunity, doplň). Aneb Četl jsem jednou, že diplomat nikdy neřekne, že někdo lže. Použije v takovém případě věty: „Domnívám se, že o správnosti vašich informací dalo by se s úspěchem pochybovat.“ A je to. -OJJ 10:24, 21. marec 2021 (UTC)
Příště to zkus třeba takto (než tu zase bude deset reakcí). Dear Kirito, thank you for your SWMT activity. However, my edit is in line with the typographic standards of Slovak Wikipedia > [odkaz]. Thank you for understanding. IP 12345. Ale mám pocit, že podobné věci chápeš a s dalším členem SWMT tu bude opět něco podobného. -OJJ 10:32, 21. marec 2021 (UTC)

Překlad článku

Dobrý den/ahoj. Vytvořil jsem článek Slovácký rok překladem svého vlastního článku na české Wikipedii. Přestože slovenštině rozumím poměrně dobře, není mým rodným jazykem. Vím, že se nedoporučuje překládat do jazyka, který plně neovládáme. Přesto jsem to alespoň jednou udělal, když jsem chtěl vyzkoušet nový německý automatický překladač DeepL. Ten by měl být o něco lepší než dosud používaný Google Translator. V článku není čistě strojový překlad. Text jsem ještě upravoval, ale přesto nedokáži posoudit, nakolik je pro Slováky kostrbatý. Nezdají se mi slovní spojení "V krojovanom sprievode kráčalo 2 000 ľudí" nebo "výrub mája". Můžete si prosím text někdo přečíst a zhodnotit, zda mají takové překlady do budoucna nějaký význam? Pokud je text špatný, samozřejmě v dalších překladech nebudu pokračovat. Děkuji za zpětnou odezvu. --Radek Linner (diskusia) 19:03, 9. máj 2021 (UTC)