Wikipédia:Žiadosť o komentár/Redaktor:Bronto

Táto stránka obsahuje archív žiadosti o komentár; už ju prosím neupravujte.

Žiadosť o komentár skončila výsledkom:

Bronto sa ospravedlnil a situácia sa upokojila.

--Bubamara ^…✉ 19:31, 8. jún 2007 (UTC)

Redaktor:Bronto

Pred niekoľkými dňami prebiehali búrlivé diskusie medzi Brontom a niekoľkými redaktormi. Bronto presvedčený o svojej pravde vystupňoval diskusiu, a tá nadobudla z jeho strany aj pohŕdavý tón. Takéto Brontove vypäté diskutovanie sa z času na čas opakuje, čo hlavne noví redaktori ak s ním prídu do sporu neznášajú práve najlepšie.

Príklady

Najnovší spor sa týkal názvu článku Československý vlčiak, keď Bronto trval na tom, že správny názov je s pomlčkou a Igor zas tvrdil, že správny je podľa neho názov Československý vlčiak. Spor nabral na obrátkach a Bronto nakoniec začal vo svojej diskusii vymazávať Igorove príspevka a nakoniec svoju diskusnú stránku zamkol. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11].

Diskusia pokračovala potom u Adriana --> tu

Pokusy o dohovor

Po tom, ako Bronto svoju diskusnú stránku zamkol, ju správca Maros odomkol a zareagoval v Brontovej diskusii. Následne sa Brontovi snažil dohovoriť ďalší správca Adrian [12], [13], [14] [15].

S popisom problému súhlasia

1. --Adrian 15:36, 22. marec 2007 (UTC)
2. --Wizzard 15:38, 22. marec 2007 (UTC)
3. --Cinik 16:09, 22. marec 2007 (UTC)
4. --Igor-kynologia 16:13, 22. marec 2007 (UTC)
5. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 15:28, 26. marec 2007 (UTC)

Vyjadrenie redaktora

Pre zápisnicu: Autor tohto neviemčoho (ktoré sme si mimochodom nikdy neodhlasovali, ale najnovšie tu pravidlá vznikajú tak, že niektorý redaktor si tu proste niečo napíše a pravidlo je hotové, to sa už nedá nazvať ani barbarizmus) "zabudol" uviesť, že:

• práve preto, aby nadávky a podobne neboli potrebné, bola zablokovaná MOJA SÚKROMNÁ diskusná stránka (nebol zablokovaný redaktor), a tento postup sa opakovane ukazuje ako veľmi efektívny a bol by efektívny aj teraz, keby Maros nemal jeden zo svojich dní raz za mesiac, kedy sa rozhodne, ze urobí jeden edit na wikipédii
• redaktor Igor popísal na mojej stránke ako svoj nikým nevyžiadaný a nepotrebný "názor" totálne nezmysly, a to nie jeden ale aspoň 10 naraz, o korunu tomu dodal, keď odcitoval Slovník slovenského jazyka z roku 1968; toto bolo to na čo som reagoval, nie na to, či si myslí, že sa má dodržiavať nejaký zoznam alebo nie
• celé toto divadlo vzniklo, keď bol (dokonca ani nie redaktor Igor, ale) moja stránka zablokovaná preto, lebo bez dohody a upozornenia vymazal celú kapitolu cudzej (teda mojej) diskusnej stránky a namiesto toho tam umiestnil invektívu; keby toto bola "normálna" wikipédia, tak by bol bez problémov zablokovaný (lebo to je absolútne neprípustné, obzvlášť ak nie je admin), ale keďže nie je, tak nerobím nič, naopak, ešte sa musím obhajovať (možno napíšem pravidlo, že je dovolené mazať cudzie stránky a dávať tam namiesto toho ľubovoľné výroky - a keďže sa tu o pravidlách nehlasuje, tak to bude automaticky platiť)
• nadávky a klamstvá redaktora Igora sú medzičasom oveľa početnejšie ako čokoľvek som ja mu stihol napísať (najnovšie ma vraj videl hrubo diskutovať na iných "fórach", hoci som v živote na žiadnom "fóre" nediskutoval), ďalší dôvod na to, aby bol zablokovaný (keby toto bola normálna wikipédia, ale keďže nie je, tak nereagujem)

Bronto 14:30, 22. marec 2007 (UTC)

Diskusia

Ahojte, aký je zmysel tejto „žiadosti o komentár“? Možno som nečítal nejaké diskusie, kde sa k tomu dospelo... --Ondrejk 08:30, 22. marec 2007 (UTC)

• Pozri si Wikipédia:Žiadosť o komentár. --Bubamara ^…✉ 08:49, 22. marec 2007 (UTC)
  • Aha, ďakujem.... --Ondrejk 08:52, 22. marec 2007 (UTC)

Problémov sú dva druhy.

1. Nezdvorilosť. Viem to pochopiť, že sa nedá dokola vysvetľovať to isté, ale nemôžem ju tolerovať. Riešením je mať na bežné veci vytvorené zásady a odkazovať previnilcov neúnavne na ne. Ostatné problémy by sme mali riešiť mediáciou, zapojením tretej strany do sporu. Tu by mali prejaviť iniciatívu zúčastnené strany, nájsť nestranného mediátora, predložiť vecné argumenty a nechať naňho rozhodnutie. V predchádzajúcej vete som vlastne zmiešal mediáciu a arbitráž. Po znovuzvážení - obe sú možným riešením, v poradí mediácia, arbitráž.
2. Potenciálne zneužívanie práv správcu. Riešenie: treba identifikovať jednotlivé prípady, určiť, čo je neprípustné a po opätovnom porušení trestať odobratím práv (napr. zamykanie vlastnej diskusie považujem za zneužitie). helix84 ✉ 09:21, 22. marec 2007 (UTC)

Dle mého soudu nejde o žádné potenciálné zneužívanie, Bronto je prostě zneužívá. Cinik 10:17, 22. marec 2007 (UTC)

Ďakujem Bubamare za výstižné zhrnutie. Ešte to len kvôli komplexnosti doplním:

• Spor vyriešil Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra, ktorý rozhodol takto: pozri sem. To však nič nevyriešilo, zo strany Bronta to viedlo len k ďalším nadávkam.

• Bronto sústavne klame a obviňuje ma neprávom, napríklad citujem: "...vymazal celú kapitolu cudzej (teda mojej) diskusnej stránky a namiesto toho tam umiestnil invektívu" alebo "...mazal z mojej (teda cudzej) stránky celú jednu diskusiu a dal tam nadávku.". Áno, diskusiu som odmazal. Ale žiadnu nadávku som do jeho diskusie nenapísal. Viackrát som vyzval Bronta aby uviedol AKOU NADÁVKOU SOM NAHRADIL VYMAZANÚ DISKUSIU ale celkom pochopiteľne nereagoval.

• Hádka pokračovala potom aj tu Diskusia:Československý_vlčiak. Kvôli objektivite priznávam, že tam aj mne ušli nejaké tvrdšie výrazy. To ale až po všetkých udalostiach, uvedených vyššie - čiže po niekoľkonásobnom Brontovom odpublikovaní série nadávok a sprostých útokov na mňa. Môj slovník sa však ani v tom najväčšom hneve (čo je jeden príspevok) nedá ani porovnať s Brontovými útokmi. Môj príspevok však Bronto obratom dôkladne zcenzuroval. Svoje nadávky ale volajako zabudol vymazať.

• Napokon poznámka pre Bronta: Tými inými fórami som samozrejme myslel iné diskusné stránky na iné témy na wikipédii. Je tu toho dosť veľa na to, aby bolo potrebné uvádzať linky. Už z tejto diskusie vyplýva, že si každý pamätá na niekoľko takých prípadov. Niekde som to tu dokonca videl zosumarizované, aj keď staršieho dáta.

--Igor-kynologia 14:49, 22. marec 2007 (UTC)

Na úvod podporím stanovisko ostatných a uvediem, že Brontov spôsob komunikácie sa mi v niektorých chvíľach nezdá vhodný. Domnievam sa, že môže odplašiť nielen nováčikov a preto verím, že v budúcnosti tento kontroverzný štýl použije len na vandalov :) Rovnako hlboko nesúhlasím s blokovaním vlastnej diskusie, či mazaním príspevkov oponenta (hoci dopredu ohláseným). Avšak desí ma jednomyseľné pranierovanie a preto uvediem pár slov na jeho "obhajobu". Bronto považuje slovenskú wikipédiu za svoje dieťa a vôbec nie je ďaleko od pravdy - ja sa zvyknem venovať drobným úpravam a žasnem, koľko obsažných článkov stihol vytvoriť - to všetko na úkor svojho voľného času. Preto ho zlostí, ak niekto, "kto sa ledva vyzul" začne spochybňovať čosi, čo považuje za samozrejmé a navyše - ak uvádza pre svoje tvrdenie nelogické argumenty. Priznajme si, že Igorovo porovnanie názvu psíka s ľudským priezviskom medzi ne patrí. K Brontovmu obvineniu Igora z nadávania - sám Igor predsa pripustil, že mu ušli aj tvrdšie výrazy, tak toto mal zrejme na mysli aj Bronto, ak sa nevyjadril presne a spojil tento jav s mazaním diskusie, nevidel by som v tom zákerný úmysel oklamať wikipediánov, ale len omyl (podobný tomu Igorovmu s fórami) - predsa vie, že sa všetko dá v histórii veľmi ľahko overiť. A súhlasím s Brontom v tom, že Bubamara svojvoľne uviedla nové pravidlo do praxe, aj preto hlasovania v ňom ignorujem a považujem túto stránku len za praobyčajnú diskusiu :) Navyše sa mi zdá, akoby sme hlasovali o tom, že po pondelku nasleduje utorok. A ešte čosi - Bronto sa nestal Brontom pred búrlivou polemikou s Igorom, je rovnaký (v kladnom i zápornom zmysle slova), odkedy ho poznám. Preto sa zahrávam s odvážnou hypotézou, že dôvodom vytvorenia tejto stránky môže byť ochladnutie vzťahov medzi B a B, výraz (ktorý mi spontánne napadol) "pomsta odvrhnutej nápadníčky" však odmietam, všetci vieme, že Bubi je šťastne vydatá :) Pekný deň všetkým --Kelovy 13:41, 23. marec 2007 (UTC)

Cielom RfC je, aby sa kommunita zhodla, či je zde problém a ako ho riešit. K tomu nie treba nijakého formálneho pravidlá, lebo kommunita je najvyšší zákonodárca wikipédie. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 15:38, 26. marec 2007 (UTC)

Na obranu Bubamary musím uvést, že Žiadosť o komentár není pravidlem, ale doporučením (aspoň tedy na cs.wiki), tedy je ve skutečnosti pouhou oficiálnější diskuzí. Hlasování pak má čistě informativní charakter, jak problém vnímá komunita. Musím říct (za předpokladu, že zde můj názor má nenulovou váhu), že chování Bronta byl pro mě dost velký šok, o to větší, že je správcem (obzvláště v kontrastu s tím, za jaké hlouposti jsou na cs.wiki správci pranýřováni). Bronto toho pro sk.wiki nejspíš hodně udělal, ale to mu automaticky nepřináší zvýhodněnou pozici ve všech sporech. Zdá se mi, že ostatní správci mají jakési nevysvětlitelné pochopení pro Brontovy výstřelky (přece jen srovnávat Igorovův nepodstatný omyl ohledně umístění kontroverzních příspěvků a Brontovo mazání příspěvků a zamykání diskuzní strany je podle mě hodně nespravedlivé). Poslední část Kelovyho obrany se mi zdá nanejvýš zvláštní. Stavět obhajobu na tom, že Bronto takový byl vždycky a tedy pravděpodobně takový i zůstane je přece proti logice, ne? :) Možná by se měla komunita zamyslet nad tím, jestli Bronto skutečně práva správce ke své práci potřebuje (jen pro připomenutí: práva správce se neudílejí za zásluhy). Adam Zivner 18:43, 23. marec 2007 (UTC)

Spravanie správcov na cs: by som sem neťahal, lebo je jednoducho pod psa a s diskutovanú otázkou nijak nesúvisí. -- —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 15:43, 26. marec 2007 (UTC)

Rada by som v súvislosti s výrokom ...Bronto sa nestal Brontom pred búrlivou polemikou s Igorom... dodala, že toto nie je prvýkrát, čo má niekto problémy s Brontom a Brontova povaha sa tu riešila už dávno. Toto je už druhá stránka, ktorá bola založená na počesť Brontovej osobnosti. Tá prvá je už asi zabudnutá Diskusia k Wikipédii:Brontopedia. Inak je to skvelé čítanie - úžasne som sa na tom pobavila... :-) --Eryn Blaireová 19:41, 23. marec 2007 (UTC)

Adam Zivner, patrně jde o jazykovou bariéru, pokusím se to tedy napsat česky, i když mi to nejspíš moc nepůjde :) Nikde jsem nesrovnával Brontovo mazání a blokovaní vlastní diskuse s Igorovým omylem ohledně "diskusních fór". Co jsem s Igorovou malinkou nepřesností srovnal, bylo Brontovo obvinění Igora z užívaní tvrdšího výrazu (rovněž nepřesně definováno, ale pravdivé - to přiznává taky Igor samotný, ale co bylo Brontovi tady tvrdě vytýkáno). Stejně tak nebyl pochopen můj výrok Bronto sa nestal Brontom..., tu ale připouštím vlastní artikulační dysfunkci, jelikož Slovenka Eryn mi také neporozuměla :) Takže vysvětlím (Eryn jistě umí česky:) - to již nebylo pokračovaní mé snahy o obhajobu Bronta, jen jakési zamyšlení o skutečných úmyslech autorky tohohle projektu. Mé prvotné domněnky jsem ale již zavrhl a omlouvám se za ně - důvod byl jistě celkem jednoduchý, každý moudrý člověk mění jednou za čas své názory, co se ji líbilo předtím, se teď nemusí. Vidím analogii s jejím postojem k propu, ledva jsem ho v září navrhl na smazání, hlasovala za jeho setrvání ^[16] - no teď vidím, že její mínění o encyklopedickém přínosu tohohle článku je vážně otřeseno. ^[17], což velice oceňuji. A k Adamovu zamyšlení o případném odnětí adminských práv Brontovi - jsem zásadně proti a vůbec ne jen kvůli jeho zásluhám z minulosti. Jediný kdo by byl potrestán - by byla slovenská wikipedie, protože Bronto dělá (krom jiného) kvantum práce, která je vyhrazená jenom adminům. Nemyslím, že by byl v nejbližší době nahraditelný, jak časem, který wiki dává, tak svou nekonečnou pílí. Važme si genia (nevím, jak je plurál:), není jich moc. Hezký den všem a dobrou chuť pokud zrovna obědváte. --Kelovy 01:17, 24. marec 2007 (UTC)

Však ja som to ani nepochopila tak, že sa pokúšaš obhajovať Bronta (ostatne ani by som to od Teba nečakala - neuraz sa, prosím). Ja som sa len snažila poukázať na to, že Brontove reakcie sú veľmi často pretriasanou témou a nijaký redaktor si nevynútil svojím správaním toľko pozornosti, ako on. Dokonca bola v súvislosti s jeho komunikáciou s redaktormi založená nová [[Šablóna:Stret s brontom|nálepka redaktora]]. Len som chcela naznačiť, že toto stojí trochu za zamyslenie. Minimálne zo strany Bronta. --Eryn Blaireová 10:29, 24. marec 2007 (UTC)

Ahoj Eryn, veď som ho aj "obhajoval" :) Tie úvodzovky sú na mieste, keďže vzhľadom na moju povesť trolla išlo zrejme o medvediu službu :) Len som upresnil, ktoré slovné spojenia už medzi "obhajobu" nepatrili. A k tomu vynucovaniu pozornosti - ak vydelíme koeficient wiki-aktivity koeficientom vynucovania pozornosti, Bronto na tom vôbec nie je zle. O svojej pozícii v tejto tabuľke z bližšie nešpecifikovaných príčin radšej pomlčím :) --Kelovy 16:08, 24. marec 2007 (UTC)

Za ten omyl se omlouvám, nevím s čím jsem si to spletl. O jazykovou bariéru se zřejmě nejedná, spíš o mou blbost :), slovensky rozumím celkem dobře. Ale k tématu, Bubamařina motivace je tu IMHO absolutně nepodstatná, nejde tu přece o její chování, ale o Brontovo. A to, že s Brontovým chováním není něco v pořádku je snad zřejmé. K Brontovu správcovství, opět jsme skouzli k tomu, že hodnotíme, zda a kolik toho Bronto dělá pro sk.wiki, my (vy) bychom se ale měli spíš zabývat jeho porušováním pravidel a zneužíváním práv správce. Protože jinak to vyvolává opětovný dojem, že Bronto je tak nějak mimo všechna pravidla a může si dělat co se mu zlíbí - Všichni jsme si rovni, jen někteří jsme si rovnější. Z dlouhodobého hlediska je otázka, kolik potenciálně schopných autorů Bronto během jejich prvních editací odradil a jestli to dokáže vyrovnat Brontův dosavadní přínos. Jak už Kelovy poznamenal, Bronto takový byl vždycky a nic nenasvědčuje tomu, že se změní. Chcete tu tedy mít diktátora/poloboha navždy? Bronto tak akutně práva správce ani nepotřebuje, ostatně správců je tu dost (22, více než na cs.wiki). Stačí, když nevyhovující stránku místo automatického smazání označí ke smazání a smaže ji správce jiný, podobně může požádat ostatní i o jiné věci. Otázka ale je, jestli by odejmutí těchto práv Brontova osobnost vůbec přestála. Adam Zivner 10:18, 24. marec 2007 (UTC)

Ahoj Adam, ďakujem za odpoveď. Vraciam sa teda k materčine, určite nešlo o Tvoju blbosť - mohol som sa vyjadriť aj zrozumiteľnejšie :) Súhlasím s tým, že Bubamarina motivácia pre tento projekt je irelevantná, spomenul som to len preto, že ma fascinujú medziľudské vzťahy, ich štádiá a vplyv na konanie zainteresovaných - pripúšťam, že sem to nepatrilo a môže to byť považované za moje vyrovnávanie účtov s najväčšou oponentkou. K Brontovmu odraďovaniu nováčikov - možno sa nájde taký, ktorý sa vyľakal a viac nevrátil, či by sa aktivitou dokázal vyrovnať Brontovi je však otázne. Mimochodom, viem o jednom redaktorovi, nazvime ho Kleofáš, ktorý sem prispieva (aj) kvôli Brontovmu kontroverznému štýlu (uplatňovanému i voči nemu) - možno je masochista, neviem - ale musel som to spomenúť. Áno, správcov máme dosť, žiaľ mnohí sú "nezvestní" - niektorí tak učinili ledva dostali flag (zdravím, Mz). Ja to nikomu nevyčítam, wiki je dobrovoľná aktivita, len konštatujem fakt. Skutočne aktívnych správcov je omnoho menej ako potrebujeme. Často sú noci, keď je tu Bronto celkom sám a spoločnosť mu robia len zlomyseľní vandali. Ak vezmeme nočnému strážcovi klenotníctva zbraň, nečudujme sa, keď ho vylúpia zlodeji a miesto diamantov v ňom ráno nájdeme len fúru exkrementov. Ich niekoľkohodinová prítomnosť veru neurobí našej wiki dobré meno. Áno, Bronto bol rovnaký vždy, ale nikde som nepísal, že nemôže kritizovanú časť svojho vystupovania v budúcnosti upraviť. Ja osobne verím, že sa tak stane, hoci možno stratíme Kleofáša. Žiaden správca nie je ideálny tvor, mohol by som začať od seba. Iste uznáš, že by bolo absurdné, ak by som ja adminom ostal a Bronta by degradovali. A či by jeho osobnosť odňatie práv prestála ? Zrejme by z toho nemal traumu (akú by som mal ja:), len by si uvedomil, že svoje výnimočné danosti môže využívať aj na iných internetových projektoch. A toho sa bojím najviac. --Kelovy 16:08, 24. marec 2007 (UTC)

V posledních pár větách se shodneme, ty jsi to jen tak pěkněji zaobalil :) Pokud je to tak, jak říkáš a Bronto je jako správce stále nenahraditelný, budu muset zřejmě ustoupit. Věřím ale v další rozvoj sk.wiki a doufám, že nastane čas, kdy dostatečný počet schopných správců a redaktorů umožní, aby Bronto (v jeho dnešní podobě) postradatelný byl. Do té doby totiž Bronto nebude mít důvod se změnit. Adam Zivner 16:42, 24. marec 2007 (UTC)

som pyšný, že som ŤA presvedčil :) Snáď sa Cinik napokon vyjadrí podobne :) Čo sa týka počtu redaktorov, naozaj máme čo doháňať - no napriek ich neveľkému počtu je slovenská wikipédia hojne navštevovaná a využívaná (vlastne nepoznám nikoho zo slovenského internetového sveta, kto by ju nepoužíval, tým nechcem napísať, že je perfektná:) - a na tomto do očí bijúcom nepomere "encyklopedickej kvality a redaktorskej kvantity" má neodškriepiteľnú zásluhu práve Bronto. Áno, zatiaľ nie je nútený meniť štýl komunikácie s oponentami, napriek tomu sa stavím o sójovú tyčinku, že ho podľa priania ostatných mierne modifikuje :) --Kelovy 17:21, 24. marec 2007 (UTC)

Doufám v to :) U toho počtu redaktorů jsem jen naznačoval, že bych byl rád, aby sk.wiki jednou dospěla do času, kdy bude kterýkoli redaktor postradatelný (tedy do kvality sk.wiki jsem se nijak nenavážel). Trošičku OT: jak znám Cinika, tak ten se tak snadno přesvědčit nenechá. Když už ale jsme u něj, musím poznamenat, že Cinik má ze všech redaktorů na cs.wiki nejvyšší počet editací (kolem 27 tisíc) a jeho přínos je neoddiskutovatelný, přesto ale správce kvůli své někdy příliš horlivé povaze není (a dovolím si tvrdit, že ani nebude). Adam Zivner 17:40, 24. marec 2007 (UTC)

Čo sa týka doby postrádateľnosti adminov, tiež verím, že nastane. Ale niektorí redaktori budú vždy nenahraditeľní. Pokiaľ ide o Cinika, nižšie potvrdzuje Tvoje slová :) Pôvodne som chcel staviť ďalšiu sójovú tyčinku - že presvedčím aj jeho, ale tuším ju radšej zbaštím --Kelovy 22:47, 24. marec 2007 (UTC)

Sledujúc túto diskusiu, po dlhších úvahách o zapojení sa som sa rozhodol, že áno (nakoľko celý problém dospel až sem možno aj mojim pričinením (ja som Igorovi dal návod, ako ďalej). K obidvom bodom asi toľko:

• Môj osobný názor je ten, že Bronto nemal zablokovať diskusiu, napriek tomu, že je to diskusia k jeho účtu. Ak mal pocit, že je napádaný zo strany Igora, mal o to požiadať iného admina, tým by sa vyhol napadnutiu/označeniu zo zneužívania adminských práv. Normálny redaktor (tým myslím bez práv admina) nemá možnosť zablokovať diskusiu k jeho užívateľskej stránke pri akýchkoľvek útokoch. Všetky formy osočovania/nadávok/atď... musí riešiť požiadaním admina o zásah (ak si to niekto z adminov nevšimne a nezareaguje sám skôr). Toto mal urobiť aj Bronto, pokiaľ dospel k presvedčeniu, že je napádaný, nie konať sám ako admin sám. Celý problém by možno potom ani nenastal.
• K pohŕdavému tónu Bronta v niektorých diskusiách. Treba skonštatovať (v čom sa asi iste zhodneme viacerí) že na tom niečo bude. Ja tu nejdem vyratúvať že kedy, nejdem hľadať dôvody, že prečo, nejdem súdiť že čo ďalej. Taktiež treba skonštatovať, že táto diskusia (resp. celá táto stránka) to nevyrieši, nakoľko jej charakter je nazáväzný a nemá žiaden vynucovací mechanizmus (a ani mať nemôže, pretože nepatrí medzi pravidlá - neprebehlo hlasovanie o prijatí). Taktiež celú vec podľa môjho názoru rozoberá stránka Wikipédia:Zdvorilosť (prípadne niektoré iné, nechce sa mi hľadať). Je len na dobrej vôli Bronta (v budúcnosti na iných redaktoroch, ktorí budú pranierovaní), či si stanoviská/závery zoberie k srdcu, alebo nie. Bolo by určite vhodnejšie pre celý projekt, aby si niečo z toho zobral a niekedy si radšej zahryzol do jazyka a nereagoval na blbosti, prípadne sa pozrel na celú vec z nadhľadu. To by bolo z mojej strany všetko, Brontovi nezáväzne odporúčam krotenie svojich emócií, ostatným redaktorom tiež. Hlasovania sa nezúčastním, nakoľko mi nie sú úplne jasné jeho ciele. --peko 03:59, 24. marec 2007 (UTC)

@Kelovy: Logika, že přijde-li Bronto o práva, slov. wikipedie ztratí, je nutně vachrlatá. S Brontem jako správcem totiž ztrácí několikanásobně víc. Bronto jako správce totiž jednak sám odrazuje kultivovanější povahy - svým hrubým a [refaktorizováno] chováním, které se bohužel navíc neomezuje pouze na případy, kdy věci rozumí, či má pravdu. Navíc svým chováním udává jako správce určité standardy chování a vytváří atmosféru nepřátelskou k nováčkům a k lidem, kteřím vyžadují slušné a seriózní jednání - kterého bohužel zjevně není schopen a ani se o ně nesnaží. Pochybuji, že by Bronto, i kdyby pracoval na wikipédii 24 hodin denně, dokázal nahradit práci všech těchto lidí. S [osobný útok] Brontova typu disponujícím navíc pozicí správce musí slovenská wikipedie nutně stagnovat Cinik 05:55, 24. marec 2007 (UTC) [nezdvorilosť a osobné útoky odstranil —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 15:34, 26. marec 2007 (UTC)]

Ahoj Cinik, nikto nie je dokonalý - s Tvojím názorom však hlboko nesúhlasím, viac som napísal vyššie. Pekný deň --Kelovy 16:08, 24. marec 2007 (UTC)

@Kelovy: Ehm, pokud skutečně věříš, že zde je nepoměr mezi počtem redaktorů a kvalitou sk. wikipédie, tak tomu věř dál. Já vidím pouze nepoměr mezi její využívaností a počten redaktorů, za který ovšem z části určitě vděčí Brontovi. Kvalita odpovídá počtu redaktorů: u drtivé většiny článků je naprosto tristní (nesouhlasícím doporučuji provést stokrát náhodný článek a spočítat si počet kvalitních článků, co přitom vypadnou). Sanmozřejmě jsou zde i dobré články, ale je jich málo. Ano, některé z nich napsal Bronto. Ale je to důvod, aby se mohl chovat tak, jak se chová a být přitom správcem - tedy určitým vzorem? Cinik 17:39, 24. marec 2007 (UTC)

Občas preklínam pána Walesa, že vymyslel možnosť Náhodný článok, zopár ľudkov ju chápe celkom inak ako zaujímavosť. NIE JE a NIKDY NEBUDE indikátorom kvality danej wikipédie. Predstav si, že by sme mali 18 miliárd článkov, z toho by bolo 17 miliárd stručných (ktoré Ty nazývaš tristné - ale v ktorých by sa toho viac napísať skrátka nedalo) a 1 miliarda obsiahlych. Kliknutie na náhodný článok by Ťa stimulovalo k rovnako intenzívnemu pohŕdaniu slovenskou wikipédiou ako teraz. A spochybňovanie Bronta ako redaktorského vzoru ? Ja by som si želal, aby bol každý redaktor ako on. Negatívnych vlastností sa vždy dá zbaviť. Genialita spojená s extrémnou usilovnosťou sa však v priebehu životnej púte Homo sapiens sapiens získava veľmi ťažko. --Kelovy 22:47, 24. marec 2007 (UTC)

Kelovy - ak je teda Bronto vzhľadom na počet editov nedotknuteľný a môže si robiť čo chce, navrhujem dávať pri registrácii nového užívateľa do privítacej šablóny nejaké upozornenie o výnimočnom postavení Brontosaurov v slovenskej wikipédii. --Igor-kynologia 07:06, 25. marec 2007 (UTC)

Igor, nie som si vedomý, že som niečo podobné napísal --Kelovy 18:38, 25. marec 2007 (UTC)

@Kelovy:Kdyby měla wikipédia 18 miliárd článkov, tak by tvá úvaha měla smysl. Ona má ovšem jen něco přes 60 000 článků, z nichž dle mého odhadu minimálně 40 000 nestojí za nic (délkou i obsahem). Pokud jde o tvoji úvahu o genialitě, no, já bych spíše řekl, že spíše se tu objeví deset takových géniů, než by se Bronto začal chovat jako kultivovaný úživatel schopný spolupráce. A jsem si téměř jist, že ať už se jich objeví, kolik chce, Bronto většinu z nich vypudí, resp. odradí. Cinik 09:46, 25. marec 2007 (UTC)

Cinik, nakoľko mi nerobí dobre, ak niekto kvôli mne vytvára nové šablóny a moja odpoveď by skutočne nesúvisela s pôvodnou témou (pretože pokračuješ v napádaní slovenskej wikipédie), odmlčiavam sa. Ak máš záujem o polemiku, či škriepku, napíš mi súkromnú poštu --Kelovy 18:38, 25. marec 2007 (UTC)

---

Milí redaktori, keďže som iniciovala túto žiadosť o komentár k Brontovmu vystupovaniu na Wikipédii, je mojou povinnosťou objasniť, čo som ňou sledovala. Bronta beriem ako kamaráta, a verím, že je tomu aj naopak tak. Komunikujeme spolu od novembra 2005 najprv cez maile a neskôr aj cez ICQ. Nie je to nikoho vec, je to medzi mnou a Brontom, ale keďže tu zazneli isté konšpiračné teórie, hovorím to. Naposledy sme sa spolu rozprávali tejto noci, ale ani to nie je nikoho vec a "vtipný" komentár o ochladnutí našich vzťahov, či čosi o "pomste odvrhnutej nápadníčky" je absolútne nemiestny.

Práve preto, že Bronta považujem za kamaráta, požiadala som komunitu o vyjadrenie sa k jeho vystupovaniu ja. Chcela som, aby sám videl, ako ho vnímajú iní a snažil sa svoje správanie zmeniť k lepšiemu pre dobro všetkých aj svoje. Ak bude treba, pomôžem mu, nenechám ho v probléme sama.

Neodvrhujem Bronta touto žiadosťou o komentár, len som dospela k záveru, že problém okolo jeho vystupovania, ktorý tu nie je na pretrase prvý raz, treba riešiť, že ho nemôžeme ďalej prehliadať a ignorovať, keďže je nás stále viacej a mnohí noví redaktori už nevedia kto je kto na našej Wikipédii.

Nehľadajte preto prosím za touto mojou žiadosťou, ktorú som smerovala k ostatným redaktorom v dobrej viere že sa vyjadria, čo si o tom myslia oni, nič osobné a zákerné, pretože nič také za tým nie je. Je to snaha pomôcť tomu druhému, aj keď forma pre neho nie je práve najpríjemnejšia. --Bubamara ^…✉ 19:51, 24. marec 2007 (UTC)

Ja som si uvedomil nemiestnosť mojej poznámky, ale iste uznáš, že táto teória mohla napadnúť viacerých, boli totiž časy, keď si Brontovi dávala na wiki najavo svoju priazeň trošku okatejšie (Brontík, pozri si poštu, zapni si ICQ, atď - ja som to nazýval nežnôstky). Uvedomujem si však, že ma do toho naozaj nič nie je, ale som skrátka zvedavý :) Teraz som rád, že som to otvoril, aspoň si všetko uviedla na pravú mieru - mňa osobne si presvedčila, že ste stále "kamoši" (hoci ak ja niečo vyčítam kamarátovi, napíšem mu to súkromne). --Kelovy 22:47, 24. marec 2007 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

Stanovisko redaktorky Bubamary

Chápem, že sa redaktor pri úpravách článkov môže dostať aj do sporu, ktorý ho vystresuje natoľko, že neustráži svoje správanie a nevhodne zareaguje (aj mne sa to občas stane), ale zvlášť ak je redaktor správca, mal by vykazovať rozumný stupeň sebakontroly. Za úplný ideál považujem wikietiketu, je však vhodné, aby bol redaktor aspoň zdvorilý a rozhodne sa neuchyľoval k osobným útokom. Je neprijateľné, aby sa vyjadrovanie dešpektu stalo normou správania vo vypätejších situáciách.

Brontove problematické správanie sa žiaľ opakuje a zdá sa, že doterajšie dohováranie naňho nemalo podstatný vplyv. Keďže konflikty medzi Brontom a niektorým z redaktorov sa priebežne opakujú, nemali by sme pred týmto problémom zatvárať oči, ale riešiť ho, aby sme neprišli ani o Bronta ani o ďalších prispievateľov, ktorých potrebujeme. Mojim zámerom nie je túto problematickú záležitosť ešte viac vyhrotiť, nechcem, aby vyústila do odobratia práv administrátora a podobne, pretože takéto drastické riešenia zároveň kazia ešte viac vzťahy medzi redaktormi a môžu spôsobiť väčšie problémy, než aké riešia. Túto žiadosť o komentár píšem s nádejou a dobrým úmyslom, že (dúfajme) jednotný hlas komunity bude mať väčšiu váhu ako doterajšie dohovárania a že Bronto svoj prístup k redaktorom výrazne zmení.

Takže tí, ktorí súhlasia s mojim stanoviskom, súhlasia, že:

• Redaktori by sa mali navzájom rešpektovať, byť k sebe zdvorilí a neznižovať sa k nadradenému vystupovaniu, či dokonca k osobným útokom. Správcovia by v tomto mali slúžiť ostatným redaktorom ako príklad.
• Využívať práva správcu na získanie nejakej výhody vo vlastnom spore je zneužitím týchto práv a ako také je neprijateľné.

Súhlasím

1. --Wizzard 08:06, 22. marec 2007 (UTC)
2. --Adrian 08:08, 22. marec 2007 (UTC)
3. Za no neviem, čo to zmení na správaní adminov a redaktorov? A raz za čas nervy vytečú každému. Názov článku by predsa mal byť najznámejší a najpoužívanejší výraz (aj keď je niekedy nespisovný). V tomto dávam za pravdu Igorovy. _Kresadlo^@_disk^prís 08:09, 22. marec 2007 (UTC)
4. --Jano spoza mláky 08:18, 22. marec 2007 (UTC)
5. --Igor-kynologia 08:25, 22. marec 2007 (UTC)
6. helix84 ✉ 09:21, 22. marec 2007 (UTC)
7. Cinik 10:18, 22. marec 2007 (UTC)
8. Dude3 14:01, 22. marec 2007 (UTC)
9. --Stibium 15:11, 22. marec 2007 (UTC)
10. Peter439 16:27, 22. marec 2007 (UTC) pre Igor-kynologia , neviem prečo sa rozmazáva na mnohých stránkach jednoduchý problém , ktorý sa dá vyriešiť veľmi jednoducho. Igor mal si vyhlasiť hlasovanie o názve (plemena), uviesť svoje argumenty za svoj návrh, tvoj odporca mal uviesť svoje argumenty za jeho návrh. A rozhodli by ostatní redaktori hlasovaním.
11. --Eryn Blaireová 10:28, 23. marec 2007 (UTC)
12. --Adam Zivner 00:09, 24. marec 2007 (UTC)
13. _Liso^@_disk^prís 06:49, 26. marec 2007 (UTC)
14. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 15:46, 26. marec 2007 (UTC)
15. --Robzle 22:54, 26. marec 2007 (UTC)

Nesúhlasím

1. spravca v ziadnom pripade nema ziskat vyhodu v debate svojou pravomocou, avsak jeho debatna stranka patri iba jemu, takze ziadne osobne utoky, slusne spravanie, ale doma som doma --Mt7 23:41, 23. marec 2007 (UTC)

Faktická poznámka: diskusní stránka redaktora není jeho majetkem a i on se na ní musí řídit určitými pravidly. Tohle IMHO do oněch pravidel nepatří, určitě to má ale své místo ve wikietiketě, kterou by obzvláště správce ctít měl. Adam Zivner 00:08, 24. marec 2007 (UTC)

Mt7, nepochopil som, s ktorým z tých dvoch bodov nesúhlasíš. Alebo si proti iba tak z trucu? —Maros 02:22, 24. marec 2007 (UTC) P.S.: Sam celkom nerozumiem o co tu na tejto stranke ide (predpokladam, ze ide o "heads-up" pre Bronta od komunity) ale ak som tomu spravne porozumel hlasuje sa o tych 2 bodoch Bubamary...

Maros odporúčam pozorne si prečítať toto Wikipédia:Žiadosť o komentár a toto Diskusia k Wikipédii:Žiadosť o komentár--Bubamara ^…✉ 07:32, 25. marec 2007 (UTC)

sice sa opakujem, ale nevadi, spravca v debate o nejakom clanku nema vyuzivat/zneutivat svoju moc, osobne utoky su vzdy tabu, ale kazdy tak spravca aj nespravca moze robit so svojou diskustnou strankou co chce, doma je doma, to nie je ziadny truc, ale presvedcenie, ze komunikacia nemusi bezat cez niekoho diskusnu stranku, ale vzdy je mozna cez stranku/diskusiu daneho clanku, a ine instancie, to je porovnatelne so susedskym sporom, sused nema pravo ta doma navstivit, ale ma pravo ti poslat doporuceny list, zazalovat ta cez sud ... --Mt7 16:06, 24. marec 2007 (UTC)

Pozri čo máme uvedené v článku o diskusnej stránke: Nemeňte, čo povedali iní, konkrétne: Opravy preklepov a gramatických chýb sú v poriadku, ale nevkladajte niekomu do úst niečo, čo nepovedal. Ak budete opravovať alebo mazať svoje vlastné príspevky, je to vaša vec; vyhnite sa ale spätným zmenám, ktoré by znemožňovali pochopiť alebo by skresľovali reakcie ostatných. --Bubamara ^…✉ 07:41, 25. marec 2007 (UTC)

Záver

Ja by som to z mojej strany uzavrel takto: Ak ma niekto pocit, ze som bol nemiestne hruby, tak sa mu ospravedlnujem, nebol to samozrejme umysel (ti, ktori lepsie citaju, si vsimnu, ze to ale nebolo bezdôvodne a niektori aj vedia, co sa udialo den predtym a niektori aj, co sa udialo u mna osobne). Pokial ide o ostatne, za vsetkymi argumentmi, ktore som napisal vyssie a predtym (a to opakovane) si stojim. Dopredu upozornujem, ze som toto nenapisal ako vyzvu k dalsej debate a nebudem tu viac reagovat. Bronto 20:50, 28. marec 2007 (UTC)

Myslím že toto Brontove ospravedlnenie je dostatočné a úprimne verím, že sa podobné konflikty nebudú opakovať. --Wizzard 11:37, 1. apríl 2007 (UTC)

Vyššie uvedená diskusia je uchovávaná ako archív žiadosti o komentár. Nemeňte ju prosím. Prípadné ďalšie diskusie patria na príslušnú stránku (na diskusnú stránku článku alebo používateľa). Na tejto stránke by sa už nemali robiť žiadne úpravy.