Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2006

Pridať odkazy
z Wikipédie, slobodnej encyklopédie

Články navrhnuté na vymazanie (ZMAZANÉ)[upraviť | upraviť zdroj]

Geca[upraviť | upraviť zdroj]

Je to dost velka stranka a ako vidim obsah bol preneseny do Geča. --Julo 09:41, 20 september 2005 (UTC)

  • Zmazane --Maros 09:45, 20 september 2005 (UTC)

ZMAZANÉ.

Kategória:Špirálovité galaxie[upraviť | upraviť zdroj]

Kategória:Špirálovité galaxie alebo Kategória:Špirálové galaxie, ktoré je správne? Ďakujem --Palica@diskprís 23:10, 31 október 2005 (UTC)

Správne je špirálové. To druhé rovno mažem. Bebe@diskprís 23:21, 31 október 2005 (UTC)

ZMAZANÉ.

Kategória:Stolové hry[upraviť | upraviť zdroj]

Návrh na vymazanie: Presnejšia kategória je Kategória:Doskové hry. Pozri tiež Diskusia ku kategórii:Stolové hry. --AtonX 07:57, 11 november 2005 (UTC)

ZMAZANÉ.

Kategória:Posolstvo Grálu[upraviť | upraviť zdroj]

Prosím o zmazanie všetkých článkov z kategórie Posolstvo Grálu (vrátane samotnej kategórie), okrem článku Abd-ru-shin. Ďakujem. Efezus 18:01, 1 január 2006 (UTC)

ZMAZANÉ.

Obrázok:012.jpg[upraviť | upraviť zdroj]

Tento obrázok nemá uvedené autorské práva, nemá správny názov a podľa všetkého bol iba experimentom vandala. Chcem navrhnúť jeho urýchlené zmazanie, nedovolím si to však bez diskusie. Bebe@diskprís

ZMAZANÉ.

Kategória:Novinky[upraviť | upraviť zdroj]

  • Myslim, ze tato koncepcia z minuleho roka sa nam prilis neosvedcila. Co si o tom mysli zvysok redaktorov? Atomique 07:41, 28 marec 2006 (UTC)
    • Radšej zmazať, než tu mať nejake mŕtve zvyšky článkov. --AtonX 07:52, 28 marec 2006 (UTC)
    • zmazať--stefi 07:57, 28 marec 2006 (UTC)
    • Počkať na Lisove vyjadrenie, on s tým mal nejaké plány, ale vraj je to nedokončené. Osobne som nepochopil význam. helix84 08:43, 28 marec 2006 (UTC)
      • Ja som vyznam ciastocne pochopil, ale som toho nazoru, ze vsetky mechanicke ukony co sa daju automatizovat, treba robit robotmi a nie rucne. A toto podla mna nebola dobra (perspektivna) cesta. Atomique 11:38, 28 marec 2006 (UTC)
    • zmazat nepochopitelne navrhy su nanic navrhy :) Liso@diskprís 11:39, 28 marec 2006 (UTC)

ZMAZANÉ.

Historická chronológia - Slovensko v XIX. storočí[upraviť | upraviť zdroj]

Zmazať. Kontroverzný článok, podozrenie z neencyklopedickosti, navrhujem zmazať. Chronológiu už upravoval Bronto, napriek tomu tvrdí, že je v tejto podobe neencyklopedická. --Bubamara 08:18, 22 marec 2006 (UTC)

  • Tu som rozhodne za zmazanie. Aj keď by som odhliadol od výberu obsahu, tak napríklad už dva dni dávam do poriadku a opravujem oveľa kratší Joselianiho zoznam historikov (ako vždy v skutočnosti vecí, ktoré ON považuje za dôležité), a aj tak som urobil tak asi 10 viet. Táto "chronológia", vlastne súpis Joselianiho pikošiek, sem takto nepatrí a je neopraviteľná. Vo wikipédii a encyklopédiách sa píšu buď obsažné články alebo stručné zoznamy alebo stručné chronológie a nie takéto Joselianiho paralelné osobné wikipédie na jednej strane pod krycími názvom "chronológia". A autor samozrejme už polroka ignoruje všetko, čo mu tu hovoríme. Bronto 05:09, 24 marec 2006 (UTC)
  • V danej podobe zmazať. --AtonX 13:33, 25 marec 2006 (UTC)

PS> A čo tá druhá chronológia?

  • proti Liso@diskprís 11:35, 28 marec 2006 (UTC)
  • no... prečítal som si takmer celý článok i diskusiu a podľa mňa by bolo omnoho lepšie keby sa radšej spravil podrobný a odborný článok dejiny slovenska v rokoch XY-AB a nie len takýto súhrn viac či menej nesúvislých udalostí ktoré potom takto vytrhnuté z kontextu môžu vyznievať dvojznačne... z tohoto článku by možno mohla zostať len akási STRUČNÁ! timeline, ale to by sa to niekomu muselo chciet, a kedže bronto už svoj názor na článok vyjadril a nikto iný to samozrejme nespraví (budme realisti), tak neviem... buď ponechať so šablónou sporná neutralita, alebo zmazať, takže som zase nič múdre nevymyslel, ale aspoň ja viem čo som tým chcel povedať:) možno že svoje rozhodnutie ešte doplním --matros 19:57, 29 marec 2006 (UTC)
  • Zmazať, dôvody vyššie.--Jano spoza mláky 03:06, 30 marec 2006 (UTC)

Zmazať: 4, Ponechať: 1. Zmazané. --AtonX 09:01, 30 marec 2006 (UTC)

ZMAZANÉ.

To je mi úprimne ľúto, ale zrejme Vás moje argumenty nepresvedčili. Článok sa bude ďalej aktualizovať a bude prístupný tu. --Joseliani 09:56, 30 marec 2006 (UTC)

Slovenská historická terminológia[upraviť | upraviť zdroj]

Kontroverzný článok, podozrenie z neencyklopedickosti, navrhujem zmazať. --Bubamara 08:18, 22 marec 2006 (UTC)

[doplnok:Hlasujem za zmazanie]. Pozri diskusia. A ako som už niekde povedal. Neencyklopedické, "slovenská historická terminológia" podobne ako "historická terminológia Nemecka/Maďarska alebo hociktorého štátu nie je predmetom nijakej štandaridizácie, a ani to nie je možné, takže celý ten článok zas len bude súpis toho "čo si myslí Joseliani" na rôzne témy a ostatné je len ako omáčka, aby to malo nejaký názov. Bronto 05:09, 24 marec 2006 (UTC)

  • Takže hlasuješ ako??? --AtonX 13:33, 25 marec 2006 (UTC)
Dovoľte citát: "Je všeobecne známe, že slovenská historiografia dodnes nepoužíva pevne ustálenú terminológiu, ako je to zvyčajné u historiografie českej, maďarskej, poľskej, atp." (Prof. PhDr. Richard Marsina, DrSc. "Slovo o Slove", Brat. 2001, str. 5)
A ešte poznámočku: Myslím si, že nechať (dokonca navádzať) Bronta vyjadrovať sa k týmto veciam je zaručený spôsob, ako ho zosmiešniť. Buba, ak si sa bola vyjadrila, že sa "naozaj nerozumieš do histórie", nesnaž sa posudzovať kontroverznosť týchto článkov (kvalifikáciou by bolo práve ono "rozumenie sa"). Je to dosť krutá hra voči človeku, ktorý tu trávi celé noci vo svojom aktivistickom zápale, za čo si nepochybne zaslúži náš obdiv. Miesto toho, ako ho ťahať na tenký ľad, by si ho mala motivovať ku kultivovanej diskusii a miesto arogancie a vulgárnosti by si v ňom mala podporovať súťaživosť, tak by sa mohol azda niečomu aj naučiť.--Joseliani 11:32, 25 marec 2006 (UTC)
Dobrý vtip. Pozri sa, ja ti nenaletím. Už si tu popísal dosť somarín a vecí vytrhnutých z kontextu, aby som ti uveril, že vôbec vieš o čom píšeš. Niekoho povzdych ešte nie je automaticky encyklopedická téma... A môžeš citovať "normu", ktorou sa stanovuje česká, maďarská atď. "historická" terminológia??? A koľko má strán, 10 000? A vieš, že taký Nemec by bol rád, keby mal takú "neustálenú" terminológiu, napríklad pre starovek, ako na Slovensku? A nehovoriac už o Angličanoch. A čo vôbec zahŕňa tá "terminológia"? Joselianiho pikošky??. To je celé úplne absurdné. Bronto 15:56, 25 marec 2006 (UTC)
  • Zmazať, neencyklopedický článok. --AtonX 13:33, 25 marec 2006 (UTC)
  • Zmazať, nepatrí do encyklopédie ale do jazykovedného časopisu. --matros 20:09, 29 marec 2006 (UTC)

príklad: Entuziazmus niektorých členov aj nečlenov komisie spôsobil, že sa na 2.-4. zasadaní komisie (24. novembra 1978 až 25. septembra 1980) riešila práve táto otázka. O skoré riešenie mal v súvislosti s prípravou Malého biografického slovníka záujem aj Biografický ústav Matice slovenskej, za ktorú v komisii zasadali J. Bžoch, Š. Valentovič a M. Strhan., to je na čo dobré tu mať?

Zmazať: 5, Ponechať: 0 . Zmazané. --AtonX 09:04, 30 marec 2006 (UTC)

ZMAZANÉ.

To je mi úprimne ľúto, ale zrejme Vás moje argumenty nepresvedčili. --Joseliani 09:56, 30 marec 2006 (UTC)

Prosim o zmazanie[upraviť | upraviť zdroj]

Kategória:Slovenské rieky a tiez by, d, ch, chro, ru, h, slo, i ... Dakujem. --Mt7 5 júl 2005 19:53 (UTC)

ZMAZANÉ.

Historická chronológia - Slovensko v XX. storočí[upraviť | upraviť zdroj]

Ako predošlý bod. Zmazať. Bronto 16:00, 25 marec 2006 (UTC)

  • Zmazať ako neencyklopedický článok. --AtonX 06:23, 28 marec 2006 (UTC)
  • Podobne ako v predošlom prípade, bez ohladu na obsah - príliš rozsiahle, takže teraz to nie je ani chronológia ani článok... autor by sa mal rozhodnúť čo z toho chce mať... Prerobiť --matros 20:01, 29 marec 2006 (UTC)
  • Zmazať, dôvody vyššie.--Jano spoza mláky 03:07, 30 marec 2006 (UTC)
  • Zmazať, rovnaké dôvody ako v predošlom. --Bubamara 08:45, 1 apríl 2006 (UTC)

ZMAZANÉ.

Je mi to opäť úprimne ľúto. Medzičasom som dostal nejaké "rozumy", podľa ktorých "Jako každý uživatel máte právo ve svém jmenném prostoru (tedy třeba na podstránce/podstránkách Vašeho uživatelského účtu) uveřejnit cokoliv, co jaksi s wikipedií souvisí a není protizákonné. Toto se dokonce častěji dělá, když se chce odstranit článek z hlavního jmeného prostoru, ale nemá být smazáno (lze o tom např. dál diskutovat)", boli by teda anonymní redaktori hlasujúci za zmazanie ochotní strpieť tieto sránky na podstránkach môjho užívateľského účtu ?--Joseliani 18:22, 2 apríl 2006 (UTC)

Spory o Štúrovi[upraviť | upraviť zdroj]

Zmazať. Kontroverzný článok. Časť článku by sa možno dala použiť v hlavnom článku o Štúrovi. --Bubamara 08:18, 22 marec 2006 (UTC)

  • Ja som za zmazanie a pár (ale naozaj pár) viet v hlavnom článku.Už sme o tom stokrát diskutovali. Článok sem nepatrí štýlom, formou ani obsahom. Bronto 05:09, 24 marec 2006 (UTC)
  • Som za zmazanie, s tým že sa kontroverzia spomenie v článku Ľudovít Štúr. --AtonX 13:33, 25 marec 2006 (UTC)
  • presun info do hlavneho clanku mi umozni hlasovat za zmazanie. Inak ponechat! Liso@diskprís 11:27, 28 marec 2006 (UTC)
  • Zmazať, niečo z článku by sa mohlo presunúť do hlavného článku ako kontroverzie o štúrovi, ale vačsina (Pohľad Ivana Gašparoviča, Spor o Štúrov odkaz na stránkach Slovenských pohľadov v r. 1989 a pod...) tu nebude chýbať... toť môj názor:) --matros 19:21, 29 marec 2006 (UTC)
  • Zmazať, dôvody vyššie.--Jano spoza mláky 03:05, 30 marec 2006 (UTC)
  • Zmazať. neencyklopedicky clanok --Maros 20:46, 31 marec 2006 (UTC)

ZMAZANÉ.

Trstenský František[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhujem zmazať článok. Dôvod: osoba spoločensky a historicky nevýznamná. --Bubamara 11:23, 5 apríl 2006 (UTC)

  • prepáč, už som zmazal urýchlene helix84 12:41, 5 apríl 2006 (UTC)

ZMAZANÉ.

Zoznam 500 najlepších albumov všetkých čias podľa časopisu Rolling Stone[upraviť | upraviť zdroj]

Zmazať. Clanok skopirovany nejakym anglicky hovoriacim anonymom. Hoci bol clanok prelozeny, je uplne zbytocny a nema tu co hladat... Dufam, ze tu nebudeme skladiskom hitparad vsakovakych casopisov a inych medii pre kazdy rok. --Maros 18:01, 6 október 2005 (UTC)

  • Navyse je to copyvio. --Maros 18:08, 6 október 2005 (UTC)
Celkom nerozumiem, čo na tom je copyvio, a som proti zmazaniu. Adrian@diskprís 18:24, 6 október 2005 (UTC)
mozes uvies dovody? --Maros 18:39, 6 október 2005 (UTC)
  • Skusim ja (konzlutujem na pozadi s Adrianom). Rolling Stone urcite nie je vsakovaky casopis a tento zoznam sa snazi byt zoznamom najlepsich albumov vsetkych cias. Sice je odbornikmi kritizovany, ale z dovodov, ktore nam nebrania mat tu takyto clanok. Jedine, co by som clanku vytkol je jeho nazov.. Podla mna osobne by sa mal volat "Zoznam 500 najlepších albumov všetkých čias (Rolling Stone)", pripadne (časopis Rolling Stone). Bebe@diskprís 19:01, 6 október 2005 (UTC)
  • Ad copyvio. Nemyslim, ze ide o copyvio, to by musela byt (ked to trochu prezeniem) copyvio kazda citacia. Navyse nekopirujeme vzhlad, clanok ma uplne iny uvod. http://www.rollingstone.com/news/story/_/id/5938174?rnd=1107970443419&has-player=unknown Bebe@diskprís 19:01, 6 október 2005 (UTC)

proti zmazaniu Liso@diskprís 19:44, 6 október 2005 (UTC) (pokial en.wiki zvazila copyvio, nemali by sme to drzat) Liso@diskprís 07:11, 3 apríl 2006 (UTC)

Som proti zmazaniu, nie je to hitparádový zoznam ako taký, má svoju výpovednú hodnotu. Rolling Stone je renomovaný hudobný časopis, nie bulvár. Navyše, ak tu nejaký hudobný fanda narazí v zozname na "toho svojho", čo ak sa chytí a začne vďaka nemu prispievať? -- Bubamara 22:00, 6 október 2005 (UTC) (no dobre, ak je na to dôvod, netrvám na tom zozname u nás, teda zmazať) --Bubamara 07:27, 3 apríl 2006 (UTC)

proti zmazaniu helix84 22:46, 6 október 2005 (UTC)

Kvoli renome RS. Dodavam, ze treba brat do uvahy aj bias z rovnakeho dovodu, a pre objektivnost by takych zoznamova mohlo byt viac. helix84 11:51, 3 apríl 2006 (UTC)

preco mazat? celkom zaujimave este by sa malo cosi podobne najst v sk meritku. --Mt7 10:05, 7 október 2005 (UTC)

myslim, ze vacsina je za ponechanie clanku. zrusil som z clanku {{na zmazanie}}, diskusia moze pripadne pokracovat. Bebe@diskprís 11:10, 25 október 2005 (UTC)

Este raz by som nahodil diskusiu ohladne tohto clanku. Nikto zo zastancov nepovedal ako je to s autorskymi pravami (hodilo by sa vyjadrenie pravnika) - napriklad na nemeckej wiki zoznam zmizol.

Dalej navrhujem vseobecne pravidlo ohladne vkladania neprelozenych clankov cudzimi anonymami - okamzite zmazanie. Je na to niekolko dovodov: Zamedzenie neplatej reklamy; zbytocny srot - clanky su casto nepodstane; su neprelozene, tzn. ze preklad odobera cas na skutocne clanky; casto sa stava, ze informacie v nich su skreslene ci dokonca vymyslene; vedu sa tu potom nekonecne diskusie, ktore nas odoberaju o dalsi cas; okamzite nezmazanie motivuje novych "prispievatelov". Prosim o vyjadrenie. --Maros 18:10, 25 október 2005 (UTC)

Nejasnosti okolo autorskych prav na podobne typy clankov maju pravdepodobne aj v inych wp. Vzhladom na to, ze nemecka a holandska wp su asi jedine, odkial ten zoznam zmizol, z celkoveho poctu okolo 20 wp (a medzi nimi nie su len miniwikipedie!!), ktore tento clanok eviduju (a daju sa najst cez interwiki na tomto clanku), si myslim, ze by sme ho nemali mazat.
Co sa tyka pravidiel, nechal by som to jednoduche. Ak je clanok v inom jazyku ako slovencine (tyka sa obzvlast nazvu), zmazat. Inac je treba pouzit zdravy rozum. Viem si predstavit, ze sa takto da prist z velmi zaujimavym clankom. Proste zdravy rozum. Myslim si, ze sysop-ovia na sk.wp maju zdraveho rozumu vsetci dost. Bebe@diskprís 09:53, 6 november 2005 (UTC)
Tu nejde o to, v kolkych wikipediach to je alebo nie - ak porusuju autorske prava iny, to este neznamena, ze je to legalne a spravne, a ze to mame opakovat. Na nemeckej wiki je sprava "Die Liste selbst wird aus Gründen des Urheberrechtsschutzes hier nicht wiedergegeben." volny preklad: "Z dovodu ochrany autorskych prav tu nie je tento zoznam uverejneny (reprodukovany)". Nehovoriac o tom, ze aj na inych wikipediach je este tento zoznam v diskusii. Ja nazyvam taketo clanky natrepane do mnohych wikipedii jednocho spam, a som za ich okamzite odstranovanie. --Maros 10:24, 6 november 2005 (UTC)
Naozaj by sa hodilo vyjadrenie právnika, lebo to, že je to na nemeckej wiki označené ako článok porušujúci autorské práva neznamená, že to je naozaj porušenie autorských práv. Skutočne by som veľmi rád vedel ako je to vlastne s tými právami pri článkoch podobného typu. Adrian@diskprís 10:33, 6 november 2005 (UTC)
Mas pravdu, neznamena. Nie som pravnik, ale moj pocit v kostiach mi ale hovori, ze je to porusenie autorskych prav. Ide o skopirovanie stranky z autorsky chraneneho zdroja - co ine to moze byt? Budem ale rad ak sa vyjadri pravnik. Zatial je to ale copyvio. --Maros 10:48, 6 november 2005 (UTC)

Obnovenie hlasovania[upraviť | upraviť zdroj]

Nahadzujem to este raz, dufam posledny raz... Som za zmazanie; zoznam uz dokonca zmizil aj z anglickej stranky, prave kvoli autorskym pravam. --Maros 10:48, 24 marec 2006 (UTC)

  • pokial je pravda čo tvrdí Maros ze clanok zmizol aj z en. wiki kvoli autorskym pravam, tak zmazat aj tu --matros 20:27, 29 marec 2006 (UTC)
  • Ak ide o copyvio, tak zmazať. --AtonX 11:49, 3 apríl 2006 (UTC)
  • Ak ide o copyvio, tak zmazať.--Jano spoza mláky 04:33, 4 apríl 2006 (UTC)
  • Ak ide o copyvio, tak zmazať. ..dubhe 21:27, 4. apríl 2006 (UTC)[odpovedať]
  • Ak ide o copyvio, tak zmazať.--stefi 22:47, 4 apríl 2006 (UTC)

ZMAZANÉ.

Roman Kečka[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhujem zmazať článok. Dôvod: osoba spoločensky a historicky nevýznamná. --Bubamara 11:23, 5 apríl 2006 (UTC)

  • Vanity, zmazať rovnako ako Trstenský. --AtonX 12:50, 5 apríl 2006 (UTC)
  • Vanity, zmazať, možno v budúcnosti článok o ňom znovu pribudne, ale zatiaľ je to predčasné.--Jano spoza mláky 23:46, 5 apríl 2006 (UTC)
  • Zmazat, mozme tu mat rektorov a dekanov slov. univerzit a pripadne aj vyznamnych (!) profesorov, ale nie hocikoho.. a tiez nie kazdeho farara na dedine:) --matros 15:57, 6 apríl 2006 (UTC)
    • +1 helix84 08:38, 10 apríl 2006 (UTC)
  • nemazat - nevidim dovod na zmazanie. Nie sme zatial limitovani velkostou databazy. :) Liso@diskprís 16:47, 6 apríl 2006 (UTC)
    • Liso, sme limitovani definiciou encyklopedie helix84 08:39, 10 apríl 2006 (UTC)
  • ponechat - chýbajú nám tu aj dôležitejší ľudia, ale to nie je dôvod, prečo by tu nemohol byť Roman Kečka. --Ondrejk 12:32, 7 apríl 2006 (UTC)
  • ponechat - z dôvodu biblického "Nemaž, aby si nebol mazaný"--Joseliani 06:46, 7 apríl 2006 (UTC)
  • zmazať - vanity Atomique 11:38, 7 apríl 2006 (UTC)
  • zmzať - nezaujímavý--stefi 12:13, 7 apríl 2006 (UTC)
  • zmazať - to tu môžem už napísať článok aj o svojej babke... norway.today 12:24, 7 apríl 2006 (UTC)
  • zmzať - (zatial) nevyznamna osobnost --Maros 11:12, 10 apríl 2006 (UTC)

ZMAZANÉ.

diskusia[upraviť | upraviť zdroj]

Podla mna si treba uvedomit, ze ako wiki nemame limit rozsahu a hlbky... Preto v nejakej casti kludne mozeme mat zhrnute iba zakladne terminy (niede nemame ani to) a inde sa mozeme hlbkou podobat encyklopedii teologie, kde budu clanky aj typu: Kto je kto v slovenskej sucasnej teologii... Len tak mimochodom, clanok o Keckovi je krajsi a nestubovejsi ako clanok Patrik Švajda, Lubomír Karásek, Miriam Žiaková, Marianna Ďurianová. Tym nechcem rozsirit rozsah clankov navrhnutych na zmazanie, ale chcem naopak povedat, ze mnozinu toho co je zaujimave pre wikipediu by sme mali skor definovat zjednotenie (zaujimaveho) a nie ako prienik (zaujimaveho) pre kazdeho z nas. Liso@diskprís 11:43, 10 apríl 2006 (UTC)

Neodpustím si len maličkú poznámku. Máme tu osoby ako napr. Štefan Zsóri, prípadne Eva Bombová. Myslím, že ak bol zmazaný Kečka, mali by ísť preč aj napríklad tieto dva články. Prípadne (preferujem), prehodnotiť rozhodnutie zmazať článok o Kečkovi(stačí pre obdobné prípady v budúcnosti) a ísť cestou ako navrhol Liso: zjednotenie (zaujimaveho) a nie ako prienik (zaujimaveho). Lebo ľahko sa nám môže stať, že poslanci košického VÚC niekoho nebudú zaujímať a navrhne ich na zmazanie. (Ospravedlňujem sa Janovi, že zrovna jeho článok používam ako príklad :-) - je tu takých viac). --Ondrejk 09:49, 17 apríl 2006 (UTC)

Ja tomu asik nerozumiem, a na moju virtuálnu hlavu sa teraz zosypú hromy-blesky (možno) - ale keď bol zmazaný Roman Kečka nemal by rovnaký osud postihnúť aj Julču Liptákovú? To naozaj patrí do encyklopédie dievča ktoré "takmer celé svoje detstvo prežila v Novej Dubnici", potom "nastúpila na gymnázium v Dubnici nad Váhom" a teraz študuje na vysokej škole. Ale hlavne: "Už od svojich šestnástich rokov sa zúčastňovala súťaží krás." A potom jej "úspechy" na týchto súťažiach... Možno som trochu staromódny, ale v encyklopédii by som hľadal ľudí čo niečo dokázali, a nie len to že majú peknú tváričku a ideálne miery. Peterko 21:39, 17 apríl 2006 (UTC)

  • Ak myslíš, navrhni sem ten článok oficiálne na zmazanie. Asi sa rozprúdi diskusia o encyklopedickosti biografických článkov. :)) --AtonX 21:52, 17 apríl 2006 (UTC)
    • Ja nechcem byť proti niečomu, nechcem aby ste ma tu brali že stále proti niečomu frflem. A tiež uznávam že Julča môže byť pre niekoho osobnosť hodná zápisu do encyklopédie. Ale pre iných može byť tou osobnosťou Roman Kečka, takže sa skôr prikláňam k názoru ktorý som čítal vyššie: "Nemazať aby si nebol zmazaný.", prípadne k Ondrejovmu názoru že niekoho nemusia zaujímať poslanci košického VÚC - navrhne ich zmazať, mňa nezaujímajú "slovenské supermodelky" - navrhujem zmazať, pre ďalších sú nezaujímavý taliansky cyklisti - preč s nimi. To tu naozaj nechcem rozpútať. Peterko 07:52, 18 apríl 2006 (UTC)

Logické pole programovateľné v prevádzke a Zložitý programovateľný logický obvod[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhujem zmazať. Nefunkčné, vzniklo ako následok sporu o terminológiu. Wek1 16:24, 10 apríl 2006 (UTC)

Pri takýchto zmenách nemusíť dávať hlasovať, to sa môže spraviť urýchlene. helix84 16:55, 10 apríl 2006 (UTC)
A co teda k tomu treba spravit? Wek1 20:35, 10 apríl 2006 (UTC)
Stačí vložiť šablónu {{na zmazanie}}. Rovno to nemažem len preto, lebo si o tom diskutoval s AtonXom a Brontom, tak do toho nechcem zasahovať. Nech to zmaže jeden z nich. helix84 22:39, 10 apríl 2006 (UTC)

ZMAZANÉ.

Ján Šimulčík[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhujem zmazať tento článok od anonymného redaktora o bezvyznamej osobnosti. --Maros 13:13, 21 apríl 2006 (UTC)

ZMAZANÉ.

Zrejme to napísal bezvýznamný redaktor.

Meranie spojitosti ochranných vodičov[upraviť | upraviť zdroj]

Neencykopedický článok. helix84 17:10, 29 máj 2006 (UTC)

  • Zmazať, presunúť to asi nie je kam. --Mz 17:27, 29 máj 2006 (UTC)
  • Zmazať, neencyklopedicke --Maros 17:45, 29 máj 2006 (UTC)
  • Zmazať, detto --Bubamara 17:51, 29 máj 2006 (UTC)
  • Navrhujem premenovanie článku na "ochranný vodič" a doplnenie informácií. --Wizzard 07:35, 5 jún 2006 (UTC)

ZMAZANÉ.


Obrázok:Enneagram.gif[upraviť | upraviť zdroj]

Obrázok som nahral na commons, bez chybných šípok. Na stránke Eneagram som ho už nahradil. --Wilfrid 05:06, 17 máj 2006 (UTC)

  • Zmazaný helix84 05:11, 17 máj 2006 (UTC)


Jana Fecurová[upraviť | upraviť zdroj]

Zmazat lebo je to nevyznamna osobnost. --Maros 22:00, 19 máj 2006 (UTC)

Pokazená gramoplatňa[upraviť | upraviť zdroj]

Neviem čo to je, vyzerá to ako článok zo ženského časopisu, ale určite to nie z encyklopédie. Informačná hodnota je navyše pochybná, ja som sa pri kliknutí nazdával, že sa dozviem niečo o skladovaní a údržbe starých zvukových nosičov... --Mz 14:09, 23 máj 2006 (UTC)

Jednoznačne vymazať a autora odkázať na wikibooks, tam by sa to hodilo k téme asertivita. --Wizzard 14:18, 23 máj 2006 (UTC)
  • Tak takéto niečo nemusí byť len v ženských časopisoch páni. Ešte ste nepočuli o technikách predaja niektorých firiem? :) Aj keď v tomto článku je to také gulášovité, pomiešané a so "zaujímavým" názvom.

Zmazať --Bubamara 14:36, 23 máj 2006 (UTC)

neviem preco o takych debilinach hlasujete. Zmazat a je to vybavene... --Maros 14:39, 23 máj 2006 (UTC)

Vymaz to aj odtialto naco diskutovat, ked sa daju veci riesit vacsim kladivom?! Liso@diskprís 12:35, 15 august 2006 (UTC)

Liso, nehnevaj sa, ale zjednodušenie je to, čo predvádzaš ty. Odkazuješ na tri riadky v článku asertivita, my sme tu mali článok Pokazená gramoplatňa s kvantom epického textu, ktorého informačná hodnota sa rovnala asi tak tým trom riadkom, ktoré sa dajú kedykoľvek dopísať napr. do článku Asertívne komunikačné techniky, keby tu niekto z nás po roku (!) vzal do úvahy šablónu Na úpravu. O tom fakt nemá zmysel diskutovať. Mz 22:06, 17 august 2006 (UTC)
Mozno sa nerozumieme. Ja neiniciujem obnovenie clanku. (nemam tolko casu a energie aby som tu zachranoval kvalitu kazdeho clanku, ktory podla mna do wiki (minimalne niekedy v buducnosti) patri) Hovorim o tom, ze tema je encyklopedicka a nazvat to debilinou vo mne evokuje predstavu chlapa co ma kolty proklate nizko... Pripada mi jednoducho nespravne a prilis zapalne diskutovat tu na tejto urovni o veciach, ktore navyse ako upozornujem vyssie nie su ani jednoznacne. A inak mas pravdu, moj text ak ho zoberies doslova je zjednodusenim! On sa ale pokusa nastavit zrkadlo takymto zbytocne vulgarnym a unahlenym postupom a uvazovaniam!!! (aj ked po pravde zrkadlo vulgarite som umyselne nenastavil :o) Liso@diskprís 09:52, 18 august 2006 (UTC)
Bohužiaľ si naozaj nerozumieme... Tá téma na článok s dejovou líniou nie je, bodka. Na jalové špekulovanie tu vážne nevidím priestor. Mz 10:05, 18 august 2006 (UTC)

1-bután, 3-chlór[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhujem zmazať — samotný obsah článku je až veľmi stručný, alebo premenovať na 3-chlórbut-1-én, čo je správny názov zlúčeniny na obrázku. Ďakujem. Dubaj 19:41, 27 máj 2006 (UTC)

Priciny a nasledky kyslych dazdov ozonovej diery a sklenikoveho efektu[upraviť | upraviť zdroj]

To som zvedavy kto by toto upravoval... helix84 12:04, 28 máj 2006 (UTC)

  • Zmazat nie je to encyklopedicke, prava nie su jasne, ... --Maros 12:26, 28 máj 2006 (UTC)

Kategória:Mapy slovenských regiónov[upraviť | upraviť zdroj]

Hello, people. I've just replaced all maps of this category with maps from Commons, so now you are free to remove them all as unnecessary. Greets, pl:Wikipedysta:P - 212.2.100.181 15:14, 4 jún 2006 (UTC)

Alain Skowronek[upraviť | upraviť zdroj]

  • Za. Podozrenie na vanity. helix84 22:28, 4 jún 2006 (UTC)
  • Za zmazanie. Tiež si myslím že je to vanity... --AtonX 08:01, 20 september 2006 (UTC)
  • Za V takejto podobe môže byť zmazaný. --mo-Slimy 08:46, 20 september 2006 (UTC)
  • Za spali sme doteraz? --Bubamara 08:50, 20 september 2006 (UTC)


Jan Fiala[upraviť | upraviť zdroj]

Význam? helix84 09:18, 12 jún 2006 (UTC)

  • Za Este to nezmazali? - IMHO zverejnovat kazdeho programatora je neunosne. Clovek
  • Proti, wiki is not paper! --Wizzard 10:20, 15 júl 2006 (UTC)
  • Za hned prec, bezvyznamne, to si potom rovno kazdy napisme clanok o sebe a svojich rodinnych prislusnikoch. Mz 10:58, 15 júl 2006 (UTC)
  • Za lol --stefi 12:45, 15 júl 2006 (UTC)
  • Za - alebo vytvoríme novú kategóriu Nepodstatné články?  :)))) --mo-Slimy 13:00, 15 júl 2006 (UTC)
  • Za len to nie, rapídne by nám možno klesol počet článkov na wiki :))) --Bubamara 13:06, 15 júl 2006 (UTC)


Kategória:Vodné toky v Európe[upraviť | upraviť zdroj]

prazdna, nahradza ju Kategória:Rieky v Európe--Julo 10:29, 4 júl 2006 (UTC)

Pseudoaktuality[upraviť | upraviť zdroj]

Nasledovné stránky neboli aktualizované vyše roka. Ich obsah aj tak patrí do Wikinews. Navrhujem zmazať. --AtonX 12:03, 6 júl 2006 (UTC)

S tými úmrtiami súhlasím, ak sa nenájde dobrovoľník, čo ich bude bude aktualizovať... --Wizzard 15:08, 6 júl 2006 (UTC)

  • Za - zmazanie aktuálnych úmrtí. Všetky by mali byť uvedené v úmrtia v roku XXXX, a to už je nemenná encyklopedická stránka. Rios 19:46, 6 júl 2006 (UTC)
  • Za zmazanie, súhlasím s vyššie napísaním, jednoducho nie sú ľudia:) --Bubamara 21:06, 6 júl 2006 (UTC)
  • Za Bronto 00:58, 12 júl 2006 (UTC)


Podkategórie o slovenských vojakoch[upraviť | upraviť zdroj]

„Slovenskí vojaci“ a „Slovenskí vojenskí činitelia“ je to isté čo „Slovenské vojenské osobnosti“, preto navrhujem ponechať iba „Slovenské vojenské osobnosti“. --Pelex 11:44, 9 august 2006 (UTC)

  • súhlas --Kelovy 11:38, 15 august 2006 (UTC)

Kategória:Stredne ťažké tanky[upraviť | upraviť zdroj]

Kategória:Stredne ťažké tanky má zle difinovaný názov, správne by sa malo hovoriť Strené tanky, vytvoril som teda novú kat. Stredné tanky, pretože mi kat.Stredne ťažké tanky nešlo premiestniť. Teraz je preto úplne zbytočná a a navrhujem jej zmazanie.--Pelex 11:37, 15 august 2006 (UTC)

  • súhlas --Kelovy 11:38, 15 august 2006 (UTC)
  • Za Liso@diskprís (ale vidim, ze neskoro, tak to aspon vyznacujem) 10:27, 4 september 2006 (UTC)

Národný pozorovateľ[upraviť | upraviť zdroj]

  • Za zmazanie - Bezvýznamná rasistická stránka. --Kelovy 17:12, 9 september 2006 (UTC)
  • Za Zbytočné a hlúpe. Mz 17:13, 9 september 2006 (UTC)
  • Len chcem poznamenať, že nemám nič proti tomu, ak články o internetových periodikách zredukujete len na tie, ktoré sú ozaj relevantné. Keď vidím vaše reakcie, ktoré rešpektujem, budem sa už teraz usilovať vyberať len relevantné, značne sledované stránky. Laddy 17:17, 9 september 2006 (UTC)
  • Každopádne si myslím, že taký prop.sk je dosť sledovaná stránka, nebolo by podľa mňa správne vymazať práve túto. Laddy 17:19, 9 september 2006 (UTC)
  • Ešte musím samozrejme dovysvetliť - myslite si o mne, čo chcete, išlo mi o to, umiestniť sem tie politicko-spoločensko-periodiká, ktoré poznám a ako ste si všimli, boli medzi nimi aj konzervatívne, konzervatívno-liberálne, neskôr môžu pribudnúť socialistické, potom aj nepolitické a podobne. Myslím, si, že aj extrémna časť spektra jednoducho patrí do spektra a lepšie, než zakrývať si pred tým oči, je vedieť, že to tak je. Musel som sa takto vyjadriť, lebo by som veru nerád, keby odteraz začali ku mne kolegovia wikipedisti pristupovať ako k neviemkomu. Laddy 17:31, 9 september 2006 (UTC)
Vyjadril si sa v tom zmysle, že budeš zvažovať, čo je relevantné a čo nie, to (aspoň mne) stačí. O nič iné tu nejde. Len je treba extrémne časti spektra ako extrémne aj pomenovať.Mz 17:37, 9 september 2006 (UTC)
Mz, pravdupovediac, Pozorovateľa až tak nesledujem, sem-tam som si ho prezrel a aj mne sa zdal blízky extrémizmu. Lenže - tu hovorím len o svojom pocite. Nechcem stínať hlavy, pokiaľ si nie som istý. Pripúšťam, že je to extrémistická stránka, až tak dobre ju nepoznám. Každopádne na zamyslenie dávam fakt, že na Pozorovateľa majú link aj na Národní myšlence, ktorú by za extrémistickú označil azda len ultraľavičiar. Neviem, prečo to tam majú, ich články sú dosť názorovo odlišné, i keď samozrejme tá národná orientácia je spojujúcim bodom. Národní myšlenku čítam dosť často, tak som sa aj dostal na Pozorovateľa. Laddy 17:42, 9 september 2006 (UTC)
Samozrejme, už si budem dávať pozor, aby som pridával len relevantné stránky. Laddy 17:44, 9 september 2006 (UTC)
Práve pozerám, že ste zmazali druhú najsledovanejšiu politickú stránku - podľa rebríčka, na ktorý tu dakto zverejnil link. Laddy 18:21, 10 september 2006 (UTC)
Na druhu stranu, priepast za propom bola znacna. Laddy 18:23, 10 september 2006 (UTC)

V čom je Národný pozorovateľ (pozorovatel.sk) extrémistický? Dokonca extrémizmus odsudzuje, na čo je aj vyhranená rubrika. Národný pozorovateľ nie je ani extrémistický (aj keď nikto nevie, čo tento nezmyselný pojem znamená) a nie je ani bezvýznamný. Za november mal návštevnosť vyše 12 000 loginov. Je druhou najnavštevovanejškou stránkou v kategórii Politika. Sme v 21. storočí a súčasný režim nazývame demokracia. No vaše mozgy nemajú ďaleko od totalitného myslenia, keďže neznesiete žiadnu pluralitu. Potom to nie je Národný pozorovateľ, ale vy, čo by ste sa mali zodpovedať z predsudkov!

Index osobností II. svetovej vojny[upraviť | upraviť zdroj]

  • Za zmazať, všeobecný, nič nehovoriaci index. Ak už zoznamy, tak špecificky rozdelené. V jednom indexe sa predsa nemôže v budúcnosti ocitnúť Josef Mengele, Joseph Goebbels a Ján Golian či Otto Smik napríklad! --Bubamara 06:23, 18 september 2006 (UTC)
  • Za Tiež si myslím, že zoznam by mohol byť rozdelený na viac špecifických zoznamov, keby sme ich tu chceli mať, inak nám stačia aj kategórie. --mo-Slimy 06:27, 18 september 2006 (UTC)
  • Za nezmyselný paškvil (aspoň keby to bolo poriadne urobené), akoto, že sme to nezmazali už dávno? Bronto 17:57, 18 september 2006 (UTC)
  • Za nezmyselný paškvil (aspoň keby to bolo poriadne urobené), akoto, že sme to nezmazali už dávno? --Maros 16:44, 19 september 2006 (UTC)
  • Hlavne tie neestetické "americké" pavlajočky v tvare krajiny tam treba nahradiť normálnymi americkými vlajkami. --Laddy 16:49, 19 september 2006 (UTC)
  • Za zmazanie. Úlohu indexu plnia kategórie. Tie sú navyše aktualizované a radené automaticky. Na index sa skôr či neskôr zabudne a prestane sa aktualizovať. --AtonX 07:58, 20 september 2006 (UTC)
  • Za par "peknych" vlajociek a hodnost navyse predsa nemoze byt dovodom duplicity s kategoriou.. ..Dubhe 18:31, 21. september 2006 (UTC)[odpovedať]
  • Za v súčasnej podobe jednoznačne, ale podľa mňa ho nie je treba ani prerábať, na to máme kategórie. --matros 13:58, 5 október 2006 (UTC)
  • Proti Kategória je nevyhnutnosť, musí byť v každom článku. Ak sa však chceme dozvedieť čosi viac, poslúži index. A tento sa mne veľmi páči aj esteticky, autor urobil dobrú prácu. --Kelovy 10:05, 18 september 2006 (UTC)
    • ...mňa len tak bokom zaujíma, čo sa ti konkrétne na ňom páči. --mo-Slimy 10:19, 18 september 2006 (UTC)
      • najmä tie vlajočky, čitateľ sa hneď dozvie štátnu príslušnosť dotyčného, akurát ta britská je nejaká mrňavá, skúsim ju zväčšiť --Kelovy 12:08, 18 september 2006 (UTC)
  • Proti Prehľadný zoznam, ktorý je vlastne lepší než by bola púha kategória - k menám sú pripísané ako krajiny, tak hodnosti. --Laddy 10:46, 18 september 2006 (UTC)
    • "prehľadne" sa dá napísať aj napríklad, že 1+1=6
      • Pri kategórii by človek musel stále klikať, aby sa dozvedel, kto reprezentoval ktorú krajinu a akú mal hodnosť. To som myslel tou prehľadnosťou. --Laddy 16:51, 19 september 2006 (UTC)
  • Za v prípade, že Index bude vyzerať tak ako teraz vyzerá. Ak sa niekto podujme na to aby ho urobil životaschopnejším a premakanejším (čiže ho rozčlenil na zaujímavejšie podcelky) tak by som už možno uvažoval nad jeho ponechaním.--Pelex 21:47, 22 september 2006 (UTC)
  • Proti Je podľa mňa zaujímavejší ako kategória a navyše - dá sa autorom alebo ďalšími redaktormi postupne dopĺňať o ďalšie informácie. Napríklad stručné charakteristiky osôb, dátumy narodenia a úmrtia a podobne. --Igor-kynologia 07:47, 17. október 2006 (UTC)[odpovedať]

ZMAZANÉ.

Napadnutie Hedvigy Malinovej[upraviť | upraviť zdroj]

  1. Za zmazanie, neencyklopedický článok. --Bubamara 17:37, 18 september 2006 (UTC)
  2. Za (viem, že veľa ľudí bude za ponechanie) Bronto 17:46, 18 september 2006 (UTC)
  3. Za bud neutralne alebo nijako --Mt7 17:49, 18 september 2006 (UTC)
  4. Za napriek intenzívnej editácii je článok stále zúfalo neencyklopedický a jeho perspektívy sú chabé. než to má takto ostať, tak radšej zmazať. Mz 17:53, 18 september 2006 (UTC)
  5. Za dôvody uviedli predo mnou. --peko 18:52, 18 september 2006 (UTC)
  6. Za zmazanie, článok nikomu nič neprinesie Peter439 18:21, 18 september 2006 (UTC)
  7. Za zmazanie - takýto článok iste nepatrí do encyklopédie, ak to niekoho zaujíma, nech si vytvorí webovú stránku na túto tému... kto chce, ten si to cez google nájde aj tak :-) A okrem toho je to ešte príliš čerstvé, myslím, že zatiaľ nikto nevie, aká bola skutočnosť, a na dohady encyklopédia neslúži :-) Lady Rowena 06:59, 19 september 2006 (UTC)
  8. Za zmazanie, súhlasím s Bubamarou, neencyklopedický článok. Wikipédia nemá nahradzovať e-noviny. --Rádiológ 16:38, 19 september 2006 (UTC)
  9. Za zmazanie. Jednoznačne nespĺňa kritériá encyklopedickosti. --AtonX 07:53, 20 september 2006 (UTC)
  10. Za zmazanie. Mnohokrát povedané/napísané --mo-Slimy 12:07, 20 september 2006 (UTC)
  11. Za zmazanie. Detto. --norway.today 18:13, 20 september 2006 (UTC)
  12. Za zmazanie. IMHO toto patri do novin a nie do encyklopedie. --Clovek 13:12, 21 september 2006 (UTC)
  13. Za zmazanie aj keď som bol pôvodne proti. Stále sa tam pridáva viac a viac dohadov. Zdroje informácií sú pochybné, lebo aj médiá uvádzajú viac dohady ako fakty. Myslím že bude lepšie článok vymazať ako riskovať uvedenie úplných nezmyslov. Článok sa môže znova napísať, ale až po ukončení vyšetrovania. Dohady a vymyslené konštrukcie udalostí tu nemajú čo robiť. --Abdull 10:00, 11. október 2006 (UTC)[odpovedať]
  14. Za zmazanie. Dovody na zmazanie: udalost ma maly potencial na to aby to bol clanok do encyklopedie. A asi ho nebude mat ani o rok nech sa potvrdi lubovolna z dvoch variant: /1/ Niekto ju napadol - potom to pravdepodobne bol nejaky naliaty tupec, a ak treba zdokumentovat kvalitu slovensko-madarskych vztahov pre ucely encyklopedie su uplne dostacujuce clanky o historickych udalostiach + politikoch ochoch stran, dalsie udalosti/osoby by mali vyznam len v pripade ze maju realny vplyv na tieto vztahy a nasledne udalosti - na co napadnutie nevyzera (hadam to tak ostane) /2/ Ak si napadnutie vymyslela - taky clanok vobec nebude mat v encyklopedii miesto. Je to momentalne skratka udalost maximalne tak na wikinews, ale aj tam by to bola starina--Julo 12:21, 27 september 2006 (UTC)
  1. Proti Téma ako taká by tu mala byť. Ak nie, tak potom preč s celou kategóriou Kategória:Politické aféry na Slovensku. Spracovanie má síce nejaké nedostatky, ale tie sa dajú odstrániť. Adrian@diskprís 18:14, 18 september 2006 (UTC)
Ad Kategória:Politické aféry na Slovensku - kategoria obsahuje afery, pri ktorych boli priamo zaangazovani politici, ti zatial v tomto pripade tak vyrazne nefiguruju, docasne právne zastupovanie je dost malo. Aj ked sa neda vylucit, ze sa k pripadu niekto v buducnosti namota. trochu tu zacina chybat jano spoza mlaky. --Julo 12:21, 27 september 2006 (UTC)
  1. Proti aj keď si nemyslím, že je to neviemako dôležitý článok, ale dosť ľudí sa naozaj snaží dobre ho spracovať. --Wizzard 18:24, 18 september 2006 (UTC)
  2. Proti na to, že má článok len niekoľko dní, je utešene obsiahly, a ešte nám iste vyrastie do krásy, hoci téma je to háklivá (Mt7, neutralizácia je vítaná, smelo do toho). --Kelovy 18:31, 18 september 2006 (UTC)
  3. Proti este je prilis zavcasu hodnotit cely clanok. ja som jednoznacne za to, nech sa pocka, ako bude tento clanok vyzerat o mesiac, a potom sa bude hlasovat urcite jednoduchsie.. ..dubhe 18:42, 18. september 2006 (UTC)[odpovedať]
  4. Proti ano, je priskoro. ani nie preto ako clanok vyzera, ale preto ze kauza este nie je ukoncena. Abdull 18:53, 18 september 2006 (UTC)Mením hlasovanie. --Abdull 10:00, 11. október 2006 (UTC)[odpovedať]
  5. Proti pracovalo na tom naozaj veľa ľudí, sú tam dôkazy za aj proti tak neviem, prečo by mal byť tento článok nestranný. Alebo aspoň počkať, kým sa táto kauza skončí. --Eryn Blaireová 19:14, 18 september 2006 (UTC)
  6. Proti zmazaniu, o kauze určite článok treba, netvrdím, že dnešná podoba je ideálna. --Ondrejk 08:51, 19 september 2006 (UTC)
  7. Proti clanok splna potrebne atributy dobreho clanku o aktualnej udalosti. V sucasnosti poskytuje vyvazene argumenty jednej aj druhej strany preto ho tazko vinit z absencie nestrannosti. -- Liso@diskprís 09:44, 19 september 2006 (UTC)
  8. Proti Dovody som napisal v diskusii. V skratke: je to medializovana a tym padom vyznamna udalost. Ak niekto chce so mnou polemizovat, nech si ale radsej precita, co som napisal v diskusii k clanku. --Laddy 15:52, 19 september 2006 (UTC)
  9. Proti Myslim, ze udalost dost vyznamna aby tu o nej existoval clanok. Je to aj dobre vidiet na tom, kolko ludi sa zapojilo do jeho upravy (co sa mi navyse paci, ze je jeden z najlepsie zreferencovanych). --Maros 16:48, 19 september 2006 (UTC)
  10. Proti Článok sem v každom prípade patrí, ak sa niekomu nepáči jeho forma, nech ho preedituje, osobne by som ho premenoval na Kauza Hedviga Malinová. Možno ho pravdepodobne skrátiť, uviesť že kauza nie je uzavretá a po rozhodnutí súdu ho upraviť, podľa toho, aký bude záver. --Otm 11:17, 27 september 2006 (UTC)
  11. Proti Událost mi přijde dostatečně encyklopedicky významná a to i za hranicema Slovenska. Heslo v jeho současné podobě nese užitečné informace a přijde mi lepší, něž kdyby tu nebylo nic. --Dezidor 17:01, 4 október 2006 (UTC)
  1. Neutral keby sme mali sk-wikinoviny, tak by som bola za zmazanie, takto si myslím, že článok by tu mohol ostať s upozornením, že ide o aktuálnu udalosť. --Prskavka 11:02, 28 september 2006 (UTC)
  2. Neutral - V štádiu, ako je článok teraz, už nie som jednoznačne presvedčený, že je ho potreba zmazať. --Rádiológ 09:33, 11. október 2006 (UTC)[odpovedať]
  • Prosím redaktorov aby čítali aj diskusiu k samotnému článku, ak o jeho ďalšom osude rozhodujú. Označenie neencyklopedický článok dostal kvôli jeho novinovej forme, ktorá sa nijak nevylepšila odkedy je toto heslo založené, len sa ďalej touto neencyklopedickou formou nabaľuje. --Bubamara 10:12, 19 september 2006 (UTC)
  • len pre zaujimavost, cs.wiki ma clanok daleko slabsej urovne pod nazvom Hedviga Malinová, je neaktualny a dokonca ho radi do kategorie dejiny slovenska!!! :) Navyse sa vobec nehlasuje o jeho zmazani :o) Liso@diskprís 10:28, 19 september 2006 (UTC)
Tak ja uz neviem, napisat ze cesky clanok (strucny, vecny, bez spekulacii a s referenciami) je slabsej urovne... Viac nie vzdy znamena aj lepsie... Mz 11:22, 19 september 2006 (UTC)
Clanok ktory je pisany o aktualnej udalosti a konci citatmi z 12. septembra (jednostrannymi) tazko mozem oznacit za lepsej urovne nez nas... Ale samozrejme nebudem Ti vnucovat svoj postoj! :) Liso@diskprís 12:10, 19 september 2006 (UTC)
  • Ja chcem pridat takyto argument. Mz hovori, ze clanky o aktualnych udalostiach mozu byt, ale musia mat uroven, ako napr. tie na en.wiki. No, lenze - na en.wiki pracuje nepomerne viac ludi. V den, ked bolo oznamene odhalenie teroristickych planov proti lietadlam uz existoval na tejto wiki jednoznacne kvalitny clanok o tom. Na slovenskej wiki nikdy nebudeme mat tolko redaktorov ako na anglickej, preto budme aj co sa tyka kvality u aktualnych clankov, tolerantnejsi. --Laddy 16:57, 19 september 2006 (UTC)
Chcel by som požiadať hlasujúcich, aby si ten článok prečítali. Isteže, referencie má (väčšinu som zhodou okolností zo zúfalstva popridával), ale chýba mu logická nadväznosť: nevysvetľuje ako ju napadli, ani slovo o priebehu vyšetrovania, sú v ňom nenápadné posuny významu ("udalosť si Hedviga mala podľa polície naplánovať práve na dobu pred štátnicami z maďarčiny, pri ktorých už raz neuspela" - toto vážne povedali policajti?), absolútne nevysvetľuje súvislosti, iba odrážkovito uvádza fakty (14. septembra 2006, sa Gál vzdal právneho zastupovania Hedvigy. - PREČO?), ani slovo o maďarských reakciách a medzinárodnom ohlase aféry, iba pozhŕňané dôkazy naukladané bez ladu a skladu, koláž z novinových útržkov, ani stopy po náučnom štýle, človek sa z neho síce dozvie dáta, ale o udalosti (v jej kontexte) ani mäkké f - opakujem, udalosť si možno zaslúži článok, ale takýto nie. (A dovolím si tvrdiť, že v súčasnej podobe sa ani nedá opraviť.) Mz 18:00, 19 september 2006 (UTC)
A čo povieš na môj argument, že predsa na slovenskej wiki pracuje menej redaktorov. Veď písanie článku o aktuálnej udalosti je zvlášť ťažké. Keď pridávam novú informáciu, musím si dávať pozor, aby som to dal na správne miesto, prípadne aj upravil ďalšie vety podľa novo zistenej informácie. A nedá mi nespýtať sa, prečo chceš zmazať článok, ktorý si práve ty tými referenciami nastavil správnym smerom? Článok sa rozohodne dá zdokonaliť, ak bude treba dačo z toho aj vymazať, je to taký problém? Inak, ak si si nevšimol, česká verzia je POV ako vyšitá. Priam ukážkový prípad. Viem si predstaviť oveľa trápnejšie články než naše Napadnutie Hedvigy Malinovej. --Laddy 18:28, 19 september 2006 (UTC)

ZMAZANÉ.


Ak správne počítam: 13 bolo za zmazanie, 11 proti, 2 sa zdržali - to je dvojtretinová väčšina ? --Kelovy 07:35, 19. október 2006 (UTC)[odpovedať]

Mohol by mi niekto napísať, kde máme pravidlá o hlasovaní o článkoch na zmazanie. Tiež sa mi nezdá, že pri takom tesnom hlasovaní automaticky vymazujeme. Adrian@diskprís 07:56, 19. október 2006 (UTC)[odpovedať]

two-thirds or larger majority support for Wikipedia:Articles for deletion (WP:AFD); Zdroj: [1] --Kelovy 08:03, 19. október 2006 (UTC)[odpovedať]

to je pravidlo na en wiki, najlepšie by asi bolo preložiť cs:Wikipedie:Hlasování o smazání do Wikipédia:Stránky na zmazanie a zaviesť to pravidlo aj u nás. Adrian@diskprís 08:10, 19. október 2006 (UTC)[odpovedať]

No, tak neviem, kto toto spravil, ale bola to určite riadna svojvôľa. Nech by boli pravidlá akékoľvek, LEN TAK zrušiť článok, ktorý patril medzi najlepšie zreferencované a ktorého sa zastali JEDENÁSTI(!!!) redaktori a oponenti mali len miernu prevahu, to je trošku silné kafe. --Laddy 14:04, 19. október 2006 (UTC)[odpovedať]

Aspon vidno, ze pravidla su potrebne ako sol. --Maros 14:13, 19. október 2006 (UTC)[odpovedať]

Muzeum SK[upraviť | upraviť zdroj]

  1. Navrhujem zmazať. Wiki nie je webovým adresárom. Nanajvýš nechať ako odkaz pod článkom Múzeum. --Rádiológ 19:27, 3 október 2006 (UTC)
  2. V momentálnej konštelácii Za zmazanie. Wikipédia nie je propaganda pre webstránky. Nem8m však nič proti relevantnému odkazu umiestnenému pri hesle múzeum. --AtonX 21:24, 3 október 2006 (UTC)
  3. Za pozri Rádiológove argumenty vyššie aj nižšie. samozrejme pridávať odkazy všade tam kde je to vhodné. Mz 18:18, 4 október 2006 (UTC)
  4. Za Myslim ze, ako encyklopedicke heslo je clanok bezcenny. Je to len puha propagacia danej stranky.--zarathustra 03:25, 3. december 2006 (UTC)[odpovedať]
  5. Za Ak si teda väčšina myslí, že projekt potrebuje takúto "propagáciu", tak som sám za to, aby ste to zmazali. Demokracia je hold demokracia:-) Sledujem, čo sa tu všetko uvádza a myslím, že ani nemá veľký význam tu figurovať... --Muzeum.SK 18:41, 4. december 2006 (UTC)[odpovedať]


  1. Proti zásadne proti, je očividné, že nejde o nejaký blog, ale o významnú a navštevovanú stránku. Navyše vidím možnosť vzájomnej spolupráce, napr. pri získavaní informácií, či fotiek muzeálnych objektov --Kelovy 20:44, 3 október 2006 (UTC)
    IMHO irelevantné. Stránka sa venuje múzeám, preto by mal byť odkaž na ňu pri príslušných článkoch. Ja mám tiež webstránku, ktorá je v SR jedinečná, no do wiki by ma ju popisovať vôbec nenapadlo. --Rádiológ 17:45, 4 október 2006 (UTC)
    Prop sa tiež čomusi venuje, takže ho navrhujem zmeniť na púhy odkaz pod článkom Antisemitizmus :) A akú máš webstránku ? O rádiológii ? Hoď link :) Iste je jedinečná, ale záleží aj na návštevnosti.--Kelovy 20:29, 4 október 2006 (UTC)
    Prop je práve ten prípad - názov ho jedinečne identifikuje a sú to internetové noviny. Múzeum.sk je niečo iné, ešte by som súhlasil s odkazom typu múzeum (internetové noviny/portál) a rozlišovacou stránkou. A tá moja stránka je relax, s rádiológiou nemá nič spoločné. Volá s Encyklopédia Duny :-) --Rádiológ 07:21, 5 október 2006 (UTC)
    Ďakujem TI za link, stránka vyzerá veľmi zaujímavo :) Samotný príbeh síce nepoznám, ale Dunu 2 považujem za najlepšiu počítačovú hru všetkých čias. Napriek legendárnemu bugu, spočívajucom v tom, že keď vojačik napadol kombajn (harvester), ten ho rozmliaždil, ale už sa do konca hry nepohol :) Úplne súhlasím s Tvojím návrhom v podobe väčšmi špecifikovaného hesla (a rozlišovacej stránky). Myslím, že ani Milan nebude proti :) --Kelovy 09:08, 5 október 2006 (UTC)
    Upravil som názov stránky podľa doporučení. Ak je potrebné ešte niečo, tak si rád nechám poradiť, keďže nie som odborník na wiki. Milan --Muzeum 10:14, 5 október 2006 (UTC)
  2. Som Proti, ak je teda možné, aby som sa ako autor vyjadril. Nepropagujem webstránku, ale jej obsah, ktorý je podľa mňa jednoznačne prínosom. --Redaktor:Muzeum 13:27, 4 október 2006 (UTC)
    Nevidím rozdiel. Obdivujem vašu prácu a informačnú hodnotu vašeho projektu, ale wiki je encyklopédia, nie zoznam všetkých zaujímavých a hodnotných webových stránok. Na to existujú iné projekty. Odkaz na stránky nie je problém pri príslušných článkoch, a spoluprácou s vami by wiki získala mnoho. Zatiaľ tu však neodznel argument, ktorý by ma osobne presvedčil, že tu takýto článok má byť. --Rádiológ 17:45, 4 október 2006 (UTC)
  3. Proti To by sme museli zmazať aj článok google a kopec iných. Druhou vecou je, že článok Múzeum SK by mal byť upravený.--Otm 15:41, 4 október 2006 (UTC)
    Toto je úsmevný argument, s Google sa to nedá porovnávať: za prvé, Google je tu ako značka a firma s obrovským dosahom a vplyvom na súčasný svet; nie je tu článok s názvom google.com s vysvetlením, že sa jedná o internetový vyhľadávač, ale článok Google, ktorý by mal byť o značke, firme, vplyve na internet a histórii. Rozdiel medzi www.google.com a Google je zjavný. Ak sú tu ďalšie podobné články ako muzeum.sk, možno by tu tiež nemali byť; ja som narazil na tento.--Rádiológ 17:45, 4 október 2006 (UTC)
    Článok Google nie je článkom o firme, ale o prehliadači Google. Ja len hovorím, že by sme mali merať rovnakým metrom a ak by mal byť zmazaný tento článok, tak majú byť zmazané skoro všetky články z kategórie webové stránky, pričom články o www stránkach sú roztrúsené aj v iných kategóriách. Možno by mal mať článok Muzeum.sk iný názov a potom by tak neiritoval. --Otm 18:16, 4 október 2006 (UTC)
    Ad Google: Ten článok je bohužiaľ zlý, mal by byť označený ako výhonok, ale ešte lepšie presmerovaný na Google (vyhľadávač). S ostatným súhlas - články s názvami webových stánok, teda xy.com, xy.sk a pod by tu nemali čo hľadať, nanajvýš ako odkazy. Zrejme by sa dali urobiť určité výnimky, ale skutočne len v ojedinelých prípadoch (čisto internetové periodiká, ako napríklad bývalý Inzine - no aj ten mal originálny názov). Problém je hlavne ten názov - otázka na diskusiu je, či by to šlo formou rozlišovacej stránky: múzeum (budova), múzeum (webová stránka). Podľa mňa ani to nie je dobrý nápad. Jednoducho wiki nie sú Zlaté stránky ani webový portál typu atlas.sk, či centrum.sk - kam takéto info patrí. Proti odkazom v relevantných článkoch nemám námietok, práve naopak - to čo nie je tu, si hľadajúci zistí inde. A spoluprácu by som tiež privítal, každý odborník a nadšenec zvyšuje kvalitu Wiki. --Rádiológ 19:31, 4 október 2006 (UTC)
    Rozlišovacích stránok má byť čo najmenej. Sú „nutné zlo“ a netreba to s nimi preháňať. Google je fenomén prelomu storočí ktorý vniesol revolúciu do fenoménu Internet, podobne ako IMHO Wikipédia, a je zaujímavý a encyklopedický sám o sebe. Ak je stránka múzeum.sk zaujímavá svojim obsahom, tak nás zaujíma ten obsah v podobe prenesenej do wiki, ale portál samotný ako taký je jeden z mnohých a nepokladám ho za zvlášť významný. Takéto stránky s relevantným obsahom zahrnujeme do článkov ako Externé odkazy a múzeum.sk má odkaz z hesla múzeum. Som tiež Za návrh Kelového, že Prop máme zmeniť na na „púhy odkaz pod článkom Antisemitizmus“ alebo xenofóbia. --AtonX 07:58, 5 október 2006 (UTC)

ZMAZANÉ.

Monitor vecí ktoré sa nás týkajú[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhujem zmazať: Neencyklopedický článok, neaktualizovaný vyše 15 mesiacov. --AtonX 14:45, 13. november 2006 (UTC)[odpovedať]

ZMAZANÉ.

Mors omnia solvit (skupina)[upraviť | upraviť zdroj]

Nevýznamné.

  1. Za zmazanie. Mz 17:35, 21 september 2006 (UTC)
  2. Za zmazanie. Skupina ktorá nevydá album nie je podľa mňa dostatočne encyklopedická… a nemyslím tým samizdat. --AtonX 11:50, 22 september 2006 (UTC)
  3. Za - Bezvýznamná skupina. Nemáme tu podstatne významnejšie kapely (vrátane death-metalových), o popise hudobných štýlov ani nehovoriac. Apropo ohľadne tých publikácii. Určite viac ako 50% slovenských lekárov niečo publikovalo v tom či onom časopise, alebo sa autorsky či spoluautorsky podielalo na nejakej odbornej knihe alebo učebnici. A vôbec si nemyslím, že by tu mali byť všetci uvedení. Nejakú úroveň dôležitosti treba zachovať vo všetkých oblastiach - kapela bez oficiálne vydaného CD tu nemá čo robiť. --Rádiológ 17:29, 22 september 2006 (UTC)

4. Za zmazanie - osobne som po krátkej, no intenzívnej konzultácii so sebou samým proti článkom o undergroundových kapelách tohto typu, pripadajú mi tak satanisticky a článok môže mladého čitateľa zviesť na nesprávne chodníčky, tým že skupine dodá akýsi punc oficiálnosti --Kelovy 12:09, 22 september 2006 (UTC)

5. Za To už by som tu mohlo byť info aj o skupine Divé gunáre. Tiež je to jedna z garážových kapeliek, ktoré sa zrodili z nadšenia puberťákov, ale nič nevydali, to je podstatné. To že niektorí členovia neskôr hrali aj v známejších skupinách, nie je argument, môže to byť spomenuté aj v článku o dotyčnej skupine. --peko 15:50, 25 september 2006 (UTC)

6. Za brat ma nahovaral na vytvorenie kapely a preslavenie sa vdaka wiki, ale asi to skusim v inej oblasti.. ..dubhe, 14:15, 26. september 2006 (UTC)[odpovedať]

7. Za súhlasím s argumentami, ktoré prezentoval Peko. --Bubamara …✉ 08:47, 4. december 2006 (UTC)[odpovedať]

  • Ad:Kelovy: Tu nejde o tvoj osobný názor na kapely tohto typu alebo akéhokoľvek iného typu, to je POV. Ide o encyklopedickosť danú našimi pravidlami a zásadami. Nechaj čitateľa rozhodnúť, čo je pre neho vhodné alebo nevhodné. --AtonX 12:18, 22 september 2006 (UTC)
      • Nezabúdaj, že nás čítajú aj deti. Ja sa domnievam, že pokútne satanistické "hudobné" projekty do encyklopédie nepatria, možno je to POV, ak by som však uviedol iné zdôvodnenie, nebol by som úprimný. Ak je to proti pravidlám, jednoducho môj hlas nezarátajte. --Kelovy 12:22, 22 september 2006 (UTC)
        • WP:NIE#Wikipédia nie je cenzurovaná pre ochranu mladistvých… :) --AtonX 12:32, 22 september 2006 (UTC)
          • Podľa mňa mal autor pravidiel na mysli predovšetkým ochranu detí pred sexom a ten v encyklopedickej forme za nebezpečný vôbec nepovažujem. No ak by napr. niekto vytvoril článok o významnej samovražednej internetovej stránke aj s linkom, v okamihu by som ho vymazal, nedbal by som, že som porušil pravidlá wikipédie a prijal trest vrátane vystrnádenia. Takéto satanistické skupiny považujem tiež za link na samovraždu. Môžno sa niekomu moje názory zdajú extrémne, ale osobne som poznal troch mladých ľudí, ktorí kvôli "hudbe" tohto typu už nie sú medzi nami. --Kelovy 12:59, 22 september 2006 (UTC)
            • Veď je to len článok o malej metalovej skupine a metalových skupín sú stovky, napríklad tento rok jedna fínska metalová skupina (názov neviem) vyhrala nejakú prestížnu cenu. --Wizzard 13:04, 22 september 2006 (UTC)
              • Wizzy, nie je metal ako metal, Ty asi myslíš Nightwish ? Ten mi vôbec nevadí, prestížnu cenu si zaslúžil :) --Kelovy 13:19, 22 september 2006 (UTC)
                • Kde je napísané, že sú to satanisti. Odkiaľ to ty vieš? Inak cenu eurovízie Nightwish nevyhral, boli to Lordi. --peko 15:50, 25 september 2006 (UTC)
                  • Aha, budem si pamätať, ale dúfam, že aj Nightwish čosi vyhral :) No, pre mňa sú všetky blackmetalové skupiny "satanisti", aj v našom článku o tomto svojráznom žánri sa píše, že poznávacím znamením ich členov sú satanské prezývky. Ak príliš zjednodušujem, ospravedlňujem sa. --Kelovy 17:47, 25 september 2006 (UTC)
                    • Dobre, že svoje predsudky aspoň otvorene priznávaš. --Dudo 17:56, 25 september 2006 (UTC)
                    • No to máš pravdu, píše sa to tam (veď som to písal ja), no nedá sa to zovšeobecňovať. Takže pokiaľ si ich nepočul (nevidel), resp. nečítal texty, tak to tvrdiť nemôžeš (to máš ako v práve - platí prezumpcia neviny). Aj keď o týchto zúfalcoch by som to možno tvrdil aj ja. No nič to nemení na fakte, že z dôvodu tvojho odporu k satanistickej hávedi by si mal cenzurovať článok. (to by sme mohli cenzurovať aj spomínaný Nightwish - niektoré texty by sa tiež dali interpretovať ako "návod na samovraždu"). --peko 18:10, 25 september 2006 (UTC)
                    • Odteraz už nechcem o Nightwishe ani počuť... a s takým pôžitkom som ich počúval, no nič, hneď si utekám znížiť angličtinu v tunajšom Babylone :) S tou prezumpciou neviny ohľadom satanistickej príslušnosti Mors Omnie máš pravdu, takže mením môj dôvod za zmazanie, teraz ním je zmienená propagácia samovraždy, ktorá srší už z názvu. Áno, rovnako by som mohol postupovať aj voči môjmu doterajšiemu miláčikovi, lenže ten je predsa len významný a navrhovať ho na zmazanie by nemalo zmysel. A hlavne dúfam, že nie som jediný poslucháč, ktorý prepočul ich posolstvo :) --Kelovy 18:40, 25 september 2006 (UTC)
                      • Ja si ešte raz rýpnem (aj keď to už sem nepatrí). Nemali by sme potom zakázať aj knihu Meno ruže od Umberta Eca, tam sa tiež vyskytuje citát o tom, že "smrť všetko vyrieši" (nie úplne doslovne, ale "smrť je pokoj pre pútnika, všetka starosť s ňou zaniká" by sa tak dalo interpretovať, nie?) - nie je to tiež návod na samovraždu? --peko 19:28, 25 september 2006 (UTC)
                      • Nerýpeš, mne sa páči Tvoja argumentácia, je logická. Hm, záleží na tom, ako vyznieva celkové posolstvo tej knihy. Ak hlavný hrdina na záver pochopí, že život je každou svojou maličkosťou nádherný, nebude mi ten citát vadiť. Ak je však táto myšlienka akýmsi mottom Ecovho literárneho skvostu, hneď by som presadzoval jej zákaz, čo by sa mi však asi sotva podarilo, pretože viem, že ide o bestseller :) --Kelovy 19:34, 25 september 2006 (UTC)
                        • PS: ak máte citáty z tej knihy vložte ich na wikicitaty - Meno ruže, alebo mi ich poslite. --ham 19:41, 25 september 2006 (UTC)
    • Kelovy, poznamka, ktoru teraz urobim, myslim ju uplne v dobrom - zmaz tento svoj prispevok. V clanku nikde nie je napisane, ze kapela je satanisticka, ale prave ty ju davas do tychto suvislosti a prave preto mozes vzbudit zaujem nevyspelych individui o nu. --Laddy 12:37, 22 september 2006 (UTC)
Tým len vravím, že rozumiem tvojim obavám. podľa mňa článok nie je zďaleka príliš pikantný, aby zaujal dezorientované deti. --Laddy 12:40, 22 september 2006 (UTC)
Laddy, po latinsky neviem, ale už názov mnoho napovie. Zatiaľ článok naozaj nie je "pikantný", ale môže sa ním stať, ak ho povolíme. A ide aj o nebezpečný precedens, ak ostane, vyrastú nám ako huby po daždi nasledovníci o garážových kapelách podobného formátu. --Kelovy 13:00, 22 september 2006 (UTC)
Celkom vtipné je, že som niekoho svojou poznámkou inšpiroval k editovaniu článku o satanizme... no, fajn, každopádne by asi ozaj malo svoj význam, keby sme túto malú diskusiu nás dvoch radšej zmazali. Čo ty na to? Už tomu robíme reklamu až až. --Laddy 17:11, 22 september 2006 (UTC)
Diskusie sa zásadne nemažú (rovnako ako sa raz povedané už nedá vziať spať), to len pre informáciu. Mz 17:35, 22 september 2006 (UTC)
Ja hovorím len o konkrétnych vetách. Kelovymu vety samozrejme mazať nebudem, ale aby niekto nedovolil mne mazať svoje vlastné vety v diskusiách, tak to teda nie. P.S.: Kelovy, odpovedz už. --Laddy 17:37, 22 september 2006 (UTC)
Laddy, diskusie sa naozaj nesmú mazať, dokonca ani vlastné riadky, to je pravidlo wikipédie a mne sa vidí opodstatnené. Veď si len predstav ako komicky by vyznel môj monológ bez Tvojich reakcií. A nemyslím, že sme my dvaja satanizmu urobili nejakú reklamu :) Nie je riešenie zatvárať oči nad negatívnymi javmi, treba ich pranierovať, potvory --Kelovy 17:45, 22 september 2006 (UTC)
Aha, super a to sa dozvedám až teraz, po tom, čo som XY-istom - už ich radšej ani nebudem menovať, urobil bezplatnú reklamu. --Laddy 17:47, 22 september 2006 (UTC)
Čo na tom, že to myslím dobre... Ale už viac kričať nebudem. Môj reklamný blok sa týmto skončil. --Laddy 18:03, 22 september 2006 (UTC)
  1. Proti zmazaniu. článok je výstižný, stručný, je napísaný v NPOV. --Wizzard 18:24, 21 september 2006 (UTC)
  2. Proti Mame tu aj bezvyznamnejsie clanky. Tento clanok je v poriadku. Ak sa niekomu zda ze tu chybaju vyznamnejsie kapely, tak nech ich doplni a nevymazava tieto bezvyznamne (Vymazat to len preto ze tu nie su vyznamnejsie kapely by bolo zvratene). --Abdull 17:47, 22 september 2006 (UTC)
  3. Proti z rovnakých dovodov ako Wizzard. Sice ide o undergroundovu kapelu, no kedze chysta vydanie materialu druheho albumu, myslim, ze na wiki ma svoje miesto. --Dudo 11:33, 22 september 2006 (UTC)
  4. Proti Suhlas s wizzardom. Nechajme na citatelovi co je pre neho vyznamne a co nie. Mna napr. potesilo, ze som sa dozvedel (aj ked nepriamo) cosi o historii skupiny Thalarion. Liso@diskprís 18:57, 22 september 2006 (UTC)
Respektujem nazory hlasujucich, ale dovolim si uviest nieco na okraj k argumentom, ktore doteraz padli: Wikipedia nie je krystalova gula ani databaza vsetkych lokalnych kapiel. Mz 11:50, 22 september 2006 (UTC)
Suhlasim s tym, ze wiki by nemala byt databaza lokalnych skupin, ale ak sem patri kazdy spisovatel, ktory vydal co len jednu knihu, nevidim dovodom neaplikovat to iste na hudobne skupiny. --Dudo 13:54, 22 september 2006 (UTC)
Lenže táto kapelka nikdy nič nevydala! --AtonX 14:07, 22 september 2006 (UTC)
  • Nemám vyhranený názor, ale kritériom by mala byť určite aj významnosť kapely. Pokiaľ niečo znamená aspoň vo svojom regióne, tak budiž, nech tu ostane. --Laddy 12:21, 22 september 2006 (UTC)
T.j. pokiaľ o tejto skupine majú šajnu aspoň tí "andrgraunďáci". --Laddy 12:25, 22 september 2006 (UTC)

5. Proti hoci si stále myslím, že článok do wikipédie jednoznačne nepatrí, jeho vymazanie po stave hlasovania 6:4 by bolo druhou Hedvigou. --Kelovy 14:06, 18. november 2006 (UTC) (moja pohnútka proti zmazaniu sa medzičasom stala irelevantnou :) --Kelovy 15:37, 18. december 2006 (UTC) [odpovedať]

Nevieš počítať, 6:4 je presne dvojtretinová väčšina. (Nehovoriac o tom, že ako dôvod uvádzaš iné hlasovanie, ktoré s týmto absolútne nesúvisí.) Mz 17:33, 18. november 2006 (UTC)[odpovedať]
Mýliš sa, dve tretiny z 10 je 6.66 (dosť priliehavé číslo pri tejto skupine :) Neuvádzam ako dôvod iné hlasovanie, len som poukázal na istú podobnosť, oba články by podľa môjho chápania pravidiel wikipédie nemali byť vymazané. Hedvigu už nezachránim, satanistickú skupinu možno :) --Kelovy 17:49, 18. november 2006 (UTC)[odpovedať]
Tak neviem počítať ja :) Každopádne by si sa pri hlasovaní mal riadiť obsahom článku, nie svojimi dohadmi, ako a či budú alebo nebudú pri určitom stave hlasovania vymazané... Hlasovanie stále beží. Mz 17:58, 18. november 2006 (UTC)[odpovedať]
Beží, hoci ako teraz pozerám, malo skončiť už pred mesiacom :) Čiže sa moja zmena hlasu neráta. Dokázal som svoju principiálnosť a pritom ten satanistický článok nezachránil, dnes mám šťastný deň :) --Kelovy 11:17, 19. november 2006 (UTC)[odpovedať]

Proti Nevidím žiaden dôvod na zmazanie. --Otm 13:34, 3. december 2006 (UTC)[odpovedať]

Je tá skupinka niečím významná? Vydala nejaký album? A v ktorom vydavateľstve (aspoň nejaké nezavislé, pretože takéto bandy určite u BMG, alebo Sony vydávať nebudú)? Aj v samotnom článku sa píše, že pre svoj album vydavateľa nenašli, a nový chystajú, ale to nie je kritérium na zachovanie článku. Dá sa o nej nájsť nejaké info na webe? Okrem nejakých metalzinov, kde je spomenutý ich koncert, na Metal archives (čo by mala byť referencia pre metalové bandy) o nich nič nie je, a to tam sú zo Slovenska dosť pofidérne spolky.
P.S. Nereagujem len na Otm, ale na všetkých, ktorí sú za zachovanie článku. --peko 08:29, 4. december 2006 (UTC)[odpovedať]

ZMAZANÉ.

Atmosfer[upraviť | upraviť zdroj]

  1. Za - bezvýznamná kapelka, nevydala žiadnu platňu, ani demo, spomína ju len nejaký metalzin v rámci nejakého koncertu, na metal-archives o nich nie je ani zmienka. --peko 10:02, 5. december 2006 (UTC)[odpovedať]
  2. Za ozaj nevhodná (zatiaľ) kapela do encyklopédie. Bubamara …✉ 10:11, 5. december 2006 (UTC)[odpovedať]
  3. Za - bezvýznamná neznáma kapela. --Ondrejk 09:48, 7. december 2006 (UTC)[odpovedať]
  4. Za súhlasím s Pekom aj s ostatnými --Kelovy 09:18, 8. december 2006 (UTC)[odpovedať]
  5. Za, kto nevydal aspoň jedno CD, tu nemá čo hľadať --Rádiológ 08:48, 1. január 2007 (UTC)[odpovedať]
  6. Proti ak by sa ozval ten čo to napísal a niečo k tomu ešte dopísal--Digital nick 18:18, 3. január 2007 (UTC)[odpovedať]

ZMAZANÉ.

Silent Tears[upraviť | upraviť zdroj]

  1. Za - bezvýznamná kapelka, nevydala žiadnu platňu, ani demo, stránku síce majú, ale o nejakej platni ani chýru, ani slychu. Absolvovali len zopár koncertov, na metal-archives o nich nie je ani zmienka. --peko 10:02, 5. december 2006 (UTC)[odpovedať]
  2. Za detto, takéto záležitosti by sa podľa mňa mali rovno mazať bez diskusie (aj keď, sypem si popol na hlavu, aj ja som prispela v tom článku jedným editom:) ). Bubamara …✉ 10:13, 5. december 2006 (UTC)[odpovedať]
  3. Za --Ondrejk 09:47, 7. december 2006 (UTC)[odpovedať]
  4. Za, kto nevydal aspoň jedno CD, tu nemá čo hľadať --Rádiológ 08:48, 1. január 2007 (UTC)[odpovedať]

ZMAZANÉ.

Články navrhnuté na vymazanie (PONECHANÉ / PREROBENÉ)[upraviť | upraviť zdroj]

Ivanka Samuel[upraviť | upraviť zdroj]

Túto stránku (možno tentokrát viac provokatívne) navrhujem spojiť s iným článkom alebo vymazať. Mali by sme skutočne zvažovať, nakoľko sú jednotlivé články encyklopedické, nie len informatívne. Treba opakovane pripomínať, že Wikipédia nie je databáza všetkých informácií... bez toho, aby mali encyklopedický kontext . Každý jednotlivec si podľa mňa miesto v encyklopédii musí zaslúžiť. Pri všetkej úcte, keby sme sem mali dať každého učiteľa z prelomu 18. a 19. storočia, o ničom inom by sme ani nepísali. --AtonX 08:09, 10 august 2005 (UTC)

Nepovazujem sa za odbornika na wikipediu ale vyznamnych skol na slovensku bolo velmi malo. Vacsinou ludia poznaju iba 3gymnazia, clanky, ktore som sa pripravoval zverejnit su o vyznamnych ludoch zijucich na slovensku. p.Samuela Ivanku povazujem za takeho, bol to spisovatel, ktoreho kompletne dielo je v rumunsku, zozbieral velke mnozstvo historickych listin, ktore su v madarsku v muzeu a bol rektorom v necpaloch. Dalsim podla mna vyznamnym bol napr. p.Elias Lani atd...My slovaci radi zabudame na vlastne dejiny a radsej oslavujeme roznych cudzincov a o nich piseme oslavne piesne. Ale tvoj nazor akceptujem a kludne mozes clanok vymazat. Mal by som otazku ako ohodnotit cloveka, kedy si zasluzi byt vo wikipedii. dopisovatel: Karas Ivan

este by som chcel doplnit info, ze zatial z neovereneho zdroja som sa dozvedel ze p.Ivanka Samuel bol za svoje celozivotne dielo pochovany na narodnom cintorine v martine. Dopisovatel:Karas Ivan

ponechať

  • Som proti zmazaniu. Možno ten článok nepatrí medzi prvých 100 tisíc článkov čo encyklopédia musí mať, ale aj tak do encyklopédie patrí. --Ondrejk 10:39, 10 august 2005 (UTC)
  • Liso@diskprís 11:17, 10 august 2005 (UTC)
  • bylo by nefér to smazat. Ten člověk byl nepochybně významný (tehdy bylo gymnázium víc, než je teď lecjaká vysoká škola). A pokud byste ho chtěli smazat jako nevýznamného, no, nech sa páči. Mohl bych pak k témuž osudu navrhnout 1/3 stránek o poslancích slovenského parlamentu. :o) Cinik 11:46, 10 august 2005 (UTC)
    • tych poslancov by si asi mohol zmazat aj vsetkych :-))) --Maros 11:56, 10 august 2005 (UTC)
  • --Maros 11:56, 10 august 2005 (UTC)
  • --Palica 12:35, 10 august 2005 (UTC)

--Kelovy 11:07, 11 august 2005 (UTC)

  • Proti zmazaniu, --LacoR 16:03, 11 august 2005 (UTC)

zmazať

spojiť

diskusia

Budem teraz fungovať ako svoj vlastný advocatus diaboli: Ja len aplikujem pravidlo, a môžem ho aj citovať:

...aktuálny konsenzus je, že články Wikipédie nie sú: ... 6. Genealogické záznamy a zlaté stránky. Biografické články by mali byť výlučne o ľuďoch s nejakou povesťou alebo významom. Jedým z meradiel významu je, či o človeku existujú články v niekoľkých externých zdrojoch (či už online alebo offline). Menej významné osoby môžu byť spomenuté v rámci iných článkov.

Google test som robil, o pánovi Samuelovi Ivankovi som nenašiel nič. Nech teda autor cituje niekoľko externých zdrojov, ktoré potvrdzujú povesť či význam tejto osoby. Ak sa nepotvrdí, tentokrát už striktne navrhujem spojiť článok s iným, alebo zrušiť citované pravidlo. Myslím si, že toto je dôležitý precedens, či tu vôbec rešpektujeme nejaké pravidlá alebo sú tu napísané úplne zbytočne!? --AtonX 12:53, 10 august 2005 (UTC)

Toto pravidlo bych na lidi žijící před více než 100 lety spíše neaplikoval. Něco jiného by bylo, kdyby to byl dnes žijící člověk. Je logické, že v anglii nikoho nezajímá 200 let mrtvý rektor nějakého lycea na Slovensku (byť to tehdy byl pojem) a nepřekvapuje mne, že o něm žádný článek není ve Slovenštině, protože Slováků je málo. Rektor lycea v jeho době byl relativně významný post, který sám o sobě stačí k zaznamenání. Cinik 13:01, 10 august 2005 (UTC)

Nechapem naco sa vobec diskutuje o tom ci zmazat alebo nezmazat, ked je to nakoniec na tvrdhlavosti nejakeho cloveka. Ak ma byt meradlom vyznamnosti cloveka google, tak ja zostavam bez slov.Poprosil by som ta AtonX, aby si k clanku nabuduce napisal - "rozhodol som sa zmazat tento clanok" a mi uz budeme vediet ze ta mame tolerovat v tvojich subjektívnych názoroch. Dopisovatel: Ivan

  • Ivan, pracuj ako prihlásený a podpisuj sa kliknutím na tlačidlo "Váš podpis s dátumom a časom", ktoré nájdeš nad editačným oknom. Uštríš čas a je to tak prehľadnejšie. Mimochodom, nikto tu nič mazať zatiaľ nejde! Inak súhlasím s Cinikom a stále som proti zmazaniu. --Ondrejk 13:22, 10 august 2005 (UTC)
  • Este by som dodal, ze tato diskusia potvrdzuje, ze to nestoji na tvrdohlavosti jedneho cloveka. Vetu "rozhodol som sa zmazat tento clanok" tu AntonX spravne neuviedol, lebo v diskusii by sa mali pouzivat argumenty, a tato veta nema tuto charakteristiku. Diskusia (aj tato) je vhodny sposob na riesenie nejasnosti/sporov a nie je dovod na rozculovanie sa v ohlade na jej existenciu. --Maros 13:34, 10 august 2005 (UTC)
  • ja by som to napovazoval za pravidla / Policies and guidelines (Zasady a smernice) - si ja prekladam trochu miernejsie ako Rules and orders (Pravidla a nariadenia), tak by som k tomu aj pristupoval. Myslim, ze to co hovori Cinik je pravdive a tak ako mozeme mat clanky o slovenskych matematikoch tak si myslim, ze tento pan si to tiez zasluzi. just my 5 pennies. --Palica 13:28, 10 august 2005 (UTC)
    • Prekladáš si to trochu miernejšie? Tak neviem, ako tomu mám rozumieť, keď sa tam po slovensky píše: Táto stránka sa považuje za oficiálnu zásadu alebo smernicu Wikipédie. Prijal ju veľký počet redaktorov anglickej wiki a zatiaľ by mala byť považovaná za záväzný štandard aj na tejto Wikipédii. Ako si mám prosím vysvetľovať miernejšie slovné spojenie záväzný štandard? --AtonX 14:02, 10 august 2005 (UTC)


Priatelia, pozoroval som rozvoj wikipedie a velmi ma nadchol tento projekt, tak som sa po dlhom zvazovani rozhodol prihlasit a uvazoval som cim zacat. Pozoroval som diskusiu a vybral som si na zaciatok tu cast nasich dejin, ktora sa v knihach / okrem vysoko odbornych / vynechava. Zacal som rod.Ivanka , ktory je v muzeu v martine velmi dobre dolozeny, je k nemu mnoho pramenov a aj vdaka tomu, ze sa povazuje za startovaciu ciaru pre Forgachovcov a predchádzali mu Hunt-Poznanovci. Pre slovensku encyklopediu sa mi zdá vhodný preto, že ide o naozaj slovensky rod pôsobiaci na územi slovenska. Mam aj dalsie rody, ktoré by som postupne doplnil???ale v podstate ak to nie je vhodné pre tento typ enc. tak zbytocne okolo toho nieco robit. Ja som chcel doplnit biele miesta a nie vysvetlovat a obhajovat, ze heslo Ivanka_Samuel nema nic spolocne s genealogickymi tabulkami a ani so zlatými stránkami. --Ivan Karas 13:41, 10 august 2005 (UTC)

  • Ja myslím, že je to viac menej jasné: pokračuj vo svojej robote. Takéto články tu určite chceme. Zatiaľ to vyzerá byť v hlasovaní 6:1. Ozaj, mám taký návrh: ak nemáš tie články už pripravené, tak by si mohol začať (kým ti vydrží elán) od tých dôležitejších a významnejších vecí a postupne sa môžeš dopracovať aj k tým, čo sa AtonX-ovi nebudú úplne zdať :-). Ja presne neviem, nakoľko je ten či ten rod významný, teda možno aj v takom poradí ideš. --Ondrejk 13:48, 10 august 2005 (UTC)
    • Presne tak. Nenechaj sa odradit a pokracuj. Ak by si na zaciatku diskusie napisal toto, tak by ziadna dalsia diskusia zrejme nebola. AntonX sa zrejme iba obaval (ciastocne opravnene), ze sa tu vytvori niekolko zbytocnych clankov ktore maju minimalny obsah. Ak mas ale mas zdroje a vies v praci pokracovat, tak su tieto obavy neopodstanene. V krakosti, pis dalej. --Maros 14:03, 10 august 2005 (UTC)
Nenechaj sa prosím odradiť touto jedinou epizódou. Tvoj príspevok je určite cenný, ale tak ako všade, aj tu musia existovať určité pravidlá. V najlepšej vôli ťa vyzývam, aby si sa s týmito pravidlami oboznámil (začnime napríklad pravidlom, že články o osobách majú názov v tvare Meno Priezvisko a nie naopak) a potom prispieval podľa svojho vedomia a svedomia. Vôbec nechcem článok zlikvidovať, ale vyzývam na dodržiavanie týchto pravidiel, alebo na ich zmenu. --AtonX 14:02, 10 august 2005 (UTC)
Som za reviziu pravidiel! Nemozeme hlucho preberat veci a stoji za to o nich aspon podiskutovat...  :) Liso@diskprís 14:14, 10 august 2005 (UTC)
Teraz by som z uplne ineho sudka, preco by clanok o osobach a osobnostiach mal mat tvar meno_priezvisko, viem, ze podla pravidiel ale logicke vyhladavania mi pride podla priezvisko_meno, uvediem taky skolsky priklad : klasifikacny zaznam, alebo je to podla pravidla wiki nie su zlate stranky a teda v ZS je radenie podla priezviska tak mi podla mena:-)))--62.168.70.48 06:21, 11 august 2005 (UTC)
Tým, že je článok presunutý fungujú oba linky Samuel Ivanka aj Ivanka Samuel. Obcas stojí za to vyrobit aj stránku Ivanka, ale sem by sa asi hodil miesto súčasného obsahu skor rozcestník ako je napr. George_Bush ... (keby niekto hľadal Ivanku a mal by na mysli napr. Ivanka pri Dunaji) Liso@diskprís 06:35, 11 august 2005 (UTC)
Nemýľme si tri rôzne činnosti: 1. pomenovanie článku, 2. vyhľadávanie a 3. radenie. Na tieto tri (rôzne) činnosti má softvér Wiki patričné (rôzne) nástroje. --AtonX 09:59, 11 august 2005 (UTC)
plne s tebou suhlasim na stranke ivanka by sa mal urobiť razcestnik tak aby dotyčný človek, ktorý hľadá info a ide logicky po heslách zbytočne neblúdil a nemusel sa vracať. Na rázcestníku Ivanka by som ponúkol viacero možností napr. obce, rod.Ivanka, krstne meno - zdrobnelina, a teraz použijem to čo som vyčital AtonX-ovi, v googli je k heslu ivanka priradena jednoznačne osobnosť Ivanky Trumpovej, v amerike ked sa povie ivanka tak si 90% ludi vybavi okamžite ju - a teda vyjadrite sa aj k tejto možnosti či ju zaradime do wiki a či ju priradime k heslu ivanka.--Ivan Karas 06:53, 11 august 2005 (UTC)
Keď už ma spomínaš, tak sa musím vyjadriť... :-) Google nepriraďuje, google je len indexovací a vyhľadávací nástroj. Každý nástroj treba vedieť (správne) použiť. Prečítaj si, čo je Google test (en). --AtonX 09:59, 11 august 2005 (UTC)
Rozlišovacia stránka (nie razcestnik pozri: Wikipédia:Hlasovania/disambig) je dobre riesenie, ktore sa v takýchto pripadoch standardne pouziva. Mozes ju skúsit vytvorit. Ako priklad mozes zobrat napr. Apple. --Maros 10:10, 11 august 2005 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Alexander František Zvrškovec[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhujem zmazať ako precedens, typický príklad vanity článku. --AtonX 12:58, 23 august 2005 (UTC)

  • zdrzujem sa (to je vzhladom na to, ze som inkluzionista velmi negativne hodnotenie clanku!!! :) Liso@diskprís 14:44, 23 august 2005 (UTC)
  • tiež si myslím, že je to v pohode, treba to trochu dopracovať. Je to (asi) človek v politike, tak prečo o ňom neinformovať... --Wilfrid 17:09, 23 august 2005 (UTC)
    • Prečo nie? Lebo 1. Wiki je encyklopédia. V tom článku je presne definované, čo encyklopédia je a čo nie je, a to táto politická reklama nespĺňa ani zďaleka; 2. mne to pripadá, že ten človek si už nahrabal koľko mohol, teraz chce nahrabať ešte viac tak sa tlačí aj do politiky. A keďže slávu, čo sa dala kúpiť si už kúpil (napríklad kúpil kus rádia Twist, aby s ním potom vysielali rozhovory - dobrá politická reklama, nie?), ešte sa potrebuje zapísať do encyklopédie medzi ľudí ako Isaac Newton, Voltaire, Shakespeare, Stephen Hawking či iné encyklopedické osobnosti. Medzi nich ho chceme postavit? --AtonX 18:46, 23 august 2005 (UTC)
  • Hoci som zvyčajne zdržanlivý, v tomto prípade som za vymazanie. Je to jediný článok neznámeho autora, ktorý vyzerá ako sebaprezentáci. Bolo by dobré založiť takýto precedens. Adrian@diskprís 18:56, 23 august 2005 (UTC)
    • Ja nie som zdržanlivá :o), pripájam sa k vymazaniu. Tento pán nech sa s prepáčením "dopracuje" sám bez našej wikipomoci. Alebo založme články aj o pánoch z BMG, Horizontu a spol. To sú tiež osobnosti na pohľadanie, nie ? ---Bubamara 19:20, 23 august 2005 (UTC)
      • a nestacilo by dopisat tam, ze spolocensky a politicky vyznam danej osobnosti je pochybny a ze strana, ktoru reprezentuje patri medzi trpaslicie a v politickom spektre nicneznamenajuce? :) Proste clanok nechat, ale dotvorit ho do naozaj nestrannej podoby? Liso@diskprís 07:39, 24 august 2005 (UTC)
        • tak sa mi to paci! Ak uz tu chce mat clanok, tak nech je objektivny (mozno bude nakoniec lutovat). --Maros 07:55, 24 august 2005 (UTC)
        • Encyklopédia pochybných a nič neznamenajúcich osôb? Pardón!? Takže aj ja si môžem urobiť o sebe objektívny článok? :)) --AtonX 09:02, 24 august 2005 (UTC)
        • Napriek pôvodnému názoru musím súhlasiť s Lisom a Marošom. Sám autor to asi nesprví, ale my ho môžeme upraviť do podoby encyklopédického článku (aj keby to malo znamenať, že tam necháme len dve vety). Je to predsa len predseda strany, nech je akokoľvek malá. Bebe@diskprís 09:26, 24 august 2005 (UTC)
        • Súhlasím s Lisom. Možno sme krajinou s najväčším pomerom počtu politických strán k počtu obyvateľov, ale aj napriek tomu by sa tie strany a minimálne ich predsedovia v encyklopédii objaviť mali. Aj to čosi vypovedá o histórii krajiny. --Jano spoza mláky 20:46, 24 august 2005 (UTC)
        • Ponechať --matros 20:24, 29 marec 2006 (UTC)
        • Prepracované 19. marca.--Jano spoza mláky 03:11, 30 marec 2006 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Galileiho princíp relativity[upraviť | upraviť zdroj]

  • zmazať, neencyklopedický článok nízkej úrovne --Jano spoza mláky 20:39, 1 apríl 2006 (UTC)
  • Zmazať, prípadne upraviť a prihodiť k článku o Galileim ako osobe. --Rádiológ 12:01, 2 apríl 2006 (UTC)
  • prehodiť k článku o Galileim alebo k článku princíp relativity. --Wizzard 18:31, 2 apríl 2006 (UTC)
  • Zmazať - pozadovanie uvedenia dovodu pre mazanie tychto bludov (<- pre formalistov: toto chapte ako dovod) mi od redaktora encyklopedie pripada prekvapujuce. Naopak iba to, ze vaham nad prepracovanim clanku mi brani zmazat ho priamo... To ako keby niekto zalozil clanok prezident Slovenska a pisal v nom o zivotopise Mickey Mousea a my o tom zacali 5 dni hlasovat, ci to nezmazat... :/ Liso@diskprís
  • Zmazať - patent nonsense. Mali by sme pomaly aj my začať trvať na udávaní zdrojov, lebo už sem píše kto chce čo chce, a nemáme šancu overiť, či to nie je výmysel. --AtonX 06:58, 3 apríl 2006 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Individuálny dovoz automobilu[upraviť | upraviť zdroj]

  • Myslim si, ze stranka nema co na wikipedii hladat a mala by sa vymazat--Maros 14:21, 24 apr 2005 (UTC)
  • Ja si myslím, že by mala byť transwiki do wikibooks a Template:na úpravu. Článok podáva cenné informácie, ale nepatria do wp a treba ho zobjektívniť. Helix84 14:34, 24 apr 2005 (UTC)
  • tak nejako som to myslel --Maros 14:47, 24 apr 2005 (UTC)
  • som zasadne proti lebo som inkluzionista... Liso@diskprís 15:46, 24 apr 2005 (UTC)
  • Clanok nie je encyklopedicky, je to navod. Liso, ako som uz napisal, nie som za jeho zmazanie, iba presun. Ak v nom najdes nejake encyklopedicke informacie, tie tu samozrejme mozu zostat. Helix84 16:32, 26 apr 2005 (UTC)
    • Milý redaktor, neudal si dôvod! Som inkluzionista nie je dôvod. --AtonX 11:45, 3 apríl 2006 (UTC)
  • Zmazať --matros 20:26, 29 marec 2006 (UTC)
    • Doplnenie: Lebo to podla mňa nie je encyklopedický článok. --matros 11:52, 3 apríl 2006 (UTC)
    • ** Milý redaktor, neudal si dôvod! --AtonX 11:45, 3 apríl 2006 (UTC)
  • Zmazať ako neencyklopedický článok. Text bol prenesený do Wikibooks. --AtonX 11:45, 3 apríl 2006 (UTC)
  • Zmazať ako neencyklopedický článok.--Jano spoza mláky 21:15, 4 apríl 2006 (UTC)
  • A vy tu co chodite s krizom po furnuse? Ved to je davno presunute a prerobene. helix84 21:39, 4 apríl 2006 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Dejiny Slovenska[upraviť | upraviť zdroj]

Јa som na ten článok dávno zabudol, ale fakt je, že práve taký dôležitý článok nám kazí úroveň a "svieti" v Googli. Som za zmazanie, kým niekto (núdzovo jedného dňa aj ja) nenapíše nejaký normálny súvislý text, navyše k celým dejinám, nie len k útržku...Bronto 13:43, 21 apr 2005 (UTC)

Dočasne vyriešené. 21:28, 29 marec 2006 (UTC)

  • Článok prešiel rozsiahlou zmenou a určite už nie je na zmazanie, naopak, keby sa na ňom ešte popracovalo, mohol by byť aj odporúčaný. --mo-Slimy 08:51, 20 september 2006 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Metlačenie[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhujem zmazať. Patent nonsense. :-) --AtonX 6 júl 2005 17:36 (UTC)

    • Milý redaktor, neuviedol si dôvod! :-)))) --Maros 17:46, 4 apríl 2006 (UTC)
  • Za zmazanie --matros 14:56, 28 marec 2006 (UTC)
    • Milý redaktor, neuviedol si dôvod! --AtonX 11:46, 3 apríl 2006 (UTC)
    • zmenil som nazor - zdržujem sa, btw, maju to aj na en wiki
  • Ponechat (clanok obsahuje informaciu o povode pojmu, pouzivaneho komunitou. Ak tu mienime mat niekedy v buducnosti popisany trebars pojem futbalovej terminologie ako je ofsajd, domnievam sa, ze toto je analogicky pripad. Pokial je vsak informacia lziva, suhlasim so zmazanim) Liso@diskprís 16:34, 28 marec 2006 (UTC)
  • Zmazať. obsah hovori za seba --Maros 20:50, 31 marec 2006 (UTC)
    • Milý redaktor, neuviedol si dôvod! --AtonX 11:46, 3 apríl 2006 (UTC)
  • Zmazať--Rádiológ 11:59, 2 apríl 2006 (UTC)
    • Milý redaktor, neuviedol si dôvod! --AtonX 11:46, 3 apríl 2006 (UTC)
  • Ponechat. Aj ked tiez nemozem zarucit pravdivost tam uvedenych informacii hefo (Michal Kováčik) 21:13, 4 apríl 2006 (UTC)
  • Ponechať. ak je to korektny pojem a udaje su pravdive nevidim dovod mazat. trochu opravit gramatiku, doplnit a bude to fajn clanok. dubhe 21:24, 4. apríl 2006 (UTC)[odpovedať]
  • Ponechať, len netuším, či pod týmto názvom. Pamätáte si týchto dvoch? en:Beavis and Butt-head Oni metlačili odušu:o) --Bubamara 22:23, 4 apríl 2006 (UTC)
  • Ponechať, mame aj Pogo tak preco nie aj toto. Ja, mlada, som nevedel co je to metlacenie az kym som si to neprecital tu. A Aton neviem ti dat relevantny zdroj :(--stefi 22:41, 4 apríl 2006 (UTC)

Milí ponechavci, je možné existeniu termínu metlačenie overiť na základe nejakého spoľahlivého zdroja? Ono totiž overiteľnosť je jednou z troch základných a nemeniteľných zásad Wikipédie. Teším sa na citácie. --AtonX 22:33, 4 apríl 2006 (UTC)

  • Na žiadosť neanglofilných redaktorov - preklad abstraktu:
    Informácie na Wikipédii musia byť spoľahlivé. Skutočnosti, stanoviská, teórie a argumenty smú byť zaradené do článkov len vtedy, ak už boli predtým publikované v spoľahlivých zdrojoch s dobrým menom. V článkoch by sa mali tieto zdroje citovať, kde je to len možné. Každý materiál bez uvedenia zdroja smie byť napadnutý a odstránený. --AtonX 22:57, 4 apríl 2006 (UTC)

Asteroid a Planétka[upraviť | upraviť zdroj]

Tieto dva články by sa mali spojiť. Sú to len rôzne názvy pre tie isté telesá a pritom majú každú vlastný článok. Bebe@diskprís 12:10, 26 august 2005 (UTC)

súhlasím, mala by ostať len planétka Wizzard@diskprís 07:32, 3 október 2005 (UTC)

  • moje chabé astronomické vedomosti mi tiež hovoria že to je to isté, tak potom nevidím dôvod prečo to nespojiť... --matros 20:25, 29 marec 2006 (UTC)
  • Ako som zistil, sú to rozličné pojmy, preto by som chcel prehodnotiť svoj názor, odporúčam ponechať oba články. --Wizzard 20:41, 29 marec 2006 (UTC)
Aky je v tom rozdiel? Ja sa naozaj nevyznam, ale pokial si pamatam dobre tak asteroid je len nespravne pomenovana planetka... --matros 20:51, 29 marec 2006 (UTC)
Odkiaľ si zistil, že sú to dva rozličné pojmy? V Encyklopédii astronómie som našiel heslo asteroid "redirectovane" :) na planétka. Viacerí slovenskí a českí vedci sa vyjadrujú tak, že sú to dva tie isté pojmy, preto by som chcel vedieť odkiaľ to máš, aby som vedel porovnať (posúdiť). mo-Slimy 06:36, 30 marec 2006 (UTC)
  • Ako vravím, je vo tak na našej wiki, neviem kto to písal, a aj v anglickej wiki sú to dva rozličné pojmy. Logicky, asteroidy sú prevažne v pásme medzi Marsom a Jupiterom, preto sa to volá pásmo asteroidov a transneptúnske objekty sú za Neptúnom, kam patrí aj Pluto, ktoré nezaraďujeme medzi asteroidy, ale medzi transneptúnske objekty, a teda dokopy všetko toto smetie sú planétky. --Wizzard 07:01, 30 marec 2006 (UTC)
  • Podľa našej wiki, planétka je všeobecné označenie pre asteroidy a transneptúnske objekty :) --Wizzard 20:53, 29 marec 2006 (UTC)
  • Ak je v tom rozdiel, tak sa to MUSÍ ponechať. Jeden článok potom môže odkázať na to, že podrobnosti sú v druhom. Bronto 21:28, 29 marec 2006 (UTC)
  • Urobil som malý výskum po inetových stránkach týkajúcich sa planétok, z ktorého pre mňa vyplýva, že pojem planétka sa vzťahuje na všetky malé telesá obiehajúce okolo Slnka nejaviace kometárnu aktivitu, menšie ako planéty a väčšie ako meteoroidy (nie je tu presne určená hranica), pojem asteroid na telesá vo vnútornej časti slnečnej sústavy, pojem TNO (EKO alebo KBO, mimochodom ani na tomto termíne sa astronómovia nezhodli) sú planétky prevažne za Neptúnom, a potom iné skupiny planétok (napr. Kentauri, Trójania...) čiže môj návrh> článok asteroid by sa mohol ponechať (aby sme mali viac článkov ;) s uvedením o čo ide, navrhoval by som ďalej používať termín planétka ako všeobecný pojem (planétky hlavného pásu, planétky skupiny Amor, Apollo, Aten atď.)

mo-Slimy 09:42, 30 marec 2006 (UTC)

  • Ponechať, obe clanky pekne vysvetluju co je planetka a co asteroid, berte to ako nazor laika so skusenostami s astronomiou cez star treck ;)--stefi 22:54, 4 apríl 2006 (UTC)
  • Články budú zlúčené, lebo sú o tom istom Adrian@diskprís 13:16, 21 apríl 2006 (UTC)
  • Nesúhalsím a podla môjho názoru by sa to malo Ponechať, pretože sú to dva rozdnie pojmy. planetoid- gr., podobný planéte, asteroid- gr., podobný hviezde Tommy 17:48, 4 september 2006 (UTC)

Prehrávač[upraviť | upraviť zdroj]

Neencyklopedický článok nízkej úrovne, plný preklepov a nepresností... --AtonX 15:49, 31 január 2006 (UTC)

No ale to sa týka väčšiny článkov, ktoré tu máme ...tie nenavrhneš :)). Veď ho oprav, ale keďže "prehrávač" nie je žiaden naozaj odborný pojem, tak ani neviem, čo by sa na takom článku dalo obsahovo "opraviť".Bronto 18:47, 31 január 2006 (UTC)

  • Takže hlasuješ ako??? --AtonX 13:33, 25 marec 2006 (UTC)

Zdržujem sa. Bronto 16:00, 25 marec 2006 (UTC)

presun do wiktionary Liso@diskprís 11:25, 28 marec 2006 (UTC)

  • rewrite nemohol by bronto, ak sa mu bude chciet, radsej urobit z toho rozlisovaciu stranku, ktora by odkazovala na mp3 prehravac, LP prehravac a pod. + ine vyznamy?--stefi 22:49, 4 apríl 2006 (UTC)
  • Dovolil som si prepísať Médiá, ktoré teraz ukazujú na spomínaný Prehrávač. Netvrdím že je to 100% dobre a dokonca mám pocit že to celkom presne nie je, ale si myslím že to zmysel má.

Navrhujem Prehrávač zachovať a doplniť o ďalší význam - program v PC umožňujúci prehrať dané médium (v tomto duchu už napokon na Prehrávač existuje aj link). Wek1 12:48, 5 apríl 2006 (UTC)

Druhý vatikánsky koncil[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhujem zmazať všetky tieto články od anonymného redaktora - a) sú bez udania zdroja a s najväčšou pravdepodobnosťou copyvio, b) sú to fulltexty, ktoré nemajú v encyklopédii čo hľadať. --AtonX 07:19, 4 apríl 2006 (UTC)

  • Ahojte, prešiel som všetky články, doplnil úvodný text o tom, čo to je, ten text čo tam bol dovtedy som dal do samostatnej kapitoly označenej copyvio a pridal interwiki a kategórie. Myslím, že takto to už nepatrí do kategórie na zmazanie, ale možné porušenie autorských práv a teda ďalšie hlasovanie na tejto stránke nemá význam. --Ondrejk 10:28, 4 apríl 2006 (UTC)
    • Po prvé - zasahuješ do článkov, o ktorých prebieha hlasovanie! Po druhé - odstraňuješ šablónu {{na zmazanie}} ešte než hlasovanie skončilo! Po tretie - keď sa pridáva {{copyvio}}, tak sa nahrádza pôvodný text, ktorý bol porušením copyrightu a uvádza sa ZDROJ, odkial bol text prevzatý - skús si tú šablónu prečítať! Fakt tu z toho nerobte už úplný holubník! Potom o čom majú ďalší ľudia hlasovať, keď im to celé pod rukami pomeníš? --AtonX 11:27, 4 apríl 2006 (UTC)
      • AtonX, je bežné (teda u nás asi ešte nie), že články, ktoré sa dostanú do AfD sa priebežne vylepšujú. Nomináciou sa články "nezamykajú". Dokonca je dosť dobrým spôsobom, ako nechať slabý článok vylepšiť navrhnúť ho na zmazanie. A ak ťa to potom pletie, čo sa týka počtu "hlasov", aspoň nebudeš AfD brať ako hlasovanie, ale ako diskusiu (čo by si mal). helix84 11:50, 4 apríl 2006 (UTC)
        • Ďakujem za poučenie, čo by som mal. :-) Princípom tejto stránky je hlasovanie a diskusia o ňom… diskutovať o obsahu článku je možné na príslušnej diskusnej stránke. :)) --AtonX 12:30, 4 apríl 2006 (UTC)
    • Ahoj AtonX, o URL viem, ale skús nájsť tú adresu ty. Inak súhlasím s nezamykaním ako píše Helix. Šablónu {{na zmazanie}} som fakt mal ponechať. --Ondrejk 11:59, 4 apríl 2006 (UTC)
  • presun do wikisource z dovodu neencyklopedickosti. Som proti zmazaniu, pokial nebude to spojene s presunom (cize som proti strate informacie!). Copyvio zatial nemame potvrdene... Liso@diskprís 12:56, 4 apríl 2006 (UTC)
    • pozn.: copyvio treba vyvrátiť, nie potvrdiť. helix84 13:01, 4 apríl 2006 (UTC)
      • ide o cirkevny dokument, ktory vytvorila cirkev so zaujmom co najsirsieho rozsirenia. Nie som si isty, ci je zmysluplne uvazovat o tom dokumente ako niecom chranenom copyrightom. Ale samozrejme mozem sa mylit. Navyse nemam nic proti tomu chapat to tak prisne ako navrhuje helix. Liso@diskprís 19:19, 4 apríl 2006 (UTC)
  • Proti - s úpravou ako ju urobil Ondrejk nemám problém.--Jano spoza mláky 21:08, 4 apríl 2006 (UTC)
  • ponechať stuby a zbytok premiestnit do wikisoyrce. dovod: lebo si myslim ze spomenute tu tie dokumenty mozu byt (zrejme ide o dolezite cirkevne dokumenty) ale plny text sem samozrejme nepatri, to by som sme mohol rovno pridat vsetky zakony a to by sme predbehli aj poliakov v pocte clankov:))) --matros 21:29, 4 apríl 2006 (UTC)
    • preco by tu (pytam sa vazne) nemohli byt vsetky zakony? Alebo je zle predbehnut poliakov? :) Liso@diskprís 07:11, 7 apríl 2006 (UTC)
      • No preto, lebo je to encyklopédia a nie zbierka zákonov. Už ani ty nechápeš ten rozdiel??? :( --AtonX 07:15, 7 apríl 2006 (UTC)
  • ponechat zakladnu definiciu ako je teraz a ak zbytok sa ukaze ako free, tak presunut na wikizdroj a pridat link.--stefi 22:51, 4 apríl 2006 (UTC)

Mordibathor[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhujem zmazať z dôvodu vanity článok, rád by som si tento svoj pocit nechal potvrdiť ešte niekým iným. Bebe@diskprís 12:35, 8 máj 2006 (UTC)

Po naznačení úprav v článku, beriem návrh späť. Bebe@diskprís 07:32, 9 máj 2006 (UTC)

Útvar osobitného určenia[upraviť | upraviť zdroj]

Zmazať: ani kúsok nie je encyklopedický. To tu chceme skopírovať všetky zákony? Keď už tak všetky do do wikisource. helix84 15:58, 17 máj 2006 (UTC)

Kurnik[upraviť | upraviť zdroj]

Významnosť pochybná. Tvrdenia o význame v článku nepodložené. helix84 22:28, 4 jún 2006 (UTC)

Proti Prosim pozri en , kde uz hlasovanie prebehlo s vysledkom KEEP (ponechat)! Liso@diskprís 22:41, 4 jún 2006 (UTC)

Proti jednoznačne ponechať, teraz za ten svet neviem nájsť štatistiky s návštevnosťou (myslím, že dnes len Yahoo ma väčšiu), tak sem hodím aspoň starší článok z BBC: http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/click_online/4296494.stm --Kelovy 07:23, 5 jún 2006 (UTC)

PONECHANÉ.

Daňový úrad Bratislava V[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhujem zmazat tento a vsetky jemu podobne clanky.

Zdovodnenie: Wikipédia:Čo Wikipédia nie je --matros 15:29, 28 jún 2006 (UTC)

  • Proti Atomique 15:47, 28 jún 2006 (UTC)
  • Za Wikipedia is not the yellow pages. Mz 15:57, 28 jún 2006 (UTC)
  • Proti keď už nič iné, budova daňového úradu je architektonicky zaujímavá a patrí medzi dominanty Petržalky. --Wizzard 16:02, 28 jún 2006 (UTC)
  • Proti a uradne hodiny ponechat. Kto tu informaciu nechce, nemusi si ju vyhladavat... Kym nemame nejaky sestersky wikiprojekt, kam to presunut, ma to tu miesto tak ako mali mnohe veci co sa z anglickej wiki casom presunuli... Liso@diskprís 17:01, 28 jún 2006 (UTC)
  • Za taketo clanky jednoznacne mazat. Niektori inkluzionisti by si tu mali uvedomit, ze wikipedia je encyklopedia a nie trapny pokus o nahradu telefonneho zoznamu resp. zlatých stranok. Tymto specializovanym mediam nie je potrebne konkurovat a maju samozrejme aj ine zameranie. Ked budem chciet skocit na urad, tak informaciu o tel. cisle, adrese, otv. hodinach nebudem hladat na wikipedii, ale v tel. zozname, zlatych strankach resp. priamo na ich web stranke (cez google). --Maros 21:22, 28 jún 2006 (UTC)

Ano teraz si tam doplnil info o budove, proti tomu nemam nic, ale co tam robia otvaracie hodiny a tel. cislo? --matros 16:35, 28 jún 2006 (UTC)

PS: Atomique, preco si proti? --matros 16:35, 28 jún 2006 (UTC)

Myslím že tie otváracie hodiny a telefónne číslo by sme vážne mali prehodnotiť a prípadne článok premenovať na Ústredné daňové riaditeľstvo Bratislava 5 alebo nejako podobne. Myslím že by sa hodila aj informácia, že je to riaditeľstvo pre 3 obvody, ale nie som si istý, ako to je. --Wizzard 16:56, 28 jún 2006 (UTC)
Proti informáciám Úradné hodiny, Telefón a fax v článkoch. A prosím, uvádzajte arugumenty - Atomique? helix84 17:01, 28 jún 2006 (UTC)
Argumenty by mal podat matros (a ti co su proti), pretoze sa odvolava(ju) na clanok, ktory potrebuje reviziu. Liso@diskprís 20:29, 28 jún 2006 (UTC)
Nepochopil som, čo chceš povedať - matros je predsa za, a atomiquea som vyzval. helix84 20:44, 28 jún 2006 (UTC)
Ked som proti clanku (chcem ho zmazat) mal by som tiez argumentovat niecim viac ako puhym clankom urcenym na reviziu. (ale mozno by som zo srandy mohol "co nie je wiki" dat na zmazanie - lebo nie je sanca ze by ho ktosi zrevidoval? :) Liso@diskprís 20:54, 28 jún 2006 (UTC)
Článok, na ktorý sa odvolávam ja, na revíziu nie je, je to oficiálna Wikipolitika vo veľmi dobrom stave :)) Inak nič proti inkriminovanému daňovému úradu (resp. nič viac, než voči daňovému úradu ako takému :) iba uvažujem, čo - okrem adresy a telefónneho čísla, prípadne aktuálneho riaditeľa, dôležitej to osoby - možno o daňovom/sociálnom/neviemakom úrade napísať. Ak si budova zaslúži článok, prosím, ale nech je to článok budovy, nie úradu, ktorý v nej sídli. (a teraz si lámme hlavu nad tým, ako by sa to volalo...) Mz 21:03, 28 jún 2006 (UTC)
Mz, Liso naráža na toto [2] [3]. helix84 21:19, 28 jún 2006 (UTC)
Aha, chápem, no... tak sa treba pričiniť a "kodifikovať" :) ... Ale inšpirácia anglickými pravidlami mi ako provizórium príde úplne relevantná...Mz 21:29, 28 jún 2006 (UTC)
Liso, liso, zasa nedávaš pozor, keby si si prečítal aspoň túto diskusiu, tak by si zistil, že do článku boli od jeho nominácie doplnené aj informácie, vďaka ktorým môže zostať. helix84 21:06, 28 jún 2006 (UTC)
  • Proti Určite ponechať, nikto z nás neplatí rád dane - ale ide o inštitúciu, ktorá významne ovplyvňuje našu životnú púť. Áno, pre telefónne čísla sú primárne určené Zlaté stránky. No skúsme si porovnať, koľko času potrebuje človek v strese, kým zistí požadované číslo v nich a koľko u nás. Sme rýchlejší, dostali sme dar od Boha (prvé miesto v Googli), ktorý je hriech nevyužiť. Nebuďme ako olympijský víťaz v plávaní, ktorý prihlúplo hľadel na topiace sa dievčatko v bazéne. Na otázku patológa, prečo ho nezachránil, odvetil: Prepáčte, nie som plavčík. Hlavným cieľom Wikipedie musí byť pomoc ľuďom v získavaní poznatkov a nie tvárenie sa cool. --Kelovy 22:28, 28 jún 2006 (UTC)
    • Prosím ťa, zamysli sa nad názvom tohto projektu - z akých slov sa skladá, potom si pozri prvý link v tejto kapitole a potom povedz, čo si myslíš. helix84 22:32, 28 jún 2006 (UTC)
    • Link som si samozrejme pozrel, nedočítal som sa v ňom, že štátne inštitúcie nemajú právo na články. Toto nie je reklama, daňové úrady nám neponúkajú produkty, ale oberajú nás o prachy, ktoré neskôr štát používa i na vzdelávacie ustanovizne, v ktorých sa zasvätia do tajov písania nádejní wikiepediáni :) --Kelovy 22:37, 28 jún 2006 (UTC)
    • Pozri, ja ťa nechcem zhadzovať, ale zjavne si nedočítal po časť "Wikipédia nie je databáza všetkých informácií". Ani si sa nezamyslel, že Wikipédia je encyklopédia a encyklopédia nie sú zlaté stránky. Jedna vec je nesúhlasiť so zásadou alebo zameraním projektu - kontruj teda na tému, či by Wikipédia mala byť encyklopédia alebo či by súčasťou encyklopédie mali byť adresy telefónne čísla a otváracie hodiny. Ale keď je raz nejaká zásada ustanovená (a táto "oficiálne" na sk: nie je, ale zato ju netreba ignorovať), tak sa podľa nej riadiť. helix84 22:44, 28 jún 2006 (UTC)

Celkom s Tebou súhlasím, že Wikipédia nie sú Zlaté stránky. Ak by ktosi vytvoril článok Daňový úrad Hrochoť, ktorý by obsahoval len telefónne číslo a adresu, nebránil by som jeho vymazaniu, hoci by mi pochopiteľne bolo ľúto Hrochoťanov, dychtiacich po zdanení. Ale v našom prípade sú tieto informácie iba doplnkom článku, ktorý obsahuje mnoho iných údajov a skvie sa v ňom podobizeň, kvôli ktorej som zašiel až do obývačky :) Aj články o obciach majú v sebe telefónne čísla obecných úradov, poďme ich chytro zmazať, aby nás ktosi neobvinil z imitácie Zlatých stránok. --Kelovy 22:54, 28 jún 2006 (UTC)

Aby som zabránil ďalšiemu zmäteniu zúčastnených: nominácia sa vzťahovala na túto verziu a v súčasnej forme už nemá zmysel. Preto ruším hlasovanie a zaraďujem medzi ponechané. Ďalej v súlade s Wikipédia:Čo Wikipédia nie je odstraňujem z článku tel. čísla a otváracie hodiny. Ak má niekto námietky, ozvite sa. helix84 22:59, 28 jún 2006 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

    • Obrovská NÁMIETKA, predstav si, že ktosi, kto ich potrebuje navštíviť, zadá do Googlu toto heslo, hodí ho k nám a nedozvie sa ani otváracie hodiny, ani telefónne číslo. Iba ho zdržíme a použije zopár írečitých vulgarizmov na našu adresu. Pokiaľ neprejde ponechanie týchto údajov, milšie mi bude článok zmazať.

--Kelovy 23:09, 28 jún 2006 (UTC)

    • Ja ťa nechápem, netvrdil si predchvíľou "s Tebou súhlasím, že Wikipédia nie sú Zlaté stránky"? Ak nesúhlasíš, diskutuj prosím na príslušnom mieste o zmene tejto zásady. Ak si myslíš, že tento článok by mal byť výnimka, uveď dôvod. helix84 23:12, 28 jún 2006 (UTC) PS Nechceš prísť radšej na ICQ ako to tu zapratávať diskusiou so mnou?
    • Áno, ale zároveň som sa pokúšal vyhabkať, že ak článok obsahuje i telefónne číslo, NEMUSÍ BYŤ kvôli tomu považovaný za zlatú stránku. Nielen tento článok, ale všetky články o obciach sú takouto "výnimkou". Ak existuje údaj, ktorý dopomôže čitateľovi, prečo ho tam nevopchať ? Zlaté stránky nás predsa neobvinia z porušenia autorských práv :) Rád prídem na ICQ. --Kelovy 23:19, 28 jún 2006 (UTC)

Pozn.:


  • Za zmazanie. Wikipédia nemôže byť kópiou všetkých informácií zo všadiaľ, nie je mirror celého zvyšného internetu!!! Ak to niekoho hodí z Googlu na Wiki, tak tu má byť link na originálnu stránku Daňového úradu alebo ÚDR. Nemáme kapacity na udržiavanie aktuálnych informácií, nie sme Yellow Pages ani informačná kancelária. --AtonX 08:06, 29 jún 2006 (UTC)

Maros, teraz budeme mazať všetky štátne inštitúcie a banky? Článok je predsa dávno premenovaný na Ústredné daňové riaditeľstvo Bratislava a bolo rozhodnuté, že v takejto podobe bude ponechaný. --Wizzard 16:34, 29 jún 2006 (UTC)

  • Mozno by tu mohol zostat (aj to by som musel este ciastocne "prezut") clanok "Ústredné daňové riaditeľstvo" ale naco Bratislava? Co chceme tymto clankom povedat? Hodi sa do ENCYKLOPEDIE? Mozno ako vysvetlenie institucie a jej pravomoci. Ale "Ústredné daňové riaditeľstvo Bratislava"? Budeme tu mat aj clanok "Oddelenie správy majetku a podnikateľskej činnosti mestskej časti Košice-Dargovských hrdinov v Košiciach"? Dokedy taketo clanky "vydrzia". Kto sa bude o ne starat? Kedy tam bude opat reorganizacia statnej spravy? Niektory inkluzionisti by sa nad tym mali vazne zamysliet. --Maros 17:20, 29 jún 2006 (UTC)
  • Za zmazanie istych informacii, nie celeho clanku. informacie o institucii su urcite uzitocne, ale aby sme uvadzali a aktualizovali telefonne cisla a uradne hodiny, tak to je zbytocne, nadbytocne a hlavne neencyklopedicke. uplne postaci, ak je uvedeny odkaz na konkretnu stranku. ked na to budu ludia, tak sa k tomu mozeme vratit, ale v sucasnosti nie je myslitelne, aby sa taketo informacie aktualizovali. ..dubhe 17:24, 29. jún 2006 (UTC) PS: rovnako som proti tomu, aby kazdy hrac nhl mal vlasny clanok. a to zasadne.[odpovedať]

Maros, neviem či som to správne pochopil. Myslel si to tak, že vytvoriť článok o ústrednom daňovom riaditeľstve bez konkrétnej väzby na miesto príslušnosti? Alebo z toho názvu odstrániť slovo Bratislava? Keby sme odstránili slovo Bratislava, musel by sa zmeniť aj obsah, lebo ústredných daňových riaditeľstiev je na Slovensku viac, nie? Tu by bola potrebná pomoc redaktorov, čo sa zaoberajú ekonómiou, lebo to neviem posúdiť. V Bratislave je určite iba jedno, no neviem či nie je napríklad v Košiciach a podobne. --Wizzard 17:29, 29 jún 2006 (UTC)

Dubhe, čo sa týka hokejistov NHL, určite by tu mali byť, ako všetci významní športovci, ale to by bolo na novú diskusiu. --Wizzard 17:29, 29 jún 2006 (UTC)
suhlasim s tebou - 'vyznamnych sportovcov'. moja predstava o clankoch muzstiev je ako napriklad tu FK Dukla Banská Bystrica ..dubhe 17:43, 29. jún 2006 (UTC)[odpovedať]
Ked ti tento clanok nedokaze odpovedat na tieto zakladne otazky iba to svedci o tom, ze je bezcenny a preto vhodny na zmazanie. --Maros 21:20, 29 jún 2006 (UTC)
  • Za zmazanie... wikipedia nie su zlate stranky. ak je ta budova taka zaujimave, nech sa da fotka a par viet do clanku o petrzalke, inak nevidim dovod aby tu boli vsetky danove urady, posty, pobocky bank a ine hovadiny... --norway.today 21:53, 11 júl 2006 (UTC)

Ten článok je predsa dávno zmazaný, resp. premenovaný, tak neviem o čom sa tu bavíme, asi by sme mali zmeniť nadpis na taký, ako sa ten článok volá teraz, a to by bolo na úplne iné hlasovanie. --Wizzard 05:48, 12 júl 2006 (UTC)

  • z casti mas sice pravdu, ale v clanku nie je takmer nic o danovom urade a jeho funkciach. Ja tam iba popis budovy, adresa, tel. cislo... Bud je trea clanok premenovat (budova dano...), alebo doplnit. Inak je to stale na zmazanie. --Maros 07:52, 12 júl 2006 (UTC)

Peklo vo Svätom Jure[upraviť | upraviť zdroj]

Obsah článku som skopíroval do Svätojurský Rámus, vrátane diskusie. Navrhujem zmazať. --Ondrejk 00:05, 11 júl 2006 (UTC)

  1. Za Liso@diskprís 04:02, 11 júl 2006 (UTC)
  2. Za --Rádiológ 05:26, 11 júl 2006 (UTC)
  3. Za --ham 05:56, 11 júl 2006 (UTC)
  4. Za --Bubamara 06:25, 11 júl 2006 (UTC)

Ešte mám jednu otázku: vzhľadom na to, že článok som výrazne prepísal a niektoré (podľa mňa nedôveryhodné) informácie odstránil, bolo by dobré zachovať minimálne poslednú verziu pred mojimi úpravami - aspoň kým sa nevyjadrí pôvodný autor. A konečne sľúbená otázka: dalo by sa článok presunúť na Svätojurský Rámus/Policajný zásah (+tým vzniknutý redirect pod názvom Peklo vo Svätom Jure zmazať), čím by bola zachovaná história a na Svätojurský Rámus/Policajný zásah by sa dalo dostať z diskusie k Svätojurský Rámus. Snáď je jasné, ako to myslím:-) Alebo že by to bol štandartný postup? --Ondrejk 08:56, 11 júl 2006 (UTC)

Nerozumiem ako to mysliš, ale hlavne sa stále nikto nevyjadril, či to Peklo v Svätom Jure je len veľmi neznámy názov / nadpis článku v novinách / Plepov výmysel alebo čo to vlastne je za názov...Lebo ak to naozaj aspoň "trocha" existuje, tak stačí urobiť redirect (čiže nemusí sa zmazať nadpis a história tam potom tým pádom ostane). Bronto 00:57, 12 júl 2006 (UTC)

Myslím to tak, že stránka sa cez Presunúť článok presunie na Svätojurský Rámus/Policajný zásah, čím zachováme históriu. Názov „Peklo v Svätom Jure“ neexistuje - žiadny článok, okrem Plepových diskusných príspevkov na pár fórach také niečo neobsahuje. A to som hľadal naozaj poctivo. --Ondrejk 16:45, 12 júl 2006 (UTC)

Tak ako to Ondrejk prepisal mi celkom sedi; hoci na nete som v podstate nic okolo toho nenasiel (naslo mi to wiki a nejake forum, kde pisal sam Plepo - zeby sa za tych par rokov na to zabudlo ake to bolo krute? To sa mi nezda ... ). Nakolko sa o tie veci az tak nezaujimam, je mozne ze som to prepocul. Cize som za Ondrejkov napad.--ham 11:25, 12 júl 2006 (UTC)

Ahoj, ja som to prepísal a presunul priamo do Svätojurský Rámus, kde sa to hodí podľa mňa viac. Tam je to prepísané ešte trochu viac. --Ondrejk 16:45, 12 júl 2006 (UTC)


Proti prúdu (internetové noviny)[upraviť | upraviť zdroj]

Propagácia pokútnej rasistickej stránky nemá na wiki čo hľadať --Kelovy 18:01, 8 september 2006 (UTC)

  • Za zmazanie --Kelovy 18:01, 8 september 2006 (UTC)
  • Proti Nie je to propagácia nacionalistickej stránky, ale informácia, že aj TOTO existuje na slovenskom internete. Máme na wiki Main Kampf, Hitlera, Davida Irvinga, Radio Islam, Šípové kríže a možstvo iných tém. Nepropagujeme, podávame informáciu. --Bubamara 18:27, 8 september 2006 (UTC)
Tá informácia v článku je zavádzajúca a doslova sa rovná propagácii. Stránka je navyše (a našťastie) bezvýznamná. To môžem rovno napísať článok o mojom susedovi skinheadovi. --Kelovy 18:45, 8 september 2006 (UTC)
  • Proti je to clanok o propagandistickej stranke, nie propagandisticky clanok. Ked stranka nepaci nie podla principu NPOV, mozes ju upravit - nemusime hned mazat. --Maros 18:56, 8 september 2006 (UTC)
Na rozdiel od Teba zásadne nemením články, ktoré som navrhol na zmazanie :) Je to totiž trošku nefér voči ich autorovi. Nemyslím si, že článok ktosi upraví do prijateľnej formy - niežeby tunajšia komunita s propom súhlasila, len ho (a to ju ctí) nepozná. --Kelovy 19:01, 8 september 2006 (UTC)
nerozumiem celkom tvojmu myslienkovemu pochodu, neviem, kde je chyba... --Maros 20:50, 8 september 2006 (UTC)
teraz nerozumiem ja, čomu nerozumieš :) ale prídem na to, pravdepodobne tento utorok alebo potom až ďalší štvrtok--Kelovy 00:50, 9 september 2006 (UTC)
  • Proti Par krat mi sice pri citani clankov na tejto stranke moj tlak aceleroval do vysin (naposledy pri velmi ,,serioznom" clanku akehosi palestinskeho lekara, ktory tvrdil, ze Zidia vlastne ani nie su Zidia, ale Chazari), ale nech to tu radsej zostane. --Kristo 19:06, 8 september 2006 (UTC)
  • Proti Konštatovanie a nie propaganda. --Vasiľ 19:37, 8 september 2006 (UTC)

Chcel som hlasovať proti, lebo sa mi to nezdá ako propaganda, ale vlastne ide o webovú stránku a články o webových stránkach by sme tu nemali mať, je to aj v pravidlách. Keby to boli nejaké papierové noviny alebo občianske združenie, bolo by to niečo iné. --Wizzard 20:25, 8 september 2006 (UTC)

No ale toto by sme si mali vôbec ujasniť. Prečo by sme nemali informovať o internetových novinách, ak môžeme o papierových. A vôbec: Kde je to v pravidlách? Potom by sme museli zmazať aj Yahoo! a podobne, nie? Bronto 20:55, 8 september 2006 (UTC)

Ja som za internetové noviny všetkými desiatimi, avšak podľa mojej mienky prop (ani keby nepodnecoval etnickú neznášanlivosť) nespĺňa kritériá žurnalistiky. --Kelovy 00:50, 9 september 2006 (UTC)

Keď tu môžu byť články o Slovenskej pospolitosti či SNS, ktoré zase podľa mňa nespĺňajú ani elementárne základy slušnej strany hodnej existencie v 21.storočí (SP je už vlastne zrušená :o) ), tak nech tu je i prop. Wiki nie je na moralizovanie, ale na informovanie. --Kristo 06:38, 9 september 2006 (UTC)

  • Kristo zobral si mi slova od úst:), súhlasím. Navyše, máme tu napr. takéto články o "osobnostiach" - Kyla Cole, ktorá ...začala kariéru ako „luxusná“ modelka:) A nakoniec, ak platí, že sa v googli pri zadaní hesla Proti prúdu ukáže aj to naše z wiki, nielen odkaz priamo na nich, robíme vlastne dobrú prácu, nie?:) --Bubamara 07:47, 9 september 2006 (UTC)

Ak povolíte prop, bude to nebezpečný precedens, už nám dotyčný vytvoril heslo Národný pozorovateľ. --Kelovy 17:12, 9 september 2006 (UTC)

Nechcel som sa vyjadrovať, ale: prop je bohužiaľ stránka hojne navštevovaná, ako ukazuje štatistika. Neodvažujem sa spochybňovať encyklopedicitu tohoto článku. Ale je treba pekne jasne napísať, čo je to za vtáčikov. A pokusy zahltiť nás článkami o ďalších fašúnskych internetových plátkoch mazať rovno bez hlasovania, veď sa tam propagujú akcie Slovenskej pospolitosti, to je (dúfam) na hranici zákona. Mz 17:17, 9 september 2006 (UTC)

Obrázky existujúce alebo presunuté na commons:[upraviť | upraviť zdroj]

Prosím zmazať obrázky s ktorými som sa dnes trápil. Vytvoril som na ne kategóriu Kategória:Kandidáti na rýchle zmazanie kam sa budú odteraz automaticky zaraďovať stránky so šablónami Template:Na zmazanie a Template:Zmazať lebo a kategóriu Kategória:Obrázky existujúce na Commons pre Template:Deletebecauseoncommons. Tieto kategórie by mali administrátori raz za čas skontrolovať a pomazať obsah.

Navrhujem odlisit zmazanie a rychle zmazanie! Zmazanim by malo byt chapane cosi konsenzualne (o com je mozne hlasovat a diskutovat (ako aj navrhuje template), co patri na tuto stranku... Do rychleho mazania by som radil preklepy v nazvoch, pripadne duplicity, ziadosti autora noveho clanku... Cosi, kde netreba cakat 5 dni na schvalovaci proces... Liso@diskprís 09:53, 2 jún 2005 (UTC)

Kvôli bugu v MediaWiki 1.4 ktorý momentálne používame sa nezobrazia v týchto kategóriách stránky, ktoré boli zaradené do kategórie pred jej vytvorením až pokým nebude daná stránka upravená (potom sa už zobrazí). Preto prosím skontrolovať moje dnešné zmeny a zmazať ich. helix84 00:13, 2 jún 2005 (UTC)

Helix, niektore obrázky na commons majú uvedený zdroj slovenskú wiki, z ktorej to práve mažeme. Adrian@diskprís 04:44, 2 jún 2005 (UTC)
Viem, ja som to uviedol :) Aj tak to zmaž helix84 08:46, 2 jún 2005 (UTC)
      • inac preco su niektore obrazky ktore maju slovenske popisky presuvane na commons? ved su aj tak iba vyuzitelne na sk popripade cs wiki? priklad: galvanicky clanok a mri2 ??? necital som navod co je pre nahravanie obrazkov, ale ako som si vsimol tak obrazky co maju nieco spolocne s sk wiki, alebo daju sa pouzit "iba" na sk wiki maju byt uploadovane tu a nie na commons--stefi 23:07, 4 apríl 2006 (UTC)
        • To presunul niekto cudzí. Čítal si správne. helix84 02:10, 5 apríl 2006 (UTC)

Květoslav Šoustal[upraviť | upraviť zdroj]

nevyznamna osobnost, preto:

  1. Za zmazanie --Maros 09:24, 3 september 2006 (UTC)
    • iba dodam, ze tato "chodiaca legenda" a "jeden z priekopníkov informatiky na Slovensku" nema na internete ani zmienku. --Maros 16:01, 3 október 2006 (UTC)
      • ... ak nerátame zmienku v Obchodnom registri. :) --AtonX 16:10, 3 október 2006 (UTC)

# Za zmazanie v sucasnej podobe, ak sa clanok rozsiri a bude jasne preco sa ten pan stal "zijucou legendou" nemam nic proti ponechaniu. --matros 12:24, 3 september 2006 (UTC)

Proti - nie že by som bol tým článkom nejako nadšený, ale podľa mňa spĺňa aspoň minimálne štandardy encyklopedickosti (čo mnoho iných článkov u nás nespĺňa) a kelovy na ňom od môjho posledného vyjadrenia zapracoval, takže čo sa mňa týka, môže zostať ;) --matros 13:54, 5 október 2006 (UTC)
      • tu ale nehlasujeme o tom, ci je clanok encyklopedicky. Ide o to, ci je ta "osobnost" hodna encyklopedickeho clanku. Ja by som vedel napisat encyklopedicky clanok aj o sebe. Neznamena to ale, ze tu moze byt. --Maros 19:15, 5 október 2006 (UTC)
  2. Za zmazanie. Stále nedokázaná legenda. --Bubamara 15:40, 3 október 2006 (UTC)
  3. Za zmazanie. Not notable alebo dokonca možno vanity. --AtonX 16:10, 3 október 2006 (UTC)
  4. Za zmazanie - v zivote som o nom nepocul, hoci studujem na skole, na ktorej (udajne) posobil. podla clanku to ani nie je tak osobnost v odbore informatiky, ale pravdepodobne nejaky vestec. asi tak na urovni hocikoho ineho. mimochodom, keby v tom obdobi ako sa spomina (a ak som to dobre pochopil) predpokladal uplatnenie gridu, tak uz by bol davno druhy najbohatsi clovek na svete. ked uz tento clanok nebude vymazany, tak aspon vyhodte odtial tu "zaujimavost". vyzniema maximalne komicky..

..dubhe 19:57, 5 október 2006 (UTC)

Na škole, na ktorej úspešne študuješ, pôsobil pred 20 rokmi. Každú jednu informáciu v článku môžem dokázať. Napíš mi adresu a pošlem Ti jeho dielo poštou. --Kelovy 20:17, 5 október 2006 (UTC)
  1. Proti - uveď mi významnejšiu osobnosť v oblasti počítačových sietí na Slovensku v 80. rokoch. Tento pán je žijúca legenda (zdroj: dvaja niekdajší pracovníci Domu techniky). Napísal by som o ňom viac, ale nejde o problematiku, v ktorej sa vyznám. --Kelovy 09:29, 3 september 2006 (UTC)
    • ked najvyznamnejsie o tejto osobnosti je to, ze sa "venuje podnikaniu v oblasti predaja počítačov a softvéru." a nic ine nevies najst, tak je to na zmazanie. --Maros 09:31, 3 september 2006 (UTC)
      • To nie je najvýznamnejšie, na diskusnej stránke o ňom som sa to už snažil objasniť Redaktorke Bubamare. Rád Ti pošlem na mail jeho prefotenú tvorbu --Kelovy 09:35, 3 september 2006 (UTC)
        • posli radsej nejake clanky, kde sa spomina. --Maros 09:37, 3 september 2006 (UTC)
          • môžu byť články z dobových novín? --Kelovy 10:59, 3 september 2006 (UTC)
            • podla toho, co sa v nich pise --Maros 11:51, 3 september 2006 (UTC)
              • no o jeho podnikaní iste nie, to sa vtedy nemohlo :) --Kelovy 12:05, 3 september 2006 (UTC)
  2. Proti keby sme mazali každého, kto podľa niekoho nie je dosť významný, o chvíľu by sme tu nemali nič --Wizzard 11:53, 3 september 2006 (UTC)
    • to je tvoj nazor, predavacov tu ale nepotrebujeme. --Maros 11:56, 3 september 2006 (UTC)
      • OK, aj Henryho Forda vymažme :) Pán Květoslav tu nie je kvôli jeho obchodom, to som spomenul len ako zaujímavosť. --Kelovy 12:05, 3 september 2006 (UTC)
        • Spominat v tejto suvislosti Forda je (minimalne) smiesne. --Maros 15:09, 3 september 2006 (UTC)
  3. Proti lebo on bol prvý, ktorý to propagoval na Slovensku a ako pedagóg prispel a ovplyvnil pozitívne ďaľšie generácie tímto smerom, čím sa postaral o ďalší rozvoj informatiky na Slovensku, z čoho mi taktiež dodnes čerpáme. Babuschi 19:00, 3 október 2006 (UTC)
    • Tisíce pedagógov na slovensku pozitívne ovplyvnili ďalšie generácie, rozličnými smermi, čím sa postarali o ďalší rozvoj. Ja taktiež dodnes čerpám z toho, že ma pani učiteľka Kucháriková naučila písať, ale do Wikipédie ju nenavrhujem... :) --AtonX 08:34, 5 október 2006 (UTC)
    • odkial vies, ze bol prvy? A co konkretne propagoval? Poznam mnohych docetov/profesorov, ktori napisali nejake skripta - to zdaleka neznamena, ze su nejakymi priekopnikmi, potazmo legendami. --Maros 09:35, 5 október 2006 (UTC)
  4. Proti Nie je to clanok o predavacovi, nie je to ani reklama. Ale potrebuje to doplnit (pre autora ;).--Abdull 13:46, 5 október 2006 (UTC)

Prosím komunitu o 5 dní navyše, nakoľko toto hlasovanie náš spolupracovník Matros v mylnej domnienke, že už je rozhodnuté, zaradil na rovnakú dobu do archívu, čo znemožnilo hlasovanie. --Kelovy 16:21, 3 október 2006 (UTC)

  • Schvalene --Maros 16:30, 3 október 2006 (UTC)


Ďakujem všetkým, ktorí pomohli zachrániť tento článok :)

Výsledok hlasovania: 4:5

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Oficiálne potvrdené administrátorom wikipédie, ktorý nesie meno --Kelovy 06:32, 12. október 2006 (UTC)[odpovedať]

Autorovi: preco radsej nenapises clanok o skutocnych osobnostiach IT dejin Slovenska? Ak nevies ktore to su, tak si pozri zoznam osobnosti, ktore dostali cenu IT osobnost roka, ktora sa kazdy rok udeluje jednej osobe, ktora sa najviac pricinila o informatizaciu spolocnosti. Ale su i ine osobnosti, napr. tie, ktore stali pri zrode .sk internetu a podobne. Ked budem mat cas, mozno napisem. --Igor-kynologia 18:22, 16. október 2006 (UTC)[odpovedať]

Igor, v čase slávy pána Šoustala (80. roky), sa IT ceny neudeľovali, takže ju nemohol dostať, hoci by si ju (podľa ľudí, ktorým bezvýhradne verím) tisíckrát zaslúžil. Nech mu je malým uznaním aspoň tento článok. IT problematika nie je oblasť, v ktorej by som sa vyznal, i s týmto výhonkom som sa značne natrápil, takže tvorbu podobných článkov rád prenechám Tebe :) Veľmi sa na ne teším. S pozdravom, Michal --Kelovy 19:18, 16. október 2006 (UTC)[odpovedať]

Fanclub Steelers HC Košice[upraviť | upraviť zdroj]

  1. Za Navrhujem zmazať článok. Žiadna informačná hodnota. --matros 15:24, 23 september 2006 (UTC)
  2. Za po dlhšej úvahe súhlasím. Mz 11:16, 27 september 2006 (UTC)
  3. Za zmazanie. Informačná hodnota sama o sebe neznamená encyklopedickú hodnotu! --AtonX 19:00, 1 október 2006 (UTC)


  1. Proti podla mna by sme nemali likvidovat hned vsetko, co sem nejaky nadsenci napisu. ak to ma nejake muchy, tak to staci upravit a podla mojho nazoru tento clanok urcitu informacnu hodnotu ma. citujem: "Fanklubu patrí v Steel Aréne sektor A11, ktorý sa nachádza za bránkou hosťujúceho tímu." podla toho aspon vieme, ze v kosiciach sa strany po tretinach nemenia.. pripadne spominany sektor rotuje ;-) ..dubhe 16:27, 23. september 2006 (UTC)[odpovedať]
  2. Proti nejako extra sa mi clanok nepaci, ale stoja za tym ludia, funguje to, maju funkcnu internetovu stranku --Mt7 22:01, 23 september 2006 (UTC)
  3. Proti Som proti vymazaniu tohto článku. Má informačnú hodnotu a to, že ostatné hokejové týmy tu nemajú články o svojich fankluboch nie je dôvod na vymazanie. Joey_T
  • Navrhujem vyradiť zo zoznamu kandidátov na zmazanie. Joey_T
  1. Neutral - Som za zmazanie stranky, ale obsah ktory tu je nech sa presunie na Steel Arénu.--ham 19:29, 25 september 2006 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Portál:Biológia[upraviť | upraviť zdroj]

Aby ma zas niekto neobvinil z "komunity", aj by som to zmazala hneď, ale... nechám to na ostatných. Je to práca IP, takže to treba podľa mňa okamžite zmazať.

  1. Za --Bubamara 20:16, 1 október 2006 (UTC)
  2. Za s tou IP sú zlé skúsenosti a nemal by sa o to kto starať Mz 20:19, 1 október 2006 (UTC)
  3. Za IP navyše nekomunikuje, takže sa nedozvieme ani aké plány s ním do blízkej budúcnosti má. Na rozšírenie portálu by som chcel mať človeka, ktorý je v Biológii zbehlý a baví ho staranie sa o portál, taký tu bohužiaľ ešte nie je. Obávam sa preto, že tento biologický dopadne rovnako ako niektoré z portálov. --mo-Slimy 20:34, 1 október 2006 (UTC)
  4. Za okamžité zmazanie. Ďalší zbytočný portál, ktorého autor navyše nekomunikuje a dodnes nebol ochotný zaregistrovať sa ako redaktor. --AtonX 07:20, 2 október 2006 (UTC)
  5. Za pokial sa o neho nebude mat kto permanente starat (dokonca si myslim, za na portal by mali byt aspon piati inak nema zmysel) --Maros 07:36, 2 október 2006 (UTC)
  6. Za myslím, že nepotrebujeme ďalší neudržiavaný portál. Máme ich dosť. --Abdull 07:45, 2 október 2006 (UTC)
  7. Za Aj napriek tomu, ze wizzi by ho rozsiril. Jedna vec je rozsirit, druha vec je udrziavat (a to uz nehovorim, rozumiet tomu). --matros 08:02, 2 október 2006 (UTC)


  1. Proti radšej by som to rozšíril --Wizzard 20:28, 1 október 2006 (UTC)
    • aj ja by som radsej namiesto venovaniu sa nezmyselnym hlasovaniam pisal clanky. --Maros 07:39, 2 október 2006 (UTC)
  2. Proti - mením názor na základe aktuálnej situácie (a ten motýlik sa mi páči čoraz viac:) --Kelovy 22:14, 2 október 2006 (UTC)
  3. Proti nielen preto, ze ho wizzi upravil, ale fakt sa uz aj mne zda, ze viacej sa tu presadzuje mazanie ako doklepnutie nacatych veci. ..dubhe 22:19, 2. október 2006 (UTC)[odpovedať]
  4. Proti Články by sa mali posudzovať podľa obsahu a formy a nie podľa toho, kto ich vytvoril. --Otm 06:58, 3 október 2006 (UTC)
  5. Proti - zmena názoru. --peko 08:13, 3 október 2006 (UTC)
  6. Proti Aj ja mám taký pocit, že v poslednom čase sa tu maže alebo chce vymazať viac vecí, než je zdravé. To podľa mňa dosť odporuje tvrdeniu, ktoré opakujete všetkým nováčikom: "Wikipediáni však radi opravujú a vylepšujú články a iba zriedka ich mažú..." A okrem toho - čo je zlé na biologickom portáli? Keď už môže mať vlastný portál Pes, tak prečo ho nemôžu mať aj ostatné formy života? --Eryn Blaireová 12:05, 3 október 2006 (UTC)
  7. Proti - novinky na ňom byť nemusia, udalosti, odporúčané články a obrázky sa môžu cykliť v rámci roka (52 článkov a obrázkov sa už hádam nájde). Sám som sa chystal na biologický portál keď mi skončí ročný cyklus pridávania denných udalostí v astronómii. Adrian@diskprís 12:19, 3 október 2006 (UTC)
  8. Proti - Navrhnut na zmazanie clanok z dovodu, ze nebude aktualizovany v den jeho vzniku mi pride byt velmi velmi zla prax! Tiez je vhodnym miestom aj na to aby nejaky bot sem umiestnil (podobne ako na astroportal a inde) index vsetkych clankov spadajucich pod kategoriu biologia. (kam inam by to nejaky ten bot mal davat??) Liso@diskprís 13:20, 3 október 2006 (UTC)
  9. Proti - namiesto aby ste články a portály doplňali a vylepšovali, zaoberáte sa tu hodiny tým čo zmazať, je to normálne? Peter439 14:34, 3 október 2006 (UTC)
  10. Proti - keď bude základ, možno sa toho niekto chytí. Proti zmazeniu. --Rádiológ 19:55, 4 október 2006 (UTC)


    • Pretože sa nám tu začínajú hromadiť nedokončené veci a utešene sa nám rozrastá stubopédia. Niet žiadneho iného protitlaku, žiadneho "prirozeného výberu", ktorý by formoval evolúciu Wikipédie. S rastúcou kvantitou redaktorov neustále klesá kvalita. Dnes Wizzard len preto, aby nám všetkým demonštroval svoje inkluzionistické stanovisko, vylepšoval celý deň ten nešťastný portál, ktorý o týždeň upadne do zabudnutia. Kto sa o to bude starať? Hned v prvý deň už žiadal o pomoc toho autistického nekomunikujúceho autora. Zajtra bude zachraňovať iný portál, pozajtra ďalší článok na vymazanie a tak bude tvoriť len aby sa nemazalo... a tak nám pomer stubistov verzus tvoričov stále utešene rastie až nám výhonky vyrastú v také krovie, ktoré už nikto k tej Šípovej WikiRuženke nepreseká. --AtonX 23:00, 2 október 2006 (UTC)
    • Tak navrhni všetky tie stuby zmazať, nie? A budeš mať krásny výhľad na zámok, ale ten bude prázdny. --peko 08:13, 3 október 2006 (UTC)
      • Peko, tie portály sú Potemkinove dediny:) Pozri si sám: Portál:Chémia, Portál:Medicína, Portál:Divadlo, Portál:Film, Portál:Hudba - tam som do istého času dávala obrázky a články ale nestíham, a ani poriadne už tam niet aký článok dať, Portál:Pes - na ten je sama Prskavka a keďže nemá chudina čas, tak je v takom stave. Keby bolo na mne, urobím portál rock, Radiológ alebo Matros sa pohrávali s myšlienkou založiť biografický portál. Lenže jedna vec je niečo založiť, iná starať sa o to, aby to aj malo úroveň. A teraz pozerám pribudol nový portál - Portál:Ekológia, nad ktorým sa zrejme "zľutoval" Maroš. Nám treba predovšetkým články, nie ďalších Potemkinov --Bubamara 09:17, 3 október 2006 (UTC)
        • Tak ich zmažme a bude pokoj, nie? Keď sa o ne nemá kto starať, tak načo sú? A ako hovoríš: „Keby bolo na mne, urobím portál rock“. Na kom by to malo byť, keď nie na tebe? Alebo ty nerozhoduješ sama za seba? Trochu tej vete nerozumiem. Chemický, medicínsky, divadelný, filmový a hudobný portál tiež niekto vytvoril a keď sa teraz o ne nikto nestará, tak čo? Jediný problém biologického portálu je v tom, že ho vytvoril anonym, keby oň požiadal (resp. vytvoril ho) niekto z dlhšie pracujúcich redaktorov, nikto by tu ani nemukol, potom by sme Všetci by to považovali za „plus“ (čo však pri vyššie spomínaných portáloch nevyzerá ako plus, ale nikto nepožaduje ich zrušenie) pre wikipediu. Vyššie spomínané portály napr. vytvorili: Chémia: Stefi, Medicína: Metju dokonca s komentárom „vyskúšame, aj keď škoda, že na sk-wiki nie je viac priaznivcov medicíny“, Divadlo: Norway.today, Film: Atomique a Hudba: Atomique s komentárom „ked uz sme zacali s tymi portalmi... a bolo svetlo! :“). Možno by to chcelo, aby nové články mohli vytvárať len prihlásení redaktori (nie anonymovia), ako je to na en a s tým, že by pred vytvorením prebehla diskusia, kde by potencionálny autor načrtol o čom by mal byť ten portál a aké má možnosti na jeho údržbu. --peko 10:17, 3 október 2006 (UTC)
        • „Keby bolo na mne, urobím portál rock“ - myslené tak, že ak by som bola totálne nezodpovedná, založím tento portál, potom pridám portál pre metalistov, aby sa neurazili:), a ešte by mi možno nejaký napadol, aha, portál venovaný Stephenovi Kingovi:) a historický portál. Chápeš, vymyslieť a skopčiť šablónu z existujúcich portálov je jednoduché, ale čo ďalej? Časom ťa to nebude baviť alebo na to nebudeš mať čas a namiesto pekného portálu máš dieru. Keď som začala s literárnym portálom mnoho času som strávila tým, že som hľadala na commons vhodné obrázky doňho a potom som sa zas snažila dať k nim nejaký text, neodbiť to len vetou typu: na obrázku je Daniel Defoe. Namiesto toho som mohla písať alebo prekladať články, lenže nechcela som mať sfušovaný portál. --Bubamara 10:39, 3 október 2006 (UTC)
          • Lenže to, že časom ma to prestane baviť (práca na wikipédii), alebo nebudem mať čas považujem za normálne. Ľudia a ich zvyky (koníčky) sa menia. Tiež ma už nebaví robiť si zbierku známok, čo som mal ako malý chlapec a albumy mi stoja v polici a sadá na ne prach. Ani nemám čas na karate, kde som chodil ako teenager. Analogicky, aj portál na wikipédii sa raz stane „čiernou dierou“ (nebude sa mať oň kto starať), ako sa budú meniť záujmy ľudí na nich pracujúcich (príp. ako im bude vychádzať čas). Bohužiaľ, za činnosť, ktorú tu odvedieme, nie sme platení, preto nás nikto nemôže nahánať za to čo neurobíme (nedokončíme). Je to len náš voľný čas, ktorý tomuto projektu venujeme, podľa toho aj celý projekt vyzerá. A neskôr sa zasa nájde niekto nový, kto ich oživí, alebo sa mýlim? Ale prečo by sme ich mali medzitým mazať? Prečo by som mal odsudzovať filmový portál, alebo medicínsky portál, len za to, že vyzerajú tak ako vyzerajú. Časom ich možno niekto vylepší. To platí všeobecne o všetkých výhonkoch (máme ich vmazať len preto, že už rok na nich nikto nerobí a majú dve vety). A k bilogickému portálu, keby ho nevytvoril anonym, taktu táto diskusia nie je (ani návrh na jeho vymazamie). --peko 11:18, 3 október 2006 (UTC)
            • Presne si to vystihol, časom to ľudí prestane baviť. Preto je kritériom encyklopedickosti článok, ktorý je nadčasový, a ktorý nepotrebuje každodennú (alebo každotýždennú) starostlivosť. Vytváraním portálov akurát vznikajú čierne diery ktoré časom upadnú do neaktuálnosti a zabudnutia — encyklopédia sa tu „hrá“ na živé periodikum, ktorým per definitionem nie je a nemá byť! Argument „časom ich možno niekto vylepší“ je tou najklamnejšou ilúziou, akej sa môžeme v súvislosti s Wikipédiou dopúšťať... --AtonX 11:33, 3 október 2006 (UTC)
              • Dovolím si oponovať. Na margo nadčasovosti a s tým súvisiacich úprav. A čo všetky výhonky, aký má zmysel vytvárať krátke články s ich následným priradením k výhonkom? Tu je jasný predpoklad že sa očakáva, aby sa tie články neskôr rozšírili. Nie som toho názoru, že by sa nemalo mazať nič (sám som hlasoval za zmazanie Mors Omnia Solvit, aj keď som (už len) pasívny metalista, pretože je to úplne bezvýznamná skupina zúfalcov, ktorí už možno ani nefungujú), ale portál k nim nepatrí. Keď si zoberieme definíciu wikiportálu, tak: „Wikiportály sú zvláštne stránky Wikipédie slúžiace ako východiskové miesto Wikipediánov zaujímajúcich sa o konkrétnu oblasť, pomáhajúce nájsť informácie o danej téme a pomôcť pri písaní článkov o danej téme...“ (inak tiež je to výhonok). A mŕtvym portálom sa dá pomocť napr. tým, že nebudú obrázky a články týždňa, príp. denné udalosti. O novo pridané články do portálu sa postará nejaký bot, nie? Pri portáloch ide skôr o navigáciu k určitej oblasti. --peko 12:29, 3 október 2006 (UTC)
                • Ja s tebou plne súhlasím, výhonky sú veľmi škodlivé a zavádzajúce a od ich vytvárania by sme mali redaktorov odrádzať, ale to je iná téma. Ja vidím problém aj v tom, že portál je jednoznačne náchylný na dve veci – v prvom rade POV, kedy redaktor portálu „rozhoduje o tom, čo je dôležité“ (iste, to robí aj redaktor pri písaní článku, ale nemôžeme ísť ad absurdum), a v druhom rade zaberajú „strojový“ čas relatívne skúseným redaktorom, ktorí by sa mohli venovať IMHO dôležitejším veciam. --AtonX 13:10, 3 október 2006 (UTC)
Ten anonym dlhodobo nekomunikuje, tvrdohlavo pridáva články s chybným vzhľadom a zrejme ich aj od slova do slova opisuje z nejakej knihy, pozri si jeho diskusiu. Preto tá nedôvera. Mz 11:24, 3 október 2006 (UTC)
        • Iba som naznacil anonymovi ako na to. Ked sa nechyti tak tu mame dalsieho zombieho. --Maros 09:20, 3 október 2006 (UTC)
Ten ekologický portál treba zmazať, ekológia je pokiaľ viem len súčasťou biológie a vied o zemi. --Wizzard 10:12, 3 október 2006 (UTC)
suhlasim, ale podla tej logiky by sme mali zmazat aj psa, je predsa sucastou biologie. --Maros 10:21, 3 október 2006 (UTC)
Ten portál môže tvoriť vstupnú bránu do biológie a isto tu máme dosť "biologických" redaktorov (patrí tam napríklad aj medicína). Čo sa týka článkov, tak v súčasnosti sa starám o aktuálne články a obrázky na troch portáloch (fyzika, matematika a geografia, čiastočne aj astronómia) a nebude problém postarať sa aj o biológiu tak, ako mi to moje znalosti dovolia. Na druhej strane som však nešťastný z osudu portálov Pes, Film, Hudba a Divadlo, ktoré pomaly upadajú do zabudnutia. --Wizzard 06:50, 3 október 2006 (UTC)


Neutral ak to nemá kto opatrovať tak radšej zmazať, ak by sa však niekto našiel, tak zachovať a dorobiť. Biologický portál by sa veľmi hodil. --peko 20:39, 1 október 2006 (UTC)

Neutral komunita cti netratí :) neviem sa rozhodnúť, je pravda, že každý portál potrebuje správcu, ale hrozne sa mi páči ten motýlik. Keď ma omrzí a nik sa toho neujme, zrejme budem za zmazanie. -- Kelovy 22:41, 1 október 2006 (UTC)

Kolegovia, prosím trochu strpenia, hlásim sa na rozšírenie portálu. Čo sa týka toho, kto sa o to bude starať, navrhujem to urobiť zatiaľ tak, že články a obrázky môžu byť zatiaľ nalinkované napevno a meniť sa môžu manuálne, podobne ako je to napríklad na chemickom portáli, teda sa nestane, že tam budú chýbajúce šablóny. --Wizzard 07:27, 2 október 2006 (UTC)
potom sa straca hlavny dovod mat portal. To uz mozes pouzit rovno kategoriu. --Maros 07:39, 2 október 2006 (UTC)
Dávnejšie som chcel založiť biologický portál. Otázka teraz znie, ak to rozšírim a venujem tomu niekoľko hodím, bude to aj tak zmazané? --Wizzard 07:43, 2 október 2006 (UTC)
precitaj si moje argumenty este raz. --Maros 07:50, 2 október 2006 (UTC)
Niekedy nechápem deletionistov, chceme tvoriť, alebo chceme mazať? Pozrite si ten portálik teraz. Keby ho nevytvoril ten anonym, iste by nikoho nenapadlo mazať ho. --Wizzard 22:09, 2 október 2006 (UTC)

neviem preco by podla vas mal byt portal kazdu chvilu aktualizovany. pozrite sa na hociktoru inu wikipediu (anglicku nevynimajuc!) a najdete tam kopu portalov, ktore sa aktualizuju raz za 3-4 mesiace, pripadne ich posledna aktualizacia bola pred rokom. portal je podla mna zaklad, ktory by mala mat kazdy odbor, ktory mame na hlavnej stranke. portal predsa nemusi byt aktualizovany kazdy den/tyzden, ale ma byt vstupom do konkretnej oblasti a vyberat z nej to najdolezitejsie. ..dubhe 11:27, 3. október 2006 (UTC)[odpovedať]

  • Tak prečo potom musí byť aj Portál:Biológia aj súhrnný článok Biológia? Nemal by byť práve ten vstupom do konkrétnej oblasti? (P.S. Čo je najdôležitejšie, je POV...) --AtonX 11:33, 3 október 2006 (UTC)
    • rozdiel medzi portalom a suhrnnym clankom je prave v tej pridanej hodnote ako napr. odporucany clanok a obrazok (hoci to tyzdna by som tam nedaval, ked sa on nema kto starat). tym najdolezitejsim som myslel dalsie podoblasti a kategorie. podoblasti sice v suhrnnom clanku su a aj tam maju, co robit, ale kategorie asi nie.. ..dubhe 12:11, 3. október 2006 (UTC)[odpovedať]
    • Pred tym nez nam tu budu vznikat portaly ako huby po dazdi ny sme si mali najskor ujasnit co ma byt cielom portalov. Potom sa bude lahsie rozhodovat o tom, ci tu ma nejaky portal vyznam alebo nie; alebo, ci je normalne ak su portaly o ktore sa nikto nestara. --Maros 11:57, 3 október 2006 (UTC)
  • Naco vlstne taky portal sluzi? Nemyslim tento jedne, ale vseobecne vsetky. Na nic. Ak niekto nieco hlada na wiki, nepojde na portal. Ak niekoho zaujima konkretna tema ku ktorej tu mame portal, tak by tam mozno chodil, ale myslim ze nemame ani jeden portal ktory by bol pravidelne aktualizovany a ponukal zmysluplnu informaciu. na jedne portal to chce aspon 5 redaktorov ktory sa nevenuju nicomu inemu. Potom by bol ten portal udrziavany a pekny. Ale bdue to niekto citat? Myslim si ze nie. Navstevnost portalov je podla mna zufalo nizka (da sa to niekde zistit?). --Abdull 12:16, 3 október 2006 (UTC)
Tak teraz som sa normálne urazil :). Pozri si astronomický portál, ten aktualizujem denne. Adrian@diskprís 12:22, 3 október 2006 (UTC)
Prepac, to som netusil... super ze tu mame kvalitny aktualizovany portal :) --Abdull 14:20, 3 október 2006 (UTC)
A ako vieš, koľko ľudí ho naozaj navštevuje, t.j. či je tvoje úsilie naozaj užitočné (pre Wiki a pre čitateľa)? :) --AtonX 13:10, 3 október 2006 (UTC)
No, takto by sme sa ďaleko nedostali, ja tiež nemám páru, koľko ľudí číta "moje" články, a predsa ich píšem. Mz 13:15, 3 október 2006 (UTC)
Clanky su nieco ine. Len som "nahlas" rozmyslal o zmysluplnosti portalu (aj ked je to asi offtopic). Ak budem nieco hladat, urcite nepojdem na portal. Portal je len taka ukazka co vsetko mame o tej-ktorej teme spracovane. Takze podla mna su portali dost zbytocne, aj ked pekne ak su udrziavane. V encyklopedii vyhladavam, necitam ju ako knihu :) Ale nic, uz som ticho, nechcem vyvyjat snahu na zrusenie portalov... len pre mna maju velmi malu hodnotu. --Abdull 14:20, 3 október 2006 (UTC)
Portály by mali vyššiu hodnotu, keby na ne bola upútavka na hlavnej stránke, neznalý človek sa ku nim priamočiaro nedostane. My čo sme tu dennodenne sa už vo wikipedii snáď trocha vieme orientovať, ale skúste sem prísť a tváriť simulovať, že ste tu nikdy neboli. --Otm 15:50, 4 október 2006 (UTC)
Odkaz na portaly na hlavnej obrazovke mame. Hlavna obrazovka je taka ako ma byt (myslim ze je jedna z najkrajsich v celej wiki)... ale portaly by tam mohli byt kusok vyraznejsie... tie udrziavane... Vo zvlastnom chlieviku. Nieco ako "Portaly: Tu najdete sumarizovane informacie a zaujimavosti z jednotlivych oblasti...." a pri tom zoznam portalov... --Abdull 16:01, 4 október 2006 (UTC)

Snazil som sa tu nadhodit temu aky ciel maju mat vlastne portaly. Kedze som sa tu od ich zarytych zastancov uspokojivej odpovedi nedockal, skusim sam definovat, cim by portal (a ine wikipedisticke jednotky) podla mojej predstavy mohol byt.

  • Zakladom wikipedie ako encyklopedie by mali byt v prvom rade clanky. Clanky ako zaklad wikipedie by mali byt podla moznosti presne, co najuplnejsie, s referenciami, podla jednotneho stylu a neposlednom rade riadne skategorizovane (zaradene do prislusnych kategorii).
  • Tymto sa dostavame k druhemu, mozno o nieco menej dolezitemu bodu, a to su kategorie. Kategorie su, vedla full-textového vyhladavania, dolezitym nastojom pre navigaciu a vyhladavanie vo wikipedii. Clanky a podkategorie by mali byt logicky v kategoriach usporiadane tak, aby sa v nich lahko prechadzalo clankymi v pribuznej teme.
  • ak nakoniec sa dostavame k portalom (vlastne o tom, o com sa tu bavime). Portaly maju podla mojho nazoru
    • zdruzovat komunitu, ktora sa chce venovat urcitej teme. Mali by sa tam nachadzat
      • najnovsie clanky - dobre nie len na informovanie co je nove ale aj na kontolu/reviziu
      • sekciu pomoz - inspiracia pre ostatnych redaktorov ako mozu pomoct pri zlepsovani clankov v danej oblasti
      • kontakt na spravcov portalu / expertov na danu temu, na ktorych sa mozu v pripade otazok ostatny redaktori obratit.
    • Prilakat a navnadit citatelov/novych redaktorov:
      • napr. cez meniaci sa odporucany clanok
      • cez meniaci sa odporucany obrazok
      • cez sekciu vedeli ste...

Takze aby bol portal skutocne prospesny, musi byt pravidelne aktualizovany a musi existovat komunita, ktora sa o neho stara a profituje z neho. Inak staci mat stranku, resp. kategoriu, ktora to zvladne lepsie ako hnijuci portal (ako priklad take clanku moze byt Astronómia). Takze si myslim, ze pred zalozenim portalu by malo prebehnut hlasovanie, kde by as zistil zaujem o portal a kto by mal zaujem o jeho spravu. Pokial nie je aspon 5 redaktorov, ktori sa budu o neho pravidelne starat, tak mema vyznam. Musi byt samozrejme aj zaujem komunity. Nema zmysel mat portal o ktory sa treba starat ak ho nebude nik pouzivat - skoda tych malo zdrojov, ktore tu mame. Tak zatial asapon tolko. --Maros 15:11, 3 október 2006 (UTC)

Maros pre mna by bol uzitocny portal aj Astronomický objekt keby sme ho ako portal definovali (ako portal aj vznikal). T.j. ako miesto prehladne usporaduvajuce uzitocne odkazy do danej oblasti v nasej wiki... Ze portaly zacali u nas vznikat v istom zmysle megalomansky (t.j. s potrebou neustalej aktualizacie) je vec, ktora (podla mna) priamo so zmyslom portalu (ako takeho) nesuvisi. Ak uz mame hnile portaly, prerobme ich aspon zatial do tej statickej podoby... Liso@diskprís 18:16, 3 október 2006 (UTC)
Intenzivne s tebou suhlasim :) CO takto zmazat vsetky hnijuce portaly, pripadne popridelovat spravovanie portalu zaujemcom? (nieeee, neukamenujte maaaa... len si myslim ze radsej ziaden portal ako nieco v style Film (novinka: da Vinciho kod), alebo hudba...) --Abdull 15:36, 3 október 2006 (UTC)
Intenzivne súhlasím s Abdullom. Dobrý postreh ten da Vinciho kod:)) --Bubamara 15:44, 3 október 2006 (UTC)
Maros, súhlasím s tebou a súčasne som aj rád, že tu máme už všetky dôležité portály o prírodných vedách, ktoré môžeme ďalej len zdokonaľovať a hlavne dúfam, že ich nikto nezmaže. Čo sa týka tých humanitných portálov, uvažujem, že by sme ich zatiaľ upravili tak, aby sa na nich články nemenili periodicky, ale podľa aktuálneho stavu v danej oblasti, teda napríklad vtedy, až bude napísaný nový kvalitný článok v danej téme. --Wizzard 15:41, 3 október 2006 (UTC)
Wizzi zas ti ušla pointa:) --Bubamara 15:44, 3 október 2006 (UTC)
omg, radšej sem už nebudem nič písať. --Wizzard 20:42, 3 október 2006 (UTC)

Za ten medicínsky portál sa ospravedlňujem, občas spichnem nejaký článok, ale času je málo a Metju, ktorý jediný na tom ako tak robil sa tu už neukázal ani neviem ako dlho. Súhlasím s tým, že 5 redaktorov na fungujúci portál je minimum. Pohrával som sa s myšlienkou portálu o rádiológii, ale bez ďalších "zdravoťákov" to ani nemá zmysel rozbiehať - veď len potrebná anatómia by mne samému trvala roky... Do tých historických stubovmi občas pichne Bronto, takže aspoň vidím, že to niekoho zaujíma. Medicínske články sú zatiaľ tak nejako na vedľajšej koľaji, až na pár exotov, ktorí tu presadzujú "zdravie z Božej lekárne" (nič proti, ale nepocohpili zmysel wiki). --Rádiológ 19:35, 3 október 2006 (UTC)

PONECHANÉ.

Aténska demokracia[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhujem zmazať: Chaos, oveľa jednoduhšie ako prepracovať daný text je napísať článok od základu.--Jano spoza mláky 16:54, 15. november 2006 (UTC)[odpovedať]

Dúfam, že to je už teraz bezpredmetné, aj keď rozšírovať by sa článok dal donekonečna. Bronto 18:06, 15. november 2006 (UTC)[odpovedať]

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

František Trstenský[upraviť | upraviť zdroj]

Osoba (zatiaľ) encyklopedicky nevýznamná. Stačí na zaradenie do Wikipédie, že má niekto blog na SME?

Okrem blogu má aj akademickú činnosť, a nie riedku. Tu by som si nebol taký istý zmazaním. Mz 23:30, 23. november 2006 (UTC)[odpovedať]

# Za Bubamara …✉ 23:18, 23. november 2006 (UTC)[odpovedať]

  1. Proti, významnosť osoby je podľa mňa dostatočná. Informácie môžu byť určite užitočné trebárs jeho študentom a spolupracovníkom, ktorých rozhodne nebolo ani nebude málo. A k stredoškolskému učiteľovi dotyčného každopádne prirovnávať nemôžeme. --Laddy 23:58, 23. november 2006 (UTC)[odpovedať]
  2. Proti, detto Mz

Dobre, považujte ten môj návrh na zmazanie za bezpredmetný. --Bubamara …✉ 07:12, 24. november 2006 (UTC)[odpovedať]

PONECHANÉ.

Perceptívnosť[upraviť | upraviť zdroj]

Myslím si, že by to malo byť zmazané, prípadne presunuté do WikiSlovníka.--Clovek55 13:33, 18. november 2006 (UTC)[odpovedať]

  1. Za --Clovek55 13:33, 18. november 2006 (UTC)[odpovedať]
  2. Za Slovníková definícia. --AtonX 08:17, 20. november 2006 (UTC)[odpovedať]

# Proti prečo si si vybral práve perceptívnosť ? :) --Kelovy 14:10, 18. november 2006 (UTC) Neudaný dôvod. # Proti Peter439 15:10, 18. november 2006 (UTC) Neudaný dôvod.[odpovedať]

  1. Proti Článok sa dá rozšíriť. Navyše sa zdá sa jedná o filozofický pojem. Navrhujem mazacie moratórium na neupravené články z FILITu. (Aj keď by to malo byť každému viac-menej jasné...) Mz 17:38, 18. november 2006 (UTC)[odpovedať]
    • Nevidím dôvod na také moratórium. Predsa ak si myslím, že nejaký text vo Wikipédii vôbec nemá byť, prečo by som ho mal upravovať, len preto aby som ho potom smel navrhnúť na zmazanie...? --AtonX 08:17, 20. november 2006 (UTC)[odpovedať]
      • Pretože skoro všetky články z FILITu sa dajú upraviť nad rámec slovníkovej definície a malo by sa to pri ich "defilitizácii" aj robiť. Mz 09:02, 20. november 2006 (UTC)[odpovedať]
        • Mnohé sa dajú, ale nie všetky. Tie čo sa nedajú, proste musíme zmazať, lebo nie sú dostatočne encyklopedické. Ak niečo proste obsahuje štvorslovnú definíciu, tak by bolo treba dať nejaký časový horizont od označenia, dokedy takýto substub budeme tolerovať. Ak ho povedzme po mesiaci-dvoch nikto nedoplní na nejaký minimálny encyklopedický štandard, bude možné ho bez ďalších prieťahov vymazať. --AtonX 09:24, 20. november 2006 (UTC)[odpovedať]
          • Súhlasím, ale to sa dá urobiť až v tedy, keď sa všetky články z FILITu upravia, nie? Mz 09:41, 20. november 2006 (UTC)[odpovedať]
            • Nie, to sa dá robiť priebežne, ako ostatne všetko na Wikipédii. Proste tie ktoré ešte nikto nerevidoval, tie majú šablónu, že sú neupravené z Filitu. Tie ktoré niekto uvidí, a zamyslí sa nad ich vhodnosťou, môže doplniť, upraviť, alebo proste označiť na zmazanie ako substub. To tiež upozorní komunitu na to, že niekto sa tomuto článku už povenoval. --AtonX 10:02, 20. november 2006 (UTC)[odpovedať]
  2. Proti Tiež si myslím že niektoré články z Filitu je možné zmazať hneď, ak nie sú zmysluplné. Ale znovu by som rád zdôraznil, že nemôžeme mazať všetky definície, ktoré patria do každého slovníka a teda aj do encyklopédie. --Wizzard 08:21, 20. november 2006 (UTC)[odpovedať]
Wikipédia nie je jazykový slovník. Náučný slovník je niečo iné, krátka definícia pojmu nie je menej hodnotná ako dlhá, ak je presná a výstižná. Kvalita článkov sa zvyšuje prispievaním, nie hlasovaním. Mz 23:53, 23. november 2006 (UTC)[odpovedať]
  1. Proti detto Mz (wikipédia je náučný slovník), plus po poslednej úprave je už hlasovanie bezpredmetné; znova informujem osoby, ktoré zrejme nikdy nevideli ozajstné encyklopédie, že takéto články sú aj vo veľkých encyklopédiách bežné, takže argument, ktorý tu AtonX stále opakuje je nezmysel. Bronto 05:54, 24. november 2006 (UTC)[odpovedať]

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Wikipédia:Stránky na zmazanie[upraviť | upraviť zdroj]

Navrhujem vymazať túto stránku. Myslím si, že diskusie o mazaní článkov sú absolútne kontraproduktívne a deštruktívne, zbytočne tým všetci strácame čas. Mali by sme sa už všetci konečne spamätať a namiesto vymýšľania, čo zmazať a ničenia našej Wikipédie, radšej sa venovať tvorbe toho, čo nás zaujíma. --Wizzard 23:53, 23. november 2006 (UTC) # Za --Wizzard 23:53, 23. november 2006 (UTC)[odpovedať]

  1. Proti Vylievaš s vaničkou aj decko. (Nehovoriac o tom, že hľadanie konsenzu je jeden z hlavných motorov fungovania komunity. To si budeme mazať ako sa nám zachce? Domyslel si to do dôsledkov? Lebo inak je toto tá najkontraproduktívnejšia diskusia...) Mz 00:08, 24. november 2006 (UTC)[odpovedať]
  2. Proti, aj keď dávam kolegovi za pravdu, že táto stránka je niekedy nadužívaná - ako napríklad v prípade jedného filozofického stubu, ktorý bolo proste treba vylepšiť a nie zmazať. --Laddy 00:07, 24. november 2006 (UTC)[odpovedať]
  3. Proti helix84 ✉ 08:22, 24. november 2006 (UTC)[odpovedať]
  4. Proti, veľmi nepremyslený návrh. --Bubamara …✉ 10:00, 24. november 2006 (UTC)[odpovedať]

Diskusia[upraviť | upraviť zdroj]

Ide hlavne o moje presvedčenie, že sa mi nepáči, že si hocikto navrhne slušný článok na vymazanie, hoci ho upravovali minimálne traja ľudia. Ak je článok na vymazanie, mal by byť tak označený do niekoľkých hodín po jeho vytvorení, nie po niekoľkých mesiacoch jeho existencie a prácneho upravovania. To je asi tak všetko. Myslím si že s návrhom neuspejem, ide mi hlavne o vyjadrenie presvedčenia, hoci trochu radikálne. --Wizzard 00:19, 24. november 2006 (UTC)[odpovedať]

nechcem nikoho obvinovat, ale zda sa mi, ze mazanim sa len zbytocne zhorsuje atmosfera na wiki. doteraz neviem pochopit, ako moze vacsina redaktorov hlasovat za zmazanie clanku o apollo arene, ale to nechajme bokom. zda sa mi, ze navrhovatelov nekonecneho mazania trapi hlavne kritika z radov ceskej wikipedie. ak sa vam zda, ze vymazanim 2, 3 alebo 4 clankov sa im vyrovname, tak ich zmazte. moj nazor je vsak taky, ze by sme mali ist svojou vlastnou cestou. tvorit a byt stale pred nimi.. ..dubhe 00:34, 24. november 2006 (UTC) ps: hlas nepridavam ani na jednu stranu, lebo zmazanie tejto stranky je nezmyselne. rovnako ako aj pocinanie, na ktore je tento navrh zamerany.[odpovedať]

Toto nie je konštruktívna kritika. Hoci Stránky na zmazanie nemusí byť najlepší nástroj na kontrolu kvality, je to jeden z mála spôsobov, ktorý na to máme. Nebudeme predsa mazať články bez toho, aby sme o tom diskutovali, nie? Ak máš návrh, ako procedúru mazania vylepšiť, sem s ním. (Ani nehovorím o tom, že formálne táto stránka slúži pre nomináciu na mazanie článkov z hlavného menného priestoru.) helix84 ✉ 08:22, 24. november 2006 (UTC)[odpovedať]

Tak by sme mali navrhnúť nejaké pravidlo na navrhovanie článkov na zmazanie. --Wizzard 08:31, 24. november 2006 (UTC)[odpovedať]

Pokojne zostav a navrhni novú procedúru. Skús sa inšpirovať existujúcimi postupmi na veľkých Wikipédiách. helix84 ✉ 08:37, 24. november 2006 (UTC)[odpovedať]

  • To, že článok edituje viac ako jeden redaktor, ešte neznamená, že je ako taký v poriadku (teda ten článok:) ). To, že je niektorý článok označený šablónou na zmazanie po dlhšej dobe, nie je žiaden argument! Jednoducho unikol našej pozornosti v čase vzniku (tak ako článok Černová, ktorý síce nie je na zmazanie, ale nikomu nenapadlo skontrolovať ho, a dva obrázky (bez uvedenia licencie) v ňom nie sú zmenšené, to len na okraj). Meradlom zaradenia do encyklopédie predsa nie je fakt, koľko redaktorov daný článok editovalo.
  • Snahu o zachovanie istej kvality slovenskej Wikipédie nemožno označiť ako frustráciu českou Wikipédiou. Každá, aj česká Wikipédia má svoje nedokonalosti, keďže ju tvoria ľudia ako my.
  • Súhlasím s Helixom, ak má Wizzi svoju vlastnú predstavu o tom, ako nakladať s neadekvátnymi článkami, nech ju prezentuje. --Bubamara …✉ 10:00, 24. november 2006 (UTC)[odpovedať]

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

AVSE[upraviť | upraviť zdroj]

Silné podozrenie na komerčnú a/alebo vanity stránku, nie sú uvedené žiadne primárne/sekundárne zdroje, ktoré by dokazovali významnosť (notability). V tejto podobe

Významnosť je potrebné dokázať primárnymi alebo sekundárnymi zdrojmi. Zatiaľ sa tak nestalo. Webstránka firmy nemôže dokázať svoju vlastnú významnosť, lebo to je jednoducho vanity. Opakujem - keď sa firma nazve „škola“, to ešte nedokazuje, že je školským zariadením! --AtonX 08:13, 20. november 2006 (UTC)[odpovedať]

PONECHANÉ.

Metod Kaľavský[upraviť | upraviť zdroj]

  1. Za chceme pridať životopisty všetkých stredoškolských učiteľov? helix84 22:07, 13. október 2006 (UTC)[odpovedať]
  2. Za životopis osoby lokálne významnej, zatiaľ nepatriacej do encyklopédie --Bubamara 22:23, 13. október 2006 (UTC)[odpovedať]
  1. Proti Kiežby väčšina osôb z našich biografií dosiahla v živote, to čo on. Wizzy, veď napísal scenár k filmu. Áno, článok treba značne upraviť. --Kelovy 08:56, 14. október 2006 (UTC)[odpovedať]
  2. Proti Kelovy, myslel som nejakú náučnú literatúru, ale aj scenár považujem za dostatočný. V dobe môjho hlasovania som o tom scenári ešte nevedel :D --Wizzard 09:25, 14. október 2006 (UTC)[odpovedať]
    • Kelovy, zrejme si nepochopil, že námietka nebola kvôli úrovni článku, ale kvôli významnosti subjektu. Ďalší problém je overiteľnosť. Naviac je to pravdepodobne vanity, ale nechcel som ho zmazať rovno. Kým nevyvrátiš všetky tri, nenamáhaj sa s odpoveďou. helix84 09:18, 14. október 2006 (UTC)[odpovedať]
      • Ja sa nenamáham, slniečko, pre Teba si vždy čas nájdem. Podľa mojej mienky úroveň článku s jeho šancou na prežitie úzko súvisí, Wizzy i Maros zmenili svoj hlas po tom, ako bol upravený, jednoducho bol v prvotnej forme tak neprehľadný, že sa v ňom skutočne ťažko hľadala významnosť dotyčného pána. Overiteľnosť ? Nemyslím, že by Matica slovenská za svojho čestného člena vymenovala hocikoho. A vanity ? Ten anomym bol samotný pán Kaľavský ? To len dokazuje moje slová, že na internet nie je nikdy neskoro :) --Kelovy 14:26, 14. október 2006 (UTC)[odpovedať]
        • Problém s overiteľnosťou tu samozrejme je, ale je iba technickej povahy, nie principiálnej; ja len podotýkam, že keď nebudú slovenskí folkloristi tu, nebudú nikde (to k tomu "lokálnemu významu"). Mz 09:45, 14. október 2006 (UTC)[odpovedať]
  3. Proti Dostatočná osobnosť na to, aby tu o nej bola zmienka. --Rádiológ 19:17, 14. október 2006 (UTC)[odpovedať]
  4. Proti Zdá sa, že ide o regionálne významnú osobnosť. Aj také sem podľa mňa patria. Mali by sme si zvykať na to, že Wikipédia je v mnohých ohľadoch iná než tie "papierové". Toto je jeden príklad odlišnosti. Takí zostavovatelia Encyklopédie Slovenska mali určite limit, koľko zväzkov asi majú vytvoriť a tak sa snažili encyklopédiu nepreplniť. My takto zmýšľať nemusíme. 50 000 článkov, to je ešte nič oproti tomu, čo majú na iných Wikipédiách. (Tým nevravím, že tu môže byť čokoľvek, ale tu ide určite o hodnotný príspevok do Wikipédie.) --Laddy 16:07, 16. október 2006 (UTC)[odpovedať]
  5. Proti Tento clanok mi nijako neprekaza. Abdull 20:25, 14. november 2006 (UTC)[odpovedať]
    Prepáč, ale tu sa nikto nepýta na tvoje preferencie, bavíme sa o tom, či článok spĺňa alebo nespĺňa určité objektívne kritériá encyklopedickosti - meradlom hodnôt tu nie to, či prekáža alebo neprekáža tebe osobne. :-) --AtonX 08:13, 15. november 2006 (UTC)[odpovedať]
  6. Proti Nevidím žiaden dôvod na zmazanie.--Otm 13:24, 3. december 2006 (UTC)[odpovedať]

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Príčina vznikania[upraviť | upraviť zdroj]

  1. Za - imho bezcenna definicia slovneho spojenia (prevzata z filit), ktore je tak ci tak definovane slovami, z ktoreho je zlozene. --MaBe 21:08, 30 september 2006 (UTC)
    • Aj by som hlasoval za, ale myslím si, že fility by sme veľmi nemali riešiť. Viaceré sú pomerné divné, keby sme tu mali hlasovať o všetkých problematických, za chvíľu by sme nehlasovali o ničom inom. Ja navrhujem na fility "mazacie moratórium". Tie, ktoré na prvý pohľad nenesú žiaden obsah, ako napr. tento, nech sú zmazané aj bez procedúry na WP:Stránky na zmazanie - ak je to, pravda, v súlade s pravidlami Wikipédie. --Laddy 21:15, 30 september 2006 (UTC)
    • Na druhú stranu, väčšina filitov je užitočná už len v tom, že prináša tú najzákladnejšiu informáciu o téme, to treba priznať. --Laddy 21:19, 30 september 2006 (UTC)
  2. Za aj chlapci z filitu majú radi šibalstvá, no mňa už nik nenachytá :) --Kelovy 21:21, 30 september 2006 (UTC)
    • Mýlite sa, to je normálne heslo, vznikanie je vo filozofii pojem, rovnako aj príčina (príčina je napríklad niečo iné ako dôvod a podobne). To, že je krátke je iná vec. Bronto 21:24, 30 september 2006 (UTC)
    No fakt je, ze aj Príčina aj Vznikanie už vo wiki sú, v ich spojení však pridanú hodnotu nevidím. --MaBe 22:47, 30 september 2006 (UTC)
    Tak jasnejšie: Si filozof? Nie si. Vyznáš sa v tom? Nevyznáš. Keby som ja tu vypisoval dojmy, čo všetko v čom sa nevyznám tu podľa mňa (preto) nemá byť tak neskončím do roka. Konkrétny problém v tomto prípade je ten, že nikto z nás nevie ten článok predĺžiť, ale to ale nič nemení na tom, že argumenty, ktoré tu padli sú uplne neakceptovateľné. Každý pojem má mať heslo, ak ho do filitu dali, tak zrejme niekto s tým pojmom operuje. Bronto 22:54, 30 september 2006 (UTC)
  3. Za Aj keď je to normálne heslo, wiki nie je slovník ale výkladová encyklopédia. Takéto elementarizmy by tu teda fakt byť nemuseli. Ale ak to niekto považuje za užitočné, strieľať sa kôli tomu nebudem :-) Patrí to nanajvýš do wikislovníka... --Rádiológ 21:38, 30 september 2006 (UTC)
  4. Za zmazanie. Bezcenná definícia, akú si každý dokáže domyslieť aj sám. --AtonX 19:03, 1 október 2006 (UTC)
  5. Za Obsah článku presunúť do hesla vznikanie. Zo žartu môžem založiť heslo Príčina dažďa a napísať Príčinou dažďa je to, bez čoho by nebolo dažďa. Len by ste mi asi chceli zobrať administrátorské práva, lebo žartovať môžu iba tí, čo žartovať môžu. --Otm 06:52, 2 október 2006 (UTC)
  6. Za a presunúť do wikislovníka. --peko 08:32, 3 október 2006 (UTC)
  1. Proti Bronto má pravdu, príčina vznikania je regulérny filozofický problém (aj keď možno nie pojem), vznikaním sa zaoberali napr. predsokratici a my tu máme z FILIT-u ešte článok Príčina vznikania (anaximandros)-e, ktorý treba niekam zakomponovať. Mz 19:30, 1 október 2006 (UTC)
  2. Proti Ten druhý článok som si ani nevšimol...Ešte niečo: Vy evidentne nemáte potuchy, ako funguje filozofia: Filozofia je celá založená na takýchto zdanlivo "bezcenných" definíciách, vtip v tej difinícii je ten, že hoci to tak nevyzerá, tak "príčina vznikania" by mohla byť definovaná aj inak (síce podobne ale inak, povedzme božská pohnútka na to, aby niečo vzniklo) a bez toho, aby to niekto napísal, to nemôže nikto vedieť, že to tak je. A bez toho, aby to niekto napísal a definoval, nemá filozofia zmysel.Bronto 19:39, 1 október 2006 (UTC)
  3. Proti toto hlasovanie je strata času, potom by sme mohli hlasovať o každom článku z filitu. --Wizzard 19:47, 1 október 2006 (UTC)
  4. Proti urobme z toho filozofický výhonok --Abdull 20:04, 1 október 2006 (UTC)
  5. Proti múdre hlavy vysvetlili:) Všimnite si radšej toto - Kategória:Wikipédia:Články na revíziu a toto - Kategória:Wikipédia:Články na úpravu --Bubamara 20:06, 1 október 2006 (UTC)
  6. Proti No, konečne článok dáva nejaký zmysel. Veru až TERAZ, milý Bronto. To hovorím ako bývalý študent filozofie, ktorý má filozofiu stále rád. --Laddy 23:31, 1 október 2006 (UTC)

Ale inak, prestaňme sa tým už zaoberať, dobre? To každý stub chceme takto siahodlho riešiť? --Laddy 23:37, 1 október 2006 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Zdroj: „https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Archív_stránok_na_zmazanie/2006&oldid=6798764“