Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2017

[[Šablóna:Premenovanie]]

Zbytečná šablona bez interwiki. Funkci plně zastává {{zmazať lebo}} se shrnutím. -OJJ^✉ 18:48, 15. január 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za-OJJ^✉ 18:48, 15. január 2017 (UTC)
2. Za nepožíva sa. --Gepetito (diskusia) 19:26, 15. január 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Matej Hoťka

Článok bol navrhnutý na rýchle zmazanie. Vzhľadom na vek (2014) ho navrhujem cez proces.

Hlasovanie

Za

1. Za Neozdrojované, významnosť slabá.--Jetam2 (diskusia) 09:58, 28. január 2017 (UTC)
2. Za Jako Jetam2. Můžeme ale zkusit najít některé zdroje, jež by významnost prokázaly.---OJJ^✉ 08:45, 5. február 2017 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 20:51, 2. február 2017 (UTC)
2. Proti Gitarista Hexu sem určite patrí :) --Kelovy (diskusia) 05:58, 3. február 2017 (UTC)
3. Proti Patrí sem ako gitarista Hexu. --Marián 2 (diskusia) 06:00, 3. február 2017 (UTC)

Zdržal sa

# Neutral Neviem sa vyjadriť, aj keď som skôr za ponechanie. Predsa, Hex nie je hocijaká kapela, ale nezastáva tam zase svetovú funkciu. --Marián 2 (diskusia) 01:59, 29. január 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Zoznam akreditovaných študijných odborov a programov poskytovaných Žilinskou univerzitou v Žiline

Stránka navrhnutá na rýchle zmazanie. Kontroverzia. Založil som hlasovanie.

Hlasovanie

Za

1. Za Wikipédia nie je zoznamom všetkých informácií. Zložitá aktualizácia.--Jetam2 (diskusia) 20:39, 2. február 2017 (UTC)
2. Za Dobre si prečítajte Čo Wikipédia nie je. Toto je exemplárny príklad, neviem o čom tu chceme hlasovať... Rovnako ako Zoznam destinácií Wizz Air; Zoznam reštaurácií McDonald's na Slovensku a podobné ako zoznam predajní DPB v Bratislave a Zoznam liniek mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.--Pelex (diskusia) 21:31, 2. február 2017 (UTC)
3. Za Je to na technické zmazanie, nespĺňa to elementárne kritériá na článok a nie je to vhodné ani ako súčasť článku školy. Dá sa to riešiť jedným externým odkazom na zdroj. --Teslaton (diskusia) 21:18, 2. február 2017 (UTC)
4. Za Nevidím encyklopedickú významnosť.--JanoB (diskusia) 22:55, 2. február 2017 (UTC)
5. Za Súhlasím s Pelexom, a ešte by sa mohlo pokračovať.--Lalina (diskusia) 23:05, 2. február 2017 (UTC)
6. Za Áno, technické mazanie, plus Pelexove argumenty. --–Bubamara_disk. 00:24, 3. február 2017 (UTC)
7. Za neencyklopedické --Gepetito (diskusia) 21:09, 3. február 2017 (UTC)
8. Za Práci dalo, ale s pravidly koliduje. -OJJ^✉ 08:43, 5. február 2017 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 20:44, 2. február 2017 (UTC)
2. Proti Ako podstránka žilinskej univerzity by to malo ostať. Nesúhlasím so zmazaním, súčasné pravidlá mazania nepovažujem za dobré. --Marián 2 (diskusia) 23:25, 2. február 2017 (UTC)
3. Proti Čo je podstatou celej Žilinskej univerzity ? Jednoznačne jej študijné odbory. Ak nebudú študijné odbory, môžeme zavrieť celú univerzitu.--Kelovy (diskusia) 05:54, 3. február 2017 (UTC)

Diskusia

Jetam2 ta výčitka nesmerovala na teba. Zaujímalo by ma skôr aké konkrétne argumenty vedú Wizzarda k tomu aby hlasoval za ponechanie. Každý, čo trocha pozná naše vysoké školstvo vie, že takýto zoznam je vhodný do nejakej ročenky, nie do encyklopédie. Ešte aj s kódmi odborov...--Pelex (diskusia) 21:04, 2. február 2017 (UTC)

Pohoda. Ani som nič tak nebral. Tiež by som rád pripomenul hlasujúcim/diskutujúcim pridanie dôvodu.--Jetam2 (diskusia) 21:09, 2. február 2017 (UTC)

@Wizzard: pls. uveď relevantný dôvod v zmysle požiadaviek na hlasovanie o zmazaní, inak sa to dá brať ako neplatný hlas
@Pelex: tvoj hlas je bez podpisu
@Jetam2: je strata času všetkých, dávať takéto veci na hlasovanie. Bolo to na technické zmazanie, ako to pôvodne riešil Pelex. --Teslaton (diskusia) 21:21, 2. február 2017 (UTC)

@Teslaton: Pre mňa to prestáva byť technickým mazaním keď sa o predmetnom článku rozprúdi diskusia. Hlasovanie mi nepríjde ako veľká strata času proti diskusii. Je jednoduchšie hodiť Za/Proti a prifariť jednu dve vety na objasnenie než vypisovať. A hlsovanie je prehľadnejšie. Podporil by som častejšie hlasovania na rýchle rozhodnutie menej dôležitých vecí, často sa strácame v dlhosiahych diskusiách z ktorých sa ťažko určuje konsenzus.--Jetam2 (diskusia) 21:38, 2. február 2017 (UTC)

Btw., jedno zo základných kritérií pre významnosť zoznamu (a teda aj odôvodnenosť existencie na wiki) by malo byť, či sú jeho položky samostatne encyklopedicky významné. Položky zoznamov ako Zoznam chránených území v okrese Snina, Zoznam vlád Slovenskej republiky, Zoznam miest v Bulharsku sú v princípe samostatne významné, položky zoznamu štúdijných programov UNIZA nie sú. Ďalšie kritériá by mali byť existencia spoľahlivého autoritatívneho zdroja a/alebo jednoznačného kritéria pre zaradenie a udržiavateľnosť zoznamu. --Teslaton (diskusia) 21:51, 2. február 2017 (UTC)

@Wizzard: Klasicky proti, klasicky bez dôvodu.--Lalina (diskusia) 23:06, 2. február 2017 (UTC)

• Samozrejme, že je potrebné dať hlasovať, aj ja som dal na Zmazať lebo Diskusia:Coco Vandeweghová pravopisne chybný názov a nakoniec presmerovanie ostalo. --Marián 2 (diskusia) 23:25, 2. február 2017 (UTC)

Som za presun textu do článku „Žilinská univerzita v Žiline“. Ešte by bolo treba tabuľku upraviť tak aby bola rozbaliteľná po kliknutí, inak by bola zbalená, aby nenaťahovala článok. Do budúcna vidím problém s aktualizovaním tak rozsiahleho obsahu. --BT✉ 23:37, 2. február 2017 (UTC)

V zmysle Wikipédia:Čo Wikipédia nie je#Wikipédia nie je databáza všetkých informácií, bod 7 to nepatrí ani do článku. Je to 80 kB dlhá, ťažko manuálne udržiavateľná informácia katalógovej povahy, s veľkým potenciálom na zastarávanie. --Teslaton (diskusia) 23:52, 2. február 2017 (UTC)

Ách jaj, pekné poučné a nepochybne pravdivé vyjadrenie hodné politika. Tak sa tvárme, že zmazaním tohto „jednotlivca“ odbremeníme Wikipédiu od balastu. Tie údaje, byť sú ťažko udržiavateľné, mi prídu viac užitočnejšie ako napríklad zoznamy v Kategória:Zoznamy častí seriálov a mnohé iné. --BT✉ 00:14, 3. február 2017 (UTC)

@BT: Ako som písala v hlasovaní, treba zmazať ďalšie podobné nezmysly. A niekde treba začať, prečo nie týmto?--Lalina (diskusia) 00:23, 3. február 2017 (UTC)

Tak on aj taký telefónny zoznam všetkých bratislavských subjektov je v princípe užitočný, tak prečo ho nemať ako sekciu v článku Bratislava. Že by malo zmazanie konkrétneho hesla paušálne odbremeniť Wikipédiu od balastu tu pokiaľ viem nikto (pred tebou) nespomenul. --Teslaton (diskusia) 00:23, 3. február 2017 (UTC)

@Lalina: V podstate je mi jedno, či tento zoznam zostane, alebo bude zmazaný. Som skôr za zmazanie, no s presunom do vyššie spomenutého článku. Dosť študentov tieto informácie vyhľadáva, no a navrhovaný presun mi prišiel ako vhodné riešenie. --BT✉ 00:32, 3. február 2017 (UTC)

@Teslaton: Tak teraz tu neriešime mazanie telefónnych čísiel a ja nenavrhujem presun do článku Bratislava, predsa len dosť odlišný prípad, obzvlášť keď taký zoznam neexistuje. Každopádne každým mazaním sa Wikipédia odbremeňuje od balastu (myslené skôr zbytočných článkov, ako veľkých kB). Ak sa má postupovať podľa striktných pravidiel, tak teda treba paušálne zmazať ideálne všetky zoznamy a nazaťažovať sa hlasovaním o ich mazaní. --BT✉ 00:47, 3. február 2017 (UTC)

@BT: Nie sme katalóg o vysokých školách, informácie o školách treba hľadať na ich stránkach. V zozname uvádzané informácie treba aktualizovať, kto by to tak asi robil? A áno, mnohé zoznamy treba zmazať, ale vieš ako to tu chodí. Hneď vstanú boží bojovníci, máme skúsenosti.--Lalina (diskusia) 01:35, 3. február 2017 (UTC)

@Marián 2: Tvoje zdôvodnenie sa dá zrhnúť ako "nemažme lebo by článok mal byť zachovaný". Ale prečo?
Mimochodom tabuľka je po relevantných častiach uvedená aj v článkoch fakúlt (napríklad Elektrotechnická fakulta Žilinskej univerzity v Žiline) a katedier.(napríklad Katedra železničnej dopravy). V katederných článkoch by to mohlo ostať, ale vo fakultných to už považujem za problém.--Jetam2 (diskusia) 10:45, 3. február 2017 (UTC)

@Kelovy: Myslíš, že poslaním encyklopédie sú informácie o všetkom a o všetkých?--Lalina (diskusia) 19:00, 3. február 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Adolf Palúch

„Bol robotník a funkcionár KSČ.“ Snáď netreba viac uvádzať. --BT✉ 23:34, 15. február 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --BT✉ 23:34, 15. február 2017 (UTC)
2. Za Významnosť možno regionálna. Tie štátne vyznamenania mi neprídu zas tak výnimočné. Zdroje nič moc.--Jetam2 (diskusia) 12:22, 16. február 2017 (UTC)

Proti

1. Proti --. 02:22, 16. február 2017 (UTC)
2. Proti Funkcionár bývalého režimu, nositeľ štátnych vyznamenaní, o ktorého morálnych dispozíciách síce možno polemizovať, tie však jeho encyklopedickú významnosť neznižujú... A ako uviedol Teslaton, mali by sme Slovenský biografický slovník rešpektovať ako autoritatívny zdroj.--Kelovy (diskusia) 06:13, 16. február 2017 (UTC)
3. Proti Možno hraničná významnosť, ale v súvislosti s dianím počas SNP môže byť jeho životopis zaujímavý. Ak bol "...počas SNP predseda RNV v Kališti". Toto by sa patrilo rozvinúť, lebo Kalište vypálili, nájdených partizánov povraždili, a on ako predseda RNV a "nebezpečný živel" prežil?--Pelex (diskusia) 07:03, 16. február 2017 (UTC)
4. Proti súhlasím s dôvodmi vyššie. --Wizzard (diskusia) 07:44, 16. február 2017 (UTC)
5. Proti Nevidím důvod smazat. -OJJ^✉ 08:01, 16. február 2017 (UTC)
6. Proti Rovnako som za ponechanie, regionálne významný bol. Pe3kZA^✉ 10:09, 17. február 2017 (UTC)
7. Proti Samostatné heslá + v spomenutý v rámci iného v literatúre. Vasiľ (diskusia) 07:14, 20. február 2017 (UTC)

Diskusia

Biografií, založených importom z OSUDu s otáznou významnosťou tu sú veľmi pravdepodobne rádovo stovky. Neviem, či je zmysluplné riešiť ich takto jednotlivo. V každom prípade, pri tomto je odkazovaný aj Slovenský biografický slovník, bolo by treba skontrolovať, či dotyčného skutočne uvádza. Ak hej, môže to byť argument za ponechanie. --Teslaton (diskusia) 23:49, 15. február 2017 (UTC)

Ak sa nájde vôľa na hromadnejšie mazanie takýchto persón, tak budem za, no dosť o tom pochybujem, preto to riešim individuálne. Neviem, či je skutočne aj v spomínanom slovníku, no z pohľadu wikivýznamnosti mi nepríde dostatočne významný. --BT✉ 23:56, 15. február 2017 (UTC)

K výskytu v literatúre:

• PALÚCH, Adolf Ondrej. Encyklopédia Slovenska IV N-Q. 1. vyd. Bratislava : Veda, 1980. 671 s. S. 254.
• PALÚCH, Adolf. In: Slovenský biografický slovník IV M – Q. Martin : Matica slovenská, 1990. 562 s. ISBN 80-7090-070-9. S. 391.
• ešte je spomínaný aj v Kalište. In: Encyklopédia odboja a Slovenského národného povstania. I. vyd. Bratislava : Pravda, 1984. 656 s. S. 215-216. Vasiľ (diskusia) 09:54, 17. február 2017 (UTC)

Keď máš k dispozícii tak doplň to článku, bitte :) --Jetam2 (diskusia) 11:41, 17. február 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Jenny Gordonová

Článok o fiktívnej postave zo seriálu. Bez zdrojov, neposkytuje žiadne netriválne informácie. Podľa môjho názoru nespĺňa kritéria významnosti, vhodný na zmazanie, prípadne zlúčenie s článkom Čarodejnice (seriál).--Pelex (diskusia) 10:56, 28. február 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za navýznamné, chýbajú zdroje.--Pelex (diskusia) 10:56, 28. február 2017 (UTC)
2. Za fiktívna/nefiktívna zdroje chýbajú. Okrem toho je článok krátky. Podobný osud by mal stihnúť aj ostatné články seriálu.--Jetam2 (diskusia) 13:45, 28. február 2017 (UTC)

Proti

1. Proti fiktívne postavy majú bežne články na Wikipédii --Wizzard (diskusia) 12:18, 28. február 2017 (UTC)
2. Proti Navrhujem urgent a následné rozšírenie; takýchto postáv tu máme dosť a takto by vznikol precedens, vedúci k hromadnej likvidácii článkov, ktorá ničomu nepomôže. Pe3kZA^✉ 14:36, 28. február 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Barbora Brušková

V momentálnom stave na zmazanie: zdroje nedokazujú významnosť.--Jetam2 (diskusia) 12:11, 2. marec 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Jetam2 (diskusia) sa nepodpísal(a)
2. Za S tým, že zmienku o tom, že sa Čičmany cez módne fotografie dostali do Vogue Japan by som vložila priamo do článku o obci ako zaujímavosť. HN Style článok obsahuje dve vety, plus citáciu "vyznania" na Instagrame modelky. --–Bubamara_disk. 13:56, 2. marec 2017 (UTC)
3. Za --BT✉ 22:23, 3. marec 2017 (UTC)

Proti

1. Proti Doplnil som do článku zdroje: stránku modelingovej agentúry súčasného amerického prezidenta a článok v Hospodárskych novinách. Samozrejme článok treba ešte doplniť.--Kelovy (diskusia) 13:24, 2. marec 2017 (UTC)
2. Proti minimálne ako zaujímavosť by som to tu nechal --Wizzard (diskusia) 15:12, 2. marec 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Nekonečný detto Nestačí

Reklamné články o albume bez zdrojov. Neboli vydané v oficiálnom vydavateľstve. ZKSM je občianske združenie. Samotná kapela ESPé, ktorá ho vydala podľa podľa všetkého tiež nespĺňa kritériá významnosti. (Chýbajú nezávislé zdroje) Ešte by som podotkol, že detto problém je s článkom o albume Nestačí.--Pelex (diskusia) 07:58, 29. apríl 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za nedoložená encyklopedická významnosť.--Pelex (diskusia) 07:58, 29. apríl 2017 (UTC)
2. Za chýbajúce lepšie zdroje...--Jetam2 (diskusia) 08:23, 29. apríl 2017 (UTC)
3. Za, kvôli významnosti. Vasiľ (diskusia) 06:45, 2. máj 2017 (UTC)
4. Za Málo významné. -OJJ^✉ 06:57, 2. máj 2017 (UTC)
5. Za nevýznamné, bez zdrojov--Lalina (diskusia) 09:40, 2. máj 2017 (UTC)

Proti

1. Proti Podľa tejto argumentácie nespĺňa kritériá významnosti väčšia slovenských hudobných interpretov, ktorých tu máme. Nie je riešením navrhovať ich na zmazanie takto jednotlivo. Ak tu nechceme mať hudobníkov, ktorí si svoj album vydali samonákladom, potom treba schváliť takéto pravidlo a podľa neho postupovať ku všetkým článkom.--Kelovy (diskusia) 08:36, 29. apríl 2017 (UTC)
2. Proti Takých kapiel a albumov tu máme už roky, nevidím dôvod prečo práve tieto by mali byť zmazané. K zdrojom: ZKSM je nezávislý zdroj. --Gepetito (diskusia) 10:27, 29. apríl 2017 (UTC)
3. Proti súhlas s argumentmi vyššie --Wizzard (diskusia) 06:42, 2. máj 2017 (UTC)

Diskusia

Kelovy, nesúhlasím, ak o nich neexistujú nestranné zdroje, je veľmi pravdepodobné, že sú nevýznamné. A teda ak už je kapela veľmi pochybnej významnosti, tak albumy tu má mať všetky? To je čo za logiku?--Pelex (diskusia) 08:39, 29. apríl 2017 (UTC)

Tie články o albumoch sú súčasťou systému wikipédie a nie je vhodné ho porušovať kvôli subjektívnemu pocitu o pochybnej významnosti kapely. Ak nepovažuješ za významné kapely, ktoré vydávajú svoje albumy samonákladom, založ hlasovanie o novom pravidle, podľa ktorého sa také články zmažú. Ale takéto hlasovania o jednotlivých albumoch zbytočne zdržujú redaktorov od práce.--Kelovy (diskusia) 08:46, 29. apríl 2017 (UTC)

Nie je zdržovaním skôr tvoj prístup? Ak myslíš, že by sa kapela/albumy mali udržať tak dohľadaj zdroje a tým zmeníš názor hlasujúcich. Nutnosť písať články so zdrojmi predsa nie je žiadna novinka.--Jetam2 (diskusia) 08:59, 29. apríl 2017 (UTC)

Ty dobre vieš, že na takéto články sa "nezávislé zdroje" nájsť nedajú, vždy to budú len webové stránky samotnej skupiny. Mne ide o to, aby sme aplikovali rovnaký prístup na všetky články a nehandrkovali sa o jednotlivých albumoch. Nestačí hudobný album vydaný samonákladom ? Potom zmazať všetky články o albumoch, i kapelách, ktoré si ich vydali.--Kelovy (diskusia) 09:08, 29. apríl 2017 (UTC)

Neviem, nehľadal som. Prístup čo navrhuješ nepovažujem za správny. Nesnaž(me) sa teoretizovaním zreformovať celú hudobnú časť Wikipédie. Máme tu konkrétny článok vyriešme ten. IMHO sa nemal dostať cez Urgent.--Jetam2 (diskusia) 09:36, 29. apríl 2017 (UTC)

Mne ide o spravodlivosť, o rovnaký prístup pre všetkých. Inak môj osobný názor pri mojich začiatkoch vo wikipédii bol taký, že by sme tu mali mať len články o hudobníkoch, ktorí sú profesionálmi. To znamená, že sa živia hudbou, nestačilo mi, že napr. vystupujú cez víkend v kultúrnych domoch a tam si privyrobia. Ale komunita rozhodla, že kritériom je vydaný hudobný album, tak som to voľky-nevoľky rešpektoval, hoci najmä metalové garážové kapely ma iritovali Odvtedy nám pribudli stovky takýchto článkov o slovenských amatérskych kapelách, ktoré si sami vydali svoj hudobný album, pretože prispievatelia nasledovali úzus, ktorý tu vznikol. Je nevhodné odvolávať sa teraz na nejaké pravidlo o zdrojoch a jednotlivo nominovať na zmazanie takéto články. Ak komunita názor zmenila, treba schváliť nové pravidlo a aplikovať ho všeobecne. Ja budem hlasovať proti zmazaniu takýchto článkov o amatérskych skupinách a ich albumoch, pretože ich tvorcovia obetovali množstvo svojho voľného času. A nespravili by to, keby sme mali pravidlá nastavené inak.--Kelovy (diskusia) 09:47, 29. apríl 2017 (UTC)

Snaha o spravodlivosť sa cení. Chápem tvoj postoj a čiastočne ti dávam za pravdu. "Nejaké pravidlo o zdrojoch"... Pravidlo, že Wikipédia musí byť zdrojovaná tu je od samého začiatku a je snáď dôležitejšie ako pravidlá o kapelách. Treba sa zamerať predovšetkým na súčasne vznikajúce články, ich autori sú pravdepodobne ešte "na dosah" a môžme dosiahnuť ozdrojovanie. Ak je aj významnosť dokázaná albumov, stále platí pravidlo o nezávislých zdrojoch.--Jetam2 (diskusia) 10:51, 29. apríl 2017 (UTC)

Je tam referencia na ZKSM, ktorá obsahuje všetky informácie v článku, tak sa nevyhováraj na zdroj. Odkaz na vydavateľstvo pri albumoch je najspoľahlivejší zdroj. Neviem čo sa tu stále spomína samonáklad, vie niekto dokázať že to je samonáklad? --Gepetito (diskusia) 10:57, 29. apríl 2017 (UTC)

Lenže to vydavateľstvo je očividne kresťanské, tak ako gospelová hudba, čiže už to nie je nezávislý zdroj --Kelovy (diskusia) 11:09, 29. apríl 2017 (UTC)

Nesranduj, čo ma gospelový album vydať metalové vydavateľstvo. --Gepetito (diskusia) 11:39, 29. apríl 2017 (UTC)

No veď to Skrátka toto požadovanie nezávislých zdrojov je vhodné napr. pri článkoch o osobách, ale netreba ich rigorózne požadovať všade. Tu sa dá významnosť pre wikipédiu dokázať inak.--Kelovy (diskusia) 11:45, 29. apríl 2017 (UTC)

Pri amatérskych kapelách nie je možné dosiahnuť "nezávislé ozdrojovanie". Ja to chápem tak, že v takýchto prípadoch je zdrojom samotná existencia albumu. A to sa netýka len týchto článkov, ja napríklad rád píšem o priezviskách, aké už len tie majú nezávislé zdroje ? Sú to len priezviská, ktorých existenciu a výskyt viem podložiť, ale dokázať významnosť jednotlivých priezvisk nezávislými zdrojmi neviem. Mám sa báť, že sa mi to všetko zmaže ? Treba schváliť pravidlá a tie budeme všetci rešpektovať, nominovať jednotlivé články na zmazanie, ktoré majú stovky svojich bratov a sestier nikdy nebude spravodlivé.--Kelovy (diskusia) 11:00, 29. apríl 2017 (UTC)

Vidím, že boží bojovníci nezaháľajú. Tu neplatí pravidlo pravidlo o významnosti? --Lalina (diskusia) 09:42, 2. máj 2017 (UTC)

= Šablóna na urgentnú úpravu

(diskusia k článku) Šablóna na urgentnú úpravu nebola pridaná náhodou, článok je príliš triviálny. Jedna veta, zoznam a nespĺňa kritériá na minimálny článok.--Pelex (diskusia) 11:44, 25. apríl 2017 (UTC)

Rovnako to vidím na urgent. Vasiľ (diskusia) 11:47, 25. apríl 2017 (UTC)

keď s tým niekto nesúhlasy, treba dať hlasovať. --Gepetito (diskusia) 12:12, 25. apríl 2017 (UTC)

Hlasuje sa o zmazaní, toto by som nevidel ako ten prípad. Vasiľ (diskusia) 12:15, 25. apríl 2017 (UTC)

keď je tam urgent článok bude zmazaný, je to podobný prípad. --Gepetito (diskusia) 12:19, 25. apríl 2017 (UTC)

Je to zlý precedens a z mojho pohľadu Gepetitove veľmi svojhlavé jednanie. Článok jednoznačne spĺňa kritériá na urgentnú úpravu (nový nedostatočný článok), dôvod na hlasovanie by byť nemal. Navyše encyklopedická významnosť, albumu nejakej hudobnej skupiny zo Sliača, ktorá sama o sebe len horko ťažko bude spĺňať kritériá významnosti (4 pochybné referencie, z ktorej je jeden facebook, ich vlastná stránka a pod...). V prípade hlasovania o tých albumoch navrhnem hlasovanie aj o kapele.--Pelex (diskusia) 12:36, 25. apríl 2017 (UTC)

Takýchto článkov tu máme stovky, lepšie je zaviesť všeobecné pravidlo a podľa toho sa riadiť. Stačí vydaný hudobný album na to, aby bol o skupine (a tým pádom aj o albume) článok ? Doteraz som myslel, že áno.--Kelovy (diskusia) 12:59, 25. apríl 2017 (UTC)

podobné hlasovanie tu už bolo 3x, aj predtým ho navrhol Pelex - Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2015 (prvé 3 hlasovania), neprešlo mu to aj kvôli nezáujmu o hlasovanie. Keď ostali podobné články vtedy, majú tu ostať aj tieto. --Gepetito (diskusia) 13:14, 25. apríl 2017 (UTC)

Nemal by si sa na to pozerať takto, lebo to je naša pokrivená slovenská logika. Tie články stoja za prd, a to že sa ich nepodarilo pre ignoranciu ostatných odtiaľto dať preč, neznamená, že tu teraz treba vyrábať ich klony. Informácie, ktoré podáva tento článok o nepodstatnom albume nepodstatnej kapely kvalitu wikipédie nezvýšia. Skôr to vidím naopak. Navyše argumentovať tým, že je tu rad nanič článkov a preto automaticky môžeme vytvárať ďalšie nanič "články" je postavené na hlavu.--Pelex (diskusia) 13:37, 25. apríl 2017 (UTC)

keďže neexistuje žiadne pravidlo ktoré určuje či ide o nepodstatnú kapelu či album, myslím si že by to nemal určovať jeden redaktor na základe svojich pocitov. --Gepetito (diskusia) 13:57, 25. apríl 2017 (UTC)

Existuje úzus, že skupina musí maŤ vydaný radový album a nie samonákladom. Toto je prípad, keď mi to príde ako samonáklad, resp. vydavateľstvo priamo od skupiny. Takže určite urgent. Vasiľ (diskusia) 15:22, 25. apríl 2017 (UTC)

Sú to zase len tvoje tvrdenia, skadiaľ berieš že je to vydavateľstvo priamo od skupiny, kde máš na to zdroj?. --Gepetito (diskusia) 15:29, 25. apríl 2017 (UTC)

O tom úzúse, to nie su len moje tvrdenia, v tomto nemáš pravdu. Každá skupna (možno okrem takýchto vecí, ktoré pridáva Tom) to tu spĺňa.

S vydavateľstvom si mal pravdu, personálne prepojenie som nenašiel. Vasiľ (diskusia) 16:43, 25. apríl 2017 (UTC)

má vydaný album v nezávislom vydavateľstve, a tvrdenie že ide o samonáklad tiež nevieš ničím doložiť, takže tu patrí. --Gepetito (diskusia) 16:47, 25. apríl 2017 (UTC)

Ani samotná skupina nespĺňa kritériá významnosti a Wikipédia:Dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje, samonáklad nesamonáklad.--Pelex (diskusia) 07:22, 26. apríl 2017 (UTC)

triviálne, netriválne. je to len nedávno prevzatý článok z českej wiki, ktorý nikto neschválil. --Gepetito (diskusia) 17:49, 26. apríl 2017 (UTC)

Potreba uvádzať zdroje je spomínaná už v základných pilieroch Wikipédie (Wikipédia:Päť pilierov). Toto je jeden zo základných princípov všetkých wikipédií, nie len tej českej. Tá naša by nemá čo vybočovať.--Pelex (diskusia) 07:51, 29. apríl 2017 (UTC)

máš tam referenciu, ktorá obsahuje všetky informácie v článku, tak to neprekrúcaj na zdroje. --Gepetito (diskusia) 10:21, 29. apríl 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Železničná zastávka Chľaba

Prehadzovanie šablóny Zmazať.

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 18:09, 3. jún 2017 (UTC) Bez zdroja, významnosť malá.--Jetam2 (diskusia) 18:09, 3. jún 2017 (UTC)
2. Když pomalu neexistuje ani reference na to, kdy vznikla... -OJJ^✉ 10:48, 9. jún 2017 (UTC)

Proti

1. Proti --Gepetito (diskusia) 18:14, 3. jún 2017 (UTC) síce už mimo prevádzky, ale aj preto historická významnosť (otvorená 1860)
2. Proti súhlas s argumentom vyššie --Wizzard (diskusia) 18:56, 3. jún 2017 (UTC).
3. Proti Významná už len polohou na významnej medzinárodnej trati a jej hranici. Obsahovo stručná, no poskytuje základ, ktorý možno rozšíriť. U mňa určite škoda každého takéhoto článku, ktorý môže obohatiť povedomie o histórii dopravy u nás. Pe3kZA^✉ 19:32, 3. jún 2017 (UTC)
4. Proti --–MRunner ✉ 10:38, 4. jún 2017 (UTC)

Diskusia

Vďaka za vyjadrenia. "Obsahovo stručná"... nuž tak ju vylepši. Trať je významná, ale tu sa jedná o zrušenú zastávku (!). Ani nie stanicu. Som všetkými piatimi za rozširovanie o histórii dopravy. Ale čo sa dozvedáme tu? Aj to 1860 je ^{[chýba zdroj]}.--Jetam2 (diskusia) 20:24, 3. jún 2017 (UTC)

Vylepšiť sa dá najmä nezmazaný článok. To „obsahovo stručná“ je hodnotenie aktuálneho stavu, nie konečný stav a niekoľkokrát sa stalo, že článok v hlasovaní bol výrazne rozšírený.--Pe3kZA^✉ 20:30, 3. jún 2017 (UTC)

@Pe3kZA: Vďaka za vylepšenie, ale stále chýbajú zdroje...--Jetam2 (diskusia) 21:09, 3. jún 2017 (UTC)

Vďaka @Pe3kZA: za snahu o vylepšenie článku. Tvoja úprava však hovorí viac o trati ako o zastávke a je bez zdroja. No aspoň nejaká snaha. Trochu ma zaráža prístup kolegov @Gepetito, Wizzard, Midnight Runner: ktorí zahlasujú proti jednak bez (väčšej) snahy článku zdvihnúť kvalitu a druhak odvolávajúc sa na historickú existenciu z roku 1860, ktorá ani nie je potvrdená zdrojmi. Nikto z vás sa neunúval hodiť si zastávku do Googla aspoň toto pridať. Objekt článku má naďalej malú významnosť a článok nie je vo vhodnom stave. Aj po mojej úprave som stále za zmazanie (aj keď možno trošku menej).--Jetam2 (diskusia) 09:25, 10. jún 2017 (UTC)

Priame zdroje je veľmi náročné niekde nájsť, možno by boli v nejakých historických dokumentoch o obci či trati, no na nete som nič vhodné nenašiel. Ja som vychádzal z článku o trati, ktorý je so zdrojmi. Viem, sú to len nepriame zmienky, no osobne si myslím, že v súčasnej podobe je článok postačujúci. O mnohých pamiatkach máme minimum zmienok a vhodných zdrojov, no možno sa časom nájde človek, ktorý doplní aj o tejto staničke niečo viac.--Pe3kZA^✉ 10:03, 10. jún 2017 (UTC)

Aj nedostatok zdrojov by mal niečo signalizovať. Článok o trati síce má zdroje, ale nie o histórii. Nepriame zmienky by nemali existovať. Každá referencia by mala byť priama. Možno sa časom nájde človek... ten človek tu mal byť už na začiatku článku.--Jetam2 (diskusia) 10:31, 10. jún 2017 (UTC)

Ja si myslím, že člnok sa dá (alebo bude dať) v blízkej či vzdialenej budúcnosti rozšíriť, či už textovo alebo obrazovo. Takže áno som proti zmazaniu aj keď v podstate nemám ako "priložiť ruku k dielu". To však môžu iní, ktorí sú z okolia alebo sú železniční nadšenci. Takže netreba "hádzať flintu do žita". Ale samozrejme je to len môj názor, ktorý nikomu nenútim. --–MRunner ✉ 14:10, 10. jún 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Progresívny death metal

Nevýznamnosť, bez zdroja. Navrhujem spojiť s článkom Technický death metal. --Alygator (diskusia) 19:50, 7. jún 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Gepetito (diskusia) 09:33, 8. jún 2017 (UTC) - na en wiki to majú spolu, asi je to synonymum pre Technický death metal, som za spojenie.
2. Za --Jetam2 (diskusia) 13:43, 8. jún 2017 (UTC) na enwiki spolu, zoznam kapiel je spoločný.

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 08:40, 8. jún 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

linky smerujúce sem som prehodil na Technický death metal, ale zobrazujú Progresívny death metal.--Jetam2 (diskusia) 07:55, 18. jún 2017 (UTC)

Zostavy švédskeho národného hokejového mužstva na ZOH

Článek je neúplný, jedná se jen o jednu olympiádu, přičemž vyhráli na nějakých osmi alespoň nějakou medaili. Navíc pouze kopíruje navbox a nepřináší nové informace. -OJJ^✉ 03:41, 13. jún 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za-OJJ^✉ 03:41, 13. jún 2017 (UTC)
2. Za--Jetam2 (diskusia) 17:13, 13. jún 2017 (UTC)
3. Za--Typický príklad zbytočného článku--Lalina (diskusia) 17:32, 13. jún 2017 (UTC)
4. Za--toto nie je ani článok, to má byť len zoznam šablón? stačí kategória.--Gepetito (diskusia) 22:22, 16. jún 2017 (UTC)
5. Za--BT✉ 09:27, 18. jún 2017 (UTC)
6. Za Šablónu vložiť do článku Švédske národné hokejové mužstvo a zmazať, príp. urobiť komplexný zoznam účastí... Ale kto by to aktualizoval, že? Pe3kZA^✉ 13:01, 20. jún 2017 (UTC)

Proti

1. Proti radšej doplniť --Wizzard (diskusia) 12:57, 20. jún 2017 (UTC)

Diskusia

Asi by se měly smazat i ostatní články. -OJJ^✉ 12:51, 20. jún 2017 (UTC)

Súhlasím. --Gepetito (diskusia) 13:04, 20. jún 2017 (UTC)

Zmazané.--Jetam2 (diskusia) 17:58, 27. jún 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Zoznam PGC objektov

Ad-hoc rozširovaná podmnožina deep sky zoznamu so 6 mil. položiek. Zmysluplné kritérium výberu nebolo v diskusii doložené. V takejto podobe to tu nemá čo hľadať, pravidelné "rozšírenia" akurát zapĺňajú RC. Ak zoznam hypoteticky prenášať na wiki, tak jedine kompletný, strojovo, rozdelený na stránky primeranej dĺžky. --Teslaton (diskusia) 18:44, 18. jún 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Viď zdôvodnenie vyššie. --Teslaton (diskusia) 18:44, 18. jún 2017 (UTC)
2. Za zbytočný zoznam, nekompletný, na tak veľký zoznam stačí kategória --Gepetito (diskusia) 12:10, 19. jún 2017 (UTC)
3. Za Súhlas s predošlými. --Lalina (diskusia) 12:27, 23. jún 2017 (UTC)
4. Za Nejasné kritériá. Nekompletný.--Jetam2 (diskusia) 11:15, 25. jún 2017 (UTC)

Proti

1. Proti Nie je dôvod mazať, je tu kopa zoznamov, ktoré obsahujú iba niektoré alebo najdôležitejšie položky daného zoznamu. --Wizzard (diskusia) 18:46, 18. jún 2017 (UTC)

   Proti Wizzard má pravdu, nie je dôvod zmazať ho. (P.S. Vy, čo ste za zmazanie, ste do článku ešte nič nepridali :-P).--Spider 001757 (diskusia) 12:26, 26. jún 2017 (UTC) (redaktor k začiatku hlasovania nemá hlasovacie právo) --Teslaton (diskusia) 10:43, 26. jún 2017 (UTC)

Diskusia

@Gepetito: Kategória na to nestačí, keď je to také množstvo objektov, asi ťažko tu budú články o všetkých miliónoch objektov, preto je zoznam vhodným riešením. --Wizzard (diskusia) 11:27, 20. jún 2017 (UTC)

Zoznam asi ťažko bude obsahovať všetkých 6 miliónov objektov. Náhodne vybraných 100 objektov zo 6 mil. nie je žiadny zoznam. Článok potom treba premenovať napr. na - Zoznam náhodne vybraných PGC objektov. --Gepetito (diskusia) 11:51, 20. jún 2017 (UTC)

Zoznam môže kľudne obsahovať všetky objekty, ak bude vhodne rozdelený na podstránky, toto môže byť základ alebo to môže byť Zoznam niektorých/najznámejších PGC objektov. --Wizzard (diskusia) 12:16, 20. jún 2017 (UTC)

keď bude obsahovať všetky, potom ok, v takom stave ako je teraz, som za zmazanie. --Gepetito (diskusia) 12:17, 20. jún 2017 (UTC)

Je vhodným riešením, ak by sa naimportoval komplet a ideálne s nejakou aspoň elementárnou pridanou hodnotou nad prostý zoznam wl. s rastúcim číslom. Napr. typ objektu, magnitúda, súradnice, vzdialenosť. Ak výber, tak jedine podľa nejakého odcitovaného zdroja. "Niektoré" / "najznámejšie" podľa toho, ako to práve cítil redaktor skwiki XY nie je kritérium. --Teslaton (diskusia) 15:49, 20. jún 2017 (UTC)

Vy, čo ste za zmazanie, ste do toho článku ešte nič nepridali!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Spider 001757 (diskusia) 12:29, 26. jún 2017 (UTC)

@Spider 001757: 1. diskutuj pls. pokiaľ možno bez podobného floodovania výkričníkmi, to je zábava na úrovni školských vandalov a netoleruje sa to tu. 2. do článku je kontraproduktívne čokoľvek pridávať, je to plytvanie zdrojmi (serverovými aj človečími). 3. keď nič iné (beriem, že nemusíš vedieť, aká tu je prax a kritériá na jednotlivé typy hesiel), mohol si začať napr. založením normálneho slušného článku o dotyčnom katalógu (heslo Principal Galaxies Catalogue), to by bolo ďaleko prínosnejšie, než prelievať sem ad-hoc po položkách jeho obsah (ktorý mimochodom na žiadnej wiki naimportovaný nie je; a tobôž už nie nejaký manuálne založený ad-hoc výber z neho – prečo asi?) --Teslaton (diskusia) 10:59, 26. jún 2017 (UTC)

Diskusia k článku

Zmysel

Na čo je takýto zoznam? --Lalina (diskusia) 18:55, 11. jún 2017 (UTC)

Toto je zoznam vesmírnych objektov so 7 miliónmi objektov, najväčší zoznam vesmírnych telies a objektov, prečo by nemal byť na Wikipédii?!?

Prečo by mal byť?--Lalina (diskusia) 17:34, 13. jún 2017 (UTC)

@SpiderBot 001: Na základe akého jednoznačného kritéria sú zo spomínaného 6-miliónového zoznamu vybrané tie objekty, ktroré sú tu teraz uvedené? --Teslaton (diskusia) 16:17, 14. jún 2017 (UTC)

@SpiderBot 001: To chceš doplniť všetkých 6 miliónov? alebo podľa čoho vyberáš? --Gepetito (diskusia) 16:31, 15. jún 2017 (UTC)

Nooo, ja nenapíšem 6 miliónov objektov sám. Využívam stránku Hyperleda: http://leda.univ-lyon1.fr/ a do vyhľadávača zadám najpoužívanejšie označenie objektu (napr. NGC 1, M87...)

Prečo ju chcete zmazať? =

Veď ten katalóg naozaj existuje! Prečo je na zmazanie?

Lebo toto nie je stránka o katalógu, len náhodne vybraté objekty z neho, nato stačí kategória - Kategória:PGC objekty. Stránka o katalógu má byť tu - Principal Galaxies Catalogue. --Gepetito (diskusia) 12:22, 16. jún 2017 (UTC)

Odporúčal by som napísať článok o katalógu a objekty vkladal do kategórie.--Jetam2 (diskusia) 15:35, 16. jún 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

STO Svätý Jur

nevýznamné, 3. ligové mužstvo v stolnom tenise je pre encyklopédiu málo. pre stolný tenis by som navrhoval len mužstva ktoré hrajú najvyššiu súťaž na Slovensku (súčasné aj tie ktoré niekedy hrali v najvyššej súťaži).--Gepetito (diskusia) 10:44, 25. jún 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Gepetito (diskusia) 10:44, 25. jún 2017 (UTC)
2. Za--Jetam2 (diskusia) 11:14, 25. jún 2017 (UTC) Tretia liga je príliš málo.--Jetam2 (diskusia) 11:14, 25. jún 2017 (UTC)
3. Za Ani čisto cez zdroje v zmysle WP:2NNSZ to s významnosťou nevyzerá slávne, naviac obsahovo je to na hrane minimálneho čl. Presun do čl. mesta považujem za príhodné riešenie. --Teslaton (diskusia) 14:49, 25. jún 2017 (UTC)

Proti

1. Proti ak vznikol v roku 1947, má za sebou dlhú históriu --Wizzard (diskusia) 11:41, 25. jún 2017 (UTC)
2. Proti Tretia liga v inom športe by bolo ok? Pokým nejde o oddiel z nižšej okresnej súťaže, nemám najmenší problém s jeho výskytom na wiki. Pe3kZA^✉ 11:43, 25. jún 2017 (UTC)

Ani 3. liga v inom športe by nebola ok.--Gepetito (diskusia) 12:20, 25. jún 2017 (UTC)

Diskusia

3. liga je až štvrtá najvyššia súťaž na Slovensku. Prvá je Extraliga, potom 1. 2. a 3. liga. Akceptoval by som družstva z Extraligy a 1. ligy, ostatné sú pre encyklopédiu nevýznamné. --Gepetito (diskusia) 12:18, 25. jún 2017 (UTC)

• Uhol pohľadu; je to ako chcieť zmazať článok Veľkého Rozsutca, lebo je to až piaty najvyšší vrch v štvrtom najvyššom pohorí! Ak by mali encyklopédie len články o top "produktoch" daných oblastí, mali by rozsah zápisníka. Množstvo pre viacerých sk redaktorov „nevýznamných“ položiek zo SK má na iných jazykových verziách článok a je hanbou, že o nás treba hľadať zdroje na en, hu, pl či cs wwiki... Nemyslíš? Teraz neobhajujem konkrétny klub, ale spôsob myslenia. Ak nemáme problém s francúzskymi dedinkami či českými prírodnými pamiatkami, prečo vadia športové kluby? Pe3kZA^✉ 13:07, 25. jún 2017 (UTC)

Preto, lebo treba mať nejaké pravidlá, odkiaľ - pokiaľ. Keď sa bude ku všetkým článkom pristupovať takto, veď toto tu je prečo tu nemože byť aj toto, tak tu budeme mať za chvíľu aj „Zoznam verejných záchodov na Slovensku“. --Gepetito (diskusia) 13:14, 25. jún 2017 (UTC)

a pritom je jednoduché riešenie - celý text presunúť do článku Svätý Jur, sekcia - Šport, podsekcia - Stolný tenis. --Gepetito (diskusia) 13:32, 25. jún 2017 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 15:20, 30. jún 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

a presunuté do článku o meste.--Jetam2 (diskusia) 16:34, 3. júl 2017 (UTC)

Mafia Corner

Žiadne zdroje. Nie je jasné čo vlastne projekt je (definícia pokrivkáva). Propagačný štýl písania.--Jetam2 (diskusia) 08:25, 7. júl 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za (zdôvodnenie vyššie)--Jetam2 (diskusia) 08:25, 7. júl 2017 (UTC)
2. Za bez kontextu a zdrojov.--Pelex (diskusia) 08:30, 7. júl 2017 (UTC)
3. Za významnosť to spĺňa, ale v takejto podobe za zmazanie --Gepetito (diskusia) 10:57, 7. júl 2017 (UTC)
4. Za PR text bez zdrojov --Teslaton (diskusia) 11:53, 7. júl 2017 (UTC)
5. Za vôbec mi nie je jasné, čo to je --Wizzard (diskusia) 12:17, 10. júl 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Rudolf Gireth

Nejasná encyklopedická významnosť, chýbajú základné biografické informácie a zdroje. V súčasnom stave neakceptovateľné. Takýto článok môžeme napísať o každom treťom človeku.--Pelex (diskusia) 08:25, 10. august 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za nejasná významnosť, chýbajú zdroje aj základné biografické informácie.--Pelex (diskusia) 08:25, 10. august 2017 (UTC)
2. Za Súhlasím s vyššie uvedeným. Pe3kZA^✉ 08:56, 10. august 2017 (UTC)
3. Za Nejasná významnosť, chabé zdroje...--Jetam2 (diskusia) 13:39, 10. august 2017 (UTC)
4. Za text článku bol presunutý do článku Slovenská entomologická spoločnosť v Žiline--Gepetito (diskusia) 10:55, 16. august 2017 (UTC)

Proti

1. Proti nevidím dôvod, prečo zase práve tento jeden článok a prečo teraz po 10 rokoch od vytvorenia --Wizzard (diskusia) 12:06, 10. august 2017 (UTC)

Diskusia

@Wizzard: Wizzard, tiež nerád mažem obsah, ktorý je na wiki, no tu ide o vatu, pár viet o nevýznamnom amatérovi, jediným významný, že bol spoluzakladateľom spolku. Niet o ňom v článku nič podstatné, chýbajú základné údaje. Ak sa doplnia, nemám problém zmeniť svoj hlas. Však kto zviditeľní Slovákov, ak nie naša wiki, no nie? Pe3kZA^✉ 11:24, 16. august 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Štefan Sliuka

Jeden z nedostatočných článkov importovaných z databázy Osudu. Text, ani súčasné zdroje nedokumentujú jasne významnosť tejto osoby. Chýbajú základné informácie.--Pelex (diskusia) 17:44, 13. august 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za chýbajú základné informácie poukazujúce na významnosť.--Pelex (diskusia) 17:44, 13. august 2017 (UTC)
2. Za Ako Pelex.--Jetam2 (diskusia) 19:40, 15. august 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ján Aponi

Dlouhodobě označeno jako nevýznamné. --Lenka64 (diskusia) 10:36, 15. august 2017 (UTC).

Hlasovanie

Proti

1. Proti článok bol rozšírený, ozdrojovaný --Gepetito (diskusia) 10:43, 16. august 2017 (UTC)
2. Proti článok bol prerobený a doplnený.--Pelex (diskusia) 13:05, 21. august 2017 (UTC)

Zdržal sa

Neutral Nejaké zdroje to má a má aspoň limitovanú významnosť.--Jetam2 (diskusia) 19:38, 15. august 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Karl Gobert Franz von Aspremont-Lynden und Reckheim

Dlouhodobě označeno jako nevýznamné. --Lenka64 (diskusia) 10:40, 15. august 2017 (UTC).

Hlasovanie

Za

1. Za nevýznamný.--Jetam2 (diskusia) 17:56, 15. august 2017 (UTC)
2. Za pre sk wiki, nevýznamný. --Gepetito (diskusia) 11:02, 16. august 2017 (UTC)
3. Za Podobne ako uvedené. Pe3kZA^✉ 11:45, 16. august 2017 (UTC)
4. Za nevidím žiadnu encyklopedickú významnosť.--Pelex (diskusia) 12:00, 18. august 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Byzant (vydavateľstvo)

Dlouhodobě označeno jako nevýznamné. --Lenka64 (diskusia) 07:39, 16. august 2017 (UTC).

Hlasovanie

Za

1. Za presunúť do článku o Spolok sv. Cyrila a Metoda --Gepetito (diskusia) 22:55, 22. august 2017 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral V súčasnosti bez zdrojov, ktoré by potvrdzovali významnosť, objektívnu významnosť však vidím, preto by som bol s mazaním opatrný.--Pelex (diskusia) 13:08, 21. august 2017 (UTC)

Diskusia

vydavateľstvo má v Slovenskej národnej knižnici asi 50 kníh (pozri), vydáva v priemere 2-3 knihy ročne, to je málo. Patrí spolku sv. Cyrila a Metoda čo je občianske združenie. Navrhoval by som celý článok presunúť do článku Spolok sv. Cyrila a Metoda.--Gepetito (diskusia) 19:51, 21. august 2017 (UTC)

@Gepetito: Pustil by si sa do toho? Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 17:07, 25. august 2017 (UTC)

článok bol presunutý--Gepetito (diskusia) 16:02, 27. august 2017 (UTC)

Vďaka! Článok som teda vymazal. Ak niekto namieta nech sa vyjadrí.--Jetam2 (diskusia) 13:33, 28. august 2017 (UTC)

Kaltenecker (pivo)

Nevýznamné na samostatné heslo (mladá značka), žiadne nezávislé zdroje, zlúčiť s článkom o spoločnosti (Pivovar Kaltenecker).--Persephona (diskusia) 22:34, 25. august 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Nevýznamné na samostatný článok, info môže poputovať do článku o pivovare.--Jetam2 (diskusia) 01:04, 26. august 2017 (UTC)
2. Za súhlasím, zlúčenie je vhodnejšie. Myslím, že v tomto prípade sa ani nemuselo hlasovať.--Pelex (diskusia) 17:36, 26. august 2017 (UTC)
3. Za Krátkému výhonku bez zdrojů to bude v hl. čl. slušet víc. -OJJ^✉ 04:39, 30. august 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Zoznam PGC objektov 2913001 – 2914000

nekompletný zoznam pár vybratých objektov z tisícky, podobné hlasovanie tu už bolo Wikipédia:Archív_stránok_na_zmazanie/2017#Zoznam_PGC_objektov. keď to tu ma ostať, treba zmeniť názov na Zoznam náhodne vybratých PGC objektov 2913001 – 2914000

Hlasovanie

Za

1. Za--Gepetito (diskusia) 13:41, 11. september 2017 (UTC)
2. Za Nekompletnost zde je skutečně velká. ---OJJ^✉ 14:20, 11. september 2017 (UTC)
3. Za nekompletnosť, resp. nejasné kritéria.--Jetam2 (diskusia) 17:16, 11. september 2017 (UTC)
4. Za ad-hoc zoznam, naviac interné identifikátory z HyperLADA prezentuje ako oficiálne alternatívne názvy objektov, čo je zavádzajúce --Teslaton (diskusia) 21:02, 11. september 2017 (UTC)

Proti

1. Proti Dáme vymazať aj Wikipédiu, lebo je nekompletná? Ďalšie zbytočné hlasovanie a strácanie času. Plno iných zoznamov je nekompletných, lebo je v štádiu výstavby alebo objektívne neexistujú objekty so všetkými číslami. --Wizzard (diskusia) 13:44, 11. september 2017 (UTC)

tak tam treba dat tie ktoré existujú. nie 5 náhodne vybraných z tisícky. --Gepetito (diskusia) 13:47, 11. september 2017 (UTC)

1. Proti Je to pravda, že je plno iných zoznamov nekompletných, napr. v článku Zoznam PGC objektov 2859001 – 2860000 je iba jeden objekt, ktorý je tiež hviezda (a pritom má byť v tom zozname viac objektov). A je aj veľa článkov o hviezdach, v ktorých je napísané len, v ktorom súhvezdí sa hviezda nachádza. Takže veľa článkov je nekompletných. --Spider 001757 (diskusia) 12:26, 13. september 2017 (UTC)

Diskusia

@‎Spider 001757: Mňa by skôr celkom zaujímala iná vec – a to zdroj, podľa ktorého kolega Spider 001757 tento parciálny zoznam zostavil. Na rozdiel od ostatných PGC objektov zo zoznamov, strojovo naimportovaných z bewiki, ktoré sú rutinne overiteľné cez HyperLEDA (námatkovo trebárs PGC1, PGC1000000, PGC3099300) totiž katalóg objekty z tohoto zoznamu pod uvedenými PGC číslami neuvádza (PGC2913260, PGC2913411, PGC2913443, PGC2913536, ...), hoci je tento katalóg dolu uvedený ako zdroj. A nie je to pritom tým, že by katalóg tieto hviezdy neobsahoval (HD095418 Merak).

Rovnako ani inde na webe akosi neviem nájsť výskyty, ktoré by dávali uvedené čísla do súvisu s uvedenými hviezdami (2913260 ↔ Merak? alebo iný názov: 2913260 ↔ Beta Ursae Majoris? Výskyty týchto párov číslo ↔ objekt tak nanajvýš v tomto zozname a na Spiderovom pieskovisku).

Ďalej mi príde pozoruhodné, že uvádzané objekty sú všetky hviezdami, pričom PGC je (už z názvu) katalóg galaxií.

Predpokladám ale, že kolega disponuje nejakým zmysluplným vysvetlením... --Teslaton (diskusia) 18:31, 11. september 2017 (UTC)

Ak si dáš hľadať podľa názvu hviezdy, tak nájdeš napr. toto: http://leda.univ-lyon1.fr/ledacat.cgi?o=merak kde je aj PGC číslo a odkaz na toto vysvetlenie: http://leda.univ-lyon1.fr/leda/param/pgc.html (All the objects in the database, galaxies, stars, clusters, ..., are indexed with their pgc number. Historically, the pgc numbering was created to unify the names of the galaxies when the database project started in 1983. The first effort was to cross-identify the early catalogues of galaxies, like the MCG, UGC ..., and it resulted in the publication of the Principal Catalogue of Galaxies (Paturel et al. 1989). This catalogue counted 73097 entries corresponding to what was believed to be galaxies...) --Wizzard (diskusia) 20:31, 11. september 2017 (UTC)

@Wizzard: Vďaka za upresnenie – skutočne som sa už obával, že sú tie asociácie s číslami komplet vycucané z prsta (ospravedlňujem sa teda Spiderovi sa podozrievavosť). Keď si ale prečítaš tú legendu ďalej, uvádzajú tam:

"Still, all the objects in the database (about 5 millions) have a pgc number which is used as a unique identification across the different tables. This number should not be used to build a name, since it would not be recognized by any database, including HyperLeda. To identify objects in publications, it is recommended to use (i) a name and (ii) a position. Hyperleda provides objname, which is the best suited name amongst all designations available for an object because it is the most likely to be widely recognized.".

V kombinácii so skutočnosťou, že na samotnej HyperLade nie sú tieto objekty vyhľadateľné poďla tých PGC čísel a predovšetkým im ich neuvádzajú v sekcii Alternate names (pre porovnanie napr. pri IC5370 čo je PGC5, je PGC5 uvedené ako alt. názov objektu), som na pochybách, či je vhodné ich tu uvádzať rovnakým spôsbom ako ostatné naimportované PGC objekty, ktoré to PGC číslo v katalógu ako primárny alebo aspoň alt. názov majú (prikláňam sa skôr k tomu, že nie je). --Teslaton (diskusia) 20:51, 11. september 2017 (UTC)

Mohol by sa už konečne ozvať aj @Spider 001757: --Wizzard (diskusia) 21:14, 11. september 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Survival, Evasion, Resistance and Escape

Článok je hranične okay. Síce zdroje nemá, ale možno nie je na zmazanie.

Hlasovanie

Proti

1. Proti článok nie je dokonalý, ale obsahuje informácie, ktoré sú encyklopedické a zmysluplné. Obsahuje aj minimálne zdroje a je štylisticky v poriadku.--Pelex (diskusia) 07:24, 13. september 2017 (UTC)
2. Proti prebehlo zlepšenie. Nie je ideál, ale ok.--Jetam2 (diskusia) 07:55, 13. september 2017 (UTC)
3. Proti bolo upravené, rozšírené. --Gepetito (diskusia) 09:15, 13. september 2017 (UTC)

Zdržal sa

# --Jetam2 (diskusia) 16:54, 11. september 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Zoznam PGC objektov 2859001 – 2860000

rovnako ako hlasovanie - Wikipédia:Stránky na zmazanie/Zoznam PGC objektov 2913001 – 2914000. --Gepetito (diskusia) 10:33, 13. september 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Gepetito (diskusia) 10:33, 13. september 2017 (UTC)
2. Za Dtto. @Gepetito: A nestačí zkrátka vypsat všechny podobné články do jedné SNZ? Konsensus by měl platit pro všechny. -OJJ^✉ 11:52, 13. september 2017 (UTC)

1. Za V tejto forme určite. Nedá sa ani hovoriť o zozname.--Jetam2 (diskusia) 11:56, 13. september 2017 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 10:56, 13. september 2017 (UTC)
2. Proti Netreba mazať, stačí doplniť. --Spider 001757 (diskusia) 16:03, 13. september 2017 (UTC)

a doplní sa to samo? --Gepetito (diskusia) 14:15, 13. september 2017 (UTC)

Diskusia

stačilo by ich vypísať, len kto tie zoznamy všetky prejde. je ich veľa. --Gepetito (diskusia) 11:58, 13. september 2017 (UTC)

tak som to prešiel aspoň podľa veľkosti stránky, podľa bajtov na stránke. už sa tu ďalšie takéto nenachádzajú. síce sú nekompletné, ale nie až tak výrazne. --Gepetito (diskusia) 12:12, 13. september 2017 (UTC)

Vďaka. Na druhej strane: možno by bolo lepšie zistiť prečo zrovna tieto dva také prázdne. Asi by nedalo zmysel mať 2500 zoznamov a v nich dve diery.--Jetam2 (diskusia) 12:30, 13. september 2017 (UTC)

nie sú tam len dve diery. ten Zoznam PGC objektov, je nedokončený, preto lebo ani na bieloruskej wiki z ktorej sa preberal nie je kompletný. --Gepetito (diskusia) 12:33, 13. september 2017 (UTC)

tak to je celkom bordel...--Jetam2 (diskusia) 12:37, 13. september 2017 (UTC)

Tento zoznam som sa chystal techicky zmazať – nie preto, že je nekompletný, ale preto, že ten jediný objekt, ktorý tam je, nie je "PGC objekt". Je to hviezda HD249701 s interným č. v LEDA katalógu 2859077, avšak bez PGC alternatívneho názvu. Takýto objekt nie je (podľa samotných autorov HyperLEDA) korektné uvádzať ako PGC 2859077.

Pri volaní po "kompletnosti" zoznamov v zmysle, že by každá tisícka mala byť zaplnená ide o nepochopenie problematiky. Pokiaľ budú zoznamy prezentované v tejto podobe "Zoznam PGC objektov" a objekty ako "PGC n", nemôžu byť už z princípu kompletné, pretože nie všetky objekty z katalógu HyperLEDA sú "PGC objekty". Katalóg LEDA sice interne pokračoval v číslovaní po PGC, explicitne však uvádza, pre ktoré z ďalších objektov je možné používať pomenovanie "PGC n". --Teslaton (diskusia) 15:11, 13. september 2017 (UTC)

Nemusí byť kompletný v zmysle od 1 do 1000, ale mal by obsahovať tie objekty ktoré sú pomenované PGCx a tie ktoré majú alternatívny názov PGCx. Ale neviem si predstaviť kto by to takto upravoval a dopĺňal, jedine keby to išlo botom. --Gepetito (diskusia) 15:18, 13. september 2017 (UTC)

Guvernérstvo

Zbytočná, dvojvýznamová rozlišovačka. Môže byť presmerovanie na Guvernér.--Jetam2 (diskusia) 19:02, 13. september 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 19:02, 13. september 2017 (UTC)

Proti

1. Proti je predsa jedno, či sú to 2 významy alebo 10 --Wizzard (diskusia) 19:06, 13. september 2017 (UTC)
2. Proti dva ozdrojované a rozdielne významy. Nevidím príčinu jeden z nich svojvoľne uprednostniť. Vasiľ (diskusia) 05:48, 14. september 2017 (UTC)
3. Proti v danej forme nevidím problém existencie. Iritujúce sú skôr rozlišovačky typu katalóg alebo dáta, ktoré udávajú viac významov, ale na žiadny konkrétny vo viacerých prípadoch neodkazujú.--Pelex (diskusia) 07:28, 14. september 2017 (UTC)

Diskusia

To naozaj budeme linkovať týmto spôsobom Guvernér Jorge Hostenias prišiel o svoje guvernérstvo v nasledujúcich voľbách? Jeden link na objasnenie čo je guvernér stačí.--Jetam2 (diskusia) 08:53, 14. september 2017 (UTC)

Ak neponúka, konkrétny význam pre daný článok tak sa treba zamyslieť nad tým, ako to wikilinkovať, prípadne či nevytvoriť v rozlišovačke ďalší význam. Faktom je, že hlasujeme o hesle guvernérstvo, nie guvernér.--Pelex (diskusia) sa nepodpísal(a)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Katolícky

Bez zdroja. Ťažko čitateľná zmes. Kopec zelených linkov. Forma rozlišovačky.--Jetam2 (diskusia) 15:25, 27. september 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 15:25, 27. september 2017 (UTC)

Proti

1. Proti Článok je (až na chýbajúce zdroje, ale to vzhľadom na dátum vzniku nie je prekvapujúce) v poriadku. Podobné heslá obsahujú napr. katolícky. In: Encyclopaedia Beliana. 1. vyd. Bratislava : Encyklopedický ústav SAV; Veda, 2016. 678 s. ISBN 978-80-970350-2-0. Zväzok 8. (Kalh – Kokp), s. 291. a Catholic. In: CROSS, F. L., ed. The Oxford Dictionary of the Christian Church. 3rd ed. Oxford : Oxford University Press, 1997. 1786 s. ISBN 0-19-211655-X. S. 305-306. Vasiľ (diskusia) 15:42, 27. september 2017 (UTC)
2. Proti ako Vasiľ --Wizzard (diskusia) 19:12, 27. september 2017 (UTC)
3. Proti --MDsmajlik (diskusia, príspevky, Meta-Wiki) 16:11, 28. september 2017 (UTC)

Diskusia

Obsah hesla ako takého mi nevadí. Ide o to, že je to napísané zmätkovito a bez zdrojov, potrebuje to úpravy.--Jetam2 (diskusia) 16:01, 27. september 2017 (UTC)

Chyba článku je to, že nemá uvedené zdroje. Zmätočne to napísané rozhodne nie je. Vasiľ (diskusia) 16:06, 27. september 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Mladiinfo Slovensko

Vasiľ označeil stránku na rýchle zmazanie. O významnosti sa dá min. diskutovať, preto dávam hlasovať.

Hlasovanie

Proti

1. Proti Podľa mňa je významnosť dostatočná. --MDsmajlik (diskusia, príspevky, Meta-Wiki) 13:15, 28. september 2017 (UTC)
2. Proti Zmysluplný zámer, hodný pozornosti. U mňa so šablónou na rozšírenie Pe3kZA^✉ 07:43, 2. október 2017 (UTC)

Diskusia

Myslím, že sa situácia vyvinula trochu neštandardne. Kedže prvá šablóna bola urgent, mala sa vrátiť tá. V tomto stave je to na zmazanie, ale 14 dní by sme mali nechať uplynúť.--Jetam2 (diskusia) 14:56, 28. september 2017 (UTC)

@MDsmajlik, Jetam2: Ide skutočne o zmätočné hlasovanie. Ten článok celkom zjavne nespĺňa kritériá (zdroje, wl., kat.), nemá doloženú významnosť (v zmysle 2NNSZ), kvôli čomu bol právoplatne označený na urgentnú úpravu. Autor alebo ktokoľvek môže/mohol v tej 14-dňovej lehote skúsiť nedostatky opraviť (zásadné sú pritom tie nezávislé sekundárne zdroje, dokladajúce jednak významnosť témy a v druhom rade potom uvádzané informácie), ak sa tak nestane/nestalo, je to na technické zmazanie. --Teslaton (diskusia) 19:42, 1. október 2017 (UTC)

Za mňa súhlas, ako píšem vyššie.--Jetam2 (diskusia) 21:23, 1. október 2017 (UTC)

Hlasovanie pozastavené, článok je riešený cez urgent.--Jetam2 (diskusia) 14:43, 6. október 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Martin Spano

Softvérový vývojár, vytvoril jeden vyhľadavač, ktorý podľa môjho názoru je rovnako pre wiki nevýznamný. V článku síce sú nezávislé zdroje, ale polovica z nich je o samotnom vyhľadávači a druhá polovica rozhovor o jeho živote v Rakúsku. Podľa môjho názoru vytvorením jedného vyhľadaváča nespĺňa podmienky na encyklopedický článok. --Gepetito (diskusia) 20:46, 27. október 2017 (UTC)

Martin Spano vytvoril celosvetovo unikátny vyhľadávač na Facebooku, o čom dosvedčujú 3 nezávislé mienkotvorné slovenské stránky. Ako som sa dozvedel vyhľadávač má aj rakúsku a nemeckú verziu. Ďalšiu legitimitu jeho umiestnenia na wikipédii podáva rozhovor pre Rádio Slovensko pre reláciu "Naši a svetoví", z ktorej už z názvu vyplýva jeho svetovosť. Zároveň v súčasnosti produkuje kvalitný Slovenský podcast Pekný večer so zaujímavý hosťami. Pokiaľ by bol záujem o skutočnú diskusiu a objektívnosť zistím od neho návštevnosť tohto vyhľadávača, prípadne sledovanosť jeho podcastu. --Adam Bielik 07:33, 28. október 2017 (UTC)

Pracujem v oblasti IT už niekoľko rokov. Facebook vyhľadávač nevyzerá nijak výnimočne, avšak za zistenie všetkých tých volaní funkcii do Facebooku bolo treba okrem nápadu aj kopec práce a kúsok šťastia pri odhalovaní jednotlivých skrytých volaní. Sám ho často používam pri hľadaní nových pracovných kontaktov. Však vyskúšajte a uvidíte. Čo sa týka podcastu vyzerá to sľubne, prvý diel bol fajn, sú tam nejaké detské nedostatky ale keď bude ďalej pokračovať a pozývať takých zaujímavých hostí môže to byť kvalitou a obsadením ako Večer pod lampou, môj obľúbený podcast. Navrhol by som článok nemazať ale upraviť, zmazať z neho jeho detstvo, lebo to nikoho nezaujíma, ale nechať zmienku a vyhľadávači a podcaste. --Pavol Peter Veres 07:50, 28. október 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Gepetito (diskusia) 20:46, 27. október 2017 (UTC)
2. Za--Wizzard (diskusia) 20:48, 27. október 2017 (UTC)
3. Za--Lalina (diskusia) 23:35, 27. október 2017 (UTC)
4. Za--Jetam2 (diskusia) 08:43, 28. október 2017 (UTC)
5. Za Vehementní trvání na článku mi také voní propagací. -OJJ^✉ 18:41, 29. október 2017 (UTC)

Proti

1. Adam.Bielik (neplatný hlas)

Diskusia

Rozhodnutie o vymazaní sa mi javí ako závisť. Ten vyhľadávač je unikát o čom dosvedčujú aj nezávislé zdroje. --Adam Bielik 20:50, 27. október 2017 (UTC)

Ešte by ma zaujímala návštevnosť takého vyhľadávača, keď už máme zavidieť, nech je aj čo. --Gepetito (diskusia) 21:04, 27. október 2017 (UTC)

O návštevnosti bohužial ja povedať neviem, keď tak sa spýtajte priamo jeho. Zároveň vyjadrujem pohoršenie nad tým, že ste zmazali môj hlas, i keď som tu nový, takto sa demokracia nerobí. --Adam Bielik 07:22, 28. október 2017 (UTC)

Navrhoval by som nechať hlasovať aj ľudí mimo Wikipediu, lebo takto je hlasovanie jednostranné a nečestné, keď majú možnosť hlasovať iba súčasní členovia, nie každý má čas prispievať dennodenne na Wikipédiu --Pavol Peter Veres 07:56, 28. október 2017 (UTC)

My netvoríme demokratickú ústavu, my tvoríme wikipédiu s jasnými pravidlami a kritériami pre všetkých. O významnosti nerozhodujeme my, ale doložené referencie a zdroje a tu článok veľkú oporu nemá...--Pe3kZA^✉ 07:47, 28. október 2017 (UTC)

Navrhol by som článok nemazať ale upraviť, zmazať z neho jeho detstvo, lebo to nikoho nezaujíma, ale nechať zmienku a vyhľadávači a podcaste, lebo to môže ľudom pomôcť a o tom predsa vo wikippédii ide, nie? Pavol Peter Veres 08:02, 28. október 2017 (UTC)

Článok možno z encyklopedického hľadiska je na hranici splnenia významnosti, ale informácie v ňom sú užitočné, preto upraviť určite (doplniť že je "známy v úzkom okruhu IT odborníkov a IT odbornej verejnosti", všeobecne známy nie je, i keď tou reláciou sa to môže zmeniť), zmazať skôr nie, možno by som počkal mesiac ako sa veci vyvinú, zatiaľ iba upraviť). --zdlnlnkv 09:29, 28. október 2017 (UTC)

Ešte koľko nových účtov] založíš, aby si tu „podložil“ významnosť nevýznamného?!--Pe3kZA^✉ 07:47, 28. október 2017 (UTC)

Už aj ja sa prikláňam k názoru počkať mesiac-dva, medzičasom možno skontaktovať Martina Spana, či vôbec chce byť na wikipédii a či sú informácie o ňom napísané vôbec pravdivé, prípadne sa spýtať na obľúbenosť toho vyhľadávača či podcastu Pavol Peter Veres 09:41, 28. október 2017 (UTC)

Z môjho pohľadu nie je článok nevýznamný. Významnosť je však zle dokázaná. Sú referencie na články, ale nie je z nich citované nič. ("O jeho živote v Rakúsku porozprával v Denníku N" - čo povedal?) Nevieme koľko ľudí vyhľadávač využíva. Celá sekcia o mladosti je bez zdroja. Relácia Pekný večer by tiež potrebovala nezávislé zdroje. V súčasnom stave sa prikláňam k zmazaniu.--Jetam2 (diskusia) 08:43, 28. október 2017 (UTC)

Dobre skúsim článok upraviť a doplniť, i keď problém je že napríklad článok v Denníku N je uzamknutý a nechce sa mi kvôli tomu kupovať predplatné. Prípadne sa môžem pokúsiť na Martina Spano nakontaktovať. Dovtedy prosím o pozdržanie vymazania článku. Ďakujem. --Adam Bielik 11:02, 28. október 2017 (UTC)

myslím že aj po úprave a doplnení ostane článok rovnako nevýznamný, preto že už tam nie je čo doplniť. jeden vyhľadávač, jedna relácia, a že žije v Rakúsku, a to je asi tak vetko. a to nestačí. --Gepetito (diskusia) 09:28, 28. október 2017 (UTC)

Vidím že tu panuje zaujatosť zo strany editora Gepetito kedže sú mu názory ostatných ľahostajné, zmažte ten článok, mne už na tom nezáleží. --Adam Bielik 11:58, 28. október 2017 (UTC)

nie je to zaujatosť, ale keď raz niekto nespĺňa podmienky na článok v encyklopédii, tak ich jednoducho nespĺňa. nájdem vám aj 100 takých ľudí, o ktorých je článok v novinách, ale do encyklopédie nepatria ani náhodou. --Gepetito (diskusia) 10:10, 28. október 2017 (UTC)

ok ja som encyklopédiu bral z hľadiska získania skoncentrovaných, nezávislých a nestranných informácii o subjekte --Adam Bielik 15:10, 28. október 2017 (UTC)

Tak som si predplatil digitálnu verziu Denníka N, aby som mohol dočítať ten článok do konca, je tam rozhovor aj o vyhľadávači a je tam udaná návštevnosť 500 návštev denne. --Adam Bielik 21:10, 28. október 2017 (UTC)

Inak aké sú podmienky na prijatie článku do slovenskej encyklopédie? Tri nezávislé mienkotvorné zdroje označili jeho dielo za celosvetový unikát nie som ztotožnený s tým že svojvôľa jedného editora na wikipédii je silnejšia ako tri uznávané odborné mienkotvorné médiá --Adam Bielik 21:49, 28. október 2017 (UTC)

nie je to rozhodnutie jedného editora, za zmazanie zahlasovali štyria. podmienkou sú 3 nezávislé zdroje, ale každý článok sa ďalej posudzuje individuálne. --Gepetito (diskusia) 20:38, 28. október 2017 (UTC)

ale ty si ich výrazne ovplynil tým, že si článok hneď navrhol na zmazanie a následne si mi nedovolil pokračovať v researchi o subjekte za účelom získania ďalších informácii. ja chápem, že máš veľké slovo vo wikipédii a zásluhy na wikipédii lebo ju už dlho edituješ ale nie som si istý či si správne posúdil svetovosť subjektu. redaktor Denníka N či šéfredaktor TouchIT prípadne p. Ľubica Hargašová, držiteľka výročnej ceny literárneho fondu, len tak pre nič za nič nenazve niekoho “svetovým” tak mi aspoň dovoľ doplniť článok a uskutočniť nové hlasovanie, pretože spolu až 4 nezávislé mienkotvorné zdroje potvrdzujú svetovosť subjektu. --Adam Bielik 22:49, 28. október 2017

mám tu také slovo ako každý iný redaktor, na tom ako dlho editujem nezáleží. ja som na tento článok už svoj názor vyjadril a poznáš ho. ďalej do toho zasahovať nebudem, nech rozhodne komunita. --Gepetito (diskusia) 21:00, 28. október 2017 (UTC)

ok ale môžem aspoň spraviť research a článok doplniť? na to potrebujem čas. povedzme týždeň. lebo nie že teraz budem niečo robiť a ty ten článok napr. zajtra vymažeš. to nemusím robiť nič --Adam Bielik 23:07, 28. október 2017

robiť na ňom samozrejme môžeš, ale ak neprejde hlasovaním ani po úprave, bude zmazaný. mám pocit že úprava mu na významnosti nepridá. ty musíš zvážiť či sa ti oplatí venovať článku čas, keď aj napriek tomu može byť zmazaný. --Gepetito (diskusia) 21:22, 28. október 2017 (UTC)

Keď je niečo svetový unikát, tak by som čakal, že o tom bude aj nejaká zmienka v svetových zdrojoch. To že slovenské média niečo označia za svetový unikát sa mi nezdá ako dostatočný dôkaz. Keď o tom vydá niečo BBC, Washington Post, alebo aspoň nejaké rakúske médiá, tak to bude istý náznak toho, že sa jedná o unikát o ktorom rozpráva svet.--LacoR (diskusia) 10:54, 29. október 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

DataVard

Dobrý deň,

Neviem, či je táto firma dosť významná, aby o nej bol článok.

Hlasovanie

Za

1. Za--Jetam2 (diskusia) 21:18, 9. november 2017 (UTC) Nevýznamné, slabé zdroje.
2. Za nedokázaná významnosť --Gepetito (diskusia) 15:48, 19. november 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

PVC potrubie

Článok bol zmazaný po uplynutí 14 dňovom urgente. Obnovený.

Hlasovanie

Za

1. Za Bez zdrojov, nevýznamný.--Jetam2 (diskusia) 15:43, 16. november 2017 (UTC)
2. Za keď už článok, tak plastové potrubie a tam to začleniť --Gepetito (diskusia) 15:58, 16. november 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Teplický incident

Pôvodne vypršaný 14 dňový urgent. Je to však na hrane. Dávam teda na hlasovanie. --Jetam2 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Hlasovanie

Proti

1. Proti text nie je taký zlý aby ho bolo treba zmazať.--Pelex (diskusia) 19:38, 23. november 2017 (UTC)
2. Proti Prebehlo zlepšenie.--Jetam2 (diskusia) 18:40, 24. november 2017 (UTC)
3. Proti --Gepetito (diskusia) 19:35, 24. november 2017 (UTC)
4. Proti Normální článek. -OJJ^✉ 09:53, 28. november 2017 (UTC)
5. Proti zaujímavá historická téma--Luppus (diskusia) 10:01, 28. november 2017 (UTC)

Diskusia

text ešte budem sa snažiť upraviť, v živote som nič takého nepísala a je to len kvôli tomu, že je projekt do školy, ale aj tak nerozumiem prečo ho chcete zmazať, snažila som sa byť čo najviac odborná --ZuzanaZahradníčková

@ZuzanaZahradníčková: Vďaka za vyjadrenie a hlavne za snahu písať. Z mojej strany tiež na zmazanie nie je, ale chýba mu ešte niekoľko referencií. Myslím, že to dotiahneme.--Jetam2 (diskusia) 16:26, 24. november 2017 (UTC)

@Jetam2: článok je už z mojej strany hotový, doplnený o všetko čo som tam chcela dať, dúfam teda, že už vaše podmienky splňuje --ZuzanaZahradníčková

@ZuzanaZahradníčková: Ďakujem za doplnenie. Niektoré pasáže stále nemajú zdroje. Ale inak v ňom väčšie problémy nevidím.--Jetam2 (diskusia) 18:40, 24. november 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Lipový park

Článok týkajúci sa projektu, ktorý nikdy nevznikol a ani nevznikne, na mieste sa buduje 3. a 4. budova Sky Parku. Článok bol navyše neaktualizovaný a krátky - inými slovami prebytočný. --Achernar (diskusia) 21:44, 2. december 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Achernar (diskusia) 21:44, 2. december 2017 (UTC)
2. Za--Gepetito (diskusia) 22:32, 2. december 2017 (UTC)
3. Za neaktualizované veštenie z krištálovej gule.--Pelex (diskusia) 14:45, 4. december 2017 (UTC)
4. Za Bez zdroja a neaktualizované.--Jetam2 (diskusia) 19:31, 6. december 2017 (UTC)
5. Za --BT✉ 10:37, 10. december 2017 (UTC)
6. Za Pe3kZA^✉ 12:37, 10. december 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Bibliotekár

Rozlišovacia stránka, ktorá je neúčelná. Článok nič nerozlišuje, Wikipédia nie je slovník.--Pelex (diskusia) 14:43, 4. december 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Argumenty uvedené vyššie. Dodávam ešte raz, že zbytočná rozlišovacia stránka, Wikipédia nie je slovník, oba významy nie je nijak dôležité rozlišovať takouto stránkou.--Pelex (diskusia) 14:43, 4. december 2017 (UTC)
2. Za Súhlas so slovníkovosťou dvojvýznamovej RS.--Jetam2 (diskusia) 17:49, 4. december 2017 (UTC)
3. Za --BT✉ 10:39, 10. december 2017 (UTC)
4. Za Pe3kZA^✉ 12:38, 10. december 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Hospodárska politika neoliberalizmu

Hoci definícia zrejme pochádza zo solídneho zdroja (Šlosár, Rudolf – Šlosárová, Anna – Majtán, Štefan. Výkladový slovník ekonomických pojmov. Bratislava : Slovenské pedagogické nakladateľstvo, 1992. ISBN 8008016094, s. 123. Zdroj: politika hospodárska neoliberalizmu. In Filit, 2001-03-01 [cit. 2017-12-09].), prakticky hovorí len o tom, že tak ako termín neoliberalizmus môže mať rôzne významy, tak aj hospodárska politika neoliberalizmu môže mať rôznu definíciu (hoci napokon spomenuté sú len dve významy). Pokladám to za nepotrebný článok.--Lišiak (diskusia) 16:15, 9. december 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za súhlas s Lišiakom. Zdroj nie je ani uvedený.--Jetam2 (diskusia) 17:13, 9. december 2017 (UTC)

Diskusia

On pôvodne ten článok vyzeral kapánek inak a výrazne okýptila táto úprava.--Pelex (diskusia) 21:09, 10. december 2017 (UTC)

Tak v tom pôvodnom znení sa zhodoval s týmto článkom.--Lišiak (diskusia) 15:24, 11. december 2017 (UTC)

Na zmazanie?

Tá definícia by mala byť zo solídneho zdroja, avšak prakticky hovorí len o tom, že tak ako termín neoliberalizmus môže mať rôzne významy, tak aj hospodárska politika neoliberalizmu môže mať rôznu definíciu (hoci napokon spomenuté sú len dve významy). Vidím to na zmazanie, príp. zlúčenie.

--Lišiak (diskusia) 16:12, 9. december 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Snímka (fotografia)

Článok neobsahuje relevantné informácie k danému termínu. Neobsahuje ani informácie, ktoré by mohli obohatiť článok fotografia.--Pelex (diskusia) 12:58, 24. december 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za argumenty uvedené v návrhu hore. V zásade však článok neobsahuje žiadne informácie k predmetu článku, ani nič čo by obohatilo článok do ktorého by bolo možné jeho obsah presunúť.--Pelex (diskusia) 12:58, 24. december 2017 (UTC)
2. Za Ešte pridám, že nemá uvedené ani zdroje.--Jetam2 (diskusia) 21:20, 24. december 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Detektív Dušo

Článok bol označený na urgentnú úpravu, z dôvodu že nemá 2 zdroje, preto je vraj nevýznamný. Ja považujem tento článok za encyklopedický významný, ako desiatky ďalších slovenských TV seriálov na tejto wiki. Na jednu vetu, čo v tom článku je si myslím že zdroje postačujú. --Gepetito (diskusia) 20:35, 5. december 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Asi zbytočne „legitimizujem“ túto šaškáreň, ktorá je pri novozaloženom nevyhovujúcom čl. úplne zbytočná, ale veď nech. Článok v súčasnej podobe nespĺňa viaceré minimálne kritériá (rozsah výkladu, 2NNSZ), tzn. buď ho treba vylepšiť tak, aby tie kritériá spĺňal, alebo ho treba odstrániť. --Teslaton (diskusia) 20:48, 5. december 2017 (UTC)
2. Za Pripravovaný seriál, dosť slabé zdroje. Celkovo mi to príde ako PR akcia (nielen pri tomto konkrétnom). Vasiľ (diskusia) 09:13, 8. december 2017 (UTC)

Proti

1. Proti --Gepetito (diskusia) 20:35, 5. december 2017 (UTC)
2. Proti Nateraz nič moc, no zmazaný článok sa rozšíriť nedá Pe3kZA^✉ 09:25, 8. december 2017 (UTC)
3. Proti Postačuje. Máme aj o dosť horšie články.--Jetam2 (diskusia) 11:30, 31. december 2017 (UTC)
4. Proti Myslím si, že seriály sú významné, no hlavne, ako hovorí Pe3kZA: „Nateraz nič moc, no zmazaný článok sa rozšíriť nedá“. --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 17:36, 2. január 2018 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral O článku sa nemalo hlasovať, mal tam zostať urgent.--Jetam2 (diskusia) 19:30, 6. december 2017 (UTC)
2. Neutral Zatím na smaz, ale příští rok k tomu něco napsat půjde, stavím se neutrálně. Každopádně kopírovat se nesmí! ---OJJ^✉ 09:01, 8. december 2017 (UTC)

Diskusia

Článok tvorí celkovo jedna holá veta a úvodná šablóna, ďalej tri odrážky a dve jednoriadkové tabuľky. Informácie sú ozdrojované dosť neštandardne, lebo triviálna informácia, že je to údajne existujúci seriál by mala v skutočnosti znieť, že sa jedná o pripravovaný seriál, je však ozdrojovaná 4 referenciami z portálu Mediaboom. Zatiaľ čo zdroje o personálnom obsadení a dátumoch chýbajú. Keď sa nad tým zamyslím, nie je vlastne o čom hlasovať. Redaktor:Gepetito sa ale nazdáva že je to inak. Že pridaním šablóny na urgentnú úpravu, ktorú som tam pridal - a on zmazal, lebo vlastne všetko je v najlepšom poriadku... Ospravedlňujem sa, ale nemohol som si pomôcť, tak to vidím a rozčuľuje ma to. Toto hlasovanie sa ani nemalo začať, je to skrátka urgent.--Pelex (diskusia) 21:16, 5. december 2017 (UTC)

Načo si tam potom dal šablónu pripravovaný TV seriál, keď je to veštenie z gule. Inak tu máš ďalší - Oteckovia, ešte sa nevysiela, založil ho rovnaký redaktor, nevadí že ho postupne dopĺňa, zmažme mu ho, nech sa tu viac neukáže. --Gepetito (diskusia) 21:25, 5. december 2017 (UTC)

Na rozdiel od článku Detektív Duško, má vami zmieňovaný článok Oteckovia 2 (a viac) nezávislých netriviálnych zdrojov a je rozhodne niekoľkonásobne obšírnejší. Na jeho mazanie nevidím dôvod, na rozdiel od vás.--Pelex (diskusia) 21:33, 5. december 2017 (UTC)

Článok Oteckovia, sa postupne dopĺňa aj s referenciami, rovnako to predpokladám aj u tohto, ak nie zmaže sa ako neaktuálny, alebo nedokončený. Keď bude zmazaný, už nemusí byť znova založený, a nemusí tu byť ani redaktor, ktorý ho založil a ktorého ste odradili od prispievania. --Gepetito (diskusia) 21:40, 5. december 2017 (UTC)

Rád by som pripomenul, že sa jedná o redaktora pod menom Mr.inkognito123, ktorý sa zatiaľ k ničomu nevyjadril (vrátane môjho slušného upozornenia na redaktorskej stránke) a zásadne nevypĺňa ani zhrnutia úprav. A aby som nezabudol článok založil ako copyvio.--Pelex (diskusia) 22:00, 5. december 2017 (UTC)

Tak ako s týmto pohneme?--Jetam2 (diskusia) 20:10, 16. december 2017 (UTC)

@Jetam2: Pohnúť s tým môžeš napr. tak, že zahlasuješ inak než neutrálne. Kvalita čl. sa počas procedúry nijak výrazne nezlepšila, stále to je jedna veta, jeden doslovne prevzatý blok z webu (ktorý má pri takomto uvedení charakter copyvia) a povrchné zdroje. --Teslaton (diskusia) 20:26, 16. december 2017 (UTC)

je to pripravovaný seriál, začína sa v januári, preto sa úprava pohne až vtedy. nemazať, ako pripravovaný seriál info v článku zatiaľ stačí. --Gepetito (diskusia) 21:27, 16. december 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.