Wikipédia:Kaviareň/Návrhy/Archív 2015

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Ako písať letopočet: pred Kr. alebo pred n.l.?[upraviť | upraviť kód]

Diskusia presunutá na stránku Diskusia k Wikipédii:Forma zápisu letopočtu na Wikipédii, [1].

Dvestotisíc[upraviť | upraviť kód]

Wikizdar, kolegovia! Určite ste si tiež všimli, že sa míľovými krokmi blížia okrúhliny: 200 000 článkov. Myslím, že by sme to mali využiť na nejakú akciu na spropagovanie a zároveň oslávenie našej činnosti. Zaslúžime si. :-) Čo vy na to? --Jetam2 (diskusia) 17:46, 19. január 2015 (UTC)

Ja som všetkými desiatimi "za"! Spravíme oslavu, akurát sviečok na torte nesmie byť 200 000... --KuboF (diskusia) 22:55, 19. január 2015 (UTC)
Minulý týždeň oslavovala wiki tuším 10 rokov a venovaná jej bola aj večerná téma v Rádiu Slovensko. Škoda, že sa ten priestor nevyužil na prezentáciu našej mutácie. Práve tu vidím veľkú výzvu a priestor na propagáciu, nakoľko vidíme, v akom stave je naša wiki komunita :( Možno by pomohli nejaké projekty, napr. v podobe tematických týždňov alebo mesiacov, ktoré by pomohli rozšíriť a doplniť dôležité témy - napr. rozšírenie a doplnenie foto v článkoch o mestách, historických, kultúrnych, prírodných či turistických zaujímavostí/lokalít a pod. Tu by pomohla angažovanosť OZ.--Pe3kZA (diskusia) 18:19, 22. január 2015 (UTC)
Teraz ma ešte napadlo, že by možno stálo za pokus osloviť napr. Nadáciu Tatra banky (príp. iné), ktoré podporujú vzdelávanie a kultúru s projektom, podporujúcim rozvoj wiki zapojením škôl v rámci informatiky. Z grantu by sa zafinancovali motivačné odmeny, príp. honorár hodnotiteľov a wiki by bola spopularizovaná a najmä (snáď aj) rozšírená.--Pe3kZA (diskusia) 18:25, 22. január 2015 (UTC)
Takýto "organizovaný rozvoj wiki" je podľa mňa dosť ošemetná záležitosť. S ohľadom na doterajšie skúsenosti s prispievaním v rámci školských projektov by sme k takýmto aktivitám mali pristupovať VEĽMI obozretne a jedine po širšej diskusii. Negatívny impakt (zahlcovanie banalitami a nekvalitným obsahom, nápor na RC patrolerov, ktorí následne nemusia byť schopní efektívne kontrolovať a aspoň označovať všetok pribúdajúci obsah, atď.) môže ľahko prevýšiť pozitíva. Celkovo som dosť skeptický k editorom, ktorí sem prídu na základe akýchkoľvek umelo vytvorených motivácií – či už školských alebo finančných (teda že do toho nejdú preto, že to sami chcú robiť). Keď už, chcelo by to skôr vymyslieť nejaký fungujúci spôsob, ako selektívne prilákať skutočne schopných editorov. --Teslaton (diskusia) 18:50, 22. január 2015 (UTC)
Myslím, že motivácia by mohla byť na našej strane: vytiahnuť päty od kompov a trocha zapropagovať našu encyklopédiu. Kvalita, pravdaže, nebude zaručená. Ale to nie je ani teraz. Kvalita je v kvantite. Nemáš link na Rádio Slovensko?--Jetam2 (diskusia) 19:06, 22. január 2015 (UTC)
Nenašiel som to v archíve, bola to len téma a teda niekoľko príspevkov, no na FB stránke je o tom príspevok z 15. januára.--Pe3kZA (diskusia) 22:10, 22. január 2015 (UTC)
S tým prístupom práve absolútne nesúhlasím ("kvalita je v kvantite", uff...) a predpokladám že nebudem úplne osamotený. A nakoľko každá takáto aktivita má dopad (okrem kvality wiki) aj na ostatných redaktorov, dúfam že podobné veci aspoň nebudete organizovať svojvoľne – bez diskusie a jasnej podpory. --Teslaton (diskusia) 19:15, 22. január 2015 (UTC)
Možno som to zle vyjadril. Nešlo o kvantitu príspevkov, ale ľudí. Čím viac ľudí oslovíme tým viac šancí nájsť dobrých redaktorov.--Jetam2 (diskusia) 19:32, 22. január 2015 (UTC)
Kvantita ľudí - podľa mňa dokonalé scestie... Dobrí redaktori si k tomu cestu nájdu aj sami. Nie je tu podľa mňa potenciál ľudských zdrojov, umožňujúci absorbovať ešte výrazne vyššie než súčasné množstvo editov, vyžadujúcich korekcie. Už teraz tu zostávajú ležať množstvá veľmi zlého obsahu. --Teslaton (diskusia) 19:54, 22. január 2015 (UTC)
Nesúhlasím Teslaton, to ako keby si povedal, že teraz je to tu (takmer) o.k. a akýkoľvek ďalší prísun redaktorov je len na škodu. Veď s nováčikmi by prišli aj tí, ktorí by sa stali RC strážcami. No a niektorí začiatočníci sa vedia veľmi rýchlo etablovať aj na túto pozíciu. --BT 20:05, 22. január 2015 (UTC)
Hej, nájdu sa aj také výnimky, osobne som ale dosť skeptický. Skutočne ak verbovať, tak ako píšeš, vo VŠ prostredí a aj to premysleným spôsobom, na ktorom sa nájde dostatočná zhoda. Akékoľvek partizánčiny v tomto smere by boli trestuhodné, pretože dôsledky si nevyžerie organizátor, ale všetci. --Teslaton (diskusia) 20:17, 22. január 2015 (UTC)
Nuž treba sa pozrieť aj na to, ako tento projekt reálne vyzerá. Je nás tu aktívnych päť a pol (taká klubová záležitosť), aktívnych správcov tiež málo... No a keď sa aj niekto objaví, tak (nezriedka) pod spŕškou kritických slov od poniektorých to veľmi rýchlo zabalí. Obávam sa, že predpokladanie dobrých úmyslov sa akosi vytratilo. No a očakávanie, že schopní ľudia prídu aj sami mi príde dosť alibistický prístup.
Osobne som za lepšiu propagáciu Wikipédie a aj nábor nováčikov v spomínaných kruhoch. WM SK by mohla na tom zapracovať. --BT 20:42, 22. január 2015 (UTC)
P.S.: tým linkom na SRo ak myslíš kontakt na ľudí, poznám nejakých z rádia Devín. Ten má sice dosť marginálnu sledovanosť (aj keď zase relevantnejšími skupinami), možno by sa cez nich dalo dohodnúť aj niečo v SRo1 – keď tak hoď mail. Ak má byť ale cieľom verbovanie más, dopredu cúvam... :-)
S takouto témou (výročie skwiki a spol.) by ale myslím nemal byť problém ani oficiálnou cestou – politicky a záujmovo je to "neškodné" a zaplní im to vysielanie... --Teslaton (diskusia) 19:37, 22. január 2015 (UTC)
Myslel som pôvodne link na reláciu alebo tak. Ale kontakt na ľudí tiež nie je zlý. Výročie slovenskej Wiki a zároveň: pridajte sa k nám!
Nemali by sme Wikipédiu brať ako projekt tých čo tu už sú. Zo začiatku budú noví prispievatelia potrebovať podporu ale časom ju budú sami môcť poskytnúť novším nováčikom. Prílišné tipovanie kde nájsť najlepších prispievateľov zaváňa elitizmom a práve tomu by sme sa mali vyhnúť. Wikipédia je predsa pre všetkých. Pre študentov vysokých škôl aj pre vrátnikov čo sa nudia na vstupných bránach do vysokých škôl. Nábor nováčikov by sme mohli práve spojiť s tou dvestotisíckou. PS: dalo by sa argumentovať aj opačne: práve preto, že zo ZŠ nám chodí toľko vandalizmov by sme sa tam mali zastaviť a ukázať, že sa dá aj inak. Objaviť nás už objavili.--Jetam2 (diskusia) 21:38, 22. január 2015 (UTC)
Zaujímavý názor a vcelku s ním súhlasím. Myslím, že našou spoločnou úlohou je teraz prezentovať wiki ako zdroj hodnoverných info, k čomu je toto ideálny priestor. Ešte pred pár rokmi bola všade wiki prezentovaná ako nevhodný zdroj informácii, dnes ajhľa - citujú nás média, školy uznávajú práce so zdrojmi z wiki a sme nezriedka citovaní v sledovaných "plátkoch". Teda posun je, len o pokroku treba hovoriť a prezentovať ho, aby sa vylepšil aj imidž...--Pe3kZA (diskusia) 21:54, 22. január 2015 (UTC)
Ja by som určite neoslovoval študentov základných škôl, dovolím si tvrdiť, že od týchto školských IP zatiaľ nič pozitívne nevzišlo. Podobne sú na tom aj stredné školy a gymnáziá. Ak by mali byť oslovené nejaké školy, tak si myslím, že len vysoké školy. Čo to sledujem, tak najviac pozitívnych (školských) príspevkov pochádza v drvivej miere od študentov VŠ a na celkom slušnej úrovni. Čo si tiež všímam, je to, že títo študenti nemajú problém zaregistrovať sa a vytvárať články ako registrovaní, nezriedka pod svojim vlastným menom. --BT 19:11, 22. január 2015 (UTC)
Možno nemajú problém, ale majú povinnosť od zadávateľov práce. Preferovať VŠ študentov je lepšie než SŠ ZŠ. Ale nielen ich.--Jetam2 (diskusia) 19:32, 22. január 2015 (UTC)
Ak to má byť brané paušálne a oslovovať všetky školy (ZŠ, SŠ, VŠ), tak potom som proti takémuto spôsobu verbovania.
Mimochodom, keď už niekto vie vytvoriť dobrý článok v rámci zadania, tak by nemal byť problém vytvoriť ho aj bez neho, no a finančná motivácia je len pozitívum na povzbudenie pre prácu na wiki. --BT 19:46, 22. január 2015 (UTC)
Všetky školy, na to nemáme kapacitu. Miesto peňazí ako takých by som skôr dal vecné výhry.--Jetam2 (diskusia) 21:38, 22. január 2015 (UTC)
Asi si ma správne nepochopil Jetam, všetky školy som myslel typy škôl, (základné, stredné, vysoké...), nie všetky tie stovky školských inštitúcií. No a tá finančná motivácia bola len ako príklad, to môže byť čokoľvek, čo bude dotyčného motivovať k práci tu na wiki. --BT 22:36, 22. január 2015 (UTC)
Základné školy by som vynechala, predsa len koľko potenciálnych schopných redaktorov tam môže byť? --Lalina (diskusia) 23:41, 22. január 2015 (UTC)
Keby ste sa chceli orientovať aj na vekovú kategóriu ZŠ, tak odporúčam skôr než na školy sa zamerať na organizátorov rôznych olympiád (väčšinou centrá voľného času alebo podobné inštitúcie) alebo napr. na redakciu časopisu Mladý vedec (ten časopis väčšinou dostávajú pravidelný účastníci olympiád, aspoň cca 7 rokov dozadu tomu tak bolo; hoci aj tam sa našiel náš ľadovec:D). PS: Kde možno nájsť nejakú výstupnú správu zo spolupráce s VŠ (hoci nie priamo zo slovenskej Wiki)? Niečo na spôsob vyhodnotenej SWOT analýzy. --Lišiak (diskusia) 12:00, 23. január 2015 (UTC)
Veci na spôsob analýzy sú napr. na Outreach Wiki: Education. Momentálne neplánujeme špeciálne zameranie sa na ZŠ. Kolegovia v Srbsku to chceli skúsiť ale sami nevedeli ako na to...
Momentálne sa veci vo WMSK majú tak, že máme oveľa viac nápadov a projektov ako ľudí takže si projekty vyberáme (niektoré máme odložené už dlhší čas...). Keď niekto príde s iniciatívou, s nápadom, ktorý by chcel uskutočniť a bude potrebovať podporu, či už poradiť, zabezpečenie od organizácie alebo nejaké financie, nech sa nám ozve a môžme bližšie dohodnúť. --KuboF (diskusia) 21:03, 28. január 2015 (UTC)

200 000. článok[upraviť | upraviť kód]

Je to oficiálne, slovenská Wikipédia o 23:01 UTC 5. februára 2015 získala svoj dvestotisíci článok. Kde sú ohňostroje? :D--Lišiak (diskusia) 21:08, 5. február 2015 (UTC)

U mňa je Slovenská verzia má momentálne 199 978 článkov.;)--Pe3kZA (diskusia) 21:13, 5. február 2015 (UTC)
Musíš rozkliknúť, hlavná stránka je o niečo oneskorená.--Lišiak (diskusia) 21:18, 5. február 2015 (UTC)
Česi mali pri 200 000 tlačovú správu. Inak, "pomôcka/NUMBEROFARTICLES" → 231 659 --–Bubamaradisk. 21:27, 5. február 2015 (UTC)
Vy nám klesáte! Ale na 520 aktívnych wp to nie je také zlé ;)--Pe3kZA (diskusia) 21:43, 5. február 2015 (UTC)

Jupí, takže mi to vyšlo! A je to naisto ten? Ako sa to dá zistiť? Inak, astročlánok som plánovala už ako stotisícty článok, lenže vtedy sa mi to nepodarilo. --Eryn Blaireová (diskusia) 21:29, 5. február 2015 (UTC)

Hej, je to on, blahoželám, je to pekný článok. --Wizzard (diskusia) 21:33, 5. február 2015 (UTC)
Dobrá práca. Sledujúc posledné úpravy som sa cítil ako pri Silvestri :-D Určite by bola vhodná tlačová správa, kto má kontakty na médiá, nech sa trošku sk Wiki dostane viac do povedomia.--Lišiak (diskusia) 21:42, 5. február 2015 (UTC)
Zoznam.sk a ta3.com upovedomené. Zvyšok nechávam na iných ;) Napr. Vat a i.--Pe3kZA (diskusia) 21:51, 5. február 2015 (UTC)
Chytilo sa aspoň toto ;)--Pe3kZA (diskusia) 14:41, 7. február 2015 (UTC)
"Iní" sa tiež chytili, tlačová správa z WMSK bola rozoslaná (nemusíte komentovať vzhľad blogu, viem, že je zlý, zmeníme ho) Uvidíme kto sa chytí na toto. --KuboF (diskusia) 01:41, 10. február 2015 (UTC)
Tak sa zdá, že niekto sa predsa chytil, už máme pár zmienok, medzi inými aj z Teraz.sk od TASR a jeden redaktor si pýtal dodatočné informácie, čiže článok asi nebude len prebraná tlačová správa. Otvárame šampanské! --KuboF (diskusia) 12:58, 10. február 2015 (UTC)
A chytil sa dokonca aj Denník N, ktorý so mnou dnes na obed spravil telefonický rozhovor. Výsledok sa môžte dočítať na stránke Denníku. V niektorých veciach sme sa síce nerozumeli úplne dokonale ale podľa mňa rozhovor dopadol dobre. Komentovať môžte aj na facebooku. --KuboF (diskusia) 18:17, 10. február 2015 (UTC)

Hi! I would like to congratulate from the Hungarian Wikipedia on reaching this nice milestone. Great work! Samat (diskusia) 18:51, 7. február 2015 (UTC)

Thank you.--Lalina (diskusia) 17:49, 1. marec 2015 (UTC)

Hi People ! Congratulations from french Wikipedia ! Best regards from Île-de-France and Chotylub !! Mike Coppolano (diskusia) 05:16, 8. február 2015 (UTC)

Thank you.--Lalina (diskusia) 17:49, 1. marec 2015 (UTC)

Gratulace ke 200 000! David z Tábora, toho času z Prahy, alias Fanoušek kopané (diskusia) 18:15, 8. február 2015 (UTC)

Sice s párdenním zpožděním, ale i přesto se připojuji ke gratulacím. Ale neusněte hned na vavřínech. Kvantita je jen jednou stránkou encyklopedie a sama o sobě nestačí, tou druhou je kvalita, a v té tu je pořád co dělat. A to jak po stránce obsahové, tak technické. Tak vydržte! Klidne môžte to odporúčanie od Čehúna ignorovať, no bolo myslené ako priatelská rada od o deväť mesiacov staršieho bračeka (či vlastne v prípade Wikipédie sestričky ;-)) Danny B. 02:58, 10. február 2015 (UTC)

Síce s oneskorením, ale obom ďakujeme.--Lalina (diskusia) 17:49, 1. marec 2015 (UTC) Danny B., berieme to od Teba ako priateľskú radu.

Congratulations from Italy! Go on this way! :-) --Phyrexian ɸ 16:08, 1. marec 2015 (UTC)

Thank you all, much appreciated! It is great motivation for all of us to push forward, improving both number and quality of the content. :) --Lišiak (diskusia) 17:06, 1. marec 2015 (UTC)

[upraviť | upraviť kód]

Zdravím wikikomunitu. Ako ste si viacerí (aj vyššie) všimli, Wikipédia onedlho oslávi 200 tisíc článkov. V súvislosti s týmto výročím som ešte koncom decembra oslovil Amonet, či by nemala záujem vytvoriť nejaké, s tým súvisiace logo Wikipédie, keďže v minulosti už nejaké logá vytvárala. Amonet vytvorila niekoľko návrhov, z ktorých by sme po dohode mohli na Wikipédiu niektoré vložiť. Chcem Vás preto požiadať o vyjadrenie, ktoré logo by bolo najvhodnejšie. Tu sú všetky vytvorené logá. Vďaka za názory. --BT 19:14, 29. január 2015 (UTC)

Som za v2 alebo v4. --Wizzard (diskusia) 19:17, 29. január 2015 (UTC)
Pozdáva sa mi varianta 17. --Maajo25 (diskusia) 20:57, 29. január 2015 (UTC)
v1 a v2 --Pe3kZA (diskusia) 21:40, 29. január 2015 (UTC)
Nakoniec asi v2, lebo je "čisté". --–Bubamaradisk. 22:21, 29. január 2015 (UTC)

Aké majú názory ostatní? --BT 20:49, 29. január 2015 (UTC)

Aj mne sa páči dvojka.--Luppus (diskusia) 22:40, 29. január 2015 (UTC)

Som za 17 (milovníčka modrej).--Lalina (diskusia) 23:48, 29. január 2015 (UTC)

Som za v2. - Viktor (diskusia) 01:03, 30. január 2015 (UTC)

U mňa víťazí v1 a v2.--Jetam2 (diskusia) 13:18, 30. január 2015 (UTC)

Verzia 2 je fajn.--Pelex (diskusia) 19:08, 30. január 2015 (UTC)

Verzia 2--Wookie (diskusia) 20:15, 30. január 2015 (UTC)

1, 2 a 4. Najviac sa pripájam k 2. --KuboF (diskusia) 20:50, 30. január 2015 (UTC)

Ako vidím, najväčší ohlas má logo č. 2. Pravdupovediac očakával som, keďže ide o slovenské výročie, že sa budú páčiť tie v národných farbách. Návrhy 1, 2, 4 sú prevzaté a upravené logá. Preto som myslel, že niečo originálne by bolo vhodnejšie. Mne osobne sa pozdáva č. 17. Ak by mal náhodou niekto svoj originálny návrh loga, sem s ním. --BT 22:32, 30. január 2015 (UTC)
Mňa pri pohľade na tu 17 napadlo dať do stredu bielej wikigule iba slovensky znak namiesto farieb vlajky. Neviem, nakoľko je to realizovateľné, no myslím, že to by mohlo byť výrazným národným odlíšením :-)--Pe3kZA (diskusia) 11:25, 31. január 2015 (UTC)
Mne tie návrhy v národných farbách pripomínajú ruskú vlajku, preto si nemyslím, že sú vhodné. --Wizzard (diskusia) 11:36, 31. január 2015 (UTC)

Ahojte, ja sa vyjadrovať nebudem, mne sa páčia všetky. :D Tá v2 je klasika, na mnohých Wiki použili práve toto logo. Ak by bolo potrebné spraviť ešte nejaké zmeny, môžem skúsiť, stačí napísať. ;)
Pe3k, spravila som ešte jedno logo so slovenským znakom, ako si písal. Takže pridávam do zoznamu ešte jedno (v19), ale nie som si istá, či je to to pravé orechové... --Amonet 11:55, 1. február 2015 (UTC)

Toto nie, skôr som mal na mysli vsadiť bledší znak miesto tých častí tak šikmo - namiesto písmen omega, w a radu + 1 kusa pod nimi :) Ale už sa tým netráp, toto je vhodné. Ďakujem za ochotu ;) --Pe3kZA (diskusia) 21:56, 3. február 2015 (UTC)
S národnými farbami som mal rovnaký problém ako Wizzard, tiež sa mi nepozdávalo vynechanie nápisu "Wikipédia, Slobodná encyklopédia". Oceňujem, že žiadne logo nebolo pohyblivé GIFko (ako to prednedávnom mali na niektorej južnoslovanskej wiki :)). Možno ak by sa do čísla vo v2 podarilo napasovať národné farby aj so symbolom tak by to bola jasná výhra ale terajší stav je veľmi dobrý! --KuboF (diskusia) 21:28, 3. február 2015 (UTC)
Pri 199 501 som zmenila logo na žiadosť iniciátora BT, do pôvodného stavu vrátime, keď bude viac o cca tisíc článkov. --–Bubamaradisk. 11:18, 2. február 2015 (UTC)

Mňa oslovilo V17, ale nešlo by to bez toho pergamenu? Počet článkov sa pred ním dosť stráca. Mojimi ďalšími favoritmi sú V11 a V19. --Eryn Blaireová (diskusia) 21:37, 3. február 2015 (UTC)

Mne to logo 19 moc nesedí. S tým znakom mi to príde až prehnane vlastenecké. To skôr, keby sa logo 17 upravilo, ako píše Eryn, (ak by sa to stihlo) tak by sa možno mohlo nahodiť, keď bude rovných 200 000 článkov, toľko môj názor. --BT 22:37, 3. február 2015 (UTC)

Myslím, že „sviatočné“ logo môžeme už stiahnuť. --BT 16:50, 11. február 2015 (UTC)

Ja by som ho ešte aj nechal nejaký týždeň, kým si ľudia prečítajú tlačové správy a tak.--Jetam2 (diskusia) 16:53, 11. február 2015 (UTC)
Tak teda do + 1000? --BT 17:04, 11. február 2015 (UTC)
A prečo nemôže zostať? Nevidím dôvod ho meniť :-)--Pe3kZA (diskusia) 17:36, 11. február 2015 (UTC)
Ja by som tiež logo ešte ponechala, kľudne aj mesiac, nech sa to dostane do povedomia :-). --Amonet 19:39, 11. február 2015 (UTC)
Písal som to preto, lebo bolo dohodnuté odstránenie na +500 článkov a teraz je už viac než 900.
V podstate nemám problém s predĺžením, no na trvalé zotrvanie (ako píše Pe3kZA) to určite nevidím. --BT 19:58, 11. február 2015 (UTC)
Tak trvalé nie, ale kľudne na 202 000.--Jetam2 (diskusia) 18:21, 12. február 2015 (UTC)

YouTubery[upraviť | upraviť kód]

GEJMR --GEJMR (diskusia) 17:03, 22. apríl 2015 (UTC)

mohli by byt na Wikipédii aj články o YouTuberoch? nechtcu mi ich vitvorit!!! --GEJMR (diskusia) sa nepodpísal(a)

  • Nemohli; nevedia gramatiku, nikto ich nechce a ničím nie sú zaujímaví pre spoločnosť. Na sebaprezentáciu využi iný spôsob, wiki sa venuje celospoločensky zaujímavým oblastiam.;) Pe3kZA (diskusia) 17:15, 22. apríl 2015 (UTC)

Chem Disclaimer[upraviť | upraviť kód]

Tak sme si odhlasovali vymazanie šablóny med disclaimer a myslím, že je na rade chem disclaimer. Súhlasíte všetci s vytvorením hlasovania, alebo to vymažeme hneď? :) --Wizzard (diskusia) 07:34, 23. apríl 2015 (UTC)

osobnosti s ulicami[upraviť | upraviť kód]

Pridal som dve kategórie Kategória:Osobnosti s ulicami a Kategória:Osobnosti s ulicami podľa celého mena a zopár testovacích ľudí. Tieto majú dať základ na parsovanie a priraďovanie ulíc k osobnostiam. Príklad na [[2]]. Hlavný dôvod je, že strašne veľa osobností má jednu-dve ulice. btw, ako dám do textu odkaz na kategóriu? --Michal000 (diskusia) 08:56, 11. jún 2015 (UTC)

Takto: :Kategória:Osobnosti s ulicami → Kategória:Osobnosti s ulicami. --–Bubamaradisk. 09:03, 11. jún 2015 (UTC)
vďaka --Michal000 (diskusia) 09:10, 11. jún 2015 (UTC)
Prečo vlastne dve kategórie? Nestačila by jedna? A čo námestia? :-) Premýšlal som aj nad opačnou kategóriou. Niečo ako Kategória:Pomenovania po .... Hodilo by sa to na SNP, ale možno aj na osoby.--Jetam2 (diskusia) 17:50, 18. jún 2015 (UTC)
Lebo Ľudovít Štúr vs. Dionýz Štúr a Štúrova ulica (ktorá, ako všetci vieme, je po Ľudovítovi). Možno lepšie by bolo dať do šablóny človeka/veci/udalosti nejaký regexp na meno ulice (napr taký Pius X má ulicu "Pia X", bo to skloňovanie...). Celkovo je to prvý nástrel. --Michal000 (diskusia) 09:43, 22. jún 2015 (UTC)
Tiež som to pár rokov dozadu otváral: krčma (ale tradične nedotiahol). --Teslaton (diskusia) 20:53, 18. jún 2015 (UTC)

Web umenia[upraviť | upraviť kód]

Ahojte. Je spustený Web umenia, zaujímavé dielo, ale čo je hlavné je public domain. Nevyužijeme to? Ak áno akým spôsobom? Nemyslím hneď hromadne nahrať na commons (so súhlasom to asi pôjde), ale minimálne v externých odkazoch to vidím. --Vegetator (diskusia) 09:34, 12. jún 2015 (UTC)

PD sa ale týka nanajvýš diel, ktoré sú tak explicitne otagované [3]. Čo sa týka ext.o., pre väčšinou SK výtvarníkov tam odkaz v nejakej podobe je. Pri strojových úpravách osobností to nahrádzam šablónou {{Webumenia}}, ak budeš niekde dopĺňať, dopĺňaj už šablónu. URL syntax zo starého webu sľúbili zachovať (písal som si ohľadom toho s človekom odtiaľ ešte pred preklopením) a v šablóne sa môže centrálne aktualizovať. --Teslaton (diskusia) 09:43, 12. jún 2015 (UTC)
Na druhej strane, tie čo deklarujú ako PD by sa zrejme skutočne dali naimportovať na Commons a využívať priamo v článkoch. --Teslaton (diskusia) 18:29, 12. jún 2015 (UTC)
Je ich 19630 :) --Vegetator (diskusia) 09:08, 14. jún 2015 (UTC)
Som za. Konečne niečo užitočné a vo veľkom. --Saskardin diskusia 15:16, 15. jún 2015 (UTC)
Rozprával som sa s ľuďmi zo SNG a skutočne majú záujem o hromadné nahranie slobodných diel na Commons. Počas jedného hackovacieho maratónu bol dokonca (čiastočne) vyvinutý nástroj na takúto prácu a SNG má záujem prácu dokončiť. Trochu som sa čudoval prečo nechcú použiť existujúci nástroj GLAMwiki Toolset, ale ten má trochu inú funkcionalitu... S ľuďmi zo SNG som stále v kontakte, kto by chcel na projekte pomôcť, nech sa mi ozve a sprostredkujem kontakt. Mimochodom, o ich záujme svedčí aj prednáška o spolupráci medzi galériami a wiki-hnutím, ktorú si odo mňa vyžiadali, viac info a záznam na oficiálnej stránke konferencie. --KuboF (diskusia) 22:37, 13. august 2015 (UTC)

Zobrazenie troch máp v "Infobox vrch"[upraviť | upraviť kód]

Zdravím, zaujímalo by ma, či by bolo vhodné doplniť do "Infobox vrch" napr. pri vrchu Kremenec mapu Poloha v rámci Karpát, kde by už boli v Infoboxe zobrazené tri mapy Poloha v rámci Slovenska, Poloha v rámci Prešovského kraja a Poloha v rámci Karpát, tak ako napr. pri vrchu Gerlachovský štít, kde sú zobrazené tri mapy, alebo namiesto Poloha v rámci Prešovského kraja, radšej nech sa uvádza Poloha v rámci Karpát, alebo nech to ostane ako to je ? --CaptainClawHE (diskusia) 16:29, 25. jún 2015 (UTC)

Podľa mňa úplne stačia dve vložené infomapky. V článkoch je spravidla niekoľko spôsobov, ako zobraziť vrch na interaktívnej mape – v prípade Kremenca hneď 4: 1. GeoHack zo záhlavia alebo IB, 2. OSM gadget, 3. Freemap link z IB, 4. Hiking.sk link z ext.o.), nevidím dôvod dopĺňať to ešte ďalšími levelmi slepých mapiek, pridaná hodnota je mizivá, akurát by to naťahovalo IB tak, že by bol v mnohých prípadoch dlhší než obsah. --Teslaton (diskusia) 17:30, 25. jún 2015 (UTC)
Jasné chápem, ja len kvôli tomu ifomapka Poloha v rámci Karpát pri vrchu Kremenec, keďže jeho vrchol – najvyšší bod 1 221,0 m n. m. sa už nachádza mimo územia Slovenska, iné by bolo, ak by mapka bola skrytá, alebo zmenšená a zobrazila by sa až po rozkliknutí, alebo pri nasmerovaní kurzora myši na príslušné miesto, aby to nenaťahovalo IB. --CaptainClawHE (diskusia) 17:51, 25. jún 2015 (UTC)
Tieto spresňujúce info stačí opísať v texte. Ja som z dôvodu upresnenia napr. prístupu, podrobnejšie vykreslenej polohy a možnostiam na iné aktivity začal pridávať do ext.o. ten hiking. --Pe3kZA (diskusia) 18:55, 25. jún 2015 (UTC)
Jasné, vrch Kremenec mám rozrobený a spomeniem to v texte a to pridanie polohy na turistickej mape je super vec, aj keď http://www.cykloserver.cz/cykloatlas má oveľa aktuálnejšiu mapu, ako hiking, kde môžu hlásiť jednoducho cez prehliadač chyby ľudia priamo SHOCartu. :) --CaptainClawHE (diskusia) 19:35, 25. jún 2015 (UTC)
Freemap.sk má mapy najaktuálnejšie a samozrejme slobodné, rovnako ako wikipédia. --Michal000 (diskusia) 08:36, 29. jún 2015 (UTC)
@Michal000: Je to do veľkej miery zvyk. Sám som priaznivec OSM/FM, na vzorke ľudí z blízkeho okolia mám ale overené, že vnímajú SHOCartie mapy ako prehľadnejšie a zrozumiteľnejšie než FM... Rendrovanie FM pôsobí "sivo" resp. menej kontrastne, sú tam menej výrazné vrstevnice, tiež niektoré typy ciest dosť zanikajú. Časť toho čistejšieho dojmu pripisujem aj tomu, že lúky, resp. celkovo nezalesnené plochy, ktoré sú na SHOCarte biele, sú na FM zelené (a tie zalesnené tmavšie zelené), na pozadí čoho menej vynikajú čiarové vrstvy a texty. Často tiež chýbajú vodné toky, hlavne úvody menej významných prítokov (výrazne pomáhajú rýchlemu utvoreniu si predstavy o tvare terénu), donedávna ešte chýbalo aj množstvo nespevnených ciest, to už je teraz lepšie. SHOCart je tiež bližší rendrovaniu tur. máp VKU, na ktoré sú ľudia dlhodobo zvyknutí. Z týchto praktických a preferenčných dôvodov by som SHOCart úplne nepotláčal. --Teslaton (diskusia) 09:11, 29. jún 2015 (UTC)
Navrhol by som, aby v infohoxoch boli miesto mapy kraja mapy okresu. Sú detajlnejšie.--Jetam2 (diskusia) 19:44, 25. jún 2015 (UTC)
Detailnejšie sú, ale:
  • je to ale na úkor kontextu – "tvar" hraníc jednotlivých okresov málokomu niečo hovorí, značka na takej slepej mapke môže mať v konečnom dôsledku menšiu výpovednú hodnotu, než na tej krajskej
  • nie som si istý, či sú nagenerované topografické slepé mapky okresov (a súradnice rohov k nim)
Ja by som ten súčasný systém nemenil, podľa mňa je na ten účel postačujúci a systematické prepracovanie by vyžadovalo nemálo práce s rozpačitým prínosom. --Teslaton (diskusia) 19:54, 25. jún 2015 (UTC)
Súhlasím s Teslatonom, zatiaľ by som nemenil nič. Tá poznámka o okresoch presne vystihuje, kde je problém. Pre bežného čitateľa stačí podľa mňa aj jedna mapka - a to poloha v rámci Slovenska.--Pelex (diskusia) 20:11, 25. jún 2015 (UTC)

Nahradenie infoboxu Pápež infoboxom Duchovný[upraviť | upraviť kód]

Nazdar, rád by som sa vyzvedel Váš názor na nahradenie {{Infoboxu Pápež}} {{Infoboxom Duchovný}}. Osobne si myslím, že by infobox nemal opisovať len samotný pontifikát + zopár osobných údajov, ale mal by predstavovať hlavne osobu pápeža tak, ako je to aj v článkoch o ostatných biskupoch sveta. Dátum zvolenia za pápeža a napr. aj biskupského svätenia je rovnako dôležitý v živote daného pápeža. Myslím, že Infobox Duchovný informuje čitateľa komplexnejšie a názornejšie. Prosím, aby ste vyjadrili svoj názor. Ďakujem. --TOMÁŠP 15:03, 21. júl 2015 (UTC)

Plne súhlasím. Ak by predsa len bol problém s jej rozsiahlosťou, alebo by bola požiadavka, aby niektoré parametre boli nedostupné, tak by som navrhoval, aby Šablóna Pápež bola prerobená tak, aby volala Šablónu Duchovný. --LacoR (diskusia) 20:44, 23. júl 2015 (UTC)
Nazdar LacoR! Dík za reakciu. Ohľadom tých nedostupných parametrov máš pravdu, mňa napadajú hneď cirkev, rítus a štát pôsobenia, ale to by sme mali nechať asi na potom... Ináč, treba na toto nejaké hlasovanie, či sa to po kladnom vyjadrení dajme tomu 3 redaktorov môže začať nahradzovať? :D Nie som si istý... --TOMÁŠP 10:09, 24. júl 2015 (UTC)
Nuž ak v priebehu pár dní sa nikto neozve s tým, že zásadne nesúhlasí tak by som to považoval za odsúhlasené. A možno, že by bolo najpraktickejšie zmeniť šablónu Infobox Pápež, tak aby bola volaná Šablóna Duchovný. Má to tú výhodu, že návrat je relatívne jednoduchý a nastane zmena naraz vo všetkých článkoch. Následné nahradenie za Infobox Duchovný by som spravil cca týždeň po tejto zmene. --LacoR (diskusia) 17:35, 24. júl 2015 (UTC)

tu som spravil prechodnú šablónu Infobox Pápež. V Infoboxe Duchovný nie sú pokryté nasledovné paramtere, ktoré sú v infoboxe pápež: národnosť, potomstvo, miesto pochovanie. S položkou národnosť mám vo všeobecnosti trochu problém, lebo to môže byť hodne diskutabilná položka a nebol by som nadšený, ak by sa zapracovala do Infoboxu duchovný. --LacoR (diskusia) 09:40, 25. júl 2015 (UTC)

Skvelé, počkajme ešte dozajtra, či sa niekto nevyjadrí a môžeme to nasadiť (uvidíš, budú protestovať až keď to bude už nasadené ;)). S tými parametrami... Miesto pochovania je myslím pri väčšine pápežov jasné (a keď nie, býva to v texte), potomstvo je myslím len v dvoch či troch prípadoch a národnosť... až taká veľká škoda to nebude, v polovici prípadov by to boli Taliani, ostatné minority netreba riešiť :D. --TOMÁŠP 12:57, 25. júl 2015 (UTC)

Klikacie mapky v SK rozlišovačkách[upraviť | upraviť kód]

@Jetam2, LacoR, Pe3kZA, Sudo77(new), Vasiľ, Wizzard: Ahojte. Zvažujem strojové podopĺňanie mapiek do rozlišovacích stránok, kde dva alebo viac významov (resp. eventuálne už 1+, to je na zváženie) sú slovenské lokality s jednoznačnou polohou (sídla, vrchy, stavby, toky, chránené územia a pod.). Podobné mapky majú už nejaké roky v rozlišovačkách na cswiki, hoci len pre sídla.

Niekoľko príkladov, ako by to vyzeralo v konkrétnych rozlišovačkách:

(klikať sa dá priamo na značky aj na popisky, šírka mapiek je komprimisných 300px, dá sa ešte upraviť, rovnako použité značky)

Technicky by to bolo finálne riešené separátnymi šablónami {{RozMap}}, {{RozMap~}}, nie priamym volaním {{LocMap+}} ako v príkladoch, takže by to bolo úspornejšie (len parametre, nevyhnutné pre daný účel) a s centrálne spravovateľnou formou. Kód, vkladaný do rozlišovačiek by bol zhruba takýto:

{{RozMap | Slovensko
  {{RozMap~ | Slovensko | lat = 49.24 | lon = 20.87 | no = 1 | typ = obec | názov = Ďurková (obec) }}
  {{RozMap~ | Slovensko | lat = 48.93 | lon = 19.45 | no = 2 | typ = vrch | názov = Ďurková (vrch) }}
  {{RozMap~ | Slovensko | lat = 48.93 | lon = 19.46 | no = 3 | typ = stavba | názov = Útulňa Ďurková pod Chabencom }}
}}

Napadajú ma samozrejme aj nejaké nevýhody:

  • odpútavanie pozornosti od ostatných významov (negeografické, geografické mimo SK)
  • vytváranie falošného dojmu úplnosti v prípadoch, kde zatiaľ len časť relevantných SK lokalít z rozlišovačky má existujúci článok. Tu by sa dalo zvážiť zobrazenie aj neexistujúcich čl., povedzme sivou ikonou a červeným linkom resp. bez linku, ich súradnice by sa ale museli na rozdiel od tých strojovo vyzbieraných pozadávať manuálne.

Rád by som preto počul názor, predovšetkým od redaktorov, venujúcich sa rozlišovačkám, ale samozrejme aj ostatných, ktorých k tomu niečo napadá. Mne osobne to momentálne pripadá aj napriek nevýhodám skôr prínosné. --Teslaton (diskusia) 20:56, 11. október 2015 (UTC)

@Teslaton:Pekný nápad, páči sa mi to. Zatiaľ ma narýchlo napadá pár veci:
  1. v súčasnosti sú rozlišovačky členené skôr podľa typu a následne podľa geografie. V prípade použitia máp, by to mohlo znamenať, že vhodnejšie by bolo preusporiadať ich tak, že budú členené podľa štátov. Osobne s tým nemám problém.
  2. mám pocit, že v súčasnosti sa už môže na wikidata dotazovať na ľubovoľný objekt, takže by sa možno u časti objektov ani nemuseli zadávať súradnice.
  3. bude treba doplniť do textu číslo, pod ktorým je objekt na mape a možno malá legenda, čo značí ktorá značka --LacoR (diskusia) 21:54, 11. október 2015 (UTC)
Členenie podľa štátov podla mňa nemá veľmi zmysel. Myslím, že je celkom dosť prípadov (Levice, ale aj Aupark v ukážke) kde máme nielen slovenské významy. Malú legendu by som určite privítal tiež. Páčia sa mi rôzne ikony pre obec, vrch atď. Neexistujúce články by mohli byť rozlíšené inou farbou, ale nevynechal by som ich. Vyzerá to divne a čitateľa nemusí hneď napadnúť prečo sú isté veci vynechané.--Jetam2 (diskusia) 11:11, 13. október 2015 (UTC)
@Jetam2: JJ, len doplnenie aj neexistujúcich ruší tú výhodu, že s tým "nebude robota", pretože to už sa nedá spáchať čisto strojovo (možno časť prípadov, kde je poloha odvoditeľná od niečoho, čo je tam nalinkované a má polohu – obec a pod., ale aj to je problematické spoľahlivo algoritmizovať, aby sa tam nevyplúvali aj nežiadúce značky). Takže ak, tak ich dopĺňanie asi nechám na voľnej iniciatíve, po úvodnom strojovom doplnení existujúcich. Čo sa týka legendy, skúsim sa zamyslieť, ako ju tam nejak jednoducho markupovať. --Teslaton (diskusia) 15:57, 13. október 2015 (UTC)
Rozumiem výhrade. Možno teda do legendy/opisu mapky napísať, že zobrazené sú len existujúce články. Čo teda zmiešané slovensko-neslovenské rozlšovačky?--Jetam2 (diskusia) 22:20, 13. október 2015 (UTC)
Palec hore a plný súhlas.--Pe3kZA (diskusia) 07:06, 12. október 2015 (UTC)
Podľa mňa v rozlišovacích stránkach je to skôr zbytočné a bolo by s tým veľa práce. Skôr by to bolo vhodné v nejakých zoznamoch pamiatok, budov, napr. palácov a pod. --Wizzard (diskusia) 07:51, 12. október 2015 (UTC)
@Wizzard:
  • význam to tam IMHO má, je to alternatívna možnosť, ako sa rýchlo zorientovať a vizuálne si vybrať z cieľov rozlišovačky
  • práca by s tým (pre ostatných) nebola prakticky žiadna, pre existujúce rozlišovačky a ciele to viem doplniť strojovo (cca 600 rozlišovačiek s 2+ SK lokalitami, dokopy 1700 lokalít). Pokrytie sa nemení tak dramaticky, aby sa to muselo nejak masovo aktualizovať (viď sídelné rozlišovačky na cswiki) a pri dopĺňaní nového významu stačí skopírovať jeden riadok v zdrojáku a doplniť tých pár údajov. Alebo sa to dá nechať tak a raz za čas znova podopĺňať strojovo.
  • čo sa týka zoznamov, obsahujúcich súradnice, tam sa dá použiť {{Všetky súradnice}} pre zobrazenie sady súradníc na interaktívnej fullscreen mape
--Teslaton (diskusia) 08:25, 12. október 2015 (UTC)
@LacoR:
  1. Podľa mňa nie je nevyhnutná zmena usporiadania, na mapu sa dá pozerať ako na nezávislú alternatívnu navigáciu, pokrývajúcu čisto tunajšie lokality. Resp. pre rozlišovačky s 2+ lokalitami z iného štátu (hlavne CZ/AT/HU/UA/PL, napr. Lhota) by sa mohli vypluť mapky všetkých dotknutých štátov – v prevažnej väčšine prípadov by to viedlo k jednej mapke, v niekoľko málo prípadoch k dvom.
  2. Hej, WD by ev. šlo použiť na dotázanie súradníc a typu cieľa (nemuselo sa potom zdávať lat/lon, len názov cieľa), zvyšok vyžaduje komplikovanejšiu logiku a občas aj manuálne doladenie (poloha popisky voči značke pri blízkych lokalitách). Presnosť polohy ale v tomto prípade nie je zásadná, takže tie existujúce podľa mňa stačí vypluť natvrdo (prípady, kde lokálne súradnice zadané nie sú, ako napr. tebou dopĺňané kostoly, ťahám z WD).
  3. Nad číslami v texte rozlišovačky som tiež uvažoval, neviem ale či by to bolo priechodné... :) Legenda tiež neviem – znamenalo by to ešte ďalší vizuálny "smog", pointa sa väčšinou dá pochopiť aj z titulkov cieľov.
--Teslaton (diskusia) 08:25, 12. október 2015 (UTC)

Farebnejsie slova a zvyraznenie slov[upraviť | upraviť kód]

Podla mna by maly byt zvyraznene slova (teda zvyraznit dolezitejsie slova) a malo by to byt akosi farebnejsie lebo ked zapnem WIKI tak vidim len biele a nejaky text nic take co by ma zaujalo podla mna by to pouzivatelia mali pisat farebnejsie odlisne pismo a tak a WIKI by nemali byt take "fádne" mali by niecim zaujat. No a to je moj nazor. Dakojem.

Vďaka za názor. Osobne si nemyslím, že by sme sa mali uberať touto cestou. Skôr by mohlo pomôcť mať viac obrázkov v článkoch so slovenskými témami, ale keď obrázky nie sú...--Jetam2 (diskusia) 10:16, 25. október 2015 (UTC)

Chránené územia na Slovensku[upraviť | upraviť kód]

Ahojte! Všimol som si, že na českej Wikipédii sa vyskytlo vytváranie článkov o slovenských chránených územiach, napríklad Baranovo. Zároveň vznikli aj zoznamy podľa okresov, napríklad Seznam chráněných území v okrese Banská Bystrica. Články boli vytvorené botom na základe databázy Štátnej ochrany prírody. Myslím, že by sme to mohli spraviť aj my. Navrhované zlepšenie: do článku vsúvať referencie do textu, nie ako externý odkaz. Niektoré veci nie sú v českej verzii úplne dokončené. Napríklad v Ponická jaskyňa je ako lokalita uvedená Slovenská správa jaskýň. Po úspešnom vytvorení všetkých článkov v tejto základnej podobe by sme mohli usporiadať Wiki loves chránené územia na Slovensku s foto a/alebo článkopisnou časťou. Zatiaľ som vytvoril kategórie pre Banskobystrický kraj.

Presun článkov Ján XXIII.[upraviť | upraviť kód]

@LacoR, Jetam2, Teslaton:Nazdar! Navrhoval by som presun článku Ján XXIII. (pápež) na Ján XXIII., rozlišovačku zmazať, pridať do hlavičky stránky o pápežovi šablónu {{Iné významy2}} a všetky odkazy na pápeža (najlepšie botom) presunúť na nový tvar. Argumenty mám nasledovné:

  1. rozlišovačka nemá pre čitateľa prakticky žiadnu hodnotu, keďže odkazuje len na dve osobnosti,
  2. aj keby mala, takmer určite pri vyhľadaní výrazu Ján XXIII. myslia na pápeža,
  3. a aj keby nemysleli, pri otvorení článku o pápežovi sa cez šablónu {{Iné významy2}} v hlavičke stránky rýchlo prekliknú na stránku, ktorú chceli navštíviť.

Aký je Váš názor? --TomášP 13:01, 8. november 2015 (UTC)

  • Som za.--Jetam2 (diskusia) 13:02, 8. november 2015 (UTC)
  • aj ja som za --Gepetito (diskusia) 13:04, 8. november 2015 (UTC)
  • Súhlasím, úplne zbytočná rozlišovačka. --Lalina (diskusia) 14:57, 8. november 2015 (UTC)
  • Tiež som za. --BT 20:11, 9. november 2015 (UTC)
  • Ja som vo všeobecnosti skôr proti, už sa to tu mnohokrát preberalo pri iných prípadoch. Pokiaľ má výraz viacero encyklopedicky relevantných významov, je najčistejšie rozlíšiť ich rozlišovačkou, nesnažiť sa návštevníkovi vnucovať do pozornosti jeden konkrétny význam. Je to korektné a neutrálne riešenie a keďže to v tomto prípade je takto zapracované, nemenil by som súčasný stav. --Teslaton (diskusia) 15:34, 9. november 2015 (UTC)
  • Pri Jánovi XXIII. som skôr za zrušenie rozlišovačky, pri tých ostatných som proti presúvaniu. V zásade si myslím, že systém rozlišovačiek máme veľmi dobrý a netreba ho rozdrobovať.--LacoR (diskusia) 15:42, 9. november 2015 (UTC)
    Prečo ad-hoc výnimka práve v prípade Jána XXIII.? Veď tí ostatní sú navlas rovnaké prípady pápež/protipápež. --Teslaton (diskusia) 15:46, 9. november 2015 (UTC)
    Lebo pri Jánovi XXIII. predsa len sa dá s veľmi veľkou pravdepodobnosťou predpokladať, že je väčší záujem o významného pápeža "zo súčasnosti" a nie o nejakého protipápeža z hlbokej minulosti. A je len veľmi malá pravdepodobnosť, že sa objaví ešte jeden ďalší Ján XXIII. Pri Celestínoch a Klementoch nejako postrádam, prečo by mal byť niektorý z nich uprednostnený. Ale v zásade, ak sa nič nezmení pri Jánovi XXIII. tak to nebudem považovať za zlé riešenie.--LacoR (diskusia) 15:55, 9. november 2015 (UTC)
    Teslaton, LacoR, my máme v prvom rade veľa dosť diskutabilných názvov, z toho plynúcich nezmyselných rozlišovačiek a s tým spojenej veľa zbytočnej práce, viď napr. fr. kantóny a obvody.--Lalina (diskusia) 16:17, 9. november 2015 (UTC)
  • Ja s rozlišovačkou problém nevidím.--Pelex (diskusia) 20:38, 9. november 2015 (UTC)

Ďakujem za reakcie, ešte by som počkal do zajtra (prípadne do večera), či sa niekto nevyjadrí aj záporne, a ak nie, poprosím Jetama3 o správcovský presun a prípadne Teslatona o nahradenie všetkých wikiodkazov smerujúcich na Ján XXIII. (pápež). --TomášP 13:28, 8. november 2015 (UTC)

Zdá sa teda, že nikto nie je proti, teda Jetam2 poprosím. Podobne prosím postupovať aj pri stránkach Celestín II., Klement III., Klement VIII. a Klement VII. (presne tá istá situácia). --TomášP 15:02, 9. november 2015 (UTC)

Takúto vec by som nechal otvorenú dlhšie (aspoň týždeň), aby bola možnosť vyjadriť sa. --Teslaton (diskusia) 15:34, 9. november 2015 (UTC)

Rozlišovačky na 2 významy mi prídu naozaj ako zbytočné.--Pe3kZA (diskusia) 15:54, 9. november 2015 (UTC)

K tomu snáď len toľkoto:
Rozlišovačky podľa počtu významov
1 význ.
  
55
2 význ.
  
7 267
3 význ.
  
3 614
4 význ.
  
2 194
5 význ.
  
1 406
6 význ.
  
974
7 význ.
  
696
8 význ.
  
514
9 význ.
  
377
10+ význ.
  
2 079
skwiki, stav k 23.10.2015, hrubá aproximácia podľa odrážkovej štruktúry
Rozlišovačky pre 2 významy sú suverénne najfrekventovanejšie a tak to veľmi pravdepodobne bude aj na iných wiki. Prajem veľa úspechov pri ich rušení pre zbytočnosť... :D --Teslaton (diskusia) 16:52, 9. november 2015 (UTC)
Rozlišovačka pre 2 významy nie je vždy potrebná, dá sa to riešiť šablónou o druhom článku, len to by nesmel vyhrávať dogmatizmus. Pekná ukážka je New York. A ich počet zvýšili RS o fr. kantónoch a obvodoch, ktoré by vôbec nemuseli byť, keby sme to mali ako na väčšine wiki - kantón XXX a obvod XXX - a nie so zátvorkou. RS sú vôbec kapitola sama o sebe. Najlepšie sú také, čo po kliknutí na jeden z významov vrátia majú uvedenú zase aj prvú RS, alebo rovno vrátia späť na RS. A rada pozri neexistujúci článok je už úplna perla. --Lalina (diskusia) 17:11, 9. november 2015 (UTC)
Neriešime zbytočnosť/užitočnosť rozlišovačiek pre dva významy. A keď sa už vyskytli negatívne hlasy pre ostatné príklady, riešme zatiaľ len Jána XXIII. Ako sa veľmi trefne vyjadril LacoR (a čo som aj napísal ako druhý argument pre presun): „Lebo pri Jánovi XXIII. predsa len sa dá s veľmi veľkou pravdepodobnosťou predpokladať, že je väčší záujem o významného pápeža "zo súčasnosti" a nie o nejakého protipápeža z hlbokej minulosti.“... Jedinú praktickú funkciu má tá rozlišovačka, že Ti to po otvorení nanúti informáciu, že existoval aj protipápež s rovnakým menom, zatiaľ čo Ty musíš čakať dvojnásobnú dobu, kým otvoríš stránku o pápežovi, ktorú čitateľ podľa mňa minimálne s 99% pravdepodobnosťou hľadá :D A túto funkciu splní myslím aj šablóna {{Iné významy2}}, ako som napísal vo svojom argumente č. 3 --TomášP 17:32, 9. november 2015 (UTC) P.S.: A rozlišovačky ma jeden význam z toho Tvojho grafu sú tiež perlou...
Nebola by som si taká istá, že ju neriešime, ono to s tým súvisí.--Lalina (diskusia) 17:37, 9. november 2015 (UTC)
Prepáč, tam je preklep, malo tam byť neriešme, no ale tak čo, tak riešme :D --TomášP 17:54, 9. november 2015 (UTC)
Ten histogram je samozrejme len aproximácia, pre nie úplne jednotnú formu rozlišovačiek treba počítať s chybou v rozsahu cca desiatok rozlišovačiek na chlievik. Rádovo to ale sedí, čo som námatkovo kontroloval tie, reportnuté ako 2- a viac-významové.
Pre zaujímavosť:
Viacúrovňové zoznamy sa tam zohľadňujú (parent položka sa nezapočítava) --Teslaton (diskusia) 19:34, 9. november 2015 (UTC)
@TomášPolonec:A ešte na margo "Jedinú praktickú funkciu má tá rozlišovačka, že Ti to po otvorení nanúti informáciu, že existoval aj protipápež s rovnakým menom, zatiaľ čo Ty musíš čakať dvojnásobnú dobu, kým otvoríš stránku o pápežovi":
  • tá prvá časť je od redaktora encyklopédie dosť nebezpečný spôsob uvažovania. Z toho pohľadu sú človeku všeobecnou encyklopédiou "sprosto nanucované" všetky významy výrazu, ktoré podľa intuície/frekvencie/popularity nie sú na 1. mieste. To môžeš rovno založiť alternatívny projekt, ktorý sa bude venovať čisto aktuálnym/populárnym/často hľadaným témam.
  • tá druhá časť o zdržaní nie je celkom pravda. Rozoberme si najbežnejšie scenáre príchodu návštevníka na stránku:
  1. príchod cez webový vyhľadávač: keď hľadáš napr. frázu "Ján XXIII.", rankuje vyhľadávač vyššie priamo jednotlivé konkrétne výrazy, pričom pápež je hneď prvý. Žiadne zdržanie.
  2. príchod cez vyhľadávacie políčko na Wikipédii: akonáhle zadáš dostatočne dlhý prefix frázy "Ján XXIII", sú ti cez autocomplete ponúknuté cieľové stránky, takže môžeš prejsť na konkrétnu bez dopísania frázy. A okrem pastnutia kompletného tvaru je dokonca pápež z relevantných znova prvý.
  3. príchod preklikom z iného článku: pokiaľ sú wl. udržiavané v poriadku, vedie priamo na konkrétny tvar. Len v prípade, že je ponechaný wl. na všeobecný tvar (tzn., niekto si zjednodušil život – buď autor textu s odkazom, alebo autor rozlišovačky, ktorý neriešil existujúce wl.), musí si návštevník voliť z viacerých významov (ako pridanú hodnotu sa ale dozvie, že výraz je viacznačný).
--Teslaton (diskusia) 20:15, 9. november 2015 (UTC)
Snáď vieš, že tú prvú časť som nemyslel takto... Chcel som tým naznačiť len toľko, že tú istú funkciu (t.j. ponúknuť čitateľovi na výber stránku z dvoch významov) splní aj tá šablóna {{Iné významy2}}, to snáď nepoprieš. Mnoho čitateľov, čo sa pokúsi dostať na stránku o pápežovi sa na ňu dostane okamžite a tomu menšiemu percentu čitateľov, čo sa pokúsi nájsť stránku o protipápežovi sa hneď po otvorení ponúkne rada „táto stránka je o pápežovi. Ak ste náhodou mysleli na protipápeža rovnakého mena, pozri XYZ“... Išlo mi len o jednoduché prispôsobenie sa väčšine čitateľov a pre menšinu je taktiež ponúknuté riešenie... --TomášP 17:20, 10. november 2015 (UTC) P.S.: Nechcel som vyvolať opäť diskusiu týchto rozmerov, je mi to až ľúto, keď vidím, kam zabehla...
Tie 0 významové a 1 významové by som zmazal určite, sú totálne zbytočné. --BT 20:44, 9. november 2015 (UTC)
Treba ale s citom, časť z nich sú len po starom zapísané (bez odrážok) viacvýznamové rozlišovačky. --Teslaton (diskusia) 20:47, 9. november 2015 (UTC)
Tak, tak, s citom. Dve RS zo zoznamu som už vylúčil. Vedel som, že situácia s rozlišovačkami je zlá, ale nevedel som, že ich je až toľkoto a v takomto zlom stave. K tretiemu bodu by som ešte pridal, že je to trochu idealizované. Niekedy natrafí na rozlišovačku typu mena a je z toľkých možností a miernych odtieňov zmätený, že radšej klikne niekam mimo. Alebo na rozlišovačku typu rýchlosť, ktorú musí niekoľko sekún či desiatok sekúnd dešifrovať. Pri podobných prípadoch často ani redaktori čo majú vytvoriť správny wikilink netušia kam vlastne majú odkazovať.--Jetam2 (diskusia) 22:06, 9. november 2015 (UTC)
Tá mena je krásna ukážka. A odporúčam si to všetko preklikať a prečítať, aby bolo jasné aké katastrofy tu máme. A napr. ten Ladislav I. či R8 sú tiež perly. RS sú veľký problém, ale poniektorí redaktori tento fakt nechcú akceptovať. Údajne máme dokonca najlepšie rozlišovačky.--Lalina (diskusia) 00:55, 10. november 2015 (UTC)
@Lalina, Jetam2: 1. Čo tak, pre porovnanie, skúsiť napísať ukážku tej rozlišovačky, ako by vyzerala z tvojho/vášho pera. Tak, aby pokrývala významy, doložiteľné v jazyku (ktorý je prirodzene nedokonalý) a zároveň, aby bola dokonale stručná a prehľadná a ideálne nenútila čitateľa rozmýšľať – tak povediac "zenovo čistá". 2. keď sa tu viacerí na základe preklikania 90 z 19 tis. rozlišovačiek úprimne rozhorčujete nad ich celkovou katastrofálnosťou, skúste si uvedomiť, podľa akého kritéria bolo týchto konkrétnych 90 vybraných. Napoviem: nie, nejde ani vzdialene o náhodnú reprezentatívnu vzorku z tých 19 tis... --Teslaton (diskusia) 01:16, 10. november 2015 (UTC)
Teslaton, nejde len o týchto 90, je ich podstatne viac. Viem to posúdiť, lebo sa im venujem (nahrádzam ich v článkoch). Už som si ich začala zapisovať, lebo niekedy je to naozaj sila. A nemuselo by ich byť 19 000, keby sme nemali toľko zbytočných. Stačí si pozrieť Stránky odkazujúce na rozlišovacie stránky, tam je výborne vidieť koľko RS je v jednotlivých článkoch. A keď sa tak prehryzávaš cez takú 20. RS typu RSS, RDF, či článok, tak si nič dobré o nich myslieť nemôžeš. Vyrábame zelené články a RS typu červené more. Niekedy mám pocit, akoby bola vyhlásená súťaž o RS s čo najväčším počtom významov bez ohľadu na reálnosť vzniku nového článku. Nič iné si nemôžem myslieť o RS, kde je odkaz na 1 článok (samozrejme neexistujúci) aj 3x a viac.--Lalina (diskusia) 01:54, 10. november 2015 (UTC) Taký Ladislav I., či R8 a pod. ani nemajú byť. RS s jedným významom? Aký je účel takej RS?
K „viem to posúdiť“. To je nepravda, pretože nahradovanie odkazov nie je venovanie sa RS. Stránka mena (ktorá má viac knižných zdrojov ako niektorí tu sa vyjadrujúci editori použili za svoje viacročné pôsobenie na wiki) je bez problémov. Pretože často, keď sa človek pozrie na podrobnejšie významy, tak sa to ukáže ako úplne jasné a nekomplikované.
Ale to chce literatúru, nie iba cs, pl a iné wiki, že. Čo akosi niektorí editori nevedia pochopiť.
Je ľahšie a vhodnejšie radšej mať RS, ktorá úplnejšie obsahuje významy ako potom to riešiť „ad-hoc“, „ako mi príde“, „lebo cs“.Vasiľ (diskusia) 07:31, 10. november 2015 (UTC)
Viem to posúdiť, lebo pri nahradzovaní odkazov (k čomu inak každá RS vyzýva) musím tie RS prelúskať. A takisto som ich urobila a robím najmä zásluhou "skvelého" názvu fr. kantónov a obvodov vďaka ktorým je nutná kopa RS. Je jasné, že RS čitateľom komplikujú čítanie článkov. Ale niekedy mám pocit, že niektorých redaktorov čitatelia vôbec nezaujímajú.--Lalina (diskusia) 17:11, 10. november 2015 (UTC)
Rozlišovačky pre osoby s rovnakým menom či "skratkové" typu RSS svoje opodstatenenie majú. Rozlišovačky typu mena už menej. Ako by som to spravil ja? V tomto konkrétnom prípade by to mal byť článok, nie rozlišovačka. Viaceré formulácie tam sú problematické "podľa viacerých zdrojov nesprávne", bod 1d je napísaný kostrbato. Bod 2 by tam ani nemal byť. Odkazy na knižné zdroje tam síce sú, ale: nie je jasné čo k čomu patrí, je tam viacero cudzojazyčných zdrojov čo bez je prepojenia na konkrétnu informáciu nevhodné, niektoré zdroje sú príliš všeobecné (napr. Všeobecný encyklopedický slovník M-R, 2002) a Slowár Slowenskí Češko-Laťinsko-Ňemecko-Uherskí je vhodný na Wikislovník. No všetko toto by ani nebolo tak problematické keby autori rozlišovačiek nenechávali za sebou toľko zelene.--Jetam2 (diskusia) 08:55, 10. november 2015 (UTC)
RS je článok, ak si si nevšimol. Bod 1 d) je uvedený tak, ako to odborné zdroje píšu, to tak býva, že čo je odborné, nemusí byť na prvý pohľad úplne zrejmé. Bod 2 tam patrí, pretože aj minulé významy sú encyklopedické a podchytené v zdrojoch. Všeobecný encyklopedický slovník je všeobecná encyklopédia takisto ako Ottův slovník naučný, Encyklopedický slovník a Pyramída takže tvrdenie „niektoré zdroje sú príliš všeobecné“ je nezmysel. Že niektorým, vybraným editorom zobrazuje RS zelenou, to nie je argument. To je čo za nezmysel, toto tvrdenie?
Ak odborné zdroje uvádzajú viacero významov aj v jednom odbore, tak príslušná RS to musí reflektovať. Vasiľ (diskusia) 12:45, 10. november 2015 (UTC)
RS práve článok nie je, respektíve nemala by byť. Malo by ísť o stránku, ktorá je zrejmá a čitateľa zdrží čo najmenej a nasmeruje na význam, ktorý hľadá. Ak sú významové odtiene veľmi blízske, mali by byť vysvetlené v článku. Tu nestačí zoznam slovníkov. Ak viaceré (neslovníkové a neencykolopedické) zdroje uvádzajú rôzne významy tak je najlepšie ich vysvetliť v článku. Tvrdenie o zeleni bolo, samozrejme, metaforické. Akokoľvek sa zobrazujú, nerozlíšené linky by nemali existovať ideálne vôbec a určite nie v takej miere ako existujú v súčasnom stave. Dokonca by som bol za to, aby sa zeleným ukazovali všetkým (registrovaným) redaktorom. Uľahčila by sa tým kontrola vytvorených a editovaných článkov. No i tak, v mnoho prípadoch sa ťažko určujú mierne odtiene významu a kam má vlastne link smerovať. Predovšetkým by sme teda mali zamedziť tvorbu rolišovačiek, respektíve ich robiť lepšie. Minulé významy môžu byť spomenuté v článku, v slovníku, ale v rozlišovačke nemusia.--Jetam2 (diskusia) 14:33, 10. november 2015 (UTC)
RS článok je, pretože je v hlavnom mennom. Ty si evidentne myslíš, že všetko je tak jednoduché ako Levice. No nie je. A keď nezačneš hľadať v poriadnych zdrojoch, tak to ani nezistíš. Významnové odtiene, ktoré sa týkajú rôznych odborov musia byť vysvetlené v RS, to nemôžeš všetko natlačiť do jedného článku, to je úplne nesystematické a neencyklopedické (príklad je flotila, kde nemôžeš do jedného článku natlačiť významy obchodnej, rybárskej a vojenskej flotily, pretože to sú prosté odlišné veci). Odkazy na RS sú pri súčasnom stave wiki veľmi malý problém.
Netuším, že čo prečo spomínaš neencyklopedické zdroje, pretože tie sa nemôžu používať na wiki celkovo.
Rozlišovacie stránky sú na sk robené dobre, ja v tom problém nevidím a vravím to ako človek, ktorý niekoľko z nich vytvoril a ďalším dodal zdroje. Vasiľ (diskusia) 14:44, 10. november 2015 (UTC)

Šablóna Redirect[upraviť | upraviť kód]

Včera sa strhla debata, tak otváram širšiu debatu. Chýba nám tu šablóna typu Redirect. Je to obdoba šablóny Iný význam resp. Pozri pre prípady, kedy primárny význam nejakého výrazu nekorešponduje s názvom článku, ktorý sa daným významom zaoberá. Napr. výraz žaby je synonymom pre rad obojživelníkov, ktorý je katalogizovaný pod názvom žabotvaré, pričom ďalší význam tohto výrazu sa týka Aristofanesovej komédie z 5. storočia pred Kr. Žaby. Šablóna Redirect však rieši širšie spektrum problémov. Na ilustráciu uvádzam príklady rôznych variantov šablóny:

1 výraz s 1 primárnym významom a vyše 2 sekundárnymi významami: Výraz „alfa“ presmerováva na tento článok. Pre ďalšie významy pozri [[alfa (rozlišovacia stránka)]]
2 výrazy s 1 primárnym významom a vyše 2 sekundárnymi významami: Výrazy „alfa“ a „beta“ presmerovávajú na tento článok. Pre ďalšie významy pozri [[alfa (rozlišovacia stránka)]] a [[beta (rozlišovacia stránka)]].
3 výrazy s 1 primárnym významom a vyše 2 sekundárnymi významami: Výrazy „alfa“, „beta“ a „gama“ presmerovávajú na tento článok. Pre ďalšie významy pozri [[alfa (rozlišovacia stránka)]], [[beta (rozlišovacia stránka)]] a [[gama (rozlišovacia stránka)]]. (Identické, treba zvážiť, či sa použije spojka „a“ alebo sa len jednoducho miesto nej dá čiarka.
1 výraz s 1 primárnym významom a maximálne 2 sekundárnymi významami: ''Výraz „alfa“ presmerováva na tento článok. O <nejakom význame alfy> pozri [[alfa (<rozlišovací znak>)]]. O <inom význame> pozri [[alfa (<rozlišovací znak>)]].
2 výrazy s 1 primárnym významom a maximálne 1 sekundárnymi významami: Výraz „alfa“ a „beta“ presmerovávajú na tento článok. O <inom význame alfy> pozri [[alfa (<rozlišovací znak>)]]. O <inom význame bety> pozri [[beta (<rozlišovací znak>)]].

Je nutné prediskutovať technickú stránku šablóny a vizuálnu podobu. Osobne som za čo „najčistejšiu“ vizuálnu podobu (kurzíva s osadením).--Lišiak (diskusia) 18:43, 21. november 2015 (UTC)

Nekonzistentná šablóna, ktorá mieša významy slova. Nevidím príčinu na to, aby nemohli byť jasné odlíšené v podobe RS. Žabotvaré, a tam násilne doplnené významy, sú dobrý príklad, ako to vyzerať nemá. Vasiľ (diskusia) 10:46, 22. november 2015 (UTC)
Isteže, radšej nech bude mnoho rozlišovacích stránok s dvomi významami. To bude ozaj „užitočné“.--Lišiak (diskusia) 16:33, 22. november 2015 (UTC)
Máš prehľad, že koľko je takých prípadov ako žabotvaré? RS s dvomi významami nepredstavuje problém, resp. ak nejaký význam ozaj výrazne prevažuje tak súčasné {{pozri}} je dostatočné riešenie. Vasiľ (diskusia) 16:36, 22. november 2015 (UTC)
Akurát, že tento prípad slúži na ilustráciu a zďaleka nepokrýva spektrum všetkých problémov, ktoré táto šablóna rieši (čo je paradoxne napísané aj hore). Pozri sa dá aplikovať keď názvy korešpondujú. PS: Je to pohľad len časti redaktorov, že ideálne by bolo nepoužívať Iné významy.--Lišiak (diskusia) 16:40, 22. november 2015 (UTC)
Celý koncept {{iný význam}}/{{iné významy}} a podobných šablón je založený na tom, že editor sám určuje primárny význam. Čo je trochu odvážne a značne nekonzistetné, takto nechať editorov (za tých 9 rokov čo som tu viem o čom vravím) určovať, čo je hlavný význam (a potom je problém s presmerovaniami a podobne). Vasiľ (diskusia) 16:48, 22. november 2015 (UTC)
Je hneď niekoľko spôsobov ako určovať primárny význam („kmeňovosť“ článku, rešerš zdrojov, počet odkazov – hoci nie som prívržencom posledného z nich). Nepochopiteľné mi pripadá, keď skúsený redaktor nedokáže (alebo skôr nechce dokázať) určiť primárny význam, hoci je očividný (napr. prípad sochár). PS: Aby sa nezabudlo, nerobíme Slovenskú terminologickú databázu, ale encyklopédiu, ktorá má byť funkčná aj pre širokú verejnosť.--Lišiak (diskusia) 16:56, 22. november 2015 (UTC)
Lišiak, usability bežnej návštevy hesla s "primárnym významom" rozlišovačky nijak vážnejšie nenarúšajú, to je viac mýtus a pocit, než realita. Rozoberal som po jednotlivých scenároch konkrétny prípad tu: [4]. Tiež sa viac prikláňam k neutralite a čistote riešenia cez RS, ako je tu zaužívané, hoci viem, že na niektorých wiki prevažuje skôr snaha za každú cenu sa vyhýbať "málovýznamovým" RS. --Teslaton (diskusia) 17:10, 22. november 2015 (UTC)

Vytvoriť článok[upraviť | upraviť kód]

Páči sa mi nápad na iných wiki, kde je na novej stránke návrh potrebných článkov, ktoré treba vytvoriť (formulované cca. v zmysle: „Pomôžte wikipédii, vytvorte chýbajúce články.“ Nemohlo by čosi také fungovať aj u nás? --Alekme (diskusia) 17:09, 26. november 2015 (UTC)

Je to aj na sk. Býva to v portáloch. Pozri napr. Portál:Biológia. --Vegetator (diskusia) 06:49, 27. november 2015 (UTC)

Menej zvýrazňovania v šablóne Pomôž (záhlavie Posledných úprav)[upraviť | upraviť kód]

Boli by námietky proti nejakému systematickému prístupu k zvýrazňovaniu položiek v {{Pomôž}}? Súčasná verzia mi totiž príde už hodne neprehľadná pre obrovské množstvo jednotlivých pozornosť pútajúcich tučných položiek, takže zvýrazňovanie stráca význam – človek pribudnutú tučnú položku v tej záplave ľahko prehliadne. Navrhoval by som naslededovný prístup:

  • všetok obsah štandardne obyčajným písmom (ako na cswiki, až na titulky riadkov, ktoré sú tam ale podľa mňa tiež zvýraznené zbytočne)
  • tučným zvýrazňovať len nové/aktuálne veci a po definovanú dobu (maximum trebárs 30 dní, samozrejme nie nutne striktne, podľa potrieb)

Príklad takto upravenej verzie: [5]. --Teslaton (diskusia) 08:31, 22. december 2015 (UTC)

Som za, možno by som ešte upravil ikonu FB na priamy link a umiestnil ho niekam inam - napr. do pravého dolného rohu...--Pe3kZA (diskusia) 08:43, 22. december 2015 (UTC)
Hej, FB sa dá hodiť napr. hore do MediaWiki:Recentchanges-summary k IRC linkom, ktorých tvar sa dá tiež skrátiť, URL tam nemusia byť rozpísané, stačilo by zrejme:
Sledujte IRC kanál posledných úprav [6] a komunitný kanál [7]
alebo
Sledujte IRC kanál posledných úprav a komunitný kanál
--Teslaton (diskusia) 08:50, 22. december 2015 (UTC)
Ta rob :D--Pe3kZA (diskusia) 08:59, 22. december 2015 (UTC)

Upravil som šablóny v zmysle návrhu, viď MediaWiki:Recentchanges-summary (momentálne nie je nič aktuálne, takže nič zvýraznené boldom; Facebook riadok presunutý do záhlavia; IRC stručnejšie; zarovnanie; drobnosti). Ak by boli výhrady alebo ďalšie nápady, pokojne napíšte alebo upravte. --Teslaton (diskusia) 19:09, 9. január 2016 (UTC)

Úplne v pohode.--Pe3kZA (diskusia) 19:46, 9. január 2016 (UTC)