Wikipédia:Kaviareň/Návrhy/Archív 2020

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Žiadané články podľa redaktorov[upraviť | upraviť kód]

Zdravím. V súvislosti s rebríčkom Žiadané články podľa odkazov (ktorý agreguje „červené“ wikilinky z hlavného menného priestoru) ma napadla ešte jedna idea: mohli by sme založiť stránku Wikipédia:Žiadané články podľa redaktorov, kde by si každý redaktor, ktorý by mal záujem participovať, mohol na podstránke (tzn. napr. Wikipédia:Žiadané články podľa redaktorov/Teslaton, druhá možnosť by bola redaktorská podstránka s definovaným názvom, napr. Redaktor:Teslaton/Žiadané články) uviesť zoznam článkov, ktoré z jeho pohľadu na skwiki chýbajú. Presná forma redaktorského zoznamu by nebola kritická, každý by asi zvolil, čo mu vyhovuje (odrážkový zoznam / čiarkou oddelené heslá, voľná sada / štruktúrovane podľa oblastí, a pod.).

Okrem toho, že dielčí redaktorský zoznam môže každému poslúžiť ako vlastné „to do“ resp. odkladisko žiadaných čl. (mnohí ho aj v nejakej podobe a stave majú), bol by tam navyše ten synergický efekt, že by sa wikilinky z týchto parciálnych redaktorských zoznamov mohli agregovať do spomínaného rebríčka podľa počtu odkazov a výsledok by mohol slúžiť ako ďalšia inšpirácia pri výbere článkov, vhodných na doplnenie.

Zmysel to ale zrejme má, len ak by bol záujem o participáciu väčší než jeden-dvaja redaktori, takže dajte pls. vedieť, kto by bol ev. ochotný sa zapojiť. Podľa záujmu by sme potom doladili detaily. --Teslaton (diskusia) 19:58, 16. november 2019 (UTC)

Dobrý večer. Ja by som taký zoznam vedel za seba zostaviť. V oblasti zoológie (všetky chýbajúce stavovce SK), chránené územia (národné i Natura2000) hoci tie svietia červeno v samotných zoznamoch chránených území avšak územia NATURA2000 sú často totožné názvom s pohorím a pritom mnohé zakladáme ako samostatné, to si viem tiež predstaviť urobiť zoznam. Niektoré nemajú fotografiu, to je tiež dobrý námet v zozname. Hlavne tie nové, z r. 2017. Môže to byť dobrý "to do" zoznam.--SanoAK (diskusia) 21:10, 16. november 2019 (UTC)
Myslím, že v 99% sa články vytvárajú spontánne, no určite neuškodí mať poruke zoznam tém, ktoré v prípade nevyhnutnosti môžem využiť. Osobne mám nedotiahnutých niekoľko desiatok článkov zo zoznamu GM členenia Slovenska, no neraz poteší zmena témy. Takže za mňa áno, uvítam zredukovaný zoznam žiadaných článkov. V priebehu času určite i ja prispejem linkami.--Pe3kZA 20:09, 17. november 2019 (UTC)
Ano. Za mě hlavně chybí systematika živočichů. Mám dojem, že nejsou založeny ani všechny řády savců. -OJJ 06:36, 19. november 2019 (UTC)
Takýto zoznam mám zaseba na redaktorskej stránke.--Pelex (diskusia) 07:46, 6. december 2019 (UTC)

Zaregistrovala som to až dnes. Rada sa pripojím ak pôjde o dôležité články, nie o lokálne významné. Z mojich oblastí chýbajú panovníci a ich manželky/manželia, hlavy štátov, premiéri, významní vedci a umelci (min. nositelia ocenení), športovci (min. ol. víťazi a majstri sveta), osobnosti Československa i Slovenska, aj významné historické udalosti a umelecké diela.--Lalina (diskusia) 15:01, 6. január 2020 (UTC)

Transfer jednovetových výhonkov do Wikislovníka[upraviť | upraviť kód]

@Vasiľ, Lenka64: Otváram tu tému presunu výhonkov, ktoré boli pôvodne naimportované z Filitu (pozri WikiProjekt FILIT), obsahujú spravidla len jednu vetu a to výklad cudzieho slova, ktoré je v tvare adjektíva. Týka sa to článkov ako napr. abiturientný, abortívny, dificilný, obsedantný , rekurentný a mnohé ďalšie v kategórii Kategória:Latinské výrazy. Prosím dbajte na vecnosť, stručnosť a určitú – nazvime to – intelektuálnu úroveň príspevkov. Vďaka!--Lišiak(diskusia) 09:02, 3. január 2020 (UTC)

Z mého hlediska je to jasné - je jen v zájmu Slováků mít silný wikislovník s co nejúplnější slovenskou slovní zásobou a suplovat ho několika hesly na wikipedii je nesystémové a chybné. Myslím, že sk wikipedie má co dohánět na mnoha jiných tématických polích a slovníková hesla může nechat slovníku. --Lenka64 (diskusia) 09:11, 3. január 2020 (UTC)

Súhlasím s transferom podobných hesiel. Encyklopedický článok má mať istú dĺžku a hĺbku, na krátke vymedzenia pojmov máme slovníky.. ScholastikosSVK (diskusia) 09:17, 3. január 2020 (UTC)

Dovolím si doplniť, že s týmto súvisí problematika prijatia pravidla o minimálnych kritériách na článok (môj koncept, diskusia v Kaviarni spred cca roka – bohužiaľ, to išlo do stratena a nedospeli sme k návrhu pravidla, kde samozrejme treba širší konsenzus).--Lišiak(diskusia) 09:29, 3. január 2020 (UTC)

1. Problém je v tom, že tu ide o akciu natruc, redaktorka Lenka nezniesla, že jej niekto niečo revertoval, tak rýchlo vymýšľala, ako sa pomstiť. Neviem, prečo vždy na takéto akcie naletíte. 2. Ak by sme sa tvárili, že je to myslené vážne, tak táto vec sa tu už priamo či nepriamo riešila niekoľkokrát (a nakoniec aj v čase prenosu z Filitu) a väčšinový názor bol ponechať (kľudne môže text aj tam aj tu, prečo nie). Tá diskusia nemá v našom konkrétnom prípade vlastne význam už preto, že slovenský wikislovník fakticky neexistuje, takže akýkoľvek presun tam sa rovná úplnému zmazaniu (ale nakoniec by to platilo aj keby riadne existoval, lebo to je proste iný, úplne oddelený projekt, a len preto, že Lenka tam je činná a teda zaujatá, nemôžeme odstraňovať informácie z tohto projektu). Každý z tých článkov by sa mimochodom dal nasilu rozvinúť (ak už nie inak, tak minimálne na úrovni jazykovednej alebo filozofickej), ale naozaj tá námaha nestojí za to, lebo sú tu oveľa dôležitejšie témy na riešenie. Chápem, že niekomu pripadajú prídavné mená v encyklopédii trochu nezvyčajné, ale je to len dojem; argument, že by prídavné mená nemohli byť encyklopedické heslá je striktne mylný, pretože v encyklopédiách také heslá sú (napr. abortívny v Beliana). 3. Samozrejme, novo vytvorené heslá by už takto krátke podľa možnosti byť nemali. 4. Nie je dobré riešiť takéto veci teraz cez sviatky, lebo viacerí ľudia tu nie sú. 2A02:AB04:2C44:1900:CC84:2093:CC37:2F7D 11:42, 3. január 2020 (UTC)

Nebudu reagovat na smyšlenky a urážky, jen podotknu, že přesuny se už v minulosti uskutečnily a jsou dohledatelné. --Lenka64 (diskusia) 11:50, 3. január 2020 (UTC)

Těch stránek není zase tolik, takže nějaké slovníkové definice lze do Wikislovníku přesunout, protože Wikipedie by neměla být slovníkem. Ale... Wikislovník je na rozdíl od Wikipedie projekt, který podle mého nějakou velkou budoucnost nemá. V rámci Wikipedie totiž mnohdy přináší informační užitek i obecnější článek, jako Gibonovité. Člověk si jej přečte a pro obecný přehled už teoreticky nepotřebuje znát všechny druhy gibonů a detaily o jejich životě. Slovník je naproti tomu slovník, je nutné tam mít ideálně všechna slova, aby lidi věděli, co znamenají a jak je skloňovat, a to je úkol ještě více nadlidský než psát na Wikipedii. Pokud si přečtu gibonovité na Wiki, vím zhruba, o co jde a jak giboni vypadají. Pokud si přečtu gibonovité na Wikislovníku, nic mi to nedá, když se tam nedozvím, jak skloňovat slovo gibon, příkladně. A jen poukazuji na to, že ve Wikislovníku celá tato čeleď vůbec není zmíněna, hlavně, že tam jsou hesla v podobných pajazycích. Spíš je to takové místo na hraní pro lidi, co je nebaví psát, protože je to o mnoho jednodušší, ale nemyslím si, že užitečnější. -OJJ 13:12, 3. január 2020 (UTC)

po e.k. :No ano... problém je, že definice slova je jen doplňkem hesla na wikislovníku... ten se totiž zaměřuje na gramatickou stránku slova a překlady.... řeči typu " hraní pro lidi, co je nebaví psát, protože je to o mnoho jednodušší" nebudu komentovat. --Lenka64 (diskusia) 13:21, 3. január 2020 (UTC)

@Lenka64: A neměl by náhodou takový ngurran obsahovat zdroje? -OJJ 13:32, 3. január 2020 (UTC)
Měl, ale autor těchto hesel na výzvy nereagoval a poté, co mu byla smazána fotka mužského análu, kterou vložil do hesla se uraženě vzdálil a sk slovník už navštěvuje jen velmi sporadicky. --Lenka64 (diskusia) 13:36, 3. január 2020 (UTC)

@Lenka64: Co je vůbec smysl? Sesbírat do Wikislovníku všechna slova světa? -OJJ 13:14, 3. január 2020 (UTC)

Bez komentáře... ale už chápu, proč si vás tu zvolili a proč se tak sk wikipedií oháníte na cs. --Lenka64 (diskusia) 13:23, 3. január 2020 (UTC)
Tak zeptat se snad můžu. Já jsem to nějak hluboce nestudoval, ale očekával bych tam alespoň přehled slovenské gramatiky nebo něco podobného. A ideálně i morfematický rozbor toho slova, vzory podstatných jmen atp. -OJJ 13:32, 3. január 2020 (UTC)
V hlavním prostoru přehledy a vzory ne, rozbor klidně, ale zdrojů je málo a nesmí to být doslovná kopie. --Lenka64 (diskusia) 13:36, 3. január 2020 (UTC)
Súhlasím s týmto nápadom, výhonky zrejme už nikto nebude nikdy rozvíjať do štandardných článkov. --Nelliette (diskusia) 13:49, 3. január 2020 (UTC)

Pokiaľ viem, tak je to bežná súčasť encyklopédií ( napr. Encyclopaedia Beliana či Filozofický slovník. Ed. Geord Klaus, Manfred Buhr; preklad Karel Berka et al. Vyd. I. Zväzok I a – n. Praha : Svoboda, 1985. 457 s. (Členská knižnice.) ). Takže skôr ponechať. Vasiľ (diskusia) 15:17, 5. január 2020 (UTC)

Argumentovat proti přesunu na slovník tím, že podobná hesla jsou součásti i (filozofického) slovníku je nelogické. --Lenka64 (diskusia) 15:53, 5. január 2020 (UTC)
Argumentovať proti presunu a zmazaniu istých typov hesiel z encyklopédiе, tým, že sa to iné (všeobecné aj špecializované) encyklopédie bežne obsahujú je práve logické. Vasiľ (diskusia) 18:08, 5. január 2020 (UTC)
Ne, argumentovat filozofickým slovníkem ukazuje na nedostatek argumentů. --Lenka64 (diskusia) 18:12, 5. január 2020 (UTC)
Upozorňujem, že pre tento tvoj názor platí: názor ≠ argument. Plus podotýkam, že tých encyklopédií možno nájsť viac. Vasiľ (diskusia) 18:15, 5. január 2020 (UTC)
Tak znova: tvůj argument, že Filozofický "slovník" obsahuje krátké "slovníkové" definice a proto je nevhodné slovníkové definice přesunout z wikipedie do wikislovníku je naprostý nesmysl. --Lenka64 (diskusia) 18:47, 5. január 2020 (UTC)
Tvoje tvrdenie je nezmysel. Filozofický slovník nie je jazykovedný slovník. Rovnako encyklopédie nie sú jazykovedný slovník a bežne obsahujú takéto heslá. Argumentujem tým, ako to je v odbornej literatúre. Nie iba svojimi dojmami. Vasiľ (diskusia) 19:03, 5. január 2020 (UTC)
Ale blbost. Zaklínat se nějakou podřadnou encyklopedíí (Beliana) a tvrdit, že definice přídavného jména patří do wikipedie (ale patrně jen některá a o vhodnosti patrně rozhoduješ ty a to arogantní IP), je "odborné" asi jen na sk wikipedii. --Lenka64 (diskusia) 19:30, 5. január 2020 (UTC)
Takže Beliana je podradná? Evidentne sa niektoré veci časom ani vekom nemenia. A ak, tak len k horšiemu.--Lalina (diskusia) 21:38, 5. január 2020 (UTC)
Tuším, že ani nevíš, co je to wikislovník, ale máš potřebu kibicovat. --Lenka64 (diskusia) 15:57, 6. január 2020 (UTC)
Tu sa neriadime tušeniami.--Lalina (diskusia) 15:57, 7. január 2020 (UTC)
Ty se neřídíš ani pravidly, vzhledem k tomu, že jsi schopná umazávat relevantní obsah a zneužívat rollback... takže.... je to mimo, ale už je otravné opravovat tvá vyjádření, která jsou občas až na hranici lží. --Lenka64 (diskusia) 16:16, 7. január 2020 (UTC)
Na sk wiki sa nebudeme riadiť a zaklínať nejakou podradnou encyklopédiou Beliana, ale samotou tu najväčšou svetovou autoritou a najvyššou encyklopedickou osobnosťou v samotnej galaxii a všetkých svetov, kráľovnou všetkého bytia, najjasnejšou excelenciou Lenkou. --2A02:AB04:27BD:D900:2910:331A:2BDC:D0B6 22:05, 5. január 2020 (UTC)
Vzhľadom na absenciu argumentov (a zdrojov), by som s tvrdeniami o podradnosti bol opatrný.
Malá československá encyklopedie heslá s prídavnými menami obsahuje tiež. Rovnako (vyslovene špecializovaný) Vinársky lexikón. Takže treba pribrzdiť vo vyjadreniach. Lebo evidentne prax v encyklopédiach je iná, ako sa tu snažíš presvedčovať. Vasiľ (diskusia) 02:08, 6. január 2020 (UTC)

ad Beliana: kolik zahraničních médií/ vědeckých prací ji cituje?? Ani většina Čechů netuší, že něco takového existuje. --Lenka64 (diskusia) 15:57, 6. január 2020 (UTC) PS: dobrá encyklopedie je systematická = buď ať tu jsou všechna slova, nebo žádné.

Máme sa zasmiať alebo zaplakať na týmito "argumentmi"? 1. A ktoré slovenské iné odborné knihy sa masovo citujú v zahraničí? To má byť vtip? 2. A čo to má s tu preberanou problematikou? Nič. 3. Odkedy je Beliana jediná encyklopédia s prídavnými menami ako heslami? Hore sú uvedené aj iné? 4. "Dobrá encyklopédia je systematická - nech sú tu všetky slová alebo žiadne"? Opäť výrazne úsmevný názor: Takže zmažeme teraz celú wikipédiu?... lebo všetky slová ani všetky slová z jednotlivých slovných druhov tu nemáme. Zaujímavý názor. 2A02:AB04:2C44:1900:392B:3DF8:E7DD:564A 16:48, 7. január 2020 (UTC)
Správně jste naznačil, že slovenské odborné knihy nemají úroveň na citování v zahraničí... obhajovat nedobré rozhodnutí (= nacpem sem slovníkové definice přídavných jmen a vytvoříme moře patvarů zvaných rozcestník + něco obšlehnem z cs a jiných wiki a budem tomu říkat sk wikpedie) je dobrá cesta jak urychlit pád projektu. --Lenka64 (diskusia) 16:54, 7. január 2020 (UTC)
Otvárate tému, ktorá sem nijako nepatrí. Ofrfliavať slovenské veci (nie je to tu od vás prvýkrát) skúste prosím na iných miestach internetu, nie tu, nie sme psychlogická poradňa. A protirečíte si; sťažujete sa opakovane, ak niekto cituje zahraničné zdroje a nielen čisto slovenské (hoci to má vždy dobrý dôvod), ale keď sa vám to hodí, tak naraz sú slovenské zdroje všetky zlé a potrebujeme len zahraničné. Som zvedavý, ako argumentačný kotrmelec ešte pridáte. K tomu druhému: Krátka informácia namiesto nulovej informácie ne"urýchli pád projektu", ale práve naopak urýchli rozvoj projektu (a nakoniec ho aj v začiatkoch dokázateľne urýchlila, práve preto sme tie články presúvali). Čitateľ chce hlavne informáciu. 2A02:AB04:2C44:1900:392B:3DF8:E7DD:564A 17:03, 7. január 2020 (UTC)
Aj keď skúsenosti z iných encyklopédií sú určite cenné, keďže sme na Wikipédii, mali by sme sa v prvom rade riadiť pravidlami a odporúčaniami Wikipédie. Na stránke Čo Wikipédia nie je je to napísané vcelku jasne. A tieto jednoriadkové výhonky slovníkovými definíciami. --Luky001 (diskusia) 11:15, 6. január 2020 (UTC)
1. Od začiatku sme pre tieto filitové heslá mali výnimku z akýchkoľvek nárokov na dĺžku, inak by tu - logicky ! - ani nemohli byť, že? (lebo tie odporúčania platili už dávno) 2. Články sú užitočné, lebo predsalen nejakú informáciu prinášajú a nahrádzajú červené linky. Lepšie jedna veta ako nič, ak tu máme tak málo redaktorov. Netuším, ako niekomu môže prospieť viac nulová informácia než krátka. To možno v paralelnom univerze. 3. Jednoriadkové články samozrejme NIE SÚ automaticky "slovníkovými definíciami", keďže také definície (dokonca aj jednoslovné) bežne obsahujú bežné a úplne vzorové encyklopédie (hore boli uvedené príklady). Môžeme si pre seba interne definovať "slovníkové definície" inak, napríklad tak, že to zahŕňa každý text, ktorý obsahuje len jednovetovú definíciu a nič iné, ale to by zostala len definícia naša interná, s realitou (teda jazykovými slovníkmi a encyklopédiami mimo wikipédie) to nemá nič spoločné, lebo tam také definície sú aj ENCYKLOPEDICKÝMI (nielen slovníkovými) definíciami. Takže prosím, keď už argumentovať, tak poriadne, nie hádzať slová hlava-nehlava a podobne. Argument teda môže byť jedine, že sme sa na niečom interne dohodli a o tom práve diskutujeme a teda dohodu meníme, stanovujeme atď. 2A02:AB04:2C44:1900:392B:3DF8:E7DD:564A 16:48, 7. január 2020 (UTC)
Súhlasím s Lukym.--Jetam2 (diskusia) 17:51, 7. január 2020 (UTC)
Vzhľadom k tomu, že práve encyklopédie sú vzor pre obsah a aj samotné zloženie heslára, je údajná nadradenosť pravidiel wiki dosť pochybná. Vasiľ (diskusia) 18:21, 7. január 2020 (UTC)
Treba brať do úvahy aj to, že klasické encyklopédie nemajú možnosť využiť sesterské projekty ako my. Pravidlá Wikipédie boli tvorené aj s touto skutočnosťou na mysli.--Jetam2 (diskusia) 18:29, 7. január 2020 (UTC)
K Beliane. Vzhľadom na to, že je to slovacikum, tak veľa zahraničných citácií nečakám. Čo Česi tušia alebo netušia nie je pre túto debatu podstatné. Vasiľ (diskusia) 19:46, 6. január 2020 (UTC)
@Vasiľ: Češi tuší. Tuší i na české Wiki a dokonce i na německé a ruské nebo anglické Wiki. Nazývat Belianu podřadnou je teda dost úlet. -OJJ 16:08, 7. január 2020 (UTC)
To jsou jen podlézavá vyjádření... většina občanů jakékoliv neslovenské země o její existenci neví. --Lenka64 (diskusia) 16:16, 7. január 2020 (UTC)
@Lenka64: Robila si relevantný výskum vo všetkých krajinách sveta? Určite nie, tak si svoje tušenia a domnienky nechaj pre seba. Už stačilo, takéto jedovaté sliny choď pluť inde. Buď diskutuj slušne a k veci, alebo nie, urážky tu netolerujeme.--Lalina (diskusia) 18:05, 7. január 2020 (UTC)
Myslím, že nejsi v pozici dávat lekce slušného chování. --Lenka64 (diskusia) 18:13, 7. január 2020 (UTC)
@Lenka64: To je upozornenie, lekcia vypadá inak.--Lalina (diskusia) 22:00, 7. január 2020 (UTC) Skús si svoj text najprv prečítať a zamyslieť sa nad ním než ho pošleš do sveta. Prospelo by to Tebe i ostatným.
rofl. --Lenka64 (diskusia) 03:14, 8. január 2020 (UTC)
@Lenka64: Nuž, poniektorí sa smejú aj veciam čo nie sú smiešne. Ale to je ich vizitka.--Lalina (diskusia) 12:22, 8. január 2020 (UTC)
Taky se nesměju, když tě vidím mazat obsah a jak dokážeš být sprostá na nováčky... a většina by patrně dokázala přinést lepší obsah než ty. Bohužel to už nikdy nezjistíme. --Lenka64 (diskusia) 13:34, 8. január 2020 (UTC)
@Lenka64: Tak ešte raz, keďže to nechceš či nedokážeš pochopiť, buď diskutuj slušne, alebo sa zdrž komentárov. Toto je ukážkový osobný útok, a nie je prvý v tejto debate, takže sa zdrž hodnotenia správania ostatných. Najprv si pozametaj pred vlastným prahom.--Lalina (diskusia) 13:55, 8. január 2020 (UTC)
Tak pozor: to ty jsi sem vlezla a začala kázat, o slušnosti už opravdu mlč a prohlídni si diskuse, kdy mluvíš s nováčky nebo kdy ti někdo něco vytýká.... to, že se byla schopna zneužít rollback a potom lhát, že to není pravda, je dohledatelné na tvé diskusi = myslím, že nejenom pro mne jsi nedůvěryhodná osoba a tak si jdi přihřívat polívčičku někam jinam. O tématu diskuse si zatím neřekla nic, takže.... --Lenka64 (diskusia) 14:03, 8. január 2020 (UTC)
@Lenka64: Tak pozor: nikam som nevliezla, zapojila som sa do diskusie. Že som pre Teba nedôveryhodná osoba je Tvoj problém a je to (nielen) pre túto diskusiu nepodstatné. A lepšie si všetko prečítaj, než niečo napíšeš.--Lalina (diskusia) 14:46, 8. január 2020 (UTC) P.S. Keď sme už pri prezeraní diskusii, pozri si svoje, a nielen diskusie.
Pokud nezačneš diskutovat k věci, nebudu se s tebou bavit.... přestaň se tu zviditelňovat. --Lenka64 (diskusia) 14:53, 8. január 2020 (UTC) PS: no určitě nelžu o svých křivárnách, má drahá... ale to je o charakteru a ten nezakryješ tím, že tu budeš vykřikovat, že já jsem horší :-)))
@Lenka64: K veci tu diskutujem inde, Teba len upozorňujem na Tvoje nevhodné správanie, aj v štýle "A v Amerike bijú černochov". A charakter by som na Tvojom mieste veľmi nevyťahovala.--Lalina (diskusia) 15:07, 8. január 2020 (UTC)P.S. To Ti fakt robí problém pochopiť, že Tvoje správanie je nepatričné, alebo Ti robí dobre sa tak správať? Ale je vlastne jedno, výsledok je rovnaký, tak sa s odpoveďou ani nenamáhaj. P.S.2 Čo sa týka merita veci - máš pravdu, že to patrí do wikislovníka, ale svojim vyjadrovaním odpudzuješ svojich prípadných podporovateľov. Koho to asi pripomína.
Upřímně řečeno diskuse s osobou, která poškozuje wikipedii a vytýká mi jadrné vyjadřování a ještě se cítí být k tomu povolána, i když jí řada lidí dala najevo, že na plno věcí prostě nemá je zábavná... je jedno co ti řeknu, ty se stejně považuješ za královnu... mimochodem... charakter je to, co ti má zabránit, aby jsi nedělala podlé věci.... podlé není říct někomu do očí, že je blbec... ale je podlé posílat maily, jaké je ta Lenka64 kráva... Stulti maxime sibi nocent. --Lenka64 (diskusia) 15:20, 8. január 2020 (UTC)
Po prvé to nie je pravda (Lepšie povedané, takto formulované "väčšina občanov" to je samozrejme techniky pravda, ale taká istá veta je pravda pre ľubovoľnú odbornú publikáciu na svete. Takže znova, veľmi nevydarený pokus o "argument".). Po druhé to je pre diskutovanú tému úplne irelevantné. A presne naopak: Máloktorú encyklopédiu na svete píše ENCYKLOPEDICKÝ ústav AKADÉMIE VIED, takže ak už, tak práve naopak, všetky bežné encyklopédie svetové sú z hľadiska formy a podobne voči tejto encyklopédii podradné, lebo ich robia súkromníci a podobne a nie na to špecilizovaný ústav. Ale to je všetko úplne irelevantné, lebo sa tu len niekto snaží už argumentovae já jsemť úplne zúfalými absurdnosťami, len aby zvýšil dôležitosť projektu, na ktorom pracuje (10 rokov) a ktorý ale nikoho nezaujíma, má mizernú kvalitu a nikto o ňom poriadne nevie (volá sa Wikislovník).2A02:AB04:2C44:1900:392B:3DF8:E7DD:564A 16:52, 7. január 2020 (UTC)
Je mi to buřt.. nezájem o sk wikislovník je vizitkou Slováků, já to beru jen jako přátelskou výpomoc (jsem aktivní i na fr nebo ru slovníku) a nejsem tam 10 let... jinak si drahý Bronto dělej co chceš... většina lidí v diskusi se zatím vyslovila pro přesun... --Lenka64 (diskusia) 17:25, 7. január 2020 (UTC)

Súhlasím s návrhom Lišiaka.--Lalina (diskusia) 15:59, 7. január 2020 (UTC)

Ľudia, čo tak trochu dýchať a vychladnúť?--Jetam2 (diskusia) 18:14, 7. január 2020 (UTC)

Nuž ja by som vychádzal z bodu 4.1 konceptu návrhu pravidla o kritériách na minimálny článok: „Každý článok musí obsahovať úvodnú definíciu v rozsahu najmenej jednej vety a rozširujúci opis v rozsahu aspoň dvoch viet.“ Takto by sa dalo pristupovať ku všetkým článkom, bez ohľadu na to, či ich názov tvorí adjektívum.--Lišiak(diskusia) 18:47, 7. január 2020 (UTC)

Pod toto by som sa aj ja podpísal.--Jetam2 (diskusia) 19:46, 11. január 2020 (UTC)

Pokud už se nikdo další nechce vyjádřit, vytvořím seznam slov vhodných pro přesun, jsou rozptýlená do vícero kategorií. --Lenka64 (diskusia) 16:11, 11. január 2020 (UTC)

Ďalšia zbytočná práca, ako väčšina tvojej na wikiprojektoch. --2A02:AB04:27BD:D900:A91C:AB78:2E8B:5535 16:18, 11. január 2020 (UTC)
slova k přesunu nebo smazu (patrně ještě neúplný seznam)
Polovica z toho sú rozlišovacie stránky, ktoré v rovnakej forme existujú aj inojazyčných wiki (https://sk.wikipedia.org/wiki/Tureck%C3%BD). Takže minimálne tie sa mazať nebudú. O ostatných od začiatku stačilo dať hlasovať. Paradoxne pani provokatérka týmto svojim zoznamom vyvrátila samu seba, lebo doteraz som ani netušil, že prídavné mená majú takto masívne svoje stránky aj na iných wikipédiách. Nepochybne budú napríklad na anglickej wikipédii veľmi potešení, keď im tam Lenka a podaktorí ďalší géniovia odtiaľto vysvetlia, že majú začať mazať desiatky článkov. Myslím, že by sme sa mohli dohodnúť, že keď to Lenke prejde na anglickej wikipédii, tak potom s radosťou môžeme na to pristúpiť aj na tejto wikipédii. Aby som to zhrnul: S prídavnými menami teda nemajú problém ani normálne encyklopédie (ani také prominentné ako Beliana či MČSE), ani ostatné wikipédie. Takže doterajšie argumenty za ich zmazanie padli. 2A02:AB04:2C44:1900:2151:C4A4:B856:5499 17:45, 11. január 2020 (UTC)
Problém je ale v tom, že redaktorka Lenka tu nechce niečo riešiť ale od začiatku ide o edity, ktorými sa chce niekomu (koho si tu pletie s viacerými inými osobami) pomstiť. Stačí si pozriečť jej edity a jej vyjadrenia a je to hneď jasné. Preto celá táto diskusia je obyčajná provokácia. 2A02:AB04:2C44:1900:2151:C4A4:B856:5499 17:39, 11. január 2020 (UTC)
za 1. "pohádky" vyprávěné anonymy, plné konspiračních teorií, až tak nikoho nezajímají, za 2. o seznamu lze samozřejmě diskutovat (ale zároveň platí za 1.) --Lenka64 (diskusia) 18:30, 11. január 2020 (UTC) PS: za provokaci bych spíš považovala těch asi 22000 rozcestníků - v této malé wiki ... bohužel je to spíš nedobrá vizitka jejich většinového autora --Lenka64 (diskusia) 18:30, 11. január 2020 (UTC)
Svoje komplexy si odporúčam riešiť mimo stránky wikipédie, prípadne navštíviť odborníka.--2A02:AB04:27BD:D900:A91C:AB78:2E8B:5535 18:36, 11. január 2020 (UTC)
Nesudte podle sebe :-))) --Lenka64 (diskusia) 18:41, 11. január 2020 (UTC) PS: aby bylo jasno, to, že jste dokázal otrávit veškeré zdejší osazenstvo včetně správců neznamená, že to dokážete i u mne... ani bloky mi nevadí... takže se s tím smiřte...--Lenka64 (diskusia) 18:41, 11. január 2020 (UTC)
Neviem koho myslíte, len na vysvetlenie, pod rôznymi IP sa neskýva jeden a ten istý človek. Zjavne v tom máte chaos a pletiete si redaktorov.--2A02:AB04:27BD:D900:A91C:AB78:2E8B:5535 18:48, 11. január 2020 (UTC)
Ach jaj, to sa nám zase zvlčilo. Nešlo by to bez tých poznámok a urážok?--Jetam2 (diskusia) 19:46, 11. január 2020 (UTC)

Šablóna Switcher z enwiki[upraviť | upraviť kód]

Prajem pekný deň! Myslíte si, že by na slovenskej Wikipédii dala spraviť obdoba anglickej šablóny Switcher (príklad použitia tu, tie mapky v infoboxe)? --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 21:12, 18. január 2020 (UTC)

Ja si myslím že áno. 6:38 14. Apríl 2020 (UTC)

Ľubomír Beneš[upraviť | upraviť kód]

Dobrý deň, chcem sa vás opýtať či by ste mi nepomohli z novov stránkov Ľubomíra beneša ktorá na slovenskej wikipedii nie je. Potešilo by ma keby ste mi čoskoro odpvedali.--188.167.15.91 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Základom je dobre začať, potom to už pôjde ;) --Pe3kZA 08:00, 11. apríl 2020 (UTC)

Ďakujem ty PE3KZA za odpoveď to čo som písal na pieskovisku bolo hnusné... už to nespravím. 13.apríl 6:42 (UTC)

No priznám sa ty že som ešte nikdy nerobil nové stránky 😊anonymný používateĺ 6:46 13. Apríl (UTC)

Môžem Vám pomôcť. Kontakt: cobroney05@gmail.com Cobroney - Cobroney (diskusia) 05:43, 11. júl 2020 (UTC)

Návrh ohledně hlavní strany - Box s koronavirem[upraviť | upraviť kód]

Dobrý deň/Dobrý den, chtěl bych poprosit všechny redaktory/wikipedisty, kteří by byly ochotní hlasovat o tomto návrhu. Jak určitě někteří ví o tabulce ohledně pandemie koronaviru, která se nachází na české a anglické Wikipedii. Napadl mne takový návrh také sem na Slovenskou, o jeho umístění zatím nevím, ale snad dáme hlavy dohromady. :-)

Pandémia koronavírusu SARS-CoV-2

OchorenieVírusPandémia na Slovensku

--Bukovník (diskusia) 13:59, 16. apríl 2020 (UTC)


Sem můžete začít hlasovat:

Toto by nemalo byť na hlasovanie. Toto tam malo byť už dávno! Len na tejto wiki je polovica správcov čudných a kašlú na takéto veci. A ďalší riešia iné veci. --92.52.6.58 15:14, 16. apríl 2020 (UTC)
Rozhodně si to nemyslím a jestli budete takhle pokračovat budu to brát jako osobní útoky na samotné správce Wikipédie. --Bukovník (diskusia) 15:17, 16. apríl 2020 (UTC)
Vlož to do článku a keď, nech sa to pripomienkuje priamo tam.--Pe3kZA 18:30, 16. apríl 2020 (UTC)

Rozdiel oproti enwiki/cswiki je ten, že skwiki nemá na HP obdobu rubriky Aktuality, kam by to ako-tak spadalo. Čo mi samo o sebe príde v poriadku, keďže ambíciou wiki nie je poskytovať/suplovať spravodajstvo (+ je otázka, či by pri stave skwiki existovala zmysluplná redaktorská obsluha takej rubriky). Takže je otázne, či a v akej podobe je toto žiadúce dávať ad-hoc samostatne na HP. --Teslaton (diskusia) 18:46, 16. apríl 2020 (UTC)

@Teslaton: Neveril by si, ale je. Keďže Wikisprávy sú najdôležitejšie hneď po Wikipédií. Lenže Wikisprávy sú u nás tzv. "Mŕtvym projektom", a to je problém. A takisto to by mohlo zlepšiť Wikipédiu o dosť, keďže viacerých lákajú aktuality/správy ako také. --92.52.6.58 07:21, 17. apríl 2020 (UTC)
Ibaže tých pár aktívnych redaktorov, ktorým záleží na wiki, je rado, že „mŕtvym projektom“ nie je aj samotná wiki. :( Žerú sa tu medzi sebou wikipedisti, OZ je rozhádané, ojedinelé pokusy o spoluprácu so školami utíchli do stratena a progres wiki sa zastavil pred desiatimi rokmi. Pri aktivite sociálnych sietí si nemyslím, že wikisprávy by si našli dostatok správcov a sledovateľov. Kým pred tromi rokmi bolo pravidelne aktívnych ešte možno 25 redaktorov, dnes je to možno 10. A sme pri starom známom probléme.--Pe3kZA 08:48, 17. apríl 2020 (UTC)
OZ rozhádané? Odpoviem aj keď to úplne nesúvisí s témou. Nemám ten pocit. Možno máš na mysli bývalého predsedu a jeho vzťah s organizáciou. V minulosti to vyzeralo rôzne, ale pomerili sme sa. Vnútri OZ hádky nie sú. Najväčšíím problémom je, ako spomínaš, nedostatok ľudí.--Jetam2 (diskusia) 08:57, 17. apríl 2020 (UTC)
Tiež musím podotknúť, že WMSK je vnútorne konzistentná, bez sporov, jediným nedostatkom je absencia redaktorov Wikipédie, ktorí by mali záujem zapojiť sa do činnosti združenia. Nedá sa čakať, že budú výsledky ako u WMCZ s možno pätinou členskej základne v porovnaní s českými kolegami.
Zároveň si treba uvedomiť o čom sú Wikisprávy. Tie nemajú fungovať rovnako ako Wikipédia, kde si prakticky ktokoľvek napíše akýkoľvek článok, ktorý sa hneď zobrazí v hlavnom mennom priestore. Na Wikisprávach každý nový článok prechádza redakčným recenzným konaním, kde recenzent overuje každé tvrdenie v článku na základe zdrojov alebo (pokiaľ ide o pôvodnú tvorbu) poskytnutých materiálov. Na také niečo slovenská komunita ani zďaleka nemá kapacity: aj keď si viem predstaviť, že niektorých ľudí mimo Wikipédie by bavilo práve takáto žurnalistická tvorba, potrebovali by sme tam aspoň dvoch-troch denne aktívnych „šéfredaktorov“, ktorí by overovali príspevky a komunikovali s prispievateľmi. Pri pohľade na počet správcov na slovenskej Wikipédii je také niečo nereálne v tejto fáze vývoja.--Lišiak(diskusia) 09:38, 17. apríl 2020 (UTC)
Potom beriem späť; áno, mal som na mysli ten nedávny konflikt. Ak je to už ok, potom sa ospravedlňujem. Pe3kZA 18:50, 17. apríl 2020 (UTC)

Uvádzanie pôvodných (neprechýlených) tvarov cudzích ženských priezvisk v úvode biografického článku[upraviť | upraviť kód]

@Jetam2, OJJ, Pe3kZA, Pelex, ScholastikosSVK, Teslaton, Vasiľ:V prvom rade, nechcem týmto otvárať debatu o prechyľovaní na Wikipédii (takže na to prosím myslite a vo svojich reakciách rešpektujte status quo). K veci: Často sa na uvádzanie pôvodného (neprechýleného) tvaru cudzieho ženského priezviska v úvode biografického článku využíva šablóna {{V jazyku}}, resp. niektorá z nej odvodená šablóna (napr. {{eng}}) a následne sa uvádza priezvisko v kurzíve. Predpokladá sa teda, že národnosť, resp. pôvod osoby zodpovedá jazyku. Navrhujem upraviť takto: pôvodný (neprechýlený) tvar cudzieho ženského priezviska sa uvedie tučným písmom za príslovkou „neprechýlene“. Je to podľa mňa výstižnejšie a eliminuje to problémy s neistým výberom jazykov.

Príklady použitia:

Mary Wollstonecraftová alebo neprechýlene Mary Wollstonecraft (* 27. apríl 1759, Londýn – † 10. september 1797, Londýn) bola...

Florence Nightingalová (staršie: Florence Nightingaleová[pozn 1], neprechýlene: Florence Nightingale; * 12. máj 1820, Florencia – † 13. august 1910, Londýn) bola...

Poznámky
  1. Podľa prvého a druhého vydania Pravidiel slovenského jazyka (1991, 1998) Nightingaleová, t. j. bez vynechania tzv. „nemého e“. Od tretieho vydania z roku 2000 sa tzv. „nemé e“ pri prechyľovaní priezvisk vynecháva.[1]
Referencie
  1. Pravidlá slovenského pravopisu (3. upr. a dopln. vyd.), Bratislava: Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra SAV, 2000, str. [74], ISBN 8022406554, http://www.juls.savba.sk/ediela/psp2000/psp.pdf#page=74 

Keď pribudne článok o prechyľovaní, príslovku „(ne)prechýlene“ navrhujem vkladať do wikilinku.--Lišiak(diskusia) 18:58, 28. apríl 2020 (UTC)

Znie to lepšie. V súčasnom stave to vyzerá ako by to správny tvar existoval len v jednom jazyku a ono je pritom v skoro všetkých.--Jetam2 (diskusia) 19:51, 28. apríl 2020 (UTC)
Blbosť, ďalšia zbytočná aktivita. Súčasný stav je zavedený dlhodobo a funguje dobre. --2A02:AB04:27BD:D900:148E:FDAB:33BC:F2A9 20:53, 28. apríl 2020 (UTC)
Čo som si ale všimol, tak že sa podobný systém pri zopár článkoch používa. Chápem to ako menší zmier medzi neprechyľovaním a prechyľovaním, s čím zrejme zarytí zástancovia prechyľovania nebudú úplne stotožnení. Osobne nie som proti. Ak by to ale malo byť záväznejšie, tak by bolo dobré následne zväčšiť objem stránok, ktoré by sa tým riadili, čo by bola zrejme dosť veľká práca.--ScholastikosSVK (diskusia) 05:56, 29. apríl 2020 (UTC)
@ScholastikosSVK: Je možné, že som to takto niekde intuitívne použil (napr. Ayn Randová), cieľom tejto diskusie je plošne si to ujasniť, aby nedochádzalo k prípadným sporom. Samozrejme, nemusí sa to zo dňa na deň (ani z týždňa na týždeň) vo všetkých článkoch opraviť.--Lišiak(diskusia) 08:46, 29. apríl 2020 (UTC)

Sú tu prípady (ruské priezviská, grécke či litovské) kde neprechýlená podoba mena znamená, že uvedieme prechýlenie v danom jazyku. To potom ako riešiť? Lebo teraz pri použití {{vjz}} sa proste urobia presmerovania z toho mena. Vasiľ (diskusia) 06:27, 29. apríl 2020 (UTC)

@Vasiľ: Pokiaľ je priezvisko prechýlené v pôvodnom jazyku, bolo by nesprávne uvádzať takýto zápis mena ako neprechýlený, takže toho sa to nemôže týkať. V takýchto prípadoch postačí súčasné riešenie so šablónou {{vjz}}.--Lišiak(diskusia) 08:46, 29. apríl 2020 (UTC)

Súhlasím s Lišiakovým návrhom a aj s tým, že sa to teraz nemusí plošne meniť. --Luky001 (diskusia) 16:39, 1. máj 2020 (UTC)

Súhlasím, takto podobne sa to robí aj na cs.wiki.--Ján Kepler (diskusia) 17:36, 1. máj 2020 (UTC)

No keď to vidím na českej wiki, tak to je des, dokonca aj azbuku tam zvýrazňujú, nesúhlasím.--2A02:AB04:27BD:D900:F90D:2373:4313:E7B6 19:16, 1. máj 2020 (UTC)

Dunajský online editačný maratón[upraviť | upraviť kód]

Zdravím! Kolegovia zo Srbska ponúkajú Dunajský online editačný maratón. Viac info je k dispozícii na Mete. Pridajte sa kto má záujem.--Jetam2 (diskusia) 16:04, 18. jún 2020 (UTC)

Prihlásil som sa, z pohľadu ochrany prírody mám Dunaj určitým spôsobom na starosti, ďakujem (dúfam že to chápem dobre, prihlásením vyjadrím záujem písať také články v danom čase, nie organizovať?)--SanoAK (diskusia) 18:05, 20. jún 2020 (UTC)
Vďaka za príhlásenie. Na stránke to nie je celkom isté. Radšej over u orgov? Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 00:22, 21. jún 2020 (UTC)

Futbalové navigačné šablóny[upraviť | upraviť kód]

Ahojte ľudia! Chcel by som sa vás opýtať na nejaké vaše nápady ohľadom stránok v tejto kategórii. Kategória je preplnená a sú v nej jednak stránky, ktoré tam nemajú čo hľadať, no hlavne trebalo by nejako si ujasniť, či budeme tieto šablóny (napr. na sezóny futbalových líg) vytvárať jednotlivo podľa sezóny (každú sezónu novú šablónu) alebo vytvorím jednu šablónu (napr. Serie A) a každú sezónu ju budem aktualizovať. Neváhajte prispieť do diskusie akýmkoľvek návrhom k téme. Vďaka za pomoc a vaše návrhy! :) --Matejooooo (diskusia) 11:38, 8. júl 2020 (UTC)

V kategórii prestanú byť články, ktoré tam nepatria, keď nebudeš nesprávne editovať kategórie šablón. --Maajo25 (diskusia) 12:37, 13. júl 2020 (UTC)

Chcel by som sa taktiež opýtať na váš názor na môj návrh ohľadom tohto roztriedenia. Z kategórie futbalové navigačné šablóny by sme roztriedili dané šablóny nasledovne: šablóny líg (napr. Serie A) by sme všetky vymazali a nechali len jednu, ktorá by bola každoročne aktualizovaná na prebiehajúcu sezónu (bez problémov by som takto upravil šablónu každej futbalovej ligy). Následne by sme tieto šablóny zaradili do novej kategórie: Futbalové šablóny líg Ďalšie šablóny typu Šablóna:ČS futbal MS 1990 by sme pretriedili a zaradili do už existujúcej kategórie: Futbalové šablóny tímov V kategórii futbalové navigačné šablóny by tak mohli ostať šablóny typu sezóny nejakej ligy a taktiež rôzne šablóny približujúce ocenenia hráčov, prezidentov FIFA a podobné. Ak máte nejaký návrh, neváhajte prispieť. --Matejooooo (diskusia) 13:26, 10. júl 2020 (UTC)

@Matejooooo:Ahoj, nezabúdaj, že šablóna sa bude každou aktualizáciou stávať neaktuálnou pre všetky doterajšie články. Ak ju upravíš pre súťaž tohto ročníka, pre minulý už aktuálna a správna nebude, čím sa komplikuje jej všeobecná použiteľnosť. Práve z tohto dôvodu sa najmä športové šablóny vytvárajú nanovo pre každú sezónu. Navyše, ak už je vytvorená jedna, je pomerne jednoduché podľa nej vytvoriť novú, upravenú pre potrebu daného článku.--Pe3kZA 08:04, 11. júl 2020 (UTC)
Okej. Čo s tým triedením v kategóriách? V tomto prípade by som navrhoval ako som písal skôr, šablóny typu Šablóna:ČS futbal MS 1990 dať do kategórie Futbalové šablóny tímov a čo sa týka šablón s tímami líg v jednotlivých sezónach, mám 2 alternatívy. Buď by sme ich roztriedili podľa sezóny (napríklad šablóny na ligy pre sezóny 2019/20 by šli do kategórie Futbalové šablóny líg pre sezónu 2019/20, alebo by sme ich roztriedili všetky do jednej kategórie Futbalové šablóny líg. Mať v tom nejaký systém by bolo dobré, pretože je to dosť chaotické momentálne podľa mňa. --Matejooooo (diskusia) 09:58, 11. júl 2020 (UTC)
Na začiatok postačí vytvoriť podkategóriu Futbalové navigačné šablóny národných tímov, presunúť tam tých cca 110 šablón a kategória prestane byť preplnená. --Maajo25 (diskusia) 12:24, 13. júl 2020 (UTC)
To je skvelý nápad, postupne to urobím. Vďaka za pomoc. --Matejooooo (diskusia) 12:58, 14. júl 2020 (UTC)

Wikisprávy – obnovenie projektu[upraviť | upraviť kód]

Dobrý deň, Prichádzam s návrhom, že obnovíme projekt Wikispravy. Na jeho stránke je tento oznam: Verzia v slovenskom jazyku je v súčasnosti mŕtvym projektom, ktorý nemá redaktorskú komunitu a takmer žiadne stránky. Ak by vás však myšlienka Wikispráv nadchla a vytvorili by ste aspoň malú skupinu redaktorov (cca 5 prispievateľov) neváhajte projekt oživiť! Ďakujeme.

Prosím nech ma záujemcovia kontaktujú cez moju diskusnú stránku alebo na môj e-mail: cobroney05@gmail.com

Pomôžte oživiť na Slovensku projekt Wikisprávy! Ďakujem.


Redaktor Cobroney - cobroney05@gmail.com -- Cobroney - Cobroney (diskusia) 06:07, 12. júl 2020 (UTC)

Ahoj, nechcem Ti brať odhodlanie, ani vietor z plachiet, no pravda je, že v súčasnosti je Sk-Wiki komunita rada, že vôbec je...už len na Wikipédii je nás, ak nie málo, tak nie veľa... Nie to ešte na vedľajšie projekty...Je skôr nepravdepodobné, že by sa niekto dlhodobo upísal na živenie takého veľkého projektu.. --ScholastikosSVK (diskusia) 10:11, 12. júl 2020 (UTC)
Bohužiaľ, musím súhlasiť. Je škoda, že sem-tam niekto iniciatívny príde a chce niečo zlepšiť, no nenájde partiu ľudí, ktorá by okrem udržateľnosti iniciatívy zabezpečila aj nejaký ten komunitný element, teda, že človek nie je v tom sám a má radosť z tímovej práce. Keby bolo menej vlkov samotárov a robilo sa na menej veciach ale spolu, vyzeralo by to tu asi lepšie (i ja som býval veľmi iniciatívny :)). - -Luky001 (diskusia) 18:43, 12. júl 2020 (UTC)
Hmm... Myslím, že to je pravda. Redaktor Cobroney - cobroney05@gmail.com -- Cobroney - Cobroney (diskusia) 10:09, 13. júl 2020 (UTC)
Možno sa treba zamyslieť aj nad negatívnymi reakciami. Či práve tie nedemotivovali niekoho kto sa chystal pridať, ale videl jednu a potom dve negatívnu a pomyslel(a) si, že to neprerazí. Preto som nereagoval hneď.--Jetam2 (diskusia) 10:30, 13. júl 2020 (UTC)
Ja na jednej strane súhlasím, bolo by skvelé projekt oživiť, no zároveň je pravdivé aj to, že je len málo redaktorov, ktorí by boli ochotní udržiavať to. Ja osobne by som do toho možno aj išiel, no aj tak je nás veľmi málo. Je to škoda. --Matejooooo (diskusia) 10:48, 13. júl 2020 (UTC)
Tak nič. :( Škoda. Všetci máte pravdu. Redaktor Cobroney - cobroney05@gmail.com -- Cobroney - Cobroney (diskusia) 11:10, 13. júl 2020 (UTC)
Možno by si pre začiatok mohol skúsiť nejaký menej ambiciózny projekt a napr. skúsiť vytvoriť nejaké menšie ozdrojované stránky na Wikipédii. Aby si si najprv osvojil wiki-štýl a fungovanie citácií a šablón... A ak ťa wiki-editovanie zaujme, tak možno za nejaký čas sa nájdu ľudia aj na takéto väčšie veci...--ScholastikosSVK (diskusia) 11:18, 13. júl 2020 (UTC)
Tak, tak. Bolo by lepšie začať vkladaním nových udalostí do článkov, prípadne plniť články typu 2020 na Slovensku, pravdaže s plným ozdrojovaním. Držím palce!--Jetam2 (diskusia) 12:41, 13. júl 2020 (UTC)
@Cobroney: Napriek tomu, že slovenská Wikipédia v súčasnosti trpí veľkým nedostatkom redaktorov, rozbehnutie Wikispráv by som nevidel úplne nereálne (možno to je len tým, že som večný optimista Face-smile.svg). Pre niekoho totiž môže byť písanie správ oveľa ľahšie a záživnejšie ako písanie encyklopedických článkov, preto by sa možno našli ľudia, ktorí by nechceli prispievať do Wikipédie, no chceli by prispievať do Wikispráv. Avšak:
  1. Nestačil by na to len jeden človek a nestačilo by na to len počiatočné nadšenie. Bolo by treba zostaviť skupinu správnych ľudí, ktorí by boli ochotní naozaj seriózne na Wikisprávach pracovať a venovať im pravidelne svoj čas (neviem presne koľko, tipujem minimálne aspoň tých 15 až 30 minút denne). Títo ľudia by prispievali správami, navzájom by si ich kontrolovali (čo je jeden z prvkov Wikispráv) a vytvorili by základný „ekosystém“ projektu. Osobne si myslím, že to nemusia byť nevyhnutne terajší redaktori Wikipédie, ani že musia mať skúsenosti s wikiprojektami – hlavné je, aby na to mali čas a chuť, triezve uvažovanie a super by tiež bolo, keby aspoň niekto z nich už mal nejakú skúsenosť s písaním spravodajstva. Keby bolo vidieť, že sa projekt naozaj seriózne rozbieha, tak s technickými záležitosťami ako vytvorenie základného stromu kategórií, základných šablón a pod. by podľa mňa bol ochotný pomôcť niekto z Wikipédie.
  2. Jedna vec je začať písať správy a aspoň čiastočne oživiť projekt, druhá vec je, aby mal aj reálnych čitateľov. Wikipédia má výhodu, že jej stránky sa väčšinou v internetových vyhľadávačoch zobrazujú hneď navrchu, takže aj keď úplný nováčik napíše krátky článok, je šanca, že už do prvých niekoľko dní si ho prečíta zopár desiatok ľudí. Wikisprávy by túto výhodu nemali. Ľudia, ktorí by sa do projektu pustili, by museli rátať s tým, že zo začiatku (tipujem aj minimálne niekoľko prvých mesiacov), by projekt napriek ich snahe nemal prakticky žiadnych čitateľov. Potom by tu boli dve možnosti:
    • Tá optimistická je, že by sa podarilo projekt nejako presadiť. Aj keby zrovna nevalcoval rekordy v čítanosti medzi slovenskými médiami, získal by si slušný počet pravidelných čitateľov a taktiež ďalších redaktorov mimo počiatočnej skupinky. Ak by sa dobre vyvíjal, možno by sa ho podarilo „spropagovať“ napr. pri najbližších voľbách – články o voľbách (ako tento a tento) mávajú na tunajšie wikipedické pomery celkom vysokú čítanosť, tak by sa možno pri najbližších voľbách mohlo v článku hojne odkazovať aj na Wikisprávy. Možno by Wikisprávy mohli ponúknuť niečo nové medzi slovenskými médiami, kvôli čomu by ich ľudia čítali – napríklad by si mohli získať prispievateľov z regiónov, mohli by sa vytvoriť regionálne portály a takto by projekt dobre slúžil ako zdroj informácií pre ľudí žijúcich v daných oblastiach. Alebo by možno Slovákov, rozdelených do mnoho názorových skupín, zaujala ich neutralita. Alebo by možno mohli ponúknuť newsfilter pre ľudí, ktorí nechcú čítať všetky správy, ktoré sa k nim dostávajú. A možno by potom Wikisprávy mohli pritiahnuť aj nových redaktorov na Wikipédiu. Možností je veľa, a človek nikdy nevie, čo by sa mohlo podariť. Žiaľ, ak mám povedať úprimne, pri pohľade na slovenskú Wikipédiu, ktorá má oveľa vyššiu čítanosť, no prispievateľov žalostne málo, musím byť voči tomuto optimistickému scenáru skeptický...
    • Pesimistický scenár, s ktorým by prípadní redaktori Wikispráv museli veľmi realisticky počítať a byť s ním zmierení je, že by si projekt ani po mesiacoch práce nezískal ani čitateľov, ani nových redaktorov. Aj redaktori z počiatočnej skupinky by postupne odišli a projekt by opäť upadol do zabudnutia.
Cobroney, ja osobne by som ti radil nechať si nápad uležať v hlave, zvážiť, či by si dokázal zohnať potrebných ľudí, či by to pre teba nebolo priveľké sústo a skúsiť medzitým prispievať do „kind-of-spravodajských“ článkov na Wikipédii, ako píšu ScholastikosSVK a Jetam2 vyššie. Ako vravím, som večný optimista a nemyslím si, že za správnych okolností by oživenie Wikispráv muselo byť nereálne. Možno by sa postupom času dokázali uchytiť. No treba zároveň realisticky počítať s opakom. Preto sa na to, IMHO, treba triezvo pozrieť s odstupom času. Prajem veľa šťastia! Face-wink.svgFace-smile.svg --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 14:05, 13. júl 2020 (UTC)
Súhlasím s Vami všetkými. Redaktor MmichaelDr. ponúkol ucelený pohľad na vec z pohľadu večného optimistu :). Ten, komu pôjdu ti spravodajské články na Wiki, tem sa mi môže ohlásiť a spolu to skúsiť. Ja som napríklad nikdy nikam (verejne) nepísal spravodajstvo, ale ja som si sám pre seba už niekoľko článkov (spravodajských) napísal. Všetci máte pravdu. Len som si prezeral čo ešte Wiki ponúka, tak ma to nadchlo. (Jednak robiť spravodajstvo a jednak ma baví ľudí informovať o aktuálnej situácii). Asi len moje nadšenie, prekonalo moje schopnosti.:( Zatiaľ musíme počkať. Oslovím ešte nejakých redaktorov a potom uvidím. Ďakujem všetkým za vyjadrenie svojho názoru. Ešte sa ozvem. Redaktor Cobroney - cobroney05@gmail.com -- Cobroney - Cobroney (diskusia) 06:28, 14. júl 2020 (UTC)
Síce reagujem (zase) neskoro, ale predsa: Wikisprávy sú dobrý projekt. Na druhej strane je pravda, že na najznámejšom wiki-projekte, teda Wikipédii, máme ako slovenská komunita málo prispievateľov. Otázka je, prečo? Reklama SK Wikipédie nie je dvakrát oživená, preto viacerí ani nevedia, že sa do Wikipédie dá prispievať. Pamätám si ešte spred pár rokov, keď sme sa s kolegami pozerali na Wikipédiu a zistili sme, že sa dá na článku niečo upraviť. Vtedy som to tak ešte nebral a ani mi nenapadlo na SKWikipédiu prispievať. Teraz je to inak.
Pravdepodobne by bolo lepšie, keby mala SKWikipédiu väčšiu propagandu. Napríklad Facebook SKWikipédie by sa mohol oživiť, poprípade by sa o nej mohlo písať aj v médiách. To by ľudí pritiahlo... mnohí by zistili, že Wikipédia nie je pre nich, ale skôr by mali prispievať do Wikispráv, alebo do Wikislovníka. Avšak veľa šťastia prajem s oživením projektu! :D --Hisgeomaps (diskusia) 08:45, 19. júl 2020 (UTC)

Aktuality na hlavnej stránke[upraviť | upraviť kód]

@Alekme, Andrej-airliner, Belisarius~skwiki, Eryn Blaireová, Exestosik, Jetam2, Lalina, Lišiak, Luky001, OJJ: @Pe3kZA, Peko, Pelex, Pescan, SanoAK, ScholastikosSVK, Starekolena, Vasiľ, Vegetator, Wizzard: Bezprostredný podnet bol pre mňa dnešný nový článok o kométe NEOWISE, no mimo to aj v súvislosti s občasnými obdobnými návrhmi od ostatných uvažujem, nakoľko „kacírska myšlienka“ by bolo prípadné doplnenie slotu/rubriky Aktuality na hlavnú stránku skwiki v nejakej forme. Máme tu články, venujúce sa (v danom čase) aktuálnym témam, v horizonte posledných týždňov/mesiacov to sú/boli napr.:

Ďalej to sú každoročne v konkrétne dni vyhlásenia ocenení (o ktorých máme čl.), vymenovania profesorov, sudcov, vzniky vlád, atď. A teda aj úmrtia osôb o ktorých tu existuje biografia.

V princípe ide o veci, odkazované aj teraz v chronologickej podobe z článkov rokov (2020, 2020 na Slovensku), váha linkov z hlavnej stránky je ale veľmi pravdepodobne výrazne vyššia (jej mesačná návštevnosť je približne 200 – 300 tis. videní, návštevnosť čl. 2020 1 000 – 2 000 videní, tzn. pomer cca 150:1).

Základné otázky sú minimálne dve:

  1. Či je vhodné/žiadúce promovať dotyčné články takouto formou (resp. neviem či „promovať“ je adekvátny výraz, dá sa na to nazerať aj ako na zlepšenie ich dohľadateľnosti)
  2. Či by to bolo udržateľné z hľadiska dlhodobého záujmu redaktorov o zmysluplné napĺňanie/aktualizovanie takejto rubriky

Paradoxné trochu je, že takáto rubrika tu existuje na viacerých portáloch [1], no na hlavnej stránke, ktorá je v princípe primárnou a najvýznamnejšou portálovou stránkou wiki, nie je.

Benefity (čo ma napadajú):

  • jednoduchá dohľadateľnosť článkov k aktuálnym témam
  • živšia (a možno aj atraktívnejšia) hlavná stránka
  • môže pomáhať vytvárať tlak na zlepšenie odkazovaných článkov
  • pre niektorých redaktorov môže byť udržiavanie takejto rubriky napĺňajúcejšie než iné aktivity

Negatíva (dtto):

  • môže vyvolávať zvýšený záujem o nekompetentné/zaujaté úpravy aj vandalizáciu dotyčných článkov
  • môže vyvolávať záujem o zakladanie neencyklopedických „novinových“ článkov s motiváciou dostať ich na hlavnú stránku
  • môže zvyšovať viditeľnosť a návštevnosť (aj) nekvalitných článkov
  • bol by potrebný každodenný dohľad zavedených redaktorov, aby tam zostávali len zmysluplne uvedené a primerane významné aktuality
  • pozmení to štatistiku najnavštevovanejších článkov (odkazované čl. budú mať o nejaký faktor „umelo“ zvýšenú návštevnosť oproti stavu s čisto prirodzeným vyhľadávaním). To ale zrejme spôsobujú aj súčasné odkazy z HP.

Osobne nateraz sám neviem, čo z toho prevažuje. Aké sú názory? --Teslaton (diskusia) 22:42, 15. júl 2020 (UTC)

Ahojte, pozrel som si príklad na hlavnej stránke českej wiki, pekné s vlajočkami krajín, páči sa mi myšlienka. Za svoj okruh editovaných článkov - ak je zaujímavosť, ako 9.7.2020 IUCN vydalo aktualizovaný zoznam 2020.2, kde sa náš chrček poľný dostal medzi kriticky ohrozené. Do článku som len spravil zmenu, trochu pridal info aby neostal príliš nekvalitný, podobne veľryba biskajská. Nový článok zvyčajne už nemusím založiť. Niekedy zahniezdi nový druh na Slovensku alebo sa objaví nový druh. Z mojej strany len 2-4 krát za rok mám zatiaľ aktualitu. Prvé tri benefity sa mi páčia a prvé štyri negatíva vidím tiež ako hrozby. prajem veľa zdaru! --SanoAK (diskusia) 04:39, 16. júl 2020 (UTC)
@SanoAK: Až na to, že ty 'vlajočky' chtějí zrušit a obecně nějak zjednodušit vzhled, cs:Hlavní strana/návrh květen 2018, ale soudím, že nasazení je ve vzdálené budoucnosti. :) Nemyslím, že sk by měla bezhlavě kopírovat, můžeme vymyslet vlastní formát, i lepší. O IUCN vím, je třeba to hlavně aktualizovat v článcích. Jsou to spíš smutné aktualizace a vzhledem k neudržitelnému chování jich bude přibývat. Nedělám si iluze, že do konce století zvládneme smazat miliony let vývoje různých ekosystémů. To se případně pobavíme mailem. -OJJ 05:52, 16. júl 2020 (UTC)
@Teslaton: Ahoj, díky za ping. Komunitní fórum sleduji, i když jsem tu posledních pár týdnů méně aktivní, takže ping ani nebyl třeba. Nevadilo by mi celkově restaurovat HS, která je v současné době často neaktualizovaná (viz rubriku zajímavostí nebo články většinou vkládané na poslední chvíli) a působí spíš zastaralým dojmem. A na mobilních zařízeních se zobrazuje uživatelsky nepřívětivě. Soudím, že užitečnější práce máme na Wiki i mimo ni dost, ale při vložení rubriky aktualit se přimlouvám za to, dát HS svěžejší, modernější a technicky lepší vzhled. Pro čtenáře užitečnější než přejmenování Krčmy. S aktualitami v rozumné míře jsem pro, bude-li to kdo udržovat a bude to stručné. K příspěvku výše, že chrček poľný je kriticky ohrožený druh, to bych jako hlavní samotnou aktualitu nedával. IUCN ale vydalo nový aktualizovaný seznam ohrožení těch desítek tisíc druhů, to už mi přijde jako vhodná zpráva, třeba i s tou zmínkou o ohrožených druzích SR. Nějaká pravidla na to snad netřeba zavádět, stále věřím ve zdravý rozum. -OJJ 05:52, 16. júl 2020 (UTC)

Priznám sa, že hlavná stránka ide mimo moju agendu na wiki, takže sa v celosti vyjadriť neviem. Celkovo mi tie negatíva, ktoré spomínaš (nekvalita + novinárčina) prídu ako silný argument, prečo byť opatrný. Vasiľ (diskusia) 07:07, 16. júl 2020 (UTC)

Ak by to bolo v rozumnom rozsahu (určite nie v takom ako na czwiki), bolo by to udržateľné i obohacujúce. Na HS je tých info trochu viac, no napr. na portál Cesty, kde občas pridávam novinky, je toho (v rámci SR) zúfalo málo. Ohľadom možného „pretláčania“ nekvality je zrejme možné dané podstránky zamknúť, resp. obmedziť možnosť editácie. Ale za mňa je aj niekoľko linkov za mesiac lepšie, než súčasné nič. Prejav života na HS skwiki preto schvaľujem a ďakujem za tento návrh.--Pe3kZA 07:20, 16. júl 2020 (UTC)

Nuž, obsluhovala som takéto aktuality na portáloch Astronómia a Kozmonautika, ale obe už dávno zakapali. Na jedného redaktora je toho skrátka priveľa. Na druhej strane, nejaké tri-štyri najvýznamnejšie a najznámejšie udalosti vo sfére vesmíru ročne by som snáď pridávať zvládla. Len musia prisľúbiť účasť aj iní vo svojich odboroch. Medzi plusy takejto sekcie by som zaradila aj to, že čitateľ sa k informáciám dostane, aj keď nebude vedieť presný názov článku. Tie najľudovejšie a najrozšírenejšie označenia ako „korona“ či „kométa“ ho na správnu stránku nedostanú (i keď na korone už je rozlišovačka). Z môjho pohľadu ako čitateľa Wikipédie by to bolo tiež prínosom. Všeobecné správy nesledujem, s ľuďmi neklebetím, ale viackrát som zistila, čo je teraz v kurze, podľa toho, že článok o tom bol v Posledných úpravách najviac editovaný/vandalizovaný. :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 11:35, 16. júl 2020 (UTC)

Mne sa nápad páči, i keď ja osobne sa moderným témam na Wiki príliš nevenujem, a aj súčasné dianie sa priznám sledujem skôr pomenej. Ale zase myslím, že nejaký ten drobný stĺpec aktualít by sa dal utiahnuť. Zrejme ale bude (ak sa schváli) potrebná riadna diskusia o jeho vzhľade a nejakých "mantineloch".--ScholastikosSVK (diskusia) 11:49, 16. júl 2020 (UTC)

Podľa mňa je to fajn nápad. Výhodou wikipédie oproti papierovým encyklopédiam je jednoznačne jej aktuálnosť a možnosť rýchlej aktualizácie, takže by sme to určite mali využiť. Chcelo by to ale nejakou formou zabezpečiť, aby "promované" články mali nejakú úroveň, ale s tým by podľa mňa nemal byť zas taký problém. Nie som si úplne istý aká forma aktualít by bola najvhodnejšia, ale asi by som nešiel až do takých detailov ako cswiki (príklad: "Na arménsko-ázerbájdžánské hranici pokračovaly ozbrojené konflikty."). Ale určite nejaká forma aktualít by bola žiadúca a rozhodne by som občas prispieval do chodu takejto sekcie. --Exestosik (diskusia) 16:29, 16. júl 2020 (UTC)

Čo sa týka zabezpečenia v prípade že by sa do toho šlo – primárna bariéra bude už to, že príslušné šablóny budú (podobne ako súčasné komponenty hlavnej str.) polozamknuté pre anonymov a nových redaktorov. Kritérium sa dá ev. aj ďalej sprísniť abuse filtrom (zvýšený minimálny počet úprav, explicitné vylúčenie problematických redaktorov a pod.) Zvyšok bude zrejme o konsenze (aké množstvo a akých rámcovo typov aktualít tam udržiavať) a dohľade. Áno, tiež by som sa rád vyhol tomu, že sa tam budú objavovať rýchlokvasné nevyhovujúce články, ktoré akurát niekto na hranici urgentu/substubu založil a obratom by ich rád plesol na HP (typicky rôzne útoky, nešťastia, víťazstvá v SuperStar a pod.).
Čo sa týka arménsko-azerbajdžanského konfliktu, nemáme o ňom bohužiaľ samostatný článok, no oživenie takéhoto konfliktu po relatívne dlhej dobe pokoja podľa mňa vcelku aj je typ udalosti, ktorá si ev. zaslúži jednorazovú zmienku s preklikmi na relevantné čl. --Teslaton (diskusia) 17:03, 16. júl 2020 (UTC)
@Teslaton: veď hej, tiež si myslím, že by to nemal byť problém a prípadný vandalizmus sa zachytí cez kontrolu posledných úprav. Rovnako si myslím, že nájsť tú šablónu, ktorú treba upraviť je pre niekoho neznalého pomerne náročné (keďže tam nie je tlačidlo "upraviť"). Riešiť to nejak cez abuse filtre asi nebude treba, veď uvidíme ako moc to bude zneužívané (podľa mňa málo - ale ak veľa môže sa to potom riešiť). A súhlasím, že to bude vecou dohody a sám si vlastne nie som istý čo je vhodné a čo nie... A čo sa týka toho konfliktu neviem neviem, asi je to celkom významné, ale neviem či až tak moc, aby to muselo byť aj na hlavnej stránke s aktualitami (ale to už je skôr môj subjektívny pohľad), každopádne si myslím, že to je dobrý nápad a malo by sa to zrealizovať. --Exestosik (diskusia) 18:01, 16. júl 2020 (UTC)
Aktuality na hlavnej stránke by sme mali mať už dávnejšie, preto som za, predstavujem si to podobne ako na Politickom portáli, len v rozšírenejšej forme. Ak Teslaton navrhuje takéto čosi, tak má asi predstavu o celkovom projekte a mohol by ho tu zverejniť...--Nelliette (diskusia) 19:32, 16. júl 2020 (UTC)
Nemám žiadnu celkovú predstavu na zverejnenie, len ideu, ktorú som uviedol a ohľadom ktorej som bol zvedavý na názory ostatných. Mám nejakú predstavu o prípadnom technickom riešení, to je všetko. Na margo toho „v rozšírenejšej forme“ – tam by som až tak nesúhlasil. Forma by mala byť práve čo najminimalistickejšia, čo položka to stručná veta s odkazom na relevantný článok, počet položiek obmedzený, aby slot nebobtnal do absurdných rozmerov. Diskutabilné je, čo so zdrojmi – ak položky nebudeme zdrojovať štandardne (lebo uvádzanie inline cit. a zoznamu referencií na HP asi nebude žiadúce), mala by existovať požiadavka zdrojovať aspoň formou komentárov, prípadne cez parameter šablóny, pokiaľ by sa položky vyplúvali cez š. To by sme ale predpokladám doladili, nateraz mi šlo čisto o debatu a pohľady na zmysluplnosť celej veci. --Teslaton (diskusia) 19:57, 16. júl 2020 (UTC)
Zmysluplné to je, záleží ako sa bude stanovovať čo tam tematicky zaraďovať, čo nie, či to bude len politika alebo dáme rubriky. A či to bude mať ďalšiu stránku a archív.--Nelliette (diskusia) 11:11, 17. júl 2020 (UTC)

Politika tam IMHO nemá prečo dominovať, malo by ísť o zmienky naprieč všetkými oblasťami – politika, kultúra, spoločnosť, veda/výskum, technika, atď. Kritérium by mala byť aktuálnosť, významnosť a existencia zmysluplného odkázateľného článku. Na delenia na rubriky pochybujem že bude priestor. Obsah slotu sa väčšinou edituje každodenne priamo, tzn. nie je k nemu archív, len história úprav. Prípadný "archív/viac/ďalšie" preklik sa rieši odkazom na Wikisprávy (kde ich majú, napr. cs) alebo na ekvivalent tunajšieho (mŕtveho) portálu Aktuality. --Teslaton (diskusia) 13:00, 17. júl 2020 (UTC)

Toto sú poňatia z en/de/fr/cs/pl wiki:

Aktuality na politickom portáli nie sú až tak mŕtve, len ich nektualizujem každý deň. Vyberám len naozaj dôležitejšie udalosti.--Nelliette (diskusia) 13:19, 17. júl 2020 (UTC)
Som za. Myslím, že sa netreba toho báť. Myslím, že veľa ľudí nás číta, aby získalo pozadie k aktualitám. Jediná podmienka: zdrojovať informácie v článkoch.--Jetam2 (diskusia) 17:28, 17. júl 2020 (UTC)
Mne sa najviac páči francúzska verzia - čiže oddeliť udalosti + dni, aktuálne témy a úmrtia, ale nie tak veľmi výrazne ako na nemeckej wikipédii. Ale páčia sa mi aj tie vlajočky, tie by to mohli tak pekne oživiť :). Ale na forme zas tak nezáleží, to je asi dosť subjektívne... ale určite by sme to mali spraviť, vlastne sa až čudujem, že to tu ešte nemáme (ajkeď si uvedomujem problémy). --Exestosik (diskusia) 18:29, 17. júl 2020 (UTC)

Pripájam nástrel možnej podoby vo vizuáli súčasnej HP na ďalšiu diskusiu:

Bluebg.png

PL Wiki Aktualnosci ikona.svg
Aktuálne témy
Hagia Sofia
Hagia Sofia

dátumy v zátvorke na konci udalostí


Bluebg.png

PL Wiki Aktualnosci ikona.svg
Aktuálne témy
Hagia Sofia
Hagia Sofia

dátumy v úvodoch udalostí

Markup ukážky si netreba všímať, v ostrej verzii sa formátovacie technikálie oddelia od obsahu tak, aby bola editácia prehľadná. Udalosti sú len ilustračné. --Teslaton (diskusia) 23:01, 17. júl 2020 (UTC)

Tá podoba vyzerá vcelku dobre. Mne by sa tiež podobne ako Exestosikovi pozdávalo čosi ako spojenie francúzskeho a českého modelu - t.j. oddeliť udalosti a úmrtia (t.j. tak ako to aj je) a vlajky pri udalostiach. Ako návštevníkovi Wiki by sa mi páčilo, že by som hneď aj bez čítania z vlajky zistil, čo sa uskutočnilo na Slovensku a čo v Džibutsku, teda, či sa stalo niečo, čo ma môže potenciálne zaujímať. I keď asi nie každému by sa asi vlajky pozdávali...Možno by som ešte navrhol † k veku úmrtia, i keď ide len o drobnosť, a uznávam, že by to mohlo pohltiť moc miesta.--ScholastikosSVK (diskusia) 06:29, 18. júl 2020 (UTC)
V nástrele nie sú referencie, má to tak zostať?--Nelliette (diskusia) 16:14, 18. júl 2020 (UTC)
@Nelliette: podľa mňa sa referencie na hlavnú stránku nehodia a pri takýchto stručných vetách by to bolo kontraproduktívne. Ako sa písalo vyššie, podľa by mňa by bolo vhodnejšie ich tam dať len pre internú kontrolu vo forme komentárov (aby ostatní redaktori vedeli skontrolovať dané informácie)... vo forme v akej je to napr. na politickom portáli by to bolo podľa mňa nevhodné.
Ešte by som chcel dodať, že podľa mňa by dátum mal byť písaný na začiatku, takto na konci v zátvorke to vyzerá zvláštne a možno aj zbytočne. Ale tak to sú zatiaľ detaily, ktoré ešte môžeme doladiť. Ako celok to vyzerá OK. --Exestosik (diskusia) 16:39, 18. júl 2020 (UTC)
Tiež myslím, že zobrazovať referencie na HS nie je nutné. Dávať ich do poznámok je dobrý nápad. Dátumy by som tiež dal skôr na začiatok. Uvádzať vek pri úmrtiach mi nepríde vhodné. Pripadá mi to novočasovské. Záujemci sa dozvedia v článku. Kríž by som tam nedával už vôbec, osobnosti vôbec nemusia byť kresťanské.--Jetam2 (diskusia) 16:58, 18. júl 2020 (UTC)
Inak myslím, že ak táto rubrika vznikne, tak by mohla nahradiť časť Cudzojazyčné Wikipédie, čo myslíte? Odkazy na ne sú i tak vpravo.--ScholastikosSVK (diskusia) 16:45, 18. júl 2020 (UTC)
No, som trochu na vážkach. "Intewiki" sú síce vpravo, ale neukazujú veľkosť oných wikipédií. Na druhej strane podľa veľkosti asi človek väčšinou nehľadá.--Jetam2 (diskusia) 16:58, 18. júl 2020 (UTC)

K pripomienkam:

  • citácie: odkazy na zdroje sú aj v tejto ukážke prítomné – formou skrytých komentárov v kóde (<!-- ... -->). Takto som predpokladal, že by sa mohli položky zdrojovať aj finálne. Ostatným editorom to umožňuje overiť tvrdenie, len teda treba nazrieť do zdrojáku. Druhá možnosť by asi bola citovať štandardne (tzn. boli by tam prítomné bežné číslované odkazy horným indexom), akurát by bolo s ohľadom na HP potlačené vyplúvanie zoznamu referencií.
  • vlajočky: čo sa mňa týka. vyhol by som sa im – sú vizuálne brutálne výrazné, väčšinou so saturovanými farbami, pôsobí to IMHO trochu púťovo. Resp. ak tak by som túto vec riešil formou miniankety/hlasovania, ohľadom používania/nadužívania minivlajok tu už myslím boli ťahanice.
  • dátumy: rubriku beriem ako voľný prehľad aktuálnych tém, nie spravodajstvo. Vzhľadom na ten účel mi dátum jednak nepríde ako primárna informácia a druhá vec, že každá položka nemusí mať nutne uvedený dátum – ak je to niečo čo trvá dlhšie (ale nie zas tak dlho alebo nie tak významné, aby to šlo hore do záhlavia ako dlhodobá téma), uvedie sa len vhodne formulovaná položka bez konkrétneho dátumu. Prefixová forma by vypustenie dátumu pekne neumožňovala, nevyzeralo by slávne, ak by tam bol mix položiek s dátumom/bez. Uvedenie v zátvorke na konci mi tu príde ako zmysluplný kompromis – ten časovo-chronologický kontext tam tak zostáva prítomný, kto bude hľadať, tú informáciu si nájde. Zároveň je pritomnosť dátumu (v nejakej forme) dobrá aj pre rýchlu kontrolu (ne-)aktuálnosti.

--Teslaton (diskusia) 17:33, 18. júl 2020 (UTC)

citácie: IMHO je to dobrý kompromis.
vlajočky: Neutrál. Sú dobré na prehľad, ale je fakt že môžu byť príliš pestré. Problém môže vzniknúť kěď sa budú správy týkať niekoľkých štátov alebo oblastí.
dátumy: Dobrá pripomienka.--Jetam2 (diskusia) 17:44, 18. júl 2020 (UTC)
Myslím si, že ak sa rubrika volá Wikisprávy, tak by to malo byť vo forme správ. Teda dátum na začiatku a referencia s tým, že bude potlačená a s ňou zoznam odkazov.--Nelliette (diskusia) 18:07, 18. júl 2020 (UTC)
Ak sa pozrieš lepšie (na nadpis, úvod debaty alebo na ukážku), rubrika sa nevolá Wikisprávy, ale Aktuálne témy. Jej účelom je niečo úplne iné, než je účelom Wikispráv. To je navyše ustálený slovenský názov dotyčného samostatného wikiprojektu WMF, takže by nebolo moc vhodné nazývať tak rubriku na HP tohoto projektu. --Teslaton (diskusia) 18:17, 18. júl 2020 (UTC)
Ja by som to osobne skôr nazval Aktuality než Aktuálne témy... smrť niekoho mi úplne nepríde ako aktuálna téma, ale skôr aktualita. A celkovo by som ten koncept bral aj čiastočne ako "minisprávy". Nazvať to wikisprávy by bol extrém, to súhlasím, ale to zas neznamená, že sa to správam ani len nesmie podobať. Napriek celkom dobrým argumentom stále trvám na tom, že verzia "dátum - správa" je lepšia a vždy sa to dá vymyslieť tak, aby tam bolo nutné uviesť len 1 dátum. Ono ak človek striktne neuvedie len 1 dátum, bude to aj celkom problém chronologicky zoradiť. Neviem si predstaviť moc prípadov, kedy by nešiel vybrať 1 dátum a nebola by to dlhodobá téma, ktorá by bola spomenutá hore. Toľko k tomuto.
Ako som sa už predtým vyjadril, referencie určite na hlavnú stránku nepatria a forma poznámok je podľa mňa viac než OK. V tom súhlasím. Čo sa týka vlajočiek som tiež neutrálny, ale asi by sme to fakt mohli spraviť tou minianketou. --Exestosik (diskusia) 18:24, 18. júl 2020 (UTC)
Jasné, Aktuality je úplný prvý plán (nijak v negatívnom zmysle, nakoniec, tiež som ho použil v názve vlákna). Aktuálne témy mi ale po dlhšom utriasaní príde výstižnejšie. 1. Aktuality môžu evokovať skôr novinky z prostredia samotnej wiki, 2. to „témy“ mi tam príde priliehavé aj s ohľadom na odlíšenie od spravodajstva a fakt, že tam sú skôr dlhodobejšie veci (ono v praxi aj tie odrážkové sa nebudú obmieňať denne ako v novinách, skôr myslím, že bude po prvotnom nadšení problém, aby tam neviseli úplné stariny). Úmrtia sú doplnková sekcia dolu a osobne ani pri nich nevidím nejaký veľký konflikt s „témami“. V zásade je to ale asi sémantický detail.
Nakoniec, môžeme všetky variantné otázky riešiť minianketou, nie je ich zas toľko. Ideálne ale vrátane zdôvodnenia, aby šlo viac o argumentáciu než o pocitové hlasovania. --Teslaton (diskusia) 19:27, 18. júl 2020 (UTC)
Ako nehovorím, že "Akuálne témy" je zlé, ale to "Aktuality" mi príde také výstižnejšie (a majú to tak koniec koncov aj na fr, cs wiki). Súhlasím, že úmrtia sú skôr doplnkové, ale sú tam, takže to zas nemôžeme ignorovať. Dúfam, že takýto problém nenastane, aj keď kvôli nízkemu počtu aktívnych ľudí tu na skwiki sa to kľudne môže stať :(. Ale áno, ide len o sémantický detail a vlastne je to jedno.
Áno, nejaká minianketa by bola vhodná, a zas niektoré tieto veci (použiť-nepoužiť vlajočky) sú dosť pocitové, takže niekedy sa úplne nevyhneme pocitovému hlasovaniu (keďže ide o dizajn a nie o nejaké logické veci). --Exestosik (diskusia) 19:42, 18. júl 2020 (UTC)
Tento minimalizmus je treba zdôvodniť, tri nové správy a dve trvalé rubriky. Mala som predstavu o nejakom dlhom stĺpci na hlavnej stránke, a to celkom navrchu. Portály sa dajú umiestniť naspodok strany. --Nelliette (diskusia) 19:37, 18. júl 2020 (UTC)
Kde bolo povedané, že budú len 3? Ja ich osobne vidím 6 a kľudne ich môže byť aj o trochu viac. Ale zase netreba preháňať a nejaký super dlhý stĺpec by tú hlavnú stránku trochu pokazil. Rovnako mám predstavu, že to bude niekde navrchu a nie niekde dole zabudnuté pod zbytočnými sekciami ako "kategórie". Ale umiestnenie sa zatiaľ moc neriešilo. --Exestosik (diskusia) 19:42, 18. júl 2020 (UTC)
Hej, osobne by som rubriku rovnako umiestnil čo najvyššie, tzn. buď ako úplne prvú alebo druhú, pod súčasné denné udalosti (ak si spravíš pomyselný rebríček podľa dynamickosti obsahu rubrík, tieto dve sa menia na +/- dennej báze, tie ďalšie v týždňových/mesačných/ešte dlhších intervaloch prípadne vôbec). --Teslaton (diskusia) 19:50, 18. júl 2020 (UTC)
Pravý (užší) stĺpec súčasnej HP nie je bez zásadného prekopania celého layoutu na účel prezentácie aktualít moc vhodný, z viacerých dôvodov:
  • je úzky na rubriku s obrázkom aj na položky s charakterom dlhšieho textu
  • je v ňom použité horšie čitateľné drobné písmo (inak by sa tam pri súčasnom pomere šírok nič nezmestilo)
  • pri zobrazení na zariadeniach s úzkym viewportom sa dostáva mimo „primárnej“ plochy
Prípadná prerábka HP na responzívny vizuál, aby bola aj na mobiloch/tabletoch zobrazená v zmysle trendov, je samostatná téma. --Teslaton (diskusia) 20:08, 18. júl 2020 (UTC)
Wikipédia nie je spravodajský web a jej hlavná stránka nie je spravodajský portál. Ak chceš robiť spravodajstvo, treba sa sústrediť na obnovu slovenských Wikispráv – to je projekt, cielený na kolaboratívne spravodajstvo a na jeho HP sa dajú očakávať desiatky odátumovaných správ. Úćelom tu preberanej rubriky je čisto rýchla dohľadateľnosť encyklopedických článkov k práve aktuálnym témam. Nič, čo by malo dominovať celej HP na úkor ostatných rubrík. --Teslaton (diskusia) 19:50, 18. júl 2020 (UTC)
@Teslaton: Mne osobne sa nápad s rubrikou aktualít na hlavnej stránke tiež páči a vyššie uvedený návrh je podľa mňa veľmi dobrý (najlepší variant pre skwiki). Na margo tých citácií: nedalo by sa citovať normálne ako v článkoch, citačnými šablónami, akurát s tým, že jednotlivé referencie a ich zoznam by boli obalené v <noinclude>, takže by sa zobrazili len vtedy, ak by niekto išiel priamo na stránku aktualít, nie na samotnej hlavnej stránke? --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 12:42, 19. júl 2020 (UTC)

Mne sa nápad s aktualitami na HS veľmi páči.

  • Prehľadnosť udalostí: Mne sa osobne najviac páči česká verzia, s minivlajkami a dátumom na vrchu (aj keď ako už bolo vyššie spomenuté, môže tam nastať problém s udalosťami, ktoré sa týkajú viacerých krajín. Napríklad MS v hokeji v roku 2021... snáď tam nedáme vlajky všetkých 16 družstiev?). Avšak súhlasím s OJJom, nemusíme okopírovať inú Wiki, môžeme predsa vymyslieť nový a lepší nápad. Každopádne by to malo byť prehľadné, ba až by som povedal, aby sa v tom čitateľ zorientoval čo najskôr. Na českej HS je to síce pomerne prehľadné, no keď som sa pozeral na české aktuality, chvíľu mi trvalo sa zorientovať a zaregistrovať dátum, miesto udalostí.
  • Aktuality vs. Aktuálne témy: Názov sekcie (Aktuálne témy alebo Aktuality)... ak tam chceme pridávať aj úmrtie / narodenie / (súdny) proces významných osobností, tak by sa to podľa môjho názoru malo volať skôr Aktuality, keďže smrť známej osobnosti, narodenie (napr. nového potomka do kráľovskej rodiny) alebo súdny proces mafiánov nie je aktuálna téma, ale aktualita. Možno Kauzy Kočner, Pandémia COVID-19 môžu byť aktuálne témy, no úmrtie celebrity určite nie - preto som skôr za názov AKTUALITY... alebo skôr Nedávne udalosti?
  • Hrozba vandalizmu: Čo sa týka vandalizmu - keďže tam chceme pridávať aktuality / aktuálne témy, tak články uzavrieť nemôžeme. Čo ak bude chcieť niekto doplniť článok? Uzavretie článku nie je dobrý nápad. - Uzavrieť možnosť upravovať plánovanú sekciu Aktuality je už na dlhšie zváženie a dlhšiu diskusiu. - Avšak ako teda predísť vandalizmu? Dobrá otázka... neviem :D ... ale keďže sú tu vandali či s aktualiatmi, či bez Aktualít, preto by sa teoreticky nič nezmenilo, akurát že by sme museli strážiť posledné úpravy vykonané v hlavnom mennom priestore tak ako aj doteraz...

<nowiki>Popritom by som ešte spomenul, že sa na Wikipédii nezaoberám aktualitami, ale skôr s dejinami / zmluvami atď. Napriek tomu Aktuality považujem za dôležitú sekciu na HS. Prajem veľa šťastia, ak budem môcť nejako pomôcť s uskutočnením tohto nápadu, s radosťou sa pridám :D --Hisgeomaps (diskusia) 21:10, 18. júl 2020 (UTC)

@Teslaton: dobrý nápad takže súhlasím s tvojím nápadom aj návrhom a pripomienkami návrhmi niektorých kolegovcov vyššie. Hlavne aby to bolo prehľadné nie príliš zahltene informáciami. Čo sa týka minivlajok nedával by som ich tam. Jednak by to asi pôsobilo dosť gýčovo a bežnému čitateľovi je v podstate jedno aká tam je minivlajka. Do úvahy pripadá menšie hlasovanie o tom ale za mňa sú tie minivlajky menší problém. Potreba búde túto rubriku aktualizovať to je podstatnejšie než minivlajky :D. Po ďalšie vidím že niektorí si to mýlia s projektom Wikispráv. Takže Aktuálne témy ba sa mali zaoberať nejakými aktuálnymi témami, ktoré hýbu svetom a Wikipédiou. Čo sa týka technikálií tam nemám žiadne pripomienky. Róbert Jahoda (diskusia) 10:20, 19. júl 2020 (UTC)

Navrhnúť úpravu HS som chcela už dávnejšie, v každom prípade by sa tam aspoň tie najdôležitejšie aktuálne udalosti zišli. Napr. úmrtia musím zisťovať na de a cs wiki. Ale vzhľadom na naše kapacity treba primeranú verziu, ktorú by sme zvládali bez problémov. A bez vlajok.--Lalina (diskusia) 13:16, 19. júl 2020 (UTC)

Pre zaujímavosť, čo sa týka vlajočiek, v rámci aktuálnej úpravy layoutu HP sa ich v Aktualitách zbavili už aj na cswiki, viď cs:Hlavní strana. --Teslaton (diskusia) 19:32, 19. júl 2020 (UTC)

Mne sa pozdáva verzia s dátumami. Rovnako mi vlajočky prídu ako jednoduchý nástroj na rýchlu identifikáciu správy, no väčšine sa nepozdávajú, takže tie sú zrejme pasé. Rozsah je primeraný, myslím, že celkom postačuje. Dobrá práca.--Pe3kZA 19:54, 19. júl 2020 (UTC)

Takže už aj česká Wikipédia odstránila vlajočky. Zaujímavé. Tým pádom by sme sa teda mohli poučiť od bratov Čechov, keďže minivlajky pravdepodobne neboli zrušené nadarmo. Avšak súhlasím s Pe3kZA-om, verzia s dátumami by bola najideálnejšie. Podľa môjho názoru by to tak bolo prehľadné --Hisgeomaps (diskusia) 20:28, 19. júl 2020 (UTC)

Preview hlavnej stránky s aktualitami[upraviť | upraviť kód]

Draft HS s predbežne zapracovanou rubrikou Aktuality je tu:

Iné varianty:

Zmeny voči súčasnej HS:

  • výška vrchného boxu Vitajte vo Wikipédii zmenšená z 80 na 60px (box uberá z prominentného miesta na stránke a je len statický)
  • nový slot Aktuality doplnený pod prvý slot s výročiami
    • prevedenie v zmysle prevládajúceho konsenzu – titulok „Aktuality“ namiesto „Aktuálne témy“, dátumy v prefixoch udalostí
    • obsah sa dá editovať v šablóne {{Hlavná stránka/Aktuality}}, obrázok, udalosti a úmrtia sa vkladajú cez pomocné podšablóny, aby bola forma jednotná a oddelená od obsahu, dátumy v úmrtiach sú vo formáte ako pri volaní {{dúv}} v článkoch, aby sa odtiaľ dali priamo kopírovať
    • zdroje sú v samotnej šablóne zobrazené štandardne formou inline citácií, do HS sa rubrika vkladá bez citácií
  • „abstrakt“ odporúčaného článku skrátený z dvoch odsekov na jeden, zhruba na výšku obrázku. Pre predstavu o článku by to malo stačiť, pre pokračovanie je tam výrazný preklik na samotný čl.

Aj napriek redukciám na mňa ale stránka pôsobí trochu preplácano. Možné riešenia:

  • neriešiť / zmieriť sa s tým (nakoniec, možno je to len môj subjektívny dojem) alebo to takto nechať „dočasne“ do zásadnejšej prerábky HS
  • niektorý slot vyhodiť alebo presunúť vpravo (pri súčasnom charaktere pravého stĺpca by to ale s najväčšou pravdepodobnosťou vyžadovalo zmenu poňatia dotknutého slotu)
  • zmeniť layout stránky na dvojstĺpcový s rovnocennejšími stĺpcami (ako má enwiki, dewiki, cswiki alebo plwiki), následne tam môžu ísť ±ľubovoľné sloty zo súčasných ľavých

Názory? --Teslaton (diskusia) 19:58, 21. júl 2020 (UTC)

1. Ten zúžený vrchný box vyzerá divne. Možno sa mi to len zdá, ale vzdialenosť "Vitajte vo wikipédii" od horného okraju je väčšia než vzdialenosť "slobodnej encyklopédii..." od spodného okraju. (ak to je cieľ tak sa ospravedlňujem, ale nejak mi to nesedí)
2. Aktuality sú super, ale nevyzeralo by to lepšie, ak by dátum bol normálnou veľkosťou písma? Pôsobí to tak divne, keď to je malým... ale to je len môj názor, nech sa vyjadria aj ostatní. S ostatným úplne súhlasím a vyzerá to fajn.
3. Abstrakt bol skutočne asi až príliš dlhý a nie je zlý nápad to takto skrátiť.
4. Asi by som to teraz neriešil... Zatiaľ podľa mňa stačí takáto menšia úprava s doplnením aktualít, a prípadne v budúcnosti sa môže riešiť kompletný redizajn - lebo to by sme sa tu ešte štyri mesiace hádali.
Toľko k tomu, viacmenej súhlasím a toto čo som vytkol sú len detaily. --Exestosik (diskusia) 20:58, 21. júl 2020 (UTC)
1. Docentroval som, ono aj teraz je to tam asymetricky, len to tak nekričí, keďže je box vyšší. Zúžil by som ho ale, fakt ide o prominentný priestor na tej stránke a box s takýmto prázdnym priestorom ním IMHO plytvá.
2. Doplnil som hore varient s RE postfiltrovaním na taký tvar (s pomlčkou pre konz. s dennými udalosťami), podľa mňa je to menej prehľadné a dátumy sú zbytočne široké. Na druhej strane je to jednoduchšie v zmysle menej štýlov písma na kope. --Teslaton (diskusia) 00:28, 22. júl 2020 (UTC)
Skúsil som presunúť denné udalosti doprava [3]. Len som sa trafil do portálov :-( --peko (diskusia) 21:06, 21. júl 2020 (UTC)
A) Rovnako ako Exestosik ten vrchný zúžený box vyzerá naozaj divne. Možno by stačilo ho nejak trošku zväčšiť do šírky.
B) Dole sú úmrtia významných osôb ale nie je mi jasne či to je za tento mesiac alebo aké je teda časové obdobie. Bolo by dobré ak by bolo asi na mesačnej báze a postupne aktualizované.
C) Asi by som použil túto variantu:
Dátum udalostí v aktualitách normálnym písmom a oddelenie pomlčkou
pozn. je lepšie čitateľná a prehľadná oproti prvej variante kde je ten dátum taký krpatý.
Inak je to fajn a vážim si to že si sa na to podujal. Ako už bolo spomenuté vyššie v blízkej budúcnosti by sa mohol riešiť aj kompletný redizajn Hlavnej stránky ale to je téma na inokedy. Zatiaľ toľko a tych pár vecí sú malé detaily. Róbert Jahoda (diskusia) 20:07, 22. júl 2020 (UTC)
A) ako konkrétne „divne“ a čo myslíš pod „zväčšiť do šírky“? Zaberá totiž celú šírku contentovej plochy skinu, tzn. maximálnu šírku aká je k dispozícii.
B) dátumy ich narodení a úmrtí v tvare „* 2. november 1972 – † 15. júl 2020“ sa dajú ev. vyplúvať ako tooltipy (bublinka keď nad tým postojíš myšou) tých vekov v zátvorkách. A teda hlavne, čitateľ sa ich dozvie, keď ho niektoré z tých mien zaujme a klikne si na článok s biografiou. Veď celá tá rubrika je myslená ako navigácia na dotyčné články. --Teslaton (diskusia) 20:24, 22. júl 2020 (UTC)
A) No zdá sa mi že je tam rozdiel keď porovnám preview a momentálnu Hlavnú stránku. Hlavne pod nápisom (slobodnej encyklopédii, ktorú môže upravovať každý" je na hlavnej stránek viac miesta medzi nápisom a okrajom boxu. Neviem možno sa mi to zdá ale posúď sám
B) Jj, chápem o čo ide v tej rubrike len ma zaujíma, že ako často budú aktualizované mená alebo to bude nejak automaticky? Róbert Jahoda (diskusia) 20:51, 22. júl 2020 (UTC)
A) isteže je tam menej voľného miesta (nad aj pod textom uvítania), veď to je pointa, ušetriť na výške tohoto boxu, aby zostalo viac zmysluplnej výšky na relevantný obsah rubrík hlavnej stránky. To sa ale týka jeho výšky. Ty si písal o jeho šírke („zväčšiť do šírky“), pričom široký je už teraz maximálne. Preto celkom nerozumiem tej poznámke.
B) tak často, ako často si niekto všimne nové úmrtie (ideálne súbežne s aktualizáciou dotyčnej biografie po úmrtí, za predpokladu, že to aktualizuje redaktor, ktorý si je vedomý existencie rubriky Aktulity na HS). Áno, dá sa ev. aj strojovo, zúplňujem strojovo úmrtia na aj stránkach rokov, robím to ale nárazovo raz mesačne alebo ešte redšie, tzn. pre tento účel by som to musel úplne automatizovať a nechať bežať denne. --Teslaton (diskusia) 21:35, 22. júl 2020 (UTC)

Hlasovanie[upraviť | upraviť kód]

Pripomienky čo ešte vyplynuli z diskusie (umiestnenie a formát dátumov, tooltipy k úmrtiam) som tam zapracoval, ďalšie komentáre ani návrhy nepadajú, takže dávam na hlasovanie publikovanie variantu Redaktor:Teslaton/Hlavná stránka. V prípade pozitívneho priebežného stavu (10+ hlasov, nadpolovičná väčšina za) návrh myslím môžeme publikovať už počas 14 resp. 21-dňovej doby hlasovania (a stiahnuť pokiaľ by snáď nakoniec hlasovaním neprešiel). --Teslaton (diskusia) 21:11, 23. júl 2020 (UTC)

P.S.: skontrolovať si hlasovacie právo sa dá tu: [4] (výstup dotazu dolu)

Za[upraviť | upraviť kód]

  1. Symbol support vote.svg Za --Teslaton (diskusia) 21:11, 23. júl 2020 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 22:03, 23. júl 2020 (UTC)
  3. --Exestosik (diskusia) 22:54, 23. júl 2020 (UTC)
  4. -OJJ 06:41, 24. júl 2020 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Za --Jetam2 (diskusia) 06:59, 24. júl 2020 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Za --SanoAK (diskusia) 08:49, 24. júl 2020 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg Za Pe3kZA 07:52, 24. júl 2020 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg Za Róbert Jahoda (diskusia) 20:13, 24. júl 2020 (UTC)
  9. Symbol support vote.svg Za--Nelliette (diskusia) 21:20, 24. júl 2020 (UTC)
  10. Symbol support vote.svg Za (ak teda mám hlasovacie právo) Ale stále by sa mi viac páčilo, keby denné udalosti išli na pravú stranu. --peko (diskusia) 21:25, 24. júl 2020 (UTC)
  11. Symbol support vote.svg Za --Hisgeomaps (diskusia) 18:29, 25. júl 2020 (UTC) Ak však mám byť úprimný, mne by sa viac pozdávalo, keby sa Aktuality objavovali v malom boxe napravo (ako to má cswiki). Ale aj tak lepšie ako nič. Okrem toho sa to v (blízkej) budúcnosti môže upraviť :D.
  12. Symbol support vote.svg Za --ScholastikosSVK (diskusia) 07:47, 27. júl 2020 (UTC)
  13. Symbol support vote.svg Za Vítam túto iniciatívu. Časom bude potrebné pozrieť na dizajn Hlavnej stránky celkovo, no zatiaľ to postačí.--Lišiak(diskusia) 16:04, 3. august 2020 (UTC)

Proti[upraviť | upraviť kód]

Zdržal sa[upraviť | upraviť kód]

Diskusia[upraviť | upraviť kód]

Ešte by to chcelo vycentrovať ten nápis hore... Stále to nie je ono. (Hore je väčšia medzera ako dole... stále). Okrem toho som za. -->Exestosik (diskusia) 22:53, 23. júl 2020 (UTC)

To bude tým, že ty to pozeráš (pravdepodobne) vo Vectore, ja v Monobooku... V Monobooku je momentálne horný gap o 1px menší (15px medzi horným borderom a cap line „Vitajte“ vs. 16px medzi spodným a baseline „slobodnej“). Skúsim to upraviť, aby sa to rendrovalo rovnako nezávisle od skinu. --Teslaton (diskusia) 23:17, 23. júl 2020 (UTC)
Po úprave: vector, monobook (+ minerva, modern, timeless). Pričom zmysluplne podporované sú tu, čo sa týka vizuálu HS, predovšetkým prvé dva, nemám nateraz ambíciu optimalizovať to celkovo aj pre tie ďalšie. --Teslaton (diskusia) 23:35, 23. júl 2020 (UTC)
Ďakujem, už je to fajn. --Exestosik (diskusia) 09:50, 24. júl 2020 (UTC)

Žiaľ, v poslednej dobe som nebol nejako aktívny, čiže som stratil hlasovacie právo, tak aspoň takto, jedno malé, bezvýznamné Symbol support vote.svg Za. --KasciJ 07:20, 24. júl 2020 (UTC)

@Peko: Ad „denné udalosti na pravú stranu“: v súčasnej podobe HS sa tam denné udalosti IMHO moc nehodia. Pravý stĺpec máme venovaný „meta“ informáciám – veciam, týkajúcim sa štruktúry Wiki, iných projektov, atď. Denné udalosti do toho tematicky nezapadajú. Plus potom aj forma toho stĺpca – úzky, malým písmom. Zmysel podľa mňa má, keď už, tak potom prerábka na layout s dvoma rovnocennými stĺpcami, aký má zrejme v súčasnosti väčšina wiki. V ňom potom nie je problém rozhádzať rubriky vľavo aj vpravo (s responzívnym kolapsovaním na jeden stĺpec na mobiloch a spol., ideálne tak, aby relevantné rubriky stále zostali hore, tzn. kolapsovanie „na preskáčku“, nie že najprv celý ľavý a za ním celý pravý stĺpec) a projektové veci umiestniť skôr na spodok. --Teslaton (diskusia) 21:39, 24. júl 2020 (UTC)

Mám 2 pripomienky:

  • úmrtia sú len výpočet mien, som za riešenie podľa cs wiki, priamo do aktualít, som ochotná sa o to starať
  • dátumovka je príliš úzka

--Lalina (diskusia) 19:01, 25. júl 2020 (UTC)

Ad 1) Som výrazne proti ďalšiemu zväčšovaniu rozsahu rubriky, výpočet mien pokladám za primeraný pre tento účel a je to takto riešené na mnohých iných wiki. Kompletný zoznam úmrtí aj s popismi osôb máme v čl. o roku, na ktorý vedie link z titulku „Úmrtia:“ aj z „Ďalšie udalosti“ dolu v päte rubriky. Ad 2) Neviem čo máš na mysli pod „dátumovka“. --Teslaton (diskusia) 19:09, 25. júl 2020 (UTC)
Nemala som na mysli, že ich je málo, ale aby boli priamo v aktualitách. A pod dátumovkou myslím ten článok s príslušným dátumom, dnes 25. júl.--Lalina (diskusia) 19:16, 25. júl 2020 (UTC)
Ak budú priamo v aktualitách, bude to celé ďaleko väčšie (alebo zostane výrazne menej miesta na zmysluplný obsah). Ako prípadný kompromis si ešte viem ev. predstaviť vyplúvanie popisov osôb do tooltipu k wikilinku a veku, tzn. že by sa pri postátí myšou nad menom alebo číslom zobrazila bublina „Zenon Grocholewski, poľský kardinál (* 11. október 1939 – † 17. júl 2020)“, bude to ale vyžadovať odozdávať volaniu š. ďalší parameter a je riziko, že tam budú ľudia dávať dlhé traktáty. A teda pridanú hodnotu to bude mať akú-takú len pri zobrazení v desktopovom browsri, na mobiloch/tabletoch žiadnu.
Sorry, ale poznámke o dátumovke stále nerozumiem. Čo je „článok s príslušným dátumom“? Myslíš prvú rubriku – slot s dennými udalosťami? Alebo niečo z rubriky Aktuality? --Teslaton (diskusia) 19:25, 25. júl 2020 (UTC)
Myslím šablóny denných udalostí.--Lalina (diskusia) 19:52, 25. júl 2020 (UTC)
@Teslaton: Návrh má 12 hlasov za a vyzerá to, že väčšina redaktorov ho vníma pozitívne. Nechceme dať teda aktuality na hlavnú stránku už teraz a príp. ich stiahnuť, ak by nakoniec náhodou neprešli, ako si písal vyššie? --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 13:35, 27. júl 2020 (UTC)

Návrh som zverejnil. Obsah rubriky je editovateľný cez š. {{Hlavná stránka/Aktuality}}, je možné ju nájsť medzi ostatnými š. HS v kat. Šablóny Hlavnej stránky. Prosím o triezvosť a kritickosť pri dopĺňaní udalostí, radšej menej zmysluplných, kde vieme poskytnúť nejakú pridanú hodnotu cez odkazované články, v ideálnom prípade aj konkrétne o spomínanej udalosti. Toto bohužiaľ nie je dodržané ani pri väčšine súčasných uvádzaných udalostí, bolo by potrebné aktualizovať dotyčné články. Prípadné spory bude najlepšie operatívne riešiť v diskusii k šablóne s pingom na redaktora, ktorý spornú úpravu realizoval. --Teslaton (diskusia) 01:37, 4. august 2020 (UTC)

@Jetam2, Lalina, Lišiak, OJJ, Pe3kZA, Peko, Pelex, ScholastikosSVK, Vasiľ: Prosím tiež všetkých patrollerov, ktorí sú ochotní participovať na dohľade nad obsahom rubriky (čo sa samozrejme nevylučuje s prispievaním, to je rovnako žiadúce, aby to zostalo ako-tak živé), aby si stránku Šablóna:Hlavná stránka/Aktuality doplnili medzi sledované. Čím viac zavedených redaktorov to bude mať na očiach, tým lepšie, aby nám na HS nezostávali trčať nejaké formátovacie alebo obsahové bizarnosti. Vďaka za každého participanta v tomto smere. --Teslaton (diskusia) 13:09, 4. august 2020 (UTC)

Obsahovo tam asi veľa nenarobím, ale sledovať to budem. Vasiľ (diskusia) 13:17, 4. august 2020 (UTC)

rovnako ako Vasiľ, len na sledovačku (koniec-koncov, to ja asi tak všetko, čím sa na wiki už nejaký ten rok zapodievam). --peko (diskusia) 14:36, 4. august 2020 (UTC)
Prihodím k sledovaným. Keď budem mať niečo k doplneniu tak doplním.--Jetam2 (diskusia) 14:06, 4. august 2020 (UTC)
Dal som si to do sledovaných, a plánujem aj prispievať (uvidím ako často, záleží aj či ma niekto "nepredbehne" s danou správou), bola by veľká škoda ak by tam zostali mesiac-dva staré informácie.
@Teslaton: Tiež by som ti chcel poďakovať, že si to celé technicky (aj myšlienkovo) spracoval a doviedol do funkčného stavu, a vecne reagoval na pripomienky redaktorov. --Exestosik (diskusia) 17:32, 4. august 2020 (UTC)
Překopání aktuální hlavní strany[upraviť | upraviť kód]

Když už tu máme takovou debatu, probral bych i nějakou změnu současné hlavní strany. Některé části, jako Cudzojazyčné Wikipédie, by šly nahradit něčím užitečnějším, nebo výrazně zkrátit. Chtělo by to v nějakých pravidelných intervalech obměňovat zajímavosti, aby se neměnily malém jednou za rok. Obrázek bych dal někam na výraznější místo. ---OJJ 12:18, 27. júl 2020 (UTC)

To je pandorina skrinka, hroziaca týždňami ťahaníc a spáleného času. Nechal by som to na nejaké eventuálne redaktorsky lepšie časy, nateraz pokladám za dôležitejšie skôr udržovať tú HS obsahovo pri živote. --Teslaton (diskusia) 12:26, 27. júl 2020 (UTC)
Súhlasím s OJJom. Rozumiem, SkWikipédia má momentálne približne 50 aktívnych užívateľov a nie je ľahké všetko organizovať, ale HS by mala nejakým spôsobom zaujať čitateľa.
Zaujímavosti by mali byť naozaj dvojtýždenne-mesačne menené. Zaujímavostí je dosť všade možne – z dejín, zemepisu, archeológie, filozofie... a dokonca by sa niečo nové priučili aj samotní redaktori Wikipédie, a nie len čiatatelia :D. Fotka mesiaca by mohla byť naozaj vyššie, na výraznejšom mieste.
Ja by som napríklad zväčšil aj príručku k Wikipédie, respektíve tam pridať nápis v znení "ak chceš prispievať na Wikipédiu, prečítaj si príručku (pre lepší prehľad atď. atď.)".
Nevravím, že sa to má riešiť hneď, ale aj pridanie Aktualít na HS je pre nás pokrokom :D --Hisgeomaps (diskusia) 17:58, 30. júl 2020 (UTC)
@Hisgeomaps: Zajímavosti dělám na cswiki, tam se to dělá po týdnu. Je to celkem zajímavé, člověk se dozví dost věcí, od exotických druhů zvířat až po délku nadvarlete (Nadsemenník). Pravda je, že najít hezké články a ozdrojované informace (povedlo se vložit i pár blbostí) je ale dost časově náročné. :) Měnit to jednou za týden nemusí být nutné, stačí 1x měsíčně. Ale ideálně v pravidelných intervalech, ne jednou za rok.
Hlavní strana bez života může IMHO lidi spíš odlákávat. Dohodnout se na nějaké pravidelné práci na HS a mírně upravit designnemusí být zas tak složité a na dlouho. -OJJ 18:18, 30. júl 2020 (UTC)
Díky za prací. Kadžý redaktor môže prispieť do zaujímavosti, ideálne z článku se zdromi.--Jetam2 (diskusia) 18:20, 30. júl 2020 (UTC)