Wikipédia:Kaviareň/Rôzne

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém[upraviť | upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Striktné vyžadovanie preberania inline citácií pri prekladoch?[upraviť | upraviť zdroj]

@Martin Jediny, Jetam2, Vasiľ, OJJ: Zdravím. Na margo nedávnych sporov s redaktorom Johann Slovák (ale aj ďalšími) by som rád ujednotil, nakoľko striktne (najmä po začínajúcich redaktoroch) vyžadovať preberanie jednotlivých citácií pri prekladoch článkov z iných wiki. Doteraz totiž nebolo zvykom preberanie striktne vyžadovať, preklady bez preberania jednotlivých citácií tu zvykol rutinne zakladať napr. Wizzard, ale aj ďalší redaktori, vrátane zavedených. Aktívne sa zvyklo protestovať len v prípadoch, kedy bolo aj pôvodné heslo na zdrojovej wiki bez citácií, prípadne tam bola jeho kvalita spochybnená nejakou údržbovou šablónou.

Možné prístupy pri posudzovaní prekladov z tohoto hľadiska sú teda asi nasledovné:

  1. vyžadovať len primerané pokrytie pôvodného článku zdrojmi a prelinkovanie šablónou {{preklad}} (tzn. čitateľ má možnosť si zdroje dohľadať v origináli)
  2. vyžadovať primerané pokrytie pôvodného článku zdrojmi + verifikáciu (kde je to možné) a prebratie jednotlivých citácií pri všetkých prekladaných tvrdeniach/odsekoch

Prístup 2 samozrejme vyžaduje výrazne viac času a energie a dotyčný musí spôsobu citovania na wiki na primeranej úrovni rozumieť. Plus sú tam nepríjemnosti technického rázu, kde napr. pri prekladoch z enwiki máme pozakladané zástupné š., mapujúce volania angl. citačných šablón (Cite web, book, news), no už pri prekladoch z cs a ďalších jazykov nie, takže aj oficiálny prekladací nástroj vygeneruje volania neexistujúcich šablón, ktoré momentálne musí prekladajúci zvládnuť nahradiť niečim zmysluplným). Tzn. nie je to zábava zrovna pre začiatočníkov.

Aké sú na to názory – ktorý prístup preferovať (a prečo)? Bolo by totiž dobré prístup zjednotiť, aby to nebolo tak, že budeme od jedného redaktora ad-hoc vyžadovať niečo, čo sa v iných prípadoch rutinne nedodržiava. --Teslaton (diskusia) 22:09, 7. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Pre všeobecný záväzný charakter pre všetkých na skwiki je nutné vytvoriť dve pravidla:
Správny je názor č. 2, lebo:
  • je to profesionálne mať tie citácie.
  • Citácie sú súčasťou originálneho diela, ktoré sa prekladá.
  • Nechcel by si si kúpiť slovenskú verziu knihy a našiel by si pri sekcie Prílohy alebo Citácie text Obsah si nájdite v originálnom preklade. A ešte, ak je to drahšia publikácia. Nehovoriac pri tom, keď stačí počas prekladu iba skopírovať originálny text citácií.
    • To, že bežný človek bežne rozumie češtine, nemusí platiť pre inak jazykovo hovoriaceho Slováka.
V súčastnosti je najlepšie prekladať v zdrojovom kóde, kvôli tomu, že nie je možne v beta addone Prekladač možne v RAW textovej forme prekladať použitie šablón.
Na eliminovanie česko-slovenského problému šablón stačí vytvoriť prekladač, ktorý použivanie českých šablón v nejakom texte nahradí slovenskými ekvivalentami.
✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 00:42, 8. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Nie je nutné vytvárať žiadne pravidlá (zároveň je to na skwiki aj fakticky nereálne, pre dlhodobý nezáujem o procedurálne veci a nízky počet aktívnych redaktorov, ochotných sa do týchto vecí zapájať), stačí aj konsenzus, ktorý budú patrolleri a správcovia dodržiavať. Koniec koncov, ani na enwiki nie je trebárs spomínané MOS:LAYOUT policy (pravidlo), ale len guideline (odporúčanie), tzn. nie je to strikne záväzné. --Teslaton (diskusia) 01:15, 8. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Zásadní problém cswiki je, že na kontrolu nových hesel mnoho lidí rezignovalo. Zásadní problém skwiki je, že se většina hesel smaže. V prvé řadě je potřeba standardizovat, co jako článek chceme pouštět dál. Už kdysi jsem se ozýval, že mít tu neurgentní šablony {{Bez zdroja}} a {{Na úpravu}}, ale prakticky všechny podobné články rovnou mazat, je trochu schizofrenní přístup. Dále z mého pohledu není možné, aby článek jako kosatka dravá byl oficiálně považován za nejlepší, zatímco hesla s mnohem lepším citováním byla mazána. Měli bychom standardizovat některé postupy, aby ve zdrojování nebyly takové fluktuace.
Osobně bych na přebírání citací nebazíroval, ale třeba ne ve všech případech. Nezapomenout, že ani pečlivé přebírání citací neručí za správnost informací. Ve chvíli, kdy je článek na enwiki normálně zdrojovaný, neměl bych problém to respektovat. Bral bych to podle citu. Myslím však, že ContentTranslate přebírá citace automaticky a mnoho nováčku jej využívá spíš. Takže hojnějším problémem budou z mého pohledu strojové překlady (tam mám jednoznačné stanovisko mazat).
Navíc konsensus je tu upřímně takový, jaký si jej vybuduje Vasiľ. Pokud se něco třeba rozhodnu nemazat, stejně tam šablonu vrátí (dokud tam nebude měsíce, nebo to konečně někdo nesmaže). -OJJ 04:45, 8. november 2021 (UTC)[odpovedať]
@OJJ: Čo sa týka ContentTranslation, v súčasnom stave napr. pri cs→sk prekladoch citačné š. na lokálne buď nemapuje vôbec (napr. na cs hojne využívaná cs:Citace elektronického periodika nemá sk iw ekvivalent, takže ju technicky nemá podľa čoho premapovať. Bolo by ju potrebné mapovať na sk:Citácia periodika, tá je ale už prepojená s cs:Citace periodika) alebo ich mapuje len čiastkovo a vyžadujú manuálne úpravy (nepreklápa napr. z nejakého dôvodu jméno/příjmení pri cs:Citace elektronického dokumentu, hoci obe strany sú v templatedata pokryté citoid mapami, zahŕňajúcimi aj mená a priezviská autorov; vo výstupe potom vypadáva informácia o autoroch a pod.). Nehovoriac potom o rôznych účelových zjednodušených citačných š., ktoré medzi jednotlivými wiki nemajú priame ekvivalenty. To všetko treba pri preberaní citácií riešiť a pre začínajúceho redaktora alebo aj zavedeného, no bez vzťahu k takýmto technikáliám to predstavuje významnú bariéru. Ja to tiež pri prekladoch riešim buď pregenerovaním (webových cit.) cez WikiCitátor, alebo dosť obskúrnym súbežným použitím vlastného starého prekladového udělátka, ktoré sice už pre zmeny na strane Google Translator rozhrania (a licenčnej politiky) neprekladá samotný text, no citačné š. mapuje uspokojivejšie než CT (lebo sú tam nuansy mapovaní š. pre pár cs→sk nadrátované natvrdo). Je to ale skôr taký geekovský hack, nič, čo by sa dalo poskytnúť/odporúčať bežným netechnickým prekladajúcim cez CT. Tí sú odkázaní buď na to, (1) poprerábať každú cit. manuálne naklikaním vo vizuálnom editore, alebo (2) citácie z výsledku prosto vymažú, alebo (3) to nechajú tak (a zostane tam namiesto korektných cit. more červených odkazov na neexistujúce š. a zvyšok obsahuje rôzne neúplné volania).
Čo sa týka Vasiľa, som s ním vo veľkej časti prípadov v zhode, čo sa týka pohľadov na kvalitu čl., hoci z pohľadu bežného inkluzionistu vyzerá všetko zdanlivo OK a urgent/rýchle mazanie pôsobí zbežne absurdne. Keď sa ale do textu hlbšie začítaš, býva to často hrubo odfláknutý strojovoprekladový sajrajt, je použitá katastrofálna štylistika, naivné formulácie a/alebo zdroje a pod. Inkluzionisti sice s obľubou vybojúvajú zdanlivé víťazstvá ako Wikipédia:Stránky na zmazanie/Albert Aponi (Exestosik si ešte aj sám zahlasuje a súbežne rovno hlasovanie uzavrie, aby to už ani náhodou nikto ďalší neprevážil), no článok doteraz zostáva v stave s formuláciami ako „z prdele“, pretože chytiť sa toho a preklad dôsledne učesať sa už nikomu z nich nechce (ani tej Laline, ktorá sa do vecí spravidla s vervou pustí, no s dokončovaním má chronický problém a všade zostávajú visieť strojovo odstránené {{pracuje sa}}). Tzn. síce spracovaním sračka s vetami čo nedávajú zmysel, no zabetónujeme, že nebude vymazaná, lebo šak „významná téma“. --Teslaton (diskusia) 11:18, 8. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Hlasovanie sa ani len neblížilo k výsledku "zmazať" (1:1 fakt nepovažujem za konsenzus na zmazanie), a bolo otvorené až neštandardne dlho (hlasovanie založené 13. októbra, ja som to uzavrel 31.!), a preto som nepredpokladal, že by sa našla významná zhoda na zmazaní článku. Kto chcel už mohol hlasovať. Keď skončí šablóna pracuje sa, nič nebráni hocikomu kľudne aj zmazať celé pasáže, ak budú na zlej úrovni. Ale na zmazanie to proste nebolo. --Exestosik (diskusia) 20:18, 8. november 2021 (UTC)[odpovedať]
@Exestosik: Neviem nakoľko tieto hlasovania sleduješ, no berie sa tam tradične prostá väčšina a kvórum sa nerieši. Tzn. pred tvojím hlasom a uzavretím tam bol výsledok 3 : 2 v prospech zmazania (pričom dôvody boli poctivo rozvedené). S ohľadom na to, že čl. nebol (a stále nie je) dotiahnutý do jazykovo príčetného stavu by som pokladal za korektnejšie s uzatváraním počkať. Takto je celý proces úplne zbytočné plytvanie časom N ľudí a nemá to ani len ten pozitívny výsledok, aby hrozba zmazania niekto primäla poctivo sa článku povenovať (keď už zakladateľ čl. Mišino Čech na to celé zvysoka se*ie, vrátane všetkých doterajších upozornení v DS). V podstate si tu takto nechávame úplne elegantne vnútiť nevyhovujúci obsah (so spáleným časom ako bonusom navyše). Čistá fraška. --Teslaton (diskusia) 20:54, 8. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Nepovažoval som jednoduchú väčšinu za úplne dostatočnú na dosiahnutie slova konsenzus (ktoré sa spomína na stránke hlasovanie o zmazaní), a potenciálny pomer 4:3 v prospech zmazania mi teda ako konsenzus nepríde. Každopádne pozrel som si históriu takýchto hlasovaní a zistil som, že takéto prípady nastávajú tak málo, že je ťažké v tom nájsť rozhodovaciu prax (našiel som rozhodnutia kde jednoduchá väčšina stačila, aj kde nestačila na zmazanie). Ale dobre teda, uznávam, že som mohol s uzavretím počkať a nabudúce si dám pozor.--Exestosik (diskusia) 21:16, 8. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Na to sa ale úplne rovnocenne dá pozrieť aj presne opačne, tzn. že „~1:1 fakt nepovažujem za konsenzus na ponechanie“. Obzvlášť v situácii, kde šlo o čl. označený urgentom a následne ZL nevidím dôvod, prečo by mazanie malo byť nejak zvlášť znevýhodňované, čo sa týka požadovanej „sily“ konsenzu. --Teslaton (diskusia) 21:51, 8. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Hlasovanie argumentami ukázalo, že článok v takom stave rozhodne nebol na ponechanie v hlavnom mennom priestore. Lalinine úpravy na tom nič nezmenili a akurát blokujú úpravy článku. Vasiľ (diskusia) 08:22, 9. november 2021 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: [1]. Pochopitelně. Ale to jsme u strojových překladů, ne u přebírání zdrojů. Těžko někomu vysvětlíš, že jeden článek má být smazán kvůli tomu, že nemá přebrány citace, zatímco další podobný má zlatou hvězdu. A bez toho, aniž bychom se adekvátně postarali o nové editory, slovenská Wiki bude stagnovat a nových hesel/editorů bude málo. A na druhou stranu to porovnej s cswiki, která míří k 500 000 heslům, ale vidím tam lidi, co jsou schopni denně nasázet pár desítek strojových překladů, patrolářů je tam asi 60, ale nová hesla bez mých apelů propadávají sítem. Je těžké to vybalancovat. Ale stále věřím, že v určitých případech má práce s editory smysl, minimálně já byl také horlivý blbec, ale teď jsem schopen revidovat dřívější chyby, vidět problémy projektu, pracovat a pomáhat mu. Pak má člověk radost, když se mu třeba z nuly/od strojového překladu podaří vychovat nového správce. Správci by podle mě měli mít hranici, kdy má smysl články přepracovávat a radit nováčkům, a kdy už ne.
To jsme ale zase od problematiky. Já bych články bez zdrojů posuzoval individuálně (bez šablony, se šablonou, na urgentní ověření), s tím, že je silně žádoucí citace přebírat. Tady nelze kodifikovat pravidla. U překladů bych citace striktně nevyžadoval, pokud je dobře zdrojován původní článek (pokud ne, opět řešit individuálně, dva snadno ověřitelné odstavce netřeba mazat de iure). Nezapomenout, že se odkazuje vždy na konkrétní revizi, takže na původní zdroje se dostaneš na 1 klik. Ale citovat je pochopitelně lepší a u zkušených editorů to považuji za nepsané pravidlo. -OJJ 13:35, 8. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Jednoznačne wikipédia nie je spoľahlivý zdroj. Takže uviesť ako jediný zdroj preklad z wikipédie je rovno na šablónu bez {{Bez zdroja}}. Otázka je, či kvalitne preložený a spracovaný článok je aj na urgent...
Mali by sme sa zamyslieť nad rozporom zásad, že je lepšie nemať články, ako zlé články a zásadou, že každý článok sa dá rozšíriť, ale keď zmažeš, už nič nerozšíriš. Ono je tiež v zásadách ďaľšie pravidlo, že referencie sa musia úvádzať pri sporných tvrdeniach... Pri kvalitnom a zjavne pravdivom článku by mi stačilo {{Bez zdroja}}.
A viac by som akceptoval cudzojazyčné referencie (hlavne pri prekladoch). Vasiľ ako najaktívnejší redaktor zanecháva vo wiki najväčšiu stopu, ale nemyslím, že by šiel proti pravidlám, či konsenzu. Zjavne je viac naklonený prvej zásade, ale verím, že ak sa konsenzuálne dohodneme, preferovať druhú zásadu, tak to bude rešpektovať. Martin Jediny (diskusia) 10:06, 8. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Dlhodobo je situácia taká, že na málo výnimiek sú "články" zakladané neregistrovanými redaktormi bez povšimnutia a zásahu a tak či tak končia zmazané. Preklady bývajú tiež často nekvalitné a určite nejaké ďalšie zdroje mimo šabl. preklad, by obsahovať mali. Riešenie 1 je pohodlnejšie a jednoduchšie pre menej zdatných redaktorov, druhé je dlhodobé a správnejšie. Nezriedka však sú linky v starších článkoch už neaktuálne resp. nefungujúce a (pre laika) je zložité sa k nim dopátrať. Preto, ak je aspoň základ článku solídny, som za jeho ponechanie so šancou na rozšírenie i bez dostatočných zdrojov.--Pe3kZA 10:44, 8. november 2021 (UTC)[odpovedať]
@Martin Jediny: Wikipédia sice nie je spoľahlivý zdroj, no je tam uvedený zdroj prekladu vrátane prelinkovania na zdrojové heslo, kde už zdroje sú dohľadateľné. Tzn. nie je to situácia, zhodná s prekladom neozdrojovaného čl. Osobne to takto tiež nerobím, no mám určité pochopenie pre prekladajúcich, pre ktorých je bariéra preberania a cizelovania cit. priveľká. Potom je tu samozrejme ešte aj ďalšia skupina prekladajúcich, ktorí by to aj zvládli, no sú leniví resp. nepokladajú za prioritné sa tomu venovať; chcú len rýchlo vyprodukovať použiteľný preklad niečoho a ísť ďalej. --Teslaton (diskusia) 11:18, 8. november 2021 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton Môžeme mať pochopenie pre nováčikov. Aj ja som sa čudoval, ak mi kritizovali, či vymazávali články, ktoré som robil podľa vzoru iných nekritizovaných.
Môžme sa dohodnúť: Ja budem chápať ich, že nemajú zdroje a oni nech chápu mňa, že im dám {{Bez zdroja}}. Ale jak som povedal, kvalitný a zjavne pravdivý článok ponechať.
P.S. ...že en.wiki nie je zdroj som do sk návodov prevzal z angl. wiki.[2] a tiež mi ako nováčikovi chvíľu trvalo, kým som pochopil čo sa na en.wiki niekomu nepáči...
PPS ak som dopĺňal preklady návodov na články, tak hlavne aby boli zrejmé, lebo aj ak som išiel ako nováčik podľa návodov, aj tak som bol bitý a len som sa čudoval... tak snáď to pomôže. Martin Jediny (diskusia) 12:17, 8. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Ak mám povedať za seba, tak by som považoval za dobré, aby pri prekladaní článkov redaktori preberali aj zdroje. O niečo to zníži nebezpečenstvo, že {{preklad}} formálne pokryje text, ktorý s pôvodným článkom toho veľa spoločného nemá. Určite to časť editorov odradí, ale aspoň si za preklad vyberajú dačo jednoduchšie, na čo im budú stačiť sily a vedomosti. Vasiľ (diskusia) 08:22, 9. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Pardon, bol som kus mimo a ešte som neprečítal všetky reakcie. Aj keď chápem, že „prekladať“ (či skôr preklápať?) šablóny je otravná „mravenčí práce“, nejde to inak. Za mňa určite vyžadovať zdroje hneď od začiatku či už je článok preklad alebo nie. Kedy inak? Pri druhom článku? Dvadsiatom? Potom máme prípady kde článku niektorí kolegovia a kolegyne buď necitujú vôbec alebo nedostatočne ani pri svojom 200. článku. (niektorí dokonca citáciami zavádzajú, ale to je trochu iná téma). Nové články by bez citácii nemali vznikať vôbec a všetci by mali mať rovnaké podmienky. Len takto sa budeme zlepšovať v kvalite.--Jetam2 (diskusia) 12:09, 10. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Zdroje patria do článku a to od začiatku. To je jasné. Znie otázka, či inak kvalitný článok mazať, dať „urgent“, dať „bez zdroja“, alebo nechať tak? --Martin Jediny (diskusia) 21:36, 11. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Napríklad Katedrála svätého Vavrinca (Petřínské sady) je fajn preklad, pekne spravená stránka, ale bez zdrojov (wiki nie je dôveryhodný zdroj). Podľa mňa na urgent nie je, ale {{Bez zdroja}} jej patrí... --Martin Jediny (diskusia) 10:07, 18. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Jeden klik na uvedenou revizi a zdroje tam jsou dostatečné. Je vhodné převedení, ale v podobném případě bych na tom takto nebazíroval. -OJJ 12:24, 18. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Zatiaľ je to celkom jednoduché. Oba články však môžu byť rozšírené a potom bude hľadanie pôvodu informácií zložitejšie. Netreba zabúdať aj na to, že bežný čitateľ nemusí vôbec vedieť ako šablónu preklad použiť a/alebo sa k nej vôbec dostať. Absencia referencií nabáda k ich flákaniu aj pri rozširovaní a problém tak pokračuje ďalej. V tomto prípade boli k článku „až“ 4 (!) referencie, to by ozaj nemal byť problém preložiť.--Jetam2 (diskusia) 13:28, 18. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Rozšíření zdrojového hesla nevadí, neb se musí odkazovat přímo na číslo revize. Pochopitelně přístup, co jsem udělal např. u Havajčan čierny, je nejlepší řešení. Opakuji se, ale považuji za vhodné reference přebírat, upozorňovat na to autory, ale v podobných případech na tom nebazírovat s ošablonováním/smazáním. A vyřešit, aby kosatka dravá apod. neměly zlaté hvězdy... -OJJ 16:15, 18. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Problém nie je ponechať raz za čas jeden-dva nedostatočne ozdrojované preklady, ak ich vytvorí nováčik. Každý sa učí a neskôr si ich môže upraviť. Problém je, keď redaktor, ktorý tu pôsobí už vyše roka (cez viaceré účty!), pravidelne chŕli jeden takýto preklad za druhým a absolútne ignoruje všetky výtky a upozornenia.--ScholastikosSVK (diskusia) 16:25, 18. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Wikipédia:Buďte neoblomní! Problém je, že pravidlá neignoruje, ale vedome odmieta. Na upozornenie, už neviem koho a nechce sa mi to hľadať, sám si odstránil údržbovú šablónu, s komentom, že zdroje netreba...
Ja tu nevidím moc inú možnosť, ako ban na deň, na dva, na 7, na mesiac... Na jednej strane to trochu mrzí, lebo občas sa mu niečo aj relatívne podarí, (samozrejme bez zdrojov). Ale nevidím moc inú možnosť ako mu dať vedieť, že toto nie je jeho osobný blog ale encyklopédia. Ak to bude obchádzať, tak jeho príspevky obratom mazať podľa V5, Wikipédia:Kritériá na rýchle zmazanie. (Keď naposledy dostal ban, tak sľuboval jak sa polepší...) Martin Jediny (diskusia) 18:03, 18. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Inak jeden ešte podstatný (tiež už myslím v minulosti preberaný) aspekt zaznel teraz v otázke prekladajúcej v rámci mentorshipu [3] („aj prelozeny text musim oznacit povodnymi zdrojmi, ktore som ja ale neprecitala?“). Korektné preberanie citácií si žiada aj verifikáciu (či uvádzaný zdroj reálne existuje a či ním dokladané tvrdenie skutočne korešponduje), prosté mechanické preberanie by sa napr. v rámci akademickej práce moc netolerovalo. A verifikovať iné než elektronicky (stále) dostupné zdroje nie je úplne „armchair“ aktivita. Tzn. otázka môže stáť aj v zmysle „je pri preklade žiadúce mechanicky prebrať aj citácie, ktoré som neverifikoval“? --Teslaton (diskusia) 10:34, 20. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Je to dôležitá otázka. Podľa môjho názoru: ak je v akademickej praxi prekladateľ tak referencie neprekladá a nekontroluje, tie sú zodpovednosťou prvotného autora/autorky. U nás je situácia iná, lebo autorom článku je prekladateľ, nie pôvodný autor.--Jetam2 (diskusia) 12:27, 20. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Nie celkom rozumiem tejto otázke. Samozrejme, že je vhodné a správne a normálne "mechanicky" preberať z prekladaného textu pôvodné zdroje aj bez kontroly. Tak fungujú preklady a tak by to urobil ktorýkoľvek normálny prekladateľ na svete. Ak však dotyčný redaktor text mení podľa svojho, tak potom už to nie je čistý preklad a je problém, že sa tam dole dáva šablóna; v podstate potom ide o obídenie potreby zdrojovania textu - dotyčná osoba uviedla šablónu, že ide o preklad, ale de facto si napísala, čo chce a len kde tu niečo nechala. Inak povedané: Ak niekto chce niečo (hoci aj správne) napísať zo svojej hlavy a neozdrojuje to, maže sa to, ale ak niekto to isté chce napísať a dá dole šablónu preklad (a ponechá pár slov z originálu), ponechá sa to. Toto je nedomyslené...Šablóna preklad v aktuálnej podobe je v podstate nastavená na wikipédiu v časoch, keď nebolo potrebné uvádzať zdroje.2A02:AB04:3140:7400:513B:22E7:10BC:FE03 13:03, 20. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Súhlasím, prekladateľ nezodpovedá za zdroje. robí preklad. (Ak verifikuje, tak je to vyšší level, ale to už je na úrovni autora.) Ak robí autorskú zmenu, tak logicky má povinnosť menenú časť ozdrojovať. Martin Jediny (diskusia) 17:47, 21. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Ešte celkovo k téme: Bolo by dobré, aby sa podaktorí spamätali. Prakticky všetky tieto články, čo nám tu v súčasnosti vkladajú, sú strojové preklady. A je to väčšinou vidno, ak to niekto nevidí, tak buď ich vôbec nečíta, alebo má vážne problémy so spracovaním jazyka. Tie dnešné strojové preklady sú už pomerne dobré, takže pre laika vyzerajú pri zbežnom pohľade tak, ako by ich robil človek (mám na mysli slovosled a gramatiku). Problém je v tom, že toto sú (väčšinou) odborné texty a nesedí tam terminológia, pretože strojové preklady tieto veci nezvládajú a nikdy zvládať nebudú, čiže tie texty sú zle v tom hlavnom, na čo vlastne encyklopédia slúži. A ako keby to nestačilo, to, čo tu vkladajú je naďalej často v katastrofálnom stave nielen z hľadiska terminológie, ale aj z hľadiska z jazyka, takže netuším, čo za šmejdácke nástroje na strojový preklad to používajú - inak povedané, keby tie články niekto vzal a hodil do Google Translate, tak dostane často lepší výsledok, než to, čo nám tu vkladajú. Encykloopédia nie je zbierka strojových a iných vadných prekladov a preklady vôbec by tu mali mať len núdzové riešenie, a každý, kto tvrdí opak akosi nepochopil, že nech sa tu deje čokoľvek, hlavné tu je vždy to, že toto je encyklopédia a nie iný žáner. A ak niekto potrebuje preložiť text z en wiki, tak si to rovno môže dať do Google Translate a má ten istý alebo lepší výsledok, takže to tak či takéto "preklady" nemajú význam. Ešte inak: Je oveľa lepšie, keď má článok tri zaručene vecne a terminologicky správne vety, než keď má desať strán strojového prekladu, v ktorom je každá druhá veta zle, ale čitateľ to netuší a narába s tým, ako keby čítal vysoko kvalitný odborný text a ešte to dokonca začne preberať a publikovať v papierovej knihe ako veľké múdro (aj také prípady sú tu). 2A02:AB04:3140:7400:513B:22E7:10BC:FE03 13:52, 20. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Veľa ľudí sa vyjadruje k témam, ktorým nerozumie. To nezvládneme bez redaktorov odborne zdatných vo svojej oblasti. To tu už ale snáď aspoň čiastočne funguje... Martin Jediny (diskusia) 17:52, 21. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Ladislav Nagy (futbalista) – významnosť[upraviť | upraviť zdroj]

Zdravím. Vie niekto, kto sa venuje športu, nezávisle posúdiť významnosť čl. Ladislav Nagy (futbalista), viď aj Diskusia s redaktorom:Gateshebe#Aktualizácia wl. po presune (zápasy/minúty v jednotlivých ligách). --Teslaton (diskusia) 11:06, 17. december 2021 (UTC)[odpovedať]

Resp. asi lepšie štandardne vo Wikipédia:Stránky na zmazanie/Ladislav Nagy (futbalista). --Teslaton (diskusia) 11:20, 17. december 2021 (UTC)[odpovedať]

Otvorená žiadosť o CentralNotice pre kampaň pre 2%[upraviť | upraviť zdroj]

Vo Wikimedii EO (bývalá "Esperanto a Slobodné Vedomosti") sa opäť účastníme kampane za 2% z daní. Požiadal som o CentralNotice (1, 2), ktorý by sa (ak bude schválený) mal zobrazovať aj na slovenskej Wikipédii. --KuboF Hromoslav (diskusia) 19:38, 12. január 2022 (UTC)[odpovedať]

Symbol oppose vote.svg Proti Za mňa nevidím dôvod, aby na skwiki bežala kampaň esperantskej, obzvlášť potom tejto konkrétnej organizácie. Doterajšími aktivitami sú pre mňa organizácia aj redaktor KuboF Hromoslav ako jej reprezentant nedôveryhodní a akékoľvek motivovanie návštevníkov skwiki k príspevkom tejto organizácii mi príde zavádzajúce/nežiadúce (z pohľadu skwiki nevidím žiadnu pridanú hodnotu).
@Martin Urbanec, Jetam2, Lišiak: na akej úrovni prebieha posudzovanie takýchto žiadostí – sú nejaké možnosti, ako do tohoto procesu ev. zapojiť komunitu skwiki? --Teslaton (diskusia) 20:31, 12. január 2022 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton Díky za ping i otázku. O žádostech o CentralNotice rozhoduje některý ze správců centralizovaných oznámení (správce CN). Kromě toho pak také všechny žádosti, které se týkají fundraisingu nebo advocacy, musí být schváleny rovněž nadací Wikimedia.
Co se zapojení skwiki týče, to určitě možné je. CentralNotice, které jsou zaměřeny na několik málo projektů (jako je tento případ), pak jsou zpravidla konzultovány s příslušnými komunitami (zde tedy zejm. skwiki). Je poměrně časté, že si správce CN přímo vyžádá prodiskutování na místní diskusní stránce, pokud jej žadatel nezahájil automaticky. K vyžádání mimochodem došlo k tomu i v tomto případě, viz první odkazovaná žádost.
Názoru komunity projektu, jehož se banner týká, je při schvalování přikládána značná váha. Považuji za prakticky vyloučené, aby došlo k schválení banneru, se kterým nesouhlasí významná část členů komunity projektu, kde se má zobrazovat.
Více informací o pravidlech platících pro CentralNotice pak je k dispozici zde (v angličtině).
Kdyby na toto téma byly ještě nějaké další otázky, neváhej se zeptat, rád na ně odpovím. S pozdravem, Martin Urbanec (diskusia) 21:02, 12. január 2022 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Vďaka. Myslím, že si sa práve zapojil do tohto procesu. :) Dá sa, pravdaže, zapojiť aj priamo cez Metu.--Jetam2 (diskusia) 21:22, 12. január 2022 (UTC)[odpovedať]
Kampaň pre esperantskú organizáciu na sk wiki nevidím ako dobrý krok. A rovnako je to aj s problematickým statusom žiadateľa. Vasiľ (diskusia) 20:47, 12. január 2022 (UTC)[odpovedať]
Symbol oppose vote.svg Proti Ak sa nemýlim predmetom činnosti WMEO je esperanto. Odhliadnuc od nezhôd v minulosti, organizácia by svoj fundraising mala vykonávať na eo projektoch. Na slovenských projektoch je „doma“ WMSK. Tak ako WMSK nepôsobí na eo projektoch tak by ani WMEO nemala pôsobiť na sk projektoch.--Jetam2 (diskusia) 21:22, 12. január 2022 (UTC)[odpovedať]


Tak:

  • Ak sa týka esparanta, tak nie.
  • Ak sa týka Slovenska (kedže Slovenská wikipedia), a Wikimedii EO ma sídlo na Slovensku, tak áno, ale chcelo by to inak formulovať príspevok. A tiež by bolo dobré (na skwiki) to zobrazovať len iba 2 – 4 dni (sobota + nedeľa, alebo piatok – pondelok).

Ináč, ten žiadaný text je aktuálne skôr vhodný iba na oewiki. A bolo by tam dobré tam špecifikovať, že „táto Wikipédia“. Pozor, že slovo wiki nie je len skratka zo slova Wikipédia, ale toto slovo ma ďalší význam, a to typ jazyka (niečo ako HTML). ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 22:25, 12. január 2022 (UTC)[odpovedať]

Wikimedia EO je wikimedická organizácia, nie esperantská[upraviť | upraviť zdroj]

Vďaka za vaše názory hore! Vidím v nich jeden opakujúci sa nedostatok, evidentne lebo Wikimedia EO o danej téme nejako priveľa nehovorí, takže ste nemali nejakú reálnu šancu sa dozvedieť pravdu - Wikimedia EO je wikimedická organizácia, nie esperantská! Toto je vec, ktorá sa dohodla už na začiatku formovania Wikimedie EO okolo roku 2012 a odvtedy sa nezmenila. Áno, pracuje v esperante a o esperante (a tým pádom pomáha s rozvojom vzdelanosti medzi esperantistami a teda pomáha esperantu), ale esperanto samotné nie je jej cieľom. Esperantské organizácie tradične verbujú nových esperantistov aby bolo viac esperantistov (a s tým súvisiacich výhod), zatiaľ čo Wikimedia EO verbuje nových wikimediánov aby bol kvalitnejší wikimedický obsah.

Pre lepšie pochopenie si pomôžem porovnaním: Wikimedia EO je asi tak "esperantskou" organizáciou ako je Wikimedia SK organizáciou "slovenskou". Pokiaľ mi je známe, tak Wikimedia SK sa medzičasom nepreorientovala z wikimédie na slovenčinu ;-) --KuboF Hromoslav (diskusia) 14:58, 14. január 2022 (UTC)[odpovedať]

Na dôvažok k tomuto prirovnaniu: áno, obe tieto organizácie sú "slovenské" tým spôsobom, že sídlia na Slovensku ;-) --KuboF Hromoslav (diskusia) 15:18, 14. január 2022 (UTC)[odpovedať]
@KuboF Hromoslav Toto přirovnání moc nesedí. Wikimedia UK je také Wikimedia organizací ("Wikimedia affiliate", mám-li užít ofic. pojmenování), ovšem zabývá se rozvíjením Wikimedia na území Spojeného království. Obdobně to platí pro WMSK. Ale WMEO...má za cíl "spojovat wikimediány hovořící esperantem", což se slovenskou Wikipedií prakticky vůbec nesouvisí. Aktivity WMEO mohou (nevím, nestudoval jsem podrobně) rozvíjet esperantskou Wikipedii, ale slovenskou těžko (protože je psána...slovensky, ne esperantem). Martin Urbanec (diskusia) 15:43, 14. január 2022 (UTC)[odpovedať]
@Martin Urbanec: Nie tak úplne. Gro môjho vysvetlenia bolo, že Wikimedia EO je zameraná na wikimédiu. Podobne Wikimedia UK je zameraná na wikimédiu a WMSVK je zameraná na wikimédiu. Wikimedia EO nie je tradičná esperantská organizácia, ktorá by verbovala nových esperantistov aby bolo viac esperantistov. To som spomínal.
A ako som medzičasom napísal v sekcii nižšie, Wikimedia EO má aj program zameraný na Slovensko. Podobne ako napr Wikimedia Španielsko (ak si dobre spomínam) organizovala súťaž o Španielsku na viacerých Wikipédiách. Ľudia nemusia hovoriť esperantom, aby sme s nimi spolupracovali ;-) --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:29, 14. január 2022 (UTC)[odpovedať]

Vplyv Wikimedie EO na slovenskú Wikipédiu[upraviť | upraviť zdroj]

V predstavených argumentoch ste viac krát zašli do témy aký má slovenská Wikipédia osoh z Wikimedie EO. A je to plne validný argument! Pozrime sa naň z 2 pohľadov: globálneho a špecifického.

Globálny: Wikimedia EO, ako súčasť globálneho hnutia Wikimédia, pomáha s rozvojom celého hnutia a jeho jednotlivých pilierov. Je súčasťou "prílivu", ktorý "dvíha všetky lode". Jednotlivé wikiny nie sú izolované ostrovy, ale navzájom prosperujú jedna z druhej a z dobre fungujúceho ekosystému (obzvlášť viditeľné to je pri Commons, Wikiúdajoch, a onedlho pri Wikifunkciách), takže príspevok Wikimedie EO na jednej wikine sa prebublá aj do iných wikín. Avšak snáď ešte dôležitejší aspekt je globálna solidárnosť. Nadácia Wikimédia žiadala o peniaze na Slovensku ešte pred tým ako ich vôbec niekto používal na pomoc špecificky slovenskej Wikipédii (Nadáciu Wikimédia stojí veľmi málo peňazí udržovať jednotlivú wikinu v chode po technickej stránke). Bol to problém? No, to je vec názoru... Ja by som povedal, že nie. Sú krajiny, ktoré sú bohatšie a krajiny, ktoré sú chudobnejšie. A jednou z krás wikimédie je, že dokáže znižovať (aj keď nie úplne odstraňovať) rozdiely medzi tými krajinami pomocou poskytovania slobodného vzdelania. Sťažoval sa niekto, že peniaze darované Nadácii Wikimédia zo Slovenska išli na podporu wikimédie v Indii alebo Afrike? Niekto pravdepodobne hej, asi zjavne ich bolo málo. Sťažuje sa niekto, že peniaze daňových poplatníkov Nemecka rozdeľuje Európska únia aj pre Slovensko? Áno, ale v rámci solidárnej pomoci sa to deje aj naďalej. Podobne, použije Wikimedia EO všetky vyzbierané peniaze na podporu slovenskej Wikipédie? Pochopiteľne, že nie. Rovnaký princíp.

Špecifický: Wikimedia EO má vlastný program zameraný na Slovensko. Už ste si ho určte všimli - PreWiki.sk. Keďže Wikimedia EO prosperuje aj vďaka podpore zo Slovenska, niečo vracia naspäť. Minulé 2 roky sme plánovali na Slovensku organizovať fotografickú súťaž s vedeckou tématikou - prvý krát sme to odvolali, lebo sa nekonalo medzinárodné kolo, druhý krát nám WMF neschválila grant, lebo WMSVK sa po 3 rokoch odhodlala organizovať tú istú súťaž vo viac menej tom istom čase (čo sa ukázalo až veľmi neskoro, lebo porovnanie ročného plánu Wikimedie EO a ročného plánu WMSVK neukázalo žiaden taký konflikt...). Wikimedia EO plánuje podobnú podporu slovenského wikimedického hnutia aj v budúcnosti, avšak dúfajme, že sa bude dať viac kooordinovať ;-)

Dúfam, že to na vysvetlenie stačí, ale ak nie, tak sa prosím spýtajte ;-) --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:18, 14. január 2022 (UTC)[odpovedať]

Dôveryhodnosť Wikimedie EO[upraviť | upraviť zdroj]

Teslaton, vyššie si uviedol, že organizácia Wikimedia EO je pre teba svojimi doterajšími aktivitami nedôveryhodná. Mohol by si to prosím trochu rozviesť? Hlavne uviesť konkrétne aktivity, na základe ktorých si došiel k takémuto záveru. --KuboF Hromoslav (diskusia) 12:15, 20. január 2022 (UTC)[odpovedať]

Teslaton, vďaka za tvoju odpoveď v sekcii o dôveryhodnosti mňa ako osoby! Ak stále trváš na svojich slovách o nedôveryhodnosti Wikimedie EO ako organizácii, prosím trochu to rozviň tu. --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:08, 21. január 2022 (UTC)[odpovedať]
Bod ku kampani nižšie sa týka celej organizácie. --Teslaton (diskusia) 18:18, 21. január 2022 (UTC)[odpovedať]

Status žiadateľa[upraviť | upraviť zdroj]

Teslaton a Vasiľ, vyššie ste spomínali problematický status mňa ako žiadateľa. Mohli by ste to prosím trochu rozviesť? Napríklad Teslaton, ty si spomínal moje "predchádzajúce aktivity" na základe ktorých som pre teba nedôveryhodný. Mohol by si prosím uviesť príklady takých aktivít?

Je to tým nejasnejšie, že celé roky som pôsobil ako predseda a hlavný hýbateľ Wikimedie Slovensko, organizoval hromadu súťaží a podujatí a s výnimkou bežnej kritiky typu "bola chyba v pravidlách súťaže" alebo "Wikimedia Slovensko robí menej ako by mala" si sa nesťažoval. V jednej súťaži si sa navyše zapojil do hodnotenia, takže ma trochu poznáš aj z neverejnej stránky. A dokonca aj po svojom odchode z Wikimedie Slovensko som to bol (a stále som) práve ja, kto sa najviac činí aby Wikimedia Slovensko poctivo dodržiavala svoje stanovy, Dohodu o skupine používateľov a ďalšie dohody. Tým skôr je divné, že človek, ktorý (veľmi viditeľne, dodal by som) vyžaduje dodržiavanie dohôd, nešírenie nepravdy a nápravu predchádzajúcich nepravdivých tvrdení, ti pripadá nedôveryhodný. --KuboF Hromoslav (diskusia) 12:29, 20. január 2022 (UTC)[odpovedať]

Za mňa heslovito, čo sa týka dojmu z tvojho pôsobenia za posledné roky:
  • minimum konštruktívnej aktivity na skwiki (fakticky len opakované pokusy o zanášanie sporov [4][5][6][7][8], dopĺňané PR žvástami a bizarnými výstrelmi do tmy na pripomenutie sa [9])
  • zjavné osobné/ľudské nezvládnutie rozchodu s WMSK, opakované obsesívne rozpitvávanie jednej formalistickej doťahovačky, spamovanie komunitných stránok, spamovanie mailom
  • jednanie, vedúce k spochybňovaniu dôveryhodnosti celej sk wikimedickej komunity, mrhanie časom ľudí z WMF, vťahovaných do mediácie sporu sk organizácií
  • vedenie zavádzajúcej kampane, cieliacej na sk donorov a vyvolávajúcej dojem, že ide o podporu skwiki [10]
--Teslaton (diskusia) 13:33, 20. január 2022 (UTC)[odpovedať]
Vďaka, Teslaton, za odpoveď! Trochu sa k tomu vyjadrím, rozpitvávať to nechcem, aj keď pravda si aj v tomto prípade žiada trochu podrobností...
  • Áno, posledné roky na slovenskej Wikipédii aktívny nie som. Som preto nedôveryhodný? Sťažoval by si sa na nedôveryhodnosť keby niekto z WMF chcel spraviť banerovú kampaň na skwiki napriek tomu, že ten človek na skwiki nikdy nič neprispel? (mimochodom, z mojej strany nejde o "pokusy o zanášanie sporov" ale pokusy o riešenie problémov (a áno, nie je to super úspešné, ale na to vyriešenie je nutne potrebná vôľa a schopnosti predstaviteľov WMSVK); neviem o akých "PR žvástoch" vravíš; kampaň za globálne šablóny nie je výstel do tmy (tobôž nie na pripomenutie sa!), ale snaha vylepšiť systém šablón na všetkých wikinách vo Wikimedii (ja osobne som takú komunitnú konzultáciu spravil na viacerých projektoch a pozitívne sa vyjadrili desiatky ľudí))
    • Áno, osobne / ľudsky som nezvládol odchod z WMSVK. Tej organizácii som venoval svoje úžasné roky života a ukázalo sa, že ma vtedajší kolegovia, ktorým som veril, podvádzali a podvádzali aj ostatných a komunitu. Áno, bolo ťažké sa s tým vyrovnať a je mi ľúto, že si to zlízla aj slovenská Wikipédia!
    • "Jednu formálnu doťahovačku" som chcel lepšie vysvetliť v samostatnom príspevku, ale grom je, že 1) situácia stála na predchádzajúcich porušeniach stanov, ročných plánov a rozhodnutí predsedníctva, o čo sa "zaslúžili" Grochal a Semanová, o ktorých komunita nevie, lebo sa riešili interne, 2) Grochal a Semanová nie len, že verejne porušovali stanovy, navyše aj ukazovali, že podobné situácie nebudú schopní riešiť ani v budúcnosti, čiže bez adekvátneho vylepšenia by sa podobné situácie opakovali (podľa mňa je lepšie vyriešiť príčinu problému ako len opakovane / dlhodobo liečiť symptómy)
    • Od začiatku mi bolo ľúto, že komunite boli prestavované veci, ktoré by si ideálne malo byť schopné vyriešiť samo predsedníctvo alebo keď už tak aspoň revízna komisia. To sa však nestalo a predsedníctvo naďalej falošne informovalo komunitu. Ja som stanovám rozumel a preto som ich radšej vysvetlil, aby náhodou niekto z komunity tým nepravdivým informáciám od Grochala a Semanovej neuveril. Navyše, na valnom v septembri 2019 všetci funkcionári WMSVK dali najavo, že nie sú ochotní sami od seba spraviť vôbec nič na nápravu svojich prehreškov (pravda, vtedy okrem Semanovej a možno Kunca nikto z nich (podľa svojich vyjadrení) stanovám nerozumel...).
  • Práve naopak, ja bojujem za zlepšenie dôveryhodnosti celej slovenskej wikimedickej komunity! Keďže Wikimedia Slovensko je posledných pár rokov nedôveryhodná a verejnosť zvyčajne nerozlišuje medzi organizáciou WMSVK a Wikipédiou a jej komunitou, súčasná WMSVK riskuje, že svojou nedôveryhodnosťou "nakazí" aj predstavu verejnosti o Wikipédii. Ja sa snažím ten základný problém vyriešiť, nie zakryť. Akurát, je pravda a škoda, že kvôli neschopnosti a/alebo neochote súčasných predstaviteľov WMSVK ten problém vyriešiť interne, je tento špinavý problém ťahaný na verejnosť :-( Mimochodom, ja od ľudí z WMF práve naopak vyžadujem aby oni boli efektívnejší, lebo niektorí z nich plytvajú časom tak mňa ako aj ďalších aktivistov :-/ Nie som si vedomý toho, že by WMF robila akúkoľvek mediáciu sporu medzi sk organizáciami, takže otázka môjho marenia toho je irelevantná.
  • Ak niekomu kampaň za 2% organizácie Esperanto a Slobodné Vedomosti v roku 2021 pripadala, že ide o podporu skwiki, tak to je nedorozumenie. Ja sám som si dal špeciálny pozor aby stránka kampane takú nepravdivú informáciu neukazovala (čo si ktokoľvek môže ľahko pozrieť prostým hľadaním výrazu "slovensk" - v celom texte sa vyskytuje 5-krát, z čoho ani raz nehovorí, že by išlo špecificky / obzvlášť o podporu skwiki; obzvlášť viditeľné to je pri porovnaní so stránkou kampane WMSVK, ktorú som vytvoril v 2018 a výslovne spomína skwiki hneď v prvej vete...)
Dúfam, že tieto informácie ti vnesú nové svetlo do celej veci a že chápeš, že viaceré z nich (napr. že 2 z 3 členov predsedníctva WMSVK v 2018 tvrdo pracovali na porušení stanov, keď stanovy mohli byť vpohode naplnené) nebolo vhodné riešiť cez Wikipédii keď bol schodný interný kanál. --KuboF Hromoslav (diskusia) 15:56, 21. január 2022 (UTC)[odpovedať]
Ad „Ja sám som si dal špeciálny pozor aby stránka kampane takú nepravdivú informáciu neukazovala (čo si ktokoľvek môže ľahko pozrieť prostým hľadaním výrazu "slovensk" - v celom texte sa vyskytuje 5-krát, z čoho ani raz nehovorí, že by išlo špecificky / obzvlášť o podporu skwiki …)“:
  • rovnako tam však zostalo akosi „taktne nezmienené“, že plány a najmä zásluhy (konkrétne aktivity a súťaže) sa slovenskej wiki netýkajú. Čo v kombinácii so slovenčinou, slovenskými názvami súťaží (zhodou okolností zhodnými s tu realizovanými súťažami) a cielením na slovenskú audienciu úplne stačí na to, aby to bolo hrubo zavádzajúce a pre mňa hraničiace s podvodom. Pričom napriek týmto už vtedy formulovaným výhradám ste kampaň nechali pokračovať v tej zavádzajúcej podobe.
Ad „… vtedajší kolegovia, ktorým som veril, podvádzali a podvádzali aj ostatných a komunitu“:
  • viem posúdiť len jedného z menovaných a tam som (napriek hodne rozdielnym pohľadom na množstvo spoločenských aj tunajších praktických a procedurálnych vecí a relatívne častým sporom) dosiaľ na podvádzanie z jeho strany nenarazil. Čo v tvojom prípade (najneskôr po spomínanej kampani) povedať nemôžem.
--Teslaton (diskusia) 18:18, 21. január 2022 (UTC)[odpovedať]
Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 03:05, 22. január 2022 (UTC)[odpovedať]
Slabá aktivita ako prispievateľa (to je v podstate od počiatku), problémy okolo Wikimedia Slovensko a spôsob ich riešenia cez wikipédiu. Ani jedno z toho nenahráva organizovaniu takejto zbierky pre esperantskú organizáciu (len voľne súvisiacu s sk wikipédiou). Vasiľ (diskusia) 12:37, 21. január 2022 (UTC)[odpovedať]
Vďaka za odpoveď, Vasiľ! O svojej aktivite a problémoch okolo Wikimedie Slovensko som písal v odpovedi pre Teslatona. V samostatnej sekcii vyššie som vysvetlil, že Wikimedia EO nie je tradičná "esperantská" organizácia, ale zameriava sa na Wikimédiu, čo je ľahké prehliadnuť, keď sa človek nevenujem obom typom. V inej sekcii vyššie som zase predstavil, že (podľa môjho názoru) nie je potrebné aby banery na nejakom projekte nutne plne súviseli s daným projektom. Wikimédia je globálne hnutie a aj my môžme uvažovať a konať v širších súvislostiach. Ak s niečím z toho nesúhlasím, prosím, vyjadri sa v danej sekcii hore. --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:05, 21. január 2022 (UTC)[odpovedať]
Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 03:05, 22. január 2022 (UTC)[odpovedať]
Ahojte. Možno síce nie je úplne dobré odpovedať miesto spánku, ale kedže tak či tak nad témou (opäť) premýšľam, might as well. Wikimedia Slovensko vo svojej 2% komunikácii uvádza slovenskú Wikipédiu, pretože o ňu nám primárne ide. Nemáme ambície žiadať o príspevky na inojazyčných projektoch. Ani inde som takéto žiadosti nevidel. O peniaze tu nežiadala česká (veď však sme bratia!) ani rakúska, poľská (a to sme tiež spolupracovali) ani iná wikimedická organizácia. Fundraising od WMF je predsa len iná záležitosť, Foundation je akousi „matkou“ projektov čo sa týka finančnej stránky veci a svoje peniaze distribuuje späť do komunity.
Teslaton dobre pomenoval zavádzajúce tvrdenia ohľadne názvov súťaží a podobne.
Pridám teda aj ja pár „podrobností“. Pán Matúšov rád vidí veci čierno-biele. Nikdy som netvrdil, že WMSK bola perfektou organizáciou, sú veci čo sa dali/dajú robiť lepšie a inak. No na druhej strane, veľa vecí, ktoré nám vyčíta mohol sám zmeniť ešte ako súčasť WMSK tímu a jeho vtedajší predseda. Dokonca má na to ešte stále možnosť doplniť dokumenty, ktoré chýbajú z „jeho“ časov v organizácii. Čo sa týka mediácie: táto myšlienka je tu cca od leta 2020. Na jeseň 2020 sme sa s pánom Matúšovom dohodli, že ju podstúpime. Mediátorom mala byť Komisia pre pridružené organizácie (AffCom). V decembri 2020 nás pozvali na call. Pôvodne sme si mysleli, že budeme volať spoločne s pánom Matúšovom, ale AffCom nás informovala, že strany budú na calle samostatne. Vyjadrili sme sa teda pre AffCom a oni nám dali odporúčania ohľadom vedenia organizácie a podobne. Boli sme informovaní, že call s podobným výsledkom prebehol aj s pánom Matúšovom. Prostredníctvom AffComu sme s pánom Matúšovom uzavreli „dohodu o neútočení“, celkom logicky. Začiatkom roku 2021 ešte prebehlo niekoľko osobných rozhovorov s pánom Matúšom kde som sa snažil vybudovať pôdu pre mediáciu, ale nemali veľký výsledok. Prešlo pár mesiacov kedy sa zdanlivo nič nedialo. Začali sme mierne urgovať AffCom, aby sme mohli začať s mediáciou. V apríli 2021 sme od AffCom dostali tento odkaz "Following your submission, AffCom can arrange a mediation call but only if you are willing to find mutual grounds of agreement, and commit to follow the shared recommendations." [Po Vašej správe môže AffCom zorganizovať mediačný hovor, ale len ak ste schopní nájsť priestor pre spoločný kompromis a potvrdzujete, že budete nasledovať zdieľané doporučenia]. Opäť sme potvrdili našu odhodlanosť v mediácii za týchto podmienok pokračovať. AffCom prizvala ďalších nestranných ľudí do callu, ale v júni 2021 bola mediácii náhle zrušená. Kľúčová veta vysvetlenia bola „We understand your willingness to discuss the matter, but with the recent communications received by Affcom we believe that the issue no longer fits the mediation process. The additional information we have received falls out of our scope of work.“ [Rozumieme, že správa o zrušení mediačného callu bude sklamaním, ale toto bolo mimo záberu mediácie kedže obe strany nesúhlasili s podmienkami mediácie, čím prípad nebol vhodný na mediáciu] Neskôr, v auguste 2021 sme dostali takéto vysvetlenie: „We understand the news [of cancelling the mediation call] would have been disappointing, but this was beyond the scope of mediation as both parties were not agreeing to the terms of mediation, making it an unfit case for mediation.“ [Rozumieme, že správa o zrušení mediačného callu bude sklamaním, ale toto bolo mimo záberu mediácie kedže obe strany nesúhlasili s podmienkami mediácie, čím prípad nebol vhodný na mediáciu]. Zdalo sa mi, že problémom je nedorozumenie s AffCom, kedže sme s mediácou súhlasili a jej podmienkami súhlasili. Opäť som teda kontaktoval pána Matúšova, aby som sa uistil, že je pripravený na mediáciu. Potvrdil. Dožadoval som sa teda mediácie od AffComu. Po opätovnej výmene emailov s AffCom a pánom Matúšovom vyšlo najavo, že pán Matúšov na mediáciu nebol pripravený. Problém bol v „shared expectations“ [zdieľané odporúčania]. WMSK bola ochotná rokovať, porozumieť a robiť kompromisy a nakoniec uzavrieť dohodu. To, čo sa obecne považuje za mediáciu. Pán Matúšov to vlastne naznačil aj vyššie, „Nie som si vedomý toho, že by WMF robila akúkoľvek mediáciu sporu medzi sk organizáciami“ (je tu síce aj možnosť, že sa nepovažuje za slovenskú organizáciu, ale potom je žiadosť o banner už úplne mimo). V každom prípade, pán Matúšov si nedostatok „shared expectations“ vyložil tak, že nám nejde o pravdu. Medzitým začal do procesu zahrňovať aj ďalších a ďalších ľudí z hnutia vrátane komentárov na Mete a mailing listu wikimedia-l. Spätne sme sa dozvedeli o viacerých takýchto postoch, ktoré napísal aj skôr napriek tomu, že sme v prvej polovici roku 2021 boli ešte v mediácii. Po ukončení snahy o mediáciu na jeseň 2021 sme zostali v kontakte s AffComom a riešime ďalej s nimi. O prípadnej dohode budem informovať. Škoda, že pravdepodobne nebude bilaterálna, ale to už neovplyvním.
Prepieranie valného v marci 2019 by sa aj dalo pochopiť keby tam reálne niečo nastalo. Kedže však tak či onak neprišlo dosť členov a valné nebolo uznášaniaschopné de iure ani de facto nemalo vôbec žiadny dopad. Nenastal nijaký coup, neboli presunuté nijaké financie (na rozdiel od rezignácie pána Matúšova), nikto nebol zvolený, nezmenili sa stanovy atď. Za situáciu sme sa ospravedlnili. Verte, že ak by som mohol putovať späť v čase tak by som viacero vecí riešil inak. V každom prípade bolo súčasné predsedníctvo odvtedy vo funkcii potvrdené (2021) a s činnosťou pokračujeme ďalej. V súčasnosti v susednom vlákne prebieha návrh plánov WMSK na rok 2022, budem rád keď sa zapojíte.
Vďaka za čítanie a s prianím veľa zdravia!--Jetam2 (diskusia) 03:05, 22. január 2022 (UTC)[odpovedať]

zoznamy ulíc[upraviť | upraviť zdroj]

Nedali by sa prekontrolovať a prípadne doplniť a aktualizovať zoznamy ulíc pri slovenských mestách? Niektoré nie sú odcitované(zistil som to pri Krásne nad Kysucou, ale našli by sa aj ďalšie), v ďalších by sa žiadalo doplniť nové ulice a osobne by som rovnako, ako aj pri počtoch obyvateľov, uviedol priamo do článku dátum, ku ktorému sa ten zoznam kopíroval. A napr. Bánovce nad Bebravou ten zoznam na wiki nemajú vôbec, aj keď na mestskej stránke som ho minulý rok niekde našiel, ale neviem to spätne dohľadať. --Raituhoks (diskusia) sa nepodpísal(a)

No úplne ľahko to nebude.
  • Najlepšie je pýtať od mesta/obce – Existujú, sú správne a nie je nutné ich opätovne prekontrolovať.
  • Získať z verejných územných plánov obci/miest.
  • Automaticky nejako takto (bez garancie).

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 16:58, 26. január 2022 (UTC)[odpovedať]

@Raituhoks: Názvy ulíc sa dajú získať aj z Portálu Ministerstva vnútra, ale je to skôr na prácu s individuálnymi ulicami ako so zoznamom.--Jetam2 (diskusia) 18:38, 26. január 2022 (UTC)[odpovedať]
ok, a podujal by sa niekto na to? Ja si na to netrúfam, toľko času nemám. Raituhoks (diskusia) 20:58, 26. január 2022 (UTC)[odpovedať]
A tento článok so zoznamom ulíc: Zoznam ulíc a námestí v Leviciach treba buď vymazať, alebo kompletne doplniť. Takto je to s prepáčením výsmech Wikipédie, keďže
a. nemá citácie
b. Levice majú mojím odhadom asi 100 ulíc.
c. už aj v hlavnom článku o Leviciach je tých ulíc vymenovaných viac.
d. ani hlavný článok o Leviciach nemá ten zoznam odcitovaný.
e. vyzerá to ako po chvíľke prerušený projekt redaktora, ktorý už na slovenskej Wikipédii nepôsobí.
Čo vy na to? A mimochodom, aký je štandardný postup v prípade navrhovania článku na zrušenie?
Raituhoks (diskusia) 22:07, 21. február 2022 (UTC)[odpovedať]
@Raituhoks: Článok som navrhol na zmazanie. Jetam2 (diskusia) 07:57, 18. máj 2022 (UTC)[odpovedať]

Dohoda s USA (DCA)[upraviť | upraviť zdroj]

@Belisarius~skwiki, Daevid, Exestosik, Jetam2, Lišiak: Zdravím. Neviem, nakoľko sú živé príslušné wikiprojekty, tak píšem sem. Nemá niekto čas, chuť a znalosti spracovať základ článku o DCA [11], vrátane nejakého zhrnutia obsahu dohody, diania okolo schvaľovania, atď.? --Teslaton (diskusia) 14:30, 12. február 2022 (UTC)[odpovedať]

@Teslaton: Vďaka za návrh, pokúsim sa vytvoriť nejaký základ, hoci na spísanie všetkých tých kontroverzií okolo verejnej diskusie o dohode postrádam čas. (Súkromne viem posunúť PDFká článkov zo SMEDenníka N vďaka firemnému predplatnému.) Upozorňujem na § 5 písm. b) autorského zákona, podľa ktorého sa text právneho predpisu ani spolu s ním vytvorená prípravná dokumentácia nepokladá za predmet autorského práva, čo v praxi znamená, že redaktori môžu pokojne aj kopírovať z predkladacej správy a ďalších materiálov príslušnej parlamentnej tlače.--Lišiak(diskusia) 23:04, 12. február 2022 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton, Lišiak: Vďaka za iniciatívu, Teslaton. Vďaka za článok, Lišiak.--Jetam2 (diskusia) 15:03, 15. február 2022 (UTC)[odpovedať]

Kategória:Kresťanská ikonografia[upraviť | upraviť zdroj]

Ahojte! minule som začal so systemizáciou Kategória:Kresťanská ikonografia podľa: Lexikon der christlichen Ikonographie: Allgemiene Ikonographie. Bol som jedným redaktorom upozornený, že či nie je zbytočné tam dávať všetky biblické postavy, svätcov etc. a namiesto toho tam ponechať len ikonografické typy. Teoreticky mám asi tri možnosti:

a) postupovať podľa Lexikon der christlichen Ikonographie: Allgemiene Ikonographie.

b) pridať namiesto všetkých svätcov etc. podkategórie (biblické postavy, anjeli, proroci etc.)

c) pridať do Kategória:Kresťanská ikonografia len tie články, ktoré ako tak spomínajú ikonografiu/umenie.

Uznávam možno som to mal prediskutovať najprv. Nuž, ale radšej sa opýtam teraz, kým je kratšia cesta späť. Osobne by som volil možnosť a). Nejaké nápady/postrehy/kritika?--Róbert Jahoda (diskusia) 19:50, 17. marec 2022 (UTC)[odpovedať]

@Robert Jahoda: Ahoj. Popravde nie celkom rozumiem čo by malo byť v tej kategórii. Čo som pozrel en.wiki a de.wiki, tak by tam mali byť skôr diela, nie osoby.--Jetam2 (diskusia) 19:57, 17. marec 2022 (UTC)[odpovedať]
@Jetam2: v tomto duchu bola presne ta výtka. Možno ešte by sa dala zvážiť možnosť c). Pozrel som ešte fr.wiki a it.wiki ale no neviem.--Róbert Jahoda (diskusia) 20:08, 17. marec 2022 (UTC)[odpovedať]
@Robert Jahoda: Táto téma je mimo mňa, ale vidím to takto: Ak má byť cieľom do nej dať všetkým čo boli zobrazení na ikone tak mi to príde zbytočné a v názve nepresné. Ako som prezeral ešte ďalšie interwiki, najlepší mi prišiel prístup Ikonografia chrześcijańska. Tam sú, zdá sa, zaradené základné koncepty v podkategóriách potom ostatné. Prípadne aj prístup Christian iconography kde sú potom podkategórie typu John the Baptist in art.--Jetam2 (diskusia) 20:18, 17. marec 2022 (UTC)[odpovedať]
Jasné rozumiem. Ešte popozerám ostatné wiki a potom to cez víkend upravím. Ďakujem.--Róbert Jahoda (diskusia) 21:27, 17. marec 2022 (UTC)[odpovedať]

Infobox hokejový tím/klub[upraviť | upraviť zdroj]

Zdravím, neviem ku ktorému stolu sa toto hodí najviac, tak to dávam do rôzne. Pozeral som stránku HC Slovan Bratislava a všimol si, že nepoužíva šablónu Infobox ale Substovaný infobox. Tak som chcel prerobiť subst. infobox na normálny a našiel som, že na wiki máme 2 infoboxy pre hokejové kluby - Šablóna:Infobox hokejový tím a Šablóna:Infobox Hokejový klub. Snažil som sa zistiť rozdiel, ale nemám pocit, že nejaký je. Podľa odkazov na šablóny ich je použitých 100 a 82, čo nie je až taký rozdiel, tak teraz ostáva otázka, čo s tým urobiť? Zároveň som si všimol, že aj úplne iné druhy športových klubov používajú túto šablónu, napr. futsal, florbal alebo plážový futbal. Myslím, že by bolo dobré tieto 2 infoboxy zjednotiť, ak teda medzi nimi nie je rozdiel a zároveň spraviť všeobecnú infobox šablónu pre šporotvý klub.

Literatúra a referencie - šablóna[upraviť | upraviť zdroj]

Zdravím, nenapadá mi, kde sa pýtať, takže tu; keď je stránka citovaná z nejakej knihy (alebo dvoch, troch), niekedy namiesto referencii máva zoznam literatúry (napr. Dvojstranovce). Potom však nie je jasné, odkiaľ je ktorá informácia, ktorá je na stránke uvedená. Máme nejakú šablónu, ktorá by na to upozorňovala? Aby sa z Literatúry stali Referencie? Mám pocit, že Enwiki niečo také má, ale tiež neviem názov, a medzi citačnými šablónami som nič také nenašiel. KingisNitro (diskusia) 23:38, 8. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]

Skús túto šablónu Šablóna:Citácia Harvard Vegetator (diskusia) 07:21, 9. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Predrečník myslí skôr š., vizuálne v čl. upozorňujúcu na potrebu preklopenia voľnej lit./zdrojov na inline citácie (ak je ti to jasné a reakcia bola sark., tak sorry za opakovanie). Otázka je, či chceme na takúto vec upozorňovať (vizuálne agresívnou formou, akou sú upozorňovacie š.) Nie som si istý, či to má potenciál viesť k náprave. --Teslaton (diskusia) 08:31, 9. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Aha. Zle som to pochopil. --Vegetator (diskusia) 09:05, 9. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Nejde mi nutne o to, aby to ihneď niekto (napr. autor stránky) opravoval; ide mi skôr o to tie stránky napríklad nejak označiť, aby sa neskôr prípadne opravili alebo prerobili, ako to robí šablóna {{Bez zdroja}}, ktorá skôr dáva na známosť "toto je potreba doplniť." Zároveň však na tej stránke zdroj je, len... nie je jasné, na čo všetko sa vzťahuje, takže mi pripadá, že teoreticky tam nemusia byť pravdivé informácie, ale bez toho to nie je ako inak overiť, než prejsť celú tú literatúru. Tzn. by sa to možno hodilo i ako informácia pre čitateľa, "toto nemusí byť všetko úplne pravda." That's all. KingisNitro (diskusia) 19:46, 9. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Ak chceš tie články iba označiť a netapetovať článok, môžeš dať šablónu do diskusie k článku. Alebo skrytú kategóriu? </nowiki>--Vegetator (diskusia) 09:16, 10. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
To je za mňa tiež riešením, máme na niečo také nejakú vhodnú šablónu či kategóriu? KingisNitro (diskusia) 12:24, 10. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]

Odpady - školní kurz?[upraviť | upraviť zdroj]

Zaznamenal jsem články o zpracování odpadů, např. [12], [13]. Jde asi o nějakou školní/univerzitní akci, zkusím získat seznam článků. Bylo by fajn vyhledat školu/rozeslat hromadnou zprávu, pokud mám pravdu. -OJJ 12:41, 5. máj 2022 (UTC)[odpovedať]

Spomenul som to v Diskusia:Plávajúci ostrov z plastov, ale bez odozvy. Vasiľ (diskusia) 12:45, 5. máj 2022 (UTC)[odpovedať]

Získal som email inštruktura, napíšem mu.--Jetam2 (diskusia) 18:37, 5. máj 2022 (UTC)[odpovedať]

Wikidata:WikiProject Slovakia[upraviť | upraviť zdroj]

Ahojte! Dávam do pozornosti Projekt o Slovensku na Wikidátach. Má zatiaľ skôr českých kolegov a kolegyne, ale tento víkend má v pláne Hackathon.--Jetam2 (diskusia) 07:35, 18. máj 2022 (UTC)[odpovedať]

Slovenská vs česká wiki[upraviť | upraviť zdroj]

Som Slovák, registráciu mám ale na českej wiki. Chýbajú tu články o našich hokejistoch napríklad, v článkoch na cs a en wiki je ich požehnane, u nás veľmi málo. Pri vytváraní článku o hokejistovi, ktorý už cudzojazyčnú má, sú ľudia onálepkovaní, v českej wiki ľudia pomôžu so správnou úpravou článku. --Vikliff (diskusia) sa nepodpísal(a)

No veď ak máš znalosti, trpezlivosť a čas, buď príkladom a pomáhaj so správnou úpravou, nech je tých solídnych nových čl., čo prejdú sitom viac... --Teslaton (diskusia) 20:48, 18. máj 2022 (UTC)[odpovedať]
@Vikliff: Prípadne môžeš tiež viesť nováčkov a pomáhať pri úpravách atď.--Jetam2 (diskusia) 20:54, 18. máj 2022 (UTC)[odpovedať]
Mňa téma hokejistov zaujíma a sem tam prispejem, ale pri hokejistoch je tiež treba tie články aktualizovať a najmä by mali byť encyklopedické, nie bulvárne. To býva najma u nových redaktorov dosť problém. Ako príklad uvediem napríklad článok Marek Kolba - redaktor v dobrej viere spravil článok o hokejistovi, ktorý však naposledy bol zásadnejšie upravený pred 16 rokmi a v zásade potrebuje prerobiť komplet (nielen aktualizovať). Aby sa nestalo aj ostatným článkom to isté. Sú tam aj ďalšie otázky a problémy pri článkoch, ale ako bolo písané vyššie môžeš sa chopiť iniciatívy a pomôcť s nimi :-) --Andrej D 07:11, 19. máj 2022 (UTC)[odpovedať]
Ahoj Andrej, mňa téma hokej veľmi zaujíma, niektoré články nie sú aktualizované, rád pomôžem s úpravami. Vikliff (diskusia) 17:48, 21. máj 2022 (UTC)[odpovedať]

Neregistrovaný používateľ:2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B, kto to je?[upraviť | upraviť zdroj]

Nálepkuje iných, mimoriadne nepríjemná komunikácia napríklad... Kto to je? --Vikliff (diskusia) 17:06, 21. máj 2022 (UTC)[odpovedať]

@Vikliff: Je to redaktor wwikipédie, rovnako ako ty alebo ja, akurát nie je registrovaný. Ak je vložená šablóna relevantná, nie je na tom nič nevhodné.--Pe3kZA 17:15, 21. máj 2022 (UTC)[odpovedať]
Jasne, ale štýl komunikácie je minimálne nešťastný... A hlavne, jeho premenovávanie kategórií svedčí o absolútnej neznalosti problematiky. Posledných 30 rokov sa stavajú multifunčné haly, nie hokejové štadióny, to sú prevažne len menšie prekryté klziská.. Vikliff (diskusia) 17:24, 21. máj 2022 (UTC)[odpovedať]
Samozvaný odborník sa ozval. V názve kategórie sa náchádza slovo NHL, je to hokejová súťaž, takže sú to hokejové štadióny NHL. Čo je na tom nepochopiteľné? --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 18:02, 21. máj 2022 (UTC)[odpovedať]
Súhlasím, ak by bol názov len „Arény“, bolo by to ok, no tu je to špecifikované, preto tam patria len vybrané objekty.--Pe3kZA 07:39, 22. máj 2022 (UTC)[odpovedať]
Kto je redaktor Vikliff? Na to že ide o nového redaktora je až príliš drzý. Alebo to bude jeden z ďalších bábkových účtov?--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:12, 21. máj 2022 (UTC)[odpovedať]
Aha, takže v decembri blokácia za vulgarizmy, nie je to ťažké vyhľadať. A toto je moja posledná odpoveď tomuto človeku... Vikliff (diskusia) 17:21, 21. máj 2022 (UTC)[odpovedať]
Aha, takže babkový účet. Ďalej sa nie je k čomu vyjadrovať, babkové účty sú zakázané a majú sa blokovať. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:28, 21. máj 2022 (UTC)[odpovedať]
@Vikliff: Na Wiki sa relatívne pravidelne objavujú dvaja redaktori pod IP účtami (nezaregistrovaní). Komunikácia s ktorýmkoľvek z nich je zvyčajne celkom nešťastná, takže by som sa nimi nejak extra nezaoberal. Sám posúď, či je kritika konštruktívna (resp., to nie je skoro nikdy, takže skôr "či sa z nej dá zobrať niečo konštruktívne") a ďalej sa tým nejak extra nezaoberaj. Ak chceš poriadny názor, skús sa radšej ozvať niektorému z miestnych redaktorov a správcov alebo na mieste tomu určenom. :) KingisNitro (diskusia) 00:01, 22. máj 2022 (UTC)[odpovedať]
Bol to dlhodobý registrovaný redaktor Wikipédie. S jeho komunikáciou sme mali mnohoročné problémy. Napokon bol (aj) za ňu dlhodobo zablokovaný. Po čase sa tu začal zjavovať ako neregistrovaný, aby predišiel ďalšiemu dlhodobému bloku. o Eryn Blaireová (diskusia) 19:24, 22. máj 2022 (UTC)[odpovedať]
A ešte sa tu šíria aj klamstvá, hlavne sa treba ku všetkému vyjadrovať aj keď ničomu nerozumiem. Určite ani nevieš o čom bola táto diskusia. Ako registrovaný redaktor som nebol blokovaný a už vôbec nie dlhodobo, s niekým si ma mýliš. A potom sa čuduje, že takto komunikujem, keď tu klame a zavádza ostatných redaktorov. --2A02:AB04:27BD:D900:B5AA:5E3F:CE8C:A198 20:48, 22. máj 2022 (UTC)[odpovedať]
Vytvor si účet, aby sme si vás medzi sebou nemýlili. Riešenie je jednoduché. Ak sa skrývaš za IP, holt niekedy môže vzniknúť nejaké krivé obvinenie. /shrug KingisNitro (diskusia) 23:00, 22. máj 2022 (UTC)[odpovedať]
Touto odpoveďou si ešte viac potvrdil svoju identitu. Tvoj štýl komunikácie je absolútne nezameniteľný. Dokáž opak a skús sa správať slušne. Ten registrovaný (pripusťme na chvíľu, že to bola odlišná osoba) to nedokázal, ani keď tým prišiel o adminstvo a postupne aj o možnosť editovať. Nedokážeš to ani ty. Eryn Blaireová (diskusia) 07:43, 23. máj 2022 (UTC)[odpovedať]