Wikipédia:Kaviareň/Rôzne/Archív 2018

Miroslav Lajčák

Na stránke Miroslav Lajčák je uvedené jeho členstvo v strane Smer od roku 1994(https://sk.wikipedia.org/wiki/Miroslav_Laj%C4%8D%C3%A1k). Strana smer vznikla v roku 1999 ([1]).

Upravil som to podľa toho, čo je doložiteľné. [2] --Teslaton (diskusia) 12:06, 29. január 2018 (UTC)

Jaroslav Kukuča, hromadne dopĺňané teórie

@Vasiľ, Pelex, Lišiak: Novoregistrovaný redaktor s nickom Redaktor2 hromadne dopĺňa do článkov hypotézy z publikácie:

KUKUČA, Jaroslav. Dešifrovanie Magny Germánie : najstaršia mapa Slovenska a strednej Európy. 1. vyd. Nová Bošáca : Tribun EU, 2017. 141 s. ISBN 978-80-972764-3-0.

/pričom podľa záznamu v SNK [3] ide o jednu z jeho troch publikácií (ďalšie dve sú regionálna história Novej Bošácej) a zrejme o samonáklad, ako vydavateľ je tam uvedený autor, to „Tribun EU“ je ako vydavateľ uvedené u predajcov/

Nenašiel som narýchlo online o dotyčnom autorovi nič zmysluplné ohľadom jeho odborného backgroundu a relevantnosti, tzn. či ide +/- o niečo normálne alebo o nejakú pseudovedu, viete to prípadne niekto posúdiť? --Teslaton (diskusia) 20:31, 1. február 2018 (UTC)

Pozrel som niekoľko jeho príspevkov, ale jeho tvrdenia mi prídu krajne nepravdepodobné, možno by som to dokonca označil za úplný nezmysel. Nechcem sa nikoho dotknúť, ale pochybujem, že oblasť okolo Sučian a ďalších miest v okolí by bola reálne stotožniteľná s akoukoľvek oblasťou v Ptolemaiovej mape sveta z roku 150 n. l. Miesta uvedené na tej mape, a v podstate aj samotná mapa nie je podľa môjho názoru tak presne spracovaná, že niekto môže presne povedať, že napr. oblasť Sučian je Asanca, prípadne, že Kelemantia ležala priamo v Komárne a nie v Iži. Navrhujem tieto úpravy vrátiť, prípadne vyzvať ich autora, aby svoje tvrdenia doložil aj iným zdrojom, ak nie tak vrátiť úpravu. --Lazio (diskusia) 21:41, 1. február 2018 (UTC)

Ale napríklad tie Sučany majú v chotári nálezy z tej doby a je možné, že smerom na Oravu sa už vtedy cesta Turcom používala. Zaujímavá je tá lokalita pri Socovciach, no tam zrejme nikto nič (zatiaľ) nenašiel. Sú to dohady, no nie úplne odveci. Ale na ich akceptáciu by bola vhodná ďalšia referencia.--Pe3kZA^✉ 21:53, 1. február 2018 (UTC)

Samozrejme, to nespochybňujem, veď ľudia na našom území žili dávno pred príchodom Slovanov a boli tu určite aj rôzne osídlenia, možno aj významné, o ktorých ani dnes stále nemusíme vedieť. Ale stotožňovať nejakú slovenskú oblasť s inou oblasťou uvedenou v mape z roku 150, ktorá je všetko, len nie reálna a presná, je podľa mňa nie veľmi encyklopedické. --Lazio (diskusia) 22:01, 1. február 2018 (UTC)

Odliadnuc od toho, že takto masovo dopĺňané to vzbudzuje podozrenie, že ide primárne o (self-)promo tej knihy, podstatná je relevantnosť autora a charakter diela, tzn. či tú knihu možno považovať za spoľahlivý zdroj. Ak s takým niečím príde rešpektovaný historik v nejakej recenzovanej práci, nie je čo riešiť. No ak ide o úvahu laika, ktorý si ju knižne vydal, nemá to tu čo robiť. Osobne som zatiaľ nenarazil na nič (pracovisko, profesný životopis, recenzie), čo by odbornú relevantnosť toho autora dokladalo. --Teslaton (diskusia) 23:11, 1. február 2018 (UTC)

To o Bratislave je totálny nezmysel. Jazykový (ebúr- --> Brezal-???, v skutočnosti je Preslav- --> Brezal-) aj historický (v dejinách Bratislavy nikde ani náznak). A aj sa už podarilo vyrátať podľa Ptolemaiových súradníc, kde to približne bolo - niekde pri nejakom vrchu v tramtárii. https://de.wikipedia.org/wiki/Ebourodounon. Ak už chcem pridávať Slovensko z Ptolemaiovej mapy, tak ten istý interdisciplinárny tím tam našiel Andovce https://de.wikipedia.org/wiki/Andouaition, ktoré dokonca majú ako vidno stále ešte svoj 2000 rokov starý názov, bolo by to treba pridať do článku o Andovciach. 2A02:AB04:3CB:F000:5D4A:231D:ACEB:E9AB 23:37, 1. február 2018 (UTC)

Ide o úvahu laika, vydal to Tribun EU sro v Českej republike a na Slovensku to vyšlo v samonáklade. Ak je to dôvodom toho, že to nie je pre wikipédiu relevantné, tak zmeny vráťte späť. --Redaktor2 (diskusia) 09:41, 2. február 2018 (UTC)

je to ničím nepotvrdený vlastný výskum, jediného autora, vydaný knižne. --Gepetito (diskusia) 09:51, 2. február 2018 (UTC)

Tri roky od 200 000

Zdravím! Možno stojí za pripomenutie, že presne pred tromi rokmi Slovenská Wikipédia dosiahla 200 000 článkov.--Jetam2 (diskusia) 20:54, 5. február 2018 (UTC)

Čudné zobrazenie?

Chcel som si zobrať na nedeľu na chalupu zopár článkov o wiki a tak som si ich previedol na .pdf.

V niektorých textoch som následne na to zistil, že sú zobrazené dosť zaujímavo:

- namiesto písmena "o" je tam všade písmeno "D" a ešte je aj zliate dokopy s nasledujúcim písmenom.

Neviete prečo? --Romanpp (diskusia) 23:12, 28. február 2018 (UTC)

Aký je momentálne právny stav, čo sa týka vlády a premiéra?

Ad úpravy [4][5][6]: vie niekto znalý ústavných pomerov, aký je momentálne formálny stav? Do vymenovania novej vlády a premiéra predpokladám, že stále úraduje Fico III „v demisii“. V takom prípade sú tamtie úpravy predčasné, resp. nepresné a bolo by to treba zosúladiť s reálnym stavom. --Teslaton (diskusia) 16:44, 15. marec 2018 (UTC)

Áno, stále vládne vláda R. Fico III s dodatkom "v demisii". Rovnako to isté platí aj pre všetkých ministrov, stále sú ministrami, no taktiež s dodatkom "v demisii". Taktiež, keďže Kaliňák iba povedal, že rezignuje, no reálne stále svoju rezignáciu neoznámil oficiálne prezidentovi republiky a nebol teda ani odvolaný, je stále v úrade a od chvíle demisie premiéra je aj on minister vnútra "v demisii". Vláda v demisii bude vládnuť až do vymenovania nového predsedu vlády prezidentom. Pellegrini má zatiaľ iba poverenie na zostavenie vlády, nie je ešte jej predsedom. Osobne by som odporúčal uzamknúť všetky články o vláde, Ficovi, Kaliňákovi a iných členoch vlády podľa uváženia, aby ste sa vyhli nutnosti vykonávať neustále opravy nezmyselných úprav až do času, kým nebude vymenovaná nová vláda.--Lazio (diskusia) 22:15, 15. marec 2018 (UTC)

Podujal som sa kontrolovať údaje o minulých vládach a narazil som na nejasnosť, kedy končí vláda. V minulosti sa občas stávalo, že nový premiér bol vymenovaný deň pred menovaním nových ministrov. Otázka je, či odchádzajúca vláda končí dňom menovaním nového premiéra, alebo nových ministrov? Viem, že v Česku, s ktorým máme veľmi podobnú ústavu v týchto veciach, majú obdobie, keď majú dvoch premiérov, jedného v demisií s vládou a nového menovaného, ale ešte bez vlády. Ako je to u nás?Daevid (diskusia) 23:36, 16. marec 2018 (UTC)

Podľa mojich chabých znalostí, stará vláda končí, keď novej parlament vysloví dôveru. Ale môžem sa mýliť. --peko (diskusia) 06:50, 17. marec 2018 (UTC)

To určite neplatí, keď parlament vyslovuje dôveru, tak stará vláda už býva mesiac minulosťou. Problém, že kedy vláda začína a končí je, že ústava veľmi nedefinuje niečo také ako menovanie celej vlády. Len menovanie predsedu vlády a jej členov. Podľa môjho názoru je nová vláda vymenovaná, až keď je kompletná, takže predseda aj s ministrami a môže zasadnúť, a práve vtedy končí stará vláda, lebo tá je poverená vykonávaním svojej funkcie až do "menovania novej vlády", len čo to znamená v ústave nie je. Druhý trochu krkolomný pohľad by bol, že vládu stelesňuje premiér a jeho zmenou končí stará vláda, takže teoreticky nový premiér "zdedí" starých ministrov poverených riadením a tých si potom vymení, alebo na chvílu riadi premiér všetky ministerstva, lebo ministri skončili zároveň so starým premiérom. Ten prvý výklad umožnuje to, že vlastne môže existovať zároveň premiér starej vlády a premiér novej vlády, ktorá ešte nebola vymenovaná, čo aj podľa ústavy je úplne v poriadku. Vláda musí byť vždy nejaká, nemôže tam byť medzera, ale konkrétne ide o to, či Radičovej vláda začala 8., alebo 9.7.2010 a Dzurindova 15., alebo 16.10. 2002? --Daevid (diskusia) 08:09, 17. marec 2018 (UTC) sa nepodpísal(a)

Červené kategórie, zase

Milí kolegovia, fakt je taký problém nevyrábať červené kategórie? Stiahla som to na cca 150, a lup 189.--Lalina (diskusia) 22:13, 20. marec 2018 (UTC)

A je problém pridávať do kategórii interwiki? síce vytváraš kategórie ale zároveň vytváraš aj ďalšiu prácu, keď to treba za tebou kontrolovať a pridávať interwiki. --Gepetito (diskusia) 17:09, 21. marec 2018 (UTC)

Nielen interwiki, keď už zakladať, treba riešiť pokiaľ možno systematicky všetky náležitosti – správne radenie, kľúče, commonscat, hlavný čl., iw. --Teslaton (diskusia) 17:26, 21. marec 2018 (UTC)

Nedá sa vždy všetko naraz. Čo sa týka interwiki, priznávam, pri kategóriách na ne zabúdam. A keď pri zisťovaní či má vôbec význam tú kategóriu vytvoriť x-tý krát zistím, že chýbajú nadkategórie, tak to na chuti do ďalšej práce nepridá. Každý môžeme pri novom článku zabudnúť na nejakú kategóriu, ale keď je to opakovane a stále, tak je to už na nervy. Radšej menej existujúcich než more červených, aj tak je už v nich dosť problémov. --Lalina (diskusia) 17:55, 23. marec 2018 (UTC)

Už ma to nebaví, chvíľu som to nesledovala, a bum zase 187 neexistujúcich kategórii. To je fakt taký problém urobiť tú kategóriu, alebo nevyrábať nezmyselné kategórie? Fakt ma to už prestáva baviť, pripadám si ako keby som hádzala hrach na stenu. Asi to fakt budem bez pardónu mazať, snáď to konečne dotyční pochopia. Mám sto chutí sa tu na to vykašľať.--Lalina (diskusia) 23:45, 14. jún 2018 (UTC)

Pokrytie vlád Slovenska

@Lišiak, Pelex, Starekolena, Vasiľ: Súčasné pokrytie slovenských vlád článkami (ale aj zoznamom a šablónami) zahŕňa na skwiki len vlády od decembra 1989. Bolo by zrejme žiadúce rozšíriť to aj o vlády z obdobia 1938 – 1945 (Slovensko v ČSR po Žilinskej dohode, Slovenský štát, Vojnová SR) a 1969 – 1989 (SSR v rámci federalizovanej ČSSR). Príslušné články aj zoznamy existujú napr. na cswiki (Seznam vlád Slovenska, š. Vlády Slovenska). V tejto súvislosti niekoľko otázok, ktoré by bolo dobré operatívne dohodnúť, aby na tom bola nejaká zhoda:

1. ako nazývať články vlád spred 1989? Tiež dlhé tvary s rozlíšením rozsahom dátumov, tzn. napr. „Vláda Slovenskej socialistickej republiky od 2. januára 1969 do 8. decembra 1971“ (sme v tomto trochu výnimka, všetky ostanté wiki, zdá sa, používajú pre slovenské vlády primárny názov odvodený od premiéra/premiérov)
2. zoznam vlád by sa musel zrejme premenovať zo súčasnéo Zoznam vlád Slovenskej republiky na niečo typu Zoznam vlád Slovenska (prípadne Zoznam vlád na Slovensku alebo Zoznam slovenských vlád; ale predpokladám, že to prvé by vyhovovalo). Rovnako navbox by sa musel premenovať z „Vlády SR“ na „Vlády Slovenska“ a obsah zrejme rozčleniť na sekcie podľa období ako v cs š. Vlády Slovenska.

Sú k tomu nejaké názory/postrehy/námietky? --Teslaton (diskusia) 18:41, 23. marec 2018 (UTC)

1. Ja by som všetky vlády nazýval podľa premiérov. Už len preto, že určenie podľa dátumu nie je úplne jednoznačné, ako som naznačil v diskusií vyššie. Schválne si pozrite web Úradu vlády, kde to majú inak, síce podľa mňa zle, ako na wikipédií. Poukazuje to akurát na to, že keď v tom nemá jasno ani Úrad vlády, tak je niekde problém.
2. Tu by bolo dobré akosi jednoznačne odlíšiť, že právnu kontinuitu majú len vlády SSR od roku 1969, rovnako ako dnešné Slovensko, takže len vďaka rovnakému názvu spájať to so Slovenskou republikou (1939-1945) je nezmysel. Určite by som preto nespájal všetko do jedného zoznamu. Mimochodom akosi sa zabudlo ešte na Slovenskú republiku rád, ktorá bola vlastne "prvou slovenskou republikou", takže keď chce byť niekto dôsledny nesmie zabudnúť ani na túto kapitolu. To len na margo toho, že sa tu na wikipédií do rôznych kútov prepašoval výraz "p/P/rvá s/S/lovenská republika", ktorý je mierne zavádzajúci a každý chápe jeho účel. Že to Ćesi spojili ešte neznamená, že poriadne poznajú našu históriu, prečo asi tak nemajú oni pod "Vlády Česka" aj Protektorát... Mimochodom ešte v ČSR 1945-1960 existoval Zbor povereníkov, čo bola vlastne tiež vláda na slovenskom území. Takže som minimálne za dva zoznamy, keď niekto chce, tak nech vytvorí nejaký megazoznam "Zoznam vlád na území Slovenska" so SRR, Slovenskou krajinou, Slovenským štátom, Zborom povereníkov, SSR, SR v ČSFR a SR. Napríklad Česi majú samostatný zoznam cs:Seznam vlád Protektorátu Čechy a Morava a Č-S majú rozdelené na 3 šablóny 1918-1938 1938-1945 1945-1993 a samostatnú šablónu vlády ČR 1969-. Terajší "Zoznam vlád Slovenskej republiky" by obsahoval len vlády po 1969 a rovnako aj šablóna.

--Daevid (diskusia) sa nepodpísal(a)

Právnu kontinuitu by som riešil rozčlenením zoznamu do sekcií a explicitnou poznámkou. Nepríde mi to ale dôvod pre to, aby vlády neboli uvedené v jednom zozname (a jednom navboxe). Pokiaľ ale preváži pohľad, že je to problém, môžu sa uviesť vo viarerých zoznamoch, prelinkovaných cez Pozri aj a pod. Čo sa týka názvov vlád, pôvodne boli aj tu pomenované po premiéroch, menilo sa to dodatočne (viď napr. [7], predpokladám, že to malo nejaký dôvod resp. sa to niekde riešilo (Vasiľ?). --Teslaton (diskusia) 07:41, 24. marec 2018 (UTC)

Čo sa týka týchto vecí:

• názov vlád: som za tvar „Vláda Slovenskej socialistickej republiky od do“. Je to podľa KOVÁČ, Dušan, a kol. Kronika Slovenska. 2, Slovensko v dvadsiatom storočí. 1. vyd. Bratislava : Fortuna Print & Adut, 1999. 607 s. ISBN 80-88980-08-9. . Názvy takto vznikali už pod počiatku, aj presun, ktorý Teslaton spomínal bol len na tvar, ktorý sa používal už predtým.
• zoznam vlád potom pod tvarom: „Zoznam vlád Slovenska“

Vasiľ (diskusia) 13:41, 4. apríl 2018 (UTC)

Začal som dávať dokopy menší koncept, kde som sa snažil zvoliť významovo čo najširšie kritérium pre „vlády Slovenska“. Zatiaľ je to len hrubý draft, čiže sa nenechajte odstrašiť. Problém je so zvolením nejakého jednotného usporiadania a tiež s tým, že pri búrlivom ústavnoprávnom vývoji na Slovensku za posledné storočie ťažko vyrobiť stručný a prehľadný zoznam, bez množstva doplňujúcich komentárov a poznámok. Čo sa týka názvov článkov, označovanie podľa období mi pripadá vhodné, napokon sa to zhoduje aj so štýlom pomenúvania názvov článkov o zboroch povereníkov.--Lišiak (diskusia) 21:03, 5. apríl 2018 (UTC)

Liturgické šablóny

@TomášPolonec, LacoR, MmichaelDr.: Šablóny {{Pôst}}, {{Veľká noc}}, {{Veľkonočné trojdnie}} sú so súčasnou farebnosťou katastrofálne nevkusné, navyše so záložkovým vizuálom nie sú konzistentné s bežnými navboxami. Avizujem, že ich mám v pláne bez okolkov vymazať a výskyty nahradiť štandardným prehľadným navboxom {{Liturgický rok}}. Pokiaľ by k tomu boli nejaké námietky, dajte vedieť, ale takéto estrádne zúfalstvá na seriózny encyklopedický web skutočne nepatria, je to záležitosť esteticky patriaca tak na nadšenecký web z 90. rokov. --Teslaton (diskusia) 18:30, 29. marec 2018 (UTC)

súhlasím, je to nevkusné, zmazať alebo upraviť. --Gepetito (diskusia) 19:55, 29. marec 2018 (UTC)

@Teslaton:Nie je čo riešiť. Dá sa diskutovať o niektorých úpravách šablóny {{Liturgický rok}} - teda čo sa týka obsahu. Ale to nič nemení na tom, že tie ostatné patria do múzea. --LacoR (diskusia) 20:26, 29. marec 2018 (UTC)

Jediná vec s {{Liturgický rok}} je tá, že v časti článkov je okrem neho aj navbox {{Liturgický rok v byzantskom obrade}}, pričom keď sú tam obe, štandardne sa po načítaní stránky zbalia. Otázka, či to nechať tak a neriešiť, alebo š {{Liturgický rok}} (prípadne obe, aby niekto neprotestoval ohľadom „diskriminácie“, to už potom ale trochu stráca na prehľadnosti) explicitne expandovať parametrom... --Teslaton (diskusia) 20:32, 29. marec 2018 (UTC)

Súhlasím aj so zmazaním, aj s názormi ohľadne estetiky. Šablóny som síce sám upravoval a jednu vytvoril, ale to len preto, aby som oddelil veľkonočné trojdnie, inak som sa im nevenoval. Šablóny {{Liturgický rok}} a {{Liturgický rok v byzantskom obrade}} ich pokojne nahradia. --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 08:18, 30. marec 2018 (UTC)

Taktiež súhlasím, môže sa pokojne zmazať, tú istú funkciu splnia aj šablóny {{Liturgický rok}} a {{Liturgický rok v byzantskom obrade}} (pričom by som v článkoch nechával obe, kde to je potrebné). --TomášP ✉ 10:35, 30. marec 2018 (UTC)

OK, ponahrádzal som to [8], skontrolujte prípadne + teda ak treba niečo upraviť v š. {{Liturgický rok}}. --Teslaton (diskusia) 19:42, 30. marec 2018 (UTC)

Redaktor s dynamickou IP a jeho „ad hominem výpady“

Dávam do pozornosti „výpad“ redaktora s dynamickou IP (dlhodobejší redaktori určite tušia o koho zrejme ide). Hoci sa ma osobne obvinenie z vytvorenia „paškvilu“, mentorovanie („láskavo si naštuduj ASPOŇ takú základnú vec“) a ponižovanie resp. zhadzovanie odbornosti/intelektu („keď už chceš náramne vypisovať veci, ktorým vôbec nerozumieš, je to hanba“) nedotkli a pripadá mi to zo strany dotyčného skôr smiešne, po prezretí starších príspevkov (napokon aj na nástenke správcov, spred zhruba dvoch mesiacov) vidím, že ide o súčasť dlhodobejšieho problému. Teda ako izolovaný prípad to možno ani nestojí za pozornosť, no zjavne ide len o jeden prípad zo série akéhosi dlhodobejšieho diania.

PS: Schválne príspevok zakladám v krčme, nakoľko prísne vzaté nepožadujem od správcov žiaden konkrétny „správcovský úkon“, len skôr to dávam ako podnet „na zamyslenie“ správcom i ostatným redaktorom.--Lišiak (diskusia) 20:58, 5. apríl 2018 (UTC)

Súhlasím s Lišiakovou kritikou a som za „úkon“. Momentálne mám na Wiki menej času ako by som chcel, posledné úpravy sledujem menej ako by som chcel.--Jetam2 (diskusia) 00:22, 7. apríl 2018 (UTC)

Názvy tajchov

Patria do názvov tajchov prefixy „Tajch “ (Tajch Bakomi, Tajch Červená studňa, Tajch Krechsengrund, Tajch Moderštôlňa, Tajch Rozgrund), nemal by byť len samotný názov (Bakomi, Červená studňa, Krechsengrund, Moderštôlňa, Rozgrund), nanajvýš s rozlíšením „ (tajch)“? --Teslaton (diskusia) 18:36, 6. apríl 2018 (UTC)

Nový autorský zákon

Zákon č. 618/2003 Z. z. „o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon)“ [9] bol s platnosťou od 1. januára 2016 nahradený zákonom 185/2015 Z. z. „Autorský zákon“ [10]. Otázka je, čo so súčasným článkom Zákon o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom:

1. presunúť na tvar „Autorský zákon“ + komplet preformulovať s použitím citácií súčasného zákona
2. ponechať v súčasnom stave pod terajším názvom ako článok, pojednávajúci o staršom zákone 618/2003 a článok o novom zákone 185/2015 založiť pod názvom „Autorský zákon“ (momentálne je tam presmerovanie na čl. o zákone 618/2003)

Čo je podľa vás vhodnejšie? --Teslaton (diskusia) 19:41, 30. máj 2018 (UTC)

Toto je ukážka, ako sa dá umelo vyrobiť problém a práca, kde na to nie je žiaden dôvod. Tie dva zákony majú rôzne názvy, takže jednoducho nechaj ten starý bez zmeny pod svojim názvom a nový bude pod novým (s prípadnou rozlišovačkou pre "autorský zákon"). A to pokazenie v článku o starom zákone môžeš rovno revertovať. 2A02:AB04:3CB:F000:5805:5C3:91EB:F67A 00:18, 31. máj 2018 (UTC)

Ano, iste, pri 2. alt. tamtú úpravu článku (ono brutálne pokazenie, vyžadujúce teraz hodiny náprav) samozrejme revertnem, v momente, keď som ho upravoval, som ho bral ako článok o platnom slovenskom autorskom zákone a neuvedomil som si, že môže byť čistejšie riešenie ponechať ho. Napadlo ma to po úprave, preto som sem tie dve možnosti napísal. Ale vďaka za názor, hoci netuším načo je dobré takéto tragikomické štylizovanie sa do polohy večne rozhnevaného patetického génia. --Teslaton (diskusia) 05:41, 31. máj 2018 (UTC)

Zbytočné stránky

Navrhujem zmazať stránky rokov 2101 - 2110, sú úplne zbytočné.--Lalina (diskusia) 18:22, 16. jún 2018 (UTC)

Programy rádií

Aký je váš názor na kopírovanie programov rádií do článkov? Podľa mňa je to zbytočná neencyklopedická informácia (WP:NIE#Wikipédia nie je databáza všetkých informácií), ktorú si čitateľ ľahko nájde návštevou externého odkazu. Navyše väčšina programov je zúfalo neaktualizovaná - asi najvypuklejším príkladom je Europa 2 - tu máte nejaký program, ale radšej si bežte na web rádia. --178.41.5.174 08:36, 29. júl 2018 (UTC)

Je to vcelku zbytočné, no našťastie sa vyskytuje zriedkavo... Problém aktualizácie sa dotýka väčšiny článkov, nie len o rádiách.--Pe3kZA^✉ 09:29, 29. júl 2018 (UTC)

Úbytok redaktorov

(presun OT podvlákna z Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Správcovia rozhrania) --Teslaton (diskusia) 14:38, 6. august 2018 (UTC)

@Bubamara: Kúsavosť v tomto prípade pramení z rozčarovania z tých plazivých odchodov stále ďalších kedysi výrazných redaktorov do príležitostného režimu alebo do úplnej pasivity. Viď trendy tu, pričom tento rok vyzerá podľa prvých dvoch kvartálov znova len horšie, za celý rok pribudne možno tak 4 tis. čl. a počet 100+ závislákov klesne tak na 15. Keď tu človek niečo niekde otvorí, zareaguje horko-ťažko jeden dvaja ľudia, ak vôbec. Chcelo by to spoločne vymyslieť nejaké, fakt že radikálne oživenie, inak to tu bude stagnovať až erodovať (tzn. bude sa postupne znehodnocovať robota každého jedného, čo tu kedy investoval tie nezanedbateľné kvantá roboty – v tomto zmysle mi tie odchody prídu „nezodpovedné“ aj voči svojej vlastnej vynaloženej námahe, aj keď teda je mi samozrejme zároveň jasné, že ide o plne dobrovoľnú aktivitu a venovať sa tomu len z donútenia/povinnosti by bolo asi dosť ubíjajúce). Fakt by ma zaujímalo, v čom je to vytrácajúce sa „čaro“, či len že už to nie je tak nové – tzn. že tá generácia, ktorú to pri vzniku nadchlo len prirodzene „odrástla“ a novú to nepriťahuje (a aké sú dôvody). V každom prípade, skwiki tým vyzerá byť postihnutá výrazne viac než susedné komunity, to mi príde celkom pozoruhodné – prečo to zrovna zo Slovákov baví tak málo ľudí, keď spomedzi Čechov/Maďarov/Poliakov/Slovincov/Estóncov/... to zjavne baví (aj relatívne na veľkosť populácie) násobne viac ľudí. Nič, sorry za OT výlevy, toto by chcelo samotné vlákno (resp. asi skôr výskum). --Teslaton (diskusia) 19:15, 3. august 2018 (UTC)

Rozumiem tvojej rozčarovanosti. Sám ju niekedy pociťujem. Za WMSK môžem povedať, že máme prieskum v pláne a začínam pestovať kontakt s ľuďmi čo by nám mohli pomôcť.--Jetam2 (diskusia) 19:50, 5. august 2018 (UTC)

@Jetam2: Prečo tak tajuplne, veď daj aspoň rámcovo konkrétnejšie – aký typ prieskumu (ak by sa mal robiť, bolo by dobré koncept pred spustením predložiť na oponentúru a prípadne zaangažovať ľudí, čo už podobné výskumy s nejakými publikovanými výsledkami robili); kontakt s akými ľuďmi? --Teslaton (diskusia) 23:56, 5. august 2018 (UTC)

@Teslaton: Protože se na všechno prskne urgent nebo reagujeme na dotazy nového redaktora takto? -OJJ^✉ 13:51, 6. august 2018 (UTC)

@OJJ: Nepriateľské prostredie. Maslo na hlave mnohých z nás. --–Bubamara_disk. 14:24, 6. august 2018 (UTC)

@Bubamara: Viděl jsem na NS, že nás ten redaktor stojí dost práce. Na csw jsem se svými nedobrými články a neznalostí pravidel stál práci přes půl roku. Myslím, že se vrátila. Z redaktora může být autor DČ/VČ, admin co zablokuje vandala jako před chvílí; jestli tedy ještě bude editovat. Tady je ale diskuse o něčem jiném, o nové skupině. Ideální by byl Teslaton a Bubamara. -OJJ^✉ 14:31, 6. august 2018 (UTC)

@OJJ: Áno, niekdy odkomunikujem svoju myšlienku nezrozumiteľne. Moja reakcia bola konkrétna, na to, čo si uviedol predo mnou. --–Bubamara_disk. 14:47, 6. august 2018 (UTC)

@OJJ: k urgentu pridávam aj ponuku na pomoc. Ale ak niekto vyrába urgenty ako na bežiacom páse, nepoučí sa z opráv (po ňom som opravila niekoľko článkov a on sa z toho vôbec nepoučil) a nekomunikuje, tak potom čo s ním?--Lalina (diskusia) 15:07, 6. august 2018 (UTC)

@OJJ:Hej, beriem pripomienku. Na druhej strane myslím, že na väčšinu tunajších dotazov reagujem v rámci možností konštruktívne, s ľuďmi sa aj pri upozorneniach snažím komunikovať korektne, neštekám po nich jednovetové výčitky/rozkazy bez oslovení, ako sa tu občas deje. Má to ale svoje hranice, toto je skutočne projekt, ktorý vyžaduje určitú minimálnu kompetentnosť a samostatnosť a tamto už na mňa pôsobilo, ako na hranici trollingu.

Čo sa týka urgentov, ak máš čas riešiť nevyhovujúce články s väčším osobným vkladom, neváhaj sa tomu venovať. Pravidelne tu mnohým novým článkom chýbajúce náležitosti dopĺňam, vrátane chýbajúcich citácií, pochybných/chýbajúcich úvodov, infoboxov, atď. No trebárs články z oblastí ako šport, entertainment a pod., mi nehovoria vôbec nič, takže pokiaľ narazím na exemplár v jazykovo/štylisticky/rozsahovo zúfalom stave, jediné čo s ním viem urobiť, je označiť ho, aby tu v takom stave nezostal zabudnutý. Beriem to ako obyčajnú procedurálnu záležitosť, nie nejaké vyhrážanie sa nováčikovi.

Takže celkovo vzaté, (neskromne) neverím, že by moja osobná bilancia odradení vs. motivovaní (alebo teda aspoň nedemotivovaní) perspektívnych nových ľudí, bola až tak negatívna. --Teslaton (diskusia) 16:52, 6. august 2018 (UTC)

@Teslaton, Lalina: Já tomu rozumím, když se něco dělá dokola, je to trochu otravné, ale z vlastní zkušenosti vím, že to někdy prostě trolling není. Když jsem začínal, absolutně jsem nevěděl, jak získat číslo revize do šablony preklad/překlad. Ptal jsem se na to mnohokrát a několikrát a i vícero kolegů. Pochopil jsem teprve, až když mi někdo napsal: "klikni na Permanent link a opiš poslední číslice z adresního řádku. A fajn bylo i to, že ten kolega vložil tu šablonu do asi dvaceti článků. A těch věcí bylo víc.

Rád zase pomůžu, pokud to bude v mých silách. Třeba Denis Suárez je celkem hezký, delší než na cs nebo en, zdroje to má, chce to jen trochu upravit. To můžu udělat. Problém je, že nejsem rodilým mluvčím slovenštiny, takže i když dovedu v klidu napsat slovenský text bez chyb, slovenštině rozumím velmi dobře a mám ji rád (Elán je nej skupina, prosím :)), tak nějaké překlepy nemusím odhalit. Pravdou, že ta Európa ale byla tak špatná, že jsem to viděl na první pohled. ---OJJ^✉ 17:12, 6. august 2018 (UTC)

@Teslaton, OJJ: bola som na tom podobne, rozdiel v prístupe správcov bol veľký, vtedy som sa viac naučila na cs. Preto chápem nováčikov a snažím sa v rámci svojich možností pomôcť. Ale jemu som opravila niekoľko článkov a on nič. Pritom tam mal chyby, ktoré musel odhaliť po preštudovaní verzií na prvý pohľad (chýbal defaultsort, zlé kategórie). Ja som otravovala v kuse kolegov a on sa ani nenamáha komunikovať, lebo to čo predvádza nevypadá ako komunikácia. A je fakt, že Teslaton vždy reaguje konštruktívne a slušne, aj keď má iný názor. Hlavne sa neodvoláva stále na pravidlá, ale snaží sa vysvetliť o čo ide.--Lalina (diskusia) 20:06, 6. august 2018 (UTC)

@Teslaton: Mňa to ani neprekvapuje, nie všetci sú dostatočne odolní voči posledným úklikom a podobne. Znalosť pravidiel je pekná vec, ale noví redaktori musia mať aj pocit, že sú vítaní, oceňovaní a nebudú sa tu musieť hádať. Keď som začínala, fungovala som viac na cs wiki. Bola tam oveľa lepšia atmosféra. Potom sa neviem čo stalo a atmosféra sa zmenila. Pán kolega sem, pani kolegyňa tam a kopa hádok o nezmysloch. Tak som začala fungovať viac tu a hádok som si užila viac než dosť. Ale ja som tvrdohlavá a určitým typom ľudí zásadne neustupujem. Nie všetci to takto vidia, tak sa radšej na to vykašlú. Z vlastnej skúsenosti môžem povedať, že prístup poniektorých kolegov vie naštvať (viď teraz článok o strope). Nemusíme ísť ďaleko - koľkokrát som prosila, aby sme nevyrábali červené kategórie? A aké sú výsledky? Dokiaľ som zoznam žiadaných kategórii hromadne nevyčistila, tak žiadny. Potom mi napísal Vegetator do diskusie, že vraj "To, že sa ti nepáči červený odkaz je proti samotnej podstate tejto hypertextovej encyklopédie" a vyrobil ďalšie červené kategórie. Ak pominiem to, že čo sa mi páči je moja vec, tak pokračovanie vo výrobe červených odkazov napriek môjmu vysvetleniu a práci mám brať ako? Ako neúctu voči mojej práci, kašľanie na môj názor? Ani keby som len mazala tie kategórie, čo nerobím, tak je takýto prístup nepatričný. Myslíš, že to dodá človeku na chuti do ďalšej práce? A takto sa dá pokračovať. Nezmyselné RS, ktoré len pridávajú prácu, more červených odkazov na články, ktoré nikdy nevzniknú, ...--Lalina (diskusia) 15:07, 6. august 2018 (UTC)

Vidím za tým viac vecí. Väčšiu znalosť angličtiny u novej generácie, takže Slovenská Wiki stráca na atraktivite, ale tým trpia asi všetky Wikipédie. Potom ju najviac oslabuje Česká Wiki, lebo ľudia jej rozumejú, má viac článkov a Slovenská Wikipédia tým stráca význam. Ja napríklad sám pochybujem, či má zmysel venovať sa iným oblastiam na našej Wiki okrem slovenských reálií, lebo ostatné nájdem aj inde. Daevid (diskusia) 16:39, 6. august 2018 (UTC)

Vcelku zdieľam tento názor. Ten vcelku čerstvý príklad s redaktorom Insomniac199 nie je práve najlepší; myslím, že s Teslatonom sme v jeho prípade prejavili trpezlivosti viac než dosť. Projekt dlhodobo stagnuje, no ako ho zachrániť? Možno sú nádejou častejšie motivačné súťaže s výhrou, ťažko posúdiť. Nateraz síce je uhorková sezóna, no väčšie oživenie možno očakávať len ťažko...Pe3kZA^✉ 18:54, 6. august 2018 (UTC)

• Dobré by bolo rozbehnúť spoluprácu s vysokými školami. Nemusí to byť nejako oficiálne, ale jednoducho ľudia čo sa pohybujú v tomto prostredí, tak by mohli šíriť myšlienku, aby sa študenti v rámci niektorých predmetov venovali wiki. Často sa dnes niečo také tiež deje, ale hrajú sa na vlastnom piesku (rôzne referáty, prezentácie, blogy) a výsledok potom skončí na digitálnom smetisku.
• Nejako oživiť záujem o wiki v komunite ľudí okolo slobodného softvéru, kde sú vlastne korene wiki https://linuxos.sk/hladat/?q=wikip%C3%A9dia
• Propagovať wiki na slovenskom reddite - https://www.reddit.com/r/Slovakia/

Daevid (diskusia) 21:44, 6. august 2018 (UTC)

@Daevid: Ako doplnok k FB stráne Wikimedia Slovenská republika existuje aj FB stránka Slovenská Wikipédia, v súčasnosti v zdechýnajúcej podobe, o ktorú na zopár výnimiek nejavili záujem ani redaktori a nikdy nebola propagovaná. --–Bubamara_disk. 21:50, 6. august 2018 (UTC)

Nie som si istý, či tá FB stránka má nejaký zmysel. Veď si odpovedz, načo by na ňu niekto chodil a aký by mal byť jej obsah ? Záujem o Wikipédiu treba rozšíriť medzi konkrétne cieľové skupiny, čo majú nejaký záujem, hobby. V slovenčine existuje veľa rôznych diskusných fór takéhoto typu, kde by sa dali získať redaktori. Stačilo by, aby sa venovali len svojej oblasti. Ako príklady uvádzam fóra: dialnice.info, svetelektro.com, skyscrapercity.com/forumdisplay.php?f=1284, nahuby.sk, dobrodruh.sk, skoda-virt.cz, mtbiker.sk/forum/, ephoto.sk/forum/, lovuzdar.sk/diskusia Daevid (diskusia) 22:15, 6. august 2018 (UTC)

Čo sa venovania študentov VŠ wiki týka, sú tu s tým historicky veľmi rozporuplné skúsenosti. Funguje to vtedy, keď sa koordinácii každého konkrétneho školského projektu venuje niekto, kto má 1. dlhoročnú prax ako redaktor wiki a 2. dostatok času poctivo systematicky dohliadať na študentov a vznikajúce články. Takto dokázali byť prínosné napr. školské projekty, vedené na cswiki, v rámci ktorých niektorí študenti (zväčša asi slovenskí, študujúci v CZ) prispeli aj na skwiki.
(pre ilustráciu trebárs v rámci projektu Dějiny architektury ČVUT tu vznikli veľmi slušné články ako Kostol svätej Kataríny Alexandrijskej (Kremnica), Kostol svätého Jakuba (Banská Bystrica), Kostol svätého Petra z Alkantary, Premonštrátsky kláštor (Leles))

Projekty, ktoré takto vedené neboli (nejaký prednášajúci/cvičiaci proste dal študentom ad-hoc zadanie, ktorého výstup mali dať ako čl. na wiki), mali tendenciu dopadať skôr katastrofálne pre obe strany – redaktori (patrolleri obzvlášť) boli frustrovaní záplavou nových technicky/obsahovo nevyhovujúcich čl. a študenti negatívnym prijatím – údržovými šablónami, mazaním, presunmi na pieskoviská, zásahmi do článkov, ktorým nerozumeli (a často ani nechceli rozumieť, šlo im prirodzene hlavne od „odškrtnutie si“ zadania), atď. Takže s týmto treba zaobchádzať nanajvýš opatrne. --Teslaton (diskusia) 22:11, 6. august 2018 (UTC)

@Daevid: Španěská vs. Katalánská Wiki... -OJJ^✉ 17:30, 6. august 2018 (UTC)

@Daevid: Áno, česká je väčšia, má viac článkov. Ale tiež nemá všetky články čo máme my (napr. francúzske obce, a myslím, že aj belgické máme my kompletné, oni nie). Nie vždy je ich článok lepší ako náš, napr. pri prekladoch z cs sa snažím malé články rozšíriť aj o informácie z iných wiki. To isté ak narazím na už hotový preklad z cs.--Lalina (diskusia) 20:06, 6. august 2018 (UTC)

Čo sa týka reputácie skwiki, jeden aspekt, s ktorým sa opakovane medzi ľuďmi stretávam (mimo porovnávania s rádovo rozsiahlejšou enwiki a obligátnych predsudkov ohľadom presnosti/dôveryhonosti lebo veď „tam môže prísť každý blbec a tresnúť čo ho napadne“) je, že ju časť vníma s určitým dešpektom, ako akýsi bizarný „nacionalisticko-spiatočnícky“ skanzen. Lebo spojovníkový zápis Česko-Slovenska a odvodenín (ktorý majú ľudia asociovaný s matičiarmi, HZDS-ákmi a 90. rokmi), prechyľovanie priezvisk, prepisy namiesto zaužívaných medzinárodných názvov. Snažím sa vždy vysvetľovať, že ide o jazykovo-systematické nuansy, dané kodifikovanou podobou slovenčiny, že v úvodoch sú zvyčajne uvedené aj sekundárne tvary, že tu existujú presmerovania, atď. Z odoziev si ale nie som moc istý, nakoľko som s tým aj reálne úspešný... :) --Teslaton (diskusia) 20:43, 6. august 2018 (UTC)

@Teslaton: Povedzme si pravdu - Jóko Onová nám veru neurobila dobrú reklamu. Shirley Jane Templová, Sharon Stonová či Jane Fondová detto. A pritom stačí málo - využiť výnimku. Ale to je o tom dogmatizme, ktorým vyháňame redaktorov. Podľa niektorých je lepšie mať akože tip-top názvy (inak pre smichch) a menej redaktorov než využiť výnimku, ušetriť kopu času a mať viac redaktorov. Ale potom sa nedivme, že nás ubúda. Nie každý je dosť odolný na to, aby donekonečna bojoval s veternými mlynmi.--Lalina (diskusia) 23:04, 6. august 2018 (UTC)

Fakt nerád by som tamtým spustil ďalšie OT vlákno (navyše brutálne redundantné, keďže sa to už N-krát preberalo), šlo len o prosté konštatovanie, že je to časťou čitateľov vnímané negatívne (bez hodnotenia „oprávnenosti“ toho pocitu) a že majú občas tendenciu prostredníctvom toho vnímať celú wiki.--Teslaton (diskusia) 23:13, 6. august 2018 (UTC)

K prechyľovaniu, pomlčkám a podobným záležitostiam: problém v týchto oblastiach vyplýva z toho, ako dokážu redaktori znášať fakt, že je tu podľa nich v nesprávnom tvare. Či im to skazí celú Wikipédiu, alebo si povedia, že každý projekt má svoje muchy, ale klady tohto prevyšujú zápory. Ja si napríklad myslím, že Slnečná sústava by sa mala písať s veľkým "S", ale z toho, že sa to tu tak nepíše, sa nehádžem zlosťou o zem. Rešpektujem to skrátka, lebo v tímovej práci sa treba aj prispôsobovať. Viem, nie som svätá, kvôli terminológii som sa v minulosti (mladšia a plnšia energie) párkrát pochytila s Brontom, no ani vtedy nebol správny názov (správny z môjho pohľadu) pilierom, na ktorom by mi stála a padala celá wikiaktivita. --Eryn Blaireová (diskusia) 16:40, 10. august 2018 (UTC)

@Eryn Blaireová: Tu nejde ani tak o znášanie faktu, že je niečo v nesprávnom tvare, ale o dogmatizmus poniektorých redaktorov. Tiež sa mi nepáči používanie slova Česko-Slovensko retroaktívne, ale rešpektujem ho, lebo iná možnosť nie je. Ale bránenie využitia výnimky je pre mňa nepochopiteľné. Na čo asi tie výnimky sú, ak nie na používanie.?--Lalina (diskusia) 18:47, 10. august 2018 (UTC)

@Lalina: OK, nevidím do hĺbky tohto problému a sporov, to bol len môj zbežný pohľad.--Eryn Blaireová (diskusia) 19:50, 10. august 2018 (UTC)

@Teslaton: Toto považujem len za čiastkový faktor, resp. ono to aj trochu ilustruje dnešný pohľad na potrebu niečoho ako Slovenská Wikipédia. Generácií, ktorá využíva Wiki, je úplne jedno, či je v angličtine, češtine, alebo slovenčine. Jednoducho mínať energiu na preklad z češtiny do slovenčiny považujú za nezmysel. Myslím si, že by sme sa mali nad týmto postojom zamysliesť, lebo v budúcnosti to bude len horšie. Napr. taký reddit r/Slovakia funguje uz teraz zmiešane anglicko/slovensky.Daevid (diskusia) 23:46, 6. august 2018 (UTC)

Mimochodom, teraz som si všimol, že skwiki nemá stránku Reddit (5. najnavštevovaneji web v USA, Wiki je až 6.), čo je vlastne symptomatické a ukazuje to na "skanzen" skwiki, resp. to, že slovenská komunita na Reddite a skwiki sa asi neprekrýva. Daevid (diskusia) 23:56, 6. august 2018 (UTC)

Samozrejme, že je to len čiastkový faktor, navyše odsledovaný na nie nutne reprezentatívnej vzorke. Narážam na to ale opakovane, preto som to spomenul. Inak, čo sa týka Redditu, musel som si pozrieť en:Reddit, že o čo zhruba ide, táto platforma (a existencia nejakej Slovensku venovanej „skupiny“ alebo ako sa tam tie stránky, na ktoré sa to člení, volajú) ma fakt doteraz nejak obišla... Holt, cielové skupiny, niekoho iného zase takto možno „obchádza“ existencia nejakej Wikipédie. --Teslaton (diskusia) 00:03, 7. august 2018 (UTC)

A na margo „bezvýznamnosti“ toho, či je niečo v slovenčine alebo češtine/angličtine: z hľadiska „globálneho“ konzumenta informácie, dostatočne vládnúceho tými jazykmi zrejme hej (stále ale nie sú takto dokonale „globalizovaní“ všetci; sú témy, ktoré môžu byť trebárs príjemnejšie prečítať si v rodnom jazyku a pod.). Napriek tomu som presvedčený, že skwiki má svoju hodnotu aj odhliadnuc od tohoto „praktického“ aspektu – čisto ako rozsiahle online dielo v slovenčine, navyše pod slobodnou licenciou, s komplexnými metadátami, štruktúrované, prelinkované, verzionované, atď. Predpokladám, že iných podobných diel nie je zas tak veľa, takže minimálne ako historický artefakt môže byť aj spätne zaujímavá (podobne ako sú zaujímavé trebárs staré knižné diela v slovenčine). --Teslaton (diskusia) 00:14, 7. august 2018 (UTC)

Bez narážky na niekoho myšlienku ma (aj z dôvodu mojej slabej znalosti AJ) doslova vytáča tá všeobecne presadzovaná samozrejmosť, že každý „musí“ a ovláda tento jazyk! Robí sa mi pena okolo úst, keď počujem o „kaučoch“ a v každej druhej vete amerikanizmus! Tie čiarky a bodky v číslach ani nehovoriac Ale k veci; vzhľadom na rastúci podiel aktívnych užívateľov AJ, má každá národná wiki nezastupiteľnú úlohu - minimálne v tom, že je ideálnym nástrojom na prezentáciu krajiny, jej osobností, historických, kultúrnych, geografických či technických pozoruhodností. Zaujímavé články bývajú prekladané inými wiki, čím sa dostávajú do povedomia. Pri prznení mien sa stotožňujem s Lalinou, najmä ak všade čoraz viac vídame našincov s neprrechýlenými priezviskami. --Pe3kZA^✉ 06:26, 7. august 2018 (UTC)

Treba pamätať na to, že hoci slovenský čitateľ navštívi anglickú, českú alebo inú Wikipédiu, ako potencionálny prispievateľ zrejme začne na slovenskej, ktorá mu je jazykovo najbližšia. Určite sa zopár ľudí nájde, ktorí hneď začnú písať na anglickej Wikipédii, ale to budú skôr výnimky. Čiže pokiaľ sa bavíme o čitateľnosti, tam má zmysel uvažovať nad týmto problémom, ale čo sa týka nedostatku prispievateľov, problém bude zrejme inde. K čitateľnosti jedna anektoda, v celku príznačná pre našu Wikipédiu: Zažil som niekoľko rokov dozadu takú situáciu, že prednášajúci na predmete o dejinách umenia chcel narýchlo nájsť obrázok k nejakému architektonickému slohu. Naťukal to do Googlu, klikol na článok zo slovenskej Wikipédie, ten mal ale sotva tri vety (a tuším ešte aj išlo o heslo prevzaté z Filitu). Povzdychol si a priam automaticky prešiel na nemeckú Wikipédiu.

Čo sa týka tých problémov, ktoré Teslaton spomína, ono by o žiadne problémy nešlo, keby sa tu zopár jedincov naučilo rešpektovať autority (mám na mysli tie vedecké – JÚĽŠ SAV, redakciu SSSJ, historickú obec...). Niektoré minulé diskusie mi totiž pripadali tak, že keď sa do konzervovania stavu v týchto oblastiach obulo tých pár skalných redaktorov, akoby u niektorých nezaujatých mali „prezumciu pravdy“. Pri tom probléme so spojovníkom je to najokatejšie, keďže tam je lingvistická i historická obec skoro za jedno.--Lišiak (diskusia) 08:59, 7. august 2018 (UTC)

Odpoviem na viaceré veci naraz. Z tým prieskumom nie je zatiaľ nič viacej spomínať, je v rannom štádiu vývoja. Kontaktoval som zatiaľ dvoch ľudí čo sa pohybujú v celosvetovej komunite. Viac info dáme vedieť keď bude.

Myslím, že vážnosť u verejnosti strácame názvami článkov ako Jóko Onová. Doteraz sa pamätám ako sa známy chytal za hlavu keď som mu ukázal jednu z diskusií na túto tému. Ľpenie na veciach, ktoré nie sú bežné inde (okrem prechyľovania aj spomínané Česko(-)s/Slovensko. Tolerovanie prístupu posledného kliku, nekolegiálneho správania a iných vrtochov istej skupinke. Nezmyselné rozlišovačky. Občas mi naozaj príde, že píšeme pre seba a nie pre čitateľa. Prečo by malo niečo mať očakávaný názov? atď. Máme dosť rezerv s vyžadovaním zdrojov. K novoprispievateľom sa nie vždy správame dobre (česť výnimkám), no na druhej strane nemáme k tomu vždy dosť kapacít. A niekedy odfajčíme aj (služobne) starších prispievateľov. Ale hlavne, že je to podľa litery predpisu (a istej interpretácie)...

Nápadov je dosť len sa pridať... v poslednom čase sme za WMSK pridali niekoľko iniciatív, resp. žiadali o pridanie sa. Ale okrem maličkých výnimiek ostalo len ticho.--Jetam2 (diskusia) 12:30, 8. august 2018 (UTC)

Zaujímavý by mohol byť aj lokálny slovenský výskum, zrealizovaný niekým s adekvátnym backgroundom a výsledkami v tejto oblasti.

Čo sa týka druhej časti – snažiť sa to opakovane zvrhávať na „vrtochy“ nejakej malej skupinky nie je korektné (a predpokladám, že si si toho vedomý, len je to pohodlná argumentačná skratka). Argumenty (opierajúce sa o kodifikovanú podobu jazyka) pre tie tvary v početných diskusiách zaznievali od viacerých zavedených redaktorov a neboli to argumenty, ktoré by sa dali zmiesť z stola len čisto poukazom na nízku frekvenciu výskytov v novinových článkoch, sociálnych sieťach a iných neformálnych textoch (tzn. naivnú laickú očakávateľnosť).--Teslaton (diskusia) 15:40, 8. august 2018 (UTC)

Určite. Len to nie je projekt za jeden týždeň.

Skupinka-neskupinka, je všeobecne známe, že výnimky existujú. Mali sme tu aj odkazy, ktoré to dokazovali, že so psou povinnosťou prechyľovať to zas tak horúce nie je. Vyjadrenia boli od povolanejších interpretovať pravidlá ako sme my. A zdroje... Nie je mi známe, že by niekto dokázal čo len jeden výskyt "Jóko Onová", nieto ešte dva netriviálne. Prečo štandard neplatí oboma smermi?--Jetam2 (diskusia) 17:03, 8. august 2018 (UTC)

PSP jasne stanovujú prechyľovanie a do značných podrobností. O tom niet pochýb a vykrúcanie nepomôže. Čo sa Jóko Onovej týka: kombinácia faktu, že je Japonka (nikto nedokázal, že má aj iné občianstvo) a faktu, že PSP stanovuje prechyľovanie a prepis z iných ako latinského písma vedú k takémuto faktu. Postup je ozdrojovaný a to veľmi dobre. Azda nečakáš, že PSP bude obsahovať zoznam všetkých prezvisk a mien, ktooré sa majú prepisovať a prechyľovať. Príručka existuje a treba ju používať (+ vzhľadom k tomu, že aj vydanie 2013 na tom trvá, tak je to asi dôležité). Selektívne hľadanie výhovoriek, prečo tak neurobiť, je nezmysel. Vasiľ (diskusia) 17:12, 8. august 2018 (UTC)

Rovnako jasne PSP stanovujú výnimku. Nečakám zoznam všetkých mien ani priezvisk (mimochodom ani zoznam ich nositeľky "nezachránil). Len čakám, že tento tvar bude používať aj niekto iný. Zatiaľ sa tak nedeje a aj preto nás má verejnosť za tak trochu exotov a nemôžem sa jej vôbec diviť.

Táto diskusia ale celkom dobre ukazuje to, čo na sk.wiki nemám rád a čo IMHO odrádza aj ostatných redaktorov.--Jetam2 (diskusia) 19:09, 8. august 2018 (UTC)

@Vasiľ: Když nejde napsat článek dejme tomu na úrovni enwiki (Onová), tak jde vždy diskutovat o tom, který název je vhodnější. Úsměvné např. dělat dokonalé rozlišovačky, když články chybějí. Kdyby taková energie byla vložena do článků, co by více ocenil čtenář? -OJJ^✉ 17:17, 8. august 2018 (UTC)

Aj Yoko Ono je prepis a nikto na en s tým nemá problém, lebo je to anglický prepis. Tak nechápem, že prečo slovenský prepis zrazu problém je. RS vznikajú, aby bolo potom v článkoch poriadok. Určite je to tak lepšie, ako potom naprávať nedostatky keď články vznikajú živelne. Vasiľ (diskusia) 17:22, 8. august 2018 (UTC)

Niekto je dobrý v copywritingu a dokáže tvoriť rozsiahle texty, niekto vie ustrážiť konzistenciu formy, terminológiu alebo systematiku, ďalší rieši informaticko-technické záležitosti, atď. Ano, pomyselný ideálny wikipedista dokáže skĺbiť na dobrej úrovni viacero z tých zručností, no špecializácia je myslím prirodzená. Takže čo je pre jedného úsmevné, môže byť pre iného napĺňajúce. --Teslaton (diskusia) 17:28, 8. august 2018 (UTC)

@Teslaton: Jo, pravda. Ale shodneme se, že diskuse kolikrát i přesáhnou velikost článku, přitom jde o takové drobnosti, co, jak píše Jetam výš, nikdo jinde neřeší. -OJJ^✉ 17:33, 8. august 2018 (UTC)

Všimol som si tu náhodou túto diskusiu a asi k tomu len toľko, že keď tu redaktori vyháňajú dlhoročných redaktorov a úspešne im znechucujú a znepríjemňujú prácu, nemôžeme sa ani náhodou diviť, prečo noví redaktori nemajú žiadny vzťah k našej Wikipédii a už vôbec nemajú potrebu sa tu o niečo snažiť. Už dávno to nie je o tom nadšení, keď si každý mohol začať písať článok. Teraz hneď po vytvorení nového článku nabehne čata, ktorá hneď označí článok na urgent/bez zdroja alebo rýchle vymazanie, prípadne ho hneď aj vymaže a nový redaktor sa len nestačí diviť, čo sa to tu deje. Nebudem tu na nikoho ukazovať prstom ani nikoho spomínať, predpokladám, že daní dotyční vedia, o kom je reč. Nehovoriac o tom, že mladá generácia, ktorá na Wikipédii vyrástla, si časom založila rodiny, pochopiteľne už nemá ani čas ani náladu sa tu ešte angažovať, skôr sa starajú o seba a svoje potreby. Myslím, že jediným riešením je obnovenie tej priateľskej atmosféry, ktorá tu vládla kedysi, lebo to je úplný základ všetkého, čo treba na dobrý s úspešný komunitný projekt. Teda odporúčam všetkým zainteresovaným zamyslieť sa nad sebou, inak zlepšenie nepríde. Nie všetko hneď mazať, lebo "to nepatrí na wiki", "chýba zdroj" a podobne, ale trpezlivo a konštruktívne zlepšovať a rozvíjať každý jeden článok, ktorý za niečo stojí. To je asi tak všetko čo by som k tomu povedal. --Wizzard (diskusia) 12:46, 8. august 2018 (UTC)

Ako jeden z najväčších mazačov nad tým premýšľam; je to o tých ľuďoch všetko. Neraz tu nie je nikto, kto by zastavil (blokol) vandala, nečudo teda, že nie je priestor na tú trpezlivosť. Ako sám píšeš, máme rodiny, prácu, povinnosti a popri tom wiki. Často tu zostávajú nepovšimnuté experimenty v článkoch a ak tu admin je, upratuje históriu (dňa), urgenty a podobne a čas na hranie sa a rady nemá. Veľa (pre mňa zaujímavých) článkov po urgente nechávam „visieť“ v nádeji, že sa ich niekto chytí, resp. ak nie hneď, neskôr sa k nim vrátim. Ale času i možností je málo a tak tieto pokusy nováčikov končia v nenávratne. Pri takej skúseností preto mnohé veci rovno mažem, čím šetrím ten vzácny čas seba i komunity. Myslím, že z vlastnej skúsenosti vieš pomerne dobre odhadnúť kvalitu príspevku a zmysel investície času do neho. Osobne vidím potenciál v školách (práce na IVT, seminárne práce a pod.) a tematických súťažiach, ktoré doteraz oslovovali dosť osôb. Ale sme opäť na začiatku - dejte mi lidi, ja to udělám... --Pe3kZA^✉ 13:07, 8. august 2018 (UTC)

Nič proti priateľskej atmosfére (ano, nepriateľská atmosféra určite má potenciál demotivovať), no nedajú sa za to schovávať veci ako tiché tolerovanie výstupov, nespĺňajúcich elementárne kritériá (významnosť, spoľahlivé zdroje). Ak niekto ani opakovane nie je ochotný/schopný rešpektovať, že toto sú nutné podmienky prispievania do niečoho, čo ev. chce byť encyklopédiou, tak také prípady ťažko nejak zachraňovať. Ak si chce niekto len tak nezáväzne z hlavy písať, bez toho aby sa obmedzoval verifikovaním a citovaním, tak na to proste treba iný priestor (blogy, oborové fóra, populárnovedecké weby a pod.), nie encyklopédiu. --Teslaton (diskusia) 15:40, 8. august 2018 (UTC)

@Wizzard: Súhlasím, že priateľská atmosféra je potrebná (aj keď nie všetci zdieľajú tento názor), ale to neznamená bezbrehú toleranciu. Tiež dávam urgent, a po pravde niektoré urgenty by som rovno zmazala, ale takisto s oznamom urgentu autorovi ponúkam pomoc. Ak je autorom IP, tak v 99 % prípadov o článok viac ani nezakopne. Ak si už niekto dá tú námahu a zaregistruje sa, tak je väčší predpoklad, že bude naďalej pracovať. To treba rozlišovať. Ale ak niekomu upravíme niekoľko článkov, on sa z toho vôbec nepoučí, nekomunikuje, tak potom to už je plytvanie našim časom. To je aj prípad Insomniac199. Odporúčam si pozrieť jeho posledné úpravy článku Milan Škriniar. Polovica z nich ho ešte zhoršila. A výroba zbytočných zoznamov, ktoré často nemajú ani jasné kritéria pre zaradenie, či článkov, ktorých významnosť je sporná, a navyše ich treba aktualizovať nie je práve šťastné riešenie. V poslednej dobe sa nejako rozšírila móda u nováčikov dávať články podľa svojho záujmu bez ohľadu na významnosť a nutnosť aktualizácie. Potom tu máme kluby zo všetkých možných líg, ktoré nikdy nehrali žiadnu medzinárodnú súťaž, s červeným morom s údajmi starými niekoľko rokov. Niektoré typy článkov, najmä športové, potrebujú aktualizáciu a na to už autori veľmi často zabúdajú.--Lalina (diskusia) 21:07, 8. august 2018 (UTC)

Inak zaujímavé nápady sú tiež tu.--Jetam2 (diskusia) 22:02, 8. august 2018 (UTC)

Je tam niekoľko bodov aj k technickým metrikám ohľadom kvality článkov. Venoval som sa tomu v rámci vyhodnocovania súťaží a následne to skúšal pre zaujímavosť aplikovať aj na všetky články skwiki. Viem napr. vypluť údržbový zoznam N najnekvalitnejších článkov (s vylúčením triviálnych prípadov typu články rokov a pod., ktoré inak dosť zahlcujú napr. Špeciálne:KrátkeStránky) podľa kombinovanej metriky, zohľadňujúcej rozsah čistého textu, hustotu pokrytia wikilinkami/backlinkami/referenciami/kategóriami/údržbovými š., mieru štruktúrovania a pod. Neviem ale, či má význam investovať do toho ďalšiu energiu, ani súčasné údržbové zoznamy, ktoré tu posledné roky mesačne generujem, nie sú podľa štatistík nejak zvlášť využívané. Skôr je problém, že tu nie je dosť ľudí, ochotných systematicky sa venovať tomuto typu nie moc záživnej roboty (zlepšovanie stavu cudzích problematických výtvorov, naviac ešte poväčšine hodne historických). --Teslaton (diskusia) 22:31, 8. august 2018 (UTC)

Toto som si tiež všimol, že je jedna z vlastností skwiki. Je tu veľa článkov, ktoré by už dnes ani nevznikli, lebo by dostali urgent. Asi je to pozostatok doby, keď bol každý nový článok dobrý a naháňala sa kvantita. Často dokonca ani nie sú poprepájené, čo kazí celkovú kvalitu. Som za to, aby sa tieto články pospájali a prečistili, lebo radšej mať menej článkov, z ktorých si aj niečo čitateľ odnesie, ako "3 vetové slovníkové heslá bez referencií" tváriace sa ako články. Daevid (diskusia) 23:48, 8. august 2018 (UTC)

@Daevid: Mazanie článkov je u nás problém. Akonáhle sa dá návrh, tak hneď vstanú boží bojovníci.--Lalina (diskusia) 23:55, 8. august 2018 (UTC)

@Teslaton: Práve som sa takmer urazila, pretože nielenže sa venujem dlhodobo údržbe, ale aj využívam tie údržbové zoznamy. A svojho času som prešla aj zoznam najstarších článkov a dosť veľa som ich aj aktualizovala, alebo upravila. A keby sme nemali toľko nezmyselných RS, tak by bolo aj viac času na ostatnú údržbu.--Lalina (diskusia) 23:55, 8. august 2018 (UTC)

Som späť z (wiki)dovolenky, môžem sa aj ja vyjadriť k téme. Nečítala som ešte celú túto rozsiahlu diskusiu, tak sa vopred ospravedlňujem, ak prepieram už vyprané. :-) Ale v zásade som asi ukážkovým príkladom redaktora, ktorý bol na wiki kedysi pečený-varený a nezastavila ho ani učenie sa na maturitu. A teraz už dlhodobo nemám edity ani len na hlasovacie právo a silno uvažujem o zoficiálnení svojho prechodu do polospiaceho režimu (z ktorého sa ešte skoro nikto neprebral, viem). Časť dôvodov svojej zníženej aktivity odchodu som vypísala na svoju súkromnú webstránku, najmä sem a sem. Zhrnutie:

• (skoro) žiadne dôkazy o slušných a vďačných čitateľoch
• zlodejstvo, zlodejstvo, zlodejstvo...
• nové životné skúsenosti, ktoré hovoria, že akýkoľvek boj proti neinformovanosti verejnosti v oblasti vesmíru je márny (a to teda bojujem mnohými spôsobmi a silnými prostriedkami)
• boj proti predsudkom mnohých ľudí voči Wikipédii sa ukázal byť takisto márny
• snaha získať nových redaktorov z mnou osobne poznaných ľudí takisto
• finančné problémy a teda nutnosť dať prednosť činnostiam, z ktorých by aspoň teoreticky mohol časom prísť nejaký zárobok (to som na strednej škole ešte neriešila)
• wikiosamelosť - astro redaktori (nie prekladatelia) už dávno odišli, nemá mi kto helfnúť, nemám s kým o wiki ani slovko prehodiť...

A k odchodu nových redaktorov mám tiež príspevok. Ktorého stručným záverom opäť je, že k nim nemáme dostatočne ústretový prístup. Hoci to vidím aj z druhej stránky, práca s istým novým redaktorom už aj mne napína nervy. --Eryn Blaireová (diskusia) 13:12, 10. august 2018 (UTC)

@Eryn Blaireová: Ahoj, vidím to tak, že hlavný problém nie je odchod dlhoročných redaktorov. Veď to je úplne prirodzené, že keď sa niekto dlhoročne intenzívne venuje wiki, tak časom "vyhorí". Nehovoriac o tom, že každý má rôzne životné etapy. Takže reči o tom, že je to "nezodpovedné" a znehodnotenie vlastnej práce považujem za nezmysel.

Problém je, že neexistuje nová generácia aktívnych redaktorov. Nemusia byť všetci tak aktívny ako v minulosti, ale ešte dôležitejšie je kritické množstvo, ktoré by to tu dokázalo udržiavať a rozvíjať.

Ja úprimne obdivujem redaktorov, ktorí napíšu stovky/tisíce článkov a celkovo venujú veľa svojej energie wiki. Ja ju skôr považujem za svoj nepravidelný vedľajší záujem, kde plánujem kvalitne napísať len pár článkov. Dlhodobo je neudržateľné, aby rozvoj wiki nieslo 10-15 redaktorov. To tak postačuje na údrbárske práce. Dôležité je prilákať a neodohnať redaktorov, ktorí napíšu za rok kvalitných 10-100 článkov ako napríklad Redaktor:Ciernik_M, alebo Redaktor:Starekolena. Daevid (diskusia) 19:57, 10. august 2018 (UTC)

Z menovaných ani jeden nepíše kvalitné články. A teda nie sú prínosom. Neviem, či ich menovanie má byť prejav nevedomosti (lebo istý typ ľudí ich chyby nevidí) alebo provokácie. 2A02:AB04:3C0:6D00:1DD4:5E30:1016:7C1E 21:46, 10. august 2018 (UTC)

Nuž pomenoval si to dobre, ale ako si ich udržať? V tom je pes zakopaný.--Jetam2 (diskusia) 20:21, 10. august 2018 (UTC)

@Eryn Blaireová: Dúfam, že si to s rozchodom rozmyslíš a neopustíš nás. Chýbala by si.--Lalina (diskusia) 20:35, 10. august 2018 (UTC)

@Lalina: Ďakujem. Nie, nad úplným rozchodom s Wikipédiou neuvažujem, aj keď ho nevylučujem - to by ale musela prísť väčšia životná zmena. Nateraz ma ale Teslaton presvedčil, že by došlo k érózii mojej práce a vloženého úsilia, čo určite nechcem. Len si budem musieť aktualizovať redaktorskú stránku aby odrážala moje reálne dlhoročné (ne)aktivity. --Eryn Blaireová (diskusia) 09:00, 11. august 2018 (UTC)

@Jetam2: Napríklad sa vyvarovať takýmto útokom Diskusia:Múzeum mesta Bratislavy. Predpokladám, že ide o nejakého bývalého wikiredaktora, v súčasnosti schovávajúceho sa za IP. Človek vynaloží svoju energiu na zlepšenie, lebo ten článok vznikol primárne ako výsledok údržby (vytvorením stránky Múzeum mesta Bratislavy a spojením so stránkou Múzeum hodín) a dočkal som sa útoku, akože som niečo povinný. Pritom som jasne označil ten článok "na úpravu", len som sa mu nemienil hneď venovať. Takýmto spôsobom sa redaktori neudržia...Daevid (diskusia) 20:40, 10. august 2018 (UTC)

@Daevid: Predpokladáš dobre. Pamätáš si Bronta?--Lalina (diskusia) 21:32, 10. august 2018 (UTC)

@Daevid: Ahoj. Veru. Praktický príklad. Navrhujem ďalšie blokovanie IPBronta a vymazanie týchto toxických príspevkov.--Jetam2 (diskusia) 07:42, 11. august 2018 (UTC)

Namiesto toho, aby ste blokovali nevinné cudzie osoby, by sa ste sa akoako tunajší tzv. správca mali láskavo vyjadriť k tu nižšie uvedenému článku (špeciálne pre vás okopírované, aby nevznikli pochybnosti o čom sa hovorí). Napadajú mi tieto možnosti: 1. Takáto podoba článku je najnovšie na wikipédii prípustná, zmenili sa kritériá, 2. Redaktor Daevid má výnimku (lebo váš známy/sockpuppet známeho a pod.), 3. Správca si neplní svoje povinnosti a nekontroluje články, 4. Články sa dávajú na úpravu len u vybraných redaktorov (ostatní si môžu robiť čo chcú), 5. Iná možnosť. Ktorý možnosť je správna? Alebo to berme tak, že si robíte už naozaj čo sa vám zachce, aj keď je to tu čiernym na bielom všetkým na očiach s vedomím, že aj tak vám nikto nič nemôže? 2A02:AB04:3C0:6D00:A009:6072:2BC1:E3DE 08:55, 11. august 2018 (UTC)

Dobre, že to spomínaš, ty "redaktor". Pre názornosť, aby všetci videli, ako si "redaktor" Daevid predstavuje článok vo wikipédii (jeho tvorba) a kto tu ide ešte aj iných poučovať v Krčme o wikipédii. Prosím: [11]. Diskusia s "redaktormi" typu Daevid, ktorý tu podľa každej jednej jeho vety nemá vôbec o ničom poňatia, ale zato pocitu, že musí poučovať má na rozdávanie, má aký zmysel? Môže mi to niekto vysvetliť? To je nejaká nová forma humoru? Nechcete si náhodou nechať radiť z osobitnej školy? Tiež by ma veľmi zaujímalo, ako to, že takýto "článok" prešiel bez akéhokoľvek povšimnutia. Hoci to je na okamžité zmazanie. 2A02:AB04:3C0:6D00:1DD4:5E30:1016:7C1E 21:43, 10. august 2018 (UTC)

@2A02:AB04:3C0:6D00:1DD4:5E30:1016:7C1E, 2A02:AB04:3C0:6D00:1DD4:5E30:1016:7C1E: Redaktor anonym taktne zamlčal, že som tam dal šablónu {na úpravu} a dole externý odkaz. Takisto, že článok vznikol z tohto doslova trojvetového článku https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%BAzeum_hod%C3%ADn&oldid=6503404 , ktorý nemal referencie, zdroje, odkazy, nič. Tak posúďte sami.Daevid (diskusia) 22:08, 10. august 2018 (UTC)

A čo to mení na tom, aký článok ste vytvoril a odovzdal verejnosti? Súpis nadpisov bez textu??? To si tu teraz hocikto napíše akýkoľvek text a dá tam "na úpravu" a tým je to vybavené? Obíde tak všetky urgenty, všetku kritiku, lebo veď on si DO SVOJHO VLASTNÉHO textu dal šablónu "na úpravu"? A keď sa mu to vytkne, tak zareaguje, že nikto druhým nebráni, aby to zaňho dorobili??? A takýto "redaktor" potom ešte začne v diskusii poučovať druhých o tom, ako má wikipédia vyzerať? Čo takto byť ticho a učiť sa pár rokov, lebo toto už presahuje naozaj všetko, čo tu kto kedy urobil. 2A02:AB04:3C0:6D00:A009:6072:2BC1:E3DE 08:46, 11. august 2018 (UTC)

Vidím, Bronto, že si sa z toho ročného bloku nijako nepoučil. Nie je Ti trápne vystupovať takto anonymne?--Lalina (diskusia) 22:42, 10. august 2018 (UTC)

A toto je nejaká ďalšia forma humoru? S kým sa rozprávate? So sebou? Samoterapia v horúcich dňoch? 2A02:AB04:3C0:6D00:A009:6072:2BC1:E3DE 08:46, 11. august 2018 (UTC)

Bronto, si tak ľahko odhaliteľný každou vetou čo napíšeš. Nijako si sa nezmenil.--Lalina (diskusia) 11:17, 11. august 2018 (UTC)

(Daevidova verzia článku)

Späť z offtopic vlákna. Uvažovala som o svojej zníženej aktivite na wiki a napadla mi ešte jeden ďalší dôvod. Znie však na pohľad absurdne. Dôvod, že wiki už toľko mojich úprav nepotrebuje! Áno, ja viem, že strašne veľa vecí je tu hrôza a katastrofa. Ale v mojom odbore už ani nie. Kedysi mi stačila chvíľka surfovania a hneď som mala zo desať editov. Teraz len preklikávam články, preklikávam, a mnohé nepotrebujú upraviť ani čiarku. Hovorím však stále o svojom odbore. Áno, aj tam je stále veľa zlých článkov, len sa už ťažšie vyhľadávajú. Nevyskakujú na mňa každým klikom. Mohlo by sa to ale teoreticky týkať viacerých redaktorov. Odovzdali wiki svoje vedomosti a viac už nemajú čo písať. A Wikipédia sa stala tak špecializovanou a podrobnou, že toho, čo chýba, sa už nechytá bársaký užívateľ. Možno aj preto nepribúdajú noví. Na chýbajúce témy už totiž treba väčších odborníkov, než akí stačili - pri všetkej úcte - v minulosti. Sem-tam síce ešte chýba niečo elementárne, ale opäť, je toho už tak málo, že je na to čoraz ťažšie naraziť. A ďalší problém je, že tí, čo sú skutočnými odborníkmi a mali by čo písať, nebudú chodiť hľadať informácie na wiki. Čiže nenarazia na chýbajúce články, na šablóny s prosbou o pomoc. Začarovaný kruh... --Eryn Blaireová (diskusia) 09:00, 11. august 2018 (UTC)

Faktorov je veľa. Ešte je tu jedna možnosť: Ak si pozriete dáta, radikálny pokles nastal zhruba potom, ako sa tu správcovstva resp. intenzívnejších aktivít ujal redaktor Jetam (resp. ostal ako skoro jediný). Je na diskusiu, čo presne robí zle, ale očividne toho robí zle veľmi veľa, keď to má taký efekt. Ale v diktatúre sa ako vieme dá riešiť všetko, len nie osoba diktátora, takže hľadajme dôvody radšej inde, to je pohodlnejšie. 2A02:AB04:3C0:6D00:D101:528F:8D88:BA94 09:21, 11. august 2018 (UTC)

Doporučuji se podívat na Wikipédia:Wikietiketa, jedno ze současných pravidel (doporučení) skwiki. Snad nikomu nevadí, kdybych dodal, že za vyjádření, co tady zazněla od IPv6 (a i mírnější) se na cs blokuje na 12 hodin.

Dívám se, že se tady diskutuje o redaktorovi Bronto. Z archivu znám a tak i zde můžu předložit indicie, které Ipv6 a Bronta spojují. Myslím, že při opakovaném napadání a útočných komentářů je možné blokovat i tyto IP adresy. V případě nějakých dalších problémů by bylo zajímavé požádat stevardy o check. -OJJ^✉ 10:05, 11. august 2018 (UTC)

1. Tento váš príspevok je otvorený pokus o zastrašovanie a osobný útok. Mne to nevadí, ale za to sa blokuje. A čo sa stalo namiesto toho? Zablokovaná bola druhá strana so zdôvodnením "zastrašujúce správanie". Žiadne zastrašujúce správanie tu nie je. Ani náhodou. 2. Očividne vám niečo ušlo. 12 hodín? IP je zablokovaná na 1 mesiac (a čoskoro donekonečna). Nejaké výhovorky sa vždy nájdu. Tak rýchlo zmeňte svoje vyjadrenie a nájdite si niečo, aby ste mohli zvôdovniť zablokovanie na 1 mesiac. Určite niečo nájdete aj na českej wikipédii. Len do toho. 3. Aké vyjadrenia? Žiadne tu nie je. Práve naopak osobné útoky a zastrašujúce správanie tu je z vašej strany. IP vyjadrila svoj názory a riešila problém s článkom, to je všetko. To, že sa tieto vyjadrenia niekomu nepáčia, nie je dôvod na blokovanie. 4. Odpoveď na vecné otázky týkajúce sa riešenie článku redaktora Daevida neprišli. Neprišla žiadna reakcia. Tiež veľmi zaujímavé. 5. Je zaujímavé, že tu riešite nejakého redaktora spred 4 rokov. A tiež je zaujímavé, že vy, ktorý ste tu relatívne nový, ste vybavený rôznymi indíciami na riešenie niečoho spred 4 rokov. Tomu hovorím náhoda...alebo spolupráce jednej bandy, ktorá tu za posledných 6 rokov úplne zničila celú slovenskú wikipédiu a odmieta si to priznať. Mimochodom jeden člen tejto bandy (s desiatkami sockpuppetov) - a je to žiaľ treba tu uviesť - sa neustále pokúša zaslať (a ak som dobre informovaný už aj raz zaslal) istému redaktorovi výhražné maily na jeho osobnú adresu (vždy keď má dovolenku, ako napríklad teraz). To už je prípad pre políciu, máte ale šťastie, že nič také iniciovať zatiaľ nebudem. Ešte pred zablokovaním vás OJJ osobne upozorňujem, aby ste sa nezapájali do kriminálnej činnosti a prenechali to tým pár jednotlivcom. Donekonečna to, čo sa tu deje, neostane bez reakcie, potom budete na nesprávnej strane. S pozdravom. 2A02:AB04:3C0:6D00:D101:528F:8D88:BA94 11:15, 11. august 2018 (UTC)

Nikoli, stále se držím věcné roviny a do agresivního tónu nenabíhám. Naopak vidím podobné chování z druhé strany (čo sa tu deje, neostane bez reakcie, potom budete na nesprávnej strane, nevím, co komu chodí). Vzhledem k tomu, že ve Vašem vyjádření o měsíčním bloku chybějí diffy, je těžko se k němu vyjádřit. Na Wikipedii též nejsem týden, abych si nemohl zjistit její historii. Strávil jsem dost času prohrabáváním různých archivovaných stránek, jako jsou ŽOPSy nebo debaty tady, abych se seznámil s historií komunity. Z téhle strany vidím celkem arogantní tón, na který nejsem zvyklý a očekávám, že si všichni zvykat nebudou.

Tohle vlákno se týká úbytku redaktorů. Když vidím, co dělá Wikimedia za projekty a pak podobné chování i k novějším přispěvatelům, tak snad uznáme, že se to opravdu dost liší. ---OJJ^✉ 12:48, 11. august 2018 (UTC)

Ale nabiehate a veľmi jasne. Nie do agresívneho tónu, ale do agresívneho obsahu. A to je to podstatné, tón je nepodstatný. To, kde ma citujete, je vyjadrenie PO bloku a PO vašom vyjadrení, takže odpovedáte chybne a skúste nájsť, prečo bola IP zablokovaná, čiže kde sú tie údajné vyjadrenia PRED blokom. Kde bolo to "zastrašujúce" správanie, ktoré je uvedené ako dôvod bloku na 1 MESIAC (kde sa to tu zisťuje tak, aby ste to videli aj vy osobne, neviem, ale snáď nechcete teraz začať popierať aj jednoduché technické fakty). Žiaden arogantný tón tu PRED blokom nie je, je tu tón vecný, stručný a možno nahnevaný, to je úplne normálne, keď druhá strana reaguje na úplne evidentné veci z oblasti editovania wikipédie, ako keby sa vôbec nič nedialo...K tomu, ako vám napadol ten Bronto a okolo toho, dovoľte, aby som sa len zasmial (nemyslite si, že neviem, čo sa tu odohráva na pozadí, na to vám neskočím.)....Problémom slovenskej wikipédie je jej súčasný hlavný admin (už dobrých 6 rokov) a pár nekvalitných ľudí, ktorí s ním z vypočítavosti, stádovosti a nevedomosti spolupracujú (pričom jeden z nich má desiatky sockpuppetov, ktoré už raz aj spolu diskutovali (čo je zakázané) a snaží sa posielať výhražné e-maily, čo je už úplne mimo misu). Dotyční prejavujú všetky znaky správania stád niektorých živočíchov. Tieto osoby sú problémom pre akýchkoľvek príčetnejších ľudí, ktorí si pozrú, čo stvárajú a píšu (po obsahovej stránke) po diskusiách a článkoch. Aby sme nechodili ďaleko: Pozrie si aktuálnu diskusiu v článku s redaktorom Tatransky o Kotline - ten chudák ako keby diskutoval s malými ďeťmi, čudujem sa mu, že dávno neskončil....A takto tu každý príčetnejší človek zuteká a zutekal, resp. ani nezačne editovať. Druhá skupina sú jednoduchší ľudia. Pre nich je podstatné, akým tónom sa s nimi niekto baví, pre takých je táto skvadra úžasná; výsledok sú ale nekvalitné články, lebo od jednoduchších ľudí nič kvalitné nevznikne a takých ľudí si tu držíte (a tých je potom tiež málo, a to preto, lebo jednoduchší ľudia prakticky nečítajú, potrebujú obrázky a videá, takže wikipédie je pre nich na nič). To je celý problém. A je neriešiteľný, pokiaľ odtiaľto niekto neodíde. Kvalitná encyklopédia sa s takýmto personálom nedá písať. S takým personálom sa dá písať nejaká stránka, kde nezáleží na obsahu, ale na tom, aby tam bola dobrá nálada. A čudujem sa aj vám osobne, že tu pridávate ako jeden z mála pomerne kvalitné články, že vám to nie je škoda vzhľadom to ostatné, čo tu vzniká. 2A02:AB04:3C0:6D00:D101:528F:8D88:BA94 14:53, 11. august 2018 (UTC)

Na margo: Odporúčam diskutujúcim, aby ignorovali tohto redaktora, ktorý vystupuje pod IPv6 adresou. Diskutujúci zjavne vedia, o koho zrejme ide a ostatní redaktori, ktorí to možno nevedia, už mali možnosť to vydedukovať z tejto diskusie. Vyzerá to tak, že ak budete naňho reagovať, totálne tu zablatí inak slušnú a konštruktívnu diskusiu off topic príspevkami, keďže sa pohybuje na pomedzí trollingu a ad hominem útokov. Treba nechať správcov, aby posúdili situáciu a v prípade potreby voči nemu zasiahnuť.--Lišiak (diskusia) 11:40, 11. august 2018 (UTC)

Nečakal by som, že niekto bude taký neobozretný, a zareaguje hneď, ako sa o ňom hovorí, aby to takto kvázi ešte aj potvrdil ako osoba. Čakal by som, e bude takticky mlčať. Ten príspevok hore musel riadne sadnúť. Blahoželám. Ale ako hovorím, orgány činné v trestnom konaní zatiaľ nezapojíme. Ešte pridaj trochu silnejšie vyhrážky, ukáž, čo si zač. Nech všetci vidia tvoju prvú tvár. 2A02:AB04:3C0:6D00:D101:528F:8D88:BA94 12:14, 11. august 2018 (UTC)

Pokojne zapojte aj Marlowa s Columbom, toto už pripomína výplody Nashovej mysle v Čistej duši.--Lišiak (diskusia) 12:54, 11. august 2018 (UTC) PS: Problematika zaznamenaná na nástenke správcov.--Lišiak (diskusia) 13:11, 11. august 2018 (UTC)

Ak sa niekto roky neprizná k desiatkam sockpuppetov, z toho jeden dokonca výsmešne vytvorený cielene ako skoro identický s menom (ním) zablokovaného redaktora (aby nebolo pochýb, o čo mu ide), tak nemožno čakať, že sa prizná k trestnej činnosti v oblasti súkromnej elektronickej pošty, však? Ja len upozorňujem, že si dobre rozmyslite, predtým ako ma zablokujete natrvalo, pretože mňa reálne zablokovať nemôžete a následne budem mať konečne dôvod prejsť do režimu, ktorý tu robíte vy už roky (90 % intrigy a 10 % akože edity). Čo dokáže jeden kriminálnik, dokážu aj druhí, je to len vec chcenia alebo nechcenia. Inak povedané: Doteraz som sa sústredil na encyklopédiu, potom sa budem sústreďovať na iné (presne ako vy). A zapojím aj druhých (ako vy). 2A02:AB04:3C0:6D00:D101:528F:8D88:BA94 15:08, 11. august 2018 (UTC)

@Lišiak: Dobrá rada. Budem sa jej snažiť držať.--Jetam2 (diskusia) 20:22, 11. august 2018 (UTC)

Prieskum

Prišiel práve vhod link. Dá sa vybrať aj slovenčina. Hurá do vyplňovania!--Jetam2 (diskusia) 19:17, 8. august 2018 (UTC)

Tri otázky a jedna možnosť odpovede?! Nemyslíte vážne! Už aj prerobiť! Ako to chcete hodnotiť, keď miešate tri veci dokopy?!--Pe3kZA^✉ 19:32, 8. august 2018 (UTC)

Možno by som mal poznamenať, že nie som autorom ani spracovateľom tohto prieskumu. Ani WMSK nie je, aj keď sa CEE zúčastníme.--Jetam2 (diskusia) 19:35, 8. august 2018 (UTC)

Ale od niekoho ste to prebrali, tak treba adresovať výhradu tým smerom. V tomto vyhotovení to nemá zmysel vypĺňať, lebo žiadne zmysluplné výsledky to neprinesie.--Pe3kZA^✉ 19:57, 8. august 2018 (UTC)

Kde konkrétne sú tam „tri otázky a jedna možnosť odpovede“ (myslíš tie škály na prvej str.? To chce zrejme len viacerými otázkami definovať oblasť, ku ktorej sa máš škálou vyjadriť, dá sa s tým žiť) Ja mám skôr problém s tým, že tam vyzývajú k odpovediam „za komunitu“, pričom ja fakt úprimne netuším, ako sa má „komunita“ vo vzťahu k mnohým z tých aspektov, to je taký až sektársky pohľad na vec (vrátane vecí ako „môžeme pomôcť ostatným s vývojom“ – jasné, môžeme tiež pomôcť všetkým naokolo nastoliť globálny pokoj a mier). Skôr by som čakal, že každý respondent napíše sám za seba, ako jednotlivé veci vníma a vyhodnotením sa získajú nejaké ev. širšie platné závery. Ale ja som možno len patologický prípad.

OK, za seba som odpovedal (trochu som mal obavu, že tam bude nasledovať ďalších 15 stránok ako tá prva, ale sú našťastie len dve). --Teslaton (diskusia) 20:23, 8. august 2018 (UTC)

Áno, tam som myslel. Ak mám na tie otázky nerovnakú odpoveď, potom odpoviem nepravdivo. Máš pravdu, že otázky formulované za komunitu sa fakticky zodpovedať nedajú. A práve preto neviem presne vyjadriť tri aj štyri odpovede na zdanlivo veľmi príbuzné otázky. Komunita môže v nejakej oblasti fungovať dobre, no môj pohľad na tú oblasť môže byť hodnotený nedostatočne. Nedáva i to zmysel a tiež netuším, ako to vyhodnotia... A možno len danému prieskumu nerozumiem.--Pe3kZA^✉ 20:38, 8. august 2018 (UTC)

Tak IMHO nie je od vás/nás očakávané byť hovorcom komunity alebo ju mať nejako špeciálne v merku do posledného zbla. Skôr ide o osobný názor na oné veci a keď viacerí odpovedia výjde z toho všeobecnjší poznatok ohľadne komunity. Email inak prišiel od Asafa Bartova na CEE mailing list.--Jetam2 (diskusia) 21:21, 8. august 2018 (UTC)

Vyplnil som, i keď v druhej časti mi to položilo neotázku "Chcete, aby sme Vás v prípade" s možnosťami áno/nie. Zo skúseností z takýchto prieskumov predpokladám, že ide o niečo s kontaktovaním, ale asi by to bolo dobré opraviť. --TomášP ✉ 18:45, 13. august 2018 (UTC)

@TomášPolonec: Vďaka, upozornil som.--Jetam2 (diskusia) 18:50, 13. august 2018 (UTC)

Ďalšie kroky

Ahojte! Pred pár dňami som mal možnosť rozprávať sa s Marshallom Millerom z projektu Growth o situácii na slovenskej Wikipédii. Jeho tím sa zaoberá možnosťami podpory rastu stredne veľkých komunít. Ponúka tieto linky:

• Viac o projekte Growth v roku 2018
• Možnosť prihlásiť sa na odoberanie správ
• Nápady pre rast

Medzi témami čo sme preberali boli jeho otázky:

• Aké je editovať pre nových redaktorov? Mení sa to na ľahšie alebo ťažšie?
• Aké materiály, systémy či procesy používate na pomoc novým redaktorom?
• Čo je najúspešnejšie pri pomoci novým redaktorom?
• Aké otázky najčastejšie dostávate od nových redaktorov? Aké im dávate riešenia?
• Ako komunikujú skúsení redaktori s novými? Na niektorých wiki sa všetko deje na diskusných stránkach, iné využívajú sociálne médiá.
• Ktoré sú najdôležitejšie veci, ktoré pomôžu s udržaním nových redaktorov a ktoré môžme zmeniť v softwari?

V prípade záujmu komentujte tu, alebo sa ozvite Marshallovi. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 09:38, 28. august 2018 (UTC)

Spojenie Právny predpis a Všeobecne záväzný právny predpis

Navrhujem spojiť články Právny predpis a Všeobecne záväzný právny predpis. Obidva pojmy sú totožné, o čom svedčia aj zdroje v článku Všeobecne záväzný právny predpis. Okrem toho, pojem Všeobecne záväzný právny predpis je používaný viacmenej len v slovenskej legislatíve, preto by mal mať prednosť všeobecnejší pojem právny predpis.

Druhý význam na rozlišovacej stránke Právny predpis nie je relevantný. Akési interné predpisy rozhodne nemôžu byť právnymi predpismi. V podstate to uznáva aj samotný článok, viď. označenie "nevhodne zriedkavo". Takáto nezmyselná rozlišovacia stránka je teda bezvýznamná, keďže tá jedna veta o tom, že ako právne predpisy sa chybne, a "nevhodne zriedkavo" označujú aj interné predpisy alebo organizačné akty môže byť súčasťou spojeného článku.

Do pozornosti dávam aj ozdrojovaný citát z českej wikipédiu (kde zjavne vedia používať aj zdravý rozum a takéto nezmysly sa tam nevyskytujú):

Právní předpis: Od právních předpisů jakožto relativně obecných a všeobecně závazných normativních aktů je proto třeba odlišit normativní smlouvy [...] Nakonec je třeba od nich odlišit také interní normativní akty, což jsou instrukce v rámci organizace a nemají obecně závaznou povahu – například směrnice, statuty, organizační a pracovní řády apod. Ty jsou akty soukromého práva a zavazují pouze členy či zaměstnance určité právnické osoby, ať už veřejnoprávní nebo soukromoprávní.[3]

A takisto aj túto cs:Diskuse:Právní normativní akt.

Avšak keďže niekto má zjavne potrebu, aby tu boli takéto nezmyselné rozlišovačky, tak chcel by som vedieť názor komunity, či má proti tomuto spojeniu skutočne opodstatnené výhrady. --Human. (diskusia) 15:42, 20. august 2018 (UTC)

@Human.: Súhlasím, podporujem spojenie. Dal som si tú prácu a prečítal si toho Prusáka s. 195-196. Podstatná je veta "Názvy organizačných aktov nemôžu zmeniť ich charakter a vzťah k právnemu systému.". To akože teraz, keď niekde niekto uvedie niečo pod chybným/zmätočným názvom, tak sa to musí dostať do wiki na RS? Sú to len dva príklady z ktorých sa nedajú robiť encyklopedické závery, jednoducho vetu "súhrnné označenie" to vôbec neimplikuje. Ono totiž "Vnútorný právny predpis", znie lepšie ako len "Vnútorný predpis", tak sa stalo, že sa to niekde objavilo, to je celé. Vôbec to neznamená, že niečo pod názvom "Vnútorný právny predpis" je skutočne právnym predpisom.

Naopak VZPP a PP sa bežne používajú ako synonymá http://www.epi.sk/zz/2015-400 Daevid (diskusia) 19:29, 20. august 2018 (UTC)

 Spojené do Právny predpis. --Human. (diskusia) 22:22, 25. august 2018 (UTC)

Ako doplniť Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku aby ostalo plynule stúpajúce číslovanie zoznam ostal stále podľa abecedy?

Dobrý deň, už dávnejšie som doplnil tretie rozšírenie zoznamu území eu významu do Zoznam území európskeho významu na Slovensku ale ide o doplnenie národného zoznamu, teda by sme to mali spraviť aj tu Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku. Ajajaj, tam je zoznam podľa abecedy a s poradím.. hm.. ako to spraviť jednoducho. Dnes som tam citoval všetky tri rozšírenia, keďže to tam patrí. Má niekto šikovný spôsob doplnenia do tej tabuľky? nech sa darí!--SanoAK (diskusia) 15:04, 27. august 2018 (UTC)

ešte dodávam, že mnohé územia majú len plošný doplnok ale meno ostalo rovnaké no s rôznym číslom UEV, napríklad Burdov, viď Zoznam území európskeho významu na Slovensku, je SKUEV0184 Burdov aj SKUEV2184 Burdov.. v zozname po abecede bez čísel SKUEV to bude mätúce..viď Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku.. hm hm treba to vôbec za týchto okolností dopĺňať?--SanoAK (diskusia) 15:18, 27. august 2018 (UTC)

Pre laika by bolo asi najskôr dobré vysvetliť, v čom sa tie dva zoznamy líšia, lebo "Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku" znie ako len niečo navrhované a "Zoznam území európskeho významu na Slovensku" ako už platný stav. Čo sa týka toho doplnenia ja by som doplnil len úplne nové územia s novým názvom, nie rozšírenie existujúcich. Po technickej stránke, by to jednoducho išlo asi len strojovo, vygenerovaním z toho zoznamu s SKUEV. Tak by bol problém vyriešený aj do budúcna. Len na to treba ideálne niekoho, kto s tým má skúsnosti.Daevid (diskusia) 22:24, 27. august 2018 (UTC)

Pravda, ešte lepšie som si popozeral tri stránky venované tejto téme a vidím to tak, že nechajme veru stránku so zoznamom pôvodne navrhovaných (Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku) ako je, vysvetlenie co som tam dodal o dalších postupoch prijímania a rozširovania nových patrí skôr sem - Územie európskeho významu. Zoznam území európskeho významu na Slovensku, ktoré dostali svoje čísla a sú v procese vyhlasovania je už doplnený, tam už je odkaz na stránku Územie európskeho významu. ďakujem za reakciu, presuniem teda doplňujúce informácie o priebehu procesu. nech sa darí! --SanoAK (diskusia) 08:12, 28. august 2018 (UTC)

Hotovo. V zozname navrhovaných som sa snažil to vysvetliť. Návrh (Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku) - prijatie vládou SR - prijatie návrhu v EU - pracovanie na vyhlásení (Zoznam území európskeho významu na Slovensku). --SanoAK (diskusia) 08:39, 28. august 2018 (UTC)

Infantilné pokusy o nové portály

Zdravím. Čo robiť s pokusmi ako Portál:Videohry? Založil to redaktor, ktorý dlhodobo nie je schopný napísať jeden zmysluplný encyklopedický článok v neinfantilnom jazyku s neinfantilnou štylistikou. Osobne by som sa prikláňal k tomu, že neprediskutované pokusy o nové portály zrýchlene mazať alebo presúvať na redaktorské pieskoviská. --Teslaton (diskusia) 17:39, 13. september 2018 (UTC)

Som za presun na jeho piesok.--Pe3kZA^✉ 17:54, 13. september 2018 (UTC)

Z vlastných skúseností som za, aby portály vznikali skúsenými redaktormi, ktorí majú čo-to naprispievané (hlavne k danej téme). --KasciJ 18:02, 13. september 2018 (UTC)

Ešte by som tomu dal čas na vývoj. Ale na druhej strane tu máme portály kde roky nie sú správcovia.--Jetam2 (diskusia) 18:10, 13. september 2018 (UTC)

Ahojte, prehodil som štýl portálu do čiernobielej farby (podľa návrhu na diskusnej stránke), vyhodil som nejaké zbytočné sekcie (napr. denné udalosti, životopisy) + som pridal na astronomický portál a súvisiace subportály navigačnú lištu (tiež bola preberaná v diskusii). Keby sa ešte našiel niekto, kto by naštýloval linky do nejakej kontrastnejšej verzie. --peko (diskusia) 20:20, 13. september 2018 (UTC)

Tak mne sa na nový štýl stále celkom zle pozerá. Radšej si text highlightnem, aby sa lepšie čítal. Nič moc.--Jetam2 (diskusia) 20:31, 13. september 2018 (UTC)

@Jetam2: Lepšie? --peko (diskusia) 20:46, 13. september 2018 (UTC)

@Peko: O dosť. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 20:47, 13. september 2018 (UTC)

Som za zrýchlený presun na pieskovisko. Autor ani neovláda slovenčinu. Rios (diskusia) 12:11, 11. november 2018 (UTC)

Rovnako to vidím na presun na pieskovisko autora, nateraz je to vo veľmi zlom stave. Vasiľ (diskusia) 10:15, 12. november 2018 (UTC)

Jestliže je to doposud bez článků, smazat nebo přesunout. V hlavním jmenném prostoru to dělá tak ostudu. ---OJJ^✉ 11:22, 12. november 2018 (UTC)

Portál som presunul na pieskovisko redaktora.--Jetam2 (diskusia) 20:09, 7. december 2018 (UTC)

Znehodnocovanie a vandalizácia článkov v mene jazykového purizmu

Nemám na to nervy, anonymný redaktor Diskusia_s_redaktorom:217.12.63.123 ničí články v mene imaginárneho jazykového purizmu. Odstraňuje všetko, čo nie je dostatočne "slovenské" a pretvára články z jazyka slovenčina do jazyka "jednoduchá slovenčina", pritom k tomu vôbec neexistujú relevantné dôvody, len ideologické. Dokonca mnohé nahradené slová ani nie sú cudzie, ale sú súčasťou KSSJ.

Ukážkový príklad, nahradenie slova termín->výraz v článku Firmware. Pritom KSSJ jasne uvádza "termín -u m. pomenovanie pojmu v sústave pojmov daného vedného odboru, odb. názov: odborný, ľudový t., ustaľovanie t-ov". Naopak slovo výraz má len všeobecnú definíciu "3. vyjadrovací (jazykový) prostriedok".

Ďalšie príklady sú premenovanie fyziologických procesov na telesné funkcie, alebo produktu na výrobok. V jednej úprave je popis sic! ("postranné bočnice" - ach tá blavácka "slovenština"!!!). Tak náhodou slovo postranný aj bočnica je v KSSJ. V SSSJ je k bočnici ako príklad uvedené "ľavá, pravá, zadná b.". Práve preto sa používa spojenie postranné bočnice, ktoré znamená ľavé, alebo pravé, ale nie zadné (napr. "Otvárateľné postranné a zadné bočnice...").

Nie je normálne nahrádzať slová vzhľad->výzor, variabilný->premenlivý, konzumovať-> požierať. Všetky tieto akože cudzie slová sú mimochodom súčasťou KSSJ. To je takmer v každej úprave. Nahradenie rola->úloha, pritom KSSJ normálne uvádza "rola -y D a L -e mn. -y rol/-í ž. 1. úloha (význ. 3): hrať vo filme titulnú, hlavnú r-u;".

Pri Grumman F4F Wildcat nahradenie slova formácia->útvar, pritom KSSJ normálne uvádza "formácia -ie ž. odb. 1. útvar (význ. 2): útočná, vojenská f." Nahradenie kalibru->kalibra pritom KSSJ uvádza "kaliber -bru/-bra L -i mn. -e m." a dokonca ako príklad "pištoľ malého k-u". Ďalej zmena peruť->krídlo, pritom KSSJ znova "peruť -e ž. 2. voj. (v niekt. armádach) jednotka pozostávajúca z 2 – 4 letiek". Zmena pruh->pás, posádka->osádka, pritom zas a znova sú to normálne spisovné pojmy v KSSJ. Asi išlo len o to, že keď v českej wiki je posádka, tak potom slovenská musí mať osádka. Čerešničkou na torte je tá zmena invázne pruhy->pásy. Pritom termín invázny pás nie je nikde odzdrojovaný, naopak "invázny pruh" sa používa (časopis Obrana 8/2018 "pruhmi, akými boli v auguste 1968 označené vozidlá okupantov"). Niekomu asi leží v žalúdku, že na českej wiki je "Invazní pruhy" , tak my musíme mať pásy. Inak tá upravovaná verzia je od Andrej-airliner, ktorý asi vie o čom píše, nedivím sa, že utlmil svoju činnosť.

Takýchto príkladov je neúrekom, napr. otáčky->obrátky.

Najlepšie prichádza nakoniec :) Tento redaktor, bohorovne vo svojej úprave popisuje, citujem "(Správne má byť nadvláda vo vzduchu, nie vzdušná nadvláda! Neviem, kto vymýšľa tieto ničím nepodložené novotvary!!!)". Takto v 5 článkoch odstránil termín "vzdušná nadvláda". Akurát existuje niečo ako SLOVENSKÝ OBRANNÝ ŠTANDARD, SOŠ 3680 AAP-6 Slovník termínov a definícií NATO, ktorý vydal ÚRAD PRE OBRANNÚ ŠTANDARDIZÁCIU, KODIFIKÁCIU A ŠTÁTNE OVEROVANIE KVALITY. Tam sa uvádza

air supremacy / maîtrise de l‘air / vzdušná nadvláda
Stupeň nadvlády vo vzduchu, pri ktorom nie sú vzdušné vojenské sily protivníka schopné účinného narušenia.

Nehovoriac o tom, že je to v súlade s KSSJ "2. (i v čom; nad čím) ▶ výsadné, dominantné postavenie v istej oblasti pôsobenia, rozhodujúci vplyv, prevaha: n. rozumu; herná n. v zápase".

Rád by som poznal názor komunity na tieto úpravy a navrhované opatrenia. Podľa mňa to vyslovene ochudobňuje a poškodzuje články a obmedzuje slovnú zásobu na úroveň prvého stupńa ZŠ. Niekedy to hraničí s vandalizmom, alebo už je rovno vandalizmus. Daevid (diskusia) 22:17, 18. september 2018 (UTC)

Pozeral som zbežne úpravy v článku Grumman F4F Wildcat a veci, čo spomínate. Skutočne sú niektoré jeho úpravy krokom späť. Treba však povedať, že nie všetky. Chyby by bolo vhodné opraviť, ak bude drzý tak ho blokovať.--Pelex (diskusia) 06:53, 19. september 2018 (UTC)

Iste, že nie všetky, štylistické opravy a náhradu nespisovných slov uznávam. Avšak, keď niečomu nerozumiem, tak to nebudem meniť len preto, že sa mi to slovo nepáči, v mnohých oblastiach je zavedená terminológia a neodborné jazykové úpravy sú škodlivé. V článku Mozog ešte 24. februára zmenil "prístredné závity" na "prostredné závity", čo je úplný nezmysel a mení to význam. Slovo prístredný je aj v SSJ "prístredný, príd. anat. : ležiaci bližšie k stredu: p. mihalnicový väz". To nie je to isté ako prostredný. To je slovenský anatomický termín, ktorý sa používa v slovách Prístredná očnicová stena (paries medialis orbitae), alebo Prístredná klinovitá kosť (Os cuneiforme mediale). Naproti tomu ešte existuje Prostredná klinovitá kosť (Os cuneiforme intermedium). Tu môžeme vidieť ten rozdiel v latinčine, zatiaľ čo prístredný je medialis, tak prostredný je intermedius. Nabudúce by si mal preštudovať https://www.jfmed.uniba.sk/pracoviska/vedecko-pedagogicke-pracoviska/teoreticke-ustavy/ustav-anatomie/pregradualne-studium/zakladna-anatomicka-terminologia/

Inak celkovo veľmi nerozumiem ani tým ďalším úpravám, konkrétne v článku Mozog, ale nemám s nimi problém, len v nich nevidím žiadny zmysel. Je vtipné, keď v príručke Píšeme spisovne odporúčajú "pozostávala/skladala sa" a tu niekto nahrádza slovo pozostáva, akoby bolo nevhodné. Mimochodom je použité aj v skriptách Patofyziológia vonkajšieho dýchania "Dýchací systém pozostáva z viacerých častí..."

Alebo náhrada nervového systému za nervovú sústavu, ak existuje výskumný dokument lekárskej fakulty Fyziológia nervového systému, ale tieto úpravy sú aspoň neškodné. Daevid (diskusia) 13:33, 20. september 2018 (UTC)

Beliana prístupná ONLINE

Dávam do pozornosti konečne sprístupnenú online verziu Beliany. Zatiaľ v testovacej prevádzke. https://beliana.sav.sk/ Daevid (diskusia) 20:08, 12. október 2018 (UTC)

Wikidruhy preklady

Zdravím. Práve teraz prebieha masivna internacionalizácia na projekte Wikispecies-Wikidruhy. Pre jazykovú internacionalizáciu je nutné vložiť vhodné preklady aj do slovenčiny. Diskusnú stránku do ktorej môžu byť vložené návrhy prekladov nájdete tu. Na projektovej stránke môžete sledovať, aké pojmy už boli preložené a v ktorých jazykoch ešte čakajú na preklad. Aby projekt hovoril po slovensky, nezabudnitě si zapnúť slovenčinu v nastaveniach.--Rosičák (diskusia) 12:12, 14. október 2018 (UTC)

|Taxonavigation |Name |References |Primary references |Additional references |Vernacular names |Synonyms |Synonymy |Heterotypic |Homotypic |Monotypic |Original combination |Original name |Protonym |Homonym |Homonyms |Hybrids |Gender |Editor |Editors |Type data |Type genus |Type species |Typus |Overview of species |Overview of genera |Distribution |Mentions |Name |Alias |Botanist name abbreviation |Zoologist name abbreviation |IPNI ID |Zoobank ID |Wikispecies user page |Links |Authored taxa |Eponyms |Eponymy |Patronyms |Publications |Abbreviation |Acarologist |Agrostologist |Annelidologist |Arachnologist |Archaeozoologist |Arthropodologist |Bacteriologist |Biologist |Botanist |Bryologist |Bryozoologist |Carcinologist |Chiropterist |Cirripedologist |Coleopterist |Cnidariologist |Dipterist |Echinodermologist |Entomologist |Geneticist |Geologist |Helminthologist |Hemipterist |Herpetologist |Ichthyologist |Lepidopterist |Lichenologist |Malacologist |Mammalogist |Microbiologist |Micropalaeontologist |Mycologist |Myriapodologist |Myrmecologist |Naturalist |Nematologist |Ornithologist |Ostracodologist |Palaeontologist |Paleobotanist |Paleoentomologist |Paleoichthyologist |Paleomalacologist |Paleomammalogist |Paleornithologist |Paleozoologist |Parasitologist |Phycologist |Primatologist |Pteridologist |Protozoologist |Spongiologist |Tardigradologist |Zoologist |Name |ISSN |Publisher |Publication frequency |Open access status |In press |Nomenclatural acts |New names |pump-description |templates-description |charter-description |rfc-description |coverage-description |Otherlanguages |block |blocked |blocks |day |days |days |documentation |indefinite |indefinitely |month |overview |parameter |parameters |sandbox |similar groups |sockpuppet |sockpuppets |sockpuppeteer |sockpuppeteers |vandalism |vandalizing |week |weeks |year |years

--Rosičák (diskusia) 16:20, 15. október 2018 (UTC)

Pomóoc

Odišiel mi panel hore, vôbec nemôžem editovať.--Lalina 21:09, 7. november 2018 (UTC)

A môj zobral so sebou... Pe3kZA^✉ 16:44, 7. november 2018 (UTC)

@Pe3kZA: Čo si to dovolil.--Lalina

@Lalina: Wikipédia:Krčma/Technické#Panel nástrojov --TomášP ✉ 19:39, 7. november 2018 (UTC)

@TomášPolonec: Vďaka.--Lalina 21:09, 7. november 2018 (UTC)

Dvojtý štandard?

Ahojte! Nemám pocit že by sa články Microsoft Edge a Manjaro Linux nejako zvlášť líšili. M.E. má chabú citáciu zdroja, M.L. nemá ani to. Vidím asymetriu návrhov na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 23:37, 10. november 2018 (UTC)

@Jetam2: Dvojitý meter tu nie je nič neobvyklé. A Vasiľ bol zase príliš aktívny.--Lalina (diskusia) 00:24, 11. november 2018 (UTC)

@Jetam2:V momente vzniku sa líšili veľmi zásadne, čl. Microsoft Edge obsahoval blábol v dialekte, vzdialene pripomínajúcom dankovčinu. Neskôr bol ako-tak upravený, stále ale obsahuje len minimum informácie (z ktorej časť sú navyše nič nehovoriace, bližšie nevysvetlené technokratizmy typu že „nepodporuje Browser Helper Object“) a svojrázne jazykové konštrukty („internetového prehliadaču“). Osobne ho v tejto podobe stále vidím ako urgent. --Teslaton (diskusia) 15:01, 11. november 2018 (UTC)

Stačí sa pozrieť, aký článok som dal na rýchle zmazanie. Kritéria boli splnené. Takže netreba písať klamstvá o aktivite a podobne. Vasiľ (diskusia) 15:09, 11. november 2018 (UTC)

@Vasiľ: To nie sú žiadne klamstvá. Ten článok bol urgent s lehotou na zmazanie do 11. 11. a Ty si ho hneď po polnoci dal na rýchle zmazanie. Keď som svojho času ako začiatočník urobila to isté, ale po niekoľkých dňoch, tak som bola upozornená niektorým správcom, že to sa nerobí. A áno, je to Tvoja prílišná a zbytočná aktivita, rovnako ako v prípade žiadostí o odobratie správcovských práv. Takže zase.--Lalina (diskusia) 18:02, 11. november 2018 (UTC) P.S. A tvrdenie, že nebol 14 dní upravený nie je pravda.

@Lalina: Lalina, spomeň si na svoje opakované boje za okamžité mazanie článkov, ktoré už niekto iný označil urgentom (tzn. boli v plynúcej lehote). Od niekoho, kto opakovane robí takúto subjektívnu partizánčinu, mi prídu vyššie uvedené argumenty ako minimálne veľmi rozpačité (alebo teda inak, Tvojimi vlastnými slovami: „dvojitý meter“). --Teslaton (diskusia) 18:10, 11. november 2018 (UTC)

@Teslaton: Ak by bol článok v pôvodnej podobe, ani nepípnem, ale bol upravený, na urgent to už nebolo. A tvrdenie, že nebol 14 dní upravený nie je pravda, stačí si pozrieť históriu. A nerobila ho IP, ale aktívny redaktor, takže to nie je dvojitý meter z mojej strany.--Lalina (diskusia) 01:44, 12. november 2018 (UTC)

Článok som dal na zmazanie v termíne; popierať, že už bol na to čas je proste nezmysel. Rovnako ako správca som pravidelne mazal urgenty po polnoci, keď začal nový deň a nespomínam si, že by práve s týmto niekto mal problém (ale pokojne som mohol na to zabudnúť, tých vecí som vtedy riešil dosť).

Označovanie uplynutých urgentov na rýchle zmazanie je bežná aktivita a vraví sa jej údržba wikipédie. Venujem sa tomu pomerne dlho.

Teslaton dokonale vystihol subjektivizmus, ktorý značne podkopáva čo tu píšeš. Vasiľ (diskusia) 23:14, 11. november 2018 (UTC)

@Vasiľ: článok síce nebol v najlepšom stave, ale aký prínos pre wikipédiu by malo ho zmazať? Prečo si ho radšej nevylepšil, čo by ti zabralo ako veľmi skúsenému redaktorovi iba niekoľko minút? Veď nešlo o 500 riadkový text so závažnými chybami. --Exestosik (diskusia) 15:33, 11. november 2018 (UTC)

Dovolím si odpoveď za seba, keďže som čl. označoval údržbovou š. Má to dve roviny: V prvom rade necítim žiadnu potrebu zachraňovať každý zúfalý experiment, čo tu kto umiestni. Ak autorovi nestojí ani za tú námahu, upraviť tých pár viet do podoby normálneho minimálneho článku v spisovnej slovenčine, nemá tu článok (a v princípe ani autor, keďže nejde o jediný takýto výstup) čo hľadať. V druhom rade, Microsoft Edge je mi ako téma ľahostajný a nemám pocit, že skwiki získa na pridanej hodnote, ak tu o ňom bude existovať substub. --Teslaton (diskusia) 15:45, 11. november 2018 (UTC)

Nejde mi ani tak o tie dva konkrétne články, skôr o trend, ktorý reprezentujú. Máme tu články bez zdrojov, krátke, ale od etablovaných redaktorov. Tie prejdú. A potom máme články v podstate rovnaké, alebo aj kúsok lepšie, ale od nových alebo menej známych autorov a tie sú označené na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 15:55, 11. november 2018 (UTC)

Ja som tu taký trend nezachytil. Ak, tak prípadne skús ešte nejaké príklady, pretože čl. Microsoft Edge bol a ešte stále je zúfalý, učite nie „o kúsok lepší“ než čokoľvek. Manjaro Linux je tiež na hrane, aspoň ale používa normálny jazyk a v zdrojovom čl. prekladu dokonca výnimočne je aj nejaká jedna citácia (čo má Wizzard inak zvyčajne na saláme)... --Teslaton (diskusia) 16:01, 11. november 2018 (UTC)

Článok bol vyslovene v zlom stave a preto {{urgentne upraviť}} bolo legitímne riešenie. Štrnásť dní nikoho nezaujal, preto som ho po uplynutí lehoty dal na zmazanie. Nie je mohou povinnosťou (rovnako ako nikoho z ostatných) rozširovať substuby, ktoré autori slušne povedané odflákli. Vasiľ (diskusia) 16:04, 11. november 2018 (UTC)

To je v poriadku. Otázne je prečo si (alebo niekto iný) neoznačil {{urgentne upraviť}} aj ten druhý článok, ktorý mal v čase svojho vzniku rovnako mizernú úroveň.--Jetam2 (diskusia) 16:39, 11. november 2018 (UTC)

1. opakovane to podsúvaš, takže znova: nie, ten druhý (ani žiaden iný široko-ďaleko) v tomto prípade naozaj nemal „rovnako mizernú úroveň“, ešte raz viď [1], skús si tú paródiu na slovenskú vetu naozaj prečítať. Videné Lalininou štandardnou optikou, mal byť na rýchle zmazanie (preto ma dosť prekvapuje jej reakcia vyššie, ale veď asi viď titulok sekcie). Ja som mu napriek tomu šancu dal a označil som ho urgentom.

2. na druhý článok som nenarazil. Keďže ale aspoň obsahuje zmysluplné slovenské vety a zdroj prekladu je nejak symbolicky ozdrojovaný, zrejme by som ho učesal a nechal, hoci je na hrane minimálneho čl. --Teslaton (diskusia) 16:50, 11. november 2018 (UTC)

Vetu som videl, áno. Druhý článok nemal podobnú vetu, ale zas bol bez infoboxu, bez citácií. Boli tam nejaké preklepy a neštandardné úvodzovky. Na zabehnutého redaktora mi to príde odfláknuté. Podobná situácia bola aj v článku Aschaffenburg, na ktorú som @Wizzard: aj upozorňoval. Chápem, že si nemusel naraziť. Aj preto som nechcel, aby sme primárne preberali tieto konkrétne články ale skôr trend: mali by sme si upratať pred vlastným prahom než budeme mazať.--Jetam2 (diskusia) 17:37, 11. november 2018 (UTC)

@Teslaton: Články s témami mimo mňa po odbornej stránke neposudzujem. Ale fakt je, že po označení za urgent bol článok ešte upravený, takže tvrdenie, že nebol 14 dní upravený nie je pravda. A dvojitý meter Vasiľ aplikuje už dlho, to nie je žiadna novinka.--Lalina (diskusia) 18:17, 11. november 2018 (UTC)

Volebné výsledky

Ahojte! Mám dve, súviace poznámky:

1. Budeme aj tento rok pridávať nových starostov a primátorov botmi? Ak áno, bolo by dobré o tom informovať.
2. @Exestosik, ILoveJuice, Teslaton: Podľa mňa nie je dobré len revertovať informácie o zvolení v článkoch o nových starostoch/primátoroch. Bolo by o dosť lepšie vysvetliť novým prispievateľom prečo sú ich príspevky revertované. Informácia, že niekto bol zvolený je platná. Informácia, že je niekto už primátor nie je platná. Bolo by dobré pracovať jemnejšie a rozdiely vysvetliť hlavne nováčikom.--Jetam2 (diskusia) 11:06, 11. november 2018 (UTC)

@Jetam2: Síce som obsah tých príspevkov nepozeral, ale zvolený kandidát na primátora sa primátorom stáva až po zložení sľubu na ustanovujúcom zasadnutí mestského zastupiteľstva. Až zložením sľubu novozvoleného primátora zaniká funkcia primátora zvoleného v predchádzajúcom volebnom období (§ 13 ods. 1 zákona č. 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení). Zatiaľ možno hovoriť o novozvolenom alebo zvolenom primátorovi (Mayor-elect), tak ako to uvádza ŠÚ SR alebo samotný zákon o obecnom zriadení (§§ 13, § 13b).--Lišiak_(diskusia) 11:46, 11. november 2018 (UTC)

@Lišiak: Však v tom zmysle som úpravy aj navrhoval.--Jetam2 (diskusia) 11:54, 11. november 2018 (UTC)

A keby sa strojovo dala na stránky samospráv výzva na nemenenie daných údajov?--Pe3kZA^✉ 12:02, 11. november 2018 (UTC)

@Jetam2: Mea culpa, ja som tú predposlednú vetu narýchlo prečítal ako informácia, že niekto už primátor nie je je platná.--Lišiak_(diskusia) 12:05, 11. november 2018 (UTC)

Ano, plánujem ich aktualizovať hromadne. Mám ale bohužiaľ momentálne minimum voľného času, takže kto máte viac, pokojne riešte s väčším nasadením. Do hromadnej aktualizácie by možno bolo dobré znemožniť meniť anonymom a novým údaj o starostovi/primátorovi v IB filtrom (s hláškou, informujúcou o tom, že až do zloženia sľubu úraduje doterajší starosta/primátor a údaje budú aktualizované hromadne). --Teslaton (diskusia) 12:07, 11. november 2018 (UTC)

Vďaka za plán. Dalo by sa ti spracovať tú hlášku alebo je to viacej roboty?--Jetam2 (diskusia) 12:08, 11. november 2018 (UTC)

Názvy diecéz, eparchií a celkovo členení

Ahojte! V poslednej dobe som sa snažil pridať infoboxy do článkov diecéz, ktoré ho nemali, resp. stále na tom pracujem. A chcel by som, pokiaľ mi to povinnosti dovolia, pridávať aj nové články s touto tematikou. Mám ale problém s názvami. Všimol som si že slovenské rímskokatolícke diecézy a gréckokatolícke eparchie sú pomenované presne podľa toho ako sú registrované. Viď Gréckokatolícke arcibiskupstvo Prešov alebo Bratislavská arcidiecéza. Čiže niektoré sú ako "biskupstvo", niektoré ako "diecéza"/"eparchia". Osobne (trochu sa ozýva vo mne puntičkárstvo) by som to zjednotil do nejakého poriadku, ale prežijem ak nie. Ale hlavná moja otázka. Ako pomenúvavať diecézy (napr. maďarské - diecéza Székesfehérvár / Székesfehérvárska diecéza / Stoličnobelehradská diecéza), čiže ktorý názov používať, slovenský, ak existuje, alebo ponechať pôvodný. (Zatiaľ neplánujem nejaké čínske alebo japonské, hoci by sa to v rámci ázijského mesiaca hodilo, čiže otázke prepisu sa neplánujem venovať v dohľadnej dobe.) Resp. ako pomenúvať články eparchií ak sú napríklad v Toronte dve gréckokatolícke, jedna v rámci slovenskej grkat a jedna v rámci ukrajinskej grkat cirkvi. Ak si zoberieme príklad enwiki, všetky sú jednoznačne identifikované, lebo v názve každej diecézy/eparchie sa nachádza okrem sídla a "hodnosti" aj názov cirkvi sui-iuris, čiže niektoré naše jurisdikcie by boli:

• Bratislavská rímskokatolícka arcidiecéza
• Banskobystrická rímskokatolícka diecéza
• Prešovská slovenská gréckokatolícka archieparchia
• Košická slovenská gréckokatolícka eparchia, a pod.

Napríklad české diecézy podliehajú pravidlu: "mesto diecéza" (Plzenská diecéza, Pražská arcidiecéza, ...), Torontská grkat eparchia zase ide formátom enwiki. Radšej sa pýtam, lebo možno už prebehla nejaká takáto diskusia, tak aby som nešiel sám proti všetkým. Analogicky samozrejme pri nekatolíckom členení (pravoslávne, evanjelické), ak by niekto chcel písať.

@TomášPolonec: @Andreios: vy sa dosť venujete tejto oblasti, preto som vás tu označil. --KasciJ (diskusia) sa nepodpísal(a)

@KasciJ: @Andreios: Ahoj! Tiež by som to zjednotil. Čo sa týka otázky tvaru (diecéza/biskupstvo/eparchia), vychádzal by som možno zo stránky KBS ([12], [13]), takže tvary (arci)biskupstvo a (archi)eparchia.

Čo sa týka rozlišovania cirkvi v názve: dával by som ho len ak v jednom sídle sídlia diecézy/eparchie viacerých cirkví a nedá sa to rozlíšiť už z názvu alebo logicky. Pri slovenských diecézach a eparchiách by som to napr. nedával vôbec, pretože tu (z katolíckych cirkví) posôbia len latinská a (slovenská) gréckokatolícka cirkev, tie sa však dajú rozlíšiť podľa označenia eparchia alebo biskupstvo/diecéza. Celkovo by som to pri rímskokatolíckych diecézach nepoužíval, pretože tie sa od východných dajú odlíšiť označením biskupstvo/diecéza (naproti východnému „eparchia“).

Čo sa týka zahraničných diecéz: slovenským názvom by som ich označoval len vtedy, ak sú dané názvy naozaj zaužívané (teda napr. Paríž, Viedeň, Stoličný Belehrad, atď.), teda aby sme napr. z Klagenfurtu nenarobili Celovec alebo z Aachenu Cáchy (historické názvy). --TomášP ✉ 19:17, 16. november 2018 (UTC)

@TomášPolonec: Aha, no môžeme aj tak, ako menej roboty bude pri presune na "diecéza", lebo drvivá väčšina (z tých 20 ) je v tvare "<mesto> diecéza", ale nebudem proti ani proti "biskupstvo". Ešte ale otázka, ak by sme šli cestou "biskupstvo", ponechali by sme "Biskupstvo Žilina", ako na kbs alebo "Žilinské biskupstvo"? Lebo napr. Ostrihomsko-budapeštianska arcidiecéza by bola Ostrihomsko-budapeštianske arcibiskupstvo, alebo Arcibiskupstvo Ostrihom-Budapešť? Z označovania cirkvi sui-iuris súhlasím, pre zjednodušenie názvov. A taktiež aj slovenské názvy, som predpokladal takto. --KasciJ 19:41, 19. november 2018 (UTC)

@KasciJ: Osobne preferujem tvar s prídavným menom, i keď niekedy to môže priniesť komplikácie, pretože prídavné mená s koncovkou -ský sa upravujú podľa výslovnosti a niekedy aj inak (napr. Perugia → perudžský, Ravenna → ravenský, Reading → readinský, Most pri Bratislave → bratislavskomostský…). Ale to je už len o preferencii. --TomášP ✉ 20:02, 19. november 2018 (UTC)

Ja navrhujem tvar <mesto> (arci)diecéza/(archi)eparchia - teda napr. Bratislavská eparchia, Bratislavská arcidiecéza. Tak je to vždy aj oficiálne v latinčine - Eparchia Bratislaviensis, Archidioecesis Bratislaviensis (latinčina dáva prídavné meno za podstatné, ale v slovenčine ide spravidla najprv prídavné meno). Zároveň je z "diecéza/eparchia" jasné, či ide o biskupstvo Latinskej cirkvi alebo niektorej východnej cirkvi. V prípade potreby sa môže špecifikovať, ku ktorej cirkvi sui iuris patrí - takže napr. Torontská diecéza, Torontská ukrajinská (gréckokatolícka) eparchia, Torontská slovenská gréckokatolícka eparchia (celkom oficiálne Eparchia svätých Cyrila a Metoda pre Slovákov byzantského obradu v Toronte - Eparchia Sanctorum Cyrilli et Methodii Torontini Slovachorum ritus Byzantini - ale to je asi dosť ťažké). Čo sa týka oficiálnych názvov používaných v civilnom právnom styku na Slovensku, podľa mojich vedomostí je v nich chaos, neexistuje jednotný systém pomenúvania biskupstiev. Pravdepodobne to vychádza z rôzneho obdobia, keby jednotlivé biskupstvá vznikli, resp. boli registrované štátnymi úradmi. -- Andreios (diskusia) 01:00, 22. november 2018 (UTC)

Okej, tak asi tak ako ste písali bude najlepšie. Momentálne mám trošku povinnosti IRL, že nestíham takmer vôbec skwiki, takže, keď budem mať znova času, urobím poriadok a pustím sa ďalej do písania. --KasciJ 11:40, 6. december 2018 (UTC)

Vianočný pozdrav

Chcel by som všetkým redaktorom na slovenskej Wikipédii popriať veselé a pokojné Vianoce a úspešný nový rok 2019 a zároveň sa vám všetkým (registrovaným aj neregistrovaným) poďakovať za vašu prácu a zlepšovanie našej Wikipédie v uplynulom roku. Wikipédii prajem dobudúcna veľa nových a zapálených redaktorov, ktorí jej kvalitu a obsiahlosť posunú na vyššiu úroveň a čo najmenej vandalov .

Šťastné a veselé, slovenská wikikomunita! --Luky001 (diskusia) 10:41, 24. december 2018 (UTC)

+1 (a pozdrav ode mě ). Hezké Vánoce a pohodový a úspěšný rok 2019.-OJJ^✉ 10:49, 24. december 2018 (UTC)

A nějaké vandaly jo, ještě jsem si tady nevyzkoušel blokování. . -OJJ^✉ 10:52, 24. december 2018 (UTC)

Požehnané sviatky a úspešný nový rok všetkým vám, priatelia Pe3kZA^✉ 10:50, 24. december 2018 (UTC)

I ja sa pripájam k prianiam predrečníkov.--Jetam2 (diskusia) 13:13, 24. december 2018 (UTC)

Tiež vám, milí kolegovia, prajem pekné sviatky a v roku 2019 veľa zdravia i elánu a času na našu wikipédiu. Šťastné a veselé.--Lalina (diskusia) 14:12, 24. december 2018 (UTC)

Je to milé, aj ja sa pripájam s podobným prianím.--Luppus (diskusia) 14:21, 24. december 2018 (UTC)

Aj ja sa pripájam a prajem všetkým požehnané vianočné sviatky. Trochu dúfam (a aj ostatným prajem), že pod stromček dostanem viac času na Wikipédiu. --TomášP ✉ 14:37, 24. december 2018 (UTC)

-) krásne Vianoce a veselého Silvestra milé dámy a milí páni!--SanoAK (diskusia) 20:07, 24. december 2018 (UTC)