Wikipédia:Kaviareň/Rôzne/Archív 2022

Otvorená žiadosť o CentralNotice pre kampaň pre 2%

Vo Wikimedii EO (bývalá "Esperanto a Slobodné Vedomosti") sa opäť účastníme kampane za 2% z daní. Požiadal som o CentralNotice (1, 2), ktorý by sa (ak bude schválený) mal zobrazovať aj na slovenskej Wikipédii. --KuboF Hromoslav (diskusia) 19:38, 12. január 2022 (UTC)

Proti Za mňa nevidím dôvod, aby na skwiki bežala kampaň esperantskej, obzvlášť potom tejto konkrétnej organizácie. Doterajšími aktivitami sú pre mňa organizácia aj redaktor KuboF Hromoslav ako jej reprezentant nedôveryhodní a akékoľvek motivovanie návštevníkov skwiki k príspevkom tejto organizácii mi príde zavádzajúce/nežiadúce (z pohľadu skwiki nevidím žiadnu pridanú hodnotu).

@Martin Urbanec, Jetam2, Lišiak: na akej úrovni prebieha posudzovanie takýchto žiadostí – sú nejaké možnosti, ako do tohoto procesu ev. zapojiť komunitu skwiki? --Teslaton (diskusia) 20:31, 12. január 2022 (UTC)

@Teslaton Díky za ping i otázku. O žádostech o CentralNotice rozhoduje některý ze správců centralizovaných oznámení (správce CN). Kromě toho pak také všechny žádosti, které se týkají fundraisingu nebo advocacy, musí být schváleny rovněž nadací Wikimedia.

Co se zapojení skwiki týče, to určitě možné je. CentralNotice, které jsou zaměřeny na několik málo projektů (jako je tento případ), pak jsou zpravidla konzultovány s příslušnými komunitami (zde tedy zejm. skwiki). Je poměrně časté, že si správce CN přímo vyžádá prodiskutování na místní diskusní stránce, pokud jej žadatel nezahájil automaticky. K vyžádání mimochodem došlo k tomu i v tomto případě, viz první odkazovaná žádost.

Názoru komunity projektu, jehož se banner týká, je při schvalování přikládána značná váha. Považuji za prakticky vyloučené, aby došlo k schválení banneru, se kterým nesouhlasí významná část členů komunity projektu, kde se má zobrazovat.

Více informací o pravidlech platících pro CentralNotice pak je k dispozici zde (v angličtině).

Kdyby na toto téma byly ještě nějaké další otázky, neváhej se zeptat, rád na ně odpovím. S pozdravem, Martin Urbanec (diskusia) 21:02, 12. január 2022 (UTC)

@Teslaton: Vďaka. Myslím, že si sa práve zapojil do tohto procesu. :) Dá sa, pravdaže, zapojiť aj priamo cez Metu.--Jetam2 (diskusia) 21:22, 12. január 2022 (UTC)

Kampaň pre esperantskú organizáciu na sk wiki nevidím ako dobrý krok. A rovnako je to aj s problematickým statusom žiadateľa. Vasiľ (diskusia) 20:47, 12. január 2022 (UTC)

Proti Ak sa nemýlim predmetom činnosti WMEO je esperanto. Odhliadnuc od nezhôd v minulosti, organizácia by svoj fundraising mala vykonávať na eo projektoch. Na slovenských projektoch je „doma“ WMSK. Tak ako WMSK nepôsobí na eo projektoch tak by ani WMEO nemala pôsobiť na sk projektoch.--Jetam2 (diskusia) 21:22, 12. január 2022 (UTC)

Tak:

• Ak sa týka esparanta, tak nie.
• Ak sa týka Slovenska (kedže Slovenská wikipedia), a Wikimedii EO ma sídlo na Slovensku, tak áno, ale chcelo by to inak formulovať príspevok. A tiež by bolo dobré (na skwiki) to zobrazovať len iba 2 – 4 dni (sobota + nedeľa, alebo piatok – pondelok).

Ináč, ten žiadaný text je aktuálne skôr vhodný iba na oewiki. A bolo by tam dobré tam špecifikovať, že „táto Wikipédia“. Pozor, že slovo wiki nie je len skratka zo slova Wikipédia, ale toto slovo ma ďalší význam, a to typ jazyka (niečo ako HTML). ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 22:25, 12. január 2022 (UTC)

Wikimedia EO je wikimedická organizácia, nie esperantská

Vďaka za vaše názory hore! Vidím v nich jeden opakujúci sa nedostatok, evidentne lebo Wikimedia EO o danej téme nejako priveľa nehovorí, takže ste nemali nejakú reálnu šancu sa dozvedieť pravdu - Wikimedia EO je wikimedická organizácia, nie esperantská! Toto je vec, ktorá sa dohodla už na začiatku formovania Wikimedie EO okolo roku 2012 a odvtedy sa nezmenila. Áno, pracuje v esperante a o esperante (a tým pádom pomáha s rozvojom vzdelanosti medzi esperantistami a teda pomáha esperantu), ale esperanto samotné nie je jej cieľom. Esperantské organizácie tradične verbujú nových esperantistov aby bolo viac esperantistov (a s tým súvisiacich výhod), zatiaľ čo Wikimedia EO verbuje nových wikimediánov aby bol kvalitnejší wikimedický obsah.

Pre lepšie pochopenie si pomôžem porovnaním: Wikimedia EO je asi tak "esperantskou" organizáciou ako je Wikimedia SK organizáciou "slovenskou". Pokiaľ mi je známe, tak Wikimedia SK sa medzičasom nepreorientovala z wikimédie na slovenčinu --KuboF Hromoslav (diskusia) 14:58, 14. január 2022 (UTC)

Na dôvažok k tomuto prirovnaniu: áno, obe tieto organizácie sú "slovenské" tým spôsobom, že sídlia na Slovensku --KuboF Hromoslav (diskusia) 15:18, 14. január 2022 (UTC)

@KuboF Hromoslav Toto přirovnání moc nesedí. Wikimedia UK je také Wikimedia organizací ("Wikimedia affiliate", mám-li užít ofic. pojmenování), ovšem zabývá se rozvíjením Wikimedia na území Spojeného království. Obdobně to platí pro WMSK. Ale WMEO...má za cíl "spojovat wikimediány hovořící esperantem", což se slovenskou Wikipedií prakticky vůbec nesouvisí. Aktivity WMEO mohou (nevím, nestudoval jsem podrobně) rozvíjet esperantskou Wikipedii, ale slovenskou těžko (protože je psána...slovensky, ne esperantem). Martin Urbanec (diskusia) 15:43, 14. január 2022 (UTC)

@Martin Urbanec: Nie tak úplne. Gro môjho vysvetlenia bolo, že Wikimedia EO je zameraná na wikimédiu. Podobne Wikimedia UK je zameraná na wikimédiu a WMSVK je zameraná na wikimédiu. Wikimedia EO nie je tradičná esperantská organizácia, ktorá by verbovala nových esperantistov aby bolo viac esperantistov. To som spomínal.

A ako som medzičasom napísal v sekcii nižšie, Wikimedia EO má aj program zameraný na Slovensko. Podobne ako napr Wikimedia Španielsko (ak si dobre spomínam) organizovala súťaž o Španielsku na viacerých Wikipédiách. Ľudia nemusia hovoriť esperantom, aby sme s nimi spolupracovali ;-) --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:29, 14. január 2022 (UTC)

Vplyv Wikimedie EO na slovenskú Wikipédiu

V predstavených argumentoch ste viac krát zašli do témy aký má slovenská Wikipédia osoh z Wikimedie EO. A je to plne validný argument! Pozrime sa naň z 2 pohľadov: globálneho a špecifického.

Globálny: Wikimedia EO, ako súčasť globálneho hnutia Wikimédia, pomáha s rozvojom celého hnutia a jeho jednotlivých pilierov. Je súčasťou "prílivu", ktorý "dvíha všetky lode". Jednotlivé wikiny nie sú izolované ostrovy, ale navzájom prosperujú jedna z druhej a z dobre fungujúceho ekosystému (obzvlášť viditeľné to je pri Commons, Wikiúdajoch, a onedlho pri Wikifunkciách), takže príspevok Wikimedie EO na jednej wikine sa prebublá aj do iných wikín. Avšak snáď ešte dôležitejší aspekt je globálna solidárnosť. Nadácia Wikimédia žiadala o peniaze na Slovensku ešte pred tým ako ich vôbec niekto používal na pomoc špecificky slovenskej Wikipédii (Nadáciu Wikimédia stojí veľmi málo peňazí udržovať jednotlivú wikinu v chode po technickej stránke). Bol to problém? No, to je vec názoru... Ja by som povedal, že nie. Sú krajiny, ktoré sú bohatšie a krajiny, ktoré sú chudobnejšie. A jednou z krás wikimédie je, že dokáže znižovať (aj keď nie úplne odstraňovať) rozdiely medzi tými krajinami pomocou poskytovania slobodného vzdelania. Sťažoval sa niekto, že peniaze darované Nadácii Wikimédia zo Slovenska išli na podporu wikimédie v Indii alebo Afrike? Niekto pravdepodobne hej, asi zjavne ich bolo málo. Sťažuje sa niekto, že peniaze daňových poplatníkov Nemecka rozdeľuje Európska únia aj pre Slovensko? Áno, ale v rámci solidárnej pomoci sa to deje aj naďalej. Podobne, použije Wikimedia EO všetky vyzbierané peniaze na podporu slovenskej Wikipédie? Pochopiteľne, že nie. Rovnaký princíp.

Špecifický: Wikimedia EO má vlastný program zameraný na Slovensko. Už ste si ho určte všimli - PreWiki.sk. Keďže Wikimedia EO prosperuje aj vďaka podpore zo Slovenska, niečo vracia naspäť. Minulé 2 roky sme plánovali na Slovensku organizovať fotografickú súťaž s vedeckou tématikou - prvý krát sme to odvolali, lebo sa nekonalo medzinárodné kolo, druhý krát nám WMF neschválila grant, lebo WMSVK sa po 3 rokoch odhodlala organizovať tú istú súťaž vo viac menej tom istom čase (čo sa ukázalo až veľmi neskoro, lebo porovnanie ročného plánu Wikimedie EO a ročného plánu WMSVK neukázalo žiaden taký konflikt...). Wikimedia EO plánuje podobnú podporu slovenského wikimedického hnutia aj v budúcnosti, avšak dúfajme, že sa bude dať viac kooordinovať

Dúfam, že to na vysvetlenie stačí, ale ak nie, tak sa prosím spýtajte --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:18, 14. január 2022 (UTC)

Dôveryhodnosť Wikimedie EO

Teslaton, vyššie si uviedol, že organizácia Wikimedia EO je pre teba svojimi doterajšími aktivitami nedôveryhodná. Mohol by si to prosím trochu rozviesť? Hlavne uviesť konkrétne aktivity, na základe ktorých si došiel k takémuto záveru. --KuboF Hromoslav (diskusia) 12:15, 20. január 2022 (UTC)

Teslaton, vďaka za tvoju odpoveď v sekcii o dôveryhodnosti mňa ako osoby! Ak stále trváš na svojich slovách o nedôveryhodnosti Wikimedie EO ako organizácii, prosím trochu to rozviň tu. --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:08, 21. január 2022 (UTC)

Bod ku kampani nižšie sa týka celej organizácie. --Teslaton (diskusia) 18:18, 21. január 2022 (UTC)

Status žiadateľa

Teslaton a Vasiľ, vyššie ste spomínali problematický status mňa ako žiadateľa. Mohli by ste to prosím trochu rozviesť? Napríklad Teslaton, ty si spomínal moje "predchádzajúce aktivity" na základe ktorých som pre teba nedôveryhodný. Mohol by si prosím uviesť príklady takých aktivít?

Je to tým nejasnejšie, že celé roky som pôsobil ako predseda a hlavný hýbateľ Wikimedie Slovensko, organizoval hromadu súťaží a podujatí a s výnimkou bežnej kritiky typu "bola chyba v pravidlách súťaže" alebo "Wikimedia Slovensko robí menej ako by mala" si sa nesťažoval. V jednej súťaži si sa navyše zapojil do hodnotenia, takže ma trochu poznáš aj z neverejnej stránky. A dokonca aj po svojom odchode z Wikimedie Slovensko som to bol (a stále som) práve ja, kto sa najviac činí aby Wikimedia Slovensko poctivo dodržiavala svoje stanovy, Dohodu o skupine používateľov a ďalšie dohody. Tým skôr je divné, že človek, ktorý (veľmi viditeľne, dodal by som) vyžaduje dodržiavanie dohôd, nešírenie nepravdy a nápravu predchádzajúcich nepravdivých tvrdení, ti pripadá nedôveryhodný. --KuboF Hromoslav (diskusia) 12:29, 20. január 2022 (UTC)

Za mňa heslovito, čo sa týka dojmu z tvojho pôsobenia za posledné roky:

• minimum konštruktívnej aktivity na skwiki (fakticky len opakované pokusy o zanášanie sporov [1][2][3][4][5], dopĺňané PR žvástami a bizarnými výstrelmi do tmy na pripomenutie sa [6])
• zjavné osobné/ľudské nezvládnutie rozchodu s WMSK, opakované obsesívne rozpitvávanie jednej formalistickej doťahovačky, spamovanie komunitných stránok, spamovanie mailom
• jednanie, vedúce k spochybňovaniu dôveryhodnosti celej sk wikimedickej komunity, mrhanie časom ľudí z WMF, vťahovaných do mediácie sporu sk organizácií
• vedenie zavádzajúcej kampane, cieliacej na sk donorov a vyvolávajúcej dojem, že ide o podporu skwiki [7]

--Teslaton (diskusia) 13:33, 20. január 2022 (UTC)

Vďaka, Teslaton, za odpoveď! Trochu sa k tomu vyjadrím, rozpitvávať to nechcem, aj keď pravda si aj v tomto prípade žiada trochu podrobností...

• Áno, posledné roky na slovenskej Wikipédii aktívny nie som. Som preto nedôveryhodný? Sťažoval by si sa na nedôveryhodnosť keby niekto z WMF chcel spraviť banerovú kampaň na skwiki napriek tomu, že ten človek na skwiki nikdy nič neprispel? (mimochodom, z mojej strany nejde o "pokusy o zanášanie sporov" ale pokusy o riešenie problémov (a áno, nie je to super úspešné, ale na to vyriešenie je nutne potrebná vôľa a schopnosti predstaviteľov WMSVK); neviem o akých "PR žvástoch" vravíš; kampaň za globálne šablóny nie je výstel do tmy (tobôž nie na pripomenutie sa!), ale snaha vylepšiť systém šablón na všetkých wikinách vo Wikimedii (ja osobne som takú komunitnú konzultáciu spravil na viacerých projektoch a pozitívne sa vyjadrili desiatky ľudí))
  • Áno, osobne / ľudsky som nezvládol odchod z WMSVK. Tej organizácii som venoval svoje úžasné roky života a ukázalo sa, že ma vtedajší kolegovia, ktorým som veril, podvádzali a podvádzali aj ostatných a komunitu. Áno, bolo ťažké sa s tým vyrovnať a je mi ľúto, že si to zlízla aj slovenská Wikipédia!
  • "Jednu formálnu doťahovačku" som chcel lepšie vysvetliť v samostatnom príspevku, ale grom je, že 1) situácia stála na predchádzajúcich porušeniach stanov, ročných plánov a rozhodnutí predsedníctva, o čo sa "zaslúžili" Grochal a Semanová, o ktorých komunita nevie, lebo sa riešili interne, 2) Grochal a Semanová nie len, že verejne porušovali stanovy, navyše aj ukazovali, že podobné situácie nebudú schopní riešiť ani v budúcnosti, čiže bez adekvátneho vylepšenia by sa podobné situácie opakovali (podľa mňa je lepšie vyriešiť príčinu problému ako len opakovane / dlhodobo liečiť symptómy)
  • Od začiatku mi bolo ľúto, že komunite boli prestavované veci, ktoré by si ideálne malo byť schopné vyriešiť samo predsedníctvo alebo keď už tak aspoň revízna komisia. To sa však nestalo a predsedníctvo naďalej falošne informovalo komunitu. Ja som stanovám rozumel a preto som ich radšej vysvetlil, aby náhodou niekto z komunity tým nepravdivým informáciám od Grochala a Semanovej neuveril. Navyše, na valnom v septembri 2019 všetci funkcionári WMSVK dali najavo, že nie sú ochotní sami od seba spraviť vôbec nič na nápravu svojich prehreškov (pravda, vtedy okrem Semanovej a možno Kunca nikto z nich (podľa svojich vyjadrení) stanovám nerozumel...).
• Práve naopak, ja bojujem za zlepšenie dôveryhodnosti celej slovenskej wikimedickej komunity! Keďže Wikimedia Slovensko je posledných pár rokov nedôveryhodná a verejnosť zvyčajne nerozlišuje medzi organizáciou WMSVK a Wikipédiou a jej komunitou, súčasná WMSVK riskuje, že svojou nedôveryhodnosťou "nakazí" aj predstavu verejnosti o Wikipédii. Ja sa snažím ten základný problém vyriešiť, nie zakryť. Akurát, je pravda a škoda, že kvôli neschopnosti a/alebo neochote súčasných predstaviteľov WMSVK ten problém vyriešiť interne, je tento špinavý problém ťahaný na verejnosť :-( Mimochodom, ja od ľudí z WMF práve naopak vyžadujem aby oni boli efektívnejší, lebo niektorí z nich plytvajú časom tak mňa ako aj ďalších aktivistov :-/ Nie som si vedomý toho, že by WMF robila akúkoľvek mediáciu sporu medzi sk organizáciami, takže otázka môjho marenia toho je irelevantná.
• Ak niekomu kampaň za 2% organizácie Esperanto a Slobodné Vedomosti v roku 2021 pripadala, že ide o podporu skwiki, tak to je nedorozumenie. Ja sám som si dal špeciálny pozor aby stránka kampane takú nepravdivú informáciu neukazovala (čo si ktokoľvek môže ľahko pozrieť prostým hľadaním výrazu "slovensk" - v celom texte sa vyskytuje 5-krát, z čoho ani raz nehovorí, že by išlo špecificky / obzvlášť o podporu skwiki; obzvlášť viditeľné to je pri porovnaní so stránkou kampane WMSVK, ktorú som vytvoril v 2018 a výslovne spomína skwiki hneď v prvej vete...)

Dúfam, že tieto informácie ti vnesú nové svetlo do celej veci a že chápeš, že viaceré z nich (napr. že 2 z 3 členov predsedníctva WMSVK v 2018 tvrdo pracovali na porušení stanov, keď stanovy mohli byť vpohode naplnené) nebolo vhodné riešiť cez Wikipédii keď bol schodný interný kanál. --KuboF Hromoslav (diskusia) 15:56, 21. január 2022 (UTC)

Ad „Ja sám som si dal špeciálny pozor aby stránka kampane takú nepravdivú informáciu neukazovala (čo si ktokoľvek môže ľahko pozrieť prostým hľadaním výrazu "slovensk" - v celom texte sa vyskytuje 5-krát, z čoho ani raz nehovorí, že by išlo špecificky / obzvlášť o podporu skwiki …)“:

• rovnako tam však zostalo akosi „taktne nezmienené“, že plány a najmä zásluhy (konkrétne aktivity a súťaže) sa slovenskej wiki netýkajú. Čo v kombinácii so slovenčinou, slovenskými názvami súťaží (zhodou okolností zhodnými s tu realizovanými súťažami) a cielením na slovenskú audienciu úplne stačí na to, aby to bolo hrubo zavádzajúce a pre mňa hraničiace s podvodom. Pričom napriek týmto už vtedy formulovaným výhradám ste kampaň nechali pokračovať v tej zavádzajúcej podobe.

Ad „… vtedajší kolegovia, ktorým som veril, podvádzali a podvádzali aj ostatných a komunitu“:

• viem posúdiť len jedného z menovaných a tam som (napriek hodne rozdielnym pohľadom na množstvo spoločenských aj tunajších praktických a procedurálnych vecí a relatívne častým sporom) dosiaľ na podvádzanie z jeho strany nenarazil. Čo v tvojom prípade (najneskôr po spomínanej kampani) povedať nemôžem.

--Teslaton (diskusia) 18:18, 21. január 2022 (UTC)

Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 03:05, 22. január 2022 (UTC)

Slabá aktivita ako prispievateľa (to je v podstate od počiatku), problémy okolo Wikimedia Slovensko a spôsob ich riešenia cez wikipédiu. Ani jedno z toho nenahráva organizovaniu takejto zbierky pre esperantskú organizáciu (len voľne súvisiacu s sk wikipédiou). Vasiľ (diskusia) 12:37, 21. január 2022 (UTC)

Vďaka za odpoveď, Vasiľ! O svojej aktivite a problémoch okolo Wikimedie Slovensko som písal v odpovedi pre Teslatona. V samostatnej sekcii vyššie som vysvetlil, že Wikimedia EO nie je tradičná "esperantská" organizácia, ale zameriava sa na Wikimédiu, čo je ľahké prehliadnuť, keď sa človek nevenujem obom typom. V inej sekcii vyššie som zase predstavil, že (podľa môjho názoru) nie je potrebné aby banery na nejakom projekte nutne plne súviseli s daným projektom. Wikimédia je globálne hnutie a aj my môžme uvažovať a konať v širších súvislostiach. Ak s niečím z toho nesúhlasím, prosím, vyjadri sa v danej sekcii hore. --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:05, 21. január 2022 (UTC)

Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 03:05, 22. január 2022 (UTC)

Ahojte. Možno síce nie je úplne dobré odpovedať miesto spánku, ale kedže tak či tak nad témou (opäť) premýšľam, might as well. Wikimedia Slovensko vo svojej 2% komunikácii uvádza slovenskú Wikipédiu, pretože o ňu nám primárne ide. Nemáme ambície žiadať o príspevky na inojazyčných projektoch. Ani inde som takéto žiadosti nevidel. O peniaze tu nežiadala česká (veď však sme bratia!) ani rakúska, poľská (a to sme tiež spolupracovali) ani iná wikimedická organizácia. Fundraising od WMF je predsa len iná záležitosť, Foundation je akousi „matkou“ projektov čo sa týka finančnej stránky veci a svoje peniaze distribuuje späť do komunity.

Teslaton dobre pomenoval zavádzajúce tvrdenia ohľadne názvov súťaží a podobne.

Pridám teda aj ja pár „podrobností“. Pán Matúšov rád vidí veci čierno-biele. Nikdy som netvrdil, že WMSK bola perfektou organizáciou, sú veci čo sa dali/dajú robiť lepšie a inak. No na druhej strane, veľa vecí, ktoré nám vyčíta mohol sám zmeniť ešte ako súčasť WMSK tímu a jeho vtedajší predseda. Dokonca má na to ešte stále možnosť doplniť dokumenty, ktoré chýbajú z „jeho“ časov v organizácii. Čo sa týka mediácie: táto myšlienka je tu cca od leta 2020. Na jeseň 2020 sme sa s pánom Matúšovom dohodli, že ju podstúpime. Mediátorom mala byť Komisia pre pridružené organizácie (AffCom). V decembri 2020 nás pozvali na call. Pôvodne sme si mysleli, že budeme volať spoločne s pánom Matúšovom, ale AffCom nás informovala, že strany budú na calle samostatne. Vyjadrili sme sa teda pre AffCom a oni nám dali odporúčania ohľadom vedenia organizácie a podobne. Boli sme informovaní, že call s podobným výsledkom prebehol aj s pánom Matúšovom. Prostredníctvom AffComu sme s pánom Matúšovom uzavreli „dohodu o neútočení“, celkom logicky. Začiatkom roku 2021 ešte prebehlo niekoľko osobných rozhovorov s pánom Matúšom kde som sa snažil vybudovať pôdu pre mediáciu, ale nemali veľký výsledok. Prešlo pár mesiacov kedy sa zdanlivo nič nedialo. Začali sme mierne urgovať AffCom, aby sme mohli začať s mediáciou. V apríli 2021 sme od AffCom dostali tento odkaz "Following your submission, AffCom can arrange a mediation call but only if you are willing to find mutual grounds of agreement, and commit to follow the shared recommendations." [Po Vašej správe môže AffCom zorganizovať mediačný hovor, ale len ak ste schopní nájsť priestor pre spoločný kompromis a potvrdzujete, že budete nasledovať zdieľané doporučenia]. Opäť sme potvrdili našu odhodlanosť v mediácii za týchto podmienok pokračovať. AffCom prizvala ďalších nestranných ľudí do callu, ale v júni 2021 bola mediácii náhle zrušená. Kľúčová veta vysvetlenia bola „We understand your willingness to discuss the matter, but with the recent communications received by Affcom we believe that the issue no longer fits the mediation process. The additional information we have received falls out of our scope of work.“ [Rozumieme, že správa o zrušení mediačného callu bude sklamaním, ale toto bolo mimo záberu mediácie kedže obe strany nesúhlasili s podmienkami mediácie, čím prípad nebol vhodný na mediáciu] Neskôr, v auguste 2021 sme dostali takéto vysvetlenie: „We understand the news [of cancelling the mediation call] would have been disappointing, but this was beyond the scope of mediation as both parties were not agreeing to the terms of mediation, making it an unfit case for mediation.“ [Rozumieme, že správa o zrušení mediačného callu bude sklamaním, ale toto bolo mimo záberu mediácie kedže obe strany nesúhlasili s podmienkami mediácie, čím prípad nebol vhodný na mediáciu]. Zdalo sa mi, že problémom je nedorozumenie s AffCom, kedže sme s mediácou súhlasili a jej podmienkami súhlasili. Opäť som teda kontaktoval pána Matúšova, aby som sa uistil, že je pripravený na mediáciu. Potvrdil. Dožadoval som sa teda mediácie od AffComu. Po opätovnej výmene emailov s AffCom a pánom Matúšovom vyšlo najavo, že pán Matúšov na mediáciu nebol pripravený. Problém bol v „shared expectations“ [zdieľané odporúčania]. WMSK bola ochotná rokovať, porozumieť a robiť kompromisy a nakoniec uzavrieť dohodu. To, čo sa obecne považuje za mediáciu. Pán Matúšov to vlastne naznačil aj vyššie, „Nie som si vedomý toho, že by WMF robila akúkoľvek mediáciu sporu medzi sk organizáciami“ (je tu síce aj možnosť, že sa nepovažuje za slovenskú organizáciu, ale potom je žiadosť o banner už úplne mimo). V každom prípade, pán Matúšov si nedostatok „shared expectations“ vyložil tak, že nám nejde o pravdu. Medzitým začal do procesu zahrňovať aj ďalších a ďalších ľudí z hnutia vrátane komentárov na Mete a mailing listu wikimedia-l. Spätne sme sa dozvedeli o viacerých takýchto postoch, ktoré napísal aj skôr napriek tomu, že sme v prvej polovici roku 2021 boli ešte v mediácii. Po ukončení snahy o mediáciu na jeseň 2021 sme zostali v kontakte s AffComom a riešime ďalej s nimi. O prípadnej dohode budem informovať. Škoda, že pravdepodobne nebude bilaterálna, ale to už neovplyvním.

Prepieranie valného v marci 2019 by sa aj dalo pochopiť keby tam reálne niečo nastalo. Kedže však tak či onak neprišlo dosť členov a valné nebolo uznášaniaschopné de iure ani de facto nemalo vôbec žiadny dopad. Nenastal nijaký coup, neboli presunuté nijaké financie (na rozdiel od rezignácie pána Matúšova), nikto nebol zvolený, nezmenili sa stanovy atď. Za situáciu sme sa ospravedlnili. Verte, že ak by som mohol putovať späť v čase tak by som viacero vecí riešil inak. V každom prípade bolo súčasné predsedníctvo odvtedy vo funkcii potvrdené (2021) a s činnosťou pokračujeme ďalej. V súčasnosti v susednom vlákne prebieha návrh plánov WMSK na rok 2022, budem rád keď sa zapojíte.

Vďaka za čítanie a s prianím veľa zdravia!--Jetam2 (diskusia) 03:05, 22. január 2022 (UTC)

zoznamy ulíc

Nedali by sa prekontrolovať a prípadne doplniť a aktualizovať zoznamy ulíc pri slovenských mestách? Niektoré nie sú odcitované(zistil som to pri Krásne nad Kysucou, ale našli by sa aj ďalšie), v ďalších by sa žiadalo doplniť nové ulice a osobne by som rovnako, ako aj pri počtoch obyvateľov, uviedol priamo do článku dátum, ku ktorému sa ten zoznam kopíroval. A napr. Bánovce nad Bebravou ten zoznam na wiki nemajú vôbec, aj keď na mestskej stránke som ho minulý rok niekde našiel, ale neviem to spätne dohľadať. --Raituhoks (diskusia) sa nepodpísal(a)

No úplne ľahko to nebude.

• Najlepšie je pýtať od mesta/obce – Existujú, sú správne a nie je nutné ich opätovne prekontrolovať.
• Získať z verejných územných plánov obci/miest.
• Automaticky nejako takto (bez garancie).

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 16:58, 26. január 2022 (UTC)

@Raituhoks: Názvy ulíc sa dajú získať aj z Portálu Ministerstva vnútra, ale je to skôr na prácu s individuálnymi ulicami ako so zoznamom.--Jetam2 (diskusia) 18:38, 26. január 2022 (UTC)

ok, a podujal by sa niekto na to? Ja si na to netrúfam, toľko času nemám. Raituhoks (diskusia) 20:58, 26. január 2022 (UTC)

A tento článok so zoznamom ulíc: Zoznam ulíc a námestí v Leviciach treba buď vymazať, alebo kompletne doplniť. Takto je to s prepáčením výsmech Wikipédie, keďže

a. nemá citácie

b. Levice majú mojím odhadom asi 100 ulíc.

c. už aj v hlavnom článku o Leviciach je tých ulíc vymenovaných viac.

d. ani hlavný článok o Leviciach nemá ten zoznam odcitovaný.

e. vyzerá to ako po chvíľke prerušený projekt redaktora, ktorý už na slovenskej Wikipédii nepôsobí.

Čo vy na to? A mimochodom, aký je štandardný postup v prípade navrhovania článku na zrušenie?

Raituhoks (diskusia) 22:07, 21. február 2022 (UTC)

@Raituhoks: Článok som navrhol na zmazanie. Jetam2 (diskusia) 07:57, 18. máj 2022 (UTC)

Dohoda s USA (DCA)

@Belisarius~skwiki, Daevid, Exestosik, Jetam2, Lišiak: Zdravím. Neviem, nakoľko sú živé príslušné wikiprojekty, tak píšem sem. Nemá niekto čas, chuť a znalosti spracovať základ článku o DCA [8], vrátane nejakého zhrnutia obsahu dohody, diania okolo schvaľovania, atď.? --Teslaton (diskusia) 14:30, 12. február 2022 (UTC)

@Teslaton: Vďaka za návrh, pokúsim sa vytvoriť nejaký základ, hoci na spísanie všetkých tých kontroverzií okolo verejnej diskusie o dohode postrádam čas. (Súkromne viem posunúť PDFká článkov zo SME a Denníka N vďaka firemnému predplatnému.) Upozorňujem na § 5 písm. b) autorského zákona, podľa ktorého sa text právneho predpisu ani spolu s ním vytvorená prípravná dokumentácia nepokladá za predmet autorského práva, čo v praxi znamená, že redaktori môžu pokojne aj kopírovať z predkladacej správy a ďalších materiálov príslušnej parlamentnej tlače.--Lišiak_(diskusia) 23:04, 12. február 2022 (UTC)

@Teslaton, Lišiak: Vďaka za iniciatívu, Teslaton. Vďaka za článok, Lišiak.--Jetam2 (diskusia) 15:03, 15. február 2022 (UTC)

Kategória:Kresťanská ikonografia

Ahojte! minule som začal so systemizáciou Kategória:Kresťanská ikonografia podľa: Lexikon der christlichen Ikonographie: Allgemiene Ikonographie. Bol som jedným redaktorom upozornený, že či nie je zbytočné tam dávať všetky biblické postavy, svätcov etc. a namiesto toho tam ponechať len ikonografické typy. Teoreticky mám asi tri možnosti:

a) postupovať podľa Lexikon der christlichen Ikonographie: Allgemiene Ikonographie.

b) pridať namiesto všetkých svätcov etc. podkategórie (biblické postavy, anjeli, proroci etc.)

c) pridať do Kategória:Kresťanská ikonografia len tie články, ktoré ako tak spomínajú ikonografiu/umenie.

Uznávam možno som to mal prediskutovať najprv. Nuž, ale radšej sa opýtam teraz, kým je kratšia cesta späť. Osobne by som volil možnosť a). Nejaké nápady/postrehy/kritika?--Róbert Jahoda (diskusia) 19:50, 17. marec 2022 (UTC)

@Robert Jahoda: Ahoj. Popravde nie celkom rozumiem čo by malo byť v tej kategórii. Čo som pozrel en.wiki a de.wiki, tak by tam mali byť skôr diela, nie osoby.--Jetam2 (diskusia) 19:57, 17. marec 2022 (UTC)

@Jetam2: v tomto duchu bola presne ta výtka. Možno ešte by sa dala zvážiť možnosť c). Pozrel som ešte fr.wiki a it.wiki ale no neviem.--Róbert Jahoda (diskusia) 20:08, 17. marec 2022 (UTC)

@Robert Jahoda: Táto téma je mimo mňa, ale vidím to takto: Ak má byť cieľom do nej dať všetkým čo boli zobrazení na ikone tak mi to príde zbytočné a v názve nepresné. Ako som prezeral ešte ďalšie interwiki, najlepší mi prišiel prístup Ikonografia chrześcijańska. Tam sú, zdá sa, zaradené základné koncepty v podkategóriách potom ostatné. Prípadne aj prístup Christian iconography kde sú potom podkategórie typu John the Baptist in art.--Jetam2 (diskusia) 20:18, 17. marec 2022 (UTC)

Jasné rozumiem. Ešte popozerám ostatné wiki a potom to cez víkend upravím. Ďakujem.--Róbert Jahoda (diskusia) 21:27, 17. marec 2022 (UTC)

Infobox hokejový tím/klub

Zdravím, neviem ku ktorému stolu sa toto hodí najviac, tak to dávam do rôzne. Pozeral som stránku HC Slovan Bratislava a všimol si, že nepoužíva šablónu Infobox ale Substovaný infobox. Tak som chcel prerobiť subst. infobox na normálny a našiel som, že na wiki máme 2 infoboxy pre hokejové kluby - Šablóna:Infobox hokejový tím a Šablóna:Infobox Hokejový klub. Snažil som sa zistiť rozdiel, ale nemám pocit, že nejaký je. Podľa odkazov na šablóny ich je použitých 100 a 82, čo nie je až taký rozdiel, tak teraz ostáva otázka, čo s tým urobiť? Zároveň som si všimol, že aj úplne iné druhy športových klubov používajú túto šablónu, napr. futsal, florbal alebo plážový futbal. Myslím, že by bolo dobré tieto 2 infoboxy zjednotiť, ak teda medzi nimi nie je rozdiel a zároveň spraviť všeobecnú infobox šablónu pre šporotvý klub.

Literatúra a referencie - šablóna

Zdravím, nenapadá mi, kde sa pýtať, takže tu; keď je stránka citovaná z nejakej knihy (alebo dvoch, troch), niekedy namiesto referencii máva zoznam literatúry (napr. Dvojstranovce). Potom však nie je jasné, odkiaľ je ktorá informácia, ktorá je na stránke uvedená. Máme nejakú šablónu, ktorá by na to upozorňovala? Aby sa z Literatúry stali Referencie? Mám pocit, že Enwiki niečo také má, ale tiež neviem názov, a medzi citačnými šablónami som nič také nenašiel. KingisNitro (diskusia) 23:38, 8. apríl 2022 (UTC)

Skús túto šablónu Šablóna:Citácia Harvard Vegetator (diskusia) 07:21, 9. apríl 2022 (UTC)

Predrečník myslí skôr š., vizuálne v čl. upozorňujúcu na potrebu preklopenia voľnej lit./zdrojov na inline citácie (ak je ti to jasné a reakcia bola sark., tak sorry za opakovanie). Otázka je, či chceme na takúto vec upozorňovať (vizuálne agresívnou formou, akou sú upozorňovacie š.) Nie som si istý, či to má potenciál viesť k náprave. --Teslaton (diskusia) 08:31, 9. apríl 2022 (UTC)

Aha. Zle som to pochopil. --Vegetator (diskusia) 09:05, 9. apríl 2022 (UTC)

Nejde mi nutne o to, aby to ihneď niekto (napr. autor stránky) opravoval; ide mi skôr o to tie stránky napríklad nejak označiť, aby sa neskôr prípadne opravili alebo prerobili, ako to robí šablóna {{Bez zdroja}}, ktorá skôr dáva na známosť "toto je potreba doplniť." Zároveň však na tej stránke zdroj je, len... nie je jasné, na čo všetko sa vzťahuje, takže mi pripadá, že teoreticky tam nemusia byť pravdivé informácie, ale bez toho to nie je ako inak overiť, než prejsť celú tú literatúru. Tzn. by sa to možno hodilo i ako informácia pre čitateľa, "toto nemusí byť všetko úplne pravda." That's all. KingisNitro (diskusia) 19:46, 9. apríl 2022 (UTC)

Ak chceš tie články iba označiť a netapetovať článok, môžeš dať šablónu do diskusie k článku. Alebo skrytú kategóriu? </nowiki>--Vegetator (diskusia) 09:16, 10. apríl 2022 (UTC)

To je za mňa tiež riešením, máme na niečo také nejakú vhodnú šablónu či kategóriu? KingisNitro (diskusia) 12:24, 10. apríl 2022 (UTC)

Odpady - školní kurz?

Zaznamenal jsem články o zpracování odpadů, např. [9], [10]. Jde asi o nějakou školní/univerzitní akci, zkusím získat seznam článků. Bylo by fajn vyhledat školu/rozeslat hromadnou zprávu, pokud mám pravdu. -OJJ^✉ 12:41, 5. máj 2022 (UTC)

Spomenul som to v Diskusia:Plávajúci ostrov z plastov, ale bez odozvy. Vasiľ (diskusia) 12:45, 5. máj 2022 (UTC)

Získal som email inštruktura, napíšem mu.--Jetam2 (diskusia) 18:37, 5. máj 2022 (UTC)

Wikidata:WikiProject Slovakia

Ahojte! Dávam do pozornosti Projekt o Slovensku na Wikidátach. Má zatiaľ skôr českých kolegov a kolegyne, ale tento víkend má v pláne Hackathon.--Jetam2 (diskusia) 07:35, 18. máj 2022 (UTC)

Slovenská vs česká wiki

Som Slovák, registráciu mám ale na českej wiki. Chýbajú tu články o našich hokejistoch napríklad, v článkoch na cs a en wiki je ich požehnane, u nás veľmi málo. Pri vytváraní článku o hokejistovi, ktorý už cudzojazyčnú má, sú ľudia onálepkovaní, v českej wiki ľudia pomôžu so správnou úpravou článku. --Vikliff (diskusia) sa nepodpísal(a)

No veď ak máš znalosti, trpezlivosť a čas, buď príkladom a pomáhaj so správnou úpravou, nech je tých solídnych nových čl., čo prejdú sitom viac... --Teslaton (diskusia) 20:48, 18. máj 2022 (UTC)

@Vikliff: Prípadne môžeš tiež viesť nováčkov a pomáhať pri úpravách atď.--Jetam2 (diskusia) 20:54, 18. máj 2022 (UTC)

Mňa téma hokejistov zaujíma a sem tam prispejem, ale pri hokejistoch je tiež treba tie články aktualizovať a najmä by mali byť encyklopedické, nie bulvárne. To býva najma u nových redaktorov dosť problém. Ako príklad uvediem napríklad článok Marek Kolba - redaktor v dobrej viere spravil článok o hokejistovi, ktorý však naposledy bol zásadnejšie upravený pred 16 rokmi a v zásade potrebuje prerobiť komplet (nielen aktualizovať). Aby sa nestalo aj ostatným článkom to isté. Sú tam aj ďalšie otázky a problémy pri článkoch, ale ako bolo písané vyššie môžeš sa chopiť iniciatívy a pomôcť s nimi :-) --Andrej ^D 07:11, 19. máj 2022 (UTC)

Ahoj Andrej, mňa téma hokej veľmi zaujíma, niektoré články nie sú aktualizované, rád pomôžem s úpravami. Vikliff (diskusia) 17:48, 21. máj 2022 (UTC)

Neregistrovaný používateľ:2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B, kto to je?

Nálepkuje iných, mimoriadne nepríjemná komunikácia napríklad... Kto to je? --Vikliff (diskusia) 17:06, 21. máj 2022 (UTC)

@Vikliff: Je to redaktor wwikipédie, rovnako ako ty alebo ja, akurát nie je registrovaný. Ak je vložená šablóna relevantná, nie je na tom nič nevhodné.--Pe3kZA^✉ 17:15, 21. máj 2022 (UTC)

Jasne, ale štýl komunikácie je minimálne nešťastný... A hlavne, jeho premenovávanie kategórií svedčí o absolútnej neznalosti problematiky. Posledných 30 rokov sa stavajú multifunčné haly, nie hokejové štadióny, to sú prevažne len menšie prekryté klziská.. Vikliff (diskusia) 17:24, 21. máj 2022 (UTC)

Samozvaný odborník sa ozval. V názve kategórie sa náchádza slovo NHL, je to hokejová súťaž, takže sú to hokejové štadióny NHL. Čo je na tom nepochopiteľné? --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 18:02, 21. máj 2022 (UTC)

Súhlasím, ak by bol názov len „Arény“, bolo by to ok, no tu je to špecifikované, preto tam patria len vybrané objekty.--Pe3kZA^✉ 07:39, 22. máj 2022 (UTC)

Kto je redaktor Vikliff? Na to že ide o nového redaktora je až príliš drzý. Alebo to bude jeden z ďalších bábkových účtov?--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:12, 21. máj 2022 (UTC)

Aha, takže v decembri blokácia za vulgarizmy, nie je to ťažké vyhľadať. A toto je moja posledná odpoveď tomuto človeku... Vikliff (diskusia) 17:21, 21. máj 2022 (UTC)

Aha, takže babkový účet. Ďalej sa nie je k čomu vyjadrovať, babkové účty sú zakázané a majú sa blokovať. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:28, 21. máj 2022 (UTC)

@Vikliff: Na Wiki sa relatívne pravidelne objavujú dvaja redaktori pod IP účtami (nezaregistrovaní). Komunikácia s ktorýmkoľvek z nich je zvyčajne celkom nešťastná, takže by som sa nimi nejak extra nezaoberal. Sám posúď, či je kritika konštruktívna (resp., to nie je skoro nikdy, takže skôr "či sa z nej dá zobrať niečo konštruktívne") a ďalej sa tým nejak extra nezaoberaj. Ak chceš poriadny názor, skús sa radšej ozvať niektorému z miestnych redaktorov a správcov alebo na mieste tomu určenom. :) KingisNitro (diskusia) 00:01, 22. máj 2022 (UTC)

Bol to dlhodobý registrovaný redaktor Wikipédie. S jeho komunikáciou sme mali mnohoročné problémy. Napokon bol (aj) za ňu dlhodobo zablokovaný. Po čase sa tu začal zjavovať ako neregistrovaný, aby predišiel ďalšiemu dlhodobému bloku. o Eryn Blaireová (diskusia) 19:24, 22. máj 2022 (UTC)

A ešte sa tu šíria aj klamstvá, hlavne sa treba ku všetkému vyjadrovať aj keď ničomu nerozumiem. Určite ani nevieš o čom bola táto diskusia. Ako registrovaný redaktor som nebol blokovaný a už vôbec nie dlhodobo, s niekým si ma mýliš. A potom sa čuduje, že takto komunikujem, keď tu klame a zavádza ostatných redaktorov. --2A02:AB04:27BD:D900:B5AA:5E3F:CE8C:A198 20:48, 22. máj 2022 (UTC)

Vytvor si účet, aby sme si vás medzi sebou nemýlili. Riešenie je jednoduché. Ak sa skrývaš za IP, holt niekedy môže vzniknúť nejaké krivé obvinenie. /shrug KingisNitro (diskusia) 23:00, 22. máj 2022 (UTC)

Touto odpoveďou si ešte viac potvrdil svoju identitu. Tvoj štýl komunikácie je absolútne nezameniteľný. Dokáž opak a skús sa správať slušne. Ten registrovaný (pripusťme na chvíľu, že to bola odlišná osoba) to nedokázal, ani keď tým prišiel o adminstvo a postupne aj o možnosť editovať. Nedokážeš to ani ty. Eryn Blaireová (diskusia) 07:43, 23. máj 2022 (UTC)

Nekomentujem, zbytočne tu reagovať na hlúposti. --2A02:AB04:27BD:D900:B5AA:5E3F:CE8C:A198 16:57, 23. máj 2022 (UTC)

Kategórie na redaktorských stránkach

Treba odstrániť kategórie na redaktorských stránkach, Redaktor:Skolsky sport, Redaktor:RebekaMarciova. --2A02:AB04:27BD:D900:A4B7:791A:8FA6:D7C6 11:21, 5. jún 2022 (UTC)

Prosba o pomoc

Určitá partia redaktorov trvá len na zmazaní článku za každých okolností a nepripúšťajú žiadne argumenty. Bolo mi naznačené, že zakladám profil v nevhodnom období pred voľbami, ktoré budú až v 29. októbra. Pričom som argumentoval, že som si pozrel profil, kedy bol založený profil Marek Hattas a tiež to bolo toho času pred voľbami. Poukázal som na to len ako na precendens s minulosti, ktorý treba brať do úvahy a nediskriminovať kedy zakladajú články. Je absurdné, že v 21. storočí sa musíme zaoberať tým, že nejaká skupina ľudí na wikipédií sa domnieva, že môžu rozhodovať o veciach mimo ich kompetencie. Následne po poukázaní a argumentácií, že je nepredstaviteľné, aby rozhodovali o tom kedy a kto môže zakladať články, sa strhla hra, že článok je len PR. Je to začarovaná situácia, ktorá si vyžaduje zasiahnuť redaktorov, ktorí si prečítajú moje argumenty ako zakladateľa článku. Nie je možné, aby v 21. storočí som ja alebo ktokoľvek iný kto sa nevie, bojí ozvať takto diskriminovaný a šikanovaný. Redaktori by mali mať ochotu pomáhať, mať záujem si medzi sebou vykomunikovať fakty ak aj niektorí nerozumejú do hĺbky určitej problematike, tak si to nechať vysvetliť. Zároveň žijeme v demokratickej dobe a je pre mňa nepochopiteľné prečo tieto princípy sú správaním určitých jednotlivcov na slobodnej enecyklopédií porušované. . Priestor wikipédie som rozšíril o články Martin Šrámek teraz Štefan Štefek, chcem tak robiť slobodne, kedykoľvek si pripravím podklady, bez šikany iných redaktorov wikipédie, ktorí zabudli na princípy, na ktorých je táto slobodná encyklopédia je celosvetoto postavená a funguje. Ak môžte pomôžte mi vylepšiť článok Štefan Štefek za akúkoľvek konštruktívu debatu, rady budem rád. Ďakujem JDMKLSK (diskusia) 08:25, 26. jún 2022 (UTC)

Priestor na prebranie témy je v diskusii na stránke Wikipédia:Stránky na zmazanie/Štefan Štefek, kto sa chce zapojiť, pokračujte prosím tam. --Teslaton (diskusia) 09:06, 26. jún 2022 (UTC)

Wiki miluje pamiatky

Ahojte! WMSK tento rok neplánuje organizovať Wiki miluje pamiatky, ale ak by si to náhodou niekto chcel zobrať pod krídlo, ozvite sa.--Jetam2 (diskusia) 16:42, 18. august 2022 (UTC)

Denné udalosti na Hlavnej stránke

Čo je podľa Vás lepší prístup k výberu fotografií do denných udalostí?

• Dávať v prvom rade portréty osobností, ktoré majú okrúhle výročie.
• Dávať v prvom rade portréty najvýznamnejších osobností svetových dejín (cf. tu a tu).

LimaZulu61 (diskusia) 12:06, 31. august 2022 (UTC)

Osobné útoky

(presunuté z Wikipédia:Nástenka správcov#Osobné útoky --Teslaton)

Upozorňujem správcovské kolégium na osobné útoky zo strany anonymného redaktora 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A na adresu redaktora KingisNitro:

• 18:06 („niekto očividne netuší, kde je prvé písmeno slova“),
• 18:21 („dotyčnému rádoby-chemikovi“),
• obvinenia redaktora KingisNitro z vandalizmu bez dôkazov konkrétnych chýb (v zmysle „[c]elkové záporné hodnotenie príspevkov redaktora do Wikipédie [...] bez jasných a presvedčivých dôkazov (analýza väčšieho množstva konkrétnych úprav s príslušnými odkazmi)“) napr. niekoľkokrát aj vo vlastnej redaktorskej diskusii.

Už samotný štýl diskusie čo-to o tomto anonymnom redaktorovi vypovedá, ale to nechám každému na posúdenie. Lišiak_(diskusia) 18:14, 24. september 2022 (UTC)

EDIT: Spájam s predchdázajúcou sekciou tematicky, lebo som si ju nevšimol.

Len pre poriadok dávam do pozornosti opakované osobné útoky v diskusnej stránke, za ktoré by som označil i tvrdenie o "poškodzovaní Wikipédie" na ďalšej diskusnej stránke (vrátane podania chybnej informácie), obe samozrejme sprevádzané útočným tónom a spôsobom konverzácie, ktorý je celkom nevhodný. Kritika mojej aktivity je samozrejme v poriadku, ale musí prebehnúť konštruktívne (ako to urobil napr. Teslaton na mojej diskusnej stránke).

Takisto upozorňujem na vandalizáciu článku tým istým redaktorom, kde redaktor prepísal časť článku tak, aby odpovedala jeho predstave správnosti a nie skutočnej správnosti, ktorá bola dodaná zdrojom (názov je β-alanín, správne s prvým veľkým písmenom β-Alanín, čo je doložené zdrojom v článku, no napriek tomu redaktor stránku upravil na chybný variant a prepísal väčšinu - ani nie celý) - text do podoby "β-alanín" s malým A na začiatku viet). Túto chybu si potom evidentne dodatočne uvedomil, no vandalizmus na stránke ponechal (napriek tomu, že na stránke bol zdroj dodaný už niekoľko úprav predtým). KingisNitro (diskusia) 18:19, 24. september 2022 (UTC)

@KingisNitro: Pre protokol, ty priamo tu v tejto reakcii rovnako obviňuješ protistranu z vandalizácie, pričom nejde o úpravu s charakterom vandalizmu. --Teslaton (diskusia) 18:54, 24. september 2022 (UTC)

V poriadku, máš pravdu. Označenie za vandalizmus sťahujem. Pokladám opravanie na chybný termín napriek zdroju, ktorý tvrdí opak, za vandalizmus, ale wiki definíciu to nespĺňa, to je pravda, moja chyba. Ospravedlňujem sa. KingisNitro (diskusia) 19:02, 24. september 2022 (UTC)

IP som nateraz na nevhodný spôsob komunikácie upozornil [11]. --Teslaton (diskusia) 18:35, 24. september 2022 (UTC)

To je už – pre protokol – druhé alebo tretie správcovské upozornenie v tejto veci (prvé o 18:17, druhé o 18:30). Lišiak_(diskusia) 18:44, 24. september 2022 (UTC)

No tak neváhaj a blokuj, problém bude „zo stola“. --Teslaton (diskusia) 18:45, 24. september 2022 (UTC)

Toto je skôr na žiadosť na komentár, nakoľko ide o ním zaužívaný modus operandi – operovanie pod dynamickou IP kvôli hodnovernému popretiu (plausible deniability), neprístojné vyjadrovanie sa v diskusii a v prípade bloku pauza od Wikipédie na istý čas, kým to nezopakuje znova. Ja tie jeho argumentačné fauly a narážky, ktoré pravidelne predvádza, strpím, no strpia to aj ostatní redaktori? Či nám viac ide o jedného „občasne prínosného“ redaktora, ktorého väčšinu príspevkov nahradím svojimi excerpčnými lístkami, ako o tých ostatných (v tomto prípade o odborne kvalifikovaného redaktora)? Lišiak_(diskusia) 19:06, 24. september 2022 (UTC)

Z môjho pohľadu toxicita prevážila prínosnosť a treba uvažovať o trvalejšom riešení.--Jetam2 (diskusia) 19:11, 24. september 2022 (UTC)

Bolo by vhodné ukončiť osobné útoky na moju osobu, keď sa rieši vecný problém. Vy to ale neurobíte, pokračujete vo svojej pravidelnej víkendovej provokácii. A "občasne prínosného" a to hovoríš práve ty. Neskutočné. A všetci to tu zožerú, ako vždy. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 19:13, 24. september 2022 (UTC)

@Lišiak: Ad „ktorého väčšinu príspevkov nahradím svojimi excerpčnými lístkami“: gratulujem, toto je znova aj z tvojej strany forma argumentácie, kvôli ktorej ste obaja nažhavení jeho sa zbavovať nadobro... --Teslaton (diskusia) 19:15, 24. september 2022 (UTC)

Ja sa nechcem nikoho „zbaviť“, len vyžadujem dodržiavanie pravidiel a istý (vskutku minimálny) diskusný štandard, pričom tuto konkrétne poukazujem na fakt, že jeho potenciálny redaktorský prínos skutočne neprevyšuje tie rozsiahle škody narobené pri interakcii s inými redaktormi. Hlavne keď drvivá väčšina tých príspevkov spočíva v surových excerptoch encyklopedickej série Obzoru ap. (to ti pokojne môžem poslať skeny z daných zdrojov a za deň narobíš tucet takých článkov... ale to je už mimo prejednávanej témy). Lišiak_(diskusia) 19:26, 24. september 2022 (UTC)

Nie, ty sa nechceš nikoho zbaviť. Ani doteraz si nechcel. A ani nepíšeš nepravdy a osobné útoky na dotyčnú osobu kedykoľvek sa naskytne príležitosť. A píšeš vo wikipédii nesmierne inteligentné veci do článkov i do diskusií. A nemal si desiatky sockpuppetov a tento jeden účet len na kvázi slušné vystupovanie. To sú všetko halucinácie. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 19:56, 24. september 2022 (UTC)

Vidím, že ťa konšpiračné nálady neopustili... Lišiak_(diskusia) 20:01, 24. september 2022 (UTC)

Fascinujúce a typické pre túto wikipédiu je, že niekto, kto porušuje základné pravidlo wikipédie, teda že len s veľkým odporom (Diskusia_s_redaktorom:KingisNitro) je ochotný uviesť zdroje, keď je o to požiadaný, tu má namiesto toho, aby bol zablokovaný umožnené riešiť problém tak, že dá oponenta zablokovať za to, že mu napísal napr. citujem zhora "niekto očividne netuší, kde je prvé písmeno slova" (čo je na tom osobného?) alebo "rádoby-chemik" (neviem o tom, že by sme tu niečo viazali na nejaké povolanie). Tak len pre protokol: Pokiaľ ide o "prácu" tohto redaktora za posledné dva týždne, môžem pre názornosť aj zopakovať (výber):

• Už pred rokom či koľko bol upozornený, že má uvádzať zdroje pre slovenské termíny. Občas tak následne robil, po čase s tým ale zase prestal.
• Články, na ktoré bol upozornený pred dvoma týždňami a dnes (ide len o malý náhodný výber, nič sústavné):
  • PYLIS sekvencia (napriek šablóne neozdrojovaný názov, bez výskytu v googli, vlastný výskum)
  • Cahnova-Ingoldova-Prelogova nomenklatúra (pravdepodobne vymyslený termín, po upozornení a divadle presunutý na Cahnov-Ingoldov-Prelogov R,S-systém, naďalej bez akéhokoľvek dokladu, takisto terminológia v celom texte, vlastný výskum, v zhrnutí korunovaný vyjadrením, že na názvoch nezáleží)
  • B-Alanín (napriek šablóne je článok uvedený v pravopisne nesprávnom tvare [niekto nevie identifikovať začiatok slova] a chýba slovenský zdroj na termíny nižšie v článku, možný vlastný výskum)
  • Pyramidálna inverzia (článok bez jediného slovenského zdroja, termíny môžu byť správne a nemusia, vlastný výskum)
  • aminácia (ako zdroj bola uvedená diplomová práca (písaná v Česku), po upozornení ako zdroj uvedené necitovateľný zdroj aktuality.sk, až po veľkom kriku uvedený normálny zdroj aj to len pre nadpis článku; zvyšok článku bez jediného slovenského zdroja, možný vlastný výskum)
  • sigma väzba (citované slovenské zdroje - pre gymnáziá - uvádzajú názov "väzba sigma", takže názov článku je neozdrojovaný, resp. iný ako uvádzajú citované zdroje)
  • cyklus (chémia) (článok chvályhodne obsahuje aj slovenské zdroje, ale to hlavné, teda cyklus a kruh odzdrojované nie je, takisto nie je odzdrojované tvrdenie "V slovenčine "kruh" zvyčajne skutočne označuje jedonduchý kruh, ako je uvedené vyššie" - možný vlastný výskum)
  • hem (chémia) (pôvodne bez dokladov na slovenskú terminológiu, po upozornení boli pridané a naraz sa zistilo, že by to po slovensky mohol byť "hém" a nie hem....ale veď to je jedno, názvy sem -tam, čo tam po nich, správne je to, čo nám prvé napadne....zdrojovanie textu článku samozrejme nebude potrebné, to bude určite správne, keď aj nadpis je bezproblémový)
  • deaminácia (článok bez jediného slovenského zdroja; terminológia môže byť správne a nemusí, vlastný výskum)
  • Malát-aspartátový člnok (zdroj tam - jeden - je, ale jazykovo správne je v slovenčine, na rozdiel od češtiny, malátový-aspartátový člnok, ale to je jedno, na názvoch predsa nezáleží, my budeme ad-hoc určovať názvy...a ako asi vyzerá terminológia vnútri článku? to nebudeme riešiť...budeme blokovať)
  • lakmusový papierik (bez dania na diskusiu alebo podobne zmazané s komentárom, že údajne zbytočný text - porov. https://de.wikipedia.org/wiki/Lackmustest -; a druhý "argument", že je to vraj bez zdroja - rozumej: chemik potrebuje zdroje na dvojvetový článok o lakmusovom papieriku, ale nepotrebuje zdroje na terminológiu odborných biochemických článkov, tam si vystačí vlastnou tvorbou)
  • tiol (článok pôvodne bez akéhokoľvek slovenského zdroja, hoci ide takmer o trivialitu, ako keby bolo samozrejmé, či náhodou po slovensky nie je tiól (akože nie je) alebo tiol a podobne)
  • iónová sila (väčšina článku bez reálneho zdroja, svieti to tam 1,5 roka a autor nejaví snahu pridať akékoľvek zdroje, radšej vykydáva ďalšie strojové preklady - načo, keď môže dať zablokovať toho, kto požaduje zdroje)

atď. To sme iba pri nadpisoch. Problém je skoro každý článok, ktorý vznikol ako strojový preklad. Som rád, že bude blokovať niekto, kto sem príde raz za mesiac na popud niekoho, kto tu vykydol tony vadných strojových prekladov s vlastným výskumom doplnených malým percentom normálnych článkov, aby sa nepovedalo, a kto o sebe tvrdí, že je na niečo odborník, hoci na to odborník vôbec nie je. To je všetko úplne normálne. Ak by bolo treba, môžeme si prejsť každý jeden jeho článok a oplieskať mu o hlavu, že mu chýbajú zdroje, prípadne si posvietiť na kvalitu prekladu a obsahu; v tom prípade by tento zoznam článkov hore bol asi tak na desať strán. K tomu sa nikdy nedostaneme, lebo o to tu nejde, všakáno. S pozdravom 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 19:21, 24. september 2022 (UTC) 19:13, 24. september 2022 (UTC)

Zjavne táto spätná väzba dotyčnému anonymnému redaktorovi 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A nestačila, keďže v diskusnom príspevku z 22:04 sa dopustil hrubého ad hominem osobnému útoku („slovenský chemický text nevidel ani z rýchlika. [...] To je tak na päťku z diktátu“ atď.), takže udeľujem blok na 2 hodiny.--Lišiak_(diskusia) 20:25, 24. september 2022 (UTC)

Obávam sa, že pri dôslednom uplatňovaní takto na hranu postaveného posudzovania zvratov v diskusných príspevkoch by si bol zablokovaný aj ty. Ale je mi to jedno, ľudia si vás zvolili, asi im váš prístup vyhovuje. Užívajte. --Teslaton (diskusia) 20:30, 24. september 2022 (UTC)

Ja sa náhodou celkom divím, koľko týchto opakovaných slovných výpadov si schopný tolerovať, Teslaton. Lišiak ich tu uviedol minimálne ďalšie 2, a to neboli zďaleka všetky za ten rok a pol, čo som tu aktívne. To je opakovaná, nikdy nekončiaca situácia a celkom ma zaráža tvoj laxný prístup v tomto. (Odhliadnuc od konkrétnych problémov, i keď sú niekedy pravdivé, ide mi čisto o spôsob komunikácie.) V tomto prípade je to dlhodobý a opakovaný problém. Nevraviac o spôsobe, ktorým daný redaktor niekedy prispieva. KingisNitro (diskusia) KingisNitro (diskusia) 20:40, 24. september 2022 (UTC)

Stačí si pozrieť archív Nástenky správcov a podnetov sa nájde viac než dosť. Spôsob komunikácie je dlhodobo problematický.--Jetam2 (diskusia) 20:43, 24. september 2022 (UTC)

Je, problematické sú ale v mnohých prípadoch aj veci, na ktoré (bohužiaľ touto toxickou formou) poukazuje. Dtto. trebárs ex-Gepetito – rovnako nepoučiteľný cholerik, napriek tomu jeho prínos, čo sa týka sledovania a debordelizácie RC nebol vôbec zanedbateľný. Žiadna porovnateľná „pracovná sila“, ktorá by mala tú výdrž a dôslednosť systematicky prechádzať RC a venovať sa určitému typu chýb, tu nie je. Tí čo by na to mali potenciál, nemajú čas a tí čo čas majú, mnoho typov problémov spoľahlivo prehliadajú. --Teslaton (diskusia) 20:52, 24. september 2022 (UTC)

Takže máme osobné útoky ignorovať, alebo teda čo s tým? Len pretože niekto robí jednu vec budeme ospravedlňovať jeho správanie? V tomto prípade ten trade-off, ktorý za to máme, je v niektorých prípadoch desať zdrojov názvov a žiaden obsah, alebo desať rozlišovačiek či pätnásť synoným pre to isté slovo, a pardon, toho by som sa teda osobne veľmi rád vzdal, ak to znamená, že nebudeme toto správanie musieť riešiť opakovane. Resp. už nikdy. Ešte aby mi niekto hovoril, že sa nevyznám v chémii, to je fakt drzosť, to sa môžem i na ten Kremík úplne vykašľať. Niečo doplním a potom mi náhodný redaktor medzi riadkami povie, že tomu vlastne nerozumiem, ale sám to neurobí. KingisNitro (diskusia) KingisNitro (diskusia) 20:59, 24. september 2022 (UTC)

Osobne mi je názor niekoho, kto o mne ad 1) nič netuší a ad 2) sám nemá patričný background, na moju odbornosť dokonale ľahostajný. Tzn. tomu prskaniu na margo vyznania sa v chémii by som veľkú váhu neprikladal. Ale hej, je to toxické a nepatrí to sem. --Teslaton (diskusia) 21:04, 24. september 2022 (UTC)

1. Údajné "prskanie" - akokoľvej je to výstižné slovo, ktoré sa mi páči - je podľa tu včera nastaveného precedensu dôvod na tvoje zablkovanie pre citujem "hrubý ad hominem osobný útok". Mne osobne vôbec nevadí, keď mi tu budeš nadávať od rána do večera, ja len pripomínam tunajšie pomery. Prakticky všetci, čo ste v tejto diskusii, ste sa tu dopustili viacerých osobných útokov na moju osobu. 2. Ty o mne takisto nič netušíš (ani nemáš ako, lebo nikto, kto bol na tejto wikipédii v minulosti alebo je dnes o mne úmyselne a cielene nič správne nevie, keďže som od začiatku dobre vedel, ako to tu dopadne) a ak si myslí, že tuší, tak tuší zle. Z toho vyplýva, že nevieš, či mám patričný background. 3. Ten človek tu píše do článkov nezmysly (to tvrdím ja), a ak sa k tomu niekedy dostanem (lebo predpokladám blok), tak uvidíte aké. Zatiaľ som sa nedozvedel ani len to, ako to, že je mu dovolené písať články pod ním voľne vymyslenými názvami a s vymyslenými termínmi. Na toto každý normálny človek použije anglickú wikipédiu a za dve sekundy to má strojovo preložené a sám vie, že tá terminológia je spolovice doslovná a pokiaľ si je to vedomý, je všetko fajn. Zatiaľ čo tu sa vyvoláva mylný dojem, že tá terminológia naozaj v tejto podobe existuje alebo je dokonca správna.2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 15:42, 25. september 2022 (UTC)

Nerobím nič nad rámec toho, čo mi umožňujú aktuálne odporúčania (žiadne osobné útoky). To, že nepokladáš za potrebné vynucovať toto odporúčanie (azda mimo príspevkov so slovami, ktoré sa v televízii zvyknú vypípavať) je tvoja vec, no netvár sa, že tu uplatňujem drakonickú svojvôľu. Lišiak_(diskusia) 20:46, 24. september 2022 (UTC)

Sám z času na čas uletíš a vyjadríš sa podobne povýšenecky, viď vyššie. Ale nič, ako vravím, užívaj si to. --Teslaton (diskusia) 20:52, 24. september 2022 (UTC)

A pokiaľ k tomu dôjde, tak má každý legitímne právo ma upozorniť a v prípade opakovaného porušovania aj zablokovať. Ak sa toto moje vyššie uvedené vyjadrenie niekoho dotklo, tak sa zaň ospravedlňujem. Nechcel som tým povedať, že tu redaktor, ktorý prispieva excerptami/citátmi z encyklopédií nemá miesto – išlo o veľmi úzko cielený príspevok na to, že netreba ohromne preceňovať prínos tohto redaktora, resp. prínosom ospravedlňovať jeho opakovane neprístojné správanie.

Problém je skôr v tom, že takáto úroveň diskusií poškodzuje aj dobré meno Wikipédie, presne v duchu tvrdenia „[s]pôsob, akým sa správate na Wikipédii, vytvára obraz o Wikipédii“. Neviem prečo si niektorí odmietate túto skutočnosť pripustiť. Lišiak_(diskusia) 21:11, 24. september 2022 (UTC)

@Teslaton: Každý občas uletí. Sme ľudia. Tu ide o iný prípad: osobné urážky sú modus operandi tohto redaktora. Bol upozorňovaný už nespočetne krát a stále pokračuje. K výpočtu prínosu treba pripočítať (alebo skôr odpočítať) redaktorov, ktorí to na Wikipédii kvôli tomuto prístupu „zabalili“.--Jetam2 (diskusia) 21:26, 24. september 2022 (UTC)

Po prvé si ma z väčšej časti pletieš s inou IP (ktorú ste zablokovali), roky ste boli na to upozorňovaní, a stále nič. Po druhé, z malej sčasti som za tie tvoje "osobné urážky" (čo je u teba označenie všetkého, čo sa ti nepáči) zodpovedný naozaj ja (tvoria asi tak 0,0001 promile toho, čo som tu kedy popísal). Odcitujme si konkrétne tie "osobné urážky", za ktoré ste ma tu zablokovali (aby každému bolo jasné, o čom hovoríme): "niekto očividne netuší, kde je prvé písmeno slova" (reakcia na pravopisnú chybu), "nevidel SLOVENSKÝ chemický text ani z rýchlika" (reakcia na pravopisnú chybu), "to je na päťku z diktátu" (reakcia na pravopisnú chybu) a pod. Tomuto niekto hovorí "osobné urážky", niekto iný vraj "hrubé osobné urážky". Zrejme cieľová osoba stavia svoje sebavedomie a celú svoju osobnosť na pravopise začiatočných písmen slova, v tom prípade to bude naozaj osobná urážka. Ale neinformovala ma o tom, že má takúto špecifickú štruktúru osobnosti, takže som to nemoho tušiť. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 17:48, 25. september 2022 (UTC)

Pri časti tých, čo to „zabalili“, je to ale IMHO (aspoň z môjho subjektívneho pohľadu) v rovine „ešteže tak“ (lebo schopnosti), tzn. celková bilancia nemusí byť nutne zas tak hrozná... :D Čím nechcem povedať, že je toxické jednanie ok. --Teslaton (diskusia) 21:32, 24. september 2022 (UTC)

@Teslaton: Nesouhlasím, letmě mě napadá min. Pažo, ze starších snad Botanik PriFUK. Toxický přístup je každopádně škodlivý vždy a je nutné jej důsledně oddělovat od obsahové tvorby, protože Wikipedie je kolektivní projekt. Je úsměvné pozorovat až přemrštěné snahy Wikimedie vytvořit co nejlepší prostředí pro nováčky a schválit univerzální kodex chování, a naproti tomu tyto výlevy. Pokud si jinak nebudeme hrát na odbornost, otázkou zůstává, proč by vlastně měly být změny od IP automaticky správné. Je dost možné, že pohled komunity na toto může být jiný. Bohužel zde se už mnohdy nejede na konsensus, ale na agresivní prosazování té správné verze, reverty a zastrašování. Z hlediska Occamovy břitvy pochybuji, že jsou dotyční IP editoři odborníci na prakticky jakoukoli vědeckou problematiku, takže zmíněné přepisování encyklopedií může představovat i laickou až diletantskou práci, která se z vnitřní podstaty nemůže stavět nad úroveň pohledu ostatních editorů. Umění z mého pohledu není jen do článku něco dát, ale také tam spoustu věcí nedat, což je výhodné zvláště u projektů typu Wiki, které lze neustále aktualizovat. Třeba osobně považuji uvádění desítek, často i zastaralých (i ze začátku 20. století, bože) systémů v článku vyššie primáty za totální nesmysl pro čtenáře i z odborného hlediska, ale nemám chuť s tím bojovat. Za mě by se to hodilo jako historická kuriozita do jedné/dvou vět. Pochybuji však, že slušná diskuse na toto téma bude možná. A na druhou stranu, nekonečné Jetamovy spory o přechylování jsou též legendární.

Jinak (i vzhledem k těm spekulacím ohledně loutkových účtů), snad není tajemství, když prozradím, že na 'oficiálním' discordovém kanálu probíhají právě od určitých editorů diskuse na toto téma, často i v takovém tónu, který mi není po chuti. Ty zase z mého pohledu až příliš straníš trojici Vasil+IP. To je další problém, že komunita je zde malá a fakticky polarizovaná. Nikdo zde vlastně nestojí na zcela neutrální půdě a při jakémkoli zásahu je možný návrat proslulé vojny správcov (a že je ten problém dlouhodobý, což?). -OJJ^✉ 11:34, 25. september 2022 (UTC)

Ak to nebolo z formulácie zrejmé, tak explicitne: áno, nájdu sa za tie roky nepochybne aj potenciálne prínosní ľudia, ktorých toxickým prístupom znechutil. Za seba, nemyslím, že by som stranil, keby sa prepátrala história, dá sa nájsť množstvo situácií, kde sme mali (resp. stále máme) výrazne odlišné pohľady, aj obligátne osobnejšie konflikty. Akurát teda celkovo, v nezanedbateľnej časti sporných prípadov, ktorých som priebežne svedkom, musím dávať po trochu bližšom preskúmaní za pravdu „ich“ (Vasil+IP, keď už si to takto zjednodušil) argumentom, napriek nie vždy zrovna priateľskej forme odkomunikovania. Rovnako v pohľade na „ešte akceptovateľný“ insitne vytvorený obsah som skôr bližšie k Vasiľovi, hoci to neraz vyznieva „delecionisticky“. Súbežne s tým, ako posledné desaťročia klesá kvalita písaného prejavu, porozumenie textu a celková gramotnosť v ročníkoch, opúšťajúcich školy, mám dojem, že stúpa aj tu zastúpenie vyložene zúfalých pokusov o „encyklopedické články“, ktorých vplyv na celkovú kvalitu je skôr negatívny a nemá IMHO zmysel ich tu nechávať olepené nejakou bezzubou údržbovou š. K zvyšku: môže byť, sú to subjektívne pohľady a je mi jasné, že to ostatní môžu vnímať pokojne úplne odlišne. --Teslaton (diskusia) 12:08, 25. september 2022 (UTC)

A ešte snáď že ten znechucovací efekt do určitej miery funguje aj opačne – z tej „korektnej“ strany. Tiež už zrejme nejakých redaktorov vyhnal a po pravde, ak tu časom progresívni strážcovia korektnosti so všetkým, čo to sprevádza (vrátane tém, tabu tém, newspeaku, kampaní, morálnych paník, atď.), prevážia, ani pre mňa to tu už asi moc nebude (resp. skončím po zopár priateľských upozorneniach a želaniach „zdaru“ zablokovaný... :D). --Teslaton (diskusia) 12:44, 25. september 2022 (UTC)

@Teslaton: „musím dávať po trochu bližšom preskúmaní za pravdu“ – problém je ten, že u té často agresivně vedené diskuse se za mě nedá dávat za pravdu nikomu. Je nutno rozlišovat, že obsah ≠ diskuse o obsahu. Bohužel to narušování je vidět z obou stran. Ze strany IP vidím minimální sebereflexi a snahu o silové prosazování svých verzí. Ukázkovým případem budiž ti vyšší primáti (nepřirozené systémy na bázi SNS 1932 a MSN 1931 jsou pro 21. století absolutně nepoužitelné, zahrnují i nepoužívané/neexistující taxony, a je zbytečné ve fakticky popularizačním článku systém takto podrobně rozvádět. Doporučuji porovnat s anglickou či německou verzí; píšeme pro většinovou populaci, ne vlastní ego); obecně pak lpění vesměs na definicích a názvosloví, bez další tvorby textu. Upozorňuji, že mnoho podobných editací přímo odporuje pravidlům. Například hojné parodie na tom discordu vycházely snad z Masturbácia#Názvy, což koliduje s Wikipédia nie je slovník/2 (a dovolím si podotknout, že názvosloví v podobných článcích je často zdrojováno právě slovníky, tj. za mě to dokazuje, že jde o obsah slovníkový a jako takový patří spíš na Wikislovník, z toho z Wikipedie má vést odkaz právě na tento sesterský projekt). Na druhou stranu snaha chtít ozdrojovat přechýlení příjmení je úsměvná také. Případně tapetování spousty stránek údržbovými šablonami...

Problém je, pokud se dostaneme do bodu, že tu encyklopedii bude psát jenom zlomek lidí, případně, že na jejím vnitřním uspořádání bude mít hlavní slovo jediný editor. Upozorňuji, že síla Wikipedie má být především v konsensu širší komunity (kterou, i kvůli těm sporům, nemáme). Anebo ještě lepší možnost, vymezí se druhá skupina, takže tu máme rozkol Vasiľ+IP Bronto+IP Gepetito (+ někdy Ty? Ale ok, nebudeme to počítat) vs. Lišiak+Jetam+KingisNitro+pár dalších, ideálně se do toho zaplete polovina správcovského sboru, takže neutrální vlastně není nikdo. Pokud bych pak někoho zablokoval třeba já, dá se očekávat, co by to vyvolalo. Protože to, co se děje tady, není primitivní spor, ale s nadsázkou malá občanská válka, v níž obě strany chtějí dosáhnout vítězství.

Jinak překvapující je, že slovenská Wikipedie vůbec v jistých ohledech až příliš bazíruje na ozdrojování každého nesmyslu, zatímco v nejlepších článcích ve stylu Sauropody chybí jediný zdroj v systematice, fylogenetický strom nepočítaje. Jenomže tady se mnohdy spolupráce nenosí, tady se nosí spíš dokazování vlastní pravdy. Jenom místo této diskuse se dalo vylepšit velké množství hesel. -OJJ^✉ 13:10, 25. september 2022 (UTC)

Ad „Vasiľ+IP Bronto+IP Gepetito“, „Lišiak+Jetam+KingisNitro+pár dalších“: nefunguje to IMHO paušálne takto „fanklubovo“, trebárs Gepetito mával pravidelne hodne búrlivé konflikty so všetkými z tej prvej skupiny, Lišiak a Jetam tiež vidia mnoho vecí rôzne. Takže až tak dramaticky by som to (nateraz) nevidel. --Teslaton (diskusia) 13:23, 25. september 2022 (UTC)

Problém je, že je tu jen málokdo, kdo by byl schopen IP rozsahy nebo Jetama někdy nestranně zablokovat a přitom se oprostit osobních vazeb. -OJJ^✉ 13:27, 25. september 2022 (UTC)

Veď pokojne blokuj, kde to pokladáš za nutné (a kde opakované upozornenia nezaberajú). Je pravda, že osobne sa snažím blokovaniu dlhodobo skôr kompetentne prispievajúcich redaktorov pokiaľ možno vyhýbať (pričom nemyslím, že by som to uplatňoval selektívne len na nejakú skupinu z nich) a asi mám posunutú toleranciu, čo sa týka „nekorektnosti“ debaty, pokiaľ je to zhruba k veci a neprechádza to do trolenia, hrubých urážok, rasizmu a podobných sedlačín (ku ktorým sa ale zvyčajne tí dlhodobo kompetentne prispievajúci neuchyľujú, je to skôr doména ľudí, čo sa tu prechodne mihnú). --Teslaton (diskusia) 13:38, 25. september 2022 (UTC)

Ad masturbácia: Wikipédia je slovník, je to slovník náučný. Čo máš na mysli ty je to, že nie je jazykový slovník. Jazykový slovník vyzerá úplne inak než tak, že sú tam vymenované synonymá nejakého termínu. Okrem toho Na anglickej wikipédii sú na názvy tohto typu vytvorené dokonca samostatné články (!), zatiaľ čo tu je to schované do článku ako kapitola (ktorú nemusíš čítať, ak nechceš, sú ľudia, ktorých termíny zaujímajú a ľudia hľadajú rôzne slová, nie len tie, ktoré poznáš ty alebo ich považuješ za vhodné). Takže tvoj príspevok je úplne odveci.

Ad Sauropody: Na to je veľmi ľahká odpoveď. Ide o starý článok. Do roku (veľmi zhruba) 2013 sa tu (podobne ako aj na anglickej wikipédii) vôbec zdroje neuvádzali. To je prvá vec. Druhá vec je, že o autorovi konkrétne tohto článku presne vieme, kto to je (čo sa o iných redaktoroch nedá povedať). Takže tento tvoj príspevok bol dosť odveci na viacerých úrovniach, pretože nie je možné teraz začať spätne zháňať starých redaktorov alebo namiesto nich hľadať zdroje len preto, aby si nám podľa svojej logiky po splnení tejto podmienky (teda vyriešení zdrojov 15 rokov starých článkov) "láskavo" dovolil diskutovať o zdrojoch súčasných článkov. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 14:50, 25. september 2022 (UTC)

V pořádku jsou takové diskuse tehdy, pokud nejsou silově prosazovány oboustrannými reverty, nebo vynucovány arogancí. Problém je, že zpochybňována je absolutní minorita IPv6 úprav, ale z nich vzejde tím větší kravál. Osobně bych třeba zpochybnil právě tu stránku o vyšších primátech, kde je zbytečně vloženo mnoho zpola nepoužitelných systémů, ale řadu jiných editací podporuji. Zároveň nutno přiznat, že i z hlediska větších Wikipedií je Váš styl editování poměrně originální a pro běžného začínajícího editora neuchopitelný, protože vyjma vymezení pojmů podle pro mnohé nedostupné literatury se prakticky nesoustředíte na delší statě obsahu. Je to ok, ale nemůžete shazovat všechny editory, kteří Vaše množství literatury a smysl pro místy až pedantskou terminologii postrádají.

Ad sauropodi: problém je, že (nejen oni) jsou tzv. nejlepším, vzorovým článkem. Místo, aby se třeba vedla diskuse, jak s těmito hesly naložit, debatuje se většinou o okrajovostech, kde spíš jde o vlastní ego. Takže nováčkům ukazujeme 'takto to piš, je to nejlepší článek!' a pak bum, vyhodíme odtud i nejspíš studované PhD., protože nemají k dispozici 40 let starou encyklopedii??? -OJJ^✉ 15:16, 25. september 2022 (UTC)

Ad vyšší primáty: Našiel ste si jeden z mála článkov, ktorý je spracovaný naozaj dôkladne. Je to dané tým, že sa bytostne týka nás ľudí. V ostatných článkoch ani zďaleka nie sú uvedené všetky termíny (aj keď vám sa zdá, že sú). Okrem toho očividne nemáte poňatia o rôznorodosti literatúry k téme primáty (aj pod vplyvom odfláknutých wikipédii ako je anglická a podobne, kde je prakticky každý článok o systéme cicavcoch chybný alebo aspoň zastarný, lenže to tam aj 10 rokov už dávno nikto nerieši). Vám sa zdá, že tam je toho príliš veľa, v skutočnosti je to len malý výber (!) toho, čo by tam mohlo byť; to je ten paradox. Každopádne je všetko graficky oddelené a máte tam ako luxus aj zhrnutie, takže to, čo vás nezaujíma, nemusíte čítať. A pokiaľ ide o biologické názvoslovie, tak ak nechápete, že ak nikde inde, tak práve tam platí, čím viac názvov je uvedených tým lepšie (aby každý našiel to čo hľadá a nie niečo iné, keďže len druhov je tuším 12 miliónv a naddruhových taxónov neviem koľko sto tisíc), tak naozaj netuším, čo k tomu mám ešte dodať.

Ad sauropody: To je samozrejme pravda. Ale téma najlepšie články je úplna iná téma, ktorú treba riešiť v samostatnej diskusii. Keby to záviselo odo mňa, vôbec by niečo také ako najlepšie články ani neexistovalo (lebo tu prítomní nie sú schopní posúdiť, čo je obsahovo najlepší článok, sú schopní iba posúdiť, ktorý článok vyzerá ako najlepší a/alebo sa dobre číta). Takže z môjho pohľadu - zrušiť a hotovo. A tej 40 rokov starej encyklopédii vôbec nerozumiem, čo to má s týmto všetkým spoločné? Slovenské termíny nie sú iba v "40. rokov starej encyklopédii" (ak si myslel to). 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:02, 25. september 2022 (UTC)

Ad nemáte poňatia o rôznorodosti literatúry k téme primáty – to si právě, troufám si říct, zrovna mám. A vím, jaký naopak představovalo problém najít s kolegy jeden souhrnný systém, který by zahrnoval i určité fosilní taxony a nezahrnoval poloopice v parafyletické podobě (všechny tyto systémy jsou každopádně zmíněny, včetně jednoho řádku o nepřirozených Bimanes). Protože soudím, že zahrnovat vesměs laické čtenáře přemírou taxonomických systémů, včetně těch před fenetickými/kladistickými metodami, je absolutně zbytné, nehledě k tomu, že i ta Wikipedie si musí nějaký svůj systém určit (aby bylo podle čeho vymezit kategorie), podobně jako si je určuje každý z autorů příslušné publikace. Takže to je právě ta Vaše mýlka, kdy a priori očekáváte neznalost a svou nadřazenost, ačkoli protistrana může mít jiný názor. Viděl jsem spolu s ostatními také přes 20 systémů primátů, ale nepřijde mi nejinteligentnější je dávat všechny pod sebe. Protože, ač Vás to zřejmě rozmrzí, drtivou většinu čtenářů bude zajímat i ta omáčka (a řekl bych, že primárně pro tu omáčku na Wikipedii chodí) a pro systémy na mnou demonstrovaném rozsahu by se měla vymezit samostatná stránka. -OJJ^✉ 16:21, 25. september 2022 (UTC)

Naozaj netuším, prečo tu teraz riešite nejaký konkrétny článok. Čo to má s týmto všetkým spoločné? Z toho čo ste napísali (a z toho, čo ste mi kedysi poslal ako odporúčaný text) vyplýva jasne, že nemáte poňatia. Ani náhodou. Nakoniec je to vidno aj z toho terajšieho článku. Snáď mi nechcete dať za vzor tie katastrofálne texty o primátoch z českej wikipédie, ten doslova odpad, čo tam máte. Veď to je na smiech. Ak nechcete čítať alternatívne odzdrojované systémy, tak si prečítajte zhrňujúci systém a ostatné ignorujte. Núti vás niekto to čítať? Nenúťte ostatných klesnúť na vašu úroveň. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:30, 25. september 2022 (UTC)

Tak mohl bych poslat i některé články přímo od lidí z AV ČR, které by ale asi rovněž neprošly přísným okem IPv6, tak je nebudeme vystavovat mrzení. Tam já nejsem a pokorně to uznám. Akorát se právě naskýtá otázka, proč jste přesvědčen, že ponětí máte pouze Vy, případně, že se ty články a systémy mají přizpůsobovat pouze Vám. Kdo Vám k tomu dal mandát na komunitním projektu a proč by si to ostatní nemohli rozhodnout jinak? V tom je právě ten problém. Profesor, jiný odborník, poučený laik, diletant, ti všichni nemají ponětí, jenom Vy se vyznáte od biologie přes lingvistiku po historii a víte, jak to má být nejlépe. Pak si založte spíše svou encyklopedii, podle osobního vkusu. -OJJ^✉ 16:49, 25. september 2022 (UTC)

Znova opakujem pre vás realitu. Sústreďte sa. 1. Nenapísal som, že nemáte k dispozícii ani jeden systém primátov. Napísal som, že nemáte poňatia o rôznorodosti systémov, ktoré existujú. To sú dve rôzne veci. 2. V článku máte uvedený súhrnný systém (to je pre "laikov" a pre prehľadnosť). A POD TÝM je pre tých, ktorých zaujímajú REÁLNE systémy z literatúry a detaily, uvedený malý výber z povedzme 500 (to je veľmi hrubý odhad) systémov, ktoré existujú (vybrané tak, aby bolo vidno základné rozdiely). Sú tam uvedené na to, aby každý videl, ako tie systémy NAOZAJ (po česky opradu) vyzerajú, a nie ako si ich predstavujú a ako ich deformujú laici z wikipédie alebo odinakadiaľ. Nikto nikoho nenúti si tie systémy čítať, stačí si prečítať ten prvý. Takže v čom je problém? V ničom. 3. Po druhé, vy máte pocit, že systém primátov alebo jeho rôznorodosť dokladajú a určujú pracovníci AV ČR? Tým ste práve doložili to, čo píšem, že nemáte poňatia, koľko tých systémov existuje. Ani sa vám o tom neprisnilo. Lebo nič iné ste tým, čo ste teraz napísal nedoložil. Nejaké texty kohoľvek z AV ČR nie sú jediný zdroj systémov primátov na svete, tak o čom tu píšete? Na svete existuje možno 200 štátov a neviemkoľko tisíc akadémií vied a antropológov. Takže zas: O čom to tu píšete? Nikto nesmie napísať do článku viac než vy osobne poznáte alebo je v texte, ktorý máte pod nosom? To chcete povedať? 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 17:11, 25. september 2022 (UTC)

Nikoli, vím, že existují, pouze nevidím důvod to nadměrné množství systémů uvádět. A ve svých příspěvcích na Wikipedii je neuvádí ani skuteční odborníci, kteří je asi nepovažují pro čtenáře Wikipedie za tolik podstatné, krom Vás (Vaši erudici neznám, ale vyjadřujete se ke všemu vědění). Pro Vás je to evidentně vandalizmus a nevidíte v tom jiný pohled na věc. A bohužel byste nedokázal přežít, kdybych si to já nebo někdo jiný udělal jinak. Ještě poznámka: z evolučního hlediska existují de facto jen druhy (vycházejme např. z Mayrovy definice druhu), vše ostatní je lidský konstrukt, aby se nám ty druhy lépe třídily. Uvádět konstrukty, které neodrážejí skutečnou fylogenezi a dávat je na stejnou úroveň s moderními systémy, je zavádějící. -OJJ^✉ 17:32, 25. september 2022 (UTC)

Resp. pokud to vztáhnu pouze na okraj, abychom se nedostali do nesmyslných vod. Jaký smysl má podrobně zveřejnit systémy z konce 19. a začátku 20. století? Jsou dnes používané? Jsou monofyletické? Nemůže to naopak ve čtenáři vzbudit dojem, že skupina jako Bimanes/Bimana jsou ekvivalentní moderní systematice? -OJJ^✉ 16:59, 25. september 2022 (UTC)

Provokácia vám ide veľmi dobre. Dúfam, že sa dobre zabávate (ako vždy). Odpoveď: Máto taký význam, že samozrejme systémy z 20. storočia sa bežne používajú dodnes. Systémov z 19. storočia je tam koľko? Jeden (Hádam z hlavy)? Načo by tam asi tak mohol byť. Porozmýšľajte. Ďalej: Zistite si, čo je to všeobecná encyklopédia. Nie je to encykloklopédia len najnovšej súčasnosti. Odhliadnic od toho, že niečo také v systematiky fosílií neexistuje. Existuje len sada rôznych systémov, čiže názorov na fylogenézu daného taxónu. O historických taxónoch, dokonca z 18. storočia nájdete na anglickej wikipédii celé články (opakujem celý článok len o jednom historickom taxónu) a vy máte problém, keď to je niekde spomenuté v rámci iného textu? To má byť vtip? Historický vývoj taxonómie máte na anglickej wikipédii formou omáčky uvedený v každom dlhšom článku. A vy máte problém, keď je to isté uvedené formou samotného toho systému? To má byť vtip? 17:11, 25. september 2022 (UTC)

Ano, formou omáčky. To je to, na co narážím. Podobné systémy jsou dnešním pohledem mnohdy historické kuriozity a nepovažuji za dobré je dávat na stejnou úroveň s moderní systematikou. Mimochodem Wikipédia nie je databáza všetkých informácií. Osobně nesouhlasím s tím dělat z článků taxonomický adresář, jako by šlo o encyklopedii taxonomie (naopak v článku chybí byť jediný fylogenetický strom a evoluční historie skupiny; dlouhodobě se mi zdá, že stavíte systém nad snahou vymezit reálnou fylogenezi). Zrovna u primátů máme tu evoluční historii navíc celkem ustálenou. Podle Vaší myšlenky mohu vytvořit např. tabulku s průměrnými rozměry lebek stovky vyšších primátů a prezentovat to za užitečný, encyklopedický obsah. Jenomže ten článek není nefukovací, proto má být na tom konsensu, co tam dát, a co tam naopak nedat (a případně vyčlenit do specializovaných podčlánků). Jenomže to s okamžitými výpady z Vaší strany často nejde (viz první věta předchozího příspěvku). -OJJ^✉ 05:04, 26. september 2022 (UTC)

A každopádně v tomto případě mi nejde ani o konkrétní heslo, ale o všeobecnou ukázku, jak tu probíhá diskuse a čeho se toto vlákno týká. Demonstroval jste to sám, za což děkuji. Naimportujete text podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, a pokud se proti tomu někdo vymezí, jde o provokácii, potažmo vandalizmus, když je Vaše úprava vrácena. A následují reverty, ad hominem diskuse, žádosti o bloky na NS. Snažím se poukázat na fakt, že Wikipedie není Vaším vlastnictvím, ale komunitním projektem. A Vaše redaktorská autorita není o nic vyšší než redaktorská autorita moje či jiných editorů. Zatím to tu bohužel vypadá tak, že na Wikipedii je pouze to, co Vy osobně schválíte. A to je špatně a nevím, kdo Vám k tomu dal mandát, protože žádné takové pravidlo na Wikipedii nemáme a vystudovanou odbornost na všechny obory lidského vědění od lingvistiky přes taxonomii, chemii, historii až po právo, což by Vám přisoudilo určitou morální autoritu, mít z logiky věci nemůžete. A ohledně vyžadování schopností tu máme i Wikipédia:Vyžadovanie_schopností#Bežné_typy_nekompetencie_a_neschopnosti_na_Wikipédii/Neschopnosť spolupracovať. Pokud chcete pracovat na Wikipedii, musíte připustit, že velmi často budete muset i ustoupit většině, ačkoli s tím nesouhlasíte. Pokud nedokážete strpět, že například zde demonstrovaný systém vyšších primátů považuji pro čtenáře za zmatečný a neužitečný a nedá se o tom s Vámi ani bez osobních narážek diskutovat (upozorňuji, že jde zatím pouze o příklad pro tuto diskusi a do článku samotného navíc nezasahuji; osobně bych pro ten výpis systémů vyčlenil samostatné heslo a upozornil, které z nich už jsou úplně mimo), je skutečně otázkou, jestli nechcete přejít na samostatný projekt, kde můžete budovat svou vysněnou encyklopedii sám, případně s několika vyvolenými. Toto považuji za poslední odpověď do této diskuse. ---OJJ^✉ 09:02, 26. september 2022 (UTC)

"Omáčka" v danom článku je. Takže o čom vlastne hovoríte? Ja omáčky píšem bežne, len nie vždy, ak vám to uniklo. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:43, 25. september 2022 (UTC)

Pripájam sem, asi lepšie ako odpovedať k jednotlivým bodom. Určite sa nájdu ľudia, ktorých neprítomnosť a príspevky nemusíme ľutovať. Ale je viacero takých, ktorí mali dobré príspevky, resp. mali potenciál sa vypracovať len nedostali šancu. Alebo to zbalili po rokoch. Nemuseli dostať hrubú nadávku, ale povedali dosť opakovanému osočovaniu.--Jetam2 (diskusia) 16:25, 25. september 2022 (UTC)

Očividne si ma pletiete s inou IP (ex-Gepetito ak sa nemýlim). Ja naopak viem o redkatoroch, ktorí odišli resp. prestali editovať kvôli vašej osobe a viacerým iným, čo ste tu. Takže vás treba zablokovať. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:43, 25. september 2022 (UTC)

Stačí sa len prihlásiť ;)

Mimochodom diskusiu ohľadne demotivácie redaktora po toxickom prístupe je možné vidieť na začiatku tejto stránky. Začína týmto príspevkom.--Jetam2 (diskusia) 18:36, 25. september 2022 (UTC)

K celej sekcii by som pridal ešte túto úpravu, kde použitie {{Bez riadkových referencií}} bolo označené za vandalizmus (pričom to opäť vandalizmus nie je; takže mal byť rovnakým spôsobom napomenutý tento redaktor, ako som bol od Teslatona vyššie napomenutý ja). Na to bolo upozornené tu, kde redaktor trval na označení vandlizmus. Čo je ďalší príklad toxického správania. KingisNitro (diskusia) 21:37, 24. september 2022 (UTC)

Na nadužívanie/zneužívanie pojmu „vandalizmus“ ho kúsok vyššie upozorňoval Lišiak. --Teslaton (diskusia) 21:48, 24. september 2022 (UTC)

Na margo tejto včerajšej kauzy by do budúcna bolo dobré vedieť (a potenciálne aj zapracovať do odporúčania), že čo musí byť splnené, aby mohol byť redaktor blokovaný za osobné útoky, pretože zjavne sa interpretácie odporúčaní jednotlivých správcov v tomto smere rozchádzajú.--Lišiak_(diskusia) 08:52, 25. september 2022 (UTC)

Pre protokol (aby to tu nezapadlo) zopakujem zhora, za čo bola IP zablokovaná: Citujem za použitie " hrubého ad hominem osobnému útoku („slovenský chemický text nevidel ani z rýchlika. [...] To je tak na päťku z diktátu“ atď.)". Kontext týchto vyjadrení bol PRAVOPIS (opakujem dvakrát PRAVOPIS, PRAVOPIS) a išlo o to, že redaktorovi bolo vtipnou formou vytknuté, že nečíta SLOVENSKÉ chemické texty a má tam pravopisnú hrúbku (s čím on nesúhlasí). Toto tu dotyčný blokujúci redaktor (ktorý mimochodom netuší, že ad hominem a osobný znamená to isté) interpretoval, ako HRUBÝ a ešte k tomu OSOBNÝ útok. Ak toto nie je zneužívanie právomoci, tak neviem, čo ním je. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 15:02, 25. september 2022 (UTC) 15:01, 25. september 2022 (UTC)

V akom jazyku je potom napísaný zdroj, ktorý je na danej stránke citovaný? (Z ktorého boli uvedené konkrétne príklady použitia?) A aké pravidlo slovenského pravopisu konkrétne upravuje písanie veľkých písmen, ak pred nimi nasleduje grécke písmeno? Cituj presne. KingisNitro (diskusia) 15:32, 25. september 2022 (UTC)

Riešili sme inde. Nauč sa riešiť jednu vec na jednom mieste a nie na troch súčasne. Aké pravidlo? Prečítaj si PSP a nájdi tam paragraf, z ktorého vyplýva, že sa v slove píše veľkým tretie (a nie prvé) písmeno resp. znak slova na začiatku vety.2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 15:42, 25. september 2022 (UTC)

Aha, zase bez odpovede. :) Kniha v slovenčine je. Ale priznať si to nepriznáš, tak prestaň buzerovať a rob niečo produktívnejšie.

Prvé písmeno názvu je "A", beta je deskriptor, ktoré majú vlastné pravidlá. Ale to ako osoba neovládajúca organické názvoslovie nemôžeš vedieť. KingisNitro (diskusia) 15:53, 25. september 2022 (UTC)

Zopakujem odpoveď: "Riešili sme inde. Nauč sa riešiť jednu vec na jednom mieste a nie na troch súčasne. Aké pravidlo? Prečítaj si PSP a nájdi tam paragraf, z ktorého vyplýva, že sa v slove píše veľkým tretie (a nie prvé) písmeno resp. znak slova na začiatku" Je tu niečo nejasné alebo nepravdivé? Nie je. Vec je teda na tomto miest vybavená.

Začiatok názvu je samozrejme písmeno beta (respektívne b, ak sa to rozpíše). Začiatok názvu nie je tretí znak slova, také niečo v jazyku neexistuje. Neustálmy opakovaním opaku sa to nestane pravdou.

Knihy, najmä vysokoškolské učebnice, dnes skoro nikdy neprechádzajú jazykovou kontrolou. Tu ide o čisto pravopisnú záležitosť, takže argumentovať musíš jazykovým (a nie chemickým) textom. Chemik nie je odborník na písanie písmen na začiatku vety, rovnako ako jazykovedec nie je odborník na tvorbu názvu chemickej zlúčeniny. Aj toto ti bolo vysvetlené asi 3x, naozaj netuším, čomu nerozumieš. Ako začiatok pre slovenský pravopis - ak nemáš nič iné - treba vždy použiť kodifikačnú príručku, teda Pravidlá slovenského pravopisu. Stále čakám na pravidlo, podľa ktorého sa na začiatku vety píše veľký nie prvý, ale tretí znak slova. Tým nechem povedať, že je vylúčené, že by na toto existovala výnimka, len si ju zatiaľ nedožil JAZYKOVEDNÝM textom. Výskyt v chemickom texte môže byť pravopisná chyba, podobne ako sa bežne vyskytuje v dnešných vedeckých textoch (dokonca v nadpise) tvar "Slovenská Republika"; z toho nevyplýva, že článok uvedieme pod týmto názvom. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:15, 25. september 2022 (UTC)

Pre protokol: Bloky vybraných osôb (ktoré blokujúcim niečo vytkli alebo opravili, takže im to podaktorí blokujúci nevedia potom aj 15 rokov odpustiť) na tejto wikipédii idú spravidla podľa rovnakého vzoru: Urobí sa nasilu blok za niečo, čo je údajne osobný útok, hoci ním nie je (tak ako tu hore). Potom sa dotyčný zablokuje, aby nemohol reagovať. A potom sa naraz vždy spustí siahodlhá debata plná neprávd a výmyslov o tom, aký je vraj zablokovaný problematický (bez opozície, lebo tá je zablokovaná, prípadne sa s ňou spriazneným redaktorom hrozí takisto blokm). V tejt istej diskusii blokujúci umiestnia niekoľko osobný útokov, ale všetci sa tvária, že tam nie sú (ak by niekto chcel protirečiť, dopadne v dohľadnej dobe podobne ako zablokovaný). Pri ďaľšej príležitosti (rozumej, keď dotyčným dotyčný zas niečo opraví alebo s nimi nesúhlasí) si zas trochu počkáme na prvú emocionálnu reakciu (ktorá ani nie je osobným útokom) a ako argument na zablokovanie sa odkáže aj minulú "diskusiu" (v ktorej zablokovaný nemohol reagovať), ktorá má dokladovať, aký je problematický. V tejto minulej diskusii je nasilu a úmyselne blokujúcimi popísaná kopa textu, aby to vyzeralo, že na zablokovanom treba niečo riešiť (hoci ak si pozrieme napríklad tu hore citáty, za ktoré sa blokovalo, tak je to na smiech). A takto sa to opakuje donekonečna a potom sa odkáže na všetky takéto minulé "diskusie" (rozumej: ohovoránia bez opozície), aby sa doložilo, že dotyčný je už definitívne problematický a treba ho zablokovať na dlho alebo na trvalo. Ktokoľvek, kto si tie diskusie prečíta, ako tretia osoba, túto hry samozrejme zožerie aj s navijakom. Blahoželám. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 15:42, 25. september 2022 (UTC)

Mne to príde trochu inak: zo začiatku mierna diskusia sa stáva čoraz presýtenejšia narážkami na nedostatok vzdelania, klamanie a podobne. Po upozornení sa veľa nezmení. Konflikt pretečie na Nástenku buď pred ešte pred blokom alebo po ňom. Tam sa rozprúdi ešte rozsiahlejšia a často aj toxickejšia debata. Aj kratučké bloky sú prediskutovávané zkrz na zkrz a čoskoro sa do nich pripája aj redaktor s vypršaným blokom a nič sa nemení.--Jetam2 (diskusia) 16:10, 25. september 2022 (UTC)

Mne to príde tak, že celý tento príspevok je otvorená nepravda (a ty to dobre vieš). Údajné "Narážky na nedostatok vzdelania" (ktoré tu vôbec nikde nie sú) sú to posledné, čo sa tu riešilo, riešilo sa tu niečo úplne iné. To, že tu tento redaktor vôbec reaguje, sa stalo prvýkrát za neviemkoľko rokov, inokedy proste nereaguje, lebo blok je viac ako dve hodiny a teda ani nemôže reagovať. Takže nabudúce sa musíte zas vrátiť k starému dobrému dlhšiemu blokovaniu, aby ste ostatli ako vždy bez opozície a mohli spokojne ohovárať. Len do toho. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:23, 25. september 2022 (UTC)

Vaša pravidelná každotýždňová víkendová provokácia vám opäť ide výborne. Bolo by zaujímavé zistiť, či si to koordinujete, alebo sa do toho šikanovania absurdnosťami púšťate spontánne ako v mnohých ľudských komunitách; ja by som toto odporučil podkatorým kolegom ako predmet štúdia, je to veľavravné. Len tak ďalej. Blahoželám. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 16:36, 25. september 2022 (UTC)

Zareagujem len na obvinenia z procesného pochybenia/zneužitia právomocí správcu:

• Ad „dotyčný [sa] zablokuje, aby nemohol reagovať“: Všetkým mnou zablokovaným redaktorom ponechávam možnosť upravovať vlastnú diskusnú stránku, pričom z princípu vždy upozorním na blok na ich diskusnej stránke, kde sa teda majú možnosť vyjadriť. Ani pri včerajšom bloku tomu nebolo inak (pozri záznam o zablokovaní z 22:26 a následný oznam v redaktorskej diskusii. Blok so znemožnením úpravy vlastnej diskusnej stránky sa udeľuje len v najzávažnejších prípadoch.
• Ad „netuší, že ad hominem a osobný znamená to isté“: [Argumentum]ad hominem osobný útok je jedna z kategórií osobných útokov (bližšie pozri odporúčanie Žiadne osobné útoky).
• Ad „redaktorovi bolo vtipnou formou vytknuté, že nečíta SLOVENSKÉ chemické texty a má tam pravopisnú hrúbku“: Tu nie sme v estráde a obvinenie (slovenského) chemika z toho, že „slovenský chemický text nevidel ani z rýchlika“ vskutku nepokladám ani za vtipné, ani za prístojné vyjadrenie. K bloku došlo až po prinajmenšom troch upozorneniach od dvoch správcov (ja o 18:17 a 18:30, Teslaton o 20:32) a svoje vyjadrenie, ktoré môže byť pokladané za osobný útok, som patrične vysvetlil a ospravedlnil sa zaň (23:11). S výnimkou vážneho vandalizmu sa nikdy neblokuje hneď bez upozornenia.
• Čomu vskutku nerozumiem je ak redaktor, ktorý sa ešte sem-tam ponosuje na nedostatok času na prácu vo Wikipédii, namiesto rýchleho vecného diskusného príspevku potrebuje vo svojej reakcii kade-koho pourážať... Podľa mňa je vždy rýchlejšie (a na nervy šetrnejšie) napísať stroho k veci s čím nesúhlasím a podľa čoho nesúhlasím.

Z mojej strany všetko.--Lišiak_(diskusia) 17:07, 25. september 2022 (UTC)

Prvý bod: Vy osobne máte možnosť blokovať len pár týždňov (alebo tak nejako). Takže sa to zjavne nemohlo týkať vás osobne. Veľmi šikovne počítate s tým, že nejaká tretia osoba, ktorá to tu číta, si tento "drobnučký" detail (teda, že ste v minulosti blokovať nemohol) nevšimne. Tomu hovorím konštruktívna diskusia plná právd. Blahoželám. Druhý bod: V poriadku, chyba nepochádza od vás, ale od autora odporúčania. Ja by som ale takú formuláciu nenapísal. Tretí bod: Zopakujem: Fakty - citovaná diskusia sa týkala čisto pravopisu. Opakujem: pravopisu. Išlo teda o to, že číta len anglické chemické texty a urobil pravopisnú chybu v slovenčine (s čím on nesúhlasí). Aby bolo jasné, že to je myslené ako vtip, tak to bolo formulované ako to bolo formulované. To nie je v žiadnom univerze osobný útok (pravopisnú chybu môže urobiť hocikto) a už vôbec nie HRUBÝ osobný útok. Hrubý osobný útok vyzerá úplne inak. Ale to vy veľmi dobre viete, len tu hráme divadielko. Štvrtý bod: Nevidieť slovenský text z rýchlika a urobiť JEDNU chybu na päťku z diktátu, nie je urážka. Urážka by bolo napísať, že dotyčný je debil (toto jе príklad, nie výpoveď !). Keby ste videli, čo tým vyjadreniam predchádzalo daný deň ale aj týždne predtým (lebo to nespadlo z neba), tak by ste aj vy začal byť ironický. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 17:23, 25. september 2022 (UTC)

Posledná reakcia len k prvému bodu (na tretí až štvrtý som, myslím, reagoval dostatočne vyššie): Ak sa podozrenie na pochybenie týka iného správcu, treba to adresovať priamo na príslušného správcu, resp. možno využiť:

• v prvom rade nástenku správcov s poukázaním na konkrétne príklady pochybení,
• inštitút žiadosti o komentár,
• v prípade závažného alebo opakovaného zneužitia právomocí možno iniciovať hlasovanie o odňatí práv správcu v zmysle ustanovení Pravidla o správcoch (príklad aplikácie týchto ustanovení v minulosti: Rádiológ, Vasiľ).

Záznamy mnou udelených blokovaní si možno pozrieť na tejto stránke, nemožno ma viniť za prípadnú chybu iného správcu. Vďaka za porozumenie.Lišiak_(diskusia) 17:46, 25. september 2022 (UTC)

"Aby bolo jasné, že to je myslené ako vtip, tak to bolo formulované ako to bolo formulované." Nemyslím si, že ktokoľvek z komunikujúcich tu pochopil, že niektorá časť textu mala byť vtip. Každopádne, ak je potrebné vyjadrovať veci na desaťkrát (v celej tejto debate), tak je problém v komunikácii zo strany IP. Odporúčam teda naučiť sa komunikovať slušne a k veci, priamo a bez podpichovania či urážok, možno potom to ľudia pochopia jednoduchšie a nebude potreba viesť siahodlhé debaty. Uľahčí to spôsob zdieľania informácii obom stranám.

Týmto svojo časť v tejto debate uzatváram; i pri vyššie zmienených článkoch nebolo nikde preukázané, že ktorýkoľvek termín bol použitý chybne. Výtka o absencii zdrojov je v poriadku, prijímam a budem sa snažiť dokladať informácie dôvernejšie. Žiadny z uvedených termínov však nebol preukázateľne chybný (s pominutím "pyramidálna inverzia" bez slovenského zdroja a "PYLIS sekvencia", čo je doslovný preklad anglického termínu, len to na stránke nie je uvedené). KingisNitro (diskusia) 18:48, 25. september 2022 (UTC)

Zoznam hesiel internetovej verzie encyklopédie Beliana

Pre info, po ~2r som aktualizoval: Wikipédia:Zoznam hesiel internetovej verzie encyklopédie Beliana.

Diffoval som v rámci toho zoznamy hesiel a čo je vtipné, že mimo priebežného prírastku cca 1 500 hesiel aj niekoľko málo ks hesiel odstránili (8 celkovo, pričom väčšina z toho sú ale len opravy názvov). Viď aj tunajší diff. V každom prípade, medzi tie reálne odstránené patria nasledovné dve heslá:

Harabin, Štefan, 4. 5. 1957 Ľubica, okres Kežmarok — slovenský právnik, sudca a politik. R. 1980 – 82 justičný čakateľ na Krajskom súde v Košiciach. R. 1983 – 89 sudca Okresného súdu v Poprade a 1990 Krajského súdu v Košiciach. R. 1991 – 92 vedúci trestného oddelenia Ministerstva spravodlivosti SR. R. 1993 – 96 sudca najvyššieho súdu SR, 1996 – 98 predseda trestného kolégia najvyššieho súdu SR, 1998 – 2003 predseda najvyššieho súdu SR, 2003 – 2006 predseda trestného senátu Najvyššieho súdu SR. … [12]

Kaliňák, Robert, 11. 5. 1971 Bratislava — slovenský právnik a politik. R. 1994 absolvoval štúdium na Právnickej fakulte UK v Bratislave. R. 1995 – 2002 sa venoval advokátskej praxi. Od 2002 poslanec NR SR a podpredseda strany SMER – sociálna demokracia, 2002 – 06 predseda Výboru NR SR pre obranu a bezpečnosť a predseda Osobitného kontrolného výboru NR SR na kontrolu činnosti Národneho bezpečnostného úradu, 2010 – 12 predseda Osobitného kontrolného výboru NR SR na kontrolu činnosti Slovenskej …

(excerpty sú zo staršieho snapshotu, online to už nie je a v archíve je len prvý z dotyčných)

S ohľadom na zameranie Beliany a fakt, že tam nie sú prakticky žiadni súčasní politici, vrátane premiérov (a online nie sú ani len osobnosti rangu P. O. Hviezdoslav), predstavuje zaradenie biografií zrovna týchto dvoch pánov vcelku pozoruhodnosť. Niektorý spoluautor zrejme iniciatívne prepašoval. --Teslaton (diskusia) 22:03, 3. október 2022 (UTC)

Doplnené chýbajúce radiace kľúče (DEFAULTSORT), prevažne v biografiách

Pre info, dopĺňal som po dlhšej dobe (v súvislosti s prípravou obdobného podkladu pre cswiki) hromadne chýbajúce radiace kľúče v približne 440 tunajších článkoch – prevažne biografiách osôb, kde názov článku má charakter [Meno] [Priezvisko]. Tzn. mimo pseudonymov nekončiacich priezviskom, čínskych/kórejských/vietnamských mien, členov šľachtických rodov, antických osobností a pod. Zoznam som dočisťoval aj manuálne, drvivá väčšina prípadov by mala byť bezosporná. Napriek tomu sa mohli chybičky vlúdiť, takže kto by bol ochotný skontrolovať, dávka je tu: [13], dosádzané DS sú súčasťou zhrnutia. Ak na problematické prípady narazíte, hoďte pls. zoznam sem (stačí wl. na článok a stručne dôvod).

Jeden prípad, ktorý je asi na rv. je Billie Eilish, tam ide o tvar odvodený z reálneho mena, Eilish ale nie je jej priezvisko, len druhé meno (z Billie Eilish Pirate Baird O’Connell). Napriek tomu na viacerých wiki, vrátane cs aj en, je radená ako Eilish, Billie. Korektnejšie ale zrejme bude asi nechať ju bez DS, tzn. s radením Billie Eilish. --Teslaton (diskusia) 08:47, 14. október 2022 (UTC)

Možno:

• Dr. Alban
• Lee Archer (pilot)
• J. Cole.

Nemalo byť správne nasledovné?:

• Meno Meno2 PriezviskoA PriezviskoB → PriezviskoA PriezviskoB, Meno Meno2
• Meno PriezviskoA von PriezviskoB → PriezviskoA von PriezviskoB, Meno

Dušan Kreheľ (diskusia) 10:12, 14. október 2022 (UTC)

Dr. Alban: v týchto prípadoch netuším, na iných wiki je kľúč prevažne tiež Alban bez Dr., je ale možné, že je korektnejšie nechať to radiť prirodzene; Lee Archer (pilot): Archer je jeho priezvisko, čo presne bude za čiarkou nie je až tak podstatné, z praktického hľadiska je ale dobré, aby to pokiaľ možno odpovedalo skladbe názvu hesla (inak radenie v kat. pôsobí chaoticky, keďže to vyzerá, že časti za čiarkou nie sú radené lexikograficky). Čo tu platí.; J. Cole: dtto., Cole je jeho reálne priezvisko, tvar zvyšku je z názvu hesla. --Teslaton (diskusia) 10:21, 14. október 2022 (UTC)

Čo sa týka viacnásobných priezvisk, tie samozrejme majú mať kľúče v tvare PriezviskoA PriezviskoB, Meno (trebárs Kovačič Hanzelová, Zuzana alebo priamo z tejto várky Sherifová Woodová, Carolyn). Ak to niekde nie je dodržané, uveď konkrétny príklad. Čo sa týka tvarov s von, v tejto várke neviem o žiadnom prípade, kde by šlo o viacnásobné priezvisko, všetky boli jednoduché (Ea von Allesch, Ignaz von Döllinger, Otto von Habsburg) a kľúče majú adekvátne dosadené. --Teslaton (diskusia) 10:29, 14. október 2022 (UTC)

Extra odriadkovania pred koncovými šablónami (už nie sú potrebné)

@Gateshebe, Jetam2, Lalina, Maajo25, Pe3kZA: Ahojte. V súvislosti s nedávnou úpravou štýlovania [14] informujem pre istotu aj tu, že už naďalej nie je nutné/žiadúce vkladať do článkov nadbytočné odriadkovania pred koncovými šablónami. Prvá navigačná šablóna je od predošlého obsahu po novom primerane vertikálne odsadená automaticky.

Tzn. namiesto:

== Externé odkazy ==
* [https://mapy.dennikn.sk/?x=19.9213&y=48.96676&ref=permalink Poloha na turistickej mape]


{{Nízke Tatry}}

[[Kategória:...]]

má zdroják vyzerať nasledovne:

== Externé odkazy ==
* [https://mapy.dennikn.sk/?x=19.9213&y=48.96676&ref=permalink Poloha na turistickej mape]

{{Nízke Tatry}}

[[Kategória:...]]

Vynechávať viac než jeden prázdny riadok by v zásade nemalo byť potrebné ani nikde inde v zdrojákoch článkov.

Rovnako už nie je potrebné baliť koncové š. ani do šablóny {{Koncové šablóny}}, tzn. namiesto:

{{Koncové šablóny
|{{Ragby na Bolivarianských hrách}}
|{{Športy na Bolivarianských hrách}}
|{{Medzinárodné ragby}}
}}

stačí len:

{{Ragby na Bolivarianských hrách}}
{{Športy na Bolivarianských hrách}}
{{Medzinárodné ragby}}

--Teslaton (diskusia) 19:08, 23. október 2022 (UTC)

@Teslaton: Super, vďaka.--Jetam2 (diskusia) 20:46, 23. október 2022 (UTC)

Vďaka za informáciu. Vasiľ (diskusia) 11:06, 25. október 2022 (UTC)

Starostovia a primátori po komunálnych voľbách 2022

@Exestosik, Jetam2, Lišiak, OJJ, Pe3kZA, Pelex, Tchoř, Wizzard: Ahojte. Pre info, znemožnil som nateraz filtrom (#50 s hláškou MediaWiki:Abusefilter-warning-starosta) úpravy starostov a primátorov v infoboxoch článkov slovenských obcí pre anonymov a redaktorov s menej než 500 úpravami. Úpravy sú nateraz predčasné a nezvyknú byť zapracúvané korektne (bez zmeny citácie, bez uvedenia, že ide o zvoleného starostu, nehovoriac o tom, že nateraz ešte ani oficiálne zvolení nie sú). Filter mám v pláne vypnúť po hromadnom zapracovaní oficiálnych výsledkov do článkov. Ak by boli výhrady, dajte vedieť.

Mestá a obce by tým mali byť pokryté (čo sa týka úprav IB), nejaké percento mestských/miestnych častí nemusí mať infobox Slovenská obec, tam to fungovať nebude, treba to sledovať a prípadne vracať manuálne. --Teslaton (diskusia) 23:12, 29. október 2022 (UTC)

Super, ušetrí to množstvo práce. Vďaka.--Pe3kZA^✉ 23:16, 29. október 2022 (UTC)

@Teslaton: Hromadne pracovanie by mali byť označené, že sú hromadne a že nemusia byť presne, nakoľko zvolený nemusí prijať mandát. Dušan Kreheľ (diskusia) 23:20, 29. október 2022 (UTC)

Veď oni „označené“ sú – sú doložené citáciou zdroja, z ktorej je zrejmé, na základe čoho a k akému dátumu tam údaj je [15]. Ktokoľvek disponuje aktuálnejšou informáciou, môže ju tam pokojne adekvátne zapracovať (s výmenou citácie, samozrejme). --Teslaton (diskusia) 23:48, 29. október 2022 (UTC)

@Teslaton: Za zdroj výsledkov volieb sa berie iba odkaz na Štatistický úrad SR? CaeCalig (diskusia) 07:56, 30. október 2022 (UTC)

@CaeCalig: Nie nutne (bot ale údaj a citáciu aj tak pri strojovom zapracúvaní nahradí, takže dodatočné úpravy majú praktický zmysel až po tejto hromadnej aktualizácii). V každom prípade je ale dobré s úpravami počkať, ideálne až do momentu, kedy relevantná časť zvolených starostov/primátorov zloží sľuby a reálne nastúpi do úradov. Dovtedy stále úradujú doterajší. --Teslaton (diskusia) 08:01, 30. október 2022 (UTC)

Rozumiem, čo sa týka už úradujúcich, môže sa už do článku vkladať napr. „v roku 2022 bol znovuzvolený za primátora mesta“ a podobne? CaeCalig (diskusia) 08:08, 30. október 2022 (UTC)

V princípe hej (s citáciou spoľahlivého zdroja), aj s tým by ale bolo lepšie počkať ten deň/dva na zverejnenie oficiálnych výsledkov zo strany ŠÚ SR. Zatiaľ sú pokiaľ viem zverejnené len predbežné. --Teslaton (diskusia) 08:11, 30. október 2022 (UTC)

Dobre, budem sa tým riadiť. CaeCalig (diskusia) 08:15, 30. október 2022 (UTC)

@Teslaton: múdro.--Pelex (diskusia) 23:23, 29. október 2022 (UTC)

Súhlasím. --Tchoř (diskusia) 06:09, 30. október 2022 (UTC)

Ok.-OJJ^✉ 10:17, 30. október 2022 (UTC)

Dobré opatrenie. Kedy máš v pláne údaje doplniť strojovo? Situáciu s VÚC opatrenie nerieši, či?--Jetam2 (diskusia) 18:42, 30. október 2022 (UTC)

@Jetam2: Podľa [16] sa ustanovujúce zasadnutie, kde nový starosta skladá sľub musí konať do 30 dní od volieb. Tzn. jedno korektné riešenie je aktualizovať to ten cca mesiac po voľbách, kedy už všetci mimo okrajových prípadov budú úradovať. Druhá možnosť je neriešiť to a aktualizovať už tento týždeň (s tým, že proste implicitne uvádzame zvoleného). V 2018 sme aktualizovali 10. decembra, tzn. 30 dní po voľbách, v 2014 hneď po zverejnení výsledkov (~2 dni). Čo sa týka VÚC, tých je 8 ks (vs. ~2 900 obcí), to stačí riešiť manuálne. --Teslaton (diskusia) 09:27, 31. október 2022 (UTC)

Ako šlo by to riešiť vložením paušálnej poznámky do IB Slovenská obec („zvolený starosta“), ktorú by sme po tých 30 dňoch odstránili. Divné to ale bude v prípadoch, kde zvolili doterajšieho starostu a hlavne v obciach, kde sa voľba starostu ani nekonala – tam by to bolo úplne zavádzajúce. --Teslaton (diskusia) 09:36, 31. október 2022 (UTC)

Asi bude lepšie počkať tých 30 dní, resp. možno nejaký medzitermín (napr. 21 dní). Osem VÚC by malo stačiť manuálne, chcel som sa uistiť.

Divné to bude aj v prípadoch kde bude/je v obci starostka.--Jetam2 (diskusia) 20:00, 31. október 2022 (UTC)

@Jetam2: To už zas zabŕdame do vôd rodovo vyvážených first world problémov. Funkcia je v zákone definovaná ako „starosta obce“ (podobne trebárs „prezident SR“) a toto generické maskulínum máme v IB ako titulok už teraz (primátor/starosta/prednosta). Titulok by bol akurát adaptívny („starosta“ vs „zvolený starosta“), šlo by to zrejme riešiť podľa dátumu v citácii – tzn. „zvolený starosta“ zobrazovať dočasne pre údaje s citáciou viazanou na tieto voľby. Prípady, kde sa voľba starostu nekonala by týmto boli ošetrené. Ale ako absolútne na tom netrvám, bola to len idea v rámci brainstormingu a znamenalo by to akurát opruz a robotu navyše. Počkať s výmenou 7/14/21/30 dní je rovnako ok, akurát anonymov, odhodlane sa snažicich o úpravu pri svojej obci budeme fitrom frustrovať o trochu dlhšie... --Teslaton (diskusia) 20:51, 31. október 2022 (UTC)

Pre info, aktualizáciu starostov nechám zbehnúť túto noc. Od volieb sú dnes 4 týždne, 30d okno síce zahŕňa ešte pondelok, niekde teda ešte môžu mať ustanovujúce zasadnutia až vtedy, cez týždeň ale nebude čas sa s tým hrať. Dúfam, že nie sú vážnejšie výhrady. --Teslaton (diskusia) 22:20, 26. november 2022 (UTC)

 Hotovo: 2 893 úprav [17], v ~830 prípadoch došlo v dôsledku volieb k zmene starostu. 43 zo súčasných starostov/primátorov je nalinkovaných na existujúcu biografiu:

Obec	Starosta/primátor
Banská Bystrica	Ján Nosko
Bardejov	Boris Hanuščak
Bratislava	Matúš Vallo
Bratislava – mestská časť Jarovce	Jozef Uhler
Bratislava – mestská časť Karlova Ves	Dana Čahojová
Bratislava – mestská časť Nové Mesto	Matúš Čupka
Bratislava – mestská časť Ružinov	Martin Chren
Bratislava – mestská časť Vrakuňa	Martin Kuruc
Častá	František Kašický
Častkovce	Dušan Bublavý
Divina (obec)	Martin Fronc
Handlová	Silvia Grúberová
Holíč	Zdenko Čambal
Komárno	Béla Keszegh
Košice	Jaroslav Polaček
Košice – mestská časť Myslava	František Beer
Košice – mestská časť Sídlisko KVP	Ladislav Lörinc
Krásno nad Kysucou	Jozef Grapa
Lučenec	Alexandra Pivková
Martin (mesto na Slovensku)	Ján Danko (lekár)
Mužla	Iván Farkas
Nitra	Marek Hattas
Nové Zámky	Otokar Klein
Partizánske	Jozef Božik
Pezinok	Roman Mács
Piešťany	Peter Jančovič
Podbiel	Ján Sitek
Poprad	Anton Danko
Považská Bystrica	Karol Janas
Prievidza	Katarína Macháčková
Rimavská Sobota	Jozef Šimko
Sečovce	Dominik Frajkor
Stará Bystrica	Ján Podmanický
Štrba	Michal Sýkora
Topoľčany	Alexandra Gieciová
Tovarníky	Miroslav Ďurák
Trebišov	Marek Čižmár
Trenčín	Richard Rybníček
Trnava	Peter Bročka
Vydrany	Ladislav Balódi
Zvolen	Vladimír Maňka
Žiar nad Hronom	Peter Antal
Žilina	Peter Fiabáne

Plus deväť biografií ex-starostov: Pavol Džurina, Igor Hianik, Jaroslav Hlinka, Miroslav Kollár, Jozef Konkoly, Rudolf Kusý, Zita Pleštinská, Tibor Tóth, Andrea Turčanová.

Kto by mal čas a chuť aktualizovať prípadne rozšíriť... --Teslaton (diskusia) 10:15, 27. november 2022 (UTC)

Jsme v krizi!

<wikihumor> Nevím, jestli jste to za druhým břehem Moravy zaznamenali, ale podle některých editorů cswiki probíhá cs:Česko-slovenská krize Pokud by došlo na vojnu, rád bych se ujistil, ve které hospodě v pohraničí se sejdeme... -OJJ^✉ 16:08, 10. november 2022 (UTC)</wikihumor>

Hmm, tož vážna situace!😁Ja by som preferoval nejaký vinný sklípek na juhu Moravy. Pevne verím, že sa súčasná "kríza" nevyostrí a článok sa podarí zmazať.-- Róbert Jahoda (diskusia) 14:03, 11. november 2022 (UTC)

U nás pre to idú už po ôsmykrát odvolávať ministra vnútra a Lidové noviny včera písali o válke, hoci len o válke pomlčkové takže to vyzerá veľmi vážne. Lišiak_(diskusia) 15:59, 11. november 2022 (UTC)

Farma (televízna relácia)

Ahojte. Nenájde sa niekto, ochotný a schopný dohliadať príležitostne na príčetnosť zásahov do článkov ako Farma (televízna relácia)? Podľa štatistiky [18] ide o dlhodobo najnavštevovanejší článok skwiki (akokoľvek je to z môjho pohľadu absurdné), pričom editovaný je prevažne anonymnými IP a „neznámymi“ registrovanými redaktormi [19] a o zmysluplnosti úprav mám po námatkovom preklikaní napr. tých dnešných dosť pochyby. Vyzerá to ako aréna anonymov úplne mimo štandardný dohľad. --Teslaton (diskusia) 20:01, 14. november 2022 (UTC)

Nateraz polozámok a šablóna.--Pe3kZA^✉ 21:04, 14. november 2022 (UTC)

Štatistika úprav skwiki podľa editácie klasickým vs. vizuálnym editorom

Pre zaujímavosť, na margo debaty [20], pripájam zbežnú štatistiku editácie wikitextu (ľubovoľným z wikitextových editorov) vs. editácie vizuálnym editorom na vzorke posledných 5k položiek RC (z čoho 192 boli logy, 4 808 úpravy čl.), filtrovaných na hlavný menný priestor (články) a registrovaných používateľov.

Vzorka

• 4 808 úprav NS0 z RC od 366 registrovaných redaktorov za posl. ~20 dní

Úpravy

• 3 705 / 4 808 = 77 % úprav wikitextu
• 1 103 / 4 808 = 23 % úprav pomocou VE

Redaktori

• 225 / 366 = 61 % registrovaných redaktorov s aspoň 1 úpravou wikitextu
• 190 / 366 = 52 % registrovaných redaktorov s aspoň 1 úpravou pomocou VE
• 176 / 366 = 48 % registrovaných redaktorov s úpravami výhradne wikitextu
• 141 / 366 = 39 % registrovaných redaktorov s úpravami výhradne pomocou VE

Redaktori s hlasovacím právom (ako kritériom aktívnejšieho zavedeného redaktora)

• 37 / 40 = 93 % redaktorov s hlasovacím právom s aspoň 1 úpravou wikitextu
• 13 / 40 = 33 % redaktorov s hlasovacím právom s aspoň 1 úpravou pomocou VE
• 27 / 40 = 68 % redaktorov s hlasovacím právom s úpravami výhradne wikitextu
• 3 / 40 = 8 % redaktorov s hlasovacím právom s úpravami výhradne pomocou VE

Úpravy wikitextu podľa redaktorov, top 10

#	Redaktor	Úprav
1	Lalina	760
2	Teslaton	378
3	Pe3kZA	304
4	CaeCalig	197
5	Vasiľ	151
6	Georgeo88	133
7	Gateshebe	122
8	Jetam2	104
9	Εὐθυμένης	102
10	DurMar12	70
	ostatní	1 384
	spolu	3 705

Úpravy pomocou VE podľa redaktorov, top 10

#	Redaktor	Úprav
1	KingisNitro	97
2	Georgeo88	85
3	Lolamarh	61
4	Michal62606	60
5	Johann Slovák	57
6	Lukasabram	56
7	Velegrofka	49
8	Starekolena	41
9	Hokej fanúšik	37
10	KralovicM	36
	ostatní	524
	spolu	1 103

--Teslaton (diskusia) 14:39, 11. december 2022 (UTC)

Vďaka za výskum. Bolo by fajn to niekam dať tak, aby sa to nestratilo v histórii Kaviarne. Niekde cez Portál komunity?

V kaviarni je to dohľadateľné, okrem toho relevantnosť je časovo obmedzená. --Teslaton (diskusia) 22:33, 11. december 2022 (UTC)

Super, dík za štatistiku. Je zaujímavé, že niektorí (hlavne ostrieľaní redaktori) používajú výhradne Wikitext, na to, ako je komplikovaný. Všetky moje úpravy sú označené ako VE, napriek tomu, že v skutočnosti používam oba (každý má svoje výhody a napr. odkaz na anglickú Wiki sa z obrázku vo VE zmazať nedá, úprava tabuliek je taktiež úplná nočná mora). Na druhej strane, na založenie novej stránky je to možno jednoduchšie, vo VE sa mi zase lepšie prekladá. Samozrejme, každému to, čo mu vyhovuje. :) Ešte by ma teda ale možno zaujal rozsah tých úprav (čisto pretože si myslím, že väčšina úprav vo wikitexte bude menšieho rozsahu oproti VE, ale možno je to len môj mylný predpoklad). KingisNitro (diskusia) 00:51, 12. december 2022 (UTC)

@KingisNitro: Ad „Všetky moje úpravy sú označené ako VE, napriek tomu, že v skutočnosti používam oba“: všetky nie, vzorka vyššie obsahovala 49 tvojich úprav, ktoré neboli realizované pomocou VE.

Ad rozsah: pripájam nižšie. --Teslaton (diskusia) 13:47, 12. december 2022 (UTC)

Na margo objemov úprav, tam je potrebné to očistiť minimálne od revertov a rollbackov, ktoré tvoria nezanedbateľnú časť non-VE úprav (~700 z 3 705). Ak sa reverty z oboch skupín odfiltrujú, je porovnanie nasledovné:

• suma kladných prírastkov (redukujúce úpravy započítané ako 0): 1 404 640 B z 3 011 úprav, priemer 466 B na úpravu (wikitext)
• suma kladných prírastkov (redukujúce úpravy započítané ako 0): 0 826 683 B z 1 089 úprav, priemer 759 B na úpravu (VE)

Keď sa vypluje distribúcia úprav podľa objemu prírastku, je zrejmé, že nižší priemerný prírastok na wikitextovú úpravu je tvorený drobnejšími technickými úpravami a fixami, wikitextové úpravy v abs. počtoch ale stále výrazne prevládajú aj v chlievikoch s vyššími prírastkami, tzn. téza, že „väčšina úprav vo wikitexte bude menšieho rozsahu oproti VE“ síce sama o sebe platí, neznamená to ale, že by tie rozsiahlejšie boli robené prevažne cez VE.

Počty úprav podľa prírastku v bajtoch (wikitext)

Počty úprav podľa prírastku v bajtoch (VE)

--Teslaton (diskusia) 13:47, 12. december 2022 (UTC)

Ďakujem za splnenie a vizualizáciu všetkých mojích snov. :) KingisNitro (diskusia) 14:26, 12. december 2022 (UTC)

Ako tiež ma zaujímalo, aké sú tu momentálne ohľadom spôsobu editácie preferencie, preto som do toho investoval čas. --Teslaton (diskusia) 14:42, 12. december 2022 (UTC)

Maniere správcu Teslaton

Na úvod

Motívom článku Pavol Dinka (vytvorenom bez jeho vedomia) bola zimnoplavecká súvislosť – Dinka je totiž autorom/spoluautorom dvoch prvých pôvodných slovenských kníh z rokov 2003 a 2008 týkajúcich sa (aj) zimného plávania (ZP). Z asi dvadsiatich svojich pôvodných článkov na SK-wiki som zvyknutý na nielen technické úpravy pri ich vystavení (a som príslušným wiki-správcom za to úprimne vďačný, preto som občas aj poďakoval). Keď som však do troch hodín od prvej verzie publikovania bilančného článku o knižnej tvorbe Dinku (ako je to obvyklé v sekcii Slovenskí esejisti) dňa 28.11.2022 o 17.35 h (bolo to asi 10 200 znakov zhrnutia celoživotného diela 20 kníh za 50 rokov so 6 referenciami pre asi 6000 strán) zaregistroval do sekcie Životopis (955 znakov – 5 referencií) aktivistický správcovský prílepok (1550 znakov, +7 referencií, celkovo +4844 znakov!), začal som dumať nad encyklopedickou významnosťou tohto „vylepšenia“ a nad jeho motiváciou… A do 48 hodín som sa rozhodol, že viesť aktivistickú polemiku snaznačeným spôsobom je zbytočné – nuž som publikovaním šablóny Zmazať lebo (30.11. o 21:50) požiadal o jeho autorský výmaz (celá súvislosť je uvedená v diskusii ku článku v téme Informácia aktívnym správcom slovenskej Wikipédie o editovaní Teslatona 28.-30.11.2022).

Bleskový prílepok č. 2

Dodatočne som si všimol, že Teslaton hneď 28.11.2022 o 21:23 h (v čase dvoch futbalových zápasov na MS v Katare a hrala aj Brazília :-) bleskove stihol zmeniť šablónu Osobnosť (ktorú majú všetci doterajší siedmi spisovatelia z kategórie Slovenskí esejisti) na Spisovateľ a vytvoriť redirect. UFF. A pozrel som sa aj do pridaných referencií. Zase UFF – doslovné a siahodlhé citácie z aféry spred 13 roko. Bez akéhokoľvek novšieho zistenia. A aby bol článok „ešte nezmazateľnejší“, pridal po výmaze šablóny Zmazať lebo aj svoj 2. bleskový prílepok: o afére s plagiátorstvom v knihe Voda a chlad (citujúc Pravdu z roku 2009). Lenže to už súviselo s tým, čo som dobre poznal. A ajhľa, na webe, ktorý Teslaton citoval, existoval samotný dôkaz o nezmyselnosti zimnoplaveckej citácie z referencie [17] (stránka z webu z roku 2003, kde bol “plagiátorský text” o zásadách prvej pomoci pri podchladení uvedený bez autora a bez copyrightu. A komu sa chce pátrať po tom, či bola prvá sliepka alebo vajce., nech si prečíta “První pomoc při podchlazení” (veď ZP prišlo na Slovensko z ČR, však?) na tejto linke z centrálneho českého webu o ZP

https://zimni-plavani.info/zakladni-pokyny-pro-otuzovani/bezpecnost-prevence-a-prvni-pomoc/

Revertové finále

V nedeľu 11. novembra 2022 sám proskribovaný autor (P.D.) vpísal do diskusie identitu zdroja, o ktorom pred 13 rokmi nechcel verejne hovoriť: o tom, ako získal text označený masmédiami v roku 2009 ako plagiát! Takéto „online svedectvo“ sa hádam v dejinách SK-wiki snáď ešte nestalo!

Nuž som zrejme spáchal masmediálnu herézu, keď som do dvakrát vymazanej verzie 3.1 (v sekcii Kontroverzie) uviedol aj tento fakt a ohradil sa (v súhrne úprav) voči cenzúre. To už asi Teslatonovi praskli nervy – text o tom je v diskusii v téme Poznámky ku verzii 3.1 (10.12.2022, UTC 23:56).

Otázky pre Kaviareň:

1. Viete uviesť wiki-pravidlo, ktoré umožňuje, aby správca – obyčajný redaktor neposvätený rozhodnutím arbitrážneho výboru (alebo aspoň nejakej jeho podoby – napríklad Kaviarne?) mohol mazať text popisujúci jadro kontroverzií?

2. Myslíte, že sa Teslaton 11.dec. 2022 pri reálnej cenzúre textu pridaného do verzie 3.1 (ku súvislostiam dvoch nových ťažiskových referencií [6] a [17]) s niekým radil (alebo či ho vôbec v hlbokej noci čítal)? (Našepkám: prvý revert verzie 3.1 vykonal do 72 minút o 1:08 UTC, t.j. o 2:08 nášho času v noci na pondelok, druhý revert v3.1 vykonal následne o 21:30 UTC, t.j. v našom čase 22:30).

3. Je kompetenciou Teslatona „udupávanie príspevkov“ (ako tým v súhrne svojho 2. revertu hrozí)?

Záver

Myslím si, ale netvrdím to (lebo slobodné myslenie je ústavou povolené, verejné tvrdenie však môže byť trestne stíhané): TESLATON JE ako redaktor konfliktný HULVÁT (áno, píšem to „capslockom“, do možno zlého „namespace“/NS , a to opierajúc sa o nespochybniteľné zdroje, ktoré odmazal ako „junk“) a tvrdím, že by mal byť pri svojich obsahových zásahoch (majúcich v prípade článku Pavol Dinka charakter citačného SPAMu) - zvlásť pri revertoch v sekciách Kontroverzie - kontrolovaný. A na úvod navrhujem skontrolovať zlomyseľne zmazanú verziu 3.1, ktorej Kontroverzie si viem predstaviť (v prípade odvolávok na referencie) v polovičnom rozsahu.

P.S. So záujmom som si prečítal staršie zablokovanie Teslatona z roku 2013, ktoré bolo zdôvodnené ako „Zastrašujúce správanie/obťažovanie: tiež obvinenie z trollovania“. Takže možno ide teraz len o recidívu… Aok2008 (diskusia) 12:04, 15. december 2022 (UTC)

Pre protokol na margo „mazať text popisujúci jadro kontroverzií“: „jadro kontroverzie“ je banálne a v článku už je neutrálne popísané [21], vrátane 1. postoja Pavla Dinku (citovaného zo sekundárnych zdrojov), 2. odkazu priamo na primárny zdroj – knihu Žurnalisti – lovci vo svorke, kde Dinka svoju kauzu prezentuje ako „mediálnu štvanicu“ (poslednú v dlhom rade štvaníc – na Roberta Fica, Ivana Gašparoviča, Vieru Tomanovú, Ľubomíra Jahnátka, vládu SR, jazykový zákon, atď., viď [22], pre pobavenie sa).

A teda spomínaná zmazaná úprava Aok2008 [23] bola na revert hneď z viacerých samostatných dôvodov:

• aktivistická apologetika Dinkovho konania úplne mimo NPOV – zľahčovanie rozsahu, významu, autorského charakteru prevzatých textov, trúsenie formulácií v úvodzovkách („…informoval o takomto ´ukradnutí textu´ denník Pravda…“)
• cross-namespace odkazy z výkladu na Dinkove vyjadrenia v diskusii k článku
• do sekcií Pozri aj a Externé odkazy vkladala odkazy na novinárov, ktorí o Dinkovej kauze písali (čo je kritérium, úplne irelevantné pre radenie odkazov do týchto sekcií, to môžeme rovno trebárs Moniku Tódovú alebo Mareka Vagoviča doplniť do Pozri aj hneď desiatok biografií)

--Teslaton (diskusia) 13:15, 15. december 2022 (UTC)

1. Správcovia sú volení komunitou, tu je Teslatonova žiadosť.

2. Nemyslím, že by sa niekedy radil a nemyslím, že by bolo relevantné keby sa radil. Bez porady s ním, alebo niekým iným súhlasím s Teslatonovými úpravami. Pravda, mohol veci komunikovať lepšie, ale obsah stojí. Futbal by som do toho vôbec neťahal, sú ľudia čo ho nesledujú (sám som z celej veci videl cca 10 min ako som bol na návšteve u otca). Keď si pozrieš Teslatonove príspevky, uvidíš, že celkom často prispieva vo večerných až nočných hodinách.

3. Neviem celkom čo myslíš ako „udupávanie príspevkov“.

Viac k téme momentálne nemám čo povedať.--Jetam2 (diskusia) 17:50, 15. december 2022 (UTC)

Mlčiaca komunita?

Krátko: za 100 hodín (dva pracovné dni + dva víkendové dni) nereagoval na otázky z témy Maniere správcu Teslaton nik. Áno, nik: veď zainteresovaný a zaneprázdnený Teslaton (má 500 editácií za posledných 21 dní!) okrem mien politikov a novinárov len vyjadril spokojnosť so svojou verziou „POV“ a Jetam2 (tiež bez odpovedí) je s tým spokojný tiež – aj bez vymazaných podstatných referencií z mojej verzie 3.1.

Nuž jednu z nich – referenciu na brožúrku zostavovateľa - som pridal do uvedeného článku 19. dec. 2022 ako ref. [17] a vyššie uvedená linka na „odveký“ český centrálny web o zimnom plávaní je referenciou číslo [18]. A všimnite si, že je to bez akéhokoľvek hodnotenia (tj. „NPOV“) a bez textu, ktorý som vyššie nazval „citačný spam“: veď aj bez neho si gramotný čitateľ Wikipédie vie dohľadať to, čo treba. Aok2008 (diskusia) 16:46, 19. december 2022 (UTC)

Vážený pán redaktor Aok2008, obťažujete tu Teslatona aj všetkých ostatných pseudoproblémom (ad Mlčiaca komunita). Prechádzal som si tie editácie článku Pavol Dinka znovu. K úpravám redaktora Teslaton nemám námietky. Uvedomte si že: "Akýkoľvek obsah, ktorý na projekte Wikimedia pridáte alebo pozmeníte, bude verejne a trvalo prístupný." (napr. Podmínky použití) S tým ste mali počítať, keď ste text o pánovi Dinkovi tvorili. Vaše správanie v tejto súvislosti budí podozrenie, že cieľom vášho príspevku bolo vytvárať o danej osobe falošný pozitívny obraz. Pozrite si čo Čo Wikipédia nie je. Teraz tu obťažovať komunitu editorov/redaktorov (inak v danom prípade je celkom irelevantné, že je Teslaton správca, alebo nie), kvôli Dinkovym aféram, a vy sa to tu snažíte zamiesť pod koberec. Možno je to váš kamarát, alebo zamestnávateľ, švagor alebo ja neviem čo, ale to je váš problém, prosím nekydajte tieto špinavosti na všetkých naokolo.--Pelex (diskusia) 21:03, 22. december 2022 (UTC)

Nepáči sa mi osobne ani implikácia "nereagoval nik", vzhľadom na to, že reagoval minimálne Jetam2.

Plne súhlasím s tým, čo napísal Pelex; toto začína hraničiť so spamom. KingisNitro (diskusia) 22:38, 22. december 2022 (UTC)

Ono už priamo v diskusii k čl. Pavol Dinka sa vyjadrili (mimo teda Aok2008; nového konta, identifikujúceho sa ako P. Dinka a mňa) traja vyzvaní redaktori, ďalší podľa Aok2008 reagoval mimo wiki. Tzn. rovnako nemyslím, že by vec zostávala bez odozvy. --Teslaton (diskusia) 22:52, 22. december 2022 (UTC)

Dovoľujem si tiež poukázať, že Aok2008 to zobral rovno osobne a nerieši ako zlepšiť článok, ale absolútne neprimerane osočuje zabehnutého a podľa mňa pre Slovenskú Wikipédiu dôležitého editora. Patrilo by sa skôr zamyslieť, ako riešiť podobných vtáčikov do budúcna. Lebo tieto ogrciavania dosť odradzujú ľudí od normálnej práce na Wikipédii.--Pelex (diskusia) 20:41, 23. december 2022 (UTC)