Wikipédia:Krčma/Návrhy

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov[upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Zoznam dobrých článkov - pridanie stránky[upraviť zdroj]

Zdravím, bolo by vhodné pridať stránku Sninský kameň (vrch) do zoznamu dobrých článkov na slovenskej Wikipédii ? Po vzore článku Kriváň (vrch v Tatrách) --CaptainClawHE (diskusia) 21:06, 7. január 2017 (UTC)

Vaša otázka sa skôr hodí na Wikipédia:WikiProjekt Kvalita. Po zbežnom prezretí, myslím, že ano. Zmenšil by som asi, alebo celkom odstránil sekciu panorámy. Niekedy keď budem mať čas, môžem doplniť kapitolu o geológii. --Pelex (diskusia) 08:15, 8. január 2017 (UTC)
Ďakujem za odpoveď, panorámy som trochu zredukoval a za tú kapitolu o geológii by som bol vďačný, bolo by to dobré. --CaptainClawHE (diskusia) 09:51, 8. január 2017 (UTC)
Myslím, že článok možno označiť hviezdičkou a po doplnení geológie bude v podstate komplexný. Dobrá práca CaptainClawHE ;) Pe3kZA 10:11, 8. január 2017 (UTC)
Super, vďaka za pochvalu. Pelex už doplnil geológiu, za čo mu patrí vďaka. :) --CaptainClawHE (diskusia) 12:47, 8. január 2017 (UTC)
ešte by som zredukoval obrázky v galérii, je ich tam veľa. --Gepetito (diskusia) 12:55, 8. január 2017 (UTC)
Zredukoval som počet obrázkov v galérii na 20, neviem či to stačí, ale na širokouhlom monitore je zobrazenie galérie v pohode, lebo sa to roztiahne. --CaptainClawHE (diskusia) 13:11, 8. január 2017 (UTC)
som za, je to dobrý článok. --Gepetito (diskusia) 13:24, 8. január 2017 (UTC)
Počet obrázkov by som ešte zredukoval, je ich tam stále veľa, tiež poriešil tú panorámu. Nie každý pozerá wikičlánky na širokoúhlych monitoroch, treba myslieť aj na tablety a smartfóny. --BT 13:31, 8. január 2017 (UTC)
Na aký počet obrázkov v tej galérii ? na 15 môže byť ? Aj tie čo sú na bočnej strane vpravo ? --CaptainClawHE (diskusia) 13:36, 8. január 2017 (UTC)
@CaptainClawHE:V galérii by som nechal 10 článkov. Je tam odkaz na commons, tak viac netreba. Panorámu by som ponechal len jednu a možno upravil rozlíšenie. --BT 13:51, 8. január 2017 (UTC)
@BT:Opäť som zredukoval počet obrázkov, momentálne na 15, ale na 10 článkov, potom sa mi zdá že tá galéria už nemá taký význam... Ako zmeniť rozlíšenie zvýšiť, znížiť ? --CaptainClawHE (diskusia) 14:00, 8. január 2017 (UTC)
@CaptainClawHE:Nemyslím si, že 10 obrázkov v galérii by bolo málo, v iných článkoch ich nebýva ani toľko. --BT 14:15, 8. január 2017 (UTC)
@BT: No napr. v článku Košice je v galérii tiež viacej obrázkov... Gepetito zredukoval počet, momentálne je v galérii 14 obrázkov, ako majú spomínané Košice.--CaptainClawHE (diskusia) 14:37, 8. január 2017 (UTC)
@CaptainClawHE:Aj tak sa dá na to pozerať, môžem ti odlinkovať desiatky článkov, kde je to naopak. Treba brať do úvahy, že spomínaný článok patrí medzi najlepšie a je predsa len obsiahlejší, kde v konečnom ponímaní nejde až o tak veľkú galériu t.j. primeranú článku. Ale o.k. keď na tom počte trváš nebudem robiť problémy, ale tých posledných sedem referencií určite typograficky uprav. --BT 14:49, 8. január 2017 (UTC)
@Teslaton: @BT:S tými referenciami by som súhlasil s BT --CaptainClawHE (diskusia) 14:53, 8. január 2017 (UTC)
@BT: Technicky nie je dôvod odstraňovať panorámy. Pokiaľ sú vložené cez {{Široký obrázok}}, zobrazia sa korektne aj na úzkych viewportoch – na celú šírku VP s možnosťou lokálneho skrolovania obr. Koniec koncov, na to tá šablóna akosi je... Zbežne som pozrel aj mobilnú verziu tejto konkrétnej preberanej stránky z mobilného prehliadača, zobrazuje sa to v poriadku. V natívnych aplikáciách pre jednotlivé platformy neviem, nemám ich nainštalované, interne ale pravdepodobne používanjú webview komponent resp. rendrovacie jadro niektorého prehliadača, takže by sa to tiež malo zobraziť naštýlované ako na mobilnom webe. --Teslaton (diskusia) 13:43, 8. január 2017 (UTC)
@Teslaton: Nejde len o technickú stránku dve panorámy hneď vedľa seba mi akosi nesedia, v prípade ponechania by som ich aspoň inak rozmiestnil (napr. jednu na koniec článku)... Ešte by som typograficky učesal sedem posledných referencií. Ak teda nie sú problémy s mobilným zobrazovaním, ako píšeš, tak to je z mojej strany v podstate všetko. --BT 14:17, 8. január 2017 (UTC)
Tie panorámy obohacujú článok, poskytujú jednoducho podanú informáciu o podobe vrcholových partií a výhľade, navyše je jedna letná a druhá zimná. Ostatné veci podľa mňa v poriadku, už by som to nechal v tejto podobe.--Pe3kZA 14:34, 8. január 2017 (UTC)
Ale veď ja som nebol za celkové zmazanie, veď všetky fotky a panorámy sú na commons. Nech teda zostanú v článku obidve panorámy, no nech sú aspoň inak rozmiestnené, ako som písal. --BT 14:41, 8. január 2017 (UTC)
som proti tomu aby boli panoramy rozdelené, takto keď su vedľa seba sa dajú porovnať rozdiely (zima - leto)--Gepetito (diskusia) 14:49, 8. január 2017 (UTC)
@BT: Nebude lepšie ak sú pri sebe tie panorámy, lebo súvisia, sú z vrcholu, letná a zimná ?--CaptainClawHE (diskusia) 14:54, 8. január 2017 (UTC)

pridal som medzi dobré články. --Gepetito (diskusia) 14:26, 8. január 2017 (UTC)

Nebolo sa treba ponáhľať, mohol si počkať, než sa vyjadria aj ostatní a tiež do odstránenia výhrad. --BT 14:29, 8. január 2017 (UTC)
stále sa možu vyjadriť aj ostatný, a keď budú väčšie námietky článok možu z dobrých odstrániť. --Gepetito (diskusia) 14:33, 8. január 2017 (UTC)

@BT:Spravil som niečo s tými referenciami.--CaptainClawHE (diskusia) 15:37, 8. január 2017 (UTC)

Zdravím, ten článok je fantastický, nič tam netreba meniť. Snínsky kameň musíme s rodinou fakt niekedy navštíviť. Okrem toho je to veľmi zaujímavé. Obrázkov je tam tiež dosť, deťom sa páčili. Dúfam, že na Wikipédií sa budú tvoriť len takéto články. --AlbertEinstein2910 (diskusia) 16:03, 23. február 2017 (UTC)

Archivácia redaktorských diskusií: aktívne vlákna, odkazy na archív[upraviť zdroj]

V súvislosti s príležitostnými účelovými "vybieleniami" diskusií na spôsob [1] a neuvádzaním odkazov na archívy by som navrhoval doplniť do Wikipédia:Diskusná stránka nasledovné dva body, upravujúce preferovaný prístup k archivácii redaktorských diskusií:

  1. archivujú sa štandardne neaktívne diskusné vlákna (sekcie diskusnej stránky). Vlákno sa považuje za neaktívne, ak neobsahuje žiaden nový príspevok za posledných 30 dní. Aktívne vlákna je žiadúce z archivácie vyňať a archivovať až v čase, keď už budú neaktíve.
  2. odkaz/-y/ na podstránky s archívom diskusie je pre transparentnosť vhodné viditeľne umiestniť v záhlaví diskusnej stránky, aby bol archív ostatnými redaktormi hladko dohľadateľný, bez nutnosti pátrať v histrórii diskusnej stránky.

Dajte prosím vedieť váš názor, mne príde vyššie uvedená prax ako nie velmi korektná. --Teslaton (diskusia) 21:50, 23. január 2017 (UTC)

V podstate by diskusná stránka nemala byť mazaná (ani archivovaním) nikdy. Vytráca sa tak jej podstata. Diskusná stránka nemá byť len pre informáciu konkrétneho redaktora/IP, má informovať všetkých o jeho neduhoch, upozorneniach prehreškoch... Už samotné súčasné (legitímne) mazanie (archivovaním) je nástrojom, ako sa zbaviť množstva upozornení, varovaní, upozorňujúcich šablón, šablón informujúcich o zablokovaní, skrátka všetkého toho, čo dotyčný nerád na svojej d.s. vidí. Som skôr za to, aby bolo mazanie znemožnené priamo v Mediawiki (hoci to asi nie je tak jednoduché) a diskusie by sa „archivovali“ automatickým zrolovaním, tak ako je to u niektorých šablón. Žiadny diskusný príspevok nie je neaktívny v pravom slova zmysle, vždy sa k nemu dá vrátiť.
Každopádne vzhľadom na ťažko realizovateľný postup môjho návrhu, dávam + aspoň tvojmu návrhu. --BT 22:41, 23. január 2017 (UTC)
Pri súčasných diskusných stránkach, založených na wikitextovom dokumente, kde je s každým novým príspevkom vytváraná nová revízia s kópiou celého zdrojáku, je technicky viac-menej nevyhnutné udržiavať rozsah stránok na úrovni jedotiek, desiatok, v krajnom prípade stovák kB, tzn. archivácia je pri živších DS nevyhnutnosť. Jednak pre šetrenie serverovými zdrojmi, dvak pre zdržania a nároky na prehliadač, ktoré s rozsahom zdrojáku rastú a od istej dĺžky sa editácia stáva utrpením. 30-dňové kritérium a požiadavka na transparentne dostupný archív má ale IMHO potenciál zabrániť zneužívaniu archivácie na cielené "odpratávanie živých vecí z očí".
Na druhej strane, aj odhliadnuc od technických aspektov, nevidím dôvod redaktorov nejak "doživotne stigmatizovať" nálepkami a upozorneniami, najmä keď už medzičasom nie sú vo vzťahu k jeho aktivitám aktuálne. Z tohoto pohľadu je transparentná archivácia starších vecí rovnako v poriadku.
Je ale pravda, že odporúčané okno na vlákna vyňaté z archivácie by mohlo byť v prípade, keď neexistujú technické dôvody (zdroják do 75 – 100 kB), dlhšie. Trebárs posledných 12 mesiacov. --Teslaton (diskusia) 23:08, 23. január 2017 (UTC)
Súhlasím. Treba kompromis medzi uchovávaním stigmatizujúcich nálepiek a transparentnosti diskusie. Transparentné archivovanie po stanovenej dobe považujem za vhodné. Podporil by som aj dlhšiu než 30-dňovú lehotu.--Jetam2 (diskusia) 23:27, 23. január 2017 (UTC)

Tiež som za archiváciu, termín 12 mesiacov, alebo prekročenie určitého počtu kB.--Lalina (diskusia) 11:48, 24. január 2017 (UTC)

Hej, toto sa dá doplniť ako ďalší samostatný bod – odporúčanie, kedy je vôbec dôvod archivovať DS (štandardne ak uplynul kalendárny rok alebo rozsah prekročil 75 kB). Vyššie uvedené body by ale mali platiť nezávisle od toho, tzn. ak už archivujem (z akéhokoľvek dôvodu), tak ponechám aktívne vákna (30 d) a jasne uvediem odkaz na archív/-y/. --Teslaton (diskusia) 11:56, 24. január 2017 (UTC)
To tiež, samozrejme.--Lalina (diskusia) 12:18, 24. január 2017 (UTC)

Mazanie redaktorských stránok a diskusií[upraviť zdroj]

@BT, Bubamara, Pe3kZA, Pelex, Teslaton, Tchoř, Wizzard: V tejto záležitosti poukazujem na Mariánovu_2 žiadosť o zmazanie a zároveň túto stránku s návodom.--Jetam2 (diskusia) 23:38, 23. január 2017 (UTC)
@Marián 2: Pre protokol (mal som v pláne napísať to Mariánovi priamo, má ale zrušený wikimail a na DS so žiadosťou o zmazanie nemá zmysel písať, takže to uvediem tu): návrh nebol v žiadnom prípade myslený ako prostriedok na vyháňanie kohokoľvek z wiki, ani ako vybavovanie si účtov, šikana alebo čokoľvek podobné osobné. Ide v zásade o banálne procedurálne usmernenie, v reakcii na jeden konkrétny prípad, snažiace sa zachovať aj na redaktoských DS transparentnosť a systém archivácie, ktorý je štandardom pri iných DS. Redaktoská DS navyše nie je osobným priestorom ani vlastníctvom redaktora, jej obsah spravidla vzniká za prispenia viacerých redaktorov, tzn. ide o kolaboratívne dielo ako v prípade akejkoľvek inej stránky wiki a ani z tohoto hľadiska nie je v poriadku narábať s ním podľa ľubovôle. Som presvedčený, že drvivá väčšina redaktorov skwiki si svoje DS úplne prirodzene a samozrejme archivuje s dodržaním uvedených kritérií, takže to nepovažujem ani za nijak kontroverzný návrh. Pokiaľ teda deklarované ukončenie aktivity súvisí s týmto návrhom, príde mi to dosť nepochopiteľné... --Teslaton (diskusia) 23:58, 23. január 2017 (UTC)
@Jetam2: Asi jediný legitímny spôsob, ako sa zbaviť obsahu d.s. a r.s. a v budúcnosti sa sem prípadne s „čistým štítom“ vrátiť. K tomu niet viac čo dodať. --BT 00:14, 24. január 2017 (UTC)
  • Momentálne sa na wikipédiu neplánujem vrátiť práve pre takéto komentáre, aké ukázal práve, vytiahol z talóna BT. --Marián 2 (diskusia) 00:19, 24. január 2017 (UTC)
Aha, takže teraz som to ja, kto môže za tvoj odchod (prípadný nenávrat). --BT 00:31, 24. január 2017 (UTC)
@BT: Žiadny strach, určite nie.--Lalina (diskusia) 11:08, 24. január 2017 (UTC)
Marián, bola by veľká škoda pre wikipédiu, keby si odišiel. Je predsa pochopiteľné, že keď viacero ľudí pracuje na určitom projekte, nikdy nebudú mať totožné názory na všetko. To nás nesmie iritovať :) Píšeme pre čitateľov, ktorí sú hladní po informáciách a letmý pohľad na vytvorené články prezradí, že si už nasýtil mnohých. Nikdy nebude správne prestať s touto bohumilou činnosťou len preto, že iní kŕmiči majú na čosi iné názory, či dokonca podávajú do krmiva z nášho pohľadu nepatričné prísady :) Všetko sa dá vyriešiť trpezlivou diskusiou, len netreba stratiť hlavu, prestávku od wikipédie dokážem akceptovať (sám som ich zopár mal pre rozmanité príčiny), ale Tvoj definitívny odchod by som ťažko znášal.--Kelovy (diskusia) 00:47, 24. január 2017 (UTC)
Som jednoznačne proti mazaniu. Každý je zodpovedný za svoje jednanie aj za to, čo mu napíšu ostatní ak majú výhrady k jeho činnosti. Každá úprava redaktora sa stáva voľným dielom, to je uvedené v podmienkach používania a aspoň ja to tak chápem. Archivácia - áno, ideálne po rokoch. Môže sa vytvoriť nejaká šablóna, aby si ju hore hodili redaktori do diskusie, aby sa dalo prehľadne hľadať po rokoch (napr. tak ako to mám ja - ja som to tiež len niekomu skopíroval z jeho diskusie). Ak presiahne veľkosť textu diskusie napr. 20 000 bajtov, môže sa archivovať aj skôr ako po roku, napr. po 2 mesiacoch. Nejaké info o tom, čo s diskusiami aj redaktorskými stránkami by sa malo pridať po nejakej dohode komunity do Wikipédia:Stránka redaktora aby sme to mali oficiálne "uzákonené".--Pelex (diskusia) 08:46, 24. január 2017 (UTC)
Jeden z možných návrhov, ktorý by podľa mňa skôr prichádzal do úvahy. Mne diskusné stránky dosť pomáhajú orientovať sa pri prípadnom blokovaní a stanovovaní dĺžky bloku, zvlášť u IP to dosť pomáha, tiež u ostatných spravidla menej aktívnych redaktorov sa rýchlo zorientujem, aký je to kolega (začiatočník čo nerešpektuje pravidlá, nedopĺňa zdroje, experimentátor, revertovač, vandal...). Teda vidím, akú prácu má za sebou, nemusím tak zdĺhavo prebiehať jeho edity a log blokovaní. Mazanie diskusných stránok nepovažujem za správne aj preto, lebo d.s. je stránka na ktorej sú spravidla aj mnohé príspevky od iných kolegov (na rozdiel od r.s.), preto by sa príspevky iných nemali mazať. Ak už mazať, tak len „vybielením“ so zachovanou históriou, tak, aby si diskusiu mohol ktokoľvek z histórie dohľadať, čiže bez správcovského zásahu, hoci aj tento spôsob považujem za sporný. Na druhej strane, treba tiež myslieť aj na príspevky prípadných vandalov, ktorí podaktorých terorizujú obťažujúcimi príspevkami aby bola možná aj ochrana pred nimi. --BT 10:36, 24. január 2017 (UTC)
Vandalizmus je ošetrený inými pravidlami (mazanie/cenzurovanie vandalizmu) a nevidím medzi tým žiadny súvis s archiváciou diskusných stránok. Toto by sa navyše nemalo týkať IP adries, iba registrovaných redaktorov.--Pelex (diskusia) 10:56, 24. január 2017 (UTC)
Nemal som na mysli len evidentný vandalizmus, skôr som mal na mysli obťažujúce otravné vypisovanie bez možného riešenia, prázdne slová, ktoré pod spomínané pravidlá nepatria, eventuelne sú na hrane pravidiel. Nepísal som to v súvislosti s archiváciou stránok, ale v súvislosti s nemazaním stránok, ktoré ako som spomínal vyššie, by sa nemali mazať, čo platí aj o IP. --BT 11:25, 24. január 2017 (UTC)
@Marián 2: Marián, sme dospelí ľudia, nie deti na pieskovisku, tak sa podľa toho správajme. Väčšina z nás, dlhšie pôsobiacich, tu zažila i prežila oveľa horšie veci ako výhrady voči zmazaniu diskusnej stránky. Všetci si nemôžeme navzájom sadnúť, ale so slušnosťou a ochotou dohodnúť sa na rozumných kompromisoch sa dopracujeme k úspešnému výsledku ku prospechu wikipédie. A na to sme tu, nie? Diskusné stránky sa nemažú (okrem urážok a totálnych nezmyslov) čo iste za tie roky vieš. Takže netreba to brať osobne.--Lalina (diskusia) 11:08, 24. január 2017 (UTC)
Rovnako som za archiváciu. Mrzí ma nárast počtu presadzovania si „svojho názoru“ bez konsenzu a zaťahovanie komunity do konfliktov. Pe3kZA 11:25, 24. január 2017 (UTC)

Ako budeme postupovať v prípade Mariána2 (a iných redaktorov, ktorí sa na Wikipédiu nechstajú vrátiť)?--Jetam2 (diskusia) 15:09, 24. január 2017 (UTC)

Ja by som s tým bol opatrný, veľa redaktorov sa tvári, že odišlo, chcelo odísť atď, robili okolo toho veľké haló ale furt sú tu. Mimochodom Marián 2 veselo edituje ďalej. Mazanie ich redaktorských stránok, by som povolil iba v špeciálnych prípadoch najmä v súvislosti s ochranou súkromia, napr. že sa im niekto vyhráža, na základe toho čo o sebe na redaktorskej stránke uviedli a podobne, prípadne očividného vandalizmu. Nedával by som mazanie do súvislosti s odchodom redaktorov. Ak boli v minulosti nejaké redaktorské stránky zmazané kvôli tomu, že niekto odišiel, nechal by som to už tak (správcovia vedia staré úpravy obnoviť ak by vznikla nejaká potreba). Do budúcna to už ale nerobiť (nemazať). Okrem špeciálnych prípadov, uvedených vyššie. Viď Podmienky používania. Diskusie nemazať, iba archivovať. Toto by sme mali uviesť do odporúčania.--Pelex (diskusia) 11:15, 29. január 2017 (UTC)

Malá exkurzia do slovenského wikipraveku[upraviť zdroj]

Stránku Wikipédia:Stránka redaktora založil 28. februára 2005 Redaktor:Valasek. Do zhrnutia úprav vtedy uviedol: „Šablóna - príprava na stránku.“ Valaska môžeme považovať za jedného zo zakladateľov tejto Wikipédie. Ako uviedol na svojej redaktorskej stránke, „V duchu Open Source a slobody si dávam za cieľ: Preložiť/pripraviť základné informácie pre pripievateľov do slovenskej verzie - hotovo.“ Valasek odviedol v začiatkoch kus práce [2], [3]. Z prehľadu jeho príspevkov plynie, že sa potom 20. mája 2005 odmlčal na dva roky a neskôr ešte urobil zopár úprav.

Slovenská Wikipédia sa ďalej vyvíjala a tak ako teraz, aj vtedy mala málo aktívnych redaktorov, ktorí by sa okrem úprav a tvorby článkov zaoberali aj prípravou odporúčaní, pravidiel, či príručiek pre nových redaktorov. V tom čase /a neskôr/ sme v dobrej viere preložili niektoré odporúčania z českej Wikipédie, v snahe „zaplátať diery.“ Takto vznikol aj text odporúčania Wikipédia:Stránka redaktora.

23:50, 4. septembra 2005 som vložila do Valaskom založenej stránky slovenský preklad českého odporúčania, vtedy ešte bez šablóny {{Odporúčanie}} (šablónu vytvoril Wizzard neskôr, 22. marca 2007‎). Do stránky som šablónu vložila 16. apríla 2007 a zároveň som text doplnila podľa vtedajšieho textu odporúčania na českej Wikipédii. Nevšimla som si, že oni už 1. júna 2006 vypustili v sekcii Jak vymazat mou uživatelskou stránku a diskusní stránku? z vety „Pokud tomu nebrání nějaké důležité důvody, můžete požádat o vymazání vaší uživatelské stránky a diskusní stránky“, práve časť „a diskusní stránky.“

Zmenu v odporúčaní na českej Wikipédii odštartovala táto diskusia cs:Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2006/05#Mazání diskuzních stránek. Bola reakciou na mazanie diskusnej stránky redaktora, ktorého meno už dnešným redaktorom asi veľa nepovie, ale ktorý zohral významnú úlohu (v dobrom aj v zlom) v tvorbe českej Wikipédie a sčasti aj našej. Šlo o Víta Zvánovca (jeho prapôvodné meno na Wikipédii). Toto cs:Wikipedie:Hlasování o smazání/Wikipedista:Vít Zvánovec rozhodlo a aj v diskusii k odporúčaniu cs:Diskuse k Wikipedii:Uživatelská stránka si redaktori vysvetlili, prečo sa diskusné stránky redaktorov mazať nebudú. Pre porovnanie, ako riešia diskusné stránky redaktorov na en Wikipédii → en:Wikipedia:User pages#Deletion of user talk pages.

Aby sme neobjavovali teplú wikivodu, odporúčam v našom odporúčaní Wikipédia:Stránka redaktora vypustiť z vety „Ak tomu nebránia nejaké dôležité dôvody, môžete požiadať o zmazanie vašej redaktorskej stránky a diskusnej stránky“ časť „a diskusnej stránky“. --–Bubamaradisk. 19:52, 24. január 2017 (UTC)

Súhlasím, rovnako pokladám za žiadúce diskusie nemazať, ani na požiadanie. Je to kolaboratívne vytvorený obsah pod slobodnou licenciou, s podmienkami každý súhlasil tým, že tam prispieval (je to explicitne uvedené pod editačným oknom). --Teslaton (diskusia) 20:02, 24. január 2017 (UTC)

Prečo teda vlastne Wizzard zmazal tú diskusiu?--Pelex (diskusia) 15:09, 25. január 2017 (UTC)

@Wizzard, Pelex: Diskusiu som obnovil. Jednak v zmysle Wikipédia:Stránka redaktora#Ako zmazať moju redaktorskú stránku a diskusnú stránku, kde je klauzula:
"Diskusné stránky redaktorov sa nemažú. Odstraňujú sa len právne vyhrážky a iné závažné porušenia pravidiel.".
Dvak v zmysle samotnej licencie, keďže ide o slobodný obsah, ktorého redaktor Marián 2 navyše nebol jediným autorom. Súhlas s podmienkami tu každý editujúci deklaruje s každým uložením stránky:
"Uložením stránky neodvolateľne súhlasíte s uvoľnením svojho príspevku za podmienok Creative Commons Attribution-ShareAlike License 3.0 a GFDL.").
--Teslaton (diskusia) 17:05, 25. január 2017 (UTC)
Okrem toho to celé pôsobí tak trochu ako fraška, pretože ako dôvod mazania oboch stránok bolo v žiadosti z 23. januára 2017 uvedené:
"pre túto chvíľu som sa rozhodol opustiť wikipédiu, z toho dôvodu prosím o zmazanie redaktorskej a diskusnej stránky podľa bodu Wikipédia:Stránka redaktora#Ako zmazať moju redaktorskú stránku a diskusnú stránku?" [4]
Pričom redaktor pokojne edituje ďalej [5]. --Teslaton (diskusia) 19:04, 25. január 2017 (UTC)
Možno si to autor rozmyslel. Podporujem zanechanie.--Jetam2 (diskusia) 19:22, 25. január 2017 (UTC)
Veď v poriadku, s tým nemám nejmenší problém. S čím subjektívne mám trochu problém sú tie sprievodné teatrálne tanečky (mazanie najprv postov, potom celých stránok, odchody, zotrvania), od dospelého redaktora wiki by som čakal trochu racionálnejšie jednanie. --Teslaton (diskusia) 19:28, 25. január 2017 (UTC)
Som za vypustenie „...a diskusnej stránky“, taktiež by sa mala dotiahnuť aj archivácia d.s., aby dotyčný „nearchivoval“ stránku po každom nežiaducom diskusnom príspevku. --BT 19:42, 25. január 2017 (UTC)

Pripadám si ako v materskej škôlke - tanečky okolo zmazania lebo "odchádzam" a pritom zostáva. Nejako to nechápem, asi je už neskorá nočná doba.--Lalina (diskusia) 01:27, 29. január 2017 (UTC)

Rovnako podporujem návrh Bubamary, teda som za vypustenie „...a diskusnej stránky“, súhlasím aj s návrhom BT, že by sa mala nejak štandardizovať archivácia diskusných stránok, aby dotyčný „nearchivoval“ stránku po každom nežiaducom diskusnom príspevku.--Pelex (diskusia) 11:15, 29. január 2017 (UTC)
  • To, že niekto súhlasil s podmienkami uverejňovania Uložením stránky neodvolateľne súhlasíte s uvoľnením svojho príspevku za podmienok Creative Commons Attribution-ShareAlike License 3.0 a GFDL nijako neneguje, že príspevok nemôže byť zmazaný. --Marián 2 (diskusia) 00:31, 1. február 2017 (UTC)

@Marián 2: Podľa akého pravidla si presunul príspevok zo svojej diskusie do diskusie autora?--Lalina (diskusia) 00:37, 1. február 2017 (UTC)

  • Podľa akého pravidla sa nesmie? Nikde som to nenašiel, skús mi ho nájsť. --Marián 2 (diskusia) 00:45, 1. február 2017 (UTC)
Zdá sa Ti logické presúvať diskusiu od adresáta k autorovi? Listy tiež neposielaš naspäť odosielateľovi spolu so svojou odpoveďou.--Lalina (diskusia) 01:00, 1. február 2017 (UTC)

Doplnky od BT-ho[upraviť zdroj]

Keďže sa do toho nikto nemal, tak som urobil zmeny vo Wikipédia:Stránka redaktora a Wikipédia:Diskusná stránka. Tu je znenie, ktoré som doplnil, po prípadných námietkach dodatočne upravím. Čakám na reakcie. --BT 01:34, 4. február 2017 (UTC)

OK, ale dva mesiace je málo.--Lalina (diskusia) 02:06, 4. február 2017 (UTC)
@BT: Tiež si myslím, že ds by mala byť ponechaná nearchivovaná dlhšie ako dva mesiace. Navrhol by som skôr šesť mesiacov, alebo aktuálny kalendárny rok, keďže archív sa má vytvárať jednotlivo za každý rok.--JanoB (diskusia) 08:43, 4. február 2017 (UTC)
Čo tak tri mesiace? Vyžadovať rok je už trochu pridlhé, hlavne správcovia majú celkom dosť konverzácie.--Jetam2 (diskusia) 09:03, 4. február 2017 (UTC)
Miešajú sa tu IMHO dokopy dve nezávislé veci: 1. odporúčaná perióda archivácie (tá by mala byť minimálne kalendárny rok alebo po dosiahnutí nejakej hraničnej veľkosti) 2. časové okno, za ktoré sa pri archivovaní v diskusii ponechajú "ešte potenciálne aktívne" vlákna. Tú by som zbytočne nepredlžoval – na wiki je de-fakto štandard 30 dní. Tak sa štandardne archivujú aj diskusie v ns. WP a korešponduje to aj s dobou, za ktorú sú spätne dostupné RC záznamy. Diskusia, do ktorej nikto neprispel za posledných 30 dní sa IMHO dá považovať za uzavretú – ak bude niekto potrebovať nadviazať, založí sa nové vlákno s odvolávkou na staré. Neznamená to ale samozrejme, že si má niekto archivovať diskusiu každých 30 dní – tzn., že by mal "striehnuť", kedy konečne uplynie 30 dní od posledného postu v sekcii a tú okamžite presúvať do archívu. Periódu archivácie rieši prvý bod. --Teslaton (diskusia) 09:09, 4. február 2017 (UTC)
V zmysle vysvetlenia Teslatona (ďakujem zaň), teda navrhujem úpravu textu takto: Diskusné stránky redaktorov sa nemažú! Diskusné stránky redaktorov sú považované za priestor, kde sa do diskusných tém môže zapájať ktokoľvek a z toho dôvodu nie je dovolené meniť diskusné príspevky diskutujúcich mazaním. Diskusnú stránku však môžete archivovať založením tzv. archívnej diskusnej stránky a následný odkaz na ňu vložiť na záhlavie diskusnej stránky, tak aby odkaz bol dostupný všetkým. Na diskusnej stránke musia byť nearchivované diskusné príspevky za posledné 3 mesiace. Pozor však na prebiehajúce a nedoriešené diskusné témy. Takéto diskusné príspevky nesmú byť archivované až pokým sa diskusná téma neuzavrie. Diskusia sa považuje za uzatvorenú, ak od posledného vloženého príspevku uplynulo 30 kalendárnych dní.--JanoB (diskusia) 09:28, 4. február 2017 (UTC)
S tou poslednou navrhovanou vetou mám problém. Nemyslím že diskusia musí byť nutne ukončená, keď sa nikto resp. dotyčný kolega 30 dní neozval. Ponechal by som pôvodné znenie, príde mi vhodnejšie keď diskusia dospeje do zdarného konca, to vie posúdiť každý. Čo sa týka dĺžky ponechania diskusných príspevkov, myslím, že 2 mesiace bohate stačia, veď už dnes je taká prax, že ešte neskončí ani kalendárny rok a kolegovia archivujú bez ponechania čo i len časti diskusných príspevkov. --BT 09:46, 4. február 2017 (UTC)

@BT: Nemyslím si, že sa dá jednoznačne určiť, kedy diskusia dospela do zdarného konca. Často sa stáva, že jedna strana odmieta komunikovať, alebo to jednoducho vzdá, pretože nie je možné sa dohodnúť. To nepovažujem za zdarný koniec. Ale je to koniec diskusie. Takto by sa niekto teoreticky mohol vrátiť po 9 mesiacoch a pokračovať vo vlákne, ktoré už všetci prestali sledovať. Ak chce začať po 30 dňoch neaktivity, tak nech začne novú diskusiu. Pokiaľ ide o ponechanie príspevkov nearchivovaných, ja by som napríklad rád videl, o čom sa s redaktorom posledné 3 mesiace diskutovalo - ak narazím na niečo v poslednych úpravach (ak nie som napr. mesiac na wiki), aby som nezačínal diskusiu o niečom, čo už bolo diskutované. Tie 2 mesiace mi prídu prikrátke.--JanoB (diskusia) 10:01, 4. február 2017 (UTC)

@JanoB: navrhujem zmenu vety v článku nasledovne: „Pozor však na prebiehajúce a nedoriešené diskusné témy, takéto diskusné príspevky nesmú byť archivované až pokým sa diskusná téma neuzavrie. V prípade, že sa takáto diskusná téma nedá jednoznačne považovať za uzatvorenú, tak sa automaticky považuje za uzatvorenú, ak od posledného vloženého príspevku uplynulo 30 kalendárnych dní.
P.S.: Tie dva mesiace by som rozhodne nemenil, staršie príspevky si môžeš predsa pozrieť v archíve. --BT 10:23, 4. február 2017 (UTC)
@BT: Pripadá mi to ako zbytočná komplikácia pravidla, kedy môžu vzniknúť spory o to, či je diskusia jednoznačne uzatvorená (iba málo diskusií končí vetou „Súhlasím ... resp. OK, dohodnuté“). Mnou navrhnutá formulácia je jednoznačná a vylučuje spor. Tvoja úprava znamená „úsporu“ 30 dní, čo je podľa mňa iba malý benefit na úkor jednoznačnosti pravidla. (Podľa môjho návrhu by sa 30 dní po poslednom príspevku téma považovala za uzatvorenú a po ďalších 2/3 mesiacoch -podľa dohody redaktorov- by mohla byť presunutá do archívu. Podľa tvojo návrhu by sa v prípade jednoznačného uzatvorenia témy nečakalo 30 dní od posledného príspevku, ale hneď by sa počítala tebou žiadaná 2-mesačná lehota a po 2 mesiacoch by sa mohla presunúť do archívu. Takže rozdiel je tých 30 dní). Pokiaľ ide o dĺžku povinnej nearchivácie, v záujme dohody som ochotný akceptovať aj tie 2 mesiace, namiesto troch. Koniec-koncov, väčšina serióznych redaktorov svoje DS aj tak archivuje na ročnej báze a v prípade redaktorov, o ktorých serióznom prístupe mám pochybnosti si dám tú námahu a prezriem si aj archív.--JanoB (diskusia) 11:15, 4. február 2017 (UTC)
@JanoB: Si tu už nejaký ten piatok, aby si vedel zhodnotiť, či už diskusia zdarne prebehla. Vie to zhodnotiť asi každý. Hoci v princípe sa dá s tebou súhlasiť, no skúsim aj opačný príklad, zhodou okolností tu súbežne aj niektoré prebiehajú.
Tak si predstav, že sa začne diskusia, ktorá sa nakoniec uzavrie s tým , že komunita má v tom jasno, no jej iniciátor razantne odmieta akceptovať závery diskusie a neustále ju živí trolovaním. Stačí si pozrieť príklad opalistu, ktorý asi nikdy nebude akceptovať záver akejkoľvek diskusie, napriek tomu, že všetky pádne argumenty padli a komunita dospela k jasnému záveru, no on aj naďalej bude umelo živiť diskusie 100-krát omletými frázami. Kedy by sa asi takáto diskusia uzavrela? No a ešte jeden podobný prípad tu ešte stále prebieha. --BT 23:25, 4. február 2017 (UTC)
@BT: Tak teraz ti naozaj nerozumiem. Takže chceš, aby sa archivovali aj aktívne vlákna na DS keď redaktor usúdi, že to nikam nevedie? Príklad opalistu nevyriešime usmernením o archivovaní DS. To je úplne iný príbeh. Ak spor nevedia vyriešiť dvaja redaktori, tak je tu predsa Nástenka správcov, ŽOK a podobné nástroje, aby rozhodla nezávislá osoba, resp. komunita. Tam sa spor vyrieši a ak by po takomto vyriešení niekto znova (ako ty píšeš) troloval DS, tak predsa existuje možnosť zablokovať redaktora. Tým pádom nekonečná diskusia končí a môže sa archivovať. Práve kvôli nejednoznačnosti tvojho návrhu „keď diskusia príde do zdarného konca“ som za jednoznačnú formuláciu „30 dní po poslednom príspevku“.--JanoB (diskusia) 08:10, 5. február 2017 (UTC)
@JanoB: Mrzí ma, že to takto vyznelo. Nemal som na mysli akési blokovanie diskusných príspevkov trolom ich archivovaním. Chcel som skôr uviesť príklad, že takýto trolovia môžu takpovediac donekonečna naťahovať diskusie. No a v tom kontexte mi môj návrh prišiel vhodnejší, hoci to nie príliš dobre vyznelo. Ak sa k tvojmu názoru ešte niektorí kolegovia pridajú, som ochotný ho akceptovať. --BT 23:51, 5. február 2017 (UTC)
  • Ja som za mazanie redaktorských stránok, za mazanie diskusných stránok redaktorov, za mazanie diskusii pri článkoch po nejakom čase - dôvod: špatí to tam a znehodnocuje to meno wikipédie. Nesúhlasím s už uvedenými zmenami. Navyše, to, že Uložením stránky neodvolateľne súhlasíte s uvoľnením svojho príspevku za podmienok Creative Commons Attribution-ShareAlike License 3.0 a GFDL. nijako nebráni mazať diskusné stránky, čo si v už uvedenom príspevku Teslaton zle vyložil. --Marián 2 (diskusia) 10:44, 4. február 2017 (UTC)

Tak taky vložím svůj názor. Klasická archivace je jedna z možných variant, osobně radši volím smazání s ponecháním historie, pak je alespoň pokoj od desítek archivů, ve kterých nikdo ani nečte; někteří kolegové pak mají na stránce třeba 30 odkazů a nikdo se stejně nevyzná, co a kde je. Každopádně nevím, jaký má smysl i v případě opuštění Wikipedie diskusní stránku smazat. Vždyť ta nám ukazuje, že tu redaktor vůbec byl. Na cswiki mimochodem M2 taky zažádal o smazání DS a byla tam vložena tato šablona. Myslím, že by bylo vhodné něco takového dát i sem. ---OJJ 11:17, 4. február 2017 (UTC)

@OJJ: Nechcem rozpútavať nové nikam nevedúce diskusie, ale pripadá ti normálne, ak redaktor žiada vymazať svoju DS s odôvodnením, že definitívne odchádza z wiki a keď je DS (predtým plná upozornení a sporov, prípadne diskutabilných až arogantných odpovedí redaktora) „vybielená“, redaktor naďalej pokračuje v činnosti na wiki. To mi skôr zaváňa snahou neférovo skryť minulosť. A práve preto sa snažíme brániť tým, že chceme zachovať diskusie aspoň v archíve.--JanoB (diskusia) 11:29, 4. február 2017 (UTC)
@JanoB: Ne a správci to stejně vždycky uvidí. -OJJ 17:42, 4. február 2017 (UTC)
Diskusné stránky redaktora, a už tobôž článkov, sa nemajú mazať práve kvôli histórii. To by sa potom u článkov mohli diskusie donekonečna opakovať.--Lalina (diskusia) 17:10, 4. február 2017 (UTC)
@OJJ: Ad "smazání s ponecháním historie": to má v porovnaní s archívom minimálne nasledovné dosť zásadné nevýhody: 1. obsah nie je dohľadateľný vyhľadávaním, tzn. pri rešerši, či sa niečo už v minulosti diskutovalo nenarazíš na vec, ktorú by si inak rutinne našiel 2. obsah nie je priamo navigovateľny a prehliadateľný – nie každý redaktor/návštevník vie, ako efektívne pracovať so zoznamom historických revízií. A aj pre toho, kto vie, to pri stránkach so stovkami až tisíckami revízií nie je nič príjemné. --Teslaton (diskusia) 17:20, 4. február 2017 (UTC)
@Teslaton: Taky pravda, ale zase je otázka, jestli se v tom vůbec hledá. Obyčejně jsou zmiňovány prosby/menši chyby atd., nic, co by bylo třeba uchovávat. Ale nemazat celé, samozřejmě. -OJJ 17:42, 4. február 2017 (UTC)

No, mne to začína pripadať trochu príliš prepravidlované. Čo je vlastne to uzatváranie? Pokiaľ 30 či 60 dní nikto nenapíše tak je to defacto uzavreté aj keď sa žiadny kompromis neuzavrel (ako sa aj často stáva). Stačí jedna lehota, nie je nutné mať toľko čísel.--Jetam2 (diskusia) 20:11, 4. február 2017 (UTC)

Nezabudni, že sa bavíme o DS, pre wiki zásadné otázky sa majú riešiť v krčme, nie na DS redaktorov. Pe3kZA 20:15, 4. február 2017 (UTC)
Hej, voľnými slovami je to dosť rozplajzlé. Ale lehoty treba dve:
  1. preferovaná perióda archivácie (12 mesiacov, ideálne kalendárny rok)
  2. počet dní dozadu, za ktoré sa témy berú ako ešte aktívne a pri archivácii sa ponechávajú (30 prípadne 90 dní)
Tzn., indeálny scenár: 1. februára (prípadne 1. apríla) spravím archív za uplynulý rok. Nové tohtoročné témy (január, prípadne január – marec) do archívu nepresúvam, ponechávam ich na DS. Vznikne teda ucelený archív za celý uplynulý kalendárny rok. Ďalšiu archiváciu spravím zase o rok. --Teslaton (diskusia) 20:20, 4. február 2017 (UTC)
No len niektorí majú superveľa diskusie a siahodlhé diskusie viacejkrát ročne. Dĺžka DS je už neúnosná. Preto by som dal periodicitu keď treba ale každý príspevok musí ostať aspoň 60 dní.--Jetam2 (diskusia) 22:05, 4. február 2017 (UTC)
@Jetam2: Tak zrovna od teba by som takéto prázdne slová nečakal. Sám dobre vieš, že keď tu ku niečomu nie je jasné pravidlo, tak sa tu často vedú siahodlhé nekončiace debaty bez jasného záveru. Práve preto treba mať jasné pravidlá. --BT 22:44, 4. február 2017 (UTC)
Nu... "keď treba" = podľa uváženia redaktora. Tak to bolo v podstate aj doteraz. A aj toto môže byť pravidlom tak mi ten návrh nepríde až taký prázdny. Prípadne radšej určiť objem stránky ako čas.--Jetam2 (diskusia) 23:12, 4. február 2017 (UTC)
Len aby sme mali v tom jasno moja reakcia bola na tento tvoj príspevok, než to Teslaton presunul. --BT 23:30, 4. február 2017 (UTC)
Aha. Celkom nechápem potrebu toho presunu len ma splietol... Myslím, že som postoj dovysvetlil tou druhou reakciou. Je dobré mať jasné pravidlá. Ale zároveň je dobré mať jednoduché pravidlá.--Jetam2 (diskusia) 03:16, 5. február 2017 (UTC)
  • Ešte o ne/mazaní diskusnej redaktorskej stránky:
  1. Diskusné stránky redaktorov sa nemažú aj preto, že sa v nich dajú často dohľadať odpovede na rozličné problémy /nemyslím banality šablónového charakteru/. To iste väčšina chápe. Sama som takto hľadala často. Nie je pravda, že klasickým nearchivovaním je „ pak alespoň pokoj od desítek archivů, ve kterých nikdo ani nečte“. O kompletnú históriu redaktorskej diskusnej stránky sa ale dá prísť aj iným spôsobom. Svojho času sme takto prišli o bohatú históriu diskusnej stránky redaktora s menom Vít Zvánovec, alias V. Z., alias Guy Peters. Prvý raz zrejme odchádzal zo slovenskej Wikipédie 3. mája 2006. Vtedy som mu na žiadosť mazala redaktorskú stránku Redaktor:Vít Zvánovec. → {{Zmazať lebo|Odcházam z Wikipédie.}} Neskôr sa účet presúval na V. Z. a potom na Guy Peters. To, že som jeho stránku zmazala, ešte nespôsobilo stratu väčšiny histórie jeho diskusie. Stratila sa potom, keď požiadal o zmenu mena. Dvakrát.
  2. Šablóna DUTP na žádost je vcelku nebolestivé riešenie. História diskusie zostáva zachovaná, aj keď nie je klasicky v archíve. Niečo ako „vlk aj ovca v spokojnosti“.
  3. K archivácii. Pred rokmi som z praktických dôvodov zvolila systém 3x 4 mesiace, pretože moja diskusná stránka zvykla byť dlhá. Na začiatku diskusnej stránky mám prehľadnú lištu s archívom. Myslím, že tento /a podobný/ spôsob archivácie používajú viacerí.
  4. K doplneniu odporúčania. Navrhovaný text podľa mňa treba najprv vložiť buď do diskusnej stránky odporúčania alebo k tejto diskusiu. Nepovažujem za vhodné vložiť ho neobrúsený priamo do odporúčania a následne riešiť ďalšie zmeny. --–Bubamaradisk. 00:25, 5. február 2017 (UTC)
K bodu č. 4, ono sa to ľahšie povie, ako urobí. Som presvedčený, že ak by som urobil nástrel sem do diskusie, tak sa takmer nikto neozve, eventuelne aj tým málo kolegom, ktorí by sa ozvali by sa stále nezdal 100%-ný a nakoniec by ku konsenzu a doplneniu nedošlo. Stačí si pozrieť mnohé návrhy z minulosti, ktoré „zomreli“ na nezáujem a nedotiahnutie do praxe. Netvrdím, že nemáš pravdu, no nikdy nie je neskoro revertnúť. Skúsim sa polepšiť. --BT 00:07, 6. február 2017 (UTC)
BTimu by som to nevyčítal. Niekedy je lepšie urobiť krok a nechať ľudí reagovať než sa snažiť o konsenzus v nedostiahnutej diskusii.--Jetam2 (diskusia) 07:25, 6. február 2017 (UTC)

@JanoB: Môj návrh znenia po zapracovaní a akceptácii tvojho návrhu znenia: Diskusné stránky redaktorov sa nemažú! Diskusné stránky redaktorov sú považované za priestor, kde sa do diskusných tém môže zapájať ktokoľvek a z toho dôvodu nie je dovolené meniť diskusné príspevky diskutujúcich mazaním. Diskusnú stránku však môžete archivovať založením tzv. archívnej diskusnej stránky a následný odkaz na ňu vložiť na záhlavie diskusnej stránky, tak aby odkaz bol dostupný všetkým. Pozor však na prebiehajúce a nedoriešené diskusné témy, takéto diskusné príspevky nesmú byť archivované až pokým sa diskusná téma neuzavrie. Diskusia sa považuje za uzatvorenú, ak od posledného vloženého príspevku uplynulo 30 kalendárnych dní. Na diskusnej stránke musia zostať nearchivované diskusné príspevky za posledné 2 mesiace. Daj vedieť svoj názor. --BT 12:24, 7. február 2017 (UTC)

Znenie má z môjho pohľadu dva problémy:

  • nespomína periódu archivácie resp. kritérium, kedy vôbec archivovať
  • špecifikovanie tém, vylúčených z archivácie len čisto časovým oknom nemusí byť optimálne. Niekto, u koho sa diskutuje zriedkavo, nemusí mať za 2 mesiace žiaden príspevok – u toho zostane po archivácii prázdna DS bez kontextu. Naopak u aktívneho redaktora s bohatou aktivitou na DS môžu byť 2 mesiace zbytočne veľa.

Riešil by som to preto skôr takto:

  1. odporúčaná perióda archivácie je raz ročne. Kratšia perióda je prípustná ak veľkosť zdrojového kódu diskusnej stránky prekročí 100 kB.
    archivácia sa odporúča, ak veľkosť zdrojového kódu diskusnej stránky (zobrazovaná v histórii stránky) prekročí 100 kB
  2. pre zachovanie kontextu a prehľad, o čom sa s redaktorom diskutovalo, sa na diskusnej stránke pri archivácii ponechávajú všetky ešte aktívne témy (sekcie diskusnej stránky s novým príspevkom za posledných 30 dní), minimálne však posledných 5 tém (bez ohľadu na dátum posledných príspevkov v nich)
  3. odkaz/-y/ na podstránky s archívom diskusie sa viditeľne umiestnia v záhlaví diskusnej stránky, aby bol archív ostatnými redaktormi dohľadateľný, bez nutnosti pátrať v histrórii diskusnej stránky.

Okno na ponechanie (vylúčenie z archivácie) je teda definované kombinovane počtom tém a minimálnym ostupom od posledného príspevku. Prvé kritérium rieši jeden extrémny prípad (DS s veľmi nízkou aktivitou), druhé druhý (DS s vysokou aktivitou). --Teslaton (diskusia) 14:17, 7. február 2017 (UTC)

Netvrdím že tvoj návrh nerieši problematiku detailnejšie, no výrazne komplikovanejšie. Cieľom tejto diskusie bolo dohodnúť sa na konsenze ohľadom nemazania d.s. s prihliadnutím na „mazanie“ archivovaním. To sa myslím že nakoniec aj podarilo. Cieľom nebolo nútiť dotyčného do archivácie, skôr chrániť projekt pred ňou. Pravidlá, ktoré navrhuješ, byť sú systémovejšie nemyslím, že patria do Wikipédia:Diskusná stránka, spôsob aký navrhuješ by si vzhľadom na komplikovanosť vyžadoval vlastnú stránku. Treba brať do úvahy, že nie každý má čo i len minimálny technický rozhľad, treba brať ohľad aj na začiatočníkov, príležitostných editorov, resp. technické antitalenty. Nie každý si vie ustrážiť 100kB diskusie, ročnú periodicitu, posledných 5 tém... Už doterajší návrh situáciu skomplikuje. Čo si všímam, tak veľa začiatočníkov a príležitostných editorov má už teraz dosť veľký problém sa zorientovať pri založení ako tak vyhovujúceho článku, preto by som bol zhovievavejší. Navyše nearchivovanie nie je až tak pálčivý problém. Nikoho nechcem za nearchivovanie karhať, skôr ide o ochranu d.s., ako som uviedol. Dal by som najskôr šancu tomuto návrhu, no a keď bude nepostačujúci, môže sa rozšíriť o tvoj návrh. --BT 18:46, 7. február 2017 (UTC)
Celé usmernenie beriem hlavne ako barličku na zabránenie vyloženým excesom a vodítko pre správcov pri riešení problémov s archiváciou (aby sa bolo o čo konkrétne oprieť). V tomto zmysle je vhodné mať ho špecifikované zmysluplne, aby nevynucovalo absurdity na redaktoroch, konajúcich s dobrým úmyslom (to sa týka aj ponechávania 2 mesiacov – kopa súčasných redaktorov tam pri archivácii 2 mesiace nenecháva, pretože to pomaly už ruší efekt archivácie – aktívnemu redaktorovi za na DS za 2 mesiace môžu nazbierať desiatky tém v rozsahu desiatok kB). Rovnako je žiadúce, aby bolo ošetrené ponechávanie aspoň nejakého kontextu v prípadoch, kedy sa diskutuje zriedkavo.
Prvý bod som preformuloval tak, aby uvádzal len čisto kritérium cez rozsah. Reálnu potrebu archivácie to vystihuje najlepšie a nebude to tak nikoho motivovať archivovať zbytočne.
Začiatočník sa orientovať v ničom nemusí – proste nebude riešiť archiváciu presne tak, ako to robí drvivá väčšina začiatočníkov a príležitostných redaktorov. --Teslaton (diskusia) 19:20, 7. február 2017 (UTC)
Upravil som znenie: [6]. Zmeny:
  • vysvetlenie, na čo sú DS určené a prečo je nežiadúce ich mazanie/úpravy/zneprístupňovanie
  • technické kritérium, kedy je (už) vhodné archivovať
  • kritériá pre témy, vyňaté z archivácie som ponechal, hoci znenie nepovažujem za optimálne, navyše môže pôsobiť trochu zmätočne (30 dní vs 2 mesiace)
Ak by boli výhrady/ďalšie nápady, dajte vedieť. --Teslaton (diskusia) 00:30, 10. február 2017 (UTC)

Návrh na doplnenie článku Herbár[upraviť zdroj]

Dobrý deň, práve robíme so sestrou herbár a chcela som si o ňom niečo prečítať na Wikipédii. Sklamalo ma, ako málo príspevkov tam je. Preto ma napadlo, že by sme tam spoločne mohli niečo pridať. Preto, ak viete niečo zaujímavé o herbáru, prosím to tam pridajte. Vopred vďaka a dovidenia, Albert Einstein 2910 29. január 2017

To je dobrý nápad, ale nezabudnite prosím do článkov pridávate zdroje, odkiaľ ste čerpali.--Kelovy (diskusia) 18:29, 30. január 2017 (UTC)

Návrh na presun článkov[upraviť zdroj]

Zdravím, chcel by som navrhnúť presun článkov v kategórii Kategória:MKCH-10, na názvy bez zátvorky (čiže bez toho MKCH-10 na konci), možem to spraviť, alebo je niekto proti? radšej sa opýtam. --Gepetito (diskusia) 22:41, 5. február 2017 (UTC)

@Gepetito: Som proti presunom, myslím, že je v tom nejaký systém. Tak napríklad tuberkulóza je tu ako „Tuberkulóza (MKCH-10)“, ale aj ako samostatný článok, ide o to, že to s označením (MKCH-10) systematicky popisuje diagnózu a názov bez zátvorky píše o chorobe ako takej. Tiež v tejto kategórii sú aj iné číselné označenia. Presunmi by sa narušila systematika. --BT 23:21, 5. február 2017 (UTC)
Skúsim ešte napísať Saskardinovi, nech sa ako odborník vyjadrí. Zatiaľ to nepresúvaj. --BT 23:27, 5. február 2017 (UTC)
Som proti. Tie stránky nie sú klasické články o chorobách, popisujú ich triedenie podľa medzinárodného systému a majú fungovať skôr ako rozcestníky/zoznamy. Teda nie sú totožné s článkami o jednotlivých chorobách. --Saskardin diskusia 18:41, 6. február 2017 (UTC)