Wikipédia:Krčma/Návrhy

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov[upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Motoršportové témy....[upraviť zdroj]

Dlhodobo si všímam, že motoršportové oddelenia sú často staré (v lepších prípadoch do 5 rokov, ale napríklad RedBull Racing má štatistiky staré už viac ako 7 rokov!!). Nenašiel by sa niekto kto by vedel pomôcť? (je toho hodne, a samému by mi to trvalo minimálne do začiatku ďalšej sezóny, čiže ďalšia robota...) Už začínam robiť na úplne najstarších článkoch sám, ale predsalen bude asi lepšie keď sa na to pozrie aj niekto, kto sa tu pohybuje dlhšie Olilongi777 (diskusia) 17:09, 23. máj 2017 (UTC)

Ahoj, je veľmi málo stálych redaktorov a málokto, kto založí (akákoľvek) článok, dbá o jeho aktualizáciu. Preto je mnoho nielen športových článkov neaktualizovaných a v žalostnom stave. Ako-tak sa udržujú články najvyšších hokejových a futbalových líg, ako aj F1. Niekoľko málo redaktorov sa venuje aj športu, tak verím, že ak niekto s úpravami začne, pridajú sa viacerí (podľa času aj ja ;)). Veľa trpezlivosti praje Pe3kZA 17:31, 23. máj 2017 (UTC)
Ahoj, zrovna F1 je na môj vkus v hodne (jemne povedane...) pošramotenom stave, čo je dosť zaujímavé, vzhľadom na to že slovenské články neobsahujú ani 1/15 toho, čo anglické - čo ja by som očakával že sa bude pohybovať okolo 1/6 až 1/4. Ono veľa vecí viem spraviť sám (pomaly, ale isto...), ale zopár vecí neviem ani som ich nikde tu nenašiel (farebné vyznačenie celej bunky v tabuľke a pod.) a keďže ja a zdrojový kód nie sme kamaráti, tak to je katastrofická hrúza :) Olilongi777 (diskusia) 17:37, 23. máj 2017 (UTC)
Pôvodne som s pravidelnejším aktualizovaním pred rokmi začal ja, no už vyše roka to niekto dopĺňa. Mojim cieľom bolo poskytnúť základné info a cestu ku komplexným info - napríklad aj na enwiki. Tragické sú stránky tímov a jazdcov, no je to o nedostatku ľudí. Je to časovo náročné, nakoľko sa často info v zdrojoch líšia a treba pracne ich hľadať a overovať. Chcem Ťa preto upozorniť na „bezhlavé“ preberanie info z enwiki, kde je často množstvo nepresností. Pe3kZA 17:53, 23. máj 2017 (UTC)
Porovnanie som použil len z dôvodu ilustrácie problému :) Ja nepreberám radšej nič z enwiki, ale keďže aktuálne robím len na takých štatistických veciach (tabuľka nazbieraných bodov v sezóne a pod.) tak tam sa nie je moc kde pomýliť.
Očividne to ten niekto dopĺňa nejak "divoko", lebo občas ma až sekne keď zbadám ešte také veci, ktoré by mi ani nenapadlo že by tam mohli ešte zostať Olilongi777 (diskusia) 17:58, 23. máj 2017 (UTC)
Neraz je problém práve v odlišných predstavách redaktorov, ktorí sa nevedia dohodnúť a vznikajú zbytočné konflikty. Osobne sa mi páči súhrnná tabuľka veľkých cien, ako je to v tomto článku. Ale aj na ňom vidieť žalostný stav starších, nedokončených článkov. Pe3kZA 18:24, 23. máj 2017 (UTC)
Teraz ani nejde o predstavu ako takú v štylistike, ide skôr o to že v podobe v akej to momentálne je je nepoužiteľné
Čiže už len kvôli tomu to treba trocha niekam nasmerovať...(mohol by si prosím ťa pozrieť či tá úprava v RedBulle v tej tabuľke je spravená dobre? Pridal som rok 2011...) Olilongi777 (diskusia) 14:04, 24. máj 2017 (UTC)
Vyzerá, že je to ok.--Pe3kZA 14:45, 24. máj 2017 (UTC)
OK, tak teda budem pokračovať s tým, že budem dúfať že nezostanem sám :) Olilongi777 (diskusia) 15:05, 24. máj 2017 (UTC)

Štylistická príručka[upraviť zdroj]

Chcem sa opýtať komunity, či by mala záujem o nové odporučenie vo forme krátkej štylistickej príručky pre redaktorov. Obsahovala by základné pravidlá, ktoré zlepšujú čitateľnosť textu náučnej literatúry. Nešlo by o duplikát odporučení ohľadom encyklopedického štýlu, zaoberala by sa čitateľnosťou v zmysle správneho členenia textu, nepoužívania pridlhých viet, trpného rodu, opakujúcich sa slov a podobne. Zostaviť ju môžem celú ja, ale pomoc je samozrejme vítaná. Niečo také podľa mňa potrebujeme, často totiž narážam najmä na veľmi kostrbaté a nečitateľné preklady.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:51, 28. jún 2017 (UTC)

@Eryn Blaireová: Ak máš jasnú predstavu, čo tam dať, môže to pomôcť (niekomu, kto tam zablúdi a bude ochotný to čítať...). Je tu Wikipédia:Štylistická príručka (preklad en:WP:MoS z 2005), čiastočne sa to prekrýva so zaužívaným formátovaním a typografiou, predpokladám ale, že tam sa dajú začleniť prípadné nové odseky. Návštevnosť to nejakú má [1], cez navigačné šablóny a odkazy z diskusií, takže to nemusí byť celkom márne. --Teslaton (diskusia) 09:04, 28. jún 2017 (UTC)
@Teslaton: Hm, o tom článku som nevedela... ale hoci sa volá štylistická príručka, po rýchlom preletení mi príde skôr ako gramatická. Moje by bolo trochu o inom. Prirodzene, uvedomujem si, že nie je každému rady (a pomoci), ale možno sa občas niekto z toho poučí...--Eryn Blaireová (diskusia) 09:17, 28. jún 2017 (UTC)

Tak tu je nástrel. Nejaké návrhy, námety na doplnenie, vyradenie, prípadne kde to zverejniť? --Eryn Blaireová (diskusia) 09:40, 29. jún 2017 (UTC)

@Eryn Blaireová: Gut, nejaké pozn. /keď teda mám byť "hnidopich"/:
  • niektoré z bodov sa dajú vztiahnuť aj na samotný ten text. Pojmy by bolo dobré nalinkovať alebo vysvetliť (nie každý bude asi rozumieť, čo je trebárs "trpný rod", bohužiaľ lokálne heslo v tomto prípade neexistuje, najbližšie je asi na cswiki cs:Trpný rod, ktorý ale zrejme nebude veľmi vhodný, keďže článok nereflektuje postavenie TR v slovenčine).
  • stráviteľnosti a pochopiteľnosti by asi pomohli konkrétne pozitívne/negatívne príklady (či už vymyslené alebo reálne z čl.) formou odsadených citácií v úvodzovkách
  • čo sa týka oddelovania odstavcov, líši sa to podľa toho, či dotyčný edituje cez VisualEditor (tam treba stačí [Enter] ako vo Worde) alebo v zdrojáku (tam treba nechať jeden prázdny riadok, tzn. 2x [Enter]). Odsadzovanie medzerami s členením na odstavce veľmi nesúvisí (začiatočníci sa nimi väčšinou snažia docieliť odsadenie zľava alebo rozostup nejakých údajov), navyše efekt sa znova líši podľa toho, či človek edituje zdroják alebo vizuálne. Väčšina začiatočníkov bude asi používať VE, ktorý im je v prostredí prezentovaný ako defaultný spôsob editovania. Dualita VE vs. editovanie zdrojáku je celkovo dosť problém pre všetky existujúce návody a nápovedy, pretože prakticky všetko formátovanie (členenie, wikilinky, nadpisy, zoznamy, šablóny, obrázky, referencie, kat.) sa robí v jednom úplne inak než v druhom.
  • ako som písal, som za doplnenie do existujúceho čl. Wikipédia:Štylistická príručka, ktorý už má zabezpečenú návštevnosť. Samostatný nový čl. by bolo nutné dostatočne zviditeľniť nalinkovaním z navigačných a diskusných šablón, navyše je otázne, ako ho nazvať (keďže Štylistická príručka je dostatočne priliehavé), atď.
--Teslaton (diskusia) 18:50, 29. jún 2017 (UTC)
@Teslaton: Dík. Nalinkujem/vysvetlím. Príklady skúsim doplniť, asi sa mi to však podarí, až keď na ne narazím, z hlavy neviem. K odstavcom - návod na ich tvorbu môžem odstrániť, napokon to so samostatnou štylistikou až tak nesúvisí, len mi pri písaní napadol častý problém, keď nováčik dá na začiatku riadku medzeru, na čo asi treba osobitne upozorňovať.Eryn Blaireová (diskusia) 06:42, 30. jún 2017 (UTC)

Možná hledáte[upraviť zdroj]

Co přidat šablonu na obdobu cs:Šablona:Možná hledáte? V čl. serval jsem např. hledal Serval stepný. ---OJJ 08:15, 1. júl 2017 (UTC)

Som za.--Jetam2 (diskusia) 08:57, 1. júl 2017 (UTC)
Príklad Stratená by sa mohol používať omnoho častejšie na zjednodušenie navigácie.--Jetam2 (diskusia) 10:32, 1. júl 2017 (UTC)
Nato máme rozlišovačky, treba vytvoriť rozlišovašku Serval. Máme aj šablónu - Pozri - ako ukazal príklad Jetam, toto by bola ďalšia zbytočná šablóna, použitá možno v pár článkoch. --Gepetito (diskusia) 11:07, 1. júl 2017 (UTC)
@Jetam2: Stratená nie je dobrý príklad, pretože tam ide o rozlíšenie rôznych významov toho istého (nie podobného) názvu. Na to skutočne slúžia v prvom rade rozlišovačky, v druhom rade aj š. {{iné významy}} a {{pozri}}. --Teslaton (diskusia) 18:43, 1. júl 2017 (UTC)
Okay, ale aj na rozlišovačky by sme mali linkovať z článkov. {{pozri}} by sa mohla používať aj na podobné výrazy.--Jetam2 (diskusia) 19:48, 1. júl 2017 (UTC)
Jasné ale dá sa použiť aj v prípade keď ide o rôzne významy, napr. v článku Serval - {{pozri|mačkovitej šelme|serval stepný}}, ale v tomto prípade by bolo najlepšie vytvoriť rozlišovačku. Načo nám je ďalšia šablóna? --Gepetito (diskusia) 19:57, 1. júl 2017 (UTC)
Ak sa vôbec hrať na vešticu a odkazovať z jedného pojmu na iné pojmy (je na diskusiu, či je žiadúce to robiť), tak som skôr za samostatnú šablónu na takýto účel. {{pozri}} by som nechal na rozlišovanie identických názovov. Už len kvôli klasifikácii a prípadnému strojovému spracovaniu je dobré mať tieto situácie odlíšené. --Teslaton (diskusia) 20:05, 1. júl 2017 (UTC)
Tak vytvorme novú šablónu. Jedna vec je mať rozlišovačky a druhá na ne aktívne odkazovať z článkov šablónami. Mali by sme odkazovať viacej.--Jetam2 (diskusia) 20:27, 1. júl 2017 (UTC)
Nesúhlasím, už sa to tu niekedy riešilo, žiadna wiki to tak nerobí. Z rozlišovačky sa máš dostať na článok a nie naopak. --Gepetito (diskusia) 20:30, 1. júl 2017 (UTC)
Ehm, žiadna? Napríklad Lev, Lion, Lion či Löwe alebo Albert Einstein, Albert Einstein, Albert Einstein Albert Einstein atď, atď. Niektoré sú na rozlišovačky, niektoré aj na konkrétne iné významy (Albert Einstein ako album). Len u nás to akosi nie je v móde. Z rozlišovačky sa máš dostať na článok, ale aj z článku na rozlišovačku.--Jetam2 (diskusia) 20:44, 1. júl 2017 (UTC)
Veľká časť z toho sú ale odkazy z "dominantného" významu na rovnomennú rozlišovačku. To je samostatný špecifický prípad (čl. je pod názvom, ktorý by štandardne mala dotyčná rozlišovačka, preto odkaz na ňu) a robíme to aj tu (š. {{iné významy}}, príklady viď nižšie). Zo sekundárnych významov (napr. de:Löwe (Sternbild)) už preklik späť na rozlišovačku nevedie. --Teslaton (diskusia) 20:48, 1. júl 2017 (UTC)
Tak to robíme aj tu, šablónou {{iné významy}}, neviem čo si mal namysli ty. Ja som myslel prípady so zátvorkou, že z nich by sa nemalo odkazovať späť na rozlišovačky - cs:Lev (heraldika), en:Lion (2006 film), de:Löwe (Wappentier), akurát som si všimol že francúzska wiki odkazuje aj v týchto prípadoch na rozlišovačku--Gepetito (diskusia) 20:56, 1. júl 2017 (UTC)
bola to reakcia na Jetama, zopakoval som to po tebe, lebo vznikol konflikt pri ukladani (predbehol si ma) a už sa mi to nechcelo prepísať--Gepetito (diskusia) 21:03, 1. júl 2017 (UTC)
Nuž a prečo by sa nemalo zo zátvorkového odkazovať na rozlišovačku? Nepríde mi to ako nejaký problém, skôr uľahčenie orientácie ak človek zablúdi.--Jetam2 (diskusia) 21:02, 1. júl 2017 (UTC) PS: Inak v en:Lion (band) máme linky aj na podobné názvy. Niečo podobné mi napadlo urobiť so Simone Veil. Myslel som, že už to má za sebou dávnejšie. Pozrel som na en:Simone Veil a hneď bolo jasné, splietol som si ju so en:Simone Weil.--Jetam2 (diskusia) 21:06, 1. júl 2017 (UTC)
toto je zas iný prípad, nie su to totožné názvy - Simone Veil ⇒ Simone Weil, na tento prípad chce vytvoriť šablónu OJJ. Dá sa použiť aj šablóna - {{pozri|francúzskej filozofke|Simone Weil}} a s týmto nemám problém. Som len proti odkazovaniu z článkov so zátvorkami na rozlišovačky. Keď chce niekto niečo vyhľadať tak sa dostane na rozlišovačku, a z nej si vyberie kde chce ísť. Keď niekto vyhľadáva tak zadá len napr. Lev, nezadáva do vyhľadávania Lev (heraldika), po zadaní slova bez zátvoriek sa dostane na rozlišovačku a z nej si vyberie kde chce ísť. Alebo sa dostane na stránku napr. Bratislava a z nej si tiež vyberie keď hľadá niečo iné, tam odkaz na rozlišovačku máš. --Gepetito (diskusia) 21:56, 1. júl 2017 (UTC)
Čo je zlé na šablóne {{Iné významy}}? --Maajo25 (diskusia) 18:16, 1. júl 2017 (UTC)
@Maajo25: Zlé na nej nie je nič, používa sa ale v iných prípadoch – na rozlíšenie "iných významov" identického názvu; na skwiki prevažne ako preklik na rozlišovačku v prípadoch, kedy ako primárny článok nie je rozlišovačka, ale jeden konkrétny význam (Bratislava, Moskva, Mesiac, Nero, …).
Navrhovaná šablóna slúži ako navigačný hint, preklik na podobné/zameniteľné názvy ("možno ste mali na mysli XY"). --Teslaton (diskusia) 18:28, 1. júl 2017 (UTC)

PGC[upraviť zdroj]

Ahojte, našiel som na bieloruskej Wikipédii celkom pekný zoznam PGC objektov, tak som si povedal, že by nebolo zlé ho importovať, je to celkom dosť zoznamov, pozrite tu: Zoznam PGC objektov a zatiaľ jednu podstránku. Vytvoril som na to skript, ktorý je tu: Redaktor:Wizzo-Bot/PGC.py, uvítam pripomienky, najmä tie konštruktívne. --Wizzard (diskusia) 20:37, 5. september 2017 (UTC)

Osobne by som takýto katalóg na wiki nepreklápal (nie je to moc encyklopedický obsah a hraničí to s [1]), ak sa to už ale má diať, tak za mňa, na margo parciálnych zoznamov (Zoznam PGC objektov 1 – 1000): chcelo by to minimálne:
  • úvodnú vetu
  • legendu k stĺpcom a pojmom
  • wikilinky zo skratiek typov
  • záhlavie aj riadok zoznamu by bolo dobré vyplúvať šablónou, aby sa dalo jednoducho centrálne meniť formátovanie a podoba
Rád by som tiež videl názor astro redaktorov. --Teslaton (diskusia) 20:49, 5. september 2017 (UTC)
Prečo nie? Keď sa diskutovalo o zmazaní toho čiastočného zoznamu, tuším si vravel, že treba kompletný strojovo importovaný zoznam a to je presne to, čo tu teraz máme. --Wizzard (diskusia) 21:22, 5. september 2017 (UTC)

@Eryn Blaireová: skús sa prípadne vyjadriť. --Wizzard (diskusia) 07:24, 6. september 2017 (UTC)

Sledujem tieto diskusie, ale nevyjadrujem sa, pretože aj po desiatich rokoch (odkedy sa riešili IC objekty) zostávam v tejto otázke naďalej neutrálna. Ako astronómka som na jednej strane za každý astronomický článok, na druhej strane by ma viac potešilo rozširovanie už existujúcich astrovýhonkov. No zase nemyslím, že ak zakážeme prvé, pomôžeme tým druhému. --Eryn Blaireová (diskusia) 14:26, 6. september 2017 (UTC)
Zoznamy by mohli byť vytvorené, ale bez červených odkazov na tie PGC objekty, odkaz spraviť len na vytvorené články. Keby sme mali len 3 000 000 pgc objektov (čo dúfam nebude) tak patrime medzi najväčšie wiki, alebo skôr astrowiki. --Gepetito (diskusia) 14:34, 6. september 2017 (UTC)
Bez červených odkazov podľa mňa nemá zmysel robiť akýkoľvek zoznam. Pri vytváraní jednotlivých článkov o galaxiách by bolo veľmi prácne zakaždým upravovať aj daný zoznam. --Wizzard (diskusia) 18:11, 6. september 2017 (UTC)

@Wizzard: Jedna technická: v záhlaviach tabuliek by nemalo byť to vynútené pozadie (background:#CCCCCC;) [2], jednak nie je dôvod nenechať štandardné, dvak to tam ruší zobrazenie triediacich šípok tej sortable tabuľky. --Teslaton (diskusia) 19:07, 6. september 2017 (UTC)

Súhlasím, tiež sa mi to nepáči, dám to preč, zatiaľ som riešil iné veci. Dik za postreh. --Wizzard (diskusia) 19:25, 6. september 2017 (UTC)

Korektnejšie uvádzanie by podľa mňa bolo toto: [3] (názov objektu je "PGC NNN" a nie je to tak dlhé, aby to tam nemohlo byť uvedené v tej podobe, vhodnejšie je to aj z hľadiska vyhľadateľnosti konkrétneho objektu, akurát to bohužiaľ vyžaduje uvádzanie triediaceho kľúča, aby to zostalo korektne číselne zoraditeľné). Formát by sa ale lepšie dolaďoval, ak by bolo modularizované vyplúvanie záhlavia a riadku, musel by som ale vyskúšať, či by to nebolo príliš náročné na parser (aby sa to nesprávalo ako tie zoznamy KP, že uloženie a prvé zobrazenie niektorých trvá pomaly desiatky sekúnd). --Teslaton (diskusia) 20:50, 6. september 2017 (UTC)

Takto ako si to urobil sa mi to páči viac, len tá strojová náhrada asi nebude úplne triviálna, ak by si vedel poradiť so skriptom alebo regulárnym výrazom, bolo by fajn. Určite teba triediaci kľúč, nevie sa to triediť podľa toho čísla, vadí tam ten reťazec PGC? --Wizzard (diskusia) 21:19, 6. september 2017 (UTC)
Čo sa týka tiedenia – nie, s tými kompletnými wl. sa to bez expl. kľúča bohužiaľ nedá vynútiť, ani cez data-sort-type="number" v záhlaví – buď to netriedi vôbec alebo lexikograficky, nie číselne. RE náhrada nie je problém (napr. \|\s*\[\[PGC (\d+)\|\d+\]\]| align="left" data-sort-value="$1" | [[PGC $1]] v PCRE syntaxi), môžem to ale upraviť aj dodatočne (aj tak by som to rád preklopil na zobrazovanie cez š.). --Teslaton (diskusia) 07:47, 7. september 2017 (UTC)
Dik za regexp, zakomponoval som ho. Myslíš, že tam treba aj legendu a linky z typov galaxií, keď sú tam linky na články priamo v hlavičke tabuľky? Rovnako aj tie šablóny, môže to byť fajn, ale nemyslím si, že by sa nejako mal meniť ten formát, sú to proste obyčajné riadky tabuľky. --Wizzard (diskusia) 11:10, 7. september 2017 (UTC)
Čo sa týka šablón, nutné to nie je, no modularizácia by umožnila napr.:
  • vyplúvať prekliky z typov objektov (SBb → SBb), pričom tooltip s názvom cieľa wlikilinku by zároveň umožňoval získať rýchlu predstavu o type každého objektu.
  • vyplúvať prekliky na online hviezdnu mapu podľa súradníc
  • v prípade potreby jednoducho centrálne zmeniť formátovanie
Ideálny tvar zdrojáku samotného zoznamu by bolo niečo takéto:
{{Zoznam PGC|1|1000|zdroj={{Preklad|be|Спіс аб'ектаў PGC (1—1000)|2590481}}|položky=
  {{Zoznam PGC položka|1|23|59|58,6|+00|42|04||0,70|0,09}}
  {{Zoznam PGC položka|2|00|00|01,6|+47|16|29|SBb|1,27|0,04}}
  ...
  {{Zoznam PGC položka|1000|00|15|02,0|+34|48|31||0,69|0,07}}  
}}
Legenda by nebola zlá (napr. na spôsob tohoto na dewiki), nebol by ju ale problém vyplúvať centrálne tou šablónou zoznamu.
Keď budem mať chvíľu času, skúsim otestovať, ako by sa takáto šablónová implementácia pri 1000 prvkoch správala. V princípe to viem na taký tvar preklopiť aj dodatočne. --Teslaton (diskusia) 16:55, 7. september 2017 (UTC)
Ok, urobil som nejakú legendu a pridal ju tam, skúsim tie šablóny. --Wizzard (diskusia) 19:21, 7. september 2017 (UTC)
Úvodná veta (mala by btw. obsahovať štandardný bold) a kategorizácia môže byť v tomto prípade tiež súčasťou šablóny, tiež je to forma redundancie a v š. je to možné centrálne meniť. --Teslaton (diskusia) 21:10, 7. september 2017 (UTC)
Ok, dal som to tam, myslíš, že by to takto mohlo byť? --Wizzard (diskusia) 07:50, 8. september 2017 (UTC)
Ok, akurát tie čísla od-do by som šablóne zoznamu odovzdával, aby sa to nemuselo parsovať z PAGENAME. Nulami padnuté číslo bude treba ako triediaci kľúč do kategórie, aby to bolo radené korektne chronologicky a aj v úvode je čistejšie to vyskladať (pri PAGENAME by tam bolo treba lowercasovať prvý znak, to veľké Z uprostred úvodnej vety nie je slávne). --Teslaton (diskusia) 08:46, 8. september 2017 (UTC)
Ok, tie parametre som pridal, akurát neviem zatiaľ, ako pridať tie nuly pri triedení v kategórii. --Wizzard (diskusia) 10:31, 8. september 2017 (UTC)

@Spider 001757: Ad [4]: opäť: nemá žiaden zmysel tam nejaké informácie takto ad-hoc dopĺňať, pokiaľ ich nevieme hromadne strojovo naimportovať pre všetkých ~3000 tisícprvkových zoznamov. --Teslaton (diskusia) 17:59, 7. september 2017 (UTC)

Ad mazania a PGC vs HyperLeda: @Wizzard, Spider 001757, Eryn Blaireová: píšem sem, pretože sa to týka všeobecne celého importu a podoby zoznamov.

Pokiaľ budú zoznamy prezentované v súčasnej podobe ako "Zoznam PGC objektov" a odkazy na objekty ako "PGC n", nie je vhodné uvádzať v nich objekty z HyperLeda, pri ktorých katalóg explicitne neuvádza "PGC n" ako primárny alebo alternatívny názov. Uvádzať takéto objekty ako "PGC n" nie je vhodné podľa samotných autorov katalógu HyperLeda [5].

Tzn., sú dve systematické možnosti:

  1. buď by sa zoznamy museli prerobiť na niečo v zmysle "Zoznam objektov katalógu HyperLeda" a položky zoznamov by museli byť odkazované ich preferovaným názvom (tzn. napr. HD 249701 v prípade položky #2913260). Museli by sa tiež doplniť legendy a označenia typov (keďže tam môžu byť aj jednotlivé hviezdy a ďalšie negalaktické objekty).
  2. alebo, pokiaľ to zostane ako "Zoznam PGC objektov" a označenia budú v tvare "PGC n", mali by tam byť len tie objekty z HyperLeda, ktoré majú PGC uvedené ako alternatívny názov. Keď som námatkovo kontroloval tie importované objekty z bewiki, vyzeralo to, že to väčšina z nich spĺňa. Jediná výnimka, na ktorú som zatiaľ narazil bola Zoznam PGC objektov 2859001 – 2860000, ktorý bol už medzičasom tiež označený na zmazanie.

--Teslaton (diskusia) 15:34, 13. september 2017 (UTC)

UGC[upraviť zdroj]

Ok, beriem na vedomie, to prípadné vymazanie 2 článkov prežijem a prežije to aj Wikipédia. Chystám sa podobne urobiť UGC zoznam, je to nejakých 13 000 položiek, teda buď 13 alebo 26 článkov, možno 52, niečo mám v pieskovisku, dúfam, že s tým nikto nemá problém. Tentokrát to nie je preklad, ale vychádzam priamo z dát katalógu na webe, na žiadnej wiki to zrejme nie je. --Wizzard (diskusia) 20:52, 13. september 2017 (UTC)

keď bude komplet, nie je problém. --Gepetito (diskusia) 21:01, 13. september 2017 (UTC)

Revízia článku[upraviť zdroj]

Ahojte, Žiadam o úpravu / posúdenie neutrality kvôli konfliktu záujmov. Stránka je iba prípravou podkladov pre nezávislého autora Autor stránky má konflikt záujmov, nakoľko vytvára pre spoločnosť Spinea webové stránky a pomáha aj s profilom na Wikipedia.org. Spoločnosť Spinea patrí medzi najinovatívnejšie a najúspešnejšie slovenské spoločnosti a mala byť súčasťou projektu wikipedia. Informácie je možné overiť aj na základe referencií významných médií.

--Meckova/pieskovisko (diskusia) 09:14, 8. september 2017 (UTC)

Formu uvádzania poznámok v navigačných lištách[upraviť zdroj]

Čo by ste povedali na to, ak by sme poznámky v navigačných lištách uvádzali takto? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:19, 19. september 2017 (UTC)

Osobne by som to asi nemenil. Je to zbytočne rozplajzlé – horizontálne (čísla úplne vľavo a znenie centrované) aj vertikálne (každá pozn. na samostatnom riadku). Šlo by to sice asi doladiť štýlmi, neviem ale, či má zmysel to prerábať. Pôvodné riešenie [6] je síce bez prelinkovania, príde mi ale vyhovujúce. --Teslaton (diskusia) 16:35, 19. september 2017 (UTC)
Nevidím v tom veľký prínos.--Jetam2 (diskusia) 16:50, 19. september 2017 (UTC)
Koniec koncov, toto je zavedené riešenie uvádzania s prelinkovaním pomocou {{ref}}+{{pozn}}, používané napr. v politických navboxoch: [7]. --Teslaton (diskusia) 18:21, 19. september 2017 (UTC)