Wikipédia:Krčma/Návrhy

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov[upraviť | upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Ako písať letopočet: pred Kr. alebo pred n.l.?[upraviť | upraviť zdroj]

Diskusia presunutá na stránku Diskusia k Wikipédii:Forma zápisu letopočtu na Wikipédii, [1].

Dvestotisíc[upraviť | upraviť zdroj]

Wikizdar, kolegovia! Určite ste si tiež všimli, že sa míľovými krokmi blížia okrúhliny: 200 000 článkov. Myslím, že by sme to mali využiť na nejakú akciu na spropagovanie a zároveň oslávenie našej činnosti. Zaslúžime si. :-) Čo vy na to? --Jetam2 (diskusia) 17:46, 19. január 2015 (UTC)

Ja som všetkými desiatimi "za"! Spravíme oslavu, akurát sviečok na torte nesmie byť 200 000... --KuboF (diskusia) 22:55, 19. január 2015 (UTC)
Minulý týždeň oslavovala wiki tuším 10 rokov a venovaná jej bola aj večerná téma v Rádiu Slovensko. Škoda, že sa ten priestor nevyužil na prezentáciu našej mutácie. Práve tu vidím veľkú výzvu a priestor na propagáciu, nakoľko vidíme, v akom stave je naša wiki komunita :( Možno by pomohli nejaké projekty, napr. v podobe tematických týždňov alebo mesiacov, ktoré by pomohli rozšíriť a doplniť dôležité témy - napr. rozšírenie a doplnenie foto v článkoch o mestách, historických, kultúrnych, prírodných či turistických zaujímavostí/lokalít a pod. Tu by pomohla angažovanosť OZ.--Pe3kZA (diskusia) 18:19, 22. január 2015 (UTC)
Teraz ma ešte napadlo, že by možno stálo za pokus osloviť napr. Nadáciu Tatra banky (príp. iné), ktoré podporujú vzdelávanie a kultúru s projektom, podporujúcim rozvoj wiki zapojením škôl v rámci informatiky. Z grantu by sa zafinancovali motivačné odmeny, príp. honorár hodnotiteľov a wiki by bola spopularizovaná a najmä (snáď aj) rozšírená.--Pe3kZA (diskusia) 18:25, 22. január 2015 (UTC)
Takýto "organizovaný rozvoj wiki" je podľa mňa dosť ošemetná záležitosť. S ohľadom na doterajšie skúsenosti s prispievaním v rámci školských projektov by sme k takýmto aktivitám mali pristupovať VEĽMI obozretne a jedine po širšej diskusii. Negatívny impakt (zahlcovanie banalitami a nekvalitným obsahom, nápor na RC patrolerov, ktorí následne nemusia byť schopní efektívne kontrolovať a aspoň označovať všetok pribúdajúci obsah, atď.) môže ľahko prevýšiť pozitíva. Celkovo som dosť skeptický k editorom, ktorí sem prídu na základe akýchkoľvek umelo vytvorených motivácií – či už školských alebo finančných (teda že do toho nejdú preto, že to sami chcú robiť). Keď už, chcelo by to skôr vymyslieť nejaký fungujúci spôsob, ako selektívne prilákať skutočne schopných editorov. --Teslaton (diskusia) 18:50, 22. január 2015 (UTC)
Myslím, že motivácia by mohla byť na našej strane: vytiahnuť päty od kompov a trocha zapropagovať našu encyklopédiu. Kvalita, pravdaže, nebude zaručená. Ale to nie je ani teraz. Kvalita je v kvantite. Nemáš link na Rádio Slovensko?--Jetam2 (diskusia) 19:06, 22. január 2015 (UTC)
Nenašiel som to v archíve, bola to len téma a teda niekoľko príspevkov, no na FB stránke je o tom príspevok z 15. januára.--Pe3kZA (diskusia) 22:10, 22. január 2015 (UTC)
S tým prístupom práve absolútne nesúhlasím ("kvalita je v kvantite", uff...) a predpokladám že nebudem úplne osamotený. A nakoľko každá takáto aktivita má dopad (okrem kvality wiki) aj na ostatných redaktorov, dúfam že podobné veci aspoň nebudete organizovať svojvoľne – bez diskusie a jasnej podpory. --Teslaton (diskusia) 19:15, 22. január 2015 (UTC)
Možno som to zle vyjadril. Nešlo o kvantitu príspevkov, ale ľudí. Čím viac ľudí oslovíme tým viac šancí nájsť dobrých redaktorov.--Jetam2 (diskusia) 19:32, 22. január 2015 (UTC)
Kvantita ľudí - podľa mňa dokonalé scestie... Dobrí redaktori si k tomu cestu nájdu aj sami. Nie je tu podľa mňa potenciál ľudských zdrojov, umožňujúci absorbovať ešte výrazne vyššie než súčasné množstvo editov, vyžadujúcich korekcie. Už teraz tu zostávajú ležať množstvá veľmi zlého obsahu. --Teslaton (diskusia) 19:54, 22. január 2015 (UTC)
Nesúhlasím Teslaton, to ako keby si povedal, že teraz je to tu (takmer) o.k. a akýkoľvek ďalší prísun redaktorov je len na škodu. Veď s nováčikmi by prišli aj tí, ktorí by sa stali RC strážcami. No a niektorí začiatočníci sa vedia veľmi rýchlo etablovať aj na túto pozíciu. --BT 20:05, 22. január 2015 (UTC)
Hej, nájdu sa aj také výnimky, osobne som ale dosť skeptický. Skutočne ak verbovať, tak ako píšeš, vo VŠ prostredí a aj to premysleným spôsobom, na ktorom sa nájde dostatočná zhoda. Akékoľvek partizánčiny v tomto smere by boli trestuhodné, pretože dôsledky si nevyžerie organizátor, ale všetci. --Teslaton (diskusia) 20:17, 22. január 2015 (UTC)
Nuž treba sa pozrieť aj na to, ako tento projekt reálne vyzerá. Je nás tu aktívnych päť a pol (taká klubová záležitosť), aktívnych správcov tiež málo... No a keď sa aj niekto objaví, tak (nezriedka) pod spŕškou kritických slov od poniektorých to veľmi rýchlo zabalí. Obávam sa, že predpokladanie dobrých úmyslov sa akosi vytratilo. No a očakávanie, že schopní ľudia prídu aj sami mi príde dosť alibistický prístup.
Osobne som za lepšiu propagáciu Wikipédie a aj nábor nováčikov v spomínaných kruhoch. WM SK by mohla na tom zapracovať. --BT 20:42, 22. január 2015 (UTC)
P.S.: tým linkom na SRo ak myslíš kontakt na ľudí, poznám nejakých z rádia Devín. Ten má sice dosť marginálnu sledovanosť (aj keď zase relevantnejšími skupinami), možno by sa cez nich dalo dohodnúť aj niečo v SRo1 – keď tak hoď mail. Ak má byť ale cieľom verbovanie más, dopredu cúvam... :-)
S takouto témou (výročie skwiki a spol.) by ale myslím nemal byť problém ani oficiálnou cestou – politicky a záujmovo je to "neškodné" a zaplní im to vysielanie... --Teslaton (diskusia) 19:37, 22. január 2015 (UTC)
Myslel som pôvodne link na reláciu alebo tak. Ale kontakt na ľudí tiež nie je zlý. Výročie slovenskej Wiki a zároveň: pridajte sa k nám!
Nemali by sme Wikipédiu brať ako projekt tých čo tu už sú. Zo začiatku budú noví prispievatelia potrebovať podporu ale časom ju budú sami môcť poskytnúť novším nováčikom. Prílišné tipovanie kde nájsť najlepších prispievateľov zaváňa elitizmom a práve tomu by sme sa mali vyhnúť. Wikipédia je predsa pre všetkých. Pre študentov vysokých škôl aj pre vrátnikov čo sa nudia na vstupných bránach do vysokých škôl. Nábor nováčikov by sme mohli práve spojiť s tou dvestotisíckou. PS: dalo by sa argumentovať aj opačne: práve preto, že zo ZŠ nám chodí toľko vandalizmov by sme sa tam mali zastaviť a ukázať, že sa dá aj inak. Objaviť nás už objavili.--Jetam2 (diskusia) 21:38, 22. január 2015 (UTC)
Zaujímavý názor a vcelku s ním súhlasím. Myslím, že našou spoločnou úlohou je teraz prezentovať wiki ako zdroj hodnoverných info, k čomu je toto ideálny priestor. Ešte pred pár rokmi bola všade wiki prezentovaná ako nevhodný zdroj informácii, dnes ajhľa - citujú nás média, školy uznávajú práce so zdrojmi z wiki a sme nezriedka citovaní v sledovaných "plátkoch". Teda posun je, len o pokroku treba hovoriť a prezentovať ho, aby sa vylepšil aj imidž...--Pe3kZA (diskusia) 21:54, 22. január 2015 (UTC)
Ja by som určite neoslovoval študentov základných škôl, dovolím si tvrdiť, že od týchto školských IP zatiaľ nič pozitívne nevzišlo. Podobne sú na tom aj stredné školy a gymnáziá. Ak by mali byť oslovené nejaké školy, tak si myslím, že len vysoké školy. Čo to sledujem, tak najviac pozitívnych (školských) príspevkov pochádza v drvivej miere od študentov VŠ a na celkom slušnej úrovni. Čo si tiež všímam, je to, že títo študenti nemajú problém zaregistrovať sa a vytvárať články ako registrovaní, nezriedka pod svojim vlastným menom. --BT 19:11, 22. január 2015 (UTC)
Možno nemajú problém, ale majú povinnosť od zadávateľov práce. Preferovať VŠ študentov je lepšie než SŠ ZŠ. Ale nielen ich.--Jetam2 (diskusia) 19:32, 22. január 2015 (UTC)
Ak to má byť brané paušálne a oslovovať všetky školy (ZŠ, SŠ, VŠ), tak potom som proti takémuto spôsobu verbovania.
Mimochodom, keď už niekto vie vytvoriť dobrý článok v rámci zadania, tak by nemal byť problém vytvoriť ho aj bez neho, no a finančná motivácia je len pozitívum na povzbudenie pre prácu na wiki. --BT 19:46, 22. január 2015 (UTC)
Všetky školy, na to nemáme kapacitu. Miesto peňazí ako takých by som skôr dal vecné výhry.--Jetam2 (diskusia) 21:38, 22. január 2015 (UTC)
Asi si ma správne nepochopil Jetam, všetky školy som myslel typy škôl, (základné, stredné, vysoké...), nie všetky tie stovky školských inštitúcií. No a tá finančná motivácia bola len ako príklad, to môže byť čokoľvek, čo bude dotyčného motivovať k práci tu na wiki. --BT 22:36, 22. január 2015 (UTC)
Základné školy by som vynechala, predsa len koľko potenciálnych schopných redaktorov tam môže byť? --Lalina (diskusia) 23:41, 22. január 2015 (UTC)
Keby ste sa chceli orientovať aj na vekovú kategóriu ZŠ, tak odporúčam skôr než na školy sa zamerať na organizátorov rôznych olympiád (väčšinou centrá voľného času alebo podobné inštitúcie) alebo napr. na redakciu časopisu Mladý vedec (ten časopis väčšinou dostávajú pravidelný účastníci olympiád, aspoň cca 7 rokov dozadu tomu tak bolo; hoci aj tam sa našiel náš ľadovec:D). PS: Kde možno nájsť nejakú výstupnú správu zo spolupráce s VŠ (hoci nie priamo zo slovenskej Wiki)? Niečo na spôsob vyhodnotenej SWOT analýzy. --Lišiak (diskusia) 12:00, 23. január 2015 (UTC)
Veci na spôsob analýzy sú napr. na Outreach Wiki: Education. Momentálne neplánujeme špeciálne zameranie sa na ZŠ. Kolegovia v Srbsku to chceli skúsiť ale sami nevedeli ako na to...
Momentálne sa veci vo WMSK majú tak, že máme oveľa viac nápadov a projektov ako ľudí takže si projekty vyberáme (niektoré máme odložené už dlhší čas...). Keď niekto príde s iniciatívou, s nápadom, ktorý by chcel uskutočniť a bude potrebovať podporu, či už poradiť, zabezpečenie od organizácie alebo nejaké financie, nech sa nám ozve a môžme bližšie dohodnúť. --KuboF (diskusia) 21:03, 28. január 2015 (UTC)

200 000. článok[upraviť | upraviť zdroj]

Je to oficiálne, slovenská Wikipédia o 23:01 UTC 5. februára 2015 získala svoj dvestotisíci článok. Kde sú ohňostroje? :D--Lišiak (diskusia) 21:08, 5. február 2015 (UTC)

U mňa je Slovenská verzia má momentálne 199 978 článkov.;)--Pe3kZA (diskusia) 21:13, 5. február 2015 (UTC)
Musíš rozkliknúť, hlavná stránka je o niečo oneskorená.--Lišiak (diskusia) 21:18, 5. február 2015 (UTC)
Česi mali pri 200 000 tlačovú správu. Inak, "pomôcka/NUMBEROFARTICLES" → 205 275 --–Bubamaradisk. 21:27, 5. február 2015 (UTC)
Vy nám klesáte! Ale na 520 aktívnych wp to nie je také zlé ;)--Pe3kZA (diskusia) 21:43, 5. február 2015 (UTC)

Jupí, takže mi to vyšlo! A je to naisto ten? Ako sa to dá zistiť? Inak, astročlánok som plánovala už ako stotisícty článok, lenže vtedy sa mi to nepodarilo. --Eryn Blaireová (diskusia) 21:29, 5. február 2015 (UTC)

Hej, je to on, blahoželám, je to pekný článok. --Wizzard (diskusia) 21:33, 5. február 2015 (UTC)
Dobrá práca. Sledujúc posledné úpravy som sa cítil ako pri Silvestri :-D Určite by bola vhodná tlačová správa, kto má kontakty na médiá, nech sa trošku sk Wiki dostane viac do povedomia.--Lišiak (diskusia) 21:42, 5. február 2015 (UTC)
Zoznam.sk a ta3.com upovedomené. Zvyšok nechávam na iných ;) Napr. Vat a i.--Pe3kZA (diskusia) 21:51, 5. február 2015 (UTC)
Chytilo sa aspoň toto ;)--Pe3kZA (diskusia) 14:41, 7. február 2015 (UTC)
"Iní" sa tiež chytili, tlačová správa z WMSK bola rozoslaná (nemusíte komentovať vzhľad blogu, viem, že je zlý, zmeníme ho) Uvidíme kto sa chytí na toto. --KuboF (diskusia) 01:41, 10. február 2015 (UTC)
Tak sa zdá, že niekto sa predsa chytil, už máme pár zmienok, medzi inými aj z Teraz.sk od TASR a jeden redaktor si pýtal dodatočné informácie, čiže článok asi nebude len prebraná tlačová správa. Otvárame šampanské! --KuboF (diskusia) 12:58, 10. február 2015 (UTC)
A chytil sa dokonca aj Denník N, ktorý so mnou dnes na obed spravil telefonický rozhovor. Výsledok sa môžte dočítať na stránke Denníku. V niektorých veciach sme sa síce nerozumeli úplne dokonale ale podľa mňa rozhovor dopadol dobre. Komentovať môžte aj na facebooku. --KuboF (diskusia) 18:17, 10. február 2015 (UTC)

Hi! I would like to congratulate from the Hungarian Wikipedia on reaching this nice milestone. Great work! Samat (diskusia) 18:51, 7. február 2015 (UTC)

Thank you.--Lalina (diskusia) 17:49, 1. marec 2015 (UTC)

Hi People ! Congratulations from french Wikipedia ! Best regards from Île-de-France and Chotylub !! Mike Coppolano (diskusia) 05:16, 8. február 2015 (UTC)

Thank you.--Lalina (diskusia) 17:49, 1. marec 2015 (UTC)

Gratulace ke 200 000! David z Tábora, toho času z Prahy, alias Fanoušek kopané (diskusia) 18:15, 8. február 2015 (UTC)

Sice s párdenním zpožděním, ale i přesto se připojuji ke gratulacím. Ale neusněte hned na vavřínech. Kvantita je jen jednou stránkou encyklopedie a sama o sobě nestačí, tou druhou je kvalita, a v té tu je pořád co dělat. A to jak po stránce obsahové, tak technické. Tak vydržte! Klidne môžte to odporúčanie od Čehúna ignorovať, no bolo myslené ako priatelská rada od o deväť mesiacov staršieho bračeka (či vlastne v prípade Wikipédie sestričky ;-)) Danny B. 02:58, 10. február 2015 (UTC)

Síce s oneskorením, ale obom ďakujeme.--Lalina (diskusia) 17:49, 1. marec 2015 (UTC) Danny B., berieme to od Teba ako priateľskú radu.

Congratulations from Italy! Go on this way! :-) --Phyrexian ɸ 16:08, 1. marec 2015 (UTC)

Thank you all, much appreciated! It is great motivation for all of us to push forward, improving both number and quality of the content. :) --Lišiak (diskusia) 17:06, 1. marec 2015 (UTC)

[upraviť | upraviť zdroj]

Zdravím wikikomunitu. Ako ste si viacerí (aj vyššie) všimli, Wikipédia onedlho oslávi 200 tisíc článkov. V súvislosti s týmto výročím som ešte koncom decembra oslovil Amonet, či by nemala záujem vytvoriť nejaké, s tým súvisiace logo Wikipédie, keďže v minulosti už nejaké logá vytvárala. Amonet vytvorila niekoľko návrhov, z ktorých by sme po dohode mohli na Wikipédiu niektoré vložiť. Chcem Vás preto požiadať o vyjadrenie, ktoré logo by bolo najvhodnejšie. Tu sú všetky vytvorené logá. Vďaka za názory. --BT 19:14, 29. január 2015 (UTC)

Som za v2 alebo v4. --Wizzard (diskusia) 19:17, 29. január 2015 (UTC)
Pozdáva sa mi varianta 17. --Maajo25 (diskusia) 20:57, 29. január 2015 (UTC)
v1 a v2 --Pe3kZA (diskusia) 21:40, 29. január 2015 (UTC)
Nakoniec asi v2, lebo je "čisté". --–Bubamaradisk. 22:21, 29. január 2015 (UTC)

Aké majú názory ostatní? --BT 20:49, 29. január 2015 (UTC)

Aj mne sa páči dvojka.--Luppus (diskusia) 22:40, 29. január 2015 (UTC)

Som za 17 (milovníčka modrej).--Lalina (diskusia) 23:48, 29. január 2015 (UTC)

Som za v2. - Viktor (diskusia) 01:03, 30. január 2015 (UTC)

U mňa víťazí v1 a v2.--Jetam2 (diskusia) 13:18, 30. január 2015 (UTC)

Verzia 2 je fajn.--Pelex (diskusia) 19:08, 30. január 2015 (UTC)

Verzia 2--Wookie (diskusia) 20:15, 30. január 2015 (UTC)

1, 2 a 4. Najviac sa pripájam k 2. --KuboF (diskusia) 20:50, 30. január 2015 (UTC)

Ako vidím, najväčší ohlas má logo č. 2. Pravdupovediac očakával som, keďže ide o slovenské výročie, že sa budú páčiť tie v národných farbách. Návrhy 1, 2, 4 sú prevzaté a upravené logá. Preto som myslel, že niečo originálne by bolo vhodnejšie. Mne osobne sa pozdáva č. 17. Ak by mal náhodou niekto svoj originálny návrh loga, sem s ním. --BT 22:32, 30. január 2015 (UTC)
Mňa pri pohľade na tu 17 napadlo dať do stredu bielej wikigule iba slovensky znak namiesto farieb vlajky. Neviem, nakoľko je to realizovateľné, no myslím, že to by mohlo byť výrazným národným odlíšením :-)--Pe3kZA (diskusia) 11:25, 31. január 2015 (UTC)
Mne tie návrhy v národných farbách pripomínajú ruskú vlajku, preto si nemyslím, že sú vhodné. --Wizzard (diskusia) 11:36, 31. január 2015 (UTC)

Ahojte, ja sa vyjadrovať nebudem, mne sa páčia všetky. :D Tá v2 je klasika, na mnohých Wiki použili práve toto logo. Ak by bolo potrebné spraviť ešte nejaké zmeny, môžem skúsiť, stačí napísať. ;)
Pe3k, spravila som ešte jedno logo so slovenským znakom, ako si písal. Takže pridávam do zoznamu ešte jedno (v19), ale nie som si istá, či je to to pravé orechové... --Amonet 11:55, 1. február 2015 (UTC)

Toto nie, skôr som mal na mysli vsadiť bledší znak miesto tých častí tak šikmo - namiesto písmen omega, w a radu + 1 kusa pod nimi :) Ale už sa tým netráp, toto je vhodné. Ďakujem za ochotu ;) --Pe3kZA (diskusia) 21:56, 3. február 2015 (UTC)
S národnými farbami som mal rovnaký problém ako Wizzard, tiež sa mi nepozdávalo vynechanie nápisu "Wikipédia, Slobodná encyklopédia". Oceňujem, že žiadne logo nebolo pohyblivé GIFko (ako to prednedávnom mali na niektorej južnoslovanskej wiki :)). Možno ak by sa do čísla vo v2 podarilo napasovať národné farby aj so symbolom tak by to bola jasná výhra ale terajší stav je veľmi dobrý! --KuboF (diskusia) 21:28, 3. február 2015 (UTC)
Pri 199 501 som zmenila logo na žiadosť iniciátora BT, do pôvodného stavu vrátime, keď bude viac o cca tisíc článkov. --–Bubamaradisk. 11:18, 2. február 2015 (UTC)

Mňa oslovilo V17, ale nešlo by to bez toho pergamenu? Počet článkov sa pred ním dosť stráca. Mojimi ďalšími favoritmi sú V11 a V19. --Eryn Blaireová (diskusia) 21:37, 3. február 2015 (UTC)

Mne to logo 19 moc nesedí. S tým znakom mi to príde až prehnane vlastenecké. To skôr, keby sa logo 17 upravilo, ako píše Eryn, (ak by sa to stihlo) tak by sa možno mohlo nahodiť, keď bude rovných 200 000 článkov, toľko môj názor. --BT 22:37, 3. február 2015 (UTC)

Myslím, že „sviatočné“ logo môžeme už stiahnuť. --BT 16:50, 11. február 2015 (UTC)

Ja by som ho ešte aj nechal nejaký týždeň, kým si ľudia prečítajú tlačové správy a tak.--Jetam2 (diskusia) 16:53, 11. február 2015 (UTC)
Tak teda do + 1000? --BT 17:04, 11. február 2015 (UTC)
A prečo nemôže zostať? Nevidím dôvod ho meniť :-)--Pe3kZA (diskusia) 17:36, 11. február 2015 (UTC)
Ja by som tiež logo ešte ponechala, kľudne aj mesiac, nech sa to dostane do povedomia :-). --Amonet 19:39, 11. február 2015 (UTC)
Písal som to preto, lebo bolo dohodnuté odstránenie na +500 článkov a teraz je už viac než 900.
V podstate nemám problém s predĺžením, no na trvalé zotrvanie (ako píše Pe3kZA) to určite nevidím. --BT 19:58, 11. február 2015 (UTC)
Tak trvalé nie, ale kľudne na 202 000.--Jetam2 (diskusia) 18:21, 12. február 2015 (UTC)

YouTubery[upraviť | upraviť zdroj]

GEJMR --GEJMR (diskusia) 17:03, 22. apríl 2015 (UTC)

mohli by byt na Wikipédii aj články o YouTuberoch? nechtcu mi ich vitvorit!!! --GEJMR sa nepodpísal(a)

  • Nemohli; nevedia gramatiku, nikto ich nechce a ničím nie sú zaujímaví pre spoločnosť. Na sebaprezentáciu využi iný spôsob, wiki sa venuje celospoločensky zaujímavým oblastiam.;) Pe3kZA (diskusia) 17:15, 22. apríl 2015 (UTC)

Chem Disclaimer[upraviť | upraviť zdroj]

Tak sme si odhlasovali vymazanie šablóny med disclaimer a myslím, že je na rade chem disclaimer. Súhlasíte všetci s vytvorením hlasovania, alebo to vymažeme hneď? :) --Wizzard (diskusia) 07:34, 23. apríl 2015 (UTC)

osobnosti s ulicami[upraviť | upraviť zdroj]

Pridal som dve kategórie Kategória:Osobnosti s ulicami a Kategória:Osobnosti s ulicami podľa celého mena a zopár testovacích ľudí. Tieto majú dať základ na parsovanie a priraďovanie ulíc k osobnostiam. Príklad na [[2]]. Hlavný dôvod je, že strašne veľa osobností má jednu-dve ulice. btw, ako dám do textu odkaz na kategóriu? --Michal000 (diskusia) 08:56, 11. jún 2015 (UTC)

Takto: :Kategória:Osobnosti s ulicami → Kategória:Osobnosti s ulicami. --–Bubamaradisk. 09:03, 11. jún 2015 (UTC)
vďaka --Michal000 (diskusia) 09:10, 11. jún 2015 (UTC)
Prečo vlastne dve kategórie? Nestačila by jedna? A čo námestia? :-) Premýšlal som aj nad opačnou kategóriou. Niečo ako Kategória:Pomenovania po .... Hodilo by sa to na SNP, ale možno aj na osoby.--Jetam2 (diskusia) 17:50, 18. jún 2015 (UTC)
Lebo Ľudovít Štúr vs. Dionýz Štúr a Štúrova ulica (ktorá, ako všetci vieme, je po Ľudovítovi). Možno lepšie by bolo dať do šablóny človeka/veci/udalosti nejaký regexp na meno ulice (napr taký Pius X má ulicu "Pia X", bo to skloňovanie...). Celkovo je to prvý nástrel. --Michal000 (diskusia) 09:43, 22. jún 2015 (UTC)
Tiež som to pár rokov dozadu otváral: krčma (ale tradične nedotiahol). --Teslaton (diskusia) 20:53, 18. jún 2015 (UTC)

Web umenia[upraviť | upraviť zdroj]

Ahojte. Je spustený Web umenia, zaujímavé dielo, ale čo je hlavné je public domain. Nevyužijeme to? Ak áno akým spôsobom? Nemyslím hneď hromadne nahrať na commons (so súhlasom to asi pôjde), ale minimálne v externých odkazoch to vidím. --Vegetator (diskusia) 09:34, 12. jún 2015 (UTC)

PD sa ale týka nanajvýš diel, ktoré sú tak explicitne otagované [3]. Čo sa týka ext.o., pre väčšinou SK výtvarníkov tam odkaz v nejakej podobe je. Pri strojových úpravách osobností to nahrádzam šablónou {{Webumenia}}, ak budeš niekde dopĺňať, dopĺňaj už šablónu. URL syntax zo starého webu sľúbili zachovať (písal som si ohľadom toho s človekom odtiaľ ešte pred preklopením) a v šablóne sa môže centrálne aktualizovať. --Teslaton (diskusia) 09:43, 12. jún 2015 (UTC)
Na druhej strane, tie čo deklarujú ako PD by sa zrejme skutočne dali naimportovať na Commons a využívať priamo v článkoch. --Teslaton (diskusia) 18:29, 12. jún 2015 (UTC)
Je ich 19630 :) --Vegetator (diskusia) 09:08, 14. jún 2015 (UTC)
Som za. Konečne niečo užitočné a vo veľkom. --Saskardin diskusia 15:16, 15. jún 2015 (UTC)

Zobrazenie troch máp v "Infobox vrch"[upraviť | upraviť zdroj]

Zdravím, zaujímalo by ma, či by bolo vhodné doplniť do "Infobox vrch" napr. pri vrchu Kremenec mapu Poloha v rámci Karpát, kde by už boli v Infoboxe zobrazené tri mapy Poloha v rámci Slovenska, Poloha v rámci Prešovského kraja a Poloha v rámci Karpát, tak ako napr. pri vrchu Gerlachovský štít, kde sú zobrazené tri mapy, alebo namiesto Poloha v rámci Prešovského kraja, radšej nech sa uvádza Poloha v rámci Karpát, alebo nech to ostane ako to je ? --CaptainClawHE (diskusia) 16:29, 25. jún 2015 (UTC)

Podľa mňa úplne stačia dve vložené infomapky. V článkoch je spravidla niekoľko spôsobov, ako zobraziť vrch na interaktívnej mape – v prípade Kremenca hneď 4: 1. GeoHack zo záhlavia alebo IB, 2. OSM gadget, 3. Freemap link z IB, 4. Hiking.sk link z ext.o.), nevidím dôvod dopĺňať to ešte ďalšími levelmi slepých mapiek, pridaná hodnota je mizivá, akurát by to naťahovalo IB tak, že by bol v mnohých prípadoch dlhší než obsah. --Teslaton (diskusia) 17:30, 25. jún 2015 (UTC)
Jasné chápem, ja len kvôli tomu ifomapka Poloha v rámci Karpát pri vrchu Kremenec, keďže jeho vrchol – najvyšší bod 1 221,0 m n. m. sa už nachádza mimo územia Slovenska, iné by bolo, ak by mapka bola skrytá, alebo zmenšená a zobrazila by sa až po rozkliknutí, alebo pri nasmerovaní kurzora myši na príslušné miesto, aby to nenaťahovalo IB. --CaptainClawHE (diskusia) 17:51, 25. jún 2015 (UTC)
Tieto spresňujúce info stačí opísať v texte. Ja som z dôvodu upresnenia napr. prístupu, podrobnejšie vykreslenej polohy a možnostiam na iné aktivity začal pridávať do ext.o. ten hiking. --Pe3kZA (diskusia) 18:55, 25. jún 2015 (UTC)
Jasné, vrch Kremenec mám rozrobený a spomeniem to v texte a to pridanie polohy na turistickej mape je super vec, aj keď http://www.cykloserver.cz/cykloatlas má oveľa aktuálnejšiu mapu, ako hiking, kde môžu hlásiť jednoducho cez prehliadač chyby ľudia priamo SHOCartu. :) --CaptainClawHE (diskusia) 19:35, 25. jún 2015 (UTC)
Freemap.sk má mapy najaktuálnejšie a samozrejme slobodné, rovnako ako wikipédia. --Michal000 (diskusia) 08:36, 29. jún 2015 (UTC)
@Michal000: Je to do veľkej miery zvyk. Sám som priaznivec OSM/FM, na vzorke ľudí z blízkeho okolia mám ale overené, že vnímajú SHOCartie mapy ako prehľadnejšie a zrozumiteľnejšie než FM... Rendrovanie FM pôsobí "sivo" resp. menej kontrastne, sú tam menej výrazné vrstevnice, tiež niektoré typy ciest dosť zanikajú. Časť toho čistejšieho dojmu pripisujem aj tomu, že lúky, resp. celkovo nezalesnené plochy, ktoré sú na SHOCarte biele, sú na FM zelené (a tie zalesnené tmavšie zelené), na pozadí čoho menej vynikajú čiarové vrstvy a texty. Často tiež chýbajú vodné toky, hlavne úvody menej významných prítokov (výrazne pomáhajú rýchlemu utvoreniu si predstavy o tvare terénu), donedávna ešte chýbalo aj množstvo nespevnených ciest, to už je teraz lepšie. SHOCart je tiež bližší rendrovaniu tur. máp VKU, na ktoré sú ľudia dlhodobo zvyknutí. Z týchto praktických a preferenčných dôvodov by som SHOCart úplne nepotláčal. --Teslaton (diskusia) 09:11, 29. jún 2015 (UTC)
Navrhol by som, aby v infohoxoch boli miesto mapy kraja mapy okresu. Sú detajlnejšie.--Jetam2 (diskusia) 19:44, 25. jún 2015 (UTC)
Detailnejšie sú, ale:
  • je to ale na úkor kontextu – "tvar" hraníc jednotlivých okresov málokomu niečo hovorí, značka na takej slepej mapke môže mať v konečnom dôsledku menšiu výpovednú hodnotu, než na tej krajskej
  • nie som si istý, či sú nagenerované topografické slepé mapky okresov (a súradnice rohov k nim)
Ja by som ten súčasný systém nemenil, podľa mňa je na ten účel postačujúci a systematické prepracovanie by vyžadovalo nemálo práce s rozpačitým prínosom. --Teslaton (diskusia) 19:54, 25. jún 2015 (UTC)
Súhlasím s Teslatonom, zatiaľ by som nemenil nič. Tá poznámka o okresoch presne vystihuje, kde je problém. Pre bežného čitateľa stačí podľa mňa aj jedna mapka - a to poloha v rámci Slovenska.--Pelex (diskusia) 20:11, 25. jún 2015 (UTC)