Wikipédia:Krčma/Návrhy

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov[upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Šablóna:Neudržiavaný portál[upraviť zdroj]

Zdravím! Nebolo by dobré vytvoriť nejakú takúto šablónu:

Síce už máme:

, no šablóna Neudržiavaný portál by sa umiestňovala na začiatok portálu a už vopred by varovala, že portál je neudržiavaný. Niečo podobné je w:cs:Šablona:Neudržovaný portál. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:11, 13. máj 2016 (UTC)

Rozhodne Portál:Tenis si zaslúži takú šablónu. 321fire (diskusia) 12:22, 14. máj 2016 (UTC)
Takúto šablónu si zaslúži viacero portálov...--MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:16, 15. máj 2016 (UTC)

Parameter 4 v šablónach štátov[upraviť zdroj]

Chcel by som navrhnúť, aby sa parameter 4 premenoval na nejaké slovo, pretože väčšinou býva tretí v poradí [1], ale teoreticky môže byť aj piaty. Tu je jeden príklad:

{{USA|f|1|Americký tím|rok=1775|4=_na majstrovstvách sveta}}USA Americký tím

Napríklad parameter "kde=" by vyzeral lepšie ako to zvláštne označenie 4=
4=_ sa používa zatiaľ len v 22 článkoch – to by sa dalo opraviť za chvíľu, horšie je že bude treba aktualizovať športové šablóny štátov.
321fire (diskusia) 13:14, 14. máj 2016 (UTC)

@321fire: Bolo by to čistejšie, otázke je, či je to fakt nevyhnutné a stojí to za tú réžiu (chcelo by to ešte zopár názorov, nech to nie je partizácnčina). Čo sa týka realizácie, nie je to problém, dá sa to buď strojovo naaliasovať {{{kde|{{{4|}}}}}} alebo nahradiť spolu s výskytmi v článkoch.
P.S.: technická: CirrusSearch nepoužíva Perl/PCRE syntax, takže \s v insource regexe nepochopí ako whitespace, ale ako literálne 's'. --Teslaton (diskusia) 22:07, 15. máj 2016 (UTC)

V podstate je celý parameter 4 zbytočný – používa sa iba v týchto 22 článkoch z rokov 2006 až 2013, avšak 258 šablón štátov je pripravených, akokeby sa to malo používať denne. 321fire (diskusia) 12:51, 17. máj 2016 (UTC)

Pomenúvanie údržbových kategórií[upraviť zdroj]

Boli by námietky proti preferencii (pri nových) a postupnému zjednoteniu údržbových kategórií na tvar Kategória:Údržba:Názov?

Momentálne sa pre údržbové kat. používa mix nasledovných tvarov:

  • Kategória:Wikipédia:Názov (čo je vhodné skôr na kategorizáciu pravidiel, odporúčaní a pod. z NS Wikipédia:)
  • Kategória:Údržba:Názov (zatiaľ len niekoľko málo kat.)
  • kategórie bez predpony (tvar, ktorý by mal byť primárne pre priznanú kategorizáciu hlavného NS).

--Teslaton (diskusia) 21:02, 15. máj 2016 (UTC)

A keby sme to nazvali "Kategória:Údržba Wikipédie:Názov" ? Aby bolo zrejmé, že nejde o kategóriu určenú pre encyklopedické heslá súvisiace s témou Údržba :) --Kelovy (diskusia) 21:13, 15. máj 2016 (UTC)
Preferoval by som čo najstručnejší prefix. Samotné názvy tých údržbových kat. nebývajú krátke a dlhý prefix k tomu moc neprispeje k prehľadnosti. Okrem toho, ad 1) prefix je dvojbodkový, taký systém sa pri primárnej kategorizácii článkov nepoužíva a ad 2) samotné údržbové kategórie sú spravidla skryté, bežný čitateľ na ne v článkoch nenarazí. --Teslaton (diskusia) 21:39, 15. máj 2016 (UTC)
Rozumiem, ale čo keď bude raz potrebná pre bežného čitateľa kategória Údržba a tá už bude takto obsadená ? Čo keby sme to nazvali Wikiúdržba :) --Kelovy (diskusia) 21:45, 15. máj 2016 (UTC)
Konfliktu sa dá vyhnúť, na to Údržba: sa dá pozerať ako na pseudo-namespace, ďalej štruktúrujúci NS Kategória:, tzn. pre hlavnú kat. nepoužiť bezdvojbodkový tvar Kategória:Údržba (ten ponechať pre bežnú článkovú kategorizáciu), ale niečo iné (Údržba:Hlavná, Wikipédia:Údržba a pod.). Napr. v cswiki je takto bežná cs:Kategorie:Údržba, hoci pre údržbové tiež používajú tvar Kategorie:Údržba:Názov. --Teslaton (diskusia) 21:59, 15. máj 2016 (UTC)

Wikipédia -> WP[upraviť zdroj]

@Martin Urbanec: Došel mi email od kolegy Martina Urbance, že by bylo vhodné vytvořit zkratku WP na Wikipédia, aby se při vyhlédávání určité stránky nemuselo vypisovat například Wikipédia:Správcovia, ale stačilo by WP:Správcovia, jako to mají například na anglické Wikipedii. Házím tedy sem a byl bych rád za názory. ---OJJ 16:29, 2. jún 2016 (UTC)

P. S. Kolega se nabízí se zfunkčněním této zkratky.

Yes check.svg Hotovo!Bubamaradisk. 16:41, 2. jún 2016 (UTC)
@Bubamara: Navrhované bolo predpokladám založenie NS aliasu, nie presmerovanie konkrétneho hesla. --Teslaton (diskusia) 16:56, 2. jún 2016 (UTC)
@Teslaton: Jj, přesně tak. -OJJ 16:59, 2. jún 2016 (UTC)
Potvrzuji, skutečně jsem to myslel jako alias NS :). --Martin Urbanec (diskusia) 17:29, 2. jún 2016 (UTC)
@OJJ, Martin Urbanec: Ja som za, WP je praktický a na en zavedený alias, nemuselo by to ale prerásť do takých rozmerov, ako nedávno na cs, že sa (s trochou nadsázky) minú všetky dvojpísmenové kombinácie na nejakú ťažko zapamätateľnú skratku niečoho obskúrneho... :) --Teslaton (diskusia) 17:06, 2. jún 2016 (UTC)
To už je na sk komunitě, jak bude alias využívat :). --Martin Urbanec (diskusia) 17:29, 2. jún 2016 (UTC)

Uvádzanie štátu narodenia pre osobnosti narodené na území dnešného Slovenska[upraviť zdroj]

@Bubamara, Kelovy, Lalina, Lišiak, Pelex, Pe3kZA, Vasiľ, Zajano: Keďže sú tu ohľadom konkrétností zápisu opakované ťahanice, rád by som sa, pre potreby najmä strojového ale aj manuálneho dopĺňania dopracoval k nejakému konsenzu na preferovanej forme uvádzania štátu narodenia – zatiaľ aspoň pre lokálne osobnosti z územia (väčšej časti) dnešného Slovenska.

Predbežný nástrel:

obdobie od obdobie do cieľ odkazu expl. titulok príklad
1000 29. august 1526 Uhorsko Žilina, Uhorsko
30. august 1526 10. august 1804 Habsburská monarchia Žilina, Habsburská monarchia
11. august 1804 11. jún 1867 Rakúske cisárstvo Žilina, Rakúske cisárstvo
12. jún 1867 27. október 1918 Rakúsko-Uhorsko Žilina, Rakúsko-Uhorsko
28. október 1918 30. september 1938 Prvá česko-slovenská republika Prvá ČSR Žilina, Prvá ČSR
1. október 1938 14. marec 1939 Druhá česko-slovenská republika Druhá ČSR Žilina, Druhá ČSR
15. marec 1939 20. júl 1939 Slovenská republika (1939 – 1945) Slovenský štát Žilina, Slovenský štát
21. júl 1939 8. máj 1945 Slovenská republika (1939 – 1945) Slovenská republika Žilina, Slovenská republika
9. máj 1945 24. február 1948 Tretia česko-slovenská republika Tretia ČSR Žilina, Tretia ČSR
25. február 1948 10. júl 1960 Česko-Slovensko ? – / ČSR ? Žilina, Česko-Slovensko
11. júl 1960 28. marec 1990 Československá socialistická republika ČSSR Žilina, ČSSR
29. marec 1990 22. apríl 1990 Česko-slovenská federatívna republika ČSFR Žilina, ČSFR
23. apríl 1990 31. december 1992 Česká a Slovenská Federatívna Republika ČSFR Žilina, ČSFR
1. január 1993 Slovensko Žilina, Slovensko

Pozn.:

  • ohľadom presných dátumov (napr. v 1526, 1804) sa dá samozrejme polemizovať, ja som nejaké zvolil (Bitka pri Moháči; dátum účinnosti článkov R-Ú vyrovnania), aby existovalo konkrétne časové vymedzenie, ktoré sa dá použiť aj strojovo
  • územia, ktoré v nejakom období spadali pod iný štátny útvar treba samozrejme riešiť zvlášť

Alternatívy:

  1. ČS: wikilinkom odkazovať na dielčie obdobia, no namiesto skratiek (Prvá/Druhá/Tretia ČSR, ČSR, ČSSR, ČSFR) používať paušálne titulok Česko-Slovensko
  2. ČS: dielčie obdobia neriešiť vôbec, používať paušálne wikilink Česko-Slovensko pre celé obdobie 28. október 1918 – 14. marec 1939; 9. máj 1945 – 31. december 1992.
    Presnejšie (s vyššou informačnou hodnotou) sú však podľa mňa čo najkonkrétnejšie odkazy/titulky.

Samostatná otázka je potom prípadné uvádzanie súčasného štátu, v ktorom sa nachádza sídlo (Žilina, Rakúsko-Uhorsko, dnes Slovensko). Osobne to nepovažujem za nutné, jednak z dobovej perspektívy je to irelevantné, dvak je to v prípade potreby triviálne zistiteľné z článku o sídle (čo správny historický útvar spravidla nie je).

Vďaka za názory a návrhy na doladenie. --Teslaton (diskusia) 09:50, 5. jún 2016 (UTC)

Ahoj! Návrh sa mi páči, no vynechal by som poradové číslo pri Prvá, Druhá a Tretia ČSR. Pri ČSR v rokoch 1948 – 1960 tuším neexistuje nijaký konkrétnejší názov. Okrem toho všetko OK. --TomášP 10:00, 5. jún 2016 (UTC)
Mne sa tiež nepozdávajú tie poradové čísla, sú to termíny používané historikmi, ale ten štát sa tak nevolal, čiže v článku o osobnosti by to pôsobilo čudne. Presný link na jednotlivé obdobia by mi neprekážal, ale bude to platiť len pre názvy štátov z územia dnešného Slovenska ? Lebo pri iných štátoch nemáme tieto jednotlivé obdobia takto podrobne spracované, a odkaz na krátky výhonok by nepôsobil vhodne. Čo sa týka uvádzania súčasného štátu, som jednoznačne za, pri Žiline je každému jasné, kde leží, ale pri maličkých dedinkách by čitateľ často nemusel pochopiť, či sa jedná o slovenskú alebo českú obec. --Kelovy (diskusia) 10:09, 5. jún 2016 (UTC)
  • poradové čísla: to ale platí všeobecne – asi máloktorý útvar sa historicky volal presne rovnako, ako ho označujeme v súčasnosti (koniec koncov, to na Slovensku kodifikované "Česko-Slovensko" namiesto "Československo" aj pri historických názvoch je typický prípad). V tomto zmysle je tvar "Prvá česko-slovenská republika" len súčasné zavedené označenie dotyčného historického útvaru.
  • pri iných bude potrebné použiť to, čo je k dispozícii. Aspoň pre lokálne osobnosti by sme to ale mohli mať pokryté pokiaľ možno precízne (a hlavne tak, aby sa o tom nebolo potrebné stále znova dohadovať)
  • "dnes XY": otázka potom, či to dávať paušálne všade, alebo len dobrovoľne, kde to bude niekto považovať za nejasné
--Teslaton (diskusia) 10:24, 5. jún 2016 (UTC)
Nesúhlasím s tým paušálnym pre/pomenovaním „Česko-Slovensko“, to skôr tie poradové čísla. Tiež v prípade napr. Rakúsko-Uhorska, ktoré tvorilo niekoľko krajín, som za podvojné uvádzanie historického a súčasného názvu. To platí aj v prípade nástupníckych krajín niekdajšej Juhoslávie a pod. --BT 10:37, 5. jún 2016 (UTC)
V postate súhlasím. Uvádzať dobové útvary je korektnejšie. Nemyslím, že je nutné písať dnešný štát, dá sa to ľahko zistiť a väčšinou už i opis osoby napovie "slovenský básnik a vydavateľ..." (aj keď aj to je v čiastočne problematické). Na používanie čísloviek nemám vyhradený názor, ale bolo by dbré tie obdobia oddeliť. Výhrady sú voči pomlčkovaniu.--Jetam2 (diskusia) 10:42, 5. jún 2016 (UTC)
Čo sa týka tých názvov s poradovým číslom, ja by som navrhoval a tiež to aj tak robím keď vytváram infobox aby sa napísalo normálne názov Česko-Slovensko ale aby wikilink presmeroval na napr. Prvú ČSR. --Hromoslav (diskusia) 11:22, 5. jún 2016 (UTC)
Ano, to je jedna z možností, uviedol som to pod tabuľkou ako alt. 1. Akurát, osobne mám tiež trochu problém s kodifikovaným pomlčkovým tvarom, zavedeným spätne na celé historické obdobie (hoci teda rešpektujem ten stav ako "de iure" realitu) a skratka (Prvá-/Druhá-/Tretia-)ČSR/ČSSR/ČSFR je jedna z ciest, ako sa mu "legálne" vyhnúť... :) --Teslaton (diskusia) 11:32, 5. jún 2016 (UTC)
Tak práve proti takémuto riešeniu som. Paušálne písanie pomlčkového Československa, presmerované wikilinky nijako nezmenia, tie v článku vidieť nebudú. Pomlčkové Československo tu bolo len krátke obdobie a byť to tu podaktorí preferujú, väčšine sa to bude spájať s porevolučným Československom. S týmto návrhom nesúhlasím. --BT 11:39, 5. jún 2016 (UTC)
Neviem načo je potrebné zdôrazňovať, že keď sa niekto narodili v Žiline alebo ktoromkoľvek slovenskom meste, tak to bolo na Slovensku/československu. Táto informácia nie je potrebná, skôr mätúca prvá/druhá/tretia štvrtá republika, polka ludí aj tak nevie rozdiel medzi Uhorskom a Rakúsko-Uhorskom. Kto nepozná základné Slovenské mestá, tomu niet pomoci. Podľa mňa takéto rozlišovanie nie je nijak potrebné ani spätne do histórie. Skôr je potrebné uvádzať napr. súčasný okres, ak sa osoba narodila v nejakej malej obci, čo ja viem Šelepiciach, tak uviesť v zátvorke okres Trnava, ale aj to len v infoboxe, nie úvodnej definícii. Ak by sme išli k tým dnes už neexistujúcim štátom, prečo sa potom nevracať aj k dobovým názvom obcí... atď. Podľa mňa z toho vyplýva viacero nežiadúcich kosekvencii, radšej to držať čo najjednoduchšie.--Pelex (diskusia) 12:15, 5. jún 2016 (UTC)
Z tohoto povzdychu ale nie je (aspoň teda mne) jasné, čo navrhuješ:
  • vôbec neuvádzať štát?
  • uvádzať dobový štát (a sídlo so súčasným regiónom/okresom)?
  • uvádzať súčasný štát (a sídlo so súčasným regiónom/okresom)?
Pre mňa osobne "čo najjednoduchšie" znamená sídlo + dobový štát (pretože štát, v ktorom sa narodil je biograficky dosť podstatná informácia, podstatnejšia než s osobou nijak nesúvisiaca informácia o súčasnom štáte, v ktorom leží jeho vtedajšie rodné sídlo). --Teslaton (diskusia) 12:25, 5. jún 2016 (UTC)
Ja si myslím, že štát ak sa jedná o Slovensko netreba vôbec uvádzať. Pozrite si Wikipédia:Biografia. Žiadna encyklopédia to neuvádza tak zložito ako Slovenská Wikipédia. Ide o biografiu nie o historický článok.--Pelex (diskusia) 12:38, 5. jún 2016 (UTC)
Ad "ak sa jedná o Slovensko": myslíš územie súčasného Slovenska alebo súčasné Slovensko (1993+)? --Teslaton (diskusia) 12:45, 5. jún 2016 (UTC)
Mal som napísať konkrétne: "ak sa jedná o územie dnešného Slovenska". Jediná iná štátna entita ktorá tu existovala predtým a nazývala sa Slovenskom bol vojnový Slovenský štát a ten mal odlišné hranice. Preto si myslím, že ak hovoríme o osobnostiach z územia Slovenska, mali by sme tým myslieť územie ohraničené hranicami dnešného Slovenska (od r. 1993). Tu nejde o nejaké zamyšľanie sa nad nad slovenskosťou, iba o lokalizáciu miesta narodenia/úmrtia. To miesto lokalizujeme na dnešných mapách. Pretože sme slovenská wikipédia píšeme pre ľudí, ktorý vedia prečítať/porozumieť slovenskému textu. Aspoň doteraz som mal pocit, že sa tak nejak voľne aplikovalo a bolo to celkom racionálne.--Pelex (diskusia) 13:02, 5. jún 2016 (UTC)
Taký prístup ale vedie k tomu, že tu je kopa biografií, kde sa v celom článku nedozvieš, v akom štáte sa dotyčný narodil (čo pokladám za podstatnú biografickú informáciu). --Teslaton (diskusia) 13:09, 5. jún 2016 (UTC)
V poriadku problém s viacerými je, ale ja hovorím o úvodnej definícii, prípadne o infoboxe. To je ale celkovo problém obsahu článku a človeka čo ho písal, nie toho ako zapisovať to, že sa niekto narodil trebárs v Žiline, Bratislave, Košiciach či Dolnom Sŕní.--Pelex (diskusia) 13:30, 5. jún 2016 (UTC)
No a aký problém vidíš v tom, uvádzať na tomto mieste (resp. teda aspoň v IB) štandardne obe informácie – miesto aj štát narodenia? --Teslaton (diskusia) 13:37, 5. jún 2016 (UTC)
Ale na čo? Pre blbých, ktorí nevedia že Žilina je mesto na Slovensku?--Pelex (diskusia) 14:21, 5. jún 2016 (UTC)
Nie, pre tých je ten doplnok ", dnes Slovensko"... Tá prvá časť (štát narodenia) je pre nevzdelancov, čo z hlavy nevedia, trebárs že Žilna v roku 1865 bolo mesto v Rakúskom cisárstve. --Teslaton (diskusia) 14:42, 5. jún 2016 (UTC)
Otázka je, či je táto informácia taká potrebná.--Pelex (diskusia) 10:34, 6. jún 2016 (UTC)
A ešte čo sa týka "prečo sa potom nevracať aj k dobovým názvom obcí": iné pomenovanie rovnakej veci (napr. historický vs. súčasný názov obce) je niečo iné než iný štátny útvar. V druhom prípade ide väčšinou o iný subjekt (významová odlišnosť, nie len názvová), spravidla sa tu z toho dôvodu nachádza aj pod iným heslom. --Teslaton (diskusia) 12:45, 5. jún 2016 (UTC)

Forma zápisu „Česko-Slovensko“ (so spojovníkom) sa nehodí pre obdobie rokov 1948 – 1960. Jedine by sa to dalo riešiť tak, že sa „Česko-Slovensko“ bude písať paušálne a odkazovať vždy sem, to ale podľa mňa nedostatočne informatívne a navyše nevhodné a potencionálne mätúce pre ten spojovník. Ja to v článkoch zapisujem takto, myslím, že je to najvhodnejšie:

  • Prvú ČSR ako ČSR,
  • Druhú ČSR ako Č-SR,
  • Tretiu ČSR ako ČSR,
  • ČSR v rokoch 1948 – 1960 ako ČSR.

Alternatívne sa dajú použiť názvy „Česko-Slovensko“ (1938 – 1939, 1990 – 1992) a „Československo“ (1918 – 1938, 1945 – 1990) s odkazmi na konkrétne obdobia, ale skratky šetria miesto v infoboxoch. Podobne riešim aj zápis pri ostatných štátoch, napr. pri Francúzsku wikilink odkazuje napr. na tretiu francúzsku republiku, ale zobrazený názov je stále len „Francúzsko“. Preto by stálo za zváženie, či miesto Slovenského štátu a Slovenskej republiky nie je lepšie dať len názov „Slovensko“ (najmä pokiaľ názory na zápis názvu toho štát sa v historiografii veľmi rôznia).

Uvádzanie súčasného štátu by malo byť paušálne. Sám to tak robím hoci ide aj o Bratislavu či Košice, keďže uplatnenie opačného princípu by čiastočne bolo týmto. Vyhneme sa prípadom, že napr. niekto vie, že Svidník je na Slovensku, niekto iný ani len netuší, že také mesto existuje; jednoducho to celý proces zautomatizuje. Súčasný okres podľa mňa nie je nutný, dá sa ľahko dohľadať v článku o sídle.--Lišiak (diskusia) 12:32, 5. jún 2016 (UTC)

Hej, ČSR/Č-SR/ČSR/ČSSR/ČSFR je pre mňa tiež v poriadku (hoci rozlišovacia schopnosť tej sady skratiek je trochu nižšia než pri 1./2./3. ČSR). Podstatné je dohodnúť sa na jednej preferovanej sade zápisov a tej sa potom už pokiaľ možno držať. --Teslaton (diskusia) 12:50, 5. jún 2016 (UTC)

Nie že by som sa to chystal robiť, ale technicky najčistejšie by možno bolo prerobiť všetky biografické IB tak, aby obsahovali namiesto jediného parametra "miesto narodenia", samostatné parametre "miesto narodenia" a "štát narodenia" (dtto. úmrtie). Explicitný parameter "štát narodenia" by už snáď toľko nezvádzal písať tam súčasný štát pod ktorý lokalita patrí. --Teslaton (diskusia) 12:58, 5. jún 2016 (UTC)

Ďakujem Teslatonovi za otvorenie tejto diskusie, dúfam, že sa dopracujeme k nejakému konsenzu. Mojich pár pripomienok:

  1. Neviem, či je naozaj jasný konsenzus, že sa má písať ten štát, do ktorého patrilo miesto v čase udalosti. Ak je, tak by to malo byť nejaké pravidlo, alebo aspoň odporúčanie.
  2. jednoznačne som za ČSR, ČSSR a podobne a nie Česko-Slovensko - šetrí miesto a odpadá pomlčkový problém
  3. som za, aby sa dnešný štátny útvar písal, s výnimkou Slovenska, tu by som možno navrhol napísať okres, v prípade ak sa nejedná o okresné mesto.
  4. mám vnútorný problém s habsburskou monarchiou - považujem za vhodnejšie až do vzniku Rakúskeho cisárstva používať Uhorsko ale to by asi mohla byť samostatná diskusia.
  5. treba dohodnúť ako písať obdobie po Viedenskej arbitráži na územiach pripojených k Maďarsku, samostatná kapitola sú Rusovce, Čunovo, Jarovce, ďalej "poľská" Orava a Spiš, neviem presne či súčasná hranica s Ukrajinou kopíruje hranice Slovenska a Podkarpatskej Rusi.
  6. z blízkych krajín by bolo dobré dohodnúť aj písanie v Česku a Sedmohradsku
  7. ďalšia otázka je, čo považovať za obec: či to čo bolo v minulosti samostatná obec, alebo či súčasnú príslušnosť k obci. Napr. Dominik Tóth má v infoboxe Kostolný Sek (dnes súčasť Šurian), Slovensko, podľa mojich návrhov by to malo byť Kostolný Sek, ČSR (dnes súčasť Šurian, okr. Nové Zámky). To priradenie k dnešnému štátu by mohlo byť aj menším fontom: Kostolný Sek, ČSR (dnes súčasť Šurian, okr. Nové Zámky).

--LacoR (diskusia) 11:37, 6. jún 2016 (UTC)

Odkazy na cudzojazyčné stránky[upraviť zdroj]

Príjemný, už ničím iným nerušený večer prajem, vzhľadom na to, že som sa vo svojom širokom okolí stretol s veľkým záujmom o články o známych východných divadelných umelcoch, rozhodol som sa vytvoriť ešte neexistujúce či spresniť a rozšíriť už existujúce články o už spomínaných umelcoch. Čerpám pri tom z osobných stretnutí ako aj zo zahraničných prameňov. Chcel by som sa preto opýtať, či skôr poprosiť, o akceptovanie odkazov na zahraničných umelcov či divadiel v mojich článkoch, nakoľko súvislosti medzi nimi a subjektom článku sú veľmi dôležité a pomôžu čitateľovi vykresliť čo najpresnejšiu predstavu o ich spolupráci či viazanosti. Mohol by mi byť vyhovené v tejto požiadavke v mojich článkoch? Za odpoveď vopred ďakujem. (Zatiaľ sa jedná o článok článok). Moje meno je "Databáza"

Články do cudzojazyčnej wikipédie, ako je v tom článku, sú jednoznačne neprípustné a takýto článok bude zmazaný/upravený. --Exestosik (diskusia) 18:56, 25. júl 2016 (UTC)
Osobne si myslím, že odkazy na cudzojazyčné wiki by boli prínosom pre čitateľov. Vzhľadom k veľkosti našej wiki a množstvu redaktorov, je veľmi málo pravdepodobné, že by sa nejako rozsah výrazným spôsobom rozširoval. Samozrejme ten technický spôsob, ktorý použil Databáza nie je akceptovateľný, skôr sa mi pozdáva použitie šablóny typu en:Template:Interlanguage link, resp. en:Template:Interlanguage link multi. Čo si myslia ostatní redaktori na lokalizáciu a následné použite takejto šablóny? --LacoR (diskusia) 11:02, 26. júl 2016 (UTC)
V tomto som neutrálny.--Jetam2 (diskusia) 12:04, 26. júl 2016 (UTC)
@LacoR: Pozrela som si použitie šablóny v konkrétnom článku a je to veľmi zaujímavé. Podporím vznik šablóny u nás. --–Bubamaradisk. 12:17, 26. júl 2016 (UTC)
porovnávaš neporovnateľné, na en wiki, sa táto šablóna vyskytuje pri jednom červenom linku, u nás pri tak dlhom článku ako je na en wiki by bola šablóna použitá minimálne 20 krát. --Gepetito (diskusia) 12:39, 26. júl 2016 (UTC)
@Gepetito: Nenapísala som, že porovnávam. Napísala som, že som si pozrela použitie šablóny v konkrétnom článku na en wiki. Neskôr aj na pl wiki a fr. wiki. --–Bubamaradisk. 12:48, 26. júl 2016 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Proti, max. v rozumné míře. Čtenáře právě červené odkazy nakopávají k vytvoření. Navíc proč bude nějaký odkaz ze slovenské Wikipedie vést na anglickou? Jen to zmate čtenáře, budou se to snažit napravit a stane se z toho jen další nepříjemnost pro patroláře. -OJJ 12:19, 26. júl 2016 (UTC)
Nenakopávajú, ako je vidno v mnohých článkoch.--Lalina (diskusia) 12:25, 26. júl 2016 (UTC)
Mňa práve celkom aj áno. Nu, ale nemáme neobmedzené možnosti a nedá sa "vyhovieť" každému červenému linku.--Jetam2 (diskusia) 12:32, 26. júl 2016 (UTC)
Súhlasím s OJJ, červený odkaz je apel na vytvorenie hesla. Odkaz na cudzojazyčný wikilink toto iba zmarí. --Maajo25 (diskusia) 12:49, 26. júl 2016 (UTC)
Len tie apely musia byť rozumné a v rozumnej miere. Nie každý album, pieseň, film a pod. sú encyklopedicky významné pre naše teritórium. Potom tu máme články s morom červených odkazov ktoré nikdy nevzniknú, lebo vzhľadom na malú významnosť na to kapacitne nemáme. To je problém najmä prekladov z en wiki. A týka a to aj kategórii.--Lalina (diskusia) 13:13, 26. júl 2016 (UTC)
Ja sa síce snažím o to "v rozumnej miere", ale na druhej strane nemám žiadny problém ani s "morom" červených linkov. Červený link nie je zlo, je to výzva. Nikdy nemôžeš vedieť, ktorá výzva zaujme terajšieho či budúceho redaktora. --Maajo25 (diskusia) 15:39, 26. júl 2016 (UTC)
@OJJ: Netvrdím, že má odkaz viesť nutne na anglickú, môže kľudne aj na českú. Červený link zostáva, a môže to nakopnúť aj v tom zmysle, že aha chýba článok, ale už na nejakej wiki je vytvorený, tak ho preložím. Niekedy mám pocit, že ako redaktori trpíme istou slepotou. Pre bežného čitateľa a hľadača informácií je IMHO prínosnejšie keď sa mu pomôže tým, že vie presne čo mal dotyčný na mysli a hoci aj v cudzom jazyku. Keď ja niečo hľadám, a vidím červený link, tak musím prejsť na inú wikipédiu a tam to "prácne" dohliadať, takto by som na jeden klik dostal relevantnú informáciu, aj keď v cudzom jazyku. --LacoR (diskusia) 12:57, 26. júl 2016 (UTC)
Čo tak ísť cez Wikidáta a nechať čitateľa nech si vyberie jazyk tam. Bolo by to spravodlivejšie než podsúvať jeden či pár.--Jetam2 (diskusia) 15:30, 26. júl 2016 (UTC)
@Jetam2: Neviem, či sa sa zamyslel aj hlbšie, no pre (lokálne) neexistujúce heslo sa "ísť cez Wikidáta" nedá – neexistuje asociácia, ktorá by ho spájala s dátovou položkou (a tým aj s prepojenou sadou inojazyčných hesiel). Čisto teoreticky by šli ponúkať nejaké sugescie cez matching podľa názvu, pre množstvo slov by ale ani to nefungovalo a ďalšia veľká časť by bola viacznačná alebo závádzajúca.
Zmysluplná implementácia tohoto konceptu by vyžadovala systematické hromadné pozadávanie titulkov miliónom položiek na WD aj v jazykoch, kde ešte neexistuje samotné heslo... Následne by bolo v týchto jazykoch možné ponúkať link na položku resp. inojazyčné výklady (stále by tam existovala viacznačnosť, ktorá sa na projektoch rieši zátvorkami, pretoźe by sa matchovalo len podľa názvov, nie významov). Okrem toho by sa musela domyslieť a naprogramovať implementácia MW rozšírenia, ktoré by pre červené linky tie sugescie ponúkalo. Je to IMHO námet na relatívne netriviálny centrálny projekt, ktorý by vyžadoval obrovské množstvo úsilia na dotiahnutie do použiteľného stavu.
(zároveň je ale pravda, že by to bolo ďaleko čistejšie riešenie, než toto ad-hoc obalovanie "zvolených" hesiel šablónou) --Teslaton (diskusia) 16:05, 26. júl 2016 (UTC)
Možno sme sa úlne nepochopili. Keby na sk.wiki neexistoval článok Arthur Schopenhauer tak by autor nedal link na en:Arthur Schopenhauer alebo cs:Arthur Schopenhauer ale na Q38193 alebo ešte presnejšie na Q38193#sitelinks-wikipedia. Tam by si čitateľ mohol vybrať zo všetkých Wikipédií čo existujú.--Jetam2 (diskusia) 16:10, 26. júl 2016 (UTC)
To ale zachováva všetky nevýhody šablónového riešenia (ad-hoc dopĺňanie redaktormi) a pridáva ďalšie:
  • komplikované zadávanie (nie každý zvládne nájsť a zadať id položky)
  • pridáva to ďalší preklik a smeruje návštevníka na stránku dátovej položky, ktorá je všetko len nie ergonomický rozcestník na jednotlivé výklady...
Znova by to malo zmysel jedine formou rozšírenia, ktoré by výklady prepojené s odkazovanou položkou návštevníkovi ponúkalo efektívnym spôsobom. --Teslaton (diskusia) 16:42, 26. júl 2016 (UTC)
Tak ono je to vždy ad-hoc redaktormi. Možno by sa na prehadzovanie jednojazykových na wikidátové dal napísať bot? Ale prečo rozcestník? Ide o rôzne jazyky, nie význami, či?--Jetam2 (diskusia) 08:51, 27. júl 2016 (UTC)
@Jetam2: Nie, nie je. Implementácia na nižšej úrovni by to riešila automaticky paušálne pre všetky redlinky, nie len pre tie, ktoré sa niekto niekde z nejakého popudu rozhodol odekorovať šablónou (v jednom čl. niekto iniciatívny väčšinu, inde iný len nejaké, v ďalšom žiadne). Rozcestník preto, aby si čitateľ mohol efektívne vybrať jazyk, v ktorom si chce cudzojazyčný výklad pozrieť (s prípadnou preferenciou v cfg.). Prosto táto vec by mala zmysel ako centrálne riešenie, takáto ad-hoc náhražka je veľmi otázna a nesystematická. --Teslaton (diskusia) 09:32, 27. júl 2016 (UTC)
Vidím, že máme trochu iné myslenie. Len mi príde zbytočné budovať nejaký rozcestník keď je na Wikdátach už zoznam všetkých jazykov v ktorých onen článok je.--Jetam2 (diskusia) 14:58, 27. júl 2016 (UTC)
@Jetam2: Priemerná trochu dlhšia stránka dátovej položky Wikidát, tvorená spleťou ťažko uchopiteľných slotov s dátovými primitívami, je zlé miesto na odkázanie bežného čitateľa (a ani deeplink na #sitelinks-wikipedia to moc nespasí, pretože bez vysvetlenia mu nebude jasný kontext a dôvody, prečo tam bol odkázaný). Usable rozhranie pre výber inojazyčného výkladu červeného odkazu by malo vyzerať úplne inak – malo by byť pokiaľ možno minimalistické, intuitívne a integrované priamo v zdrojovej stránke, nie cez medzipreklik na takúto divočinu. A malo by umožňovať hladké pokračovanie na frekventované jazyky (hlavné svetové + príbuzné), ponúkať prípadné krátke inline zhrnutie hesla, atď.
Toto čo sa tu črtá je "celé zle", ako po stránke architektúry (redundantné lokálne manuálne evidovanie tej informácie cez volanie šablóny pre zvlášť pre každý výskyt redlinku), tak aj UX dizajnu (spôsob ponúkania čiateľovi), osobne by som to nechal na zmysluplnom centrálnom riešení. --Teslaton (diskusia) 16:10, 27. júl 2016 (UTC)
@Teslaton: Tebou navrhované riešenie ja fakticky prepracovanie funkcionality červeného odkazu, ktorý by v prípade ak článok neexistuje, tak by sa podsunula nejaká automaticky generovaná stránka z wikidata, ak teda nájde nejakým spôsobom príslušnú dátovú položku. Len či som dobre porozumel. Áno to by bolo ideálne riešenie, ale osobne to vidím ako dosť zásadný zásah do vnútra celého softvéru, a bolo by to potrebné diskutovať inde. Ináč by to bolo ideálne riešenie, lebo je jednoduchšie doplniť názov dátovej položky v slovenčine na wikidata ako vytvoriť článok. Akurát to treba naprogramovať. --LacoR (diskusia) 08:16, 27. júl 2016 (UTC)
@LacoR: Hej, tak. Treba hlavne orientačne popátrať, či sa s niečím podobným do budúcna nepočíta, nech zbytočne nevynachádzame koleso. --Teslaton (diskusia) 09:32, 27. júl 2016 (UTC)
@Teslaton: Narýchlo som našiel toto meta:Filling red links with Wikidata, moc som to neštudoval, ale nezdá sa, že by to bolo nejako veľmi diskutované, alebo že by sa na tom intenzívne pracovalo. Súhlasím s tým, že ideálne by bolo systematické riešenie. To by ale muselo taktiež nájsť súhlas komunity a viem si predstaviť, že by sa aj proti tomu vzniesli ešte mohutnejšie námietky. Istú výhodu mnou navrhovaného riešenie vidím paradoxne v tej nesystémovosti a princípe ad hoc. --LacoR (diskusia) 09:49, 27. júl 2016 (UTC)
@LacoR: Ano, to je presne tá idea. Zatiaľ to vyzerá byť bez konkrétnejšieho roadmapu, čakal by som ale, že sa týmto smerom do budúcna pôjde, technicky je to realizovateľné, dokonca so zapojením machine translation možno aj s automatickým prekladom neexistujúcich hesiel alebo aspoň zhrnutí.
V odkazoch je tam inak spomenutá aj šablóna Red Wikidata link, ktorá robí presne to, čo by som fakt nerád videl v článkoch – prekliky na WD položku prípadne Reasonator node (podľa popisu šablóny ale nie je určená ani tak pre čitateľa, skôr ako hint redaktorom, kde prípadne začať s hľadaním info pre doplnenie chýbajúceho článku). --Teslaton (diskusia) 16:10, 27. júl 2016 (UTC)
A kto rozhodne, aká cudzojazyčná wiki to bude? Podľa obsiahlosti článku, ale podľa ocenenia Najlepší/Dobrý článok? A čo ak bude mať toto ocenenie článok na japonskej wikipédii? Podľa mňa je to zbytočné vodenie čitateľa za ručičku, len aby dostal všetko pekne priamo do papuľky. A rozvoj slovenskej wiki je až niekde vzadu. --Maajo25 (diskusia) 15:39, 26. júl 2016 (UTC)

Akceptáciou linkov na iné wiki budeme tvorcov demotivovať vytvárať nové články. Namiesto toho budú dopĺňať odkazy na iné, spravidla rozsiahlejšie články. Som proti. --BT 13:16, 26. júl 2016 (UTC)

@BT: Akonáhle sa príslušný článok vytvorí, tak sa zobrazí normálny wikilink a nie link na cudzí jazyk.--LacoR (diskusia) 13:22, 26. júl 2016 (UTC)
@LacoR: Aj nad tým som sa zamýšľal, čo ak link vedúci na en článok, ktorý je rozsiahly, bohato ozdrojovaný, označený ako najlepší článok nahradí domáci trojvetný stub bez zdrojov a autor resp. obhajcovia linku sa začnú búriť nad takouto „zmenou“ ? Čo ak niektorí začnú obhajovať dovtedajšie en linky argumentujúc neporovnateľne lepšou kvalitou článku? Idea tohto návrhu možno nie je zle mienená, no vidím tu množstvo rizík a úskalí v súvislosti s prípadným používaním. --BT 13:39, 26. júl 2016 (UTC)

Ešte jedna filozofická úvaha, na konkrétnom prípade článku Valentin Kozmenko-Delinde. Vyzerá to ako zaujímavá osobnosť o ktorej som v živote nepočul. Teoreticky, je možné, že je to bezvýznamná osoba. Tak ma napadne, že s akými že to osobami spolupracoval. Aha červený link, no tak nič, nie je to téma, ktorá by ma tak zaujala, aby som začal hľadať, že čo a ako. Ak by tam bol odkaz na anglickú wiki, tak viem, aha nie je to celkom bezvýznamný človek, a môžem si pozrieť čo je na tej anglickej wiki, koľko má interwiki a podobne.
Druhá filozofická úvaha. Naším cieľom by malo byť sprostredkovávať informácie čitateľom. A poskytnutie odkazu na inojazyčnú verziu sa mi zdá celkom vhodné. --LacoR (diskusia) 13:22, 26. júl 2016 (UTC)

Cieľom slovenskej wikipédie by malo byť poskytnutie informácii v slovenčine. Nie je jej cieľom vodiť čitateľa za rúčku, nedajbože aby sa dostal k červenému linku, chúďa čitateľ.--Maajo25 (diskusia) 15:42, 26. júl 2016 (UTC)

A ešte jedna úvaha, ktorá mi svojím spôsobom vŕta od čias, keď sa diskutovalo o Kolégiu A. Neuwirtha. Boli tam odkazy na rôzne inštitúcie, ktoré asi nikdy nebudú mať článok na našej wiki, ale pre relevantnosť dotyčnej osoby je celkom zaujímavé, že kde pôsobí. ([2] - odkazy napríklad na Jesuit School of Theology of Santa Clara University)--LacoR (diskusia) 13:37, 26. júl 2016 (UTC)

Ďakujem všetkým za rôzne návrhy, Vidím, že som svojim návrhom nevzbudil jednoznačné nadšenie:-), každopádne ďakujem za každú reakciu, aj odmietavú. Pre lepšiu predstavu som šablónu začal lokalizovať a na mojom pieskovisku si môžete pozrieť ako by to reálne vyzeralo. --LacoR (diskusia) 08:16, 27. júl 2016 (UTC)

Vďaka za prácu, výsledok vyzerá dobre. Horný index bude viac synchronizovaný s ostatnými šablónami.--Jetam2 (diskusia) 08:51, 27. júl 2016 (UTC)

Zvukové nahrávanie článkov vo Wikipédii[upraviť zdroj]

Zdravím! Na anglickej Wikipédii funguje projekt zvukového nahrávania článkov (pozri tu a tu). Chcel by som sa spýtať, či by sme také niečo nemohli zaviesť aj na Slovenskej Wikipédii.
Vyžadovalo by to, aby sa nahrávaná stránka dlhodobo zamkla. Preto by to musel byť nejaký výborný článok.
Čo sa týka samotného nahrávania, myslím si, že to by až také ťažké nebolo. Musel by sa nájsť nejaký redaktor, ktorý:

  • je schopný veľmi dobre hovoriť po slovensky a má dobrú výslovnosť,
  • je ochotný vo Wikipédii zverejniť nahrávku svojho vlastného hlasu
  • a má potrebnú techniku na nahranie článku aspoň v základnej kvalite.

Čo na to poviete? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 9. 9. 2016, 17:03 (UTC)

Šablóna:Rozdeliť[upraviť zdroj]

Zdravím! V našej slovenskej Wikipédii nám chýba údržbová šablóna, ktorou by redaktor navrhol rozdelenie článku. Takáto šablóna existuje v mnohých wiki, ako je trebárs česká či anglická. Napríklad mne by sa občas aj zišla. Stačilo by ju len preložiť. Ak nemá nikto žiadnu pripomienku, mohol by som to spraviť. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16. 9. 2016, 12:14 (UTC)

Tú šablónu som vytvoril. Dúfam, že bude dobrá. Poprosím o opravu prípadných chýb --Hromoslav (diskusia) 17. 9. 2016, 08:41 (UTC)
@Hromoslav: Vďaka za vytvorenie šablóny. Urobil som v nej dve zmeny, viac-menej podľa cswiki:
  • Text „Podľa názoru niektorých redaktorov by tento článok mal byť rozdelený do viacerých článkov.“ som nahradil textom „Bolo navrhnuté rozdeliť tento článok“. Urobil som tak preto, lebo slovné spojenie „Podľa názoru niektorých redaktorov...“ budí dojem, že vloženie šablóny bolo vopred diskutované a zhodlo sa na ňom niekoľko redaktorov. Túto šablónu však môže vložiť hociktorý redaktor, bez vopred začatej diskusie.
  • Dole, menším písmom som pridal šablóne parameter. Základným textom bude „...na niekoľko stránok dostupných v rozlišovacej stránke.“ Ak by však vkladateľ chcel návrh upresniť, napríklad presne napísať na aké stránky článok rozdeliť, mohol by tento text nahradiť svojím.
Celá moja zmena je zobrazená tu.
Ak nemá nikto nič proti, mohlo by sa začať s vkladaním šablóny. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17. 9. 2016, 09:07 (UTC)

nie každý článok sa musí rozdeliť len na heslá ktoré sú v rozlišovacej stránke ako si to upravil, keď takáto šablóna tu má byť tak univerzálna. --Gepetito (diskusia) 17. 9. 2016, 09:20 (UTC)

@Hromoslav, Gepetito: OK, tu je nový návrh. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17. 9. 2016, 09:43 (UTC)

Časový limit[upraviť zdroj]

Možno by bolo dobré dať aj nejaký časový limit, po ktorom by stránka bola/nebola rozdelená aj bez diskusie. Je to kvôli tomu, aby sa zabránilo situácii, že by na skwiki bolo nespočetne článkov takto označených a nič by sa nerobilo. Alebo aby na jednej stránke šablóna visela niekoľko rokov a takisto by sa nič nerobilo. Prosím o návrhy. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17. 9. 2016, 18:58 (UTC)

Zmena odkazu v štatistike[upraviť zdroj]

Zdravím! V Meta-Wiki som preložil článok a šablónu o stevardoch do slovenčiny na 100% (pozri meta:Stewards/sk a meta:Template:Stewards/sk) a v našej Wikipédii som vytvoril mäkké presmerovanie. No v našej štatistike máme odkaz na článok o stevardoch m:Stewards, čiže na anglickú verziu článku na meta. Ak by sa dalo, navrhoval by som odkaz v štatistike zmeniť na m:Stewards/sk, čo by čitateľa naviedlo na slovenskú verziu článku v meta, keďže sme v skwiki, alebo, ešte lepšie, zmeniť odkaz na Wikipédia:Stevardi, aby to išlo klasicky cez Wikipédiu a až potom na meta. Čo poviete? :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 24. 9. 2016, 09:10 (UTC)

Respektíve asi bude treba zmeniť odkaz tu. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 27. 9. 2016, 12:23 (UTC)

Kategórie Vzniklo/Zaniklo v roku[upraviť zdroj]

Boli by námietky voči takejto kategorizácii? Tzn. podstrom roku napr.:

Inšpirácia: cs: Vzniklo RRRR/Zaniklo RRRR, en: RRRR establishments/RRRR disestablishments. --Teslaton (diskusia) 27. 9. 2016, 18:45 (UTC)

U mňa nie. --Pe3kZA 27. 9. 2016, 18:48 (UTC)
Pre istotu: nie ako "neboli by námietky" alebo nie ako "nesúhlasím" :D? Btw., práve tvoj preklad Severná štátna železnica ma inšpiroval – na cs je totiž v K Vzniklo 1842/Zaniklo 1854. --Teslaton (diskusia) 27. 9. 2016, 18:53 (UTC)
:D Nie, neboli by námietky ;) Všimol som si, že nástroj mi tie kategórie vložil, no vymazal som ich. Myslím však, že to pomôže pri hľadaní a triedení, takže som za. --Pe3kZA 27. 9. 2016, 19:11 (UTC)
Z mojej strany takisto veľký súhlas; slovenská Wikipédia má dosť článkov a je dostatočne veľká, aby v nej bol takýto spôsob kategorizácie. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 27. 9. 2016, 19:44 (UTC)
Tiež som nad tým premýšlal pár krát. Som za. Ďalším z benefitov je, že zjednodušuju voľbu medzi organizáciou a podnikom. Uprednostním "Vzniklo v 1960".--Jetam2 (diskusia) 27. 9. 2016, 23:59 (UTC)
Taxonomicky je to nadradené organizácii aj podniku (tzn. ak pôjde o niečo z toho a chceš mať takú podkategorizáciu, stále bude treba vyberať), je ale dosť prípadov, kedy vzniklo/zaniklo niečo, čo nie je organizácia ani podnik (štáty, chránené územia, stavby, dopravné linky, športové kluby/tímy, hudobné skupiny, TV/R stanice/kanály, podujatia, ...). Na en je snaha mať pre to všetko podkategórie, podľa mňa má ale svoje výhody aj mať to pokope. Okrem toho, že by tu bol problém tie príliš konkrétne kat. zmysluplne naplniť, pre kontext o dobe vzniku je celkom fajn vidieť aj pokope, čo všetko vzniklo v danom roku. --Teslaton (diskusia) 28. 9. 2016, 00:28 (UTC)
V tejto súvislosti ma napadá, že spomínaný článok nie je vhodné kategorizovať do "zaniklo v...", keďže došlo len k zmene vlastníctva majetku, no trať fyzicky zostala. Ale to je detail... Pe3kZA 28. 9. 2016, 08:31 (UTC)
Myslel som, že ak sa nehodí ani tam ani tam tak sa nebude človek musieť rozhodovať divoko. Na majú o dosť viacej článkov tam členitá podkaterizácia zmysel má.--Jetam2 (diskusia) 28. 9. 2016, 08:08 (UTC)

Súhlasím s návrhom. Akurát otázka: budú do kategórii K:Vzniklo v 1960 patriť aj diela napr. K:Architektúra z 1960? Lebo na en to je v kategórii C:1960 works. --LacoR (diskusia) 28. 9. 2016, 11:56 (UTC)

Tak som založil Kategória:Vzniklo v 2004. Pripomienky? Spúšťame na ostro? :) --Jetam2 (diskusia) 1. 10. 2016, 18:59 (UTC)

Plánujem ich pozakladať strojovo, vrátane prípadného presunu podkategórií a zaradenia relevantých článkov (cez iw z en/cs). Pre tento účel by bolo lepšie ak by neexistovali, tzn. nie je problém ak spravíš 2-3 ukážkové vrátane príslušných podstromov a článkov, ale gró bude lepšie hromadne, už len pre to množstvo založení a úprav, čo si to vyžiada.
P.S.: ak sa dá, skús pri reakciách klikať vždy na úpravu konkrétnej sekcie, nie na edit celej diskusnej stránky. Má to dve výhody: 1. minimalizuje to potenciál pre editačné konflikty 2. v zhrnutí sa automaticky zachováva kontext – ostatní vidia k akej téme sa reagovalo a môžu na ňu priamo z položky RC/watchlistu skočiť --Teslaton (diskusia) 1. 10. 2016, 19:09 (UTC)
V poriadku, strojovo to dáva väčšší zmysel. Len by bolo fajn sa dohodnúť na názve tej kategórie a ako to bude rozstromované.--Jetam2 (diskusia) 1. 10. 2016, 19:14 (UTC)
Hej, preto píšem, že niekoľko ich pokojne sprav, ak sa ti chce a keď sa podoba doladí a nebudú výhrady, založíme v takej štruktúre aj zvyšok. --Teslaton (diskusia) 1. 10. 2016, 19:19 (UTC)
Treba to zaradiť ešte do kategórie Vzniklo podľa roka. Nebolo by lepšie pomenovanie Vznik/Zánik? aby sme teda neuprednostňovali žiadny gramatický rod (Vznikol/Vznikla/Vzniklo)? --Maajo25 (diskusia) 1. 10. 2016, 19:16 (UTC)
Ad 1) Pokojne uprav. 2) To je na diskusiu, ak má niekto zásadné argumenty pre nejaký tvar, sem s nimi. Mne príde "Vzniklo v RRRR" dostatočne neutrálne. --Teslaton (diskusia) 1. 10. 2016, 19:19 (UTC)
Tak práve pri variante Vznik/Zánik už väčší neutrál ani nie je. --Maajo25 (diskusia) 1. 10. 2016, 19:22 (UTC)

Geologický rozsah[upraviť zdroj]

Spojazdnil som {{geologický rozsah}}, zatiaľ pre použitie v {{infobox živočíchy}}. Tu je skúška ako to bude vyzerať (Tyranosaurus a Žralokovidné). Máte nejaké pripomienky, prípadne vylepšenia? (@Teslaton, LacoR, TomášPolonec: a ostatní...) Ak budete súhlasiť podopĺňam to kadetade nech sa to stane štandardom.--Vegetator (diskusia) 5. 11. 2016, 18:14 (UTC)

No určite odstrániť odkazy na rozlišovačky... okrem toho by som zväčšil tú šípku (to, že je to šípka, som zistil až keď som nazoomoval na 500%). Myslím však, že je to dobrý nápad. --TomášP 5. 11. 2016, 18:18 (UTC)
Obe veci som sa pokúsil upraviť (dúfam že bez side-efektov). Viď Tyranosaurus. --Teslaton (diskusia) 5. 11. 2016, 19:10 (UTC)
V prípade časových rozsahov sa zvykne používať napr. trias - recent; resp. trias - súčasnosť, nie trias - dnes.--Pelex (diskusia) 5. 11. 2016, 19:15 (UTC)
To je vec volania z článku, nie samotných šablón [3]. Otázka je, či by ten rozsah vo forme období, ktorý je tam zrejme myslený ako alternatíva k rozsahu v mil. rokov, nemal byť oddelený nejak inak než len medzerou (tzn. buď nejakým oddelovačom alebo v zátvorkách). Takto mi to príde trochu mätúce. --Teslaton (diskusia) 5. 11. 2016, 19:22 (UTC)

Filmové spoločnosti etc.[upraviť zdroj]

Zdá sa mi, že kategórie Kategória:Filmové podniky‎, Kategória:Filmové spoločnosti‎, Kategória:Filmové štúdiá sú takmer synonymické. Citujem priamo z jedného článku: Universal Studios (tiež známy ako Universal Pictures) je americká filmová produkčná spoločnosť vlastnená Comcastom. Je jednou z tzv. veľkej šestky filmových štúdií. Navrhujem nejakú formu upratania (zlúčenia, podriadenia, prečistenia ...). Je tu redaktor, ktorému je táto téma blízka ? Rios (diskusia) 22:34, 30. november 2016 (UTC)