Wikipédia:Krčma/Rôzne/Archív 2017

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Football team[upraviť zdroj]

Hello. Sorry for writing in English. Is the article Futbalový klub in the correct wikidata item? Please check d:Q15944511 and d:Q476028. Xaris333 (diskusia) 02:40, 1. január 2017 (UTC)

Hello @Xaris333: ! I am not a football expert but it seems to me that the article indeed is in the right wikidata item. Item d:Q15944511 talks about an organization that can have multiple teams, item d:Q476028 speaks of a team itself. The article here is closer to the first of the two items (imho). Be well!--Jetam2 (diskusia) 20:39, 16. január 2017 (UTC)

Žiadosť o vyjadrenie[upraviť zdroj]

Presun z Wikipédia:Nástenka správcov#Žiadosť o vyjadrenie. --–Bubamaradisk. 00:41, 7. január 2017 (UTC)

Zdvorilo Žiadam komunitu, aby zaujala stanovisko k danému problému, ďakujem:

Redaktor:Maajo25 neustále revertuje zmazané časti o počte divákov v niektorých zápasoch na Majstrovstvách Európy UEFA vo futsale 2016. Podľa mojej mienky nie sú nijako podložené, sú okopírované z anglickej wikipédie, kde je to bez zdroja. Nie sú nikde uvedené na oficiálnej stránke. Tie počty, ktoré sú uvedené na oficiálnej stránke som tam ponechal. Navyše, článok na oficiálnej stránke vraví o celkovom počte divákov na turnaji 113 820. Avšak jednoduchým sčítaním číselných údajov zo všetkých zápasov, ktoré tam presadzuje redaktor Maajo25 sa dostaneme k číslu 166 922. --M 23:46, 6. január 2017 (UTC)

  • Diskusia sa presunula sem. Vyjadrite svoj názor, prosím. --M 20:08, 7. január 2017 (UTC)

Presuny rokov[upraviť zdroj]

Vzhľadom k tomu, že Gepetito dnes presunul 13 na 13 (rok) a následne 13 (rozlišovacia stránka) na 13, (čiže rok je teraz uvedený so zátvorkou), s argumentom, že aj prvých desať rokov je takto uvedených a považuje to preto za správne. Pripomínam, že drvivá väčšina (odhadom 99%) rokov n.l. je uvedená bez zátvorky. Presunom len niektorých rokov na názvy so zátvorkou je narušovaná konzistentnosť. V minulosti sa to myslím že riešilo a došlo ku konsenzu, že roky sa budú uvádzať bez zátvorky, len neviem nájsť tú diskusiu. Žiadam vás o vyjadrenie. Ďakujem. --BT 11:27, 14. január 2017 (UTC)

Sypem si popol na hlavu; umožnil som presun, no neuvedomil som si túto skutočnosť! Súhlasím s BT a som za uvedené riešenie, kde roky budú všetky v tvare čísla. Gepetito robil úpravu zrejme podľa cs wiki, odkiaľ bola preložená RS. Bolo by dosť komplikované korektne opraviť všetky roky.--Pe3kZA 11:40, 14. január 2017 (UTC)
Na jednej strane, 0 – 9 majú, ako cifry desiatkovej sústavy, mierne výsadnejšie postavenie než čísla, vyjadrené pomocou viacerých cifier. Ďalej 0 nie je rok. Takže osobne som nemal problém s doterajším status quo, kde boli na mieste týchto najnižších hodnôt RS.
Na druhej strane, nič zásadné sa nestane ani keď budú všetky roky jednotne ako primárny tvar (keď sa robí priamy wikilink na číslo, väčšinou sa myslí rok, resp. netreba pre každý cieľ zvlášť riešiť, či je to v danom prípade rok alebo rozlišovačka) a číslo resp. rozlišovačka bude odkázaná z úvodu článku o roku. Pokiaľ by mali takto ad-hoc pribúdať prerábky ďalších rokov na RS, bude to veľmi pravdepodobne lepšie riešenie. --Teslaton (diskusia) 12:08, 14. január 2017 (UTC)
Jednoznačne majú byť primárne roky. Nebudeme predsa písať dátumy vo forme xxxx (rok)|xxxx. To by bol už totálny nezmysel, aj keď tu máme niekoľko ukážkových. O množstve zelene v článkoch ani nehovorím.--Lalina (diskusia) 01:20, 16. január 2017 (UTC)
O.K. upravím to na jednotný štandard. --BT 20:26, 16. január 2017 (UTC)

Invitation to Wikimedia CEE Spring 2017[upraviť zdroj]

Sorry for writing in English.

Dear Slovakian community,

Last year your community participated at CEE Spring in Slovakia and we invite you to participate in this year's contest! Local organisers, please subscribe to the mailing list at https://lists.wikimedia.bg/mailman/listinfo/ceespring-localorganisers, add your community at the Meta page with the participants and discuss this year's edition of the contest on its talk page (Talk:Wikimedia CEE Spring 2017/Participants). There you will also find information on some of the things expected from the local organisers. We are looking forward to reading from you soon!

On behalf of the international organisers, -- Ата (diskusia) 22:11, 16. január 2017 (UTC)

Kategorizácia KP vs NKP[upraviť zdroj]

@LacoR: Narazil som na kat. Národné kultúrne pamiatky v Bratislave s dvoma položkami. Predpokladám, že je to dosť málo aj na pôvodný zoznam NKP spred roku 2002. Tzn., chcelo by to rozhodnúť, čo s tou kategorizáciou (celá Národné kultúrne pamiatky na Slovensku):

--Teslaton (diskusia) 19:48, 20. január 2017 (UTC)

Vyzerá to skôr na ten prvý prípad.--Jetam2 (diskusia) 15:13, 24. január 2017 (UTC)

Literatura[upraviť zdroj]

Zdravím, mám přístup k řadě anglických odborných knih + celých článků v časopisech, za co by se normálně platilo, takže kdyby někdo něco chtěl pro psaní, můžete se ozvat a kouknu se, jestli to mám. Tak trochu propagace, ale snad by mohlo pisateli pomoci. -OJJ 09:05, 5. február 2017 (UTC)

Zdravím! Díky! Máš jeden z těch wikiúčtů?--Jetam2 (diskusia) 09:43, 5. február 2017 (UTC)
@Jetam2: Můžeš slovensky, já taky radši /když už píšu/, píšu česky. Nerozumím. -OJJ 09:56, 5. február 2017 (UTC)
Sorry, nejako mi to príde už prirodzené odpovedať ako sa pýta. Nuž myslel som tie účty prístupové k zdrojom čo boli poskytnuté pre Wikipediánov.--Jetam2 (diskusia) 10:14, 5. február 2017 (UTC)
@Jetam2: Myslel jsem tím, že můžu stáhnout a poslat přes pdf. -OJJ 10:23, 5. február 2017 (UTC)
@OJJ: keď prídeš k niečomu ohľadne Mečiarových amnestií budem len rád. Díky!--Jetam2 (diskusia) 10:31, 5. február 2017 (UTC)
@Jetam2: Jo, s tím byl problém, vím, ale nevím ani proč. :-) Dívám se, našel jsem knihu Political Change in Post-Communist Slovakia and Croatia: From Nationalist to Europeanist, tam asi nic nebude, kouknu se dál. -OJJ 14:08, 5. február 2017 (UTC)


2 percentá pre podporu Wikipédie[upraviť zdroj]

Zdravím komunitu! Tak ako minulé roky, aj teraz je Wikimedia Slovenská republika poberateľom 2 percent daní z príjmov. Ďakujeme za všetky vaše dary z minulých rokov, ktoré nám pomohli s chodom organizácie a organizovaním projektov (napr. súťaže WikiJar a Wiki miluje pamiatky, podporu organizačnej štruktúry a stretnutí). Z minulého roku nám ešte ostalo približne 900 €, ktoré použijeme tohto roku (a uvítame Vaše návrhy na využitie!).

Vzhľadom k tomu by som na tomto mieste rád požiadal komunitu o možnosť zverejniť žiadosť o poskytnutie 2% pomocou MediaWiki:Sitenotice a MediaWiki:Anonnotice. Text navrhujem vynovený podľa inšpirácie z Poľska (dole), ktorý lepšie vystihuje o čo ide. Aby sa o tejto možnosti dozvedelo čo možno najviac ľudí, bolo by vhodné zobraziť informáciu čo najdlhšie (posledný termín je koniec apríla); na druhej strane by som sa rád vyhol banerovej slepote a udržal Wikipédiu bez "reklám". Čo si myslíte o zobrazovaní? Bolo by vhodnejšie 1) až do konca apríla, alebo 2) celý február a potom druhá polovica marca a apríla (keď sa blíži termín odovzdania)? Všetkých ďalších záujemcov odkazujem na úplne vynovenú stránku 2% WMSK.

Od minulého roku je v systéme dvoch percent jedna pekná novinka: darcovia môžu označiť, že súhlasia s poskytnutím kontaktných údajov (meno, priezvisko, adresa) aby mohli poberatelia kontaktovať darcov. Ako organizácia však stále nevieme, kto koľko daroval, ale aj tak rád darcom poďakujem!

Na záver by som vás všetkých ešte rád pozval na spolurozhodovanie o použití týchto darov (aj tých darovaných v minulom roku, ktoré použijeme tento rok) a všeobecne aj činnosti a smerovaní Wikimedie SK. Pamätajte, že organizáciu sme založili aby sme novým spôsobom pomohli rozvoju wiki komunity a činnosti a bez vás to proste nejde! Preto, ak máte nápady, návrhy a pripomienky radi si ich vypočujeme tu v Krčme, v Zásobarni nápadov v Trelle (je nutná bezplatná registrácia v neslobodnom programe Trello) alebo cez ďalšie kontakty.

Za kolektív Wikimedie SK Vám ďakujem! predseda KuboF (diskusia) 20:35, 8. február 2017 (UTC)

@Bubamara:Pozerám, že sa komunita počas celého mesiaca nevyjadrila proti, preto prosím administrátorov o úpravu oboch Noticov podľa navrhnutého vzoru s trvaním do konca apríla. A viem, že sa opakujem, ale komunita je (neu)stále výtaná pri nastavovaní smeru Wikimedie SK a jej činnosti ;-) --KuboF (diskusia) 22:29, 8. marec 2017 (UTC)
@KuboF: Yes check.svg Hotovo! --–Bubamaradisk. 11:38, 9. marec 2017 (UTC)

Tá stránka wikimedia.sk je v poriadku ? Môj antivír Norton mi ju odmieta spustiť a hlási 22 hrozieb, je to planý poplach ?--Kelovy (diskusia) 12:07, 9. marec 2017 (UTC)

Podľa NODu je aktuálne v poriadku. Podľa [1] figuruje na nejakých malware blacklistoch, takže možno v minulosti sa tam nejaký čas nejaký škodlivý kód nachádzal. V každom prípade, v záujme prevádzkovateľa by malo byť žiadúce, pokúsiť sa dosiahnuť jej vyradenie z dotyčných BL. --Teslaton (diskusia) 12:23, 9. marec 2017 (UTC)
Možno bude ale lepšie bannery stiahnuť, kým to nebude doriešené. Marketingovo nie je najslávnejšie smerovať svojich návštevníkov, žiadajúc ich o príspevok, na web, ktorý im môže byť časťou prehliadačou a AV prezentovaný ako nedôveryhodný. V krajnom prípade, pokiaľ by bola mašina resp. sajt skutočne kompromitované, tým môžeme dotyčným spôsobiť aj reálne problémy. --Teslaton (diskusia) 12:37, 9. marec 2017 (UTC)
@KuboF: Zatiaľ som ich vypol, skúste to skontrolovať a požiadať o vyradenie, ak to BL podporuje. Vyzerá to tak, že problém vidí len Norton [2], na stránkach, ktoré sú tam uvedené. --Teslaton (diskusia) 12:48, 9. marec 2017 (UTC)
Tak nie, na tých konkrétnych stránkach vidí problém aj NOD, napr.:
http://pamiatky.blog.wikimedia.sk/2013/12/vitazi-slovenskeho...    JS/TrojanDownloader.FakejQuery.B trójsky kôň
--Teslaton (diskusia) 12:53, 9. marec 2017 (UTC)
@Teslaton: Vyzerá to tak, že sa budeme potrebovať so stránkou ešte poriadne pohrať..., vďaka za informáciu! To však ešte potrvá, preto prosím o odomknutie Wikipédia:Wikimedia Slovenská republika/2 percentá kam vložím aktuálne informácie a potom prosím o prenastavenie baneru a opätovné uzamknutie stránky. --KuboF (diskusia) 18:29, 9. marec 2017 (UTC)
@KuboF: Ok [3]. Pozerám, že súčasná verzia stránky Wikipédia:Wikimedia Slovenská republika/2 percentá nelinkuje wikimedia.sk. Pre istotu ani tam nedopĺňaj prelinkovanie, kým to u vás nebude doriešené. Čo sa týka riešenia, možno by stačilo zhodiť ten blog, čo vyzerá byť kompromitovaný (čo tam bolo, WordPress?) a skúsiť požiadať o vyradenie z BL. --Teslaton (diskusia) 18:41, 9. marec 2017 (UTC)
@Teslaton: Vďaka! Wikipédia:Wikimedia Slovenská republika/2 percentá som aktualizoval, nie je tam žiaden odkaz na wikimedia.sk. Žiadam teda o opätovné uzamknutie stránky a nastavenie baneru na túto novú stránku. Prerobenie stránky (ktoré je po grafickej a obsahovej stránke plánované už dlhšie) prerokujeme v sobotu v Bratislave na valnom. Zatiaľ vďaka za rady! --KuboF (diskusia) 19:48, 9. marec 2017 (UTC)
Banner som obnovil. Čo sa týka stránok, polozámky tam podľa mňa stačia, nemyslím že by od registrovaných potvrdených redaktorov hrozili nejaké nekonštruktívne zásahy (a v konštruktívnych asi nie je dôvod im brániť). --Teslaton (diskusia) 20:04, 9. marec 2017 (UTC)
Ešte raz vďaka! A ako som už povedal, ak by si mal (a ostatní tiež) ďalšie dobré nápady, proaktivitu oceňujeme ;-) --KuboF (diskusia) 21:03, 9. marec 2017 (UTC)
@KuboF: Nejaké som myslím už v priebehu času písal, čo ma zbežne napadá:
  • mediálne viditeľné oceňovanie existujúcich slovenských producentov slobodného obsahu
  • jednanie s ďalšími potenciálnymi producentami – napr. záujmové združenia typu Vlaky.net, Airliners.sk, aktívnejší amatérski fotografi na rôznych fotoportáloch, fotografi politických strán, novinových redakcií, inštitúcií – stačí ak by pod slobodnou licenciou uvoľňovali aj len malú časť svojej produkcie
  • aktívne lobovanie za legislatívu, riešiacu slobodné licencovanie výstupov štátnych a komunálnych subjektov (zahŕňa aj erby a vlajky obcí, ideálne podľa vzoru ČR). V tomto smere by sa dali veľmi pravdepodobne spojiť sily s ďalšími mimovládkami, riešiacimi open data, transparentnosť, atď. – je to posledné roky dosť živá oblasť.
  • participácia na hromadnom zlepšení spracovania článkov slovenských obcí
  • evanjelizácia (očakávateľnú aktivitu združenia v tejto veci do veľkej miery suplujú jednotlivci ako [4] – impakt jedinej takejto aktivity je IMHO väčší než čokoľvek, čo som doteraz videl zo strany WMSK, navyše to má z pohľadu copywritingu veľmi dobrú "nie-násilne-marketingovú" formu)
--Teslaton (diskusia) 21:28, 9. marec 2017 (UTC)

Za Wikimediu SK ďakujem celej komunite za baner a všetkým, ktorí prispeli na činnosť! Obdobie odovzdávania 2% už skončilo, preto prosím o odstránenie baneru! Ešte raz ďakujem, aj za návrhy na činnosť! --KuboF Hromoslav (diskusia) 13:43, 10. máj 2017 (UTC)

Vasiľ[upraviť zdroj]

Ako sa môžem nakontaktovať na vasiľa, ktorý mi zrušil článok a stiahnuť si texzt článku, ktorý mi zrušil?--Peter261504 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Počkajte, prosím, vložím opravy a potom sa ozvem. Vasiľ (diskusia) 07:56, 13. február 2017 (UTC)

Som celkom zmätený z toho ako(zložito)funguje wikipédia, ale už som si otvoril ten článok o korýtkach v histórii úprav.--Peter261504 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Mal by ste zrušiť článok Škľabky a upraviť názov článku Škľabky (Anodontinae) na Škľabky(Anodonta), rovnako začiatok článku, kde je definícia podčelade Anodontinae vrátiť na rod Anodonta - Škľabky, pretože 1, podčeľaď Anodontinae by sa skôr mala volať Škľabkovité, škľabkotvaré 2, Je veľľmi zložité na pochopenie to akým spôsobom ste to celé zadefinoval, pretože každý (aj odborník) rieši rody, druhy a čeľade a nie podčeľade v ktorých sa strácajú aj odborníci. Na Slovenské pomery potrebujeme mať vysvetllený rozdiel medzi rodom Anodonta a rodom Unio, ktoré spadajú do čeľade Unionida. Začínať celú problematiku podčeľadou Anodontinae nie je vôbec dobrý nápad--Peter261504 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Podčeľade sa nekončia na „-vité“ ani „-tvaré“.
Ak ste chceli napísať článok o rode Anodonta, tak ho napíšte. To čo ste ale napísali presahovalo Anodonta, pretože ste písali aj o druhoch z rodov Sinanodonta a Pseudanodonta. Tie rody spadájú do podčeľade Anodontinae, tak ako je to teraz. Čo je jediný taxón, ktorý zahŕňa práve rody Anodonta, Sinandonta a Pseudanodonta - o ktorých bol váš pôvodný príspevok. Vasiľ (diskusia) 14:37, 13. február 2017 (UTC)

Ďakujem za objasnenie, úprimne nemám to tak dopodrobna načítané ako vy. Ak je to naozaj tak ako ste napísal, tak ste to urobil dobre. Potom sa pozrite ešte na tie korýtka. Pokiaľ viem tak schyzodonta sa už nepoužíva ale používa sa UNionoida, čo je aj v publikácii od valeriána franca z ktorého vychádzal autor príspevku "lastúrniky", a tiež je to tak definované aj v publikácii od Šteffeka. Unionoida sa ale tiež asi nehovorí korýtka ale skôr Korýtkovité alebo také niečo.. Korýtka sú rod Unio, ktorý je nižšia taxonomická jednotka.. Ak máte čas skúste napísať Čejkovi, sú na neho kontakty v jeho publikáciách. To čo som napísal o korýtkach približne zodpovedá rodu Unio a tam nedošlo k opisu druhov z iného Rodu ako v prípade škľabiek.

Viete Vasiľ ja mám celkom záľubu vo veľkých lastúrnikoch a najmä korýtkach a vždy ma hnevalo, že na Slovenskom internete je veľmi málo zdrojov a relevantných informácií, a odkazov na korýtka a škľabky čo ma vlastne motivovalo k napísaniu článku na Wikipédii o korýtkach a následne o škľabkách. Nakoľko už na wikipédii bol jeden článok s tým názvom, ktorý ale nebol o rode korýtka ale o rade, ktorého ale slovenské meno nekorešponduje s menom rodu (o čom nižšie v texte), tak som sa rozhodol prepísať už existujúci článok s názvom "korýtka" a musím povedať, že ma celkom potešilo, že som ho napísal, pretože som si myslel, že keď si teraz ľudia dajú do vyhľadávača slovko korýtka, tak im vyhodí odkaz korýtka- zvieratá ktoré sa mne zdajú zaujímavé. No dnes som došiel na to, že keď dám do vyhľadávača slovo "korýtka" tak mi síce nájde dva odkazy na tento výraz vo wikipédii, no ani jeden nie je môj článok. Stále je tam odkaz na pôvodný článok o korýtkach a ďalší odkaz na vysvetlivky výrazov "korýtka". // Keďže som si nebol istý ako sa vlastne volá rad Schizodonta- Unionoida o ktorom je pôvodný článok s názvom Korýtka, tak som si zapol nahrávku prednášky zo Zoologie I, ktorú som mal ešte na škole a ktorú robil výborný Zoolog a predseda Slovenskej Zoologickej spoločnosti doc. Kubovčík a pustil som si časť venujúcu sa latinskej vedeckej nomenklatúre a odvodzovaniu slovenských mien, ich predponám a príponám k jednotlivým zoologickým kategóriám v nomenklatúre. Teraz už budem vychádzať zo slov docenta Kubovčíka. V prípade prípon latinských názvov "radov"a ich slovenských ekvivalentov sa môžeme stretnúť s tromi rôznymi typmi názvov, prvým môže byť tzv. triviálne" meno bez koncoviek(pri cicavcoch - primates, párnokopytníkoch -archiodactila), druhý prípad môže byť názov s koncovkou "ida" ktorá sa ale do Slovenčiny neprekladá nijako, tretou koncovkou, ktorá sa uplatnuje pri názvoch radov je koncovka "formes" v slovenčine znejúca "tvaré" (cypriniformes - kaprotvaré).. Prišiel som na to, že rad Schizodonta/Unionoida sa v slovenčine naozaj bude asi volať korýtkav staršej literatúre korýtkotvaré). Napriek tomu by som bol rád, keby ste k článku Unio doplnil tiež názov Korýtka.--Peter261504 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Podpisujte sa prosím. Pomocou ~~~~.
  1. korýtkovité sa rad volať nemôže, pretože -ité je koncovka čeľadí
  2. rod má slovenské rodové meno korýtko (sg.), nie korýtka. Tvar v množnom čísle je vždy názov väcčšieho taxónu, v tomto prípade radu a podčeľade
  3. Schizodonta (nie schyzodonta) ≠ Unionoida. Schizodonta (= Paleoheterodonta) = Union(o)ida + Trigoniida + nejaké drobné ďalšie taxóny.
Pre tento poriadok a zdroje, ktoré sú uvedené som to presúval a upravoval. Vasiľ (diskusia) 09:13, 14. február 2017 (UTC)

V tom prípade Vám navrhujem zmeniť názov článku Unio na korýtko (Unio), to bude myslím v súlade s nomenklatúrou a bude sa to ľahšie vyhľadávať ľuďom na slovenskom internete. Napísaním dvoch článkov o korýtkach a škľabkách som chcel dosiahnuť aby ľudia začali rozlišovať korýtka a škľabky vo volnej prírode, preto nepokladám vôbec za rozumné uvádzať ako synonymum slova korýtko - škľabka a naopak, ľudia v tom budú mať ešte väčší hokej ako doteraz. Čiže tie odkazy na staršie názvy a synonymá týchto dvoch podčeľadí čeľade Unionidae by som vymazal z tých článkov a odkazov týkajúcich sa korýtok a v jednom prípade asi aj škľabiek. Je to dôležité pre to, aby sa ľudia naučili rozlišovať tieto dva taxóny a nemotali sa, pretože v súčastnosti takmer nikto nevie rozdiel medzi korýtkom a škľabkou. V podstate to majú ľudia za jedno a odkazy typu "škľabka je starší názov korýtka" tomu nijak nepomôžu.--Peter261504 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Alebo by to mohlo byť korýtka (Unioninae), to je odkaz ktorý ste už sám vytvoril a samostatný článok tam nikdy nebude a v podstate nič iné ako korýtka by v nom aj tak nebolo. Kde sa tu vlastne mám podpísať pod tento odkaz?.

Podpisuje sa pomocou ~~~~. Rody sa tu uvádzajú tak, že je to v latinskom tvare + uvedený slovenský názov. Vasiľ (diskusia) 10:10, 17. február 2017 (UTC)

Pomoc s letákmi o wiki projektoch[upraviť zdroj]

Wikimedia SK pripravuje tlač informačných a motivačných letákov ohľadom Wikipédie a wikimedického hnutia. Naša spriaznená organizácia E@I nám ponúkla grafika na sádzanie ale ten onedlho odchádza a potrebuje texty veľmi skoro.

Základnú verziu textu sme si požičali od českých kolegov (vďaka Vojto!), bolo by vhodné ich ešte aktualizovať (napr. licencia obsahu Wikipédie) a upraviť pre dnešnú dobu a cieľovú skupinu (prípadne sa dá vytlačiť viacero druhov letákov o rovnakej veci pre rôzne publikum).

Preto vás všetkých žiadam o kontrolu textov (zatiaľ v hrubej, prvej verzii) a návrhy na vylepšenie. Texty sú dostupné na našom zdieľanom úložisku Google Disk. Prosím, pridávajte komentáre k textu (klávesová skratka Ctrl+Alt+M) alebo priamo sem do Krčmy, prípadne rovno mne epoštou.

Mimochodom, takéto veci zabezpečujeme hlavne vďaka darom z 2% z daní, preto sú vaše príspevky vítané aj tohto roku. Za Wikimediu SK, KuboF (diskusia) 12:21, 20. február 2017 (UTC)

Chyba[upraviť zdroj]

Rudolf Baláž - biskup[3] Ladislav Chudík - herec[3]

Nechodili nikdy na Škola úžitkového výtvarníctva. Chodili na gymnázium!!!

Dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje[upraviť zdroj]

Doplnil som podľa cswiki text Wikipédia:Dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje (skr. WP:2NNSZ), ktorý je stručným a jasným zhrnutím odporúčania Wikipédia:Wikipedická významnosť pre odkazovanie zo šablón a diskusií. Zhrnutie neprináša nové požiadavky, je len zjednodušenou formuláciou toho, čo je požadované v zmysle odporúčania. Dajte viedieť prípadné postrehy alebo námety na doplnenie. --Teslaton (diskusia) 08:50, 25. marec 2017 (UTC)

Vďaka. Už to len dodržiavať, resp. vynucovať si dodržovanie. V tom bude najväčší pes zakopaný.--Jetam2 (diskusia) 08:57, 25. marec 2017 (UTC)
Presne, je to len preložený text, ktorý ti nikto neschválil. --Gepetito (diskusia) 09:19, 25. marec 2017 (UTC)
Ak máš nejakú konkrétnu výhradu, pokojne uveď. Ako je spomenuté v texte, ide len o prosté zhrnutie odporúčania Wikipédia:Wikipedická významnosť, ktoré rovnako explicitne uvádza:
"Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom. Je potrebné zvážiť aj hĺbku, do akej zdroje tému pokrývajú. Ak ju spomínajú len povrchne, je nutné citovať viaceré nezávislé zdroje, aby sa potvrdila jej významnosť. Zbežná alebo náhodná zmienka o téme v sekundárnom zdroji nie je dostatočná na doloženie významnosti.".
Tzn., všetky 4 faktory, zhrnuté v WP:2NNSZ sú tam prítomné. --Teslaton (diskusia) 09:31, 25. marec 2017 (UTC)
Pri šablóne preklad to neplatí, je uvedený len jeden zdroj, z ktorého sa dá dostať k ďalším. napr. nový článok - Kite Mosquito Patch. --Gepetito (diskusia) 09:48, 25. marec 2017 (UTC)
V zhrnutí (ani samotnom odporúčaní o významnosti) sa nespomína konkrétna forma uvedenia zdrojov, čo sa týka doloženia významnosti. Ak je zdroj prekladu adekvátne doložený (tzn. sám spĺňa kritérium významnosti v zmysle 2NNSZ), nemala by byť ani významnosť prekladu spochybnená. Či to akceptovať aj z pohľadu doloženia jednotlivých tvrdení v preklade je iná vec, na ktorej by bolo tiež dobré sa zhodnúť (lepšie je vždy doložiť ich konkrétnymi citáciami v podobe inline ref). Nesúvisí to ale priamo s významnosťou, ktorej sa venuje toto. --Teslaton (diskusia) 10:14, 25. marec 2017 (UTC)


WMSK ponúka účasť na wikimedickom stretnutí strednej a východnej Európy[upraviť zdroj]

22.-25.9.2017, Varšava

Ahojte všetci! 22.-25.9.2017 vo Varšave bude Wikimedické stretnutie strednej a východnej Európy. WMSK by mala mať 2 preplatené miesta (+ďalšie, ak si ich samy zaplatíme).

Z minulých ročníkov potvrdzujem, že stretnutie je úžasné (ehm, zvyčajne v organizovaní niečo pokryvkáva, ale väčšinou nie strašne) a nabije človeka novými nápadmi, energiou a zápalom. Je skvelé stretnúť sa s blízkymi susedmi a napr. zistiť, že na rovnaký problém majú iné riešenie. Osobne odporúčam účasť!

A práve záujemcov o účasť teraz hľadáme! Záujemca môže byť už aktívny v nejakom projekte WMSK (s tým, že sa vo svojej oblasti zlepší a vymení si skúsenosti s kolegami z iných krajín), niekto, kto zatiaľ aktívny nie je ale má záujem (s tým, že stretnutie bude "rýchlym zasvätením" a pomôže človeku s ďalšou činnosťou) alebo aktívny člen internetovej wiki komunity (pre lepšie prepojenie internetovej a mimointernetovej činnosti a lepšiu prácu na komunitných akciách). Ideálne za WMSK pôjde niekto skúsený a niekto novší - skúsenejší pomôže s nadviazaním kontaktov a celkovým priebehom.

Tiež zvážime ak záujemca bude vedieť prispieť do programu na vybranú tému.

Kto má záujem, nech sa ozve (buď tu v krčme, epoštovej konferencii WMSK alebo epoštou priamo mne do 5.6. a stručne predstaví prečo sa chce zúčastniť (v ktorých oblastiach predpokladá, že mu stretnutie pomôže; čo môže odovzdať ostatným účastníkom; prečo ho to zaujalo). Chápeme, že na takýchto stretnutiach nie je možné vopred odhadnúť výsledok; radi by sme však poznali vašu motiváciu. Následne predsedníctvo vyberie účastníkov za WMSK.

Tešíme sa na vaše kandidatúry!

V mene Wikimedie Slovenská republika, s.p., predseda --KuboF Hromoslav (diskusia) 14:59, 18. máj 2017 (UTC)

Wikimedia CEE Meeting 2017: call for delegates and speakers[upraviť zdroj]

(poznámka: dole je uvedený text od organizátorov stretnutia; ukladám ho pod text WMSK, ktorá má záujem o zapojenie internetovej komunity do účasti --KuboF Hromoslav (diskusia) 18:52, 22. máj 2017 (UTC))

Hello! On behalf of Wikimedia CEE Meeting 2017 Team I would like to inform you that we have already opened our call for participants! CEE Meeting 2017 will be held in Warsaw, Poland from 22 September to 25 September. It will be the largest gathering of Wikimedians from Central and Eastern Europe (CEE region) this year. Delegates from your community are also invited to take part! You can find all the details on how to register here. We have also opened the call for programme applications - why don't you become a speaker at CEE Meeting? If you have any questions, please contact us at ceemeeting@wikimedia.pl. Best regards from Wikimedia Polska! Powerek38 (diskusia) 18:52, 21. máj 2017 (UTC)

Michaela Pašteková[upraviť zdroj]

Pozdravujem, pozeral som si stránku Michaela Pašteková, v publikačnej činnosti sú položky odkazujúce na jednostranové až trojstranové texty (zrejme recenzie), ktoré sú podľa môjho názoru irelevantné z akéhokoľvek hľadiska, okrem osobného CV. Nechcel som do toho zasahovať sám. --Auto-épreuve (diskusia) 19:01, 18. máj 2017 (UTC)

Súhlas.--Jetam2 (diskusia) 19:14, 18. máj 2017 (UTC)

Kategórie Obce v Poľsku a názvy podobných kategórií o obciach[upraviť zdroj]

Zdravím! Mám dve drobnosti ohľadne kategórie Obce v Poľsku:

1. Názvy takmer všetkých obcí v Poľsku sa začínajú slovom Gmina. Nebolo by lepšie teda stránky do kategórie Obce v Poľsku začleniť podľa druhého slova ich názvu (napr. Gmina Czernica pod písmeno C kódom [[Kategória:Obce v Poľsku|Czernica]]). Bolo by to prehľadnejšie, ako keď je všetko pod písmenom G. Podobne je to aj v iných jazykových verziách (pozri napr. podkategórie cs:Kategorie:Gminy v Polsku či en:Category:Gminas of Poland atď.). Urobil by som to hneď, no chcem to radšej diskutovať. Ak by to prešlo, možno by na to bol dobrý bot.

2. Nebol by vhodnejší názov Kategória:Gminy v Poľsku. Na Slovensku používame pre podobnú administratívnu jednotku názov obec, v Poľsku je to však gmina. Potom by sa to však muselo upraviť asi aj v kategóriách o iných štátoch. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:40, 2. júl 2017 (UTC)

Je to zbytočne robiť, lebo aj tak treba všetky poľské obce presunúť z tvaru Gmina Czernica, na tvar Czernica (obec), len je toho veľa a nemá to kto spraviť. A keď sa to neskôr popresúva, potom budeš znovu opravovať kategórie? --Gepetito (diskusia) 19:13, 2. júl 2017 (UTC)

Zdroje z Matematického ústavu SAV[upraviť zdroj]

Zdravím! Chcel by som trošku upraviť / podopĺňať / vylepšiť článok Andrej Ľudovít Radlinský, no tu: článok, sekcia Externé odkazy, posledný riadok som narazil na toto. Našiel som síce aj túto stránku, no rád si veci preverujem, preto sa chcem spýtať, či je to už vyriešené. Ak áno, môžem upraviť spomenutú šablónu, aby obsahovala aktuálne informácie? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:04, 5. júl 2017 (UTC)

@MDsmajlik: Nie, doriešené to nie je, je to jeden z dlhoročných kostlivcov, spolu s EA, umelými orgánmi a možno aj ďalšími importmi s laxne riešeným povolením. Formálne vzaté tu ten obsah nie je legálne, explicitné povolenia od jednotlivých autorov (ktoré by nimi vytvorené časti toho súborného diela uvoľňovali pod CC-BY) chýbajú. Viď aj Diskusia k Wikipédii:Zdroje/musav. --Teslaton (diskusia) 19:20, 5. júl 2017 (UTC)
@Teslaton: Takže...? Keďže „formálne vzaté tu ten obsah nie je legálne“, čo s tým? Môžem ten článok upravovať? Inak, ak by to bolo dobré, mohol by som celý článok nahradiť úplne novým. Aj tak ho chcem rozšíriť. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:27, 5. júl 2017 (UTC)
Upravovať ho samorejme môžeš, rovnako ako bol upravovaný už N-krát v histórii. Kým ale stavia na obsahu, prevzatom zo sporného zdroja (čo sa týka licensovania), nie je jeho budúcnosť nikdy istá. Po pravde netruším, aké je "dobré" riešenie. Náhrada novým (od piky napísaným) je otázna, niekto zo spolutvorcov súčasnej podoby tým nemusí byť práve nadšený (zahodíš jeho robotu), niekto môže trebárs namietať, že je nová podoba encyklopedicky horšia než stará, atď. Proti hromadnému mazaniu sú zase námietky, že mnoho z pôvodných importov už bolo výrazne rozšírených/prerobených, takže by došlo aj k zmazaniu pôvodného autorského obsahu.
Riešenie by asi bolo dôsledne preformulovať všetky naimportované doslovné znenia vlastnými slovami a zdroj k dotyčným sekciám následne uviesť už len štandardne formou referencie. Šablóna {{MUSAV}} by sa následne z takto upraveného čl. mohla odstrániť (s poznámkou v zhrnutí, že bol doslovne prevzatý obsah odstránený). --Teslaton (diskusia) 19:42, 5. júl 2017 (UTC)

Zdrojovanie[upraviť zdroj]

Presunuté z diskusie k čl. Tunel pod Homôľkou:

@Jetam2: Tie info sú všetky z uvedených článkov, len Teslaton upravil linky zo "zdrojov" na ref. Len až vieš, prečo revert.--Pe3kZA 20:26, 27. júl 2017 (UTC)

Díky za vysvetlenie. Dúfam, že v budúcom článku uvedieš referencie. Díky!--Jetam2 (diskusia) 20:56, 27. júl 2017 (UTC)
@Jetam2: Neviem či tento prípad skutočne vyžadoval označkovanie š. {{bez citácie}}. Vety boli bezprostredne za vetami s ref., dá sa to brať ako jeden celok a hlavne keď už, je dobré si tie ref. otvoriť a zbežne pozrieť, ći sa tam náhodou informácia nespomína. Sú tu ďaleko vypuklejšie prípady neozdrojovaných tvrdení a celých článkov. --Teslaton (diskusia) 21:06, 27. júl 2017 (UTC)
Beriem to tak, že toto je hlavne povinnosť toho, čo článok zakladá @Pe3kZA:, prípadne toho čo premiesnil referencie.@Teslaton:. "Dá sa to brať ako jeden celok"? Má to byť presné a nie tak ako to bolo. Označil som to preto, že bol článok čerstvý. Je lepšie to dať do poriadku hneď ako sa k tomu náhodne vrátiť a znovu kontrolovať či náhodou predošlá referencia neobsahuje aj informácie z nasledujúcej vety.--Jetam2 (diskusia) 22:58, 27. júl 2017 (UTC)
Vždy sa dá mechanicky orefovať zvlášť každá veta. Alebo sa dá použiť common sense. V každom prípade, tvrdenia v tomto konkrétnom čl. boli pokryté na tunajšie pomery nadštandardne, hoci nie zrovna najslávnejšími zdrojmi (bulvár, fanúšikovské weby). Ak chceš niečo riešiť za čerstva, viď Wikipédia:Nové články bez zdroja, niečo je už označené š. {{bez zdroja}}, stále je tam ale požehnane aj tých neoznačených. --Teslaton (diskusia) 23:17, 27. júl 2017 (UTC)
No dá, prečo sa to teraz nestalo? Nie čitateľ, ale autor musí mať common sense a refovať to, čo treba a poriadne na prvý pokus. Preto som na to upozorňoval. Takto sa len predlžuje zbytočná diskusia a zbytočné úpravy. Čerstvým článkom sa venujem.--Jetam2 (diskusia) 23:24, 27. júl 2017 (UTC)
Kým tu hromadne nechávame úplne neozdrojované čl. (drvivá väčšina športových, množstvo jednotlivých tvrdení v biografiách, ulice, atď., atď.), beriem takéto selektívne puntičkárenie vo vybraných článkoch po jednotlivých vetách (ktoré navyše sú doložené najbližšou referenciou) ako trochu premotivovanú aktivitu. Ale samozrejme, rob ako uznáš. --Teslaton (diskusia) 23:29, 27. júl 2017 (UTC)
Ako má, ale človek vedieť, že je to doložené najbližšou referenciou? Je jednoduchšie dotiahnuť niečo zo 70% ozdrojovania na 100% než z 0% na 100%. Aj preto mierne selektujem čo vypichnem. Druhá vec je, že keby každý dbal na referencie mohli sme byť s kvalitou úplne inde. Tých pár ľudí čo sa tomu venuje nepokryje všetko.--Jetam2 (diskusia) 23:34, 27. júl 2017 (UTC)
No mal si mu čo ukázať. Teraz bude hromadne pridávať šablóny bez zdroja, lebo čitateľ je slepý a nevidí že tam nie je zdroj. Treba všetky články onálepkovať šablónami. --Gepetito (diskusia) 23:56, 27. júl 2017 (UTC)
@Gepetito: Nepovažujem to za kontraproduktívne, z viacerých dôvodov:
  1. vyvíja to tlak na autorov. Človek normálne – ak má nejaký vzťah k dielu, čo vytvoril – nevidí rád, keď je jeho dielo niečím negatívnym onálepkované, takže je určitá šanca, že sa bude snažiť problém odstrániť.
  2. umožňuje to evidenciu takto problematických článkov
  3. zďaleka nie každému náhodnému príchodziemu, neznalého tunajších pomerov, je bez šablóny jasné, že je s článkom niečo v neporiadku
Osobne preto nemám s označovaním žiaden problém, naopak, povýšil by som to na urgentnú šablónu s lehotou na odstránenie (odložené mazanie). --Teslaton (diskusia) 00:03, 28. júl 2017 (UTC)
  1. alebo sa autor na wiki vykašle a ďalší článok nepridá, lebo ho tu niekto buzeruje
  2. evidencia sa dá robiť aj cez kategóriu.
  3. že tam nie je uvedený zdroj, ešte neznamená že článok je v neporiadku.
Keď chceš ešte menší počet článkov denne ako teraz, tak kľudne. Už aj tak je to bieda, napr. oproti cs wiki. --Gepetito (diskusia) 00:16, 28. júl 2017 (UTC)
  1. pri autorovi, ktorý vyžadovanie zdrojov berie ako buzerovanie, bude zrejme pre obe strany lepšie, ak si nájde také pôsobisko, kde zdroje vyžadované nie sú
  2. všetky údržbové šablóny, týkajúce sa zdrojov/citácií, článok zároveň automaticky kategorizujú. Tzn. práve toto je štandardná forma, ako ich zakategorizovať.
  3. no to jednoznačne znamená. Aj keď by boli informácie 100% pravdivé a aj keď z nejakého dôvodu nasilu odhliadneš od praktického hľadiska (cez referencie si môžeš pravdivosť priamo overiť; môžeš sa tam o téme dočítať viac a podrobnejšie; dozvieš sa, ktorí autori za konkrétnymi informáciami v čl. stoja – na základe toho sa dá spraviť predstava o ich odbornej relevancii, biasoch, atď.), stále je v zmysle tunajších podmienok aj explicitne formálne v neporiadku.
@Gepetito: --Teslaton (diskusia) 00:39, 28. júl 2017 (UTC)
  1. wikipédia je ešte stále slobodná encyklopédia, a môže do nej prispievať každý, či so zdrojom alebo bez.
  2. o tom viem, ale dá sa to riešiť aj kategóriou bez šablóny
  3. žiadne pravidlo neexistuje, máme len odporúčanie o uvádzaní zdrojov. takže článok bez zdroja je v poriadku. --Gepetito (diskusia) 14:38, 28. júl 2017 (UTC)
  1. slobodná je v zmysle sobodného obsahu, nie v zmysle anarchie pri tvorbe ani v žiadnom inom zmysle. Prispievať môže každý – za prepokladu, že bude dodržiavať zásady, či už formálne schválené alebo zaužívané. Overiteľnosť je jedna zo zásad a je mi srdečne jedno, akým formálnym procesom to konkrétne na skwiki prešlo/neprešlo, je medzi kľúčovými policy na každej mutácii a predpokladám, že sa tu ťažko nájde správca, ktorý by ju nevyžadoval.
  2. údržbové šablóny sú štandardný, zaužívaný spôsob naprieč všetkými wiki, akým upozorňovať na problémy v článkoch. Manuálna kategorizácia sa v hlavnom NS používa na tematickú kategorizáciu článkov, neviem o precedense, kde by sa do čl. v hlavnom NS manuálne dopĺňali kategórie s prefixom.
  3. máme zásadu ohľadom overiteľnosti a z nej vyplývajúce odporúčania. Článok bez zdroja je jednoznačne v rozpore s princípmi (okrem toho, že čitateľovi poskytuje ďaleko menšiu pridanú hodnotu v zmysle, ktorý som uvádzal vyššie, ale na tom ti evidentne zrejme nezáleží).
--Teslaton (diskusia) 17:38, 28. júl 2017 (UTC)
Vďaka za výborné zhrnutie. Otázka je len ako dosiahnuť stav, že neozdrojovaný obsah sa do Wikipédie nedostane? Pár ľudí neustráži všetko... Ako sa do toho pustiť?--Jetam2 (diskusia) 13:00, 29. júl 2017 (UTC)
Vysvetlím, prečo som zvolil daný postup; nájsť o takýchto stavbách dostatok „kvalitných“ info je dosť náročné, pretože konkrétne tento tunel ŽSR nikdy neprevádzkovali a neraz som sa stretol s tým, že práve tie fanúšikovské portály sú informačne kvalitnejšie, než web ŽSR. Navyše majú takmer vždy uvedené zdroje. Menej „kvalitné“ propagačné a „bulvárne“ stránky takmer vždy čerpajú základ z tých fanúšikovských, no ak v nich sú inde neuvedené info (ako tu o tom mobiliári), použijem aj taký zdroj v podobe „ref.“. Nakoľko nie som presvedčený, že každú jednu vetu treba ozdrojovať, uviedol som stránky, poskytujúce gro použitých info medzi „zdroje“. Skutočne mi tie šablóny prišli nevhodné, pretože toľko zdrojov a ref. pre tak malý rozsah tu nevídať často.--Pe3kZA 07:27, 28. júl 2017 (UTC)
Proti konkrétnym zdrojom námietky neboli. Súhlasím s tým, že fanúšikovské weby majú často lepšie informácie, lepšie než bulvár. Mne prišla škoda nedotiahnuť použitie referencií do ideálneho stavu. BOhužial ano, toľko zdrojov je pre Wikipédiu skôr výnimka a aj preto bol tento článok (z môjho pohľadu) o čosi dôležitejší na dotiahnutie.--Jetam2 (diskusia) 13:00, 29. júl 2017 (UTC)

363 nových fotografií Slovenska[upraviť zdroj]

Ahoj. V nedávné době jsem strávil jistou dobu na Slovensku a nafotil vše co se dalo. Celkem jsem vybral 363 fotografií, které se právě nahrávají, a by měly být k dispozici zde. Je tam především:

  • Žilina
  • Martin
  • Turčianske Teplice
  • Veľká Fatra
  • Nízké Tatry
  • Telgárt
  • Revúca
  • Rožňava
  • Košice
  • Prešov
  • Poprad

Pokusil jsem se (kde se dalo) je správně kategorizovat, ale v některých případech to bylo velmi těžké. Uvítám, pokud si obrázky projdete a najdete články, kam patří. Většina věcí už nafocená samozřejmě je, ale moje jsou novější, třeba se budou hodit víc. Např. karpatorusínské muzeum v Prešově nemělo dosud fotografii fasády a je tam i pár vesnic, které ještě také nebyly nafocené. Pokud k fotkám přidáte popisky slovensky budu rád. Sám bych to nezkoušel. V případě Martina a Rožňavy to vypadalo, že bych musel udělat na Commons komplexní kategorizační strom pro ta města, tak jsem z důvodu úspor času raději kategorizoval jednoduššeji. Souřadnice snímky nemají, časem je snad přidám. --Aktron (d|p) 17:11, 29. júl 2017 (UTC)

@Aktron: Prešiel som zoznam a pár som ich použil do článkov; budovy miest som neriešil, to nechám na znalejších ;)--Pe3kZA 09:28, 31. júl 2017 (UTC)

Wikimania[upraviť zdroj]

Zdravím! Momentálne som na Wikimánii v Montreali. Ak by ste mali nejaké otázky alebo odkazy, ktoré by som mohol osobne odovzdať či tlmočiť niekomu z prítomných, dajte vedieť. :) --Jetam2 (diskusia) 19:18, 10. august 2017 (UTC)

Význam zdôrazňujúce prívlastky v úvodoch biografií[upraviť zdroj]

Zdravím. Aký je názor ostatných na ponechávanie význam zdôrazňujúcich prívlastkov, typicky:

XY bol významný slovenský ...

v úvodných vetách biografií? Viď výskyty významný slovenský, významná slovenská (analogicky samozrejme u neslovenských osobností). Ja mám tendeciu to odstraňovať (všetky osobnosti v encyklopédii sú, resp. aspoň by mali byť, už z definície významné). Autori biografií majú ale tendeciu za ponechávanie prívlastkov bojovať (viď napr. história hesla Pavel Pochylý). Rád by som preto dospel k nejakému spoločnému stanovisku – či to štandardne tolerovať (otázka je ale u koho? u kohokoľvek, kde to tak autor cíti?), alebo to naopak štandardne odstraňovať. Vďaka za prípadné postrehy. --Teslaton (diskusia) 17:34, 7. september 2017 (UTC)

Ja podobné pridávam, keď je to priamo v niektorom zo zdrojov uvedené. Napr. pri ruských spisovateľoch je v ELIÁŠ, Anton, et al. Ruská literatúra 18.- 21.storočia. 1. vyd. Bratislava : Veda, 2013. 233 s. ISBN 978-80-224-1344-2. priamo uvedený zoznam významných spisovateľov, takže podľa neho dávam toto označenie aj do článkov. Bez zdroja to však viac vlastné hodnotenie, takže to považujem za problematické. Vasiľ (diskusia) 17:43, 7. september 2017 (UTC)
Jasné, riešiť to podľa výskytu formulácie v nejakom zdroji je jeden prístup – v takom prípade by ale bolo dobré trvať na referencii k tomu prívlastku. No aj tam mám trochu problém s tým, že sa to bije s tunajšími kritériami významnosti – tzn., že každá osoba, ktorá tu má nárok byť uvedená, je v určitom jasne definovanom zmysle "významná". Plus obrovské množstvo doložiteľne tiež "významných" slovenských osobností tu taký prívlastok v úvode nemá. Prosto, je to také ad-hoc vyzdvihovanie niekoľkých. --Teslaton (diskusia) 17:55, 7. september 2017 (UTC)
Osobne si nemyslím, že je to nutné. Ako si spomenul, každá osobnosť na Wikipédii musí byť istým spôsobom významná, inak by o nej článok nevznikol. A okrem toho, to, či je/bol niekto nejako viac významný (resp. takto chápem takéto zdôraznenie na začiatku článku), je viac-menej subjektívne. --TomášP 18:00, 7. september 2017 (UTC)
Som skôr za mazanie. Neozdrojované prívlastky by sa mali mazať jednoznačne. Tam, kde zdroj prívlastky uvádza trochu váham. V každom prípade by zdroj mal byť priradený k prívlastku jednoznačne (nie na spodku článku) a možno aj súčasťou samotnej vety: "Podľa časopisu Nature najvýznamnejší biológ 20. storočia" plus referencia. Inak uznávam argument, že ďalší rovnako významní prívlastok nemajú čo vytvára nerovnosť a tiež argument, že všetci na Wikipédii sú už významní. Takže preto som skôr za mazanie.--Jetam2 (diskusia) 18:02, 7. september 2017 (UTC)

Blokovanie[upraviť zdroj]

(presun z #Význam zdôrazňujúce prívlastky v úvodoch biografií --Teslaton (diskusia) 18:32, 7. september 2017 (UTC))

Ja si zas myslím že by si mal byť za tieto tvoje reverty v článku Pavel Pochylý, zablokovaný. Článok si revertol viackrát ako ja ten pre ktorý som bol bloknutý, ale ty si samozrejme „pán“ správca. --Gepetito (diskusia) 18:04, 7. september 2017 (UTC)

Pokojne to navrhni na nástenke správcov, ak sa niektorý správca s argumentáciou stotožní a zablokuje ma, nemám s tým problém (blokuje sa ale štandardne v čase, keď sa problém deje – blok má slúžiť ako ochrana pred pokračovaním niečoho nevhodného, nie trest, tzn. teraz 2 mesiace ex-post je to trochu neaktuálne). V tejto téme je to ale OT poznámka, navyše upravoval som v tom ćlánku množstvo ďalších vecí, toto bola len jedna parcialita, kvôli ktorej som to (izolovane) myslím nerevertoval ani 3x. --Teslaton (diskusia) 18:11, 7. september 2017 (UTC)
[5] toto je rovnako neaktuálne, milión revertov a žiadny blok. Vasiľ všade presadzuje svoje úpravy, revertuje pravidelne, aj bez zdôvodnenia, ešte nebol zablokovaný. rovnako podporavaný „neznámou“ ip adresou. --Gepetito (diskusia) 18:27, 7. september 2017 (UTC)
Ano, rv. vojna je nevhodná a upozrňoval som na to v konrétnych prípadoch aj Vasiľa (a v minulosti bol za vedenie rv. vojny rovnako zablokovaný [6]). Osobne mi ale príde jeho aktivita výrazne racionálnejšia, lepšie zdôvodnená a hlavne nemáva charakter demonštratívneho konania. Tzn. vo väčšine prípadov sa viem s jeho zásahmi (resp. so stavom, ktorý sa zásahom snaží dosiahnuť) stotožniť. --Teslaton (diskusia) 18:43, 7. september 2017 (UTC)
a prečo si sa nestotožnil v článku avomet, rovnaký prípad pre ktorý som bol zablokovaný. tam si po svojej úprave šablóny odstránil, tam je to v poriadku, lebo si to upravoval ty. --Gepetito (diskusia) 18:49, 7. september 2017 (UTC)
Nie je jednoduché nájsť správnu rovnováhu. V tvojom prípade, Gepetito, za poťažkávaciu okolnosť považujem urážajúce zhrnutia zmien, neochotu komunikovať. Treba však dávať pozora, aby sa princíp "súhlasím s obsahom tak prehliadnem revertovanie" nevyskytoval. Jedna vec je trvanie na údržbovej šablóne a druhá doťahovanie sa ohľadne detailov definície či správneho citovania. Práve tieto doťahovačky majú podľa mňa na svedomí úbytok redaktorov.--Jetam2 (diskusia) 18:58, 7. september 2017 (UTC)

Kontinuita "recyklovaných" politických strán[upraviť zdroj]

Zdravím. Opäť jedna dilema: aký prístup voliť pri článkoch o politických stranách, ktoré neboli založené od piky zberom podpisov a registráciou, ale "akvizíciou" a premenovaním niektorej existujúcej strany? Má to totiž dva protichodné aspekty:

  • právne ide zrejme o jediný subjekt, po celý čas s tým istým IČO a tým istým záznamom v registri strán, len s meniacimi sa štatutármi a meniacim sa názvom, napr.:V tomto zmysle je tam kontinuita, čo by hovorilo pre jediný článok. Toto riešenie je aj technicky jednoduchšie, pretože stačí presunúť existujúce heslo na nový názov a veci, týkajúce sa starších reinkarnácií strany zmieniť niekde v texte hesla.
  • politicky ale ide o kontinuitu len v časti prípadov (tzn. že trebárs ľavicová strana zostane ľavicovou len s iným názvom a podobným programom, či už s rovnakými alebo inými štatutármi). Inde ale šlo len o "lacné" získanie politického subjektu bez zberu podpisov a registračného procesu a po zmene "vlastníctva" je z toho strana s úplne iným zameraním. V tomto zmysle by to chcelo skôr samostaný článok pre starú a samostatný pre novú stranu, s tým že pri novej sa uviedlo, že "vznikla" (nie je to presný výraz, pretože formálne subjekt vznikol len raz pri prvej registráici) premenovaním tej a tej strany a naopak pri starej, že skončila činnosť zmenou názvu a štatutárov a je z nej tá a tá strana

Čo pokladáte za vhodnejšie? --Teslaton (diskusia) 16:08, 19. september 2017 (UTC)

Dobrá dilema. Bral by som to individuálne. Ak vznikne významná strana akvizíciou nevýznamnej (napríklad v prípade Kotlebovcov) tak by som to len zmienil v texte článku a nechal presmerovania na najnovší názov. Ak vznikne významná strana akvizíciou významnej strany a majú rôzny program tak by som vytvoril dva články a "zánik"/"vznik" spomenul v texte.--Jetam2 (diskusia) 16:34, 19. september 2017 (UTC)

Referencie priamo v nadpisoch[upraviť zdroj]

Chcem sa spýtať, či sú v poriadku referencie umiestnené priamo v nadpisoch a prípadne ako ich opravovať (uviesť do sekcie nejakú „uvádzajúcu vetu“ a referencciu dať za ňu?). Problémom je, že číselné odkazy sa potom zobrazia aj v osbahu. Príkladom je článok Rómčina. --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 19:09, 1. október 2017 (UTC)

Diskutovalo sa to, pokiaľ to charakter sekcie vyžaduje alebo to najviac vystihuje realitu (zdroj pokrýva celú rozsiahlejšiu sekciu, kde by bolo inak treba ref zbytočne opakovať), akceptuje sa to ako kompromis.
Technicky by sice bolo vhodnejšie, keby to nemalo vedľajšie účinky na tabuľku s obsahom (TOC) a kľúče, generované ako anchory sekcií (tzn. aby jediný efekt bolo zobrazenie ref v samotneom nadpise), neviem ale, či to niekto niekde skúšal navhrhovať ako prípadnú požiadavku na úpravu. --Teslaton (diskusia) 19:19, 1. október 2017 (UTC)
Pred časom tu bola debata na túto tému. Osobne v tom nevidím problém. Ak robím kapitolu "Dejiny" a vychádzam z webstránky obce, príde mi vhodnejšia takáto referencia pre celý odsek/kapitolu, ako linkovať každú tretiu vetu na jeden zdroj. A v tom obsahu - v čom mu to škodí (možno okrem vzhľadu)? (Vidím, že sa vcelku opakujem a potvrdzujem postoj Teslatona) Pe3kZA 19:36, 1. október 2017 (UTC)
No TOC to vie zbytočne zneprehľadniť (ak je napr. tých ref viacero resp. premenlivý počet pri jednotlivých sekciách). A druhá vec, že pri takom čl. nefungujú štandardne prekliky na sekcie – tzn. keď uvedieš wikilink v očakávateľnom tvare, napr. [[Bulharsko#Vierovyznanie]] (Bulharsko#Vierovyznanie), nevytvorí to korektný preklik na tú sekciu (vyžadovalo by to hack v podobe Bulharsko#Vierovyznanie.5B3.5D), čo je ale technická absurdita, preto sa divím, že ešte nikto ref z tvorby tých anchorov (a položiek TOC) nevylúčil. --Teslaton (diskusia) 19:49, 1. október 2017 (UTC)
Ja som proti uvádzaniu referencii v nadpisoch, viď argumenty nižšie. Z mojej skúsenosti je to spravidla veľká pohodlnosť a neznalosť redaktorov ako formálne citovať informácie. Vždy je možné (namiesto citovania priamo v nadpise) uviesť napr. "Dané informácie sú spracované na základe zdroja [XY]". V odbornej literatúre nie je celkom bežné vkladať odkaz priamo do nadpisov kapitol. V prípade článku Rómčina môžu byť odkazy (citácie) uvedené v prvej vete odseku v zmysle "...podľa Autora 1 sa delí na..." a pod. V článku Bulharsko#Vierovyznanie je to taktiež citované zle. Keby ste ničo také spravili v bakalárskej alebo seminárnej práci na vysokej škola, tak vás poženú ... In text referencia/citácia tam nemôže byť bachnutá hala bala bez vysvetlenia.--Pelex (diskusia) 06:32, 23. október 2017 (UTC)
To je vcelku pravda, no nie som zástancom referovania každej vety; pred časom som vytvoril článok, kde som vzhľadom na viacero zdrojov a ich prelínanie namiesto ref. zvolil formu uvedenia ako "zdroje" + sekundárne info ako externé odkazy a Jetam2 iniciatívne onálepkoval odstavce ako "bez zdroja". Už som to tu spomínal - ak napr. v čl. o obci doplním odstavec "dejiny", spracované zo stránky obce, ref. uvedenú v prvej či poslednej vete môže iniciatívny redaktor prisudzovať konkrétnej vete. A vkladať pred daný blok vetu v zmysle "tieto informácie pochádzajú zo zdroja..." mi príde uletené. Hodiť to ako zdroj s uvedením súvisu s konkrétnou časťou článku? Príliš zbytočne tu veci komplikujeme... Pe3kZA 07:51, 23. október 2017 (UTC)
Tiež som proti uvádzaniu referencií v nadpisoch. Ak aj Vasiľ našiel knihu kde sa tento postup vyskytuje, ja som sa s ním ešte nestretol. A ani keby sa vyskytoval často nie je vhodné ho adoptovať. V prípade, že je potrebné refovať odstavec dejiny a ide o súvislý text, je v poriadku dať jednu referenciu za odstavec. Z môjho pohľadu problémy vznikajú hlavne pri zoznamoch kde nie je jasné či je celý zoznam zo zdroja alebo len jedna z položiek a preto redaktor ozdrojuje odstavec cez nadpis. Úvodná veta by naozaj nemala byť problém. Ak uvedieš referenciu za prvou vetou tak sa bude vzťahovať na prvú vetu. Ak uvedieš ďalšiu referenciu až na koniec tak tá by sa vzťahovala na druhú až poslednú vetu. Ako už Teslaton písal v inej diskusii, po ďalšej práci s článkom je ťažké priradiť obsah k svojmu zdroju. Komplikujeme? Vôbec nie. Len treba byť dôsledný.--Jetam2 (diskusia) 10:28, 23. október 2017 (UTC)
Ok, príklad: v časti článku s viacerými odsekmi budem vychádzať z 5 zdrojov a ďalšie info budú z iných zdrojov (pre opakovanie, či minimálny rozsah /dajme tomu potvrdenie jedného údaju/ uvedených v ext. odkazoch). Spracujem text, ktorý bude produktom všetkých zdrojov a preto nebude možné presne použiť referenciu... Ako ich uvediem? Uvedenie ako "zdroj" mi príde vhodnejšie... Ak použijem jeden zdroj (web), je to podobné - tiež preferujem formu v tvare "zdroj". Pe3kZA 10:57, 23. október 2017 (UTC)
Referencie patria za tvrdenia, ktoré dokladujú. Práve použitie "zdroja" na konci článku vytvára nepresnosti. Pozri, napríklad, sem Autobusová stanica Banská Bystrica.--Jetam2 (diskusia) 11:48, 23. október 2017 (UTC)

Referencie v nadpise sú v poriadku. Jeden príklad som uviedol v a druhý je napr. POKORNÝ, Petr; HECKEL, Ulrich. Úvod do Nového zákona : přehled literatury a teologie. Preklad Pavel Moskala, Lucie Kopecká. Vyd. 1. Praha : Vyšehrad, 2013. 840 s. (Teologie.) ISBN 978-80-7429-186-9. S. 370, 752. Nepokladám to za preferovaný tvar, ale ak zo zdroja čerpá celý podnadpis článku, tak v tom nevidím problém.
Úprava záverečných prác vysokých škôl/univerzít s týmto nič nemá spoločné.
V prípade, ak je jediný problém sťažené odkazovanie na príslušnú sekciu článku, tak by mohol niekto technicky zdatný (= Teslaton, podľa mňa) napísať, aby sa toto zobrazovanie pre sk odstránilo a je to vyriešené. Vasiľ (diskusia) 15:36, 23. október 2017 (UTC)

Vďaka za príklad. Určite by sa dali nájsť príklady aj na iné veci ako hrubice. Úprava záverečných prác vysokých škôl má s téou rovnako spoločného ako hľadanie príkladov v knihách.
Navrhujem o probléme hlasovať.--Jetam2 (diskusia) 06:07, 24. október 2017 (UTC)
Celkom by som bol zvedavý, že o akých hrúbkach píšeš. Vasiľ (diskusia) 06:58, 24. október 2017 (UTC)
Nechal by som to na voľbe redaktorov, tvoriacich článok. Nikto to nepovažuje za preferovanú formu, v odôvodnených prípadoch sa to ale rutinne používa, nielen na skwiki: cs hu pl de en. --Teslaton (diskusia) 08:11, 24. október 2017 (UTC)

Prílišná benevolencia[upraviť zdroj]

Kolegovia, myslím si, že tých urgentov máme nejako priveľa. Toto je už naozaj cez čiaru. Je to strata času.--Lalina (diskusia) 01:17, 23. október 2017 (UTC)

Je, no opakovane sa diskutovalo, ako postupovať a v podstate sme sa zhodli, že prijateľnou cestou je označiť to na urgent a po tých dvoch týždňoch nepovšimnutý pokus zmazať. Zvyčajne to týchto "pokusmanov" baví krátko, tak v tom nie je až taký problém a niekedy sa dokonca nájde téma, ktorej sa niekto následne ujme ;) Pe3kZA 07:56, 23. október 2017 (UTC)
Ak nájdem článok zrelý na zmazanie, tak sa pozriem na autorove príspevky. Ak je to IP, tak šanca, že to sám dokončí je takmer nulová. A ak registrovaný naseká niekoľko urgentov, kašle na tie články, vôbec nekomunikuje a vyrába ďalšie katastrofy, tak je to tiež dôvod na zmazanie. Ak sa dá, tiež tie urgenty dávam aspoň do prijateľného stavu, ale všetko má svoje hranice.--Lalina (diskusia) 12:08, 23. október 2017 (UTC)
Hranice sú. Celkom racionálny mi príde postup od Teslatona: maximum tri urgenty naraz.--Jetam2 (diskusia) 12:18, 23. október 2017 (UTC)
Dotyčný ich nasekal šesť. A toto Kelly Macdonald malo byť hneď bez debaty zmazané. --Lalina (diskusia) 14:20, 23. október 2017 (UTC)

@Vasiľ: , @Gepetito: Kolegovia, ale toto je už fakt cez čiaru [7]. 26 urgentov za jeden deň! To je výsledok našej benevolencie, to pred čím som varovala.--Lalina (diskusia) 15:24, 4. december 2017 (UTC)

Urgenty to nie su, upravil som to do prijateľnej podoby. Vasiľ to dal na urgent lebo tam nie je zdroj, aj keď autor článkov sa vyjadril že je to z en wiki. Ale ja tam za neho tie zdroje pridávať nebudem. --Gepetito (diskusia) 16:10, 4. december 2017 (UTC)
Pokojne ich daj na zmazanie (myslím {{zmazať lebo}}). Len aby aj skutočne boli odstránené, preto som radšej dal urgent, nech je tam čas (aby potom neboli zbytočne obnovované). Vasiľ (diskusia) 16:18, 4. december 2017 (UTC)

@Vasiľ: To nedám, lebo mi svojho času bolo vytknuté, že ak je tam už urgent, tak sa to nemá meniť.--Lalina (diskusia) 16:30, 4. december 2017 (UTC)

@Gepetito: Všetky potrebujú úpravu a o tom hovorím. Jednoducho niekto naseká kopu článkov a my mu to tolerujeme a míňame čas a energiu na vylepšenie. Redaktor je problémový, takže podľa toho sa k tomu treba postaviť. --Lalina (diskusia) 16:30, 4. december 2017 (UTC)

čo som si všimol, údaje v článkoch sedia. je to obyčajný výhonok. okrem zdroja mu nič nechýba. kľudne to zmažte, zbytočne som to upravoval a vytvoril na to kategóriu. --Gepetito (diskusia) 16:35, 4. december 2017 (UTC)
@Gepetito: Obyčajný výhonok to nie je, ale venoval si tomu čas, takže na ZL to nedám. Ale mali by sme sa z toho poučiť.--Lalina (diskusia) 17:13, 4. december 2017 (UTC)
Zdroje treba uvádzať. A nielen to je dôvodom na urgent. Aký nástroj použiť na zamedzenie tvorby novým kým je veľa urgentných? Blok to nevyrieši.--Jetam2 (diskusia) 17:46, 4. december 2017 (UTC)

Preklad slovenskej stránky do angličtiny[upraviť zdroj]

Chcela by som spraviť preklad slovenskej stránky: Agentúra pre riadenie dlhu a likvidity - ARDAL do anglického jazyka: Debt and Liquidity Management Agency - DLMA. Ako je to možné spraviť? --ARDAL (diskusia) 08:08, 24.október 2017 (UTC) sa nepodpísal(a))

Ak myslíte stránku wikipédia Agentúra pre riadenie dlhu a likvidity do anglickej wikipédie, tak v anglickom preklade en:Debt and Liquidity Management Agency je nutné uviesť ako zdroj Slovenskú Wikipédiu? Mali ste na mysli niečo iné pod pojmom ako to spraviť?--Pelex (diskusia) 08:34, 25. október 2017 (UTC)

Wikiúdajová konferencia s živým vysielaním[upraviť zdroj]

Zdravím z Berlína, kde sa práve koná 1. Wikiúdajová konferencia. Pre všetkých ktorí sem nemohli prísť, zvlášť pre technické typy, dávam do pozornosti živé vysielanie. Viaceré sedenia sú nahrávané a raz budú zverejnené - čo je výborné, lebo tak sa viac ľudí dozvie o Wikiúdajoch, ktoré ukazujú významnú časť budúcnosti Wikimédie. --KuboF Hromoslav (diskusia) 13:49, 28. október 2017 (UTC)

Bratislava: Týždeň otvoreného vládnutia a stretnutie Wikimediánov[upraviť zdroj]

Ako som už písal na stránke stretnutí, zajtra, 6.11. v Bratislave začne Týždeň otvoreného vládnutia - stretnutie organizované splnomocnencom vlády. Téma, ktorá je pre wiki komunitu zvlášť zaujímavá sú otvorené vzdelávacie materiály, takže za WMSK sa tam zúčastním ja a podpredsedníčka Akdar. Registrácia je už uzavrená, ale v prípade potreby môžte ráno zavolať a vyzistiť či môžte prísť.

Po tomto pracovnom stretnutí, o 18:00 sa ako wikimediáni stretneme v reštaurácii Galileo (Vazovova 7), viac info o stretnutí. Opäť, pozývame vás aj na toto priateľské posedenie, kde sa okrem života a wiki porozprávame aj o blízkom vývoji, Wikiúdajoch, zahaničných stretnutiach apod. Majte sa! --KuboF Hromoslav (diskusia) 20:43, 5. november 2017 (UTC)

Reklama v článkoch a jej aktívne odstraňovanie[upraviť zdroj]

V krátkej dobe som narazil na 2 ukážkové články so skrytou reklamou. Väčšinou sa jedná o jednoduché heslá, kde sa do odkazov (vrátane obrázkov) umiestni odkaz na doménu s rovnakým názvom. Typický príklad je stránka Daň z nehnuteľností, kde je ešte aj v odkaze zvýraznený text. Ďalší taký príklad bola stránka o pasoch, kde bola v odkazoch tiež takáto reklama a doteraz sa nachádza v tomto obrázku Súbor:Slovak biometric passport.jpg, kde je odkaz na webovú stránku.

Myslím si, že by sme mali aktívne odstraňovať takúto reklamu, ak je možné zdroje nahradiť.Daevid (diskusia) 23:04, 14. november 2017 (UTC)

Určite by sme mali. Keď natrafím odstraňujem.--Jetam2 (diskusia) 12:05, 26. november 2017 (UTC)

Šťastné a veselé[upraviť zdroj]

Pekné sviatky, milí kolegovia--Lalina (diskusia) 13:12, 24. december 2017 (UTC)

Christmas decorations 2017 G1.jpg

Šťastné a veselé aj odomňa ;)--Pe3kZA 13:22, 24. december 2017 (UTC)

Nuž i ja sa pridám! :) --Jetam2 (diskusia) 17:33, 24. december 2017 (UTC)
Veselé Vianoce! :-)--SanoAK (diskusia) 20:02, 24. december 2017 (UTC)