Wikipédia:Krčma/Technické/Archív 2013

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Jump to navigation Jump to search

Obsah

Šablóna rodostrom[upraviť zdroj]

Chcem poprosiť niekoho o vytvorenie šablóny - {{Rodostrom}} - ak náhodou existuje nejaká podobná šablóna s týmto zameraním (čo si myslím, že nie lebo som ju hľadal), tak ma o tom informujte...

Musí sa to robiť zatiaľ napr. takto , alebo obrázkom, ale najlepšia by bola šablóna podobná tejto: Šablóna:Rodokmeň predkov


Jožo (otec)
    |
---------------------------------------------------------------------------------------
|                                                       |                                                   |
Ján (syn1)                                           Štefan (syn2)                             Michal (syn3)

Veľmi pekne ďakujem --- Jurgi10.22 - - 13:47, 23. december 2012 (UTC)

Problém je v tom, že schéma popísaná šablónou Šablóna:Rodokmeň predkov je výrazne jednoduchšia, lebo sa zobrazujú vždy len rodičia. Tebou požadovaná šablóna má veľa možností, ktoré sa nedajú odhadnúť dopredu. V iných jazykoch ale existujú šablóny napr. en:Template:Family tree, ale je to súbor šablón, a jej použitie je o niečo komplikovanejšie. --LacoR (diskusia) 22:42, 23. december 2012 (UTC)
O niečo komplikovanejšie? Veď tú šablónu použiť je ako bežnú programovať!!! Ale súhlasím, písať to ako Jurgi10.22 cez &nbsp síce vyzerá na pohľad ako - tak dobre a prehľadne, ale upravovať to... Stránka myheritage.sk poskytuje celkom pekné rodokmene aj export do PDF diagramov (hoci podľa mňa to krajšie vyzerá cez screenshot, ale zasa diagram je bližší wiki designu) avšak je potrebné sa zaregistrovať (aj keď ja osobne som sa zaregistroval a namiesto rodokmeňa som urobil taxonómiu hominidov). Lepšia šablóna by fakt bola dobrá. --Mimarik (pieskovisko, diskusia) 14:13, 24. február 2013 (UTC)
Jurgi, tá tvoja kresba cez &nbsp a ---- ma zaujala. Yes check.svg Skús si pozrieť toto: Šablóna:Rodokmeň potomkov. Má to ešte veľa nevýhod. Funguje len na priamych potomkov a len na 4. (Pravdepodobne čoskoro rozšírim na 6.) Ale automaticky to farbí mená aj generuje čiarky a &nbsp. Stále však potrebujem niekoho zdatnejšieho vo wiki šablónovom kóde pre rozšírenie na vnukov atď. až po ten úplný rodokmeň. Alebo ešte jeden spôsob ako ju urobiť: Skopírovať trebárs tú anglickú a preložiť ju (no ale komu sa to chce...). Prosím o pomoc spolu s Jurgim. --Mimarik (pieskovisko, diskusia) 17:53, 24. február 2013 (UTC)

Zrušenie presmerovania[upraviť zdroj]

Ahojte, chcem sa poradiť, aby som neurobil viac škody ako osohu. Zistil som, že redaktor nesprávne presmeroval článok, lebo si myslel, že to nie je správny názov. Urobil však chybu a ja by som to chcel vrátiť do pôvodného stavu. Redaktor Achernar urobil presmerovanie z Tulská oblasť na Tuľská oblasť. Ako uvádza v odôvodnení:„V Ruštine sa píše s mäkkým znakom po l, Тульская область, takže na základe podobnosti s Riazanskou oblasťou (Riazaň - tiež rozdiel v mäkkom znaku)...[1] Problém je ale v tom, že pri geografických názvoch sme povinní rešpektovať záväzné pomenovania podľa Úradu geodézie, kartografie a katastra SR. Ten uvádza názov Tulská oblasť. Potrebujem teda vrátiť obsah na stránku Tulská oblasť, zrušiť presmerovanie a zrušiť stránku Tuľská oblasť. Ďakujem za pomoc--JanoB (diskusia) 16:36, 5. január 2013 (UTC)

Yes check.svg Hotovo! - stránku som presunul na Tulská oblasť, presmerovanie z Tuľská oblasť som ponechal. --Gepetito (diskusia) 17:14, 5. január 2013 (UTC)

zverejnenie vytvorenej stranky[upraviť zdroj]

Vytvoril som stranku po registracii uctu ale pri zadani vyhladania stránky podľa jej názvu ju nemôžem nájsť. Vlastne ano ale len v redaktorskej podobe. Ked vytvorim stranku je ju potrebné nejak zvláštne zverejniť, alebo požiadať o zverejnenie? Ak áno Ako pls? Dík za odpoveď... učím sa ... a nejaký IT maniak teda isto nie som, tak ďakujem za odpovede pre nás, čo by sme sa radi zapojili a roboli veci správne . Ivan --HK Manin sa nepodpísal(a)

Zdravím, text ste pridali na svoju redaktorskú stránku, nie do nového článku Dionýz Kuráň. Upozorňujem vás však, že text, ktorý sa nachádza na vašej redaktorskej stránke je nekrológ, nie životopis. Takýto text, pokiaľ nebude upravený do zodpovedajúcej encyklopedickej podoby bude nutné zmazať. Odporúčam pozrieť napr. Wikipédia:Biografia alebo články z tejto kategórie Kategória:Slovenskí horolezci, ako majú vyzerať životopisné články.--Pelex (diskusia) 14:26, 6. január 2013 (UTC)

Administrativní mapa Slovenska[upraviť zdroj]

Ahoj, chtěl bych vytvořit ilustrační mapku ke článku cs:Moravská menšina na Slovensku, v níž by bylo barevně znázorněno zastoupení této národnosti v jednotlivých okresech Slovenska (něco jako toto, nejlépe ale s rozdělením podle okresů). Víte o nějakém zdroji, kde by se k ní dal získat podklad, tj. slepá mapa Slovenska s dělením na okresy? Díky za pomoc, Magairlin (diskusia) 17:00, 6. január 2013 (UTC)

Tak jsem našel tuto mapu, ta bude úplně stačit. Magairlin (diskusia) 21:00, 6. január 2013 (UTC)

autorské práva[upraviť zdroj]

Pekný deň,

viem, že ak pri úprave článku na wiki chcem použiť texty, ktorých som ja autorom, ale sú súčasne zverejnené aj na iných stránkach (som autorom stránok), je potrebne na najakú adresu zastat vopred definovany text (uz som to tak robil). Ale bohuzial sa neviem dopatrat , co presne a kam. Mozete mi dat link? Dakujem

Treba postupovať podľa:Wikipédia:OTRS.--BT 22:45, 10. január 2013 (UTC)

ERP - vyžarovaný výkon[upraviť zdroj]

Vyžarovaný výkon je fyzikálny nezmysel. Anténa vyžaruje elektromagnetické vlnenie a nie výkon. Výkon môže byť len na spotrebiči (odpore), na ktorom koná prácu. Doporučujem http://jkucejova.gaya.sk -- Oxo65 sa nepodpísal(a)

Veď Vám nič nebráni príslušný problém/chybu opraviť a zmenu odzdrojovať. Wikipédia je encyklopédia, ktorú môže upravovať a rozširovať každý. S pozdravom --Rádiológ diskusia 10:16, 13. január 2013 (UTC)
To elektromagnetické vlnenie ale prenáša energiu. Prvá derivácia tej prenášanej energie podľa času (dQ/dt) sa v tomto prípade nazýva žiarivý tok. A ten sa bežne definuje ako výkon prenášaný žiarením. A pokiaľ je mi známe, celkom bežne sa preň tiež používa synonymum žiarivý výkon alebo vyžarovaný výkon. Ak ale disponujete spoľahlivým zdrojom (nie blog, ani webová stránka, ale nejaká relevantná publikácia), ktorý dokladá niečo iné, nie je problém to v tom zmysle upraviť. S pozdravom --Teslaton (diskusia) 11:19, 13. január 2013 (UTC)

J.K. Ono mne je jedno aké synonymá kto používa. Ja len tvrdím že elektrický výkon môže byť len na spotrebiči a nemôže sa vyžarovať, prenášať či odrážať tak, ako sa to často aj v takzvanej odbornej literatúre uvádza. A ak potrebujete nejakú publikáciu, tak doporučujem učebnicu fyziky. A mýliť si výkon s energiou nie je dobré. Aby na spotrebiči bol výkon, musí na ňom byť napätie, ktotré vyvolá prietok prúdu týmto spotrebičom. Aké napätie a prúd je v priestore okolo antény, ak je tam výkon????? A ako môže byť výkon bez prúdu? Je to FYZIKÁLNY NEZMYSEL. Intenzitu elektromagnetického vlnenia tiež nemožno zamieňať s elektrickým výkonom.

Licencia obrázku[upraviť zdroj]

Chcem sa len opýtať ľudí, čo sa zaoberajú licenciami obrázkov, či tento obrázok je licenčne v poriadku: [2], tu je odkaz na jeho pôvodnú stránku na en [3] a tu je odkaz na autora a jeho galériu: [4] --LacoR (diskusia) 18:20, 13. január 2013 (UTC)

Nie je. Podľa pravdy by malo mať potvrdenie OTRS, inak by malo byť zmazané. (viď Wikipédia:Publikácia diela predtým publikovaného mimo Wikipédie).--Pelex (diskusia) 11:52, 14. január 2013 (UTC)

Šablona Citace sborníku[upraviť zdroj]

Mám potřebu citovat ze sborníku. Je na to na sk wiki šablona? Viz : http://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0ablona:Citace_sborn%C3%ADku Děkuji, --Svajcr (diskusia) 21:17, 19. január 2013 (UTC)

Skus sa pozriet na sablonu {{Citácia Harvard}}. Neviem isto povedat nakolko sa kryje s tou, ktoru uvadzas vyssie. Podla parametrov vyzera podobne, vysledny format je vsak iny. — 14nu5 21:46, 19. január 2013 (UTC)
Ten komplex šablón je úžasný, budem sa tým musieť prehrabať. Vďaka, ani som o ich existencii nevedel. --Rádiológ diskusia 22:23, 19. január 2013 (UTC)
Tu sú ukážky harvardskej citácie pre zborníky a encyklopédie Šablóna:Citácia Harvard#Citácia redig. kníh, častí zbierok, encyklopédií, hesiel a článkov. Akurát otázka na skúsenejších "citovačov" mám pocit, že aj v slovenčine sa používa in a nie v. --LacoR (diskusia) 12:54, 20. január 2013 (UTC)
Zmenil som to. — 14nu5 21:53, 21. január 2013 (UTC)

Na mojej testovacej stránke som trochu hral so šablónou Šablóna:Citácia knihy.
Upravenú šablónu a jej výsledky sa dajú vidieť tu: Redaktor:LacoR/test. Prosím o diskusiu, čo treba upraviť, resp. čo treba doplniť. --LacoR (diskusia) 18:48, 7. február 2013 (UTC)

Citácie všeobecne[upraviť zdroj]

Možno by bolo vhodné spraviť niekde stránku, kde by boli popísané najbežnejšie citácie, ktoré by si ľudia len skopírovali a zmenili dátumy, linky a názov - napríklad ako má vyzerať citácia zo SME, z encyklopédie Beliana, zo zborníku, z tematickej webovej stránky, z oficiálnej webovej stránky inštitúcie... Možno by sme zistili, že nejaká šablóna chýba, alebo by bolo vhodné spraviť šablóny pre bežne používané citácie na základe všeobecných šablón. --LacoR (diskusia) 12:54, 20. január 2013 (UTC)

Mnohé tie šablóny existujú aspoň pre základné kategórie zdrojov (Kategória:Šablóny pre citáciu). Šablóny pre subkategórie zdrojov podľa mňa nie sú potrebné. Ja si skôr myslím, že by sa to mohlo robiť aj nejak jednoduchšie. Stačí vedieť čo a ako napísať do jedného, možno dvoch riadkov v správnom poradí, a je to celkovo menej textu ako v 10-riadkovej šablóne.--Pelex (diskusia) 16:52, 20. január 2013 (UTC)
To že šablóny existujú je v poriadku, skôr som myslel na nejaký návod, že kedy použiť ktorú aj s príkladmi, aelob predvyplnenými šablónami. Pre vlastnú potrebu som spravil niečo takéto Redaktor:LacoR/Citácie. --LacoR (diskusia) 22:37, 20. január 2013 (UTC)
Ono vôbec citovanie vo Wiki nie je zrovna jednoduché a intuitívne, najmä nie pre nováčikov. Mohlo by sa to urobiť formou nejakého formulára, ktorý by sa vyplnil a následne by do článku na mieste kurzoru vygeneroval príslušný kód. To je ale otázka na programátorov Wiki, s tým asi neurobí nikto z nás nič. Ďalšou vecou je formát citácií, je tu Harvard, ISO690 a možno i ďalšie. Použitie rôznych šablón až tak nevadí, pokiaľ ich výsledná prezentácia zodpovedá u nás používanej norme. A to si nie som istý, či platí. --Rádiológ diskusia 16:47, 21. január 2013 (UTC)
Citácie vo všeobecnosti nie sú celkom jednoduché a napriek (alebo práve preto) množstvu noriem a podnoriem sú veľmi rozmanité a každý časopis a kniha si tie normy trochu adaptuje. Treba si ale uvedomiť, že akákoľvek zlá citácia je lepšia ako žiadna, čiže aj <ref>http://komentare.sme.sk/c/6674068/nova-slovenska-tradicia.html<ref> je lepšie ako nič.--LacoR (diskusia) 17:13, 21. január 2013 (UTC)
Je viacero možností, ako citovanie zjednodušiť:
  • externý citačný generátor. Zoznam kompatibilných s MW syntaxou je napr. tu: [5]. Na Zotero dával pred časom tip aj Mz tu v diskusii. Slovenské citačné šablóny by do každého z nich zrejme bolo treba dorobiť, resp. teda prerobiť definíciu z vhodnej anglickej.
  • DHTML tool, integrovaný do rozhrania. To môže spáchať prakticky ktokoľvek (teda, akýkoľvek vývojár), nie je problém integrovať to do MW rozhrania cez používateľský/globálny common.js. Som si takmer istý, že pre enwiki nejaké existujú, bolo by treba popátrať, či sú upraviteľné pre sk.
  • help stránka s (optimalizovanými) príkladmi použitia šablón, ako navrhuje Laco. To je podľa mňa, bez ohľadu na predošlé možnosti, dobrý nápad.
Len treba chuť sa tomu venovať a k dispozícii dostatok človekohodín... --Teslaton (diskusia) 17:24, 21. január 2013 (UTC)
Súhlas vo všetkých bodoch. So Zoterom som sa istý čas hral, ale tie šablóny som tam ako laik jednoducho nedostal. --Rádiológ diskusia 17:55, 21. január 2013 (UTC) P.S. Ten Wikicite vyzerá ako ideálne riešenie, len ho nejako upraviť na naše podmienky/šablóny a bol by to ideál...

K@rl na mojej diskusnej stránke nechal odkaz na nemeckú wiki de:Hilfe:Datenbanklinks, kde majú zbierku šablón na prístup do rôznych databáz, včítane citačných zjednodušení.
Pred pár dňami som prevzal z en šablónu Šablóna:CathEncy, zatiaľ som ju veľmi neupravoval, lebo presne neviem, či ju celkom preložiť, ako ju pomenovať a pod. - použitá je v Peter Pázmaň.
Možno by stálo zato, urobiť viacero takýchto citačných šablón, ako prvé ma napadajú Šablóna:Beliana, Šablóna:SME, ... Jednalo by sa o šablóny s malým počtom parametrov, ktoré by volali základné citačné šablóny. Prispelo by to aj k lepšej čitateľnosti zdrojových textov. --LacoR (diskusia) 19:04, 7. február 2013 (UTC)

Na ten Wikicite sa nikto nevrhne? --Rádiológ diskusia 21:26, 8. február 2013 (UTC)

Duplicitné kategórie[upraviť zdroj]

Mám otázku, na Wikipédii sú nasledovné kategórie: Kategória:Munícia a Kategória:Strelivo, myslím, že sa jedná o prakticky totožné kategórie, pričom kategória:Strelivo nemá interwiki. Chcem sa preto spýtať, či by nebolo dobré tieto kategórie spojiť, ak áno, tak ktorý názov je správny? --BT 21:51, 4. február 2013 (UTC)

Súhlasím. --Jetam2 (diskusia) 08:04, 5. február 2013 (UTC)

DNV/DÚV – automatická kategorizácia biografií podľa dňa/roku narodenia/úmrtia[upraviť zdroj]

Ahojte. Lalina začala pred nejakým časom s vytváraním kategórií dní v roku (viď kat. dni, napr. 14. október). Rád by som to perspektívne strojovo dotiahol do nejakej ucelenej podoby, aby existovali v jednotnom tvare s kalendárovou navigáciou aspoň nasledovné, tučným vyznačené typy kategórií odtiaľto – teda mesiace, všetkých 366 dní a pre každý podkat. narodenia/úmrtia. Majú to v tejto podobe viaceré wikipédie, napr. ruská (viď Категория:14 октября).

Ponúka sa potom možnosť nechať tam úplne automaticky kategorizovať všetky osobnosti prostredníctvom šablón DNV/DÚV (majú k dispozícii všetky potrebné údaje a volajú sa z každej biografie s korektne vyplneneným infoboxom, ak je dátum narodenia/úmrtia známy). Rovnako sa môžu osobnosti automaticky kategorizovať do kategórií narodení/úmrtí podľa rokov, čo sa momentálne rieši manuálnou kategorizáciou.

Výhody sú jasné:

  • bezpracné hromadné doplnenie kategorizácie podľa dní narodenia/úmrtia
  • zúplnenie kategorizácie podľa rokov narodenia/úmrtia (momentálne závisí od precíznosti redaktorov, ktorá je premenlivá)
  • predchádzanie duplicitám a chybám (niekto doplní dátum úmrtia hore, ale medzi kategórie zabudne; niekto opraví údaj na jednom mieste, na druhom zabudne, atď)
  • úspora manuálne práce

Je ale aj jedna nevýhoda:

  • kategórie Narodenia dd. mmmm, Narodenia v rrrr, Úmrtia dd. mmmm, Úmrtia v rrrr by boli pod každou osobnosťou uvedené vždy ako prvé v zozname kategórii. Až potom by nasledovali ostatné kategórie, manuálne uvedené pri osobnosti (profesia, pôvod, ...). To je bohužial (zrejme) nevyhnutný dôsledok, keď sa nejaké kategórie dosadzujú automaticky cez šablóny – keďže tie sú prítomné v zdrojáku článku vždy pred zoznamom kategórií (ktorý je vždy až na konci). Resp. teda neviem o možnosti vynútiť iné poradie uvedenia kategórií, než poradie výskytu v článku.

Je podľa vás táto nevýhoda znesiteľná? Vďaka za názory! --Teslaton (diskusia) 23:54, 4. február 2013 (UTC)

Myslím, že je to dobrý nápad a nevýhoda je znesiteľná. --Jetam2 (diskusia) 07:56, 5. február 2013 (UTC)
Kategorie narodenie a umrtie sa zvyknu davat ako prve. Nie je to nevyhoda. --–Bubamara 08:04, 5. február 2013 (UTC)
Inšpirovala som sa rumunskou podobou ro:Categorie:14 octombrie, narodenia a úmrtia by podľa mňa stačili, možno ešte udalosti, ale sviatky sú podľa maňa zbytočné. Výhody určite prevyšujú nevýhody. --Lalina (diskusia) 11:35, 5. február 2013 (UTC)
Zbytočné sú špeciálne podkategórie (Sviatky dd. mmmm, Udalosti dd. mmmm), zaraďovať priamo pod dni sa ale sviatky a udalosti kľudne môžu. --Teslaton (diskusia) 12:45, 5. február 2013 (UTC)

Ja mám trochu inú otázku - v infoboxe Šablóna:Infobox Biskup často používam šablónu DÚV nielen pri úmrtí, ale aj na zobrazenie veku pri vysviackach, resp. menovaní za kardinála. Bude to robiť problém pri automatickej kategorizácii? Asi áno. Je možné, že aj inde sa používa/zneužíva táto šablóna? Asi by bolo vhodné vytvoriť ešte jednu šablónu, tak, aby využívala logiku spoločnú s DÚV, ale používala by sa na ľubovoľnú udalosť (ukončenie školy, zisk titulov, ...). Alebo iná idea - pridať ešte jeden parameter, ktorý by určoval do akej kategórie sa má automaticky kategorizovať dátum. Ak by parameter nebol, tak by sa to interpretovalo ako úmrtie. Musela by byť aj možnosť nekategorizovať. --LacoR (diskusia) 11:09, 5. február 2013 (UTC)

Ešte jedna otázka. Bolo by možné doplniť tieto dve šablóny tak, aby fungovali aj pri neúplných údajoch - presnejšie mám na mysli to, keď je známy iba rok--LacoR (diskusia) 11:09, 5. február 2013 (UTC)

Dobré pripomienky. --Jetam2 (diskusia) 11:33, 5. február 2013 (UTC)
Plánoval som do nich pridať parameter, ktorý by vypínal kategorizáciu, takže pri iných použitiach by ho bolo treba nastavovať. Ono, už teraz DNV zaraďuje články z hlavného NS do skrytej kategórie Žijúci ľudia, takže ak ju použiješ neštandardným spôsobom, zaradí ti tam článok, len sa to na prvý pohľad neprejaví... Čo sa týka iných použití, máme tu aj {{vek}}, {{vek v rokoch a dňoch}}, je otázka, či to nestačí. A pokiaľ ide o neúplné údaje, šlo by to samozrejme doplniť, výsledok by bol ale zaťažený chybou ± 1 rok. --Teslaton (diskusia) 12:45, 5. február 2013 (UTC)

Myslím, že kategorizace podle dne úmrtí je zajímavá snad pro astrology nebo sestavovatele výročí, z hlediska nějakého objektivního významu je to podobné, jako kdybychom kategorizovali podle krevní skupiny, podle věku při úmrtí nebo podle počtu dětí. Na druhou stranu: Pokud to nedá moc práce zprovoznit, tak to asi bude snadné i naopak vypnout, kdyby se to přestalo většině líbit.--Tchoř (diskusia) 13:17, 5. február 2013 (UTC)

Nehovorím, že to má zrovna kardinálny encyklopedický význam, pre úplnosť by som ich ale evidoval. Rovnako v článkoch dní (14. október) sa tradične evidujú, takto aspoň vznikne priestor, odkiaľ sa do tých článkov dajú manuálne dopĺňať, keďže v kategórii budú automaticky všetky so známym dátumom.
Strojovo doĺňať tie zoznamy v člákoch dní totiž nie je úplne triviálna úloha, keďže tam treba to pár-slovné zhrnutie národnosť/profesia. Hoci, keď nad tým teraz rozmýšľam, dala by sa spáchať nejaká poloautomatika, napr. že by sa tam chýbajúce osobnosti dopĺňali zakomentované v správnom poradí a tvare, aj s nejakým nahrubo extrahovaným popisom. Kto by mal chuť a čas, by to len príležitostne prechádzal, upravoval a odkomentovával... --Teslaton (diskusia) 16:18, 5. február 2013 (UTC)
Pri dopĺňaní dátumových článkov je u dní problém. Pri roku stačí otvoriť kategórie narodenia a úmrtia a dá sa doplniť. Ale pri dňoch, keďže ich nemajú, treba ísť cez vyhlľadávanie a je to komplikovanejšie, preto som navrhla podkategóriu nar. a úmrtia v dňoch. Teslaton navrhol, že to urobí strojovo (vďaka). Priestoru na rozširovanie týchto článkov je dosť, nemusia tam byť samozrejme všetci, ale tí významní tam chýbajú, preto som za. Určite to patrí k užitočným a potrebným (pod)kategóriam. --Lalina (diskusia) 16:50, 5. február 2013 (UTC)

Stav: takže väčšina roboty je hotová (kategórie, šablóny kategórií, úpravy šablón DNV/DÚV). Viď napr. kat. 1. január. Ešte budem musieť strojovo upraviť volania DNV/DÚV, pri ktorých nie je žiadúce automatické kategorizovanie (pr.)... Nenapadá ma elegantnejšie riešenie, než pri takomto použití explicitne vypínať kategorizáciu parametrom (keďže infoboxových použití je väčšina). Doplním to do dokumentácie k šablónam. --Teslaton (diskusia) 01:18, 8. február 2013 (UTC)

P.S.: Iná technicky čistá možnosť by bola snáď už len prerobiť všetky biografické infoboxy tak, aby sa im dátumy odovzdávali priamo po zložkách ako parametre a infobox by si sám volal DNV/DÚV (pre známe, jednoznačné a kompletné dátumy). To by ale bola šialená robota a aj tak by tam musela zostať možnosť uviesť dátum "vlastnými slovami". --Teslaton (diskusia) 01:18, 8. február 2013 (UTC)

Upravil som šablónu DÚV tak, aby sa cez parameter k=0 vypínala kategorizácia - skopíroval som to z z DNV. Prosím pozri to, či som niečo nepokazil. --LacoR (diskusia) 09:25, 8. február 2013 (UTC)

Vďaka, v noci bol nejaký problém na wiki alebo po ceste, takže som to musel nechať nedorobené. Idem ešte skúsiť ponahrádzať tie výskyty v rozpisoch športových družstiev. --Teslaton (diskusia) 16:53, 8. február 2013 (UTC)
Pozri na ten môj Infobox Biskup, ak to nebudeš upravovať botom, tak povedz, poupravujem to ručne. --LacoR (diskusia) 17:10, 8. február 2013 (UTC)
Skontroluj prípadne: [6]. --Teslaton (diskusia) 19:18, 8. február 2013 (UTC)
Ďakujem, vyzerá to dobre. --LacoR (diskusia) 20:47, 8. február 2013 (UTC)

MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons[upraviť zdroj]

Pridala som gadget z pl wiki, ktorý už používajú viaceré iné wikipédie, napr. pl. wiki, de wiki, nl wiki. Ak ho chcete vyskúšať, v osobných nastaveniach kliknite na Nástroje a v časti Redaktorské rozhranie označte posledný riadok (Choďte priamo na popisnú stránku obrázka na Commons.) Po uložení nastavení sa klikom na obrázok dostanete priamo na popisnú stránku obrázka na commons. Zopár redaktorov (Redaktor:Sudo77(new) ak sa nemýlim napríklad) tento gadget už nejaký čas používa.
Pozri aj: MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js a MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons. --–Bubamara 20:41, 8. február 2013 (UTC)

Skús sa pozrieť na toto, či by sa to nehodilo pre nás upraviť a nahodiť.--Rádiológ diskusia 21:25, 8. február 2013 (UTC)

Pekné, dik za tip. Na tie konverzie šablón (citačné, infobox film a pod.) som tiež robil transformačný tool (stránka s copy&paste cez clipboard), toto je ale možne ešte praktickejšia forma integrácie. Aj keď, na druhej strane, výhoda externého toolu je, že dokáže automaticky transformovať aj všetky wikilinky cez interwiki, takže keď zdrojová šablóna obsahovala napr. žánr = [[komedie]], tool to prevedie na žáner = [[komédia]]. Toto zrejme ten JS tool nedokáže, on cez pravidlá prevedie názvy šablón a parametrov, hodnoty nechá tak. Dalo by sa to tam ale v princípe dorobiť, API sa dá volať aj z javascriptu... --Teslaton (diskusia) 21:47, 8. február 2013 (UTC)

Strojové upratovanie biografií[upraviť zdroj]

Zdravím vospolok. Mám pripravené ďalšie väčšie upratovanie biografií, konkrétne:

  1. dopĺňanie infoboxov do biografií bez IB, pokiaľ je z úvodnej vety možné heuristicky vyťažiť základné údaje (dátum/miesto narodenia/úmrtia). Typ dopĺňaného infoboxu (Herec, Hudobný umelec, Vedec, ...) sa odvodzuje od kategorizácie článku, s fallbackom na {{Infobox Osobnosť}}.
    Výhody takéhoto doplnenia IB:
    • zjednodušenie práce pre budúcich editorov biografie – netreba hľadať vhodný typ infoboxu, kopírovať ho do článku, babrať sa s prevodom dátumov na volanie dnv/dúv, atď.
    • výhody, vyplývajúce z použitia {{dnv}}/{{dúv}} – automatické zobrazenie veku + automatická kategorizácia biografie podľa dňa/roku narodenia/úmrtia
    Nevýhody:
    • vložená síce bude kompletná štandardná šablóna IB, vyplnené v nej ale budú len najzákladnejšie údaje (meno, dátum/miesto narodenia/úmrtia)
    • ak článok obsahuje obrázok, bude ponechaný na svojom mieste a nebude doplnený do pridávaného infoboxu (strojovo sa veľmi nedá spoľahlivo rozhodnúť, či ide o portrét dotyčného, alebo niečo iné, nepatriace do infoboxu)
    Bez infoboxu je teraz zhruba 5000 biografií, doplniteľných je zhruba 3500. Dali by sa doplniť do všetkých, v tých ~1500 by ale bol jediný vyplnený parameter meno osobnosti, čo nie je moc žiadúce. Bola by ešte možnosť dopĺňať ich v tomto prípade zakomentované, ako pomôcku pre budúcu manuálnu editáciu.
    (pr., pr.)
  2. heuristické dopĺňanie kat. Osobnosti z XXXX na základe miesta narodenia, uvedeného v infoboxe alebo úvodnej vete (ak pre jednoznačne odkazovanú obec existuje asociovaná kat. Osobnosti z). Zakategorizovateľných je takto momentálne ~5000 biografií. (pr.)
  3. dopĺňanie chýbajúcich triediacich kľúčov (DEFAULTSORT) (pr.), odstraňovanie duplicitných per-category kľúčov (pr.)
  4. normalizácia dátumov a dopĺňanie šablón {{dnv}}/{{dúv}}, ako minulý rok (pr.)
  5. normalizácia typografie v úvodnej vete (pr.)

(a samozrejme kombinácie uvedených úprav)

Jedná sa o veľkú množinu cca 22 000 článkov (z ktorých bude nejakým spôsobom upravená cca polovica), privítam preto spätnú väzbu a prípadné námety na doladenie. Prosím o zamyslenie sa a vyjadrenie hlavne tých z vás, ktorí sa systematicky venujete osobnostiam. Vopred vďaka! --Teslaton (diskusia) 18:43, 20. február 2013 (UTC)

Myslím, že je to prínosné (i keď sa mi zmenšia automatické úpravy, ktoré občas robím keď ma myslenie nebaví :) ). Infoboxy s menej info sú lepšie ako bez infoboxu. Otázne je čo s osobnosťami, ktorých rodná obec nemá svoju kategóriu? --Jetam2 (diskusia) 18:50, 20. február 2013 (UTC)
Čo sa týka Slovenska, pred nedávnom som ich pozakladal pre všetky obce ([7], [8], zoznam). Rozmýšľal som ešte, založiť tieto kat. systematicky aspoň pre najväčšie mestá (napr. 100 najväčšie európskych miest), pokrylo by to veľa osobností. To sa ale dá spraviť aj kedykoľvek neskôr (a nechať to prežuť znova tých, ktorých predtým zaradiť nebolo kam), netreba to nutne robiť všetko naraz. --Teslaton (diskusia) 19:01, 20. február 2013 (UTC)


Ahoj Teslaton, na úvod poviem – pekná práca. :-) Súhlasím s takýmto dopĺňaním článkov. Napadli mi ešte menšie dotazy, a to:

  • napr. sem by sa dalo ešte k parametru povolanie doplniť herec. Teda, ak bot bude vedieť vložiť špecializovanú šablónu (ako si písal vyššie: Herec, Vedec, ...), tak by mohol potom podľa nej vyplniť aj tento parameter.
  • napr. tu by sa dala ešte doplniť národnosť; teda ak sa v prvej vete vyskytujú slová ako slovenský/slovenská, český/česká a pod. (je mi jasné, že sa ani zďaleka nedajú pokryť všetky, ale dali by sa len niektoré napr. európske + americké). Ak by to bot v prvej vete rozoznal, tak by to doplnil, ak nie, tak proste nechá prázdne (ako teraz).
  • čo sa týka tej množiny cca 1500 článkov, do ktorých sa IB nedá doplniť botom. Pozdáva sa mi tá možnosť vložiť tam zakomentovaný IB, bolo by to už predpripravené, stačilo by to podopĺňať a keby tam aj náhodou mal patriť iný IB, tak sa to len vymaže. V každom prípade, škodu to nenarobí.
  • K bodom 2, 3, 4, 5 nemám pripomienky. --Amonet 10:03, 24. február 2013 (UTC)
Dik, pozriem sa na to (tento týždeň som nemal čas sa tomu venovať). V skratke:
  • povolanie: default "herec" zrejme stačí doplniť do šablóny (je to IB Herec, takže ak sa volá s nevyplneným parametrom povolanie, dá sa to predpokladať)
  • národnosť je dosť ošemetná, čo sa týka presnosti aj výpovednej hodnoty tej informácie. Podporuje to navyše len IB Osobnosť a aj tam je to málokde vyplnené. Asi by som to nechal tak.
  • stále si nie som istý, či sú tie zakomentované IB dobré riešenie (môže to spôsobovať problémy pri prípadných budúcich strojových úpravách). Možno by bolo nakoniec lepšie riešenie, vložiť aj do týchto (nezakomentovaný) IB, hoci len s parametrom meno.
--Teslaton (diskusia) 09:04, 2. marec 2013 (UTC)

Slovnikove definicie[upraviť zdroj]

Na wikipedii sa nachadza mnoho clankov, ktore len definuju pojem, cim priamo odporuju zasade wikipedie, ze wikipedia nie je slovnik a nemame vytvarat clanky, ktore len definuju pojem. Existuje nejaka automatizacna technika ako oznacit taketo clanky (transwiky)? Napriklad cela kategoria: http://sk.wikipedia.org/wiki/Kategória:Filozofický_slovník A nasledne tieto clanky (so sablonou transwiky) premiestnit na Wikislovnik: http://sk.wiktionary.org/wiki/Hlavná_stránka ? Dakujem. --Samofi (diskusia) 08:56, 23. február 2013 (UTC)

To sú tzv. import články z Filit-u. Boli zakladané pred niekoľkými rokmi, vtedy ešte v nádeji, že budú rozšírené. Nesúhlasím s tým, že by sa mali presunúť do Wikislovníka, časť z nich nie je až taká krátka a u druhej časti je šanca, že ich niekto rozšíri. Presunutý článok len ťažko bude niekto dopĺňať a väčšina ľudí články hľadá na wiki.
P.S.: Ak ti vadia krátke definície, tak ich radšej doplň. --BT 10:23, 23. február 2013 (UTC)
Mojou povinnostou nie je doplnovat kazdu slovnikovu definiciu. Vadi mi, ze sa tu porusuje zasada wikipedie a vacsina je k tomu uplne benevolentna. Dost ma zaraza aj tvoj pristup a komentar, ako chces rozsirit napriklad tento clanok: http://sk.wikipedia.org/wiki/Krivda ? Drviva vacsina z tych clankov sa neda rozsirit do podoby encyklopedickeho clanku a tak tu nemaju co hladat, ide o zasadu, nie o nejaky vymysel: http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Čo_Wikipédia_nie_je#Wikip.C3.A9dia_nie_je_slovn.C3.ADk --Samofi (diskusia) 11:52, 23. február 2013 (UTC)
Do encyklopedickej podoby sa dá rozšíriť článok o ľubovoľnom slove na svete. Aj krivda. Druhá vec, či to niekomu stojí za to a či na to má niekto z tu bežne prítomných redaktorov po ruke zdroje. Je ale pozoruhodné, že upozorňuješ na zásadu, že wikipédia nie je slovník práve vtedy, keď si s vedomím o existencii tohto pokynu ty sám vedome vytvoril článok krajinka (obraz). V iných oblastiach sa takémuto prístupu hovorí manéver na odvedenie pozornosti. Bronto (diskusia) 20:51, 23. február 2013 (UTC)
Tie články boli nainportované na wikipédiu, ešte predtým ako sa tu nejaké rozliovanie medzi slovníkovými definíciami a minivýhonkami vôbec robilo. To prišlo až omnoho neskôr. Tie články by sa možno oplatilo prejsť a prehodnotiť, či ich nepremiestniť (viem, nemám, po ruke žiadny príklad, takže toto moje tvrdenie sa dá ľahko napadnúť). Myslím ale, že by sa tomu mali venovať skúsenejší redaktori ako je Samofi, ktorý čoho sa dotkne je za to kritizovaný.--Pelex (diskusia) 13:18, 24. február 2013 (UTC)
Nie je problém ich doplniť, ale ja osobne skutočne ani náhodou nemienim venovať čas rozširovaniu slov typu krivda, kým tu nie sú spracované oveľa dôležitejšie témy. A najnovšie tu navyše neprejde deň, aby som nezabíjal hodiny Samofim a to úplne zbytočne. Za ten čas, čo sa tu s ním "diskutuje", som mohol denne urobiť 10 článkov. Bronto (diskusia) 17:33, 24. február 2013 (UTC)
Mňa by ešte zaujímalo, kto bude na wiki hľadať články ako Krivda, Víťazstvo a podobné. Podľa mňa sú to články o veciech, ktoré ak by sa rozvinuli do encyklopedickej podoby, bol by to len balast. Takéto články patria do Wikislovníka nejaký komentár na Wikiúdajoch a na Wikipédii nie je potrebný.--Mimarik (pieskovisko, diskusia) 14:50, 24. február 2013 (UTC)
To nie je pravda. Krivda má význam v náboženstve, filozofii a práve, a možno by sa to dalo spojiť napr. s článkom bezprávie. Viťazstvo má význam vo vojenstve, psychológii atď. Každé slovo má nejaký význam hodný encyklopédie. Bronto (diskusia) 17:33, 24. február 2013 (UTC)

Že má slovo význam hodný encyklopedie, to ovšem neznamená, že tu má být zvláštní heslo o každém slově. Například pokud jsou slova synonyma, pak nemá smysl mít tu dva články o stejné věci. Podobně u některých zdrobnělin. Taková „duplicitní“ slova zcela jistě mají nárok na své vlastní heslo ve Wikislovníku, ale je nesmysl mít o nich článek tady, zde je lepším řešením přesměrování. A podobná je situace u slov, která se částečně překrývají, nebo u slov, která jsou protiklady, kdy může být srozumitelnější vysvětlit pojem i jeho doplněk v jednom článku. Další slova prostě mají jasný kontext a svůj význam v něm, mít zvláštní článek sčítanec je ke škodě věci, lepší by bylo přesměrování na sčítanie (a vysvětlení terminologie tam). Totéž třeba u slovesa sčítať – o tom tu také asi nebudeme chtít zvláštní heslo (a ani o většině přídavných jmen nebo příslovců).

Věc nelze vyřešit krajními postoji „i do encyklopedie patří každé (slovenské) slovo“ ani „všechna krátká slovahesla roboticky přesunout na Wikislovník“ (to druhé už proto ne, že v téhle podobě by to i na wikislovníku bylo na urgentní úpravu). Správný postup je prostě probírat slovo za slovem a podle potřeby rozšiřovat, nebo sloučit a přesměrovat nebo i smazat (přesměrování ze sloves a přídavných jmen je podle mne nadbytečný balast).--Tchoř (diskusia) 05:26, 25. február 2013 (UTC)--Tchoř (diskusia) 14:22, 25. február 2013 (UTC)

Súhlas, pane kolego. :) --Jetam2 (diskusia) 10:08, 25. február 2013 (UTC)
Ja som nenapísal to, čo hore cituješ, ale presný opak. Napísal som, že sa do encyklopedickej podoby dá (po česky lze) rozšíriť ľubovoľné slovo. Ostatné, čo píšeš, sú samozrejmosti a nikto netvrdí opak. Bronto (diskusia) 18:45, 25. február 2013 (UTC)

Obec a mesto[upraviť zdroj]

Urobila som (dočasné) presuny z rozlišovačiek Obec a Mesto, aby nesvietili v stovkách článkov. Otázka je, či to nechať takto, alebo presunúť Obec (správna jednotka) na Obec a Mesto (všeobecne) na Mesto. Tak či tak to bude treba v niektorých článkoch (asi botom) opraviť. Vďaka. --Lalina (diskusia) 16:28, 10. marec 2013 (UTC)

TO, čo si urobila, si urobila techniky zle. Zas niekto ani po rokoch nemá poňatia, kedy sa dáva zátvorka (rozlišovacia stránka) v nadpise. Takže prosím nejakého admina, nech to presunie naspäť. Bronto (diskusia) 16:39, 10. marec 2013 (UTC)

Bronto, výnimočne budem na Teba reagovať. V tom ako robiť názvy článkov a rozlišovačiek čo sa týka zátvoriek nie je zhoda, nedávno o tom niekde prebehla debata. A asi sa ani to nedá riešiť striktne, záleží skôr od obsahu článku. Neviem kto tie rozlišovačky robil (a ani to nie je podstatné), ale urobiť ich len ako názov nebolo šťastné riešenie. Vďaka tomu svietili v stovkách článkov rozlišovačky, lebo koho by aj napadlo pri písaní článku, že mesto a obec je rozlišovačka. Kto nemá nastavené farebné odlíšenie rozlišovačiek to tak ľahko nezistí, o nováčikoch ani nehovorím. Podľa mňa by bolo najrozumnejšie Mesto - všeobecne o meste a Mesto (rozlišovacia stránka), podobne obec, takže presun naspäť problém nevyrieši. --Lalina (diskusia) 17:14, 10. marec 2013 (UTC)
Súhlasím s Lalinou, množstvo wikiliniek potom vedie na rozlišovačky. Tiež si myslím, že ak niekto presunie článok na iný názov, tak by mal mať povinnosť opraviť aj wikilinky, aby správne odkazovali.
Čo sa týka vyššie uvedených presunov, som za presun Obec (správna jednotka) → Obec, tiež Mesto (všeobecne) → Mesto, samozrejme vrátane úprav wikiliniek. --BT 17:30, 10. marec 2013 (UTC)
Tiež súhlas. Jedna vec je tvorenie rozlišovačiek a druhá vec je nasledovná náprava článkov. Prvú z nich máme u nás často, druhú pomenej. Osobne nevidím dôvod, aby primárny význam (ten, čo má najviac článkov linkových) nemohol byť ten, čo je v Obec (správna jednotka). --Jetam2 (diskusia) 20:46, 10. marec 2013 (UTC)
Toto nie je google, aby najviac odkazov rozhodovalo o tom, čo je primárny význam. Vasiľ (diskusia) 20:54, 10. marec 2013 (UTC)
Vôbec nie je pravda, že "nie je zhoda". Zato že nejaký diletant popísal blbosti, to ešte neznamená, že o niečom nie je zhoda. Toto je úplne základná vec, ktorú proste neovládaš. Zátvorka "rozlišovacia stránka" môže byť len vtedy, keď je v článku BEZ ZÁTVORKY šablóna "iné významy", nikdy inokedy. Takže už sme dospeli tak ďaleko, že ľudia, čo im nie sú jasné ani základné veci, vydávajú svoju nevedomosť za nejakú otázku diskusie a za "relatívne" veci. Čakám, čo ešte príde. A nikto nič. Načo máme adminov? Načo? Bronto (diskusia) 18:17, 10. marec 2013 (UTC)P.S.: A pozri sa, čo si porobila z čisto praktického hľadiska. Vôbec ti nevadí, že sa úplne stratil text rozlišovačky, pre toho, kto zadá napr. slovo obec? Ale toto sú veci, ktoré si mala ovládať mesiac po tom, čo si sem prišla.
Že by na to, aby ma zablokovali za to, že som si dovolila povedať niečo čo sa Ti nepáči? Evidentne Ti robí problémy diskutovať bez výlevov typu diletant, blbec a podobne. Jasne som hore napísala ako by to podľa mňa malo byť. A keď už si začal s tým diletantstvom, tak Ty si urobil obidve tie nevhodne nazvané rozlišovačky. Ak by si to bol už na začiatku urobil logicky a očakávateľne, tak to tu dnes neriešime. --Lalina (diskusia) 18:32, 10. marec 2013 (UTC) P.S. Vhľadom na to, že sa do toho zamiešal Gepetito, tak som s tým už nepokračovala.
1. Rozlišovacie stránky sú nazvané vhodne, správne, systematicky a úplne normálne. 2. Bez ohľadu na to, ako sú nazvané, si urobila úplne elemetárnu chybu, bolo by vhodné, aby si namiesto osobných útokov ("výlevy" a podobne - za toto by som ja už bol zablokovaný), sa na sebou zamyslela. Na mňa takéto pokusy o odvedenie pozornosti nezaberajú. 3. Nekoná sa tu žiadna "debata", len som už tretí, kto ti tu (namiesto adminov) oznamuje, čo neovládaš. Bronto (diskusia) 20:24, 10. marec 2013 (UTC)
S Tebou asi treba "debatovať" Tvojim štýlom, takže:
2. Slovo výlev je nič proti Tvojim diletantom a blbostiam.
3. Ty si tretí? Ale nehovor, nevieš počítať?

Nepáči sa Ti moja odpoveď? Ani mne, ale je presne v Tvojom štýle--Lalina (diskusia) 20:55, 10. marec 2013 (UTC)

1 + 1 + 1 = 3, u teba nie? Pouč nás. Bronto (diskusia) 21:40, 10. marec 2013 (UTC)
Ak si si nevšimol, BT ani Jetam2 Ti nedali za pravdu. A Ty a Vasiľ nie ste traja, takže 1 + 1 = 3? Pouč nás. --Lalina (diskusia) 21:50, 10. marec 2013 (UTC) P.S. Rátam to samozrejme do doby Tvojho príspevku, čiže 20:24, aby bolo jasno.
Ktorý redaktor ti to revertoval ako prvý? No skús, potráp sa trošku. Ja viem, že priznať si ani takú elementárnu chybu, akú si tu urobila, jednoduducho nie si schopná, takže sa chytáš všetkého možného okolo. Ale skúsime, možno raz aj motyka vystrelí. Bronto (diskusia) 00:01, 11. marec 2013 (UTC)
To, že to Gepetito revertoval, ešte neznamená, že mal pravdu, tak nezmotávaj hrušky a jablká. Ty konečne uznaj, že to nie je dobré riešenie a že nies si neomylný. --Lalina (diskusia) 17:42, 11. marec 2013 (UTC)

Rozlišovací príznak "rozlišovacia stránka" sa používa len vtedy, ak na neho odkazuje článok cez šablónu {{iné významy}}. Inak je najvšeobecnejší výraz použitý ako rozlišovacia stránka. Je to systémové riešenie a neuprednostňuje žiaden význam. Vasiľ (diskusia) 19:49, 10. marec 2013 (UTC)

A výsledok je halda rozlišovačiek v článkoch, čo určite zvyšuje kvalitu wikipédie. Mimochodom, taká Praha takto riešená ...--Lalina (diskusia) 19:54, 10. marec 2013 (UTC)
Odkaz na rozlišovaciu stránku nikoho nezabije, pokojne ich človek môže opraviť (čo zvyknem robievať); určite to nie je taký problém. Áno, napr. Praha je tak riešená. Je však otázka, či všetky stránky nemali byť riešené ako je mesto alebo obec. Mne to príde lepšie riešenie. Vasiľ (diskusia) 20:21, 10. marec 2013 (UTC)
Vasiľ, že si sa zapojil do debaty, aby si dal za pravdu Brontovi a vôbec nereagoval na argumenty ma vôbec neprekvapuje. A to isté by ma neprekvapilo ani od zopár iných. Ale to, že si požiadal Wizzarda o presun naspäť, takže zase máme stovky rozlišovačiek v stránkach, to je už sila. Takže na toto máme podľa Bronta adminov. Aby bez diskusie reagovali na Brontove výkriky týkajúce sa "narušenia" jeho výtvorov. Tak toto je už skutočne priveľa. Tie rozlišovačky boli od začiatku urobené s nevhodným názvom. --Lalina (diskusia) 20:17, 10. marec 2013 (UTC)
Argumenty si poskytka chabé, len si rovno presunula. Nemáme rozlišovačky ale odkazy na rozlišovačky a to je rozdiel. A odkaz na rozlišovaciu stránku nie je taká tragická chyba (chyba je, keď nevhodné usporiadanie stránok zamlčuje iné významy daného slova). Edit admina bol nutný, lebo ja som to presunúť nemohol. Vasiľ (diskusia) 20:21, 10. marec 2013 (UTC)
Netvár sa, že nevieš o čom hovorí. V stovkách článkov nám svietia odkazy na rozlišovačky, lebo logicky je v článkoch napísané mesto. Nikde som nepovedala, že odkaz na rozlišovaciu stránku je tragická chyba, ale nie je to dobré. A týchto stránok sú stovky. --Lalina (diskusia) 20:55, 10. marec 2013 (UTC)
Odkazy možno opraviť, takže to nie je veľký problém. A slovo "mesto" a "obec" má viacero významov, takže musí existovať rozlišovacia stránka. Vzhľadom na to, že tu žiadne význam neprebíja ako ako pri situácii Praha (ale aj tam je to na zváženie), tak tie články obsahujú rozlíšenie pojmov - čo je nanajvýš užitočné а nevidím dôvod presun, ktorý si urobila. Vasiľ (diskusia) 21:09, 10. marec 2013 (UTC)
A kde som napísala, že nemajú existovať rozlišovacie stránky? A problém to je, lebo odkaz na rozlišovaciu stránku obec svieti v minimálne 14 000 článkov. --Lalina (diskusia) 21:41, 10. marec 2013 (UTC)

No mne sa vidí že Lalina to všetko zle od začiatku popresúvala, odkedy sa presúva názov bez zátvoriek (napr. mesto) na názov so zátvorkami (napr. mesto (všeobecne)), ešte som to tu nikde takto nevidel. --Gepetito (diskusia) 20:25, 10. marec 2013 (UTC)

To sa ti nevidí, to je tak. Niekto to pochopí po týždni a niekto zrejme ani po 4 rokoch. Bronto (diskusia) 20:29, 10. marec 2013 (UTC)
Bronto, Ty ani po rokoch nemôžeš pochopiť, že máš diskutovať slušne a k veci. Keby si to svojho času tak nelogicky nepopresúval, tak by teraz nebolo čo riešiť.
Gepetito, keby si nebol do toho zasahoval, tak by to už bolo v poriadku, čo teraz určite nie je. --Lalina (diskusia) 20:55, 10. marec 2013 (UTC)
Všimnite si prosím, že Lalina stále nepochopila, čo urobila zle. Namiesto toho vidí fiktívne chyby všade možne inde. Bronto (diskusia) 21:38, 10. marec 2013 (UTC)
Bronto, všimni si, že som vôbec na začiatku nespomenula kto je autor tých nešťastných presunov. Kým si nezačal "debatovať" svojim klasickým spôsobom som to ani nevedela. Potom som sa už pozrela. Áno, možno som to neurobila tým najlepším spôsobom, a nikde ani netvrdím, že áno (nebol to ešte ukončené), ale to stále nič nemení na fakte, že rozlišovacia stránka "obec" robí problémy, takže má byť "obec" a rozlišovacia stránka "Obec (rozlišovacia stránka)". To sa týka aj mesta. Nie vždy máš pravdu, konečne sa s tým zmier. --Lalina (diskusia) 22:25, 10. marec 2013 (UTC)
Prečítaj si hore hrubým uvedenú vetu. A potom odpovedz, čomu si z nej nerozumela. Ostatné tvoje voľne vymyslené výlevy (aby som použil tvoje výrazivo) ma nezaujímajú. Ak si jej rozumela, tak si aj pochopila, že to, čo si spáchala, sa nedá nijako obhájiť. Bronto (diskusia) 23:59, 10. marec 2013 (UTC)
Ty si v prvom rade prečítaj čo som napísala. Evidentne Ti robí problém uznať, že urobiť z názvu obec či mesto rozlišovačku bol totálny prešľap, ktorý si urobil Ty. To je neobhájiteľné, ak mám používať Tvoj štýl "debaty". Vďaka tomu máme minimálne v 16 000 článkov odkaz na rozlišovaciu stránku. A keby sa do toho nebol zamiešal Gepetito tak by ten presun pokračoval tak, aby mesto/obec neboli rozlišovačky. Čomu z toho nerozumieš? --Lalina (diskusia) 00:51, 11. marec 2013 (UTC) P.S. A každý nový článok o obci/mesto, ktorý urobí nováčik bude mať zase tento problém.
Bronto presunul presunul stránku prvý raz v novembri 2006. Slovenských obcí je 2 890. Odkazov na stránku obec je 16 000 (to som nekontroloval). Takže podľa teba by bolo lepšie, ak by na stránku o slovenských obciach odkazovalo ďalších skoro 13 000 článkov (väčšina o obciach z cudzích štátov)? Rovnako aj článok všeobecne o obciach (ktorý teraz tvoríš "Obec (správna jednotka)" by nebol vhodný kandidát na miesto "obec"), proste to slovo má viac významov a nejaké uprednostňovanie tu nemá význam, to je vždy len subjektívny názor. Terajšie riešenie je funkčné. Čo sa týka odkazov, ktoré tam nemajú smerovať, dal som požiadavku na bota, takže aj to sa dorieši. Vasiľ (diskusia) 16:20, 11. marec 2013 (UTC)
Nie podľa mňa by bolo lepšie aby mestá/obce cudzích štátov mali odkaz na všeobecný článok mesto/obec, či príslušné články. To ale nerieši budúcnosť. Každý nováčik do článku napíše mesto/obec, takže tie problémy budú stále, to je najväčšia nevyýhoda tohto súčasného riešenia. A to nie je len tento prípad, takže nám tu zbytočne svieti kopec odkazov na rozlišovačky. A vo väčších článkoch je takých odkazov niektoľko, takže čitateľ môže klikať, čítať mimo tému a zase klikať, čiže cez Košice do Prahy. To je zvyšovanie kvality. Ale hlavne, že sa bez výnimky držíme nejakého (údajného) pravidla. Dogmatizmus ako vyšitý a ten ešte nikdy nič dobré nepriniesol. --Lalina (diskusia) 17:42, 11. marec 2013 (UTC)

wikidata - interwiki[upraviť zdroj]

Rôzne boty začínajú nahrádzať interwiki záznamom vo wikidata. Chcem sa len opýtať, že prečo na wikidata nefunguje globálny account, a ak funguje, tak prečo mne nefunguje? Lebo napr. [9] je dosť zle a treba asi vytvoriť iný záznam pre obec na Slovensku a nerád pracujem pod IP. --LacoR (diskusia) 21:55, 10. marec 2013 (UTC)

Zjednotené prihlasovanie funguje aj na Wikiúdajoch, ja ho bežne používam. Pozerám, že tebe to už funguje, tak ak by mal tento problém niekto ďalší: Môže robiť problém ak si prihlásený cez zabezpečené spojenie (https://...) a na Wikiúdaje prichádzaš cez nezabezpečené spojenie (http://) (čo sa mne v poslednom čase stáva pravidelne...). Ak to nie je tvoj prípad skontroluj na Špeciálne:ZlúčenieÚčtov či máš správne prepojené účty. --KuboF (diskusia) 15:51, 11. marec 2013 (UTC)
Pomohlo odhlásenie a prihlásenie. A ešte drobnosť na iných wikipédiach, keď nie je žiadne interwiki, tak sa pri editovaní, pri zobrazení náhľadu ukáže vľavo ikonka na editovanie wikidata. Dalo by sa to nastaviť aj u nás? --LacoR (diskusia) 21:48, 11. marec 2013 (UTC)

A ako sa má teraz do článku pridávať interwiki, ako doteraz (a zvyšok nechať na robotov) alebo treba vždy ísť na to wikidata a tam vložiť slovenský variant? --Kelovy (diskusia) 17:14, 11. marec 2013 (UTC)

Nejlépe přes wikidata a rovnou přidat včetně slovenského popisku (nahoře, první písmeno nemusí být velké, řiďte se slovenskou mluvnicí) případně alternativních názvů (aliasů). --Tchoř (diskusia) 18:18, 11. marec 2013 (UTC)
Kelovy: Wikipédia:Wikiúdaje. Momentálne sa interwiki odstraňujú a už vidno aj robotov ako aktualizujú záznamy na Wikiúdajoch po premenovaní článku. --KuboF (diskusia) 22:24, 11. marec 2013 (UTC)
Ďakujem za odpovede, ale pripadá mi to trochu zdĺhavé, neviem či to bežní redaktori budú dopĺňať, pôvodný systém sa mi páčil omnoho viac... Ja som dúfal, že keď napr. premenujem článok a aktualizujem to na tých wikiúdajoch, tak sa to okamžite prejaví v článkoch na jednotlivých wikipédiách. Teraz si pripadám ako vandal, ktorý z nášho článku odstránil interwiki. --Kelovy (diskusia) 14:53, 13. marec 2013 (UTC)
Ja by som dopĺňanie a odoberanie interwiki nechal radšej na robotov ako ručne odstraňovať. Stačí len doplniť názov článku na wikidata a ide to (aj sa mi zdá, že je to pomalšie ako zvyklo bývať). --Jetam2 (diskusia) 18:19, 13. marec 2013 (UTC)
Nie, ja som to neodstraňoval, robot odstránil interwiki, čo sa na článku spočiatku neprejavilo - až do chvíle keď som ho premenoval... Medzitým už v tomto konkrétnom článku naskočilo, chýba v článkoch, ktoré som presunul dnes. Verím, že sa to postupne zrýchli. --Kelovy (diskusia) 18:23, 13. marec 2013 (UTC)
Kelovy, myslím, že hovoríš o problémoch so vyrovnávacou pamäťou serveru / tvojho prehliadača. Ak nevidno zmeny v článku hneď, skús vyprázdniť serverovú vyrovnávaciu pamäť (príkaz purge, dá sa zapnúť v Nástrojoch) a interwiki nabehnú (ak je všetko ostatné v poriadku).
Starý systém bol rýchlejší z pohľadu jedného článku ale roboty museli všetko rozkopírovať na 100 Wikipédií, takže nový systém je rýchlejší z pohľadu celého systému. Obzvlášť užitočné pri zamknutých stránkach alebo stránkach, ktoré iw preberali z vloženej podstránky (ako šablóny z dokumentácie).
Roboty by mali odstraňovať staré iw ešte približne 3 týždne, medzi tým vidím, že roboty už aktualizujú wikiúdaje po premenovaní článku. Potom by sa mal systém zrýchliť. --KuboF (diskusia) 20:29, 13. marec 2013 (UTC)
Hm... Ty vidíš interwiki v článku Kalpana Chawlová ? --Kelovy (diskusia) 20:43, 13. marec 2013 (UTC)
No ja nie :) --Jetam2 (diskusia) 20:58, 13. marec 2013 (UTC)
Stačí vymazať vyrovnávaciu pamäť a interwiki uvidíš. --Sudo77 22:07, 13. marec 2013 (UTC)
Už áno, vďaka. --Jetam2 (diskusia) 22:25, 13. marec 2013 (UTC)
Kelovy mám pre teba tip. Uprav najprv wikiúdaje a následne článok na WIKI, takto sa zmeny prejavia okamžite. --Sudo77 23:13, 13. marec 2013 (UTC)
Skúšal som to, ale zahlásilo mi: "The specified article could not be found on the corresponding site." A znemožnilo mi vykonať požadovaný edit. --Kelovy (diskusia) 00:22, 14. marec 2013 (UTC)
Najprv presuň stránku, potom uprav wikiúdaje a následne článok na WIKI. --Sudo77 15:54, 14. marec 2013 (UTC)
ďakujem za radu, funguje to :) --Kelovy (diskusia) 16:10, 14. marec 2013 (UTC)

A ako sa na tých wikidata označujú články na zmazanie ? Lebo už sa mi podarilo vytvoriť dva, ktoré existujú :) --Kelovy (diskusia) 13:39, 20. marec 2013 (UTC)

Wikidata:Requests for deletions --Sudo77 15:06, 20. marec 2013 (UTC)
ďakujem - škoda, že je to také zdĺhavé, lebo takých duplikátov bude mnoho (ale dám si pozor) --Kelovy (diskusia) 15:34, 20. marec 2013 (UTC)
Rozšírenie RequestDeletion. --KuboF (diskusia) 23:01, 21. marec 2013 (UTC)
Prišiel som na zlepšovák, vôbec takéto položky netreba dávať zmazať, stačí v nich vymazať obsah, premenovať a máme novú potrebnú položku :) --Kelovy (diskusia) 14:42, 26. marec 2013 (UTC)

Chýba ikonka "upraviť odkazy"[upraviť zdroj]

..na mojich nových článkoch, neviem sa dostať z článku na interwiki, roboty neindexujú jazykové mutácie. Kto poradí?--Nelliette (diskusia) 17:59, 15. marec 2013 (UTC)

Ahoj, teraz je taký stav, že sa presúvajú články na wikidáta. Môžeš dať interwiki odkaz tu aj na inej wiki a čakať keď sa premigruje na wikidáta, alebo doplniť do wikidát v inojazyčnej. Máš niečo konkrétne na mysli?--Vgt (diskusia) 16:08, 18. marec 2013 (UTC)
Napríklad to bolo pri článku Gérard de Nerval, že mi tam chýbal odkaz na „upraviť wikidáta“, teraz je to už doplnené.--Nelliette (diskusia) 16:13, 18. marec 2013 (UTC)
Môžeš si do svojho common.js skopírovať tento kód
// d:User:Yair rand/WikidataInfo.js
importScriptURI("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");
Spôsobí to, že pod titulom článku sa ti objaví informácia či sa daná stránka nachádza na Wikiúdajoch alebo nie - ak áno tak aj jej identifikátor, názov a popis; inak odkaz na jej vytvorenie. V tejto súvislosti je to užitočné aby si zistila či sa interwiki len nenačítali (a pomôže purge) alebo položka na Wikiúdajoch vôbec neexistuje. --KuboF (diskusia) 18:04, 18. marec 2013 (UTC)
Ďakujem, pomohlo to.--Nelliette (diskusia) 19:29, 19. marec 2013 (UTC)

Menný priestor Module[upraviť zdroj]

Pred časom nám na wiki spustili rozšírenie Scribunto, vďaka ktorému môžme používať programovací jazyk Lua. Teraz pre jeho szdrojáky používame menný priestor Module a príslušnú diskusiu na Module talk. Myslím, že by sme mohli požiadať o zmenu na slovenský text. Mohli by byť Modul a Diskusia k modulu. Čo myslíte? --KuboF (diskusia) 18:51, 22. marec 2013 (UTC)

Pozri sa sem. --Sudo77 21:36, 22. marec 2013 (UTC)

Odkazy na rozlišovačky[upraviť zdroj]

Patrilo by sa, aby autori stránok prerobených na rozlišovačky poriešili aj odkazy. Teraz máme napríklad miesto odkazu na ostrov Sicília vyše 200 odkazov na rozlišovačku.--Lalina (diskusia) 23:44, 26. marec 2013 (UTC)

Takýchto prípadov je tu viac. Som za prijatie pravidla, ktoré by prikazovalo autorovi, aby po presune stránky upravil aj wikilinky. --BT 16:13, 29. marec 2013 (UTC)
Alebo zadal robotom túto úlohu (v prípade keď ich je neúrekom). --Kelovy (diskusia) 16:17, 29. marec 2013 (UTC)
Som za to aby si to každý upravil sám, lebo sa tu robí aj množstvo zbytočných presunov, viď vyššie. Zbaviť sa zodpovednosti zadaním úloh pre botov a spoliehať sa na to, že oni to vyriešia by situáciu nie celkom riešilo.
P.S.: Vo vyššie uvedenom prípade stačilo urobiť rozlišovačku so zátvorkami a bolo by po probléme. --BT 16:26, 29. marec 2013 (UTC)
Podľa mňa by sa malo rozlišovať podľa známosti predmetov článkov a nie sa striktne držať nejakého pravidla. V tomto prípade si to mal autor premyslieť, lebo stránka už existuje a určite málokoho napadne, že zrazu máme články Sicília (ostrov) a Sicília (autonómny región). Absolútna väčšina bude v nových článkoch písať Sicília. Takisto by bol nezmysel, ak by nebola Praha len ako Praha. Nedá sa to riešiť striktne bez výnimky. Ak sa nevažuje nad dôsledkami, tak to dopadne ako s rozlišovačkaami na mesto a obec - vyše 15 000 odkazov na rozlišovačky. To sa tedá nedá urobiť ručne. Je zaujímavé, že hoci je v rozlišovačkách toto:Ak vás na túto stránku odkázal článok, prosíme Vás, aby ste sa k článku vrátili a opravili v ňom odkaz tak, aby odkazoval priamo na konkrétnu stránku z hore uvedeného zoznamu, ktorú autor článku myslel., tak to poniektorým vôbec nevadí, dokonca sa stále oháňajú nejakým pravidlomu pre tvorbu rozlišovačiek. To bol cirkus, keď som chcela obec a mesto vyriešiť. Rozlišovačky nie sú síce tragédia, ale kvalite tiež nepridávajú, najmä ak existujú články. Pri jednej rozlišovačke som sa preklikávala asi 6 článkami, než som prišla na správny článok. Väčšina čitateľov sa na to vykašle (čo sa ani nečudujem). --Lalina (diskusia) 18:41, 30. marec 2013 (UTC)

Automatické nahradzovanie textu pred uložením článku[upraviť zdroj]

Zaujímalo ma, či sa uvažuje o funkcii, ktorá existuje vo Winworde, ide o automatické nahradzovanie textu, napísal by som napríklad "bbi" a objavilo by sa (po stlačení Zobraz náhľad): [[Banská Bystrica|Banskej Bystrici]] . Dosť by to uľahčilo prácu. --Kelovy (diskusia) 13:08, 29. marec 2013 (UTC)

Veľmi pochybujem. WYSIWYG editor sa skúša na en wiki a je v plienkach, skoro nič nevie. Nahrádzanie slov rozhodne nečakaj. Mne by ku šťastiu stačil automatický formulár, ktorý pridáva do textu citačné šablóny, tak ako to teraz skúšajú na cs wiki.--Rádiológ diskusia 23:36, 30. marec 2013 (UTC)

Odkazovanie na rozlišovacie stránky ako na hlavný článok[upraviť zdroj]

V súvislosti s touto diskusiou sa chcem spýtať aký majú názor ostatní. Ide o to, či je vhodné používať odkaz {{hlavný článok}} v kategóriách, i keď ide o odkaz smerujúci na rozlišovacie stránky. Osobne si myslím, že rozlišovacia stránka má poukazovať na odlišné významy a nie slúžiť ako „súhrný názov“ pre hlavný článok. Vďaka za odpoveď. --BT 11:59, 30. marec 2013 (UTC)

Ja vidím problém v tých kategóriách, treba ich premenovať tak, aby ich význam bol jednoznačný. --Kelovy (diskusia) 12:11, 30. marec 2013 (UTC)
Články sa tu presúvajú ako na bežiacom páse, (pozri si záznamy presunov) viaceré aj niekoľkokrát v krátkej dobe. To by sa aj kategórie mali stále presúvať a kto by to robil? Navyše takmer všetky vytvorené články mali totožné názvy s kategóriami až do času, keď bola stránka presunutá. Skús odpovedať na otázku vyššie. Vďaka. --BT 12:21, 30. marec 2013 (UTC)
Ale keď budeme mať kategórie s nejednoznačným významom, budeme mať v nich aj články s viacerými významami - čiže Majov postup má svoje logické opodstatnenie, aj keď ja s ním tiež nesúhlasím. Podľa mňa by tu mohol fungovať nejaký non-stop robot, ktorý by tieto kategórie automaticky nahradzoval. --Kelovy (diskusia) 12:43, 30. marec 2013 (UTC)
Ale veď jednoznačnosť kategórii dáva odkaz na hlavný článok a ten objasňuje o čom kat. je, neobjasňuje to len rozlišovačka, tak ako to obhajuje Maajo! Myslíš, že keby tu pracoval nejaký robot a sústavne presúval kategórie, že to by tu vnieslo poriadok? Len by tu nastal ďalší chaos, veď aj úpravy botov treba aspoň priebežne kontrolovať. Táto diskusia nie je o nejednoznačnosti názvov kategórií, ako to vidíš Ty, ale o tom či je vhodné používať odkaz na hlavný článok v kategóriách, keď ide o odkaz smerujúci na rozlišovacie stránky, ako som uviedol vyššie. --BT 13:00, 30. marec 2013 (UTC)
Teda ak správne chápem. Z Kategórie sa spravidla odkazuje cez {{catmore}} na článok, ktorý jednoznačne určuje o čom tá daná kategória je. Niekedy to kvôli komplikáciám (názov kategórie nie je ekvivalentný názvu súhrnného článku) nejde. Dá sa to spraviť (cez presmerovania) aj pomocou šablóny {{hlavný článok}}. V tom prípade nie je vhodné odkazovať na rozlišovačky, ale na presné významy. Ak je problém s nejednoznačným významom nejakej kategórie, tak to treba opraviť.--Pelex (diskusia) 13:16, 30. marec 2013 (UTC)
Lenže tu ide o to, že Maajo si myslí, že aj rozlišovačka môže slúžiť ako hlavný článok. Čo si o tom myslíš Ty? --BT 13:27, 30. marec 2013 (UTC)
Lenže tieto dve veci úzko súvisia. Predstav si, že budeme mať kategóriu "Slovan Bratislava", darmo v nej bude odkaz na hlavný článok HC Slovan Bratislava, bežní prispievatelia budú do článku týkajúceho sa futbalového klubu veselo pridávať [[Kategória:Slovan Bratislava]] a toto prinesie ten chaos, ktorý si spomínal. Presnosť musí byť mottom wikipédie, aj čo sa týka kategorizovania.--Kelovy (diskusia) 13:24, 30. marec 2013 (UTC)

Technický problém?[upraviť zdroj]

Mám problém, zmenil sa mi vzhľad v Mozille, text sa mi zobrazuje malým písmom. Mám problémy len ja, alebo aj niekto iný? --BT 23:22, 1. apríl 2013 (UTC)

Tiež používam Mozillu a nemám žiadny problém. Môžeš byť konkrétnejší? --Sudo77 23:58, 1. apríl 2013 (UTC)
Štandardný text sa mi zobrazuje ako s použitím <small></small>.--BT 00:08, 2. apríl 2013 (UTC)
Najjednoduchší spôsob ako sa dostať k zmenšenému textu v Mozille je náhodné stlačenie CTRL + -. V tomto prípade sa na normálnu veľkosť textu vrátiš stlačením CTRL + 0. --Sudo77 10:46, 2. apríl 2013 (UTC)
Alebo podržíš CTRL a posúvač posuvníkom na myši na požadovanú veľkosť. --Maajo25 (diskusia) 12:52, 2. apríl 2013 (UTC)
Už je to O.K., veľké VĎAKA za radu. Neviem, ako sa to mohlo stať, kombináciu CTRL a num. klávesnice prakticky nepoužívam, možno skôr tá kombinácia CTRL a skrolovania na myši. S podobným problémom som sa ešte nestretol, preto som sa radšej spýtal, lebo niekedy bývajú problémy aj s wiki, napríklad tu, alebo tu. Ešte raz vďaka.--BT 19:23, 2. apríl 2013 (UTC)
Na súčasné stlačenie CTRL a - nepotrebuješ numerickú klávesnicu. Na mojom NB to v pohode zvládnem jedným prstom :-) (sú hneď vedľa seba). --Sudo77 22:44, 2. apríl 2013 (UTC)
Ja používam tlačidlo CTRL na ľavej strane a tam táto kombinácia nehrozí, v prípade pravého CTRL, na mojej klávesnici tieto tlačidlá nie sú hneď vedľa seba. Asi to predsa len bol ten druhý spomínaný prípad (CTRL a skrolovanie na myši). Každopádne dík za riešenie:-). --BT 23:21, 2. apríl 2013 (UTC)

Mám preč celý panel nástrojov :-( Kto mi t pokazil? --Pe3kZA (diskusia) 09:01, 30. apríl 2013 (UTC)

Zatiaľ len toľko → cs:Wikipedie:Pod lípou (technika)#Tlačítka. --–Bubamara 14:35, 30. apríl 2013 (UTC)
Ja mám len základný panel nástrojov. Tak som si na ten monobook zvykol, že teraz sa takmer neviem orientovať. Dúfam, že sa to vyrieši. --BT 20:05, 30. apríl 2013 (UTC)
No, zdá sa že kdesi/čosi menili. Prerobila som si monobook podľa kolegu z cs.wiki a funguje mi to [10] (ešte to ale nemám celé upravené - chýbajú mi infoboxy a citačné šablóny zatiaľ). Dokonca som tam našla aj novú pomôcku pre lenivých ;) [11]. --Amonet 20:00, 30. apríl 2013 (UTC)
Budem Ta mohutne povzbudzovat, aby si to cele vysperkovala a ja Ti to mohol "corknut" :-)) Ja som bez toho ako bez ruky :-) Pe3kZA (diskusia) 20:08, 30. apríl 2013 (UTC)
:-) Môžeš pozrieť ako to mám teraz – tak ako to je, to funguje (len tam teda chýba ešte tých pár vecí, s tými sa pohrám neskôr ;)). --Amonet 09:32, 1. máj 2013 (UTC)

Teraz neviem, je to len krátkodobý problém, alebo si bude treba kompletne prerábať monobooky? --BT 20:12, 30. apríl 2013 (UTC)

Odkazy na rozlišovacie stránky v stránkach o francúzskych obciach[upraviť zdroj]

Zdravím, všimol som si, že v pomerne dosť článkoch o francúzskych obciach sú odkazy na rozlišovacie stránky (napr. Odkazy na Valence). Chcel by som sa spýtať či je technicky možné, aby to opravil robot podľa toho v akom departemente je daná obec.--Mikulas1 (diskusia) 19:00, 4. apríl 2013 (UTC)

Keby len toto, tých rozlišovačiek je halda, viď vyššie. Keď som skúšala s tým niečo urobiť, tak sa na mňa zniesli hromy-blesky a zmena žiadna. Ale hlavne, že zabíjame čas jalovými diskusiami. --Lalina (diskusia) 19:42, 4. apríl 2013 (UTC)
Ono s tými francúzskymi obcami by to hádam nemalo byť také "ožehavé" a podľa mňa by sa to podľa departementu obce, ktorý je aj v názve už rozlíšenej stránky, dalo upratať. Preto som to sem nadhodil. Ale máš pravdu, že to dosť kazí internú nadväznosť našej wikipédie. --Mikulas1 (diskusia) 19:46, 4. apríl 2013 (UTC)

Šablóna: klad[upraviť zdroj]

Zdravím,

chcem sa spýtať - je na slov. wikipédii vytvorená šablóna pre vytvorenie kladogramu, podobná ako na českej wikip. - cz:Šablona:Klad? Ak nie je, je možné ju vytvoriť? Ďakujem za odpoveď. Extincter (diskusia) 17:28, 10. apríl 2013 (UTC)

Zrejme nie je. Odporúčam kontaktovať skúseného redaktora, napríklad Suda. --–Bubamara 17:31, 12. apríl 2013 (UTC)
Vďaka za radu, skúsim ho kontaktovať.Extincter (diskusia) 18:11, 12. apríl 2013 (UTC)

== pomooc ==

Hľadám pomoc s mojím notebookom, možno je zavírený. Ak sa nájde niekto s Ba, čo sa vyzná a bude sa mu ťažiť sa tým zaoberať, budem radaaa--Nelliette (diskusia) 12:53, 29. apríl 2013 (UTC)

Skrytie obsahu[upraviť zdroj]

Prosím vás, existuje nejaký kód na to, aby sa na začiatku stránky nevygeneroval obsah, poprípade ani odkaz naň? Ďakujem.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:00, 29. apríl 2013 (UTC)

Jasné pozri sem. Musíš tam vložiť tú pridanú šablónu. --BT 13:04, 29. apríl 2013 (UTC)
Vďaka. Poznala som to, len som myslela, že to má inú funkciu.--Eryn Blaireová (diskusia) 17:04, 29. apríl 2013 (UTC)

Infobox štát[upraviť zdroj]

Prečo sa prestali zobrazovať niektoré infoboxy? Napr. Chorvátsko či Srbsko...--Pe3kZA (diskusia) 21:15, 5. máj 2013 (UTC)

HotCat[upraviť zdroj]

Nefunguje mi HotCat. Nefunguje len mne, alebo aj ostatným? --BT 21:26, 8. máj 2013 (UTC)

Wikipédia:Krčma/Rôzne#HotCat--Wookie (diskusia) 21:30, 8. máj 2013 (UTC)

Apropos kategórie[upraviť zdroj]

Vie niekto, čo sa stalo s nástrojom hot cat - pridávanie kategórií? Dosť mi tá utilitka chýba. Ďalej mi chýba aj nejaký jasný návod, ako si pridávať jazyky do ľavého stĺpca - linky jazykov k článku. Čo vy na to?--Nelliette (diskusia) 22:10, 8. máj 2013 (UTC)

Pozri sa o sekciu vyššie. --BT 22:18, 8. máj 2013 (UTC)
K tým jazykom: vytváraš napríklad článok Michael McClure. Nájdeš si jeho verziu v inom jazyku, napríklad v angličtine, tam klikneš na možnosť Edit links a pridáš slovenčinu. Určite to nerob tak, že Michaelovi vytvoríš na wikidata novú položku, lebo potom ostane navždy osamelý... --Kelovy (diskusia) 07:03, 9. máj 2013 (UTC)
Toto je dosť jasné :)--Nelliette (diskusia) 07:12, 9. máj 2013 (UTC)
Nellie, keď uložíš nový článok tak by sa ti v ľavom panely na mieste jazykových odkazov mal objaviť odkaz "Pridať odkazy" (alebo tak približne) (musíš ale mať zjednotené prihlasovanie a mať účet na Vikiúdajoch). Ke klikneš na ten odkaz tak ti vypíše jednoduchý formulár na pridanie odkazu (pridáš odkaz ne jeden článok na inej wiki a o zvyšok sa postarajú Wikiúdaje). Bolo by dobré aktualizovať Wikipédia:Wikiúdaje ale ja momentálne vôbec nemám čas... --KuboF (diskusia) 14:32, 12. máj 2013 (UTC)
Účet mám, formulár už poznám, čo sa týka aktualizácie, najprv si to čeknem, potom sa ozvem.--Nelliette (diskusia) 14:44, 12. máj 2013 (UTC)

Zmazanie[upraviť zdroj]

Možte niekto zmazať toto - Modul:Sidebar, vytvoril to redaktor Masleyko pri svojich pokusoch so šablónami, nikde sa to nepoužíva a nejde mi to označiť šablónou na zmazanie. --Gepetito (diskusia) 09:06, 10. máj 2013 (UTC) [[]]

Nová šablóna Západné literárne školy[upraviť zdroj]

Ak potrebujem vytvoriť túto šablónu, treba mi súhlas redaktorov ? --Nelliette (diskusia) 18:48, 10. máj 2013 (UTC)
Nebolo by jednoduchšie namiesto obsiahlej en:Template:Schools of poetry jednoducho vytvoriť Zoznam básnických škôl a ten potom vkladať do príslušných článkov v sekcii Pozri aj? --–Bubamara 18:54, 10. máj 2013 (UTC)
Už viem ako na to, takže to pre mňa nie je komplikácia, urobiť šablónu.--Nelliette (diskusia) 20:12, 10. máj 2013 (UTC)
Ja si myslím, že by sa malo dospieť ku konsenzu ktoré šablóny a či vôbec vytvárať, nech tu tých šablón nie je zbytočne veľa. --BT 20:16, 10. máj 2013 (UTC)
Prečo - zavadzajú? Príliš veľa? Čo to je za za problém? Nechápem. Sú to rolovateľné šablóny celkom naspodu, ktoré fakt nezavadzajú.--Nelliette (diskusia) 20:26, 10. máj 2013 (UTC)
Žiadny problém, ja som len narážal na to, čo napísala Bubamara. K šablónam len toľko, sú tu šablóny, ktoré sú jedno obrovské červené more wikiliniek Šablóna:Cola, Šablóna:Odrody jabĺk, Šablóna:Obrazy Rembrandta a určite množstvo ďalších. Zastávam názor, že šablóny je možné urobiť, keď už existuje viacero článkov, ale nikto ti v zakladaní šablóny nebráni. --BT 21:25, 10. máj 2013 (UTC)
Navrhujem diskusiu o tejto šablóne, ktorá je potrebná, pretože s týmto názvom neexistuje kategória, myslím, že je to takto prehľadnejšie. Je to zoradené podľa abecedy. Červené linky hodlám postupne vymodrovať.
Protestujem proti zásahu wookiho do šablóny, ktorú som vytvorila. Ja som neprekladala ale vytvárala novú. Šablónu mám právo použiť a prispôsobiť. Wookie svojvoľne a nekompetentne posudzuje, čo je západné a čo východné umenie, a druhak má diskutovať a nie vandalizovať bez akejkoľvek diskusie - teda kompetentnej diskusie. Oznamujem, že to dám naspäť a ak to znovu revertne, bude to mať pokračovanie v zmysle tunajších pravidiel.--Nelliette (diskusia) 20:27, 2. jún 2013 (UTC)

Navigačná lišta |meno = Západné literárne školy |nadpis = Západné literárne školy |zoznam1 =

}}

Pracovný koncept je na mojom piesku.

MediaWiki:Gadget-IProject[upraviť zdroj]

Pridala som gadget z nl wiki MediaWiki:Gadget-IProject. V osobných nastaveniach kliknite na Nástroje, v časti Redaktorské rozhranie ho nájdete na poslednom riadku. Jeho použitie je povolené pre každého v predvolenom nastavení, preto ak ho nechcete používať, označený klik jednoducho odstráňte. Gadget dopĺňa Pomoc:Projekt, a v minulosti už bol funkčný, po niekoľkých rokoch som ho vrátila späť.
Pozri aj: Súbor:Ine projekty xy.JPG.--–Bubamara 15:44, 24. máj 2013 (UTC)

Doplnenie šablóny[upraviť zdroj]

Ahojte, viete prosím doplniť do ib {{Infobox Lokalita Svetového dedičstva}} mapku a 1. vyplnený vzor? Chcel som vložiť polohu, no neviem, v akom formáte. Ďakujem. --Pe3kZA (diskusia) 16:37, 3. jún 2013 (UTC)

Lokátor[upraviť zdroj]

Zdravím. V článku Quebec (mesto) se mi nezobrazuje puntík na mapě v infoboxu. Může někdo poradit, co tam je špatně? --Lenka64 (diskusia) 08:12, 16. jún 2013 (UTC)

Opravil Sudo77. --Tchoř (diskusia) 21:39, 19. jún 2013 (UTC)

Používanie Wikiúdajov v šablónach[upraviť zdroj]

Pred nejakým časom bola spustená druhá fáza Wikiúdajov, ktorá umožňuje na Wikipédiu preberať databázové údaje, napr. súradnice objektu ale primátora mesta. Zatiaľ som si na u nás nevšimol nijakú organizovanú činnosť v tomto smere ani snahu dohodnúť odporúčania pre takúto prácu. Na anglickej Wikipédii mali žiadosť o komentár v tejto veci a podľa mňa je jeho výsledok celkom rozumný:

  • je vhodné upraviť existujúce infoboxy tak aby preberali údaje z Wikiúdajov ak nie je poskytnutá hodnota v parametre šablóny; s trochou opatrnosti je možné pridávať volanie Wikiúdajov ako hodnotu parametru infoboxu priamo v článku,
  • nie je vhodné volať Wikiúdaje z čistého textu článku; v prípade tabuliek sa o tom dá diskutovať.

Ja by som navrhoval upraviť nie len infoboxy ale aj ďalšie šablóny, napr {{Projekt}} a pod. Keď budú Wikiúdaje kvalitne naplnené tak bude možné tvoriť celé infoboxy úplne bez parametrov (zatiaľ trochu hudba budúcnosti, aj keď niečo už niekde funguje).

Súhlasíte aby sme používali Wikiúdaje hore spomenutým spôsobom? Prípadne je tu nejaká činnosť v tomto smere, ktorá mi len unikla? --KuboF (diskusia) 22:10, 27. jún 2013 (UTC)

Kategória:Šablóny používajúce Wikiúdaje. Na IB bez parametrov je ešte nutné doplniť Wikiúdaje o množstvo dát. Zatiaľ skôr šablóny ako {{Imdb meno}}. --Sudo77 23:23, 27. jún 2013 (UTC)

Transformátor[upraviť zdroj]

Poznámka: Sekundárnym vinutím transformátora bude tiecť prúd len ak bude k nemu pripojený spotrebič. --80.242.33.36 sa nepodpísal(a)

Ak narážate na úvodný odsek článku, spomína sa tam sekundárny obvod, nie sekundárne vinutie: „...indukuje striedavé napätie v druhom (sekundárnom) obvode, ktorým začne tiecť prúd“. Takáto formulácia je korektná, el. obvod je obvodom len keď je uzavretý. --Teslaton (diskusia) 18:57, 9. júl 2013 (UTC)

Premenovanie[upraviť zdroj]

Môže niekto kompetentný premenovať toto? Kategória:Údržba:Commonscat odpovídá Wikiúdajom --Vegetator (diskusia) 14:05, 19. júl 2013 (UTC)

Premenovať to môžeš kľudne aj sám, stačí upraviť šablónu {{commonscat}}. --Sudo77 16:13, 19. júl 2013 (UTC)
Moja snaha o preklad → tu. Ak je niečo zle pochopené, opravte to prosím. --–Bubamara 18:51, 19. júl 2013 (UTC)
Ok, vďaka. Som nevedel, že to je v šablóne. --Vegetator (diskusia) 08:31, 20. júl 2013 (UTC)

Strojové odstraňovanie Pracuje sa/Pracuje sa2 – vypnúť?[upraviť zdroj]

Zdravím vospolok. Reagujem na naliehanie Vegetatora u mňa v diskusii ([1], [2], [3]), ktorý považuje automatické odstraňovanie týchto údržbových šablón bez nahrádzania šablónou {{Na úpravu}} alebo {{Urgentne upraviť}} za nevhodné.

Polemika viď prvé dva z odkazov vyššie, v skratke:

  • (názor Vegetatora) bez označovania robí modul viac škody než úžitku
  • (môj názor) hlavným cieľom bolo zabezpečiť, aby v článkoch nezostávala nepravdivá informácia, že ho niekto edituje, zbytočne odrádzajúca ostatných od jeho úprav. V pôvodnom stave tam šablóna zostávala mesiace alebo roky a nikto to neriešil. Rovnako nikto nebude riešiť ani tie {{na úpravu}}, stačí si pozrieť priemernú dobu jej prítomnosti v článkoch, kde sa momentálne nachádza. Navyše, keď námatkovo prechádzam dotknuté články, prevažná väčšina z nich určite nie je na urgent – ide skôr o prípady, kedy mal autor predstavu, že článok "ešte niekedy rozšíri", v zmysluplnej dobe k tomu ale nedošlo.

Rád by som teda vedel názor viacerých zainteresovaných na nasledovné dve otázky:

1. Súhlasíte s Vegetatorom, že by mal robot paušálne nahrádzať šablónu {{Pracuje sa}}/{{Pracuje sa2}} šablónou {{Na úpravu}} alebo {{Urgentne upraviť}}, namiesto jej odstraňovania, ako to robí teraz?

  1. Ano, treba vkladať {{na úpravu}} (aj za cenu toho, že to pridá manuálnu robotu, resp. bude zostávať visieť v kope článkov, kde je zbytočná)
  2. Nie, stačí odstraňovať {{pracuje sa}} (aj za cenu toho, že sa občas vyskytne článok, kam by patrila). Dotknuté články je možné kontrolovať cez zoznam úprav bota, problém je len výnimočne pri hromadných úpravách, kedy je zoznam plný iných editov.
  3. Zriadiť servisnú stránku s logom odstránení {{pracuje sa}}, ktorú si každý záujemca o pravidelnú kontrolu dotknutých článkov môže hodiť do svojho watch listu (je to ale duplicita k zoznamu úprav, pridanú hodnotu neviem odhadnúť)

2. Moja situácia je momentálne bohužiaľ taká, že nemám v dohľadných týždňoch čas bota upravovať, takže čo robiť bezprostredne:

  1. Vypnúť modul
  2. Nechať modul bežať (s prípadným zapracovaním názoru z predošlej otázky výhľadovo niekedy na jeseň)

Vopred vďaka za názory. --Teslaton (diskusia) 12:38, 24. júl 2013 (UTC)

Reakcie
  • Pre mňa je najjednoduchšie a celkovo najmenej problematické v tomto prípade zvoliť 1C. --Saskardin diskusia 15:08, 24. júl 2013 (UTC)
  • Dobré by bolo automaticky posielať správy redaktorom čo vložili "pracuje sa". Upozorniť ich. Zároveň označiť článok ako nedokončený a dať tam "na úpravu". Ide o to aby s tým nebola robota, aby sa to dalo spraviť botom. A najdôležitejšie: aby neostali rozpracované články v priestore bez označenia.--Vegetator (diskusia) 06:41, 25. júl 2013 (UTC)
  • Čo tak riešenie po vzore šablóny {{urgentne upraviť}} s násl. náhradou na {{Na úpravu}}? Že by články so šablónou zostali v kategórii aj po zmene tej šablóny, až pokým by sa manuálne neodstránila daná kategória z článku. Takže 1C.Pe3kZA (diskusia) 08:40, 25. júl 2013 (UTC)
  • Súhlasím s Vegetatorom. Automaticky zasielať upozornenie "pracujúcim" redaktorom a do článku vložiť šablónu {{Na úpravu}}. --–Bubamara 09:22, 25. júl 2013 (UTC)

Záver

OK, vďaka za reakcie. Do budúcna teda asi zvážim 2-fázové spracovanie – po N dňoch hodiť len upozornenie redaktorovi, ktorý tam šablónu zabudol. Ak nezareaguje, tak trebárs po N+2 dňoch nahradiť {{pracuje sa}} šablónou {{na úpravu}} s príslušným textom. Keďže na 2. otázku nikto nereagoval, nechávam to nateraz tak, kým na to nájdem čas. --Teslaton (diskusia) 20:27, 1. august 2013 (UTC)

VisualEditor – lokalizácia do slovenčiny[upraviť zdroj]

Ahojte. Ľudia z tímu okolo WYSIWYG editora (en:VisualEditor, mw:VisualEditor) hľadajú záujemcov, ktorí by pomohli s lokalizáciou do slovenčiny (viď výzva tu).

Heslovito:

Kto by mal záujem s tým pomôcť, hoďte prípadne krátke info sem, aby bola nejaká minimálna koordinácia.

Osobne ten editor nepokladám za šťastný nápad, obávam sa že sem zavedie bordel, ako každý WYSIWYG editor v CMS systémoch, ale holt vyššia komunitná inštancia zjavne rozhodla. A na jednoduché laické doplnenia informácií bude snáď po doladení prínosný.

--Teslaton (diskusia) 00:36, 27. júl 2013 (UTC)

Ďakujem Teslaton. Redaktori Sk.wiki, neváhajte ma kontaktovať v prípade akýchkoľvek problémov s VisualEditorom. PEarley (WMF) (diskusia) 22:55, 29. júl 2013 (UTC)
Ja som skúsil preložiť pár vecí v časti FAQ. A ešte niečo poprekladám, keď budem mať čas. (Priveľmi intenzívne sa tomu nebudem môcť venovať.) Neviem, či toto je dobré miesto na takéto otázky - ak nie, pokojne to niekto presuňte niekde inde. Nebol som si veľmi istý pri prekladoch technických termínov týkajúcich sa Wikipedie a tiež nejaké veci z oblasti IT. Konkrétne: software development initiative by the Wikimedia Foundation som preložil ako software vyvíjaný Nadáciou Wikipédie. Bolo by lepšie projekt namiesto software? Viacero vecí som nechal v origináli - neviem či je na to nejaký bežne používaný slovenský termín: wikimarkup, feedback. (Určite narazím na ďalšie podobné veci, zatiaľ som toho veľa neprekladal.) --Kompik (diskusia) 07:21, 29. júl 2013 (UTC)
Feedback bych přeložil spätná väzba, wikimarkup wikiznačky.--Tchoř (diskusia) 19:46, 2. august 2013 (UTC)

Zobrazenie odkazov na rozlišovačky[upraviť zdroj]

Ahojte, keď upravujem článok a dám si zobraziť náhľad, v náhľade sa mi všetky odkazy na existujúce stránky zobrazia tmavomodrou farbou, neexistujúce červenou. Keď ale úpravy uložím, farba odkazov, ktoré smerujú na rozlišovačky, sa zmení na fialovú. Ja potom musím znova článok upraviť, aby som odkaz smeroval na správnu wikistránku. Vie mi niekto poradiť, ako to nastaviť (ak sa to dá), aby som už v náhľade videl, že odkaz smeruje na rozlišovačku (teda aby sa mi aj v náhľade odkaz zobrazil fialový)? Vďaka. --JanoB (diskusia) 16:46, 17. august 2013 (UTC)

V nastaveniach ti to píše, že citujem "...funguje iba pri prehliadaní stránok, nefunguje pri editácii". Maajo25 (diskusia) 17:30, 17. august 2013 (UTC)
Aha, takže nič. Ja som dúfal, že som len niečo nevedel nastaviť. :-( --JanoB (diskusia) 17:41, 17. august 2013 (UTC)

Pri tejto téme by som sa chcel opýtať zasa ja, či sa tá fialová farba nedá zmeniť na inú. Nástroj mám síce v nastaveniach odškrtnutý od začiatku, ale buď mi nefunguje, alebo neviem rozlíšiť fialovú od modrej. Maajo25 (diskusia) 17:53, 17. august 2013 (UTC)

Samozrejme dá stačí upraviť MediaWiki:Gadget-mark-disambigs.css. --Sudo77 18:11, 17. august 2013 (UTC)
Hm, otázka znie - a upraví to niekto kompetentný? Maajo25 (diskusia) 18:24, 17. august 2013 (UTC)
Povedzte si farbu, presne prosím :-). --–Bubamara 19:47, 17. august 2013 (UTC)
Povezme oranžová alebo svetlozelená. Maajo25 (diskusia) 19:51, 17. august 2013 (UTC)
Prihováram sa za svetlozelenú napr. (SeaGreen #54FF9F), alebo podobnú. --BT 19:54, 17. august 2013 (UTC)
Je to v poriadku? Vyskúšajte. --–Bubamara 20:06, 17. august 2013 (UTC)
Funguje, ja som spokojný. Maajo25 (diskusia) 20:15, 17. august 2013 (UTC)
Napríklad → Baroková architektúra. --–Bubamara 20:12, 17. august 2013 (UTC)
Je to fajn, no keď to porovnám s modrými wikilinkami, tak tam tá svetlozelená trochu zaniká. Mierne by som to stmavil napr. (SeaGreen3 #43CD80). --BT 20:37, 17. august 2013 (UTC)
Takto sa vyfarbujú: SeaGreen3 a SeaGreen ak zadám názov farby. Podľa mňa je táto farba /SeaGreen/ tak akurát. čo povieš? Teda, ak sa viacerí zhodnú na inej farbe/odtieni, zmením to. --–Bubamara 10:55, 21. august 2013 (UTC)

Tabulka[upraviť zdroj]

Dobrý deň, na stránke Logická brána sa zle zobrazuje tabuľka: vždy posledný riadok v tabuľke pravdivostných hodnôt (vpravo) má väčšiu výšku ako by mal mať. Dokáže to niekto opraviť? Lebo ja nie. Vďaka. Panda sk (diskusia) 07:11, 18. august 2013 (UTC)

Wikidata - registrácia stránky "Carevo"[upraviť zdroj]

Prosím o pomoc pri zaradení tejto stránky na wikidata.org . --Puk123 sa nepodpísal(a) Ďakujem

:-). --–Bubamara 18:33, 20. august 2013 (UTC)

Vďaka :-)!--Puk123 (diskusia) 11:56, 21. august 2013 (UTC)

Zmenšenie písma[upraviť zdroj]

Na niečo som omylom klikol a zmenšilo mi to písmo na slovenskej wikipédii. Už sa mi to stalo v minulosti, ale neviem si spomenúť, čo som vtedy spravil :) Tak hanba-nehanba, po troch dňoch trápenia očí prosím o radu. --Kelovy (diskusia) 23:00, 21. august 2013 (UTC)

Skús nastaviť defaultný zoom v prehliadači – [Ctrl+0] (kde 0 je nula), resp. v IE cez menu. Ľahko sa to omylom prestaví, keď držíš stlačené Ctrl a náhodou pohneš skrolovátkom na myši... --Teslaton (diskusia) 23:10, 21. august 2013 (UTC)
Ďakujem, funguje to :) Mám Google Chrome, tak stačilo dať Ctrl 0 :)--Kelovy (diskusia) 23:17, 21. august 2013 (UTC)

Technický problém s .js[upraviť zdroj]

Od včera alebo predvčera kompletne prestali fungovať individuálne nastavenia pomocou .js. Nevie niekto, čo sa deje a či je to trvalé? --Saskardin diskusia 11:03, 30. august 2013 (UTC)

Nikto nič? Stále to nefunguje... --Saskardin diskusia 08:53, 1. september 2013 (UTC)
Stále to nefunguje. Čo treba urobiť? Individuálne nastavenie definitívne zrušené? Dosť ma to teda irituje :-( --Saskardin diskusia 15:31, 10. september 2013 (UTC)
Mne .js funguje dobre, takže určite to nie je vypnuté pre všetkých. --KuboF (diskusia) 17:21, 10. september 2013 (UTC)
Ak tomu rozumieš, nemohol by si sa pozrieť na moje? Niečo zmeniť museli, keď to zrazu prestalo fungovať...--Saskardin diskusia 17:52, 10. september 2013 (UTC)
On ten spôsob inicializácie cez addOnloadHook() je už deprecated, možno aj ďalšie veci, ale v tom zjavne nie je problém, pretože to všetko stále funguje. Keď to lokálne testujem s tvojím modern.js, normálne sa mi tie rozšírenia, čo tam máš, na edit screene zobrazia (viď [13]). Tipujem, že to bude súvisieť so zavedením núteného HTTPS, čo nedávno zaviedli (všetko je inak o dosť pomalšie, aspoň cez linku s vyššou latenciou, takže fasa), zrejme sa niečo nenačíta. Skúsim to ešte testnúť priamo na sajte. --Teslaton (diskusia) 18:15, 10. september 2013 (UTC)
Takže aj keď to loadnem normálne cez svoj common.js, tak to funguje. Aj s vynúteným skinom modern, viď [14]. Predpokladám, že problém bude niekde u teba. Skús invalidovať lokálne keše (Ctrl+F5 na editačnej stránke), potom skús modifikovať ten modern.js, napr. si tam pridaj na koniec riadok alert('test');, ulož to, načítaj editačnú stránku (pre istotu znova aj s Ctrl+F5), či sa zobrazí aspoň ten msgbox s hláškou "test". --Teslaton (diskusia) 18:32, 10. september 2013 (UTC)
Btw., naivná otázka, nepoužívaš čisto náhodou iný skin (než modern)? To by totiž tiež vysvetľovalo... :) --Teslaton (diskusia) 18:39, 10. september 2013 (UTC)
No, rozumiem asi tak polovici textu, ale aj mne na cs wiki zmizol panel s popismi editáci, ktorý mi urobili dobré duše. A nič som nerobila, pomóc!!! --Lalina (diskusia) 19:03, 10. september 2013 (UTC)
Ja rozumiem takmer všetkému, test som urobil (fungoval), no napriek tomu mi to z neznámych dôvodov nefunguje - vlastný panel úprav je ok, ale nefunguje napríklad náhľad (keď sa nabehlo nad odkaz myšou, zobrazilo sa okno s časťou obsahu linku, s informáciami o redaktorovi a podobne), komplet zmizlo individuálne zhrnutie úprav. Nastavený mám správny skin. Ešte ma napadlo, či netreba v .js prepísať všetky http/ na https/... inak už naozaj neviem. A máš pravdu, prestalo to fungovať po nútenom prechode na https... nemôže byť problém v bezpečnostnom nastavení prehliadača? (FF 23.0) --Saskardin diskusia 19:42, 10. september 2013 (UTC)
Takže samotné rozšírenia sa ti teda inicializujú? Editačná obrazovka s rozšíreniami ti zhruba takto vyzerala aj dosiaľ a vyzerá tak aj teraz, len ti tam teraz nejaké konkrétne funkcionality nefungujú? Tú náhradu 'http'→'https' určite skús, tým ničomu neublížiš. --Teslaton (diskusia) 19:54, 10. september 2013 (UTC)
Tak som na to nakoniec prišiel, problém je toto. Firefox tie skripty blokuje, ešte musím zistiť, čo mám zmeniť v nastavení, aby to nerobil, nechce sa mi do odklikávať pre každú stránku zvlášť... --Saskardin diskusia 19:58, 10. september 2013 (UTC)
Najjednoduchšie bude zariadiť, aby sa tam neťahalo nič cez ne-SSLkové HTTP. Zmeň v tých dvoch odkazoch 'http://...' len na '//...' (schému a dvojbodku úplne vypusti), tak to bude relatívne voči schéme a bude to fungovať v HTTP aj HTTPS režime. --Teslaton (diskusia) 20:09, 10. september 2013 (UTC)
Vďaka za dobré rady, teraz už sú zhrnutia funkčné. Problém zostal len pri tých bublinových náhľadoch, tie fungujú iba ak to odblokujem v príkazovom/adresovom riadku vo FF. Neviem dokonca ani identifikovať skript, ktorý to vlastne robí. --Saskardin diskusia 20:19, 10. september 2013 (UTC) P.S. Malo by to vyzerať takto. --Saskardin diskusia 20:25, 10. september 2013 (UTC)
Milí kolegovia, a čo to vysvetliť, prosím, aj po slovensky, aby sme to pochopili aj my, počítačové nedôchodčatá?;) --Lalina (diskusia) 20:35, 10. september 2013 (UTC)
Lalina, vyhoď si v tom českom common.js "http:" z toho "http://cs.wikipedia.org/...". --Teslaton (diskusia) 20:56, 10. september 2013 (UTC)
Includuješ tam popups.js od Jsimlo, pričom dotyčný tam má zatiaľ tiež http: natvrdo. Vlož si tam namiesto
document.write('<script type="text/javascript" src="' + '//sk.wikipedia.org/w/index.php?title=User:jsimlo/popups.js' + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');
priamo obsah toho jeho skriptu (len v ňom samozrejme vyhoď schémy z URL). --Teslaton (diskusia) 20:39, 10. september 2013 (UTC)
Paráda, srdečná vďaka, teraz to funguje tak ako má. Máš to u mňa!!!!! --Saskardin diskusia 15:42, 11. september 2013 (UTC)

Kategórie v presmerovaniach[upraviť zdroj]

Je správne, keď sú presmerovania zaradené do kategórií? Tu som kat. odstránil, keďže si myslím, že ide o nezmysel. Vie niekto ako to vlastne je? Vopred vďaka za odpoveď. --BT 20:21, 8. september 2013 (UTC)

Myslím, že si postupoval správne. --–Bubamaradisk. 20:25, 8. september 2013 (UTC)
Ja by som sa prikláňal k ponechaniu kategorizácie pri presmerovaniach, kde je výrazný nepomer medzi správnym/slovenským hlavným názvom článku a presmerovaním, ktoré je nesprávne/slangové/v inom jazyku, no bežne používané. Týka sa to predovšetkým odborných slangových či cudzojazyčných výrazov, napríklad v medicíne slovenské verzus latinské názvy anatomických štruktúr. Takisto asi bude v kategóriách človek skôr hľadať Panasonic ako Panasonikku a podobne. Ale ako som už vysvetlil v svojej diskusii, nepovažujem kategórie za významnú zložku Wikipédie, dnes prakticky každý hľadá fulltextom. --Saskardin diskusia 16:28, 11. september 2013 (UTC)
Toto riešenie má niečo do seba, dosť vecí by sa tým vyriešilo, keď už poniektorí tak striktne lipnú na slovníkových pojmoch. --BT 16:33, 11. september 2013 (UTC)
Saskardin, tvoj postoj ku kategóriám a sekundárnej navigácii je povestný, keďže si ho už veľakrát zdôraznil... :) Podľa mňa ale ich význam trochu podceňuješ. Fulltext je fajn keď hľadáš niečo konkrétne, tie kategórie sú ale nenahraditeľné, keď ťa zaujíma napr. niečo taxonomicky alebo tematicky príbuzné, keď si cheš vec zaradiť do kontextu, keď cheš vidieť ostatné subjecty podľa nejakého kritéria. To všetko sú bežné use-cases, takže budovanie systematickej kategorizácie tu určite má svoje miesto. --Teslaton (diskusia) 17:30, 11. september 2013 (UTC)
-) Ufff, ale si mi naložil, snáď to so mnou nie je až také zlé - zrušiť ich rozhodne nechcem .-) --Saskardin diskusia 19:45, 11. september 2013 (UTC)
Na en majú guideline ohľadom kategorizácie presmerovaní (WP:CATREDIRECT), alternatívne názvy sú jedna z výnimiek. Guideline ale samozrejme začína vetou Most redirects should not be placed in article categories... --Teslaton (diskusia) 16:07, 11. september 2013 (UTC)
Niečo podobné skrslo v hlave aj mne, keď už sa kategorizujú aj rozlišovačky, tak by možno aj toto stálo (minimálne) za debatu.
P.S.:Teslaton, ako skúsený ITéčkár, nechce sa ti niečo vymyslieť?;) --BT 16:26, 11. september 2013 (UTC)
Ešte som si tam dodatočne všimol elegantnú vec, viď Technical note na konci. Titulky redirectov v kategóriách štýlujú kurzívou (napr. ten Lift bridge v kat. Bridges z toho príkladu s alt. názvami). Tak tam sú zaradené a zároveň sú na prvý pohľad odlíšiteľné, takže vieš, že ide o duplicitu.
P.S.: zostal by som pri tom ITéčkár, prívlastky sú vždy veľmi relatívne... :) --Teslaton (diskusia) 16:36, 11. september 2013 (UTC)
Tento spôsob sa mi javí priam ideálnym :-). --Saskardin diskusia 19:45, 11. september 2013 (UTC)
Možno mi niečo uniklo, no redirecty, ktoré sú kategorizované sa zobrazujú kurzívou aj na našej wiki napr. tu. --BT 20:13, 11. september 2013 (UTC)
Jasné, sú to globálne CSS, no uvedomil som si to až teraz, keď som si to prečítal... --Teslaton (diskusia) 20:16, 11. september 2013 (UTC)
Ešte konkrétne k tej kat. Anatómia, keď už ju spomínaš: • väčšina z tých pojmov, čo sú tam priamo zaradené, by zrejme mala byť v niektorej konkrétnejšej podkat., napr. Anatómia človeka (ak nie ešte konkrétnejšej), nanajvýš duálne (+ Anatómia cicavcov a pod.), tam kde je to relevantné. • na tie latinské názvy (ak sa teda majú kategorizovať) by to asi chcelo separátne podkategórie. --Teslaton (diskusia) 20:34, 11. september 2013 (UTC)
No tú kat. som uviedol naozaj len ako príklad. Na takto dôsledné upratanie tejto kategórie si netrúfam, chcelo by to niekoho kompetentnejšieho. --BT 20:56, 11. september 2013 (UTC)

Takže, ako ďalej? --BT 20:25, 11. september 2013 (UTC)

Niečo mi konvertuje &nbsp; na klasické medzery[upraviť zdroj]

Keď si skopírujem článok do externého editora, tak sa mi &nbsp; (&#x00A0;) skonvertujú na klasické medzery (&#x20;) – (nie HTML znakové entity, ale priamo biele znaky, samozrejme).

Je to des, lebo takto rozbijem formátovanie – naviac to nie je vôbec vidieť.

Externý editor potrebujem napr. kvôli hľadaniu "nebezpečných znakov", ako je napr. RIGHT-TO-LEFT MARK; ak editujem v prehliadači, tak Hľadať a nahradiť (sekcia Pokročilé) nepozná perl-ovské regulárne výrazy.

Ani wikEd mi tu nefunguje – pričom mám najnovšiu FireFox (23.0.1).

Neviete, v čom môže byť problém? Resp. ako to nastaviť? (Mám x86_64, GNU/Linux v3.10.10-1-LIBRE, X.Org X Server v1.14.2, JWM v2.1.0)

(Inak: Myslím si, že neviditeľné znaky by sa mali písať výlučne ako HTML entity – práve kvôli neviditeľnosti a nerozoznateľnosti od medzery – okrem bežných medzier, samozrejme.)

--Ruwolf (diskusia) 07:49, 10. september 2013 (UTC)

To má dve roviny: • čo sa týka používania HTML entít vs. unicode literálov pre bežne neviditeľné znaky, tak máš v zásade pravdu, že entity sú bezpečnejšie, pretože ich vidno. Je to aj medzi odporúčaniami vo WP:NBSP. Na druhej strane, má to aj dosť odporcov, pretože to má aj nevýhody – nafukuje a zneprehľadňuje to zdroják, hlavne v prípadoch, kde je toho veľa pokope, napr. viac čísel s oddelovačmi a pod.; komplikuje to spracovanie pomocou RE (namiesto triviálnych charcls. treba komplikovanejšie konštrukcie, matchujúce alternatívne sekvencie). O zobrazení a editácii sa dosť diskutovalo, napr.[15], aj keď neviem či s nejakým jasným záverom.
• čo sa týka externej editácie, neviem kde môže byť problém, na desktope používam win a na serveroch X-y nemám. Skús si dumpnúť obsah clipboardu cez xclip, aby si videl, či to tam už browser láduje s medzerami, alebo to kazí až editor. --Teslaton (diskusia) 19:22, 10. september 2013 (UTC)
Vďaka za radu. Použil som xclip a robí to už selekcia vo FireFoxe. --Ruwolf (diskusia) 10:59, 11. september 2013 (UTC)
Tak potom iný browser, resp. browser nad iným widget toolkitom, môže to teoreticky robiť už samotný TextEdit komponent z knižnice. --Teslaton (diskusia) 15:12, 11. september 2013 (UTC)

Problém s úpravou stránky[upraviť zdroj]

Ahojte, pri akomkoľvek pokuse o úpravu stránky Majstrovstvá sveta v krasokorčuľovaní, alebo niektorej sekcie tohoto článku sa najprv stránka dlho načítava a nakoniec sa objaví chybová hláška:

Wikimedia Foundation
Error
Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes.
You may be able to get further information in the #wikipedia channel on the Freenode IRC network.
The Wikimedia Foundation is a non-profit organisation which hosts some of the most popular sites on the Internet, including 
Wikipedia. It has a constant need to purchase new hardware. If you would like to help, please donate.
If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below.
Request: POST http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Majstrovstv%C3%A1_sveta_v_krasokor%C4%8Du%C4%BEovan%C3%AD   
action=submit, from 208.80.152.88 via sq60.wikimedia.org (squid/2.7.STABLE9) to 10.2.2.1 (10.2.2.1)
Error: ERR_READ_TIMEOUT, errno [No Error] at Wed, 18 Sep 2013 18:25:01 GMT

Priznám sa, nie som nejako extra počítačovo zručný. Iné stránky vytváram/editujem úplne bez problémov. Akurát táto konkrétna stránka je už niekoľko dní pre mňa problém. Poradí mi niekto? Vďaka.--JanoB (diskusia) 18:38, 18. september 2013 (UTC)

Na tej stránke je cca 2300 wikilinkov a hlavne 1400 volaní šablóny ({{Minivlajka}}), takže keď je server vyťaženejší, dôjde k timeoutu skôr, než to zvládne prehrýzť. Chcelo by to stránku zjednodušiť, alebo rozdeliť na viac článkov... --Teslaton (diskusia) 19:02, 18. september 2013 (UTC)
P.S.: dá sa to ľahko overiť, keď v kóde nahradíš volania šablón, napr. náhradou "{{" → "--", zobrazí namiesto timeoutu bez problémov v priebehu pár sekúnd náhľad.

Upraviť zdroj?[upraviť zdroj]

Prečo sa teraz odkaz na editáciu článku volá "Upraviť zdroj"? Príde mi to zbytočne mätúce. Prečo nie "editovať" alebo "upraviť stránku"? --Saskardin diskusia 14:18, 2. október 2013 (UTC)

Klikni si na Nastavenia, potom Úpravy a odfajfkni si novú funkciu Dočasne zakázať VisualEditor, kým je v „beta“ verzii /dostaneš starý odkaz upraviť. Má to „na svedomí“ tento preklad, ak sa nemýlim. --–Bubamaradisk. 14:33, 2. október 2013 (UTC)
"Ten preklad" len kopíruje význam anglického originálu (a ten zase reflektuje aktuálny stav sw., kde je snaha prezentovať editáciu VisualEditorom ako primárny spôsob úpravy obsahu, tiež si o tom myslím svoje, ale nezmením to), pričom sa snaží zachovať nasledovné: • jednotnosť tvaru s vedľajším tabom "edit" ("upraviť"), ktorý bol takto preložený aj dosiaľ; • krátkosť a výstižnosť. Určite by to šlo preložiť aj inak, muselo by sa to ale spraviť konzistentne s doriešením iných výskytov a odvolávok v iných textoch, ad-hoc úprava jedného prekladu len zvýši mieru bordelu. --Teslaton (diskusia) 15:28, 2. október 2013 (UTC)
Ospravedlňujem sa za to má na svedomí. Netreba za tým hľadať nič nekalé, sú to len vysvetľujúce písmená, možno nevhodne použité :-). --–Bubamaradisk. 15:33, 2. október 2013 (UTC)
Jasné, ja som len uviedol súvislosti, aby z toho nezostal dojem typu "ktorý dilino to tam zas prekladal"... --Teslaton (diskusia) 15:43, 2. október 2013 (UTC)

Tiež som na to hľadela ako puk... existuje niekde nejaký manuál, ktorý by v slovenčine či aspoň v češtine objasnil tieto novinky na wiki? --Eryn Blaireová (diskusia) 14:37, 2. október 2013 (UTC)

Čítaj tu → cs:Wikipedie:VisualEditor/FAQ, cs:Wikipedie:VisualEditor, cs:Wikipedie:VisualEditor/Uživatelská příručka, cs:Wikipedie:VisualEditor/Klávesové zkratky. Slovenský preklad doteraz neexistuje. --–Bubamaradisk. 14:41, 2. október 2013 (UTC)
Som rada, že nie som sama:-). --Lalina (diskusia) 14:43, 2. október 2013 (UTC) P.S. Stačí aj čeština.
Preklad je podľa mňa v poriadku, rovnaký je na cs wiki. Jednoducho teraz sú k dispozícii dve tlačidlá, "upraviť zdroj" na klasickú wikieditáciu a "upraviť" na editáciu prostredníctvom Visual Editora. Každý môže používať to, ktoré mu viac vyhovuje, viď Wikipédia:Krčma/Novinky#VisualEditor. Ja som skúšal Visual Editor a v niektorých prípadoch je editácia oveľa rýchlejšia. --Zajano (diskusia) 15:14, 2. október 2013 (UTC)
Čo sa týka prekladu dokumentácie tak centrála je na mw:VisualEditor/TranslationCentral, sú tam už napríklad preložené časté otázky. Stačí len doprekladať a skopírovať na Wikipédiu (tie texty sú voľným dielom). --KuboF (diskusia) 15:21, 2. október 2013 (UTC)

Problém s prihlasovaním[upraviť zdroj]

Keď sa chcem prihlásiť, po zadaní mena a hesla a kliknutí na "prihlásiť" sa mi ukáže políčko "dočasné heslo", ktoré je vyplnené, a je žiadané nové heslo a potvrdenie nového hesla. Čo znamená dočasné heslo a prečo sa mi to deje? --95.102.89.21 18:49, 3. október 2013 (UTC)

Išlo o zámerné vynútenie zadania nového hesla do WMF projektov, dôvod bol tento: October 2013 private data security issue. Kvôli technickému problému pri replikácii databáz totiž došlo k nechcenému sprístupneniu osobných údajov (email, hash hesla, čas posledného prihlásenia) používateľov niektorých wiki projektov vývojárom/dobrovoľníkom s prístupom k novej toolserver infraštruktúre (Tool Labs), takže sa pre istotu rozhodli riešiť to takto. Po zadaní nového hesla budeš môcť normálne pokračovať ako doteraz. --Teslaton (diskusia) 22:17, 3. október 2013 (UTC)

Zmazanie stránky o prihlasovaní[upraviť zdroj]

Upozorňujem, že nejaký šikovný dobráčisko zmazal pomocnú stránku o prihlasovaní z prečudesných/neznámych dôvodov. --Ruwolf (diskusia) 19:49, 3. október 2013 (UTC)

Pre IP neviem poradiť, skús si aspoň prečítať Pomoc:Ako sa prihlásiť. --–Bubamaradisk. 20:10, 3. október 2013 (UTC)
Pre Ruwolfa. Prečudesné dôvody nejakého šikovného dobráčiska
(zobraziť/skryť) 07:31, 24. september 2013 Pe3kZA (Diskusia | príspevky | zablokovať) zmazal stránku Pomoc:Prihlasovanie (Experimenty) (zobraziť/obnoviť) 
(zobraziť/skryť) 22:35, 23. september 2013 Pe3kZA (Diskusia | príspevky | zablokovať) zmazal stránku Pomoc:Prihlasovanie (Bez kontextu) (zobraziť/obnoviť)
(zobraziť/skryť) (rozdiel) 22:57, 23. september 2013 . . Lalina (Diskusia | príspevky | zablokovať) (11 bajtov) (zmazať - exp.)
 (zobraziť/skryť) (rozdiel) 22:50, 23. september 2013 . . 92.245.5.101 (Diskusia | zablokovať) (prázdne) (Odstránený obsah stránky)
 (zobraziť/skryť) (rozdiel) 22:47, 23. september 2013 . . 92.245.5.101 (Diskusia | zablokovať) (5 992 bajtov) (Vytvorená stránka „=FILOZOFICKÁ FAKULTA Prešovskej univerzity v Prešove= ==História== Filozofická fakulta Prešovskej univerzity, ktorá vznikl...“)
 (zobraziť/skryť) (rozdiel) 22:33, 23. september 2013 . . 92.245.5.101 (Diskusia | zablokovať) (5 982 bajtov) (Vytvorená stránka „=FILOZOFICKÁ FAKULTA= ==História== Filozofická fakulta Prešovskej univerzity, ktorá vznikla pred polstoročím na báze
=FILOZOFICKÁ FAKULTA Prešovskej univerzity v Prešove=


==História==
Filozofická fakulta [[Prešovská univerzita v Prešove|Prešovskej univerzity]], ktorá vznikla pred polstoročím na báze transformovanej Filologickej fakulty Vysokej školy pedagogickej v Bratislave so sídlom najprv v Košiciach a neskôr v Prešove, je druhá najstaršia filozofická fakulta na Slovensku. Spolu s košickou lekárskou fakultou vytvorila v roku 1959 základ Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach. Filozofická fakulta bola súčasťou Univerzity Pavla Jozefa Šafárika až do 1. januára 1997, keď prešovské fakulty Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach založili v Prešove Prešovskú univerzitu.
Fakulta sa stala i napriek regionálnemu zakotveniu úspešne sa rozvíjajúcou pedagogickou a výskumnou inštitúciou a významnou súčasťou celoslovenského a nadnárodného spoločenstva ustanovizní humanitného vzdelávania. Za päťdesiat rokov existencie pripravila do praxe viacero generácií špecialistov, pedagógov, často uznávaných vedcov, pracovníkov v spoločenskej praxi. Mnohí z nich dnes pôsobia ako špičkoví odborníci na významných postoch doma, ale aj v zahraničí.

==Štúdium==
Filozofická fakulta (FF) Prešovskej univerzity v Prešove zabezpečuje vysokoškolské vzdelávanie v odbore učiteľstvo akademických a výchovných predmetov v rôznych kombináciách i v študijných programoch neučiteľského štúdia zameraných na humanitné disciplíny, v dennej a často aj v externej forme štúdia. Fakulta poskytuje vysokoškolské vzdelávanie v troch stupňoch, bakalárskom, magisterskom, doktorandskom. Má právo udeľovať, na základe vykonania rigoróznych skúšok, titul PhDr. a vo viacerých odboroch uskutočňovať habilitačné konania i konania na vymenovanie profesorov. Fakulta vytvára podmienky aj pre medziodborové štúdium.
Pedagogickú prípravu študentov zabezpečujú vysokoškolskí učitelia, pôsobiaci na vedecko-pedagogických pracoviskách FF PU, inštitútoch:
Inštitút anglistiky a amerikanistiky
Inštitút edukológie a sociálnej práce
Inštitút estetiky, vied o umení a kulturológie
Inštitút filozofie a etiky
Inštitút germanistiky
Inštitút histórie
Inštitút hudobného a výtvarného umenia
Inštitút politológie
Inštitút psychológie
Inštitút románskych a klasických filológií
Inštitút rusistiky, ukrajinistiky a slavistiky
Inštitút slovakistických, mediálnych a knižničných štúdií

==Veda a výskum==
Vysokoškolskí učitelia FF PU sa zapájajú do riešenia vedecko-výskumných úloh v rámci základného a aplikovaného výskumu, predovšetkým formou rôznych grantových projektov. Vedecký výskum tvorivých pracovníkov FF PU má často multidisciplinárny charakter, pričom sa orientuje na humanitné a spoločenskovedné disciplíny, najmä na oblasť literárnej vedy, slovenského jazyka, literatúry a kultúry, všeobecnej jazykovedy a detskej reči, jazyka, literatúry a kultúry slovanských jazykov (ruština, ukrajinčina a iné), literatúry a kultúry neslovanských jazykov (angličtina, nemčina, francúzština), literatúry a kultúry klasických jazykov, jazykových a literárnych kontaktov, teórie a praxe prekladu a tlmočenia, filozofie, etiky, sociálnej práce, kulturológie, estetiky, politológie, dejín, psychológie a pod. Okrem jednotlivých katedier a inštitútov participujú na vedeckom výskume aj špecializované pracoviská ako fonetické laboratórium pri Inštitúte slovakistických, mediálnych a knižničných štúdií, psychologické počítačové laboratórium pri Inštitúte psychológie a tiež  Lingvo-kulturologické prekladateľsko-tlmočnícke centrum excelentnosti a Centrum bioetiky UNESCO.
Vedecko-pedagogické pracoviská FF PU spolupracujú so slovenskými univerzitami, ústavmi Slovenskej akadémie vied a s inými výskumnými ústavmi, ako sú napríklad Výskumný ústav detskej psychológie a patopsychológie, Múzeum školstva a pedagogiky, Výskumný ústav práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Múzeum ukrajinsko-rusínskej kultúry SNM vo Svidníku a iné.
Filozofická fakulta rozvíja rôzne formy medzinárodnej pedagogickej a vedecko-výskumnej spolupráce s viacerými renomovanými partnermi nielen v okolitých štátoch, ale i so známymi univerzitami v Európe a na iných kontinentoch, ako napríklad Masarykova univerzita v Brne, Karlova Univerzita v Prahe, Juhočeská univerzita v Českých Budějoviciach, Palackého univerzita v Olomouci, Univerzitu Loránda Eötvösa v Budapešti, Katolícka univerzita P. Pázmánya v Piliscsabe, Univerzitu v Szegede, Univerzita F. Schillera v Jene, Univerzita E. Karlsa v Tübingene, Univerzita K. Franzensa v Grazi, Univerzita Blaisa Pascala v Clermont-Ferrand, Univerzita Paris-Est Marne-la-Vallée v Paríži, Univerzita v Poitiers, Univerzita v Artois, Univerzita v Alcale, Univerzita v Zaragoze, Univerzita v Boltone a v Cambridge,  Univerzita v Oulu vo Fínsku, Univezita Dalarna a Univerzita v Linkopingu vo Švédsku, Ankarská univerzita v Ankare a ďalšie univerzity v Poľsku, Bulharsku, Ruskej federácii, Bielorusku a na Ukrajine.
Na základe bilaterálnych zmlúv s partnerskými inštitúciami uskutočňuje FF PU v rámci rôznych medzinárodných programov študijné pobyty učiteľov a študentov v zahraničí. Fakulta udržiava intenzívne kontakty aj s inštitúciami zameriavajúcimi sa na oblasť medzinárodnej spolupráce, ako napr. Slovenská akademická asociácia pre medzinárodnú spoluprácu, SAIA, Fulbright Commision, Civic Education Project, Open Society Fund, Vzdelávacia Nadácia J.Husa, Britská rada, DAAD, USIS. Spolupracuje aj s mnohými zastupiteľskými úradmi a zahraničnými kultúrnymi inštitúciami, ako napr. Francúzsky inštitút pri Francúzskom veľvyslanectve, Francúzska Aliancia, Association Jan Hus (Francúzsko), Pro Helvetia a i.

Slušná a vecná komunikácia sa cení vždy. Vďaka Ruwolf. --–Bubamaradisk. 20:10, 3. október 2013 (UTC)

Potrebná stránka so spamovaným obsahom sa musí opraviť, teda samozrejme sa nesmie zmazať. --Ruwolf (diskusia) 20:23, 3. október 2013 (UTC)

chybné presmerovanie[upraviť zdroj]

Zdravím, prosím vás o pomoc pri SPRÁVNOM presmerovaní Kategória:Stara Zagora (oblasť) na Kategória:Stará Zagora (oblasť) - zobrazuje mi tam tú pôvodnú (predtým) nepresmerovanú kategóriu v podkategórii - a tú zas nejde otvoriť... Nevedel som, že pri kategóriach je to azda trochu ináč. Vďaka! --Puk123 (diskusia) 21:00, 4. október 2013 (UTC)

Editovacie okno vs. "Zobraziť rozdiely": úplne iná sekcia[upraviť zdroj]

Dnes sa mi stala divná vec. Editoval som sekciu 4.2 a v náhľade rozdielov som videl sekciu 3.3 – skrátka úplne niečo iné, vzdialené o viac sekcií. Nezaznamenal niekto niečo podobné? --Ruwolf (diskusia) 19:32, 10. október 2013 (UTC)

Externé odkazy[upraviť zdroj]

Bolo by možné (realizovateľné) využiť google mapy na "dočasné" dokumentovanie pamiatok, stavieb či iných objektov? Napríklad v zozname kultúrnych pamiatok, námatkovo handlovský kostol, v oblasti prírodných zaujímavostí napr. Kysucká brána a geografie Strečniansky prielom...

Bolo by možné takýmto spôsobom „zdokumentovať“ či skôr priblížiť množstvo zaujímavosti. Aké máme v tomto smere možnosti a aký máte na to názor vy? Pe3kZA (diskusia) 12:55, 1. november 2013 (UTC)

Myslím, že Google to má ošetrené. --–Bubamaradisk. 13:12, 1. november 2013 (UTC)
Pokiaľ máš na mysli čisto nalinkovanie daného mapového pohľadu cez URL, malo by to byť úplne bez problémov. Nanajvýš ti tu bude niekto pindať, že (hromadne) linkuješ (jednu konkrétnu vybranú) komerčnú stránku a že to nie je v súlade s duchom open contentu. --Teslaton (diskusia) 15:58, 1. november 2013 (UTC)
Áno, myslel som využiť google na prezentáciu tých objektov, ktoré nemáme zatiaľ nafotené - že cez nejakú šablónu by sa dal vložiť link s pohľadom na požadovaný objekt. Ohľadom licencie by problém nemal byť, veď G má na podklade logo, resp. názov spoločnosti. Na pochopenie - ide mi o väčšie spropagovanie pamiatok a zaujímavostí... --Pe3kZA (diskusia) 22:08, 1. november 2013 (UTC)

MediaWiki:Gadget-edittop[upraviť zdroj]

Pridala som gadget z cs wiki, ktorý používajú viaceré wikipédie / pôvodne na en wiki/. Ak ho chcete vyskúšať, v osobných nastaveniach kliknite na Nástroje a v časti Redaktorské rozhranie označte druhý riadok (Odkaz [upraviť] zobrazovať aj pri úvodnej sekcii.) Po uložení nastavení sa vám tlačidlo „upraviť“ zobrazí aj na začiatku článku, čo je vhodné najmä pri dlhých článkoch.
Pozri aj: MediaWiki:Gadget-edittop.js a MediaWiki:Gadget-edittop. --–Bubamaradisk. 20:20, 4. november 2013 (UTC)

Infoboxy[upraviť zdroj]

Hľadám dobrú dušu, ktorá by urobila infoboxy Francúzsky obvod a Francúzsky kantón. Šablóny porobím, ale infoboxy nie sú pre moje nervy. Vopred ďakujem. --Lalina (diskusia) 22:22, 8. november 2013 (UTC)

Nemohol by sa použiť geobox? tu som to vyskúšal - Soultz-Haut-Rhin (kantón), a pre obvody - Guebwiller (obvod) --Gepetito (diskusia) 23:13, 8. november 2013 (UTC)
Dobrý nápad, vďaka. Len keby tie obrázky boli hore. --Lalina (diskusia) 12:34, 9. november 2013 (UTC)
Žiadny problém, dal som ich hore, pozri teraz. --Gepetito (diskusia) 12:51, 9. november 2013 (UTC)
Vďaka. --Lalina (diskusia) 15:13, 9. november 2013 (UTC)

Infobox[upraviť zdroj]

Prosím o vytvorenie IB pre Základne LZS podľa českej wiki. Ďakujem. --Pe3kZA (diskusia) 17:06, 11. november 2013 (UTC)

Tlač knihy[upraviť zdroj]

Zdravím, chcel by som sa opýtať ak som si vytvoril knihu a dam verzia pre tlač .. tak ta cena ktorú tam ukazuje je pravdivá?

Šablóna Route diagram[upraviť zdroj]

Ahojte,

rád by som použil šablónu Route diagram [16] v článkoch o električkových a železničných tratiach. V niektorých wiki (napr. anglická, nemecká ) táto šablóna (či sada šablón) už dostupná je, v slovenčine však nie. Objavil som aj nejaký postup na adoptovanie do iných wiki [17], nie som však z neho príliš múdry. Keďže som zatiaľ žiadnu šablónu netvoril, nerád by som skúšal nejaký postup, ktorý môže mať nedobré následky :) Moja základná otázka teda znie, čo je potrebné na to, aby som mohol použiť tieto šablóny, prípadne, či to nie je príliš zložité a radšej to nechať celé tak. :P

JozoS (diskusia) 13:47, 4. december 2013 (UTC)

Veď máme na to nástroje, kukni napr. TU. Pe3kZA (diskusia) 14:36, 4. december 2013 (UTC)

Wikilinky nemodrejú[upraviť zdroj]

Všimla som si, že staršie wikilinky v inom fonte nezmodrejú po vytvorení článkov. Napríklad sa mi to stalo v Talianska literatúra. Je tu náznak, že vadí iný font.?--Nelliette (diskusia) 20:29, 4. december 2013 (UTC)

ERP, vyžiarený (vyžarovaný) výkon.[upraviť zdroj]

ERP???!!! V priestore okolo vysielacej antény je v každom prípade: napätie U = 0V, prúd I = 0A a teda výkon 0 . 0 = 0W. O výkone trošku viac na http://jkucejova.gaya.sk