Wikipédia:Kaviareň/Wikipolitika/Archív 2019

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Pravidlo troch revertov[upraviť | upraviť kód]

Mala by komunita záujem o prijatie pravidla troch revertov? Resp. sú nejaké hlasy proti? (Prvotný koncept prípadného pravidla som spracoval tu.)
Ešte v roku 2010 sa o tom diskutovalo, ale pravidlo neprešlo, hoci ide o jedno zo základných procesných pravidiel (alebo prinajmenšom odporúčaní) Wikipédie (pozri Edit warring(en) a príslušné interwiki odkazy). V minulosti bolo výhradou odporcov prijatia pravidla, že revertovať treba vandalizmy, reklamné príspevky ap., avšak pravidlo to berie do úvahy.--Lišiak(diskusia) 14:41, 4. február 2019 (UTC)

@Lišiak: Ja som za, je to štandardné pravidlo vo všetkých wikipédiách. Akurát mám technickú poznámku, niekto tu priniesol zvyk namiesto normálnych formulácií v ľudskej reči, vytvárať akési „vyhlášky“ v paragrafovom znení, ja som viac za prístupnejšiu formu. Nehovoriac o tom, že aj v tom skutočnom svete sa nedá všetko v zákonoch podchytiť paragrafmi a rovnako dôležitý je výklad. Daevid (diskusia) 21:10, 4. marec 2019 (UTC)
@Daevid: Súhlasím, že treba hľadať kompromis medzi zrozumiteľným a jednoznačným znením pravidla a pokiaľ možno čo najprístupnejším znením pravidla. Aj preto radšej nechávam texty odležať, prijímam pripomienky a sledujem, ako by boli aplikovateľné v praxi.--Lišiak(diskusia) 23:30, 4. marec 2019 (UTC)

Ale čo ak sa revertujú nezmysly a nie je po ruke správca, ktorý by vandala zablokoval?--Lalina (diskusia) 23:05, 4. marec 2019 (UTC)

@Lalina: Prípady revertovania vandalizmu sú spod pravidla vyňaté, aj keď zatiaľ to v tom prvotnom koncepte uvedené nie je. Bude treba konkrétne uviesť prípady a príklady vandalizmu, keďže v minulosti sa našli redaktori, ktorí revertovali úpravu, ktorú označovali za vandalizmus, no v skutočnosti išlo len o kontroverznú úpravu.--Lišiak(diskusia) 23:30, 4. marec 2019 (UTC)

Protestní blackout Wikipedie[upraviť | upraviť kód]

Prosím, podívejte se na odkaz. Případně bych rozjel konsensus, jestli i tady neudělat blackout. -OJJ 12:32, 12. marec 2019 (UTC)

@OJJ: Príde mi to ako celkom radikálne riešenie, ale ak to tu nájde podporu nebudem proti. Jednoznačne za by som bol, ak by sa to dotklo priamo wikipédie, ale tá má výnimku (našťastie). S tou smernicou nesúhlasím, ale myslím si, že to že tu vypneme wikipédiu bude poslancom EP a Európskej komisii úplne ukradnuté... ale je pravda, že by sa tým upozornilo na tento problém a dostalo by sa to aj do médií. --Exestosik (diskusia) 12:44, 12. marec 2019 (UTC)
Je skvelé, že ste to tu priniesli, už v júli, keď bol takýto blackout na talianskej Wikipédii, som chcel, aby sme sa k takýmto významým celoeurópskym témam vyjadrovali aj my. Čo sa týka zdrojov – článkov, ktoré by sme použili, navrhujem použiť slovenské preklady tých na cs wiki, aby sme nestrácali čas, samozrejme s kontaktmi na našich europoslancov. Určite som za blackout počas 21. marca, a bannery aj dlhšie. Treba však rátať, že podpora tu na slovenskej Wikipédii nemusí byť taká vysoká ako na českej, a to kvôli slabej komunikácii aj napríklad tu v krčme. Nerád by som však, aby toto zabránilo tomu, aby sa aj Slováci začali zaoberať tým, čo sa ich v budúcnosti dotkne. --Luky001 (diskusia) 18:32, 12. marec 2019 (UTC)
Blackout podporujem, Wikipédia (jej komunita) nie je len o písaní encyklopédie, ale aj takýmto témam by sa mala vyjadriť. Daevid (diskusia) 20:22, 12. marec 2019 (UTC)

@Daevid, Luky001, Exestosik:@Lalina, ILoveJuice:@Pe3kZA, Jetam2, Lišiak:@Teslaton, Wizzard, Luppus: Ok, ping na aktivní redaktory. Spustím tedy hlasování do 19. 3. v 13.22, ať se případně napíše vývojářům o vypnutí cs i skwiki. -OJJ 04:32, 13. marec 2019 (UTC)

@OJJ: Požádáš tedy vývojáře? Asi na Phabu. --Patriccck 22:01, 14. marec 2019 (UTC)

Čo sa týka prípadného protestného blackoutu, som dosť skeptický ohľadom realizácie bez patričnej medializácie, ktorej súčasťou by malo byť aj zrozumiteľné komunikovanie dôvodov a ideálne s nejakým predstihom pred samotným blackoutom. @Jetam2, Lišiak: je zo strany WMSK nejaká medializácia v pláne? --Teslaton (diskusia) 20:13, 15. marec 2019 (UTC)

Áno, je v pláne. Ale aj tu budeme radi keď sa komunita pridá a pomôže s prácou.--Jetam2 (diskusia) 21:08, 15. marec 2019 (UTC)
Medializáciu sme začali.--Jetam2 (diskusia) 18:16, 19. marec 2019 (UTC)
Aspoň ja tomu rozumiem tak, že už samotný blackout je forma medializácie. Mohol by sa umiestniť len banner, ale to zaujme ešte menej ľudí, v prípade blackoutu je vyššia šanca, že sa to dostane do povedomia. Inak samozrejme, že každá ďalšia propagácia pomôže. Daevid (diskusia) 01:31, 17. marec 2019 (UTC)

@Lalina: On je blackout plánován jen na 24 h. -OJJ 14:21, 16. marec 2019 (UTC)

@OJJ: Viem, ale aj tak mi bude chýbať. Asi som už závislák.;)--Lalina (diskusia) 16:29, 16. marec 2019 (UTC)

Text[upraviť | upraviť kód]

Návrh z cswiki

Je nám líto,

že Vám dnes nemůžeme dát odpovědi na otázky, které hledáte, ale jako spoluautoři a spoluautorky české Wikipedie, jsme se rozhodli, protestovat proti návrhu plánované reformy autorského práva v Evropské unii, o které Evropský parlament rozhodne XX.XX.2019.

V rámci připravované Směrnice EU by odpovědnost za obsah služeb pro sdílení obsahu (článků, fotografií, videí) přešla z uživatelů, tedy vkladatelů informací a dat, na poskytovatele internetového obsahu (Článek 13). Dále by služby nabízející přístup k úryvkům novinových článků musely s vydavateli z EU uzavírat licenční smlouvy (Článek 11). Tato opatření, byť plánovaná v dobré víře, by mohla okleštit možnosti kreativního vyjadřování a změnit podobu Internetu, jak ho známe dnes. Více se dočtete ve stanovisku nadace Wikimedia Foundation.

Společně s námi proti reformě protestují i přispěvatelé a přispěvatelky německé Wikipedie, téměř 5 milionů lidí v internetové petici, 169 akademiků z oblasti informačního práva, 167 evropských firem a organizací, internetové osobnosti jako Tim Berners-Lee, vynálezce WWW, a v neposlední řadě také nadace Wikimedia Foundation, provozovatelka Wikipedie, a její evropské pobočky.

Proto Vás žádáme o pomoc:

  • Kontaktujte europoslance a europoslankyně, které Vás zastupují a informujte se o jejich postoji k reformě autorského práva. (info?)
  • Přijdte 23. března na demonstrace, které se budou konat v Praze a dalších evropských městech. (ČR, Evropa)
  • Využijte svého demokratického práva a přijďte k volbám do Evropského parlamentu 24. a 25. května. (info?)

Děkujeme

--Patriccck 19:57, 16. marec 2019 (UTC)

Je nám líto,

že Vám dnes nemůžeme dát odpovědi na otázky, které hledáte. Po několik let jsme strávili miliony hodin práce na tvorbě největší encyklopedie v českém jazyce.

V blízké době však bude Evropský parlament hlasovat o nové směrnici o autorském právu, která, byť plánována v dobré víře, by mohla okleštit možnosti kreativního vyjadřování a změnit podobu Internetu, jak ho známe. Více se dočtete ve stanovisku nadace Wikimedia Foundation.

Proto jsme se spolu s komunitou německé Wikipedie rozhodli dnes, 21. března 2019, na 24 hodin přerušit provoz české Wikipedie.

[Více informací] (odkaz)

Nebo další vylepšená verze z cswiki. --Patriccck 20:00, 16. marec 2019 (UTC)

Druhá verze je politicky nezaujatá. -OJJ 04:39, 17. marec 2019 (UTC)
Text můžete editovat zde. --Patriccck 20:58, 18. marec 2019 (UTC)

Datum[upraviť | upraviť kód]

Na jaké datum byste chtěli blackout? Na české Wikipedii bude pravděpodobně 21. března (marca) 2019. Jste pro toto datum? --Patriccck 14:56, 17. marec 2019 (UTC)

Jednoznačne 21. marec nech to je jednotné s cswiki a dewiki, inak by to nemalo moc zmysel. --Exestosik (diskusia) 15:15, 18. marec 2019 (UTC)
OK, OK, tak je to uzavřeno. 21. marca vypneme Wikipédiu. --Patriccck 13:24, 19. marec 2019 (UTC)

Hlasovanie[upraviť | upraviť kód]

Za[upraviť | upraviť kód]

  1. Symbol support vote.svg Za opatrne za.--Jetam2 (diskusia) 09:13, 13. marec 2019 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za-OJJ 09:15, 13. marec 2019 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za --Luky001 (diskusia) 11:01, 13. marec 2019 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za Po preskúmaní implikácií návrhu smernice (hlavne čl. 13).--Lišiak(diskusia) 11:44, 13. marec 2019 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Za --Wizzard (diskusia) 11:52, 13. marec 2019 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Za Nebudem to blokovať, aj keď s tým nie úplne súhlasím. --Exestosik (diskusia) 11:53, 13. marec 2019 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg Za ILoveJuice (diskusia) 12:11, 13. marec 2019 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg Za --Petinoh (diskusia) 13:24, 13. marec 2019 (UTC)
  9. Symbol support vote.svg Za --Daevid (diskusia) 18:48, 13. marec 2019 (UTC)
  10. Symbol support vote.svg Za --Reacoon (diskusia) 20:21, 13. marec 2019 (UTC)
  11. Symbol support vote.svg Za --Patriccck 21:59, 14. marec 2019 (UTC)
  12. Symbol support vote.svg Za Radikálne riešenie, no ak to môže pomôcť... Pe3kZA 21:25, 15. marec 2019 (UTC)
  13. Symbol support vote.svg Za Síce mi bude chýbať, ale za. A treba sa dohodnúť na nejakom vysvetľujúcom texte--Lalina (diskusia) 14:18, 16. marec 2019 (UTC)
  14. Symbol support vote.svg Za--Luppus (diskusia) 14:52, 16. marec 2019 (UTC)
  15. Symbol support vote.svg Za--Armin (diskusia) 16:55, 16. marec 2019 (UTC)
  16. Symbol support vote.svg Za--Georgeo88 (diskusia) 05:57, 17. marec 2019 (UTC)
  17. Symbol support vote.svg Za V prípade, že bude aj tá dodatočná medializácia, ideálne cez WMSK. --KuboF Hromoslav (diskusia) 21:41, 17. marec 2019 (UTC)
  18. Symbol support vote.svg Za Asi to nie je zlý nápad. Ako sa píše vyššie, bolo by zároveň dobré cez WMSK vydať nejakú tlačovú správu. Nech to má efekt.--Pelex (diskusia) 13:49, 19. marec 2019 (UTC)

Proti[upraviť | upraviť kód]

Neutral[upraviť | upraviť kód]

Dotažení[upraviť | upraviť kód]

Abych řekl pravdu, takovou podporu jsem tu nečekal. V případě blackoutu už se bude nutné připravit. Minimálně bude nutné přeložit cs:Wikipedie:Reforma autorského práva v EU 2019 nebo napsat něco podobného a určitě předem kontaktovat média. Zároveň musíme najít někoho, kdo to nasadí na Phabricator. Ping @Lišiak, Jetam2: -OJJ 12:18, 18. marec 2019 (UTC)

Slovenská aktivita chváliteľná, len aby si ju všimla širšia verejnosť. V Česku zhruba takto.

  1. ct24.ceskatelevize.cz - Česká Wikipedie nebude ve čtvrtek fungovat. Protestuje tak proti změnám autorského práva
  2. novinky.cz - Česká Wikipedia se na protest vypne
  3. lupa.cz - Česká Wikipedie bude jeden den vypnutá, na protest proti chystané reformě copyrightu
  4. pctuning.tyden.cz - Česká Wikipedie se ve čtvrtek vypne. Na protest proti evropské reformě autorského práva
  5. tyinternety.cz - Česká Wikipedie směřuje k vypnutí. Na protest proti evropské reformě autorského práva
  6. tn.nova.cz - Wikipedie se chystá stávkovat! Jeden den nebude vůbec fungovat
  7. idnes.cz/technet - Česká Wikipedie plánuje „stávku“ na protest proti plánované směrnici EU
  8. g.cz - Na první jarní den se vypne česká Wikipedie: Zachrání bojkot svobodu internetu?
  9. lidovky.cz - Česká Wikipedie ve čtvrtek nepoběží. Editoři protestují proti evropské změně autorského práva
  10. ČTK ceskenoviny.cz - Wikipedie nebude jeden den kvůli změně autorského práva fungovat

…atď. --–Bubamaradisk. 16:20, 18. marec 2019 (UTC)

Preložil som článok do slovenčiny Wikipédia:Reforma autorského práva v EU 2019, pozrite sa na to niekto a opravte prosím nejaké preklepy poprípade technické veci. Spravil som aj zoznam europoslancov, ktorým môžu ľudia napísať (asi by to chcelo ešte nejak pekne naformátovať). --Exestosik (diskusia) 16:33, 18. marec 2019 (UTC)
@Exestosik, OJJ:Nestačilo by tým tlačidlom odkázať na túto stránku EP? Je to tam prehľadne usporiadané, sú tam prakticky všetky možné kontakty, vrátane sociálnych sietí.--Lišiak(diskusia) 20:11, 18. marec 2019 (UTC)
@Lišiak: pridal som tam ešte nejaký text (ako je myslené to, že majú napísať europoslancov) a odkázal som aj na tú stránku, ale ponechal som aj zoznam, ktorý som vypracoval, keby mal niekto záujem to mať v stručnej podobe. --Exestosik (diskusia) 20:37, 18. marec 2019 (UTC)
@Exestosik: OK, trochu som to upravil a rozdelil poslancov podľa frakcií Európskeho parlamentu.--Lišiak(diskusia) 21:04, 18. marec 2019 (UTC)
@Bubamara: Až na to, že to neproběhlo zrovna nejlíp. -OJJ 16:36, 18. marec 2019 (UTC)

Preklad[upraviť | upraviť kód]

@Lišiak, Jetam2, Exestosik: Aby jsme to dotáhli, potřebujeme přeložit text na této stránce do sk. Ideálně mi to prosím zašlete na e-mail. Díky! --Patriccck 21:04, 18. marec 2019 (UTC)

@Patriccck: Ktorý text máš na mysli?--Jetam2 (diskusia) 21:10, 18. marec 2019 (UTC)
@Jetam2: Po několika sekundách by se Ti měl zobrazit banner. Nevím, zda je to omezeně jen pro Česko... Text v en:
We can’t afford to get this wrong. It is our last chance. Help us reform copyright in Europe
More Information
--Patriccck 21:15, 18. marec 2019 (UTC)
"Toto nemôžme spackať. Toto je naša posledná šanca! Pomôže nám zmeniť copyright v Európe! Viacej informácií."--Jetam2 (diskusia) 21:51, 18. marec 2019 (UTC)
Copyright -> autorské právo. "Spackať" mi príde príliš hovorové, skôr by som dal pokaziť/pokašľať. --Exestosik (diskusia) 22:00, 18. marec 2019 (UTC)
Nepovedal by som, že je v tom úplne rovná sa. Aurom je človek aj po uvoľnení copyrightu, aspoň tomu tak rozumiem. Asi ide o autorské právo v širšom význame. Jo, pokaziť bude lepšie.--Jetam2 (diskusia) 22:06, 18. marec 2019 (UTC)
Nie som právnik, nejdem sa hádať. Kľudne tam nechajme copyright, len neviem či tomu budú všetci rozumieť. --Exestosik (diskusia) 22:15, 18. marec 2019 (UTC)
Copyright je termín, ktorý pochádza z anglosaského práva, zatial čo autorské právo je výraz z kontinentálneho európskeho (nášho) práva. Technicky je to to isté. Aj preklad Európskeho parlamentu hovorí o autorskom práve. --Venca24 (diskusia) 09:08, 19. marec 2019 (UTC)
Dajme teda autorské právo.--Jetam2 (diskusia) 09:35, 19. marec 2019 (UTC)
Ok, odeslal jsem výše s termíny autorské právo a pokaziť. --Patriccck 13:18, 19. marec 2019 (UTC)

[upraviť | upraviť kód]

Vedeli by ste mi sem hodiť niekto link na logo slovenskej Wikipédie v svg formáte, aby som mohol pripraviť špeciálne čierne pre blackout? Nikde som vo formáte svg nenašiel, len png. --Luky001 (diskusia) 12:20, 19. marec 2019 (UTC)

Myslíš toto logo? Již jsem požádal na Commons o české a slovenské loga. --Patriccck 13:18, 19. marec 2019 (UTC)
Už som ho našiel, ja som totiž pôvodne sťahoval väčšie veľkosti, ktoré boli v png, a som si nevšimol, že originál je svg. Tu je, po vzore talianskej Wikipédie. --Luky001 (diskusia) 13:27, 19. marec 2019 (UTC)
Špeciálne logo pre blackout
@Luky001: Veľká vďaka!--Jetam2 (diskusia) 13:30, 19. marec 2019 (UTC)
Mám informaci, že se logo při blackoutu nezobrazí. Přes celou stránku bude dohodnutý text. Leda, že byste logo přidali na samostatnou stránku. --Patriccck 14:00, 19. marec 2019 (UTC)
@Patriccck: Ja som myslel, že to bude vyzerať tak, ako v lete počas blackoutu na talianskej Wikipédii. A tam logo bolo. --Luky001 (diskusia) 17:05, 19. marec 2019 (UTC)
Blackout na talianskej Wikipédii
@Luky001: Podle dostupných informací logo nebude zobrazeno. Bylo by to zbytečné, pruh vlevo a nahoře by byl zřejmě zbytečný. Pokud chcete něco ohledně blackoutu vědět ptejte se. Zobrazit logo by asi nebylo možné kvůli tomu, že blackout bude na všech wiki stejný nebo podobný. --Patriccck 17:09, 19. marec 2019 (UTC)

@Bubamara: Uzavřela bys nějak? -OJJ 16:05, 19. marec 2019 (UTC)

@OJJ: Myslím, že už je to uzavreté. Prepáč, pracovala som na pozadí na úpravách textu vyhlásenia a na preklade na Mete. --–Bubamaradisk. 18:54, 19. marec 2019 (UTC)

Prosím, pomožte s překladem do slovenštiny a zkontrolujte překlady, které částečně poskytl Lišiak. Je to pravděpodobně jeden z posledních kroků, které musíme provést. Díky --Patriccck 17:34, 19. marec 2019 (UTC)

Kroky na Mete[upraviť | upraviť kód]

Dovolim si shrnuti realizacnich kroku. O planu skwiki jsem na zaklade zadosti OJJ a Patricccka informoval WMF (kdyby se nekdo ptal, tak tohle se resi off-phab a formou PM zprav, takze odkaz neni) s odkazem na tuto diskusi. Vedi o tom. Dokonceni prekladu na 100 % je poslednim krokem, ktery je treba provest. Nahled blackoutu je k dispozici na https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Tech/News/2016/15/sd&banner=EU_Blackout_2019&uselang=sk&force=1. Asi si vsimnete, je tam drobny technicky problem se zobrazenou hlaskou o rychlosmazu. WMF o tom vi a je to v reseni. Lokalizace je treba dokoncit do zitra, po dokonceni mi prosim nekdo dejte vedet (ping na wiki nebo mail), preklad musim rucne z bezp. duvodu schvalit. Kdyby nekdo mel jakekoliv dotazy tykajici se realizace, hrnte je klidne na me. Jen poprosim, abyste me vzdycky pingli, nemusim tuto diskusi uplne peclive sledovat. --Martin Urbanec (diskusia) 18:17, 19. marec 2019 (UTC)

@Martin Urbanec:Nepoužije sa toto?--Lišiak(diskusia) 18:22, 19. marec 2019 (UTC)
Ne, nevim, proc se to vytvarelo - nebylo to vubec nutne. WP bude vypadat presne tak, jak je na odkazu, co jsem poslal (bez te chyby samozrejme :)). --Martin Urbanec (diskusia) 18:23, 19. marec 2019 (UTC)
@Martin Urbanec:Nuž vo vyhlásení na Mete sa píše, aby EP odmietol články 11 a 13, v tlačovej správe zase žiadame europoslancov, aby hlasovali proti návrhu smernice (a aby sa reforma presunula na obdobie po eurovoľbách). Napadá mi: Môže vôbec EP odmietnuť len tieto články? PS: Celkovo sa mi niektoré formulácie oznámenia nepozdávajú. „Pomôžte nám zreformovať autorské právo v Európe“ – skôr mi napadá pomôžte zastaviť prijatie európskej smernice o autorskom práve. Je to jasné a ide sa hneď k veci.--Lišiak(diskusia) 18:35, 19. marec 2019 (UTC)
@Lišiak: áno ide to, dá sa poslanecký návrh na odstránenie tých článkov a bude sa o tom hlasovať. A áno, súhlasím, znie to lepšie. --Exestosik (diskusia) 18:44, 19. marec 2019 (UTC)
@Martin Urbanec: Aha. Tak to je trochu nemilé. Nielenže zbytočná práca, ale zároveň trochu zbytočná centralizácia postupu, IMHO. Prečo nemať vlastný odkaz. Ale tak hlavne, že niečo je...--Jetam2 (diskusia) 18:38, 19. marec 2019 (UTC)
Úprimne, tá grafika je tam otrasná. Naša je oveľa lepšia a aj zrozumiteľnejšia. Ak sa budú ľudia 24 hodín pozerať na toto, tak z toho nebudem mať taký dobrý pocit. Aj Taliani si to v júli urobili po svojom, neviem, prečo by sa to tak nedalo aj teraz.--Luky001 (diskusia) 19:56, 19. marec 2019 (UTC)
@Martin Urbanec: Súhlasím s Lukym. Radšej by som videl našu verziu.--Jetam2 (diskusia) 20:00, 19. marec 2019 (UTC)
@Jetam2: No, zbytečná centralizace. Jak se to vezme, vytvořit tuhle verzi trvalo spoustu času, pokud by si to každý projekt (v tuto chvíli vím o dewiki, cswiki, skwiki a nejspíš i další) měl nastavit po svém, šlo by o 3krát tolik času. Já jsem radši, když tenhle návrh vytvořila WMF svým zaměstnancem a na nás je jen přeložit text. Samozřejmě to nemusí být nutně překlad, čistě teoreticky si tam můžete vložit jakýkoliv text :). Odlišný blackout pro jednotlivou jazykovou verzi sice teoreticky možný je, "stačí" připravit vše v v podobě stravitelné pro stroj, každopádně myslím si, že jsme se - možná bohužel - dostali do stavu, kdy v podstatě nemáme možnost rozhodnout o čemkoliv jiném, než textu. První verze byla dle historie uložena 5. března, tj. ještě dříve, než se o tom tady vůbec začalo diskutovat.--Martin Urbanec (diskusia) 20:25, 19. marec 2019 (UTC)
@Luky001: Patriccck mi říkal, že se banner blbě zobrazuje. Já banner vidím takhle a nepřijde mi tam nic vyloženě otřesného. Vidíme banner jinak, nebo máme jen odlišné grafické cítění? Konkrétní připomínky bych velmi rád nechal zapracovat, ale obávám se, že na to nemáme moc času :(. --Martin Urbanec (diskusia) 20:25, 19. marec 2019 (UTC)
Prikláňam sa tiež k našej verzií (i keď určité pozitívum tej ich vidím v krátkosti/výstižnosti textu). Daevid (diskusia) 20:15, 19. marec 2019 (UTC)
Tiež sa prikláňam k našej verzii, ale ak to nepôjde tak nejak predýcham aj tú čo tam je teraz. --Exestosik (diskusia) 20:21, 19. marec 2019 (UTC)
@Exestosik, Daevid: Viz výše. Nepodepsaný komentář dopodepsal --Martin Urbanec (diskusia) 21:22, 19. marec 2019 (UTC)
Ono tá grafika nie je najhoršia, ale naša mi príde viac serióznejšia. Hlavne, ten nadpis je u nás viac o faktoch, tam sa skôr apeluje viac na emócie. Neviem, či to ľudí neodradí od prečítania - tak ako každý zatvára výzvy na darovanie. Technicky by ma iba zaujímalo, či sa nedá nastaviť jedna stránka pre celú wiki (naša pripravená). Ak chcete, môžem napísať na taliansku Wikipédiu, ako to urobili oni v júli. Aj by ma to celkom zaujímalo. --Luky001 (diskusia) 20:31, 19. marec 2019 (UTC)
Tak tohle má přeci jen jistou výhodu v tom, že to nejde zavřít :). Jak jsem psal, můžeš/te to zkusit zjistit či udělat jinak, ale fakt si myslím, že na to už nezbyl čas. --Martin Urbanec (diskusia) 21:22, 19. marec 2019 (UTC)
Vytváralo sa to, aby bolo na čo odkazovať bannerom pred a po blackoute. Lebo je potrebné, aby boli ľudia informovaní a odkázaní na europoslancov pred aj po. --Venca24 (diskusia) 07:34, 20. marec 2019 (UTC)

@Exestosik, Daevid, Luky001, Martin Urbanec: Tiež mi príde ako vhodnejší dizajn na sk wiki. V prvom rade, už tá grafika na pozadí evokuje, že ide o EÚ. Text je tiež faktografickejší, hlavne zo začiatku, kde hneď dáva na známosť, že protestujeme proti konkrétnej smernici.--Lišiak(diskusia) 20:57, 19. marec 2019 (UTC)

Já to chápu, ale nějak mě nenapadá jiná cesta. --Martin Urbanec (diskusia) 21:22, 19. marec 2019 (UTC)
@Martin Urbanec: Písal som na taliansku a poľskú Wikipédiu, zatiaľ mi odpísali z poľskej. Tuto sú nejaké konrétne zmeny v MediaWiki, ktoré urobili počas blackoutu: common.css, mobile.css, common.js. --Luky001 (diskusia) 07:24, 20. marec 2019 (UTC)
Odpoveď prišla už aj z talianskej Wikipédie. Vidím to teda tak, že bude potrebné upraviť MediaWiki dnes o polnoci, ak sa teda rozhodneme pre tento spôsob. --Luky001 (diskusia) 08:28, 20. marec 2019 (UTC)
@Teslaton, Bubamara: Ping. -OJJ 09:42, 20. marec 2019 (UTC)

Kroky u nás[upraviť | upraviť kód]

Vďaka talianskej a poľskej Wikipédii už vieme, ako urobiť blackout v rámci našej Wikipédie (bez zasiahnutia Mety), na doriešení pracujeme a počas dňa vás budeme informovať. --Luky001 (diskusia) 11:07, 20. marec 2019 (UTC)

Vďaka, @Luky001: --Jetam2 (diskusia) 14:34, 20. marec 2019 (UTC)

Tlačová správa[upraviť | upraviť kód]

Ahojte, spracovali sme návrh tlačovej správy. V prípade potreby (rýchlo) pripomienkujte, dnes večer by som rád rozosielal. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 12:49, 19. marec 2019 (UTC)

@Jetam2: Pokud nebudou návrhy, rozešli, prosím, co nejdříve. Na slovenské Wikipedii není žádný hlas proti ani neutrální, takže je to jisté. Komu to chceš rozeslat? Máš nějaký seznam webů, novin či televizí? Doporučil bych to zaslat do nějaké slovenské televize. Já si myslím, že je to v současné době správně, až na některé možné chyby. Automatický "podtrhávač chyb" podtrhl tyto slova: najdokonalejšie, Štrasburgu, eurovoľbách a názvy projektů. Prosím zkontroluj správnost těchto slov. Díky. --Patriccck 13:14, 19. marec 2019 (UTC)
@Jetam2: Ok, tlačová správa je v poriadku a súhlasím s ňou. Možno by som v prílohách vymenil anglickú verziu tlačovej správy za za český preklad. --Exestosik (diskusia) 14:03, 19. marec 2019 (UTC)
@Jetam2: Urobila som drobné úpravy v texte vyhlásenia. K zneniu na 24 hodín preruší prevádzku a prerušia prevádzku, nebolo by vhodnejšie uvádzať, že …bude neprístupná 24 hodín? --–Bubamaradisk. 14:17, 19. marec 2019 (UTC)
@Bubamara: Áno, myslím, že je to presnejšie.--Jetam2 (diskusia) 14:33, 19. marec 2019 (UTC)
@Bubamara, Jetam2: Čo takto? „Našou akciou sa pripájame k protestu európskych Wikimedií a Wikipédií. Spolu so slovenskou Wikipédiou 21. marca bude 24 hodín neprístupná česká a nemecká Wikipédia.“--Lišiak(diskusia) 14:36, 19. marec 2019 (UTC)
@Lišiak, Jetam2: Trocha som upravila (priamo v texte správy), čo myslíte? --–Bubamaradisk. 14:57, 19. marec 2019 (UTC)
@Lišiak, Jetam2: Já jsem také upravil, myslím, že se slovensky píše slovenská Wikipédia, nikoli Slovenská Wikipédia. --Patriccck 17:34, 19. marec 2019 (UTC)
@Lišiak, Patriccck: Tlačovú správy začíname rozširovať. Máme ju umiestnenú na webstránke WMSK.--Jetam2 (diskusia) 18:16, 19. marec 2019 (UTC)

Návrh tlačovej správy[upraviť | upraviť kód]

Slovenská Wikipédia nebude 21. marca dostupná na protest proti európskej smernici o autorskom práve

Vyhlásenie Wikimedie Slovenská republika a komunity slovenskej Wikipédie

21. marca 2019 nebude slovenská Wikipédia 24 hodín dostupná na protest voči návrhu smernice Európskeho parlamentu a rady o autorskom práve na jednotnom digitálnom trhu. Rozhodla o tom komunita redaktorov slovenskej Wikipédie a združenie Wikimedia Slovenská republika, ktoré zastrešuje jej offline aktivity. Kritika sa týka najmä článkov 11 a 13 návrhu smernice, ktorých prijatie môže obmedziť možnosti kreatívneho vyjadrovania a oklieštiť tak slobodu na internete.

S čím nesúhlasíme

Ak by bol návrh smernice v súčasnom znení prijatý, povedie to k obmedzeniu možností šírenia informácií na internete.

Podľa článku 11 budú predmetom autorského práva aj odkazy s krátkym úryvkom z textu (perexom), pričom držiteľ autorských práv môže rozhodnúť o ich spoplatnení. Takýto krok postihne tzv. agregátory správ, teda weby, ktoré správy zhromažďujú a organizujú.

Článok 13 zavedie autorskoprávnu zodpovednosť prevádzkovateľov internetových služieb na zdieľanie obsahu za obsah, ktorý nahrali používatelia. Ustanovenia článku predpokladajú využitie „účinných technológií rozpoznávania obsahu“ na zabránenie vkladaniu obsahu, ktorý porušuje autorské práva. Vývoj a používanie týchto technológií si budú môcť dovoliť len tie najväčšie spoločnosti. Navyše aj pri najkvalitnejších nahrávacích filtroch dochádza k falošne pozitívnym nálezom, kedy sú za problematické označené aj obsahy, ktoré autorské práva neporušujú. Hrozí preto, že obavy zo sankcií za porušenie autorských práv povedú prevádzkovateľov internetových služieb k prílišnému mazaniu obsahu, čo obmedzí škálu informácií dostupných na internete.

Takéto zmeny v konečnom dôsledku negatívne dopadnú aj na Wikipédiu. Nekomerčné projekty sú síce spod ustanovení smernice vyňaté, ale pri budovaní našej encyklopédie sme závislí na vonkajšom svete. Obmedzenie dostupnosti informácii na internete negatívne ovplyvní celý internetový ekosystém, vrátane Wikipédie a našich ďalších projektov (Wikimedia Commons, Wikizdroje a i.), ktorých poslaním je bezplatné šírenie vedomostí.

Čo žiadame

O návrhu smernice sa bude hlasovať 26. marca 2019 na zasadnutí Európskeho parlamentu v Štrasburgu. Žiadame, aby bol súčasný návrh smernice zamietnutý a aby sa o novom návrhu rokovalo až po voľbách do Európskeho parlamentu, ktoré sa budú konať v máji 2019. 21. marca 2019 bude slovenská Wikipédia 24 hodín neprístupná. Našou akciou sa pripájame k protestu európskych Wikimedií a Wikipédií.

Viac informácií

Medializácia[upraviť | upraviť kód]

Živé.sk
HODÁS, Martin. Slovenská Wikipedia chystá protest, na deň prestane fungovať. zive.sk (Azet.sk), 2019-03-19 12:04. Dostupné online [cit. 2019-03-20].
Denník N
STRUHÁRIK, Filip. Wikipédia bude vo štvrtok na protest nedostupná. dennikn.sk (Bratislava: N Press), 2019-03-19. Dostupné online [cit. 2019-03-19]. ISSN 1339-844X.
TV Markíza
Slovenská Wikipedia bude vo štvrtok na protest nedostupná. tvnoviny.sk (Bratislava: TV Markíza), 2019-03-19 22:01. Dostupné online [cit. 2019-03-20].
PC Revue
Wikimedia Slovenská republika. Slovenská Wikipédia nebude 21. marca dostupná na protest proti európskej smernici o autorskom práve. pcrevue.sk, 2019-03-20. Dostupné online [cit. 2019-03-20]. ISSN 1335-0226. (uverejnenie tlačovej správy)
EURACTIV
Platformy vypínajú weby, mladí masovo protestujú: Nová legislatíva o copyrighte je na dosah. euractiv.sk (EURACTIV Slovensko), 2019-03-20 12:59. Dostupné online [cit. 2019-03-20].
The Slovak Spectator (SME)
Prepare for the shutdown of Slovak Wikipedia. spectator.sme.sk (Bratislava: Petit Press), 2019-03-20 14:40. Dostupné online [cit. 2019-03-20].

Nový baner[upraviť | upraviť kód]

@Jetam2, Lišiak, Luky001: CO [1]? ---OJJ 14:38, 20. marec 2019 (UTC)

@OJJ: Podľa mňa môže byť. PS: Teda, aby som bol presný, s tým dizajnom som v pohode (ak náš nejde).--Lišiak(diskusia) 14:39, 20. marec 2019 (UTC)
Hm, ale ako presne myslíš banner?--Jetam2 (diskusia) 14:41, 20. marec 2019 (UTC)
@Jetam2: Jako blackout by se nasadilo toto se slovenským textem. -OJJ 14:53, 20. marec 2019 (UTC)
@OJJ: Osobne som za štýl, aký bol použitý na talianskej a poľskej Wikipédii. Ak by to veľmi nešlo, tak môže byť aj toto. Na wiki stránku taktiež odkazuje tlačová správa rozoslaná slovenským médiám. Treba si zvážiť pre a proti... --Luky001 (diskusia) 14:58, 20. marec 2019 (UTC)
Aha, ale nemáme to s tým parlamentom? Alebo sa v tom nevyznám?--Jetam2 (diskusia) 14:58, 20. marec 2019 (UTC)
@Jetam2: Áno zase sme tam, že nemáme parlament a našu stránku. :D --Luky001 (diskusia) 15:00, 20. marec 2019 (UTC)
@Jetam2, Luky001: Obrázek parlamentu je těžké tímto způsobem nasadit. Buď tedy můžu o půlnoci lokálně nebo můžeme dát tohle. Tak se vyžvejkněte. -OJJ 15:10, 20. marec 2019 (UTC)
@OJJ: Ja som rozhodne za lokálne o polnoci, malo by to nejaké negatíva? --Exestosik (diskusia) 15:16, 20. marec 2019 (UTC)
@Exestosik: Google by nějakou dobu po vypnutí mohl stránky přesměrovávat na blackout stránku. -OJJ 15:20, 20. marec 2019 (UTC)
Ak by sa to po blackoute skutočne stávalo, dalo by sa to vyriešiť nejakým upozornením na tej stránke v štýle "ak ste sem boli presmerovaný googlom, vyhľadajte stránku pomocou wikipédia vyhľadávania", nemyslím si že to je tak vážny problém (záleží aj ako veľmi by sa to stávalo). --Exestosik (diskusia) 15:25, 20. marec 2019 (UTC)
Vypína sa však o polnoci a do rána si ľudia aj tak Wikipédiu moc nepozerajú. Čo bol problém u Talianov bolo, že Google počas blackoutu robil indexovanie, čo je nepravdepodobné, že by to urobil aj teraz v týchto dňoch. A Taliani tam dočasne dali box s vyhľadávaním, to by sme vedeli urobiť. Otázne je, či by k tým problémom došlo. --Luky001 (diskusia) 15:27, 20. marec 2019 (UTC)

@Jetam2, Lišiak, Exestosik, Luky001: Co [2]. -OJJ 15:44, 20. marec 2019 (UTC)

Ako... dalo by sa, akurát tam dole je že Komunita českej Wikipédie a to tlačidlo odkazuje iba na vyhľadávač, my ich potrebujeme odkázať na zoznam, ľudia nebudú hľadať. Povedzte hlavne ostatní, či chcete lokálne alebo globálne. --Luky001 (diskusia) 15:48, 20. marec 2019 (UTC)
@OJJ: Za mňa môže byť (už sa prispôsobím na riešení, hlavne nech to bude do polnoci), len pozor, aby dole (v pätičke) neostalo „Komunita českej Wikipédie“ (Komunita slovenskej Wikipédie) a „HOURS LEFT“ (HODÍN DO KONCA).--Lišiak(diskusia) 15:49, 20. marec 2019 (UTC)
@OJJ: ako odkaz na poslancov toto. Možno ešte nadpis, lebo "Pomôžte nám zreformovať autorské právo v Európskej únii" mi príde také nejasné, že čo vlastne chceme (a väčšina ľudí dnes číta len nadpis :D). A možno ešte ak to ide, nejak zvýrazniť tú výzvu k europoslancom, lebo to je to hlavné v texte. --Exestosik (diskusia) 15:54, 20. marec 2019 (UTC)
@OJJ: Vidím tam inak v pozadí obrázok W, naozaj by nešiel ten parlament? Lebo ak hej, tak potom by to možno bolo lepšie ako naša stránka. A hej, možno ten nadpis nie je úplne jasný. --Luky001 (diskusia) 15:58, 20. marec 2019 (UTC)

@Luky001, Exestosik, Lišiak, Jetam2: [3]. ?-OJJ 16:14, 20. marec 2019 (UTC)

@OJJ: Ok super. Ešte doladiť ten nadpis (vyjadrite sa aj ostatní prosím). --Exestosik (diskusia) 16:17, 20. marec 2019 (UTC)
@OJJ: Dal by sa dať nadpis a podnadpis s naším pôvodným textom? (Nadpis: Vedomosti potrebujú moderné autorské právo vhodné pre otvorený internet, Podnadpis: Smernica o autorskom práve na jednotnom digitálnom trhu môže obmedziť možnosti kreatívneho vyjadrovania a slobodu na internete.)? Inak ten parlament vyzerá pekne. Možno tlačidlo dať do stredu, ale to je už iba detail. --Luky001 (diskusia) 16:21, 20. marec 2019 (UTC)
@OJJ: OK. Drobná pripomienka: (ak sa ešte dá) vložiť non-breaking space (  resp. Alt+0160 resp.  ) za jednopísmennými predložkami (napr. spolu s komunitou. Ale to je len detail, hlavne nech je všetko pripravené.--Lišiak(diskusia) 16:24, 20. marec 2019 (UTC)
@OJJ: Ako sa teda vyvíja situácia s bannerom? --Luky001 (diskusia) 17:45, 20. marec 2019 (UTC)
@Luky001, Jetam2, Exestosik, Lišiak: Verze je tady [4], ještě to chce odenterovat. Takže buď necháme toto, nebo náš lokální. Prosím, napište mi do 20.00. -OJJ 17:57, 20. marec 2019 (UTC)
@OJJ: Odenterovať, samozrejme, s nejakou rozumnou medezoru medzi nadpisom a podnadpisom. Potom môže byť. --Luky001 (diskusia) 18:01, 20. marec 2019 (UTC)
@OJJ: Ten podnadpis treba zalomiť a minimálne v nadpise by som ošetril tie predložky (vložením non-breaking space, ako som podotkol vyššie). Rozhodnutie nechám na ostatných, za mňa môže byť.--Lišiak(diskusia) 18:05, 20. marec 2019 (UTC)
@OJJ: môže byť. Dajme teda túto verziu (veď je to skoro kópia lokálnej). --Exestosik (diskusia) 18:53, 20. marec 2019 (UTC)
Za mňs OK. Daevid (diskusia) 19:21, 20. marec 2019 (UTC)

Je to príliš nenápadné. Nemecká či česká verzia je lepšia.--Lalina (diskusia) 18:43, 20. marec 2019 (UTC)

Všetko pripravené? Užite si všetci wikidovolenku a vidíme sa v piatok. Adios amigos! :) --Luky001 (diskusia) 22:54, 20. marec 2019 (UTC)

@Luky001: A ja som si myslel, že to bude nejaký tvrdý blackout. Tak z wikidovolenky asi nič nebude :) --Daevid (diskusia) 23:12, 20. marec 2019 (UTC)
Vyzerá to, že tu budem vo štvrtok editovať asi sám. Daevid (diskusia) 23:54, 20. marec 2019 (UTC)
@Daevid: To není blackout, to je jen javascriptový vyskakovací banner, co lze snadno obejít. Bezpečnostní riziko, samozřejmě. -OJJ 05:06, 21. marec 2019 (UTC)
Viz Cs:Wp:Pl a Cs:Special:RecentChanges, lidé to jednoduše obcházejí. Také jsem myslel, že to bude normální blackout. Jak píše Redaktor:Daevid, tak s wikidovolené nic nebude. --Patriccck 06:12, 21. marec 2019 (UTC)

@Jetam2, Lišiak, Luky001: Chtěli byste banner, který se zobrazuje na české Wikipedii? Patriccck 14:01, 22. marec 2019 (UTC)

@Patriccck, Lišiak, Luky001: Áno, bitte.--Jetam2 (diskusia) 14:03, 22. marec 2019 (UTC)
Když už to Lišiak překládal (díky!), tak ať to má nějaký význam. Také souhlasím --Patriccck 14:14, 22. marec 2019 (UTC)
@Patriccck: Určite, vďaka za iniciatívu :-).--Lišiak(diskusia) 15:25, 22. marec 2019 (UTC)
Banner nasazen :) --Patriccck 16:55, 22. marec 2019 (UTC)

Záver[upraviť | upraviť kód]

Chcel by som poďakovať komunite a hlavne kľúčovým postavám tohto historicky prvého blackoutu slovenskej Wikipédie. Do budúcna si viem predstaviť vylepšenia, ako napr. od začiatku si upresniť, ako to ideme urobiť (Meta alebo lokálne) a tým teda aj včasnejšiu prípravu, no myslím, že na prvýkrát sme to zvládli celkom dobre (aj napriek predĺženiu blackoutu o hodinu). Streda bola mojím prvým "wiki dňom", kedy som nad riešením tunajšej situácie strávil skoro celý deň, a bol to celkom adrenalín, keďže času nebolo veľa, no užil som si to. Myslím, že pozitívum je aj propagácia slovenskej Wikipédie a Wikimedie, no skutočný výsledok, či sa nám to podarilo, uvidíme v hlasovaní 26. marca.

Tak teda ešte raz veľká vďaka a vitajte späť na Wikipédii. --Luky001 (diskusia) 00:18, 22. marec 2019 (UTC)

@Luky001:No, poďakovať sa musíme hlavne my, čo sme akciu podporili, ale z rôznych dôvodov sa už menej venovali jej realizácií. Podobné niečo, tiež na poslednú chvílu, sa konalo pri 100. výročí ČSR, keď sa menilo logo a odporúčané články. Daevid (diskusia) 00:37, 22. marec 2019 (UTC)

Informační článek[upraviť | upraviť kód]

@Jetam2, Lišiak, Luky001: Mohl by někdo prosím přeložit článek z české Wikipedie ohledně blackoutu? Pokud by někdo článek rozšířil, přeložím ho do cs. Díky! --Patriccck 16:55, 22. marec 2019 (UTC)

@Patriccck: OK, beriem na starosť.--Lišiak(diskusia) 18:40, 22. marec 2019 (UTC)
@Lišiak: Díky, až bude hotovo pošli prosím odkaz. --Patriccck 19:05, 22. marec 2019 (UTC)

Zmienka v The Signpost[upraviť | upraviť kód]

Slovenská Wikipédia bola spomenutá v najnovšom vydaní wikinovín The Signpost v článku o blackoutoch. --Luky001 (diskusia) 14:51, 1. apríl 2019 (UTC)

#100wikidays[upraviť | upraviť kód]

Napadla mi taká drobnosť, vzhľadom na blackout navrhujem, aby sa to nebralo ako prerušenie #100wikidays. Daevid (diskusia) 19:56, 20. marec 2019 (UTC)

Neviem, no nie je táto výzva rátaná skôr celkovo? Teda min. sto článkov za dané obdobie? Myslím, že málokto je schopný sto dní pravidelne prispievať, vždy sa nájde počas toho obdobia deň-dva, kedy máš iné povinnosti, cestuješ, nie je ti dobre, príp. zháňaš/sumarizuješ/spracovávaš literatúru, resp. pracuješ na rozsiahlejšom článku, ktorý zverejníš až na druhý či tretí deň. Tu by som sa neobával komplikácie, nakoľko bez wiki sa i tak nebude dať tvoriť - nebude fungovať editor, no ani wikilinky a teda bude znemožnená editácia.--Pe3kZA 20:21, 20. marec 2019 (UTC)
Ja som si doteraz myslel, že nie, viď cs:Wikipedie:100wikidays. Preto sa mi to aj trochu nepáčilo, no možno som to zle pochopil. Daevid (diskusia) 20:38, 20. marec 2019 (UTC)

@Daevid, Pe3kZA:V tej výzve ide presne o to, aby redaktor vytvoril aspoň jeden nový článok denne po dobu 100 dní a to bez prerušenia. Na Mete určite prehliadnu na blackout. Osobne to vyriešim tak, že si zajtra uložím koncept článku do redaktorského priestoru na Metu a po blackoute ho nahrám sem, do Wikipédie, aby som mal aj „dôkaz“.--Lišiak(diskusia) 21:14, 20. marec 2019 (UTC)

Presne tak, hlavnýcm cieľom ani nie je tak samotný obsah, ale vytvorenie toho pravidelného návyku. Preto to je aj zakázané vytvárať si články dopredu. Ja výzvu neplním, ale ten koncept s Metou mi nenapadol. Takže pre tých, ktorí ju plnia, je to „workaround“. Daevid (diskusia) 21:31, 20. marec 2019 (UTC)
No, dá sa ten text tak chápať, no z čiste praktického hľadiska považujem za bezvýznamný fakt, že niekto vytvorí tých sto článkov nie za 100, ale 96 dní (so 4 dňami prestávky). Je podľa mňa nezmyslom striktne vyžadovať v tak dlhom časovom horizonte dodržanie dennej editácie, pretože ak mi napr. nie je zdravotne dobre v 95. deň, príp. mi večer pred uložením „povinného“ článku vypadne net, skolabuje PC či neodkladná povinnosť znemožní dokončiť článok, automaticky by to znamenalo nesplnenie výzvy - hoci za dané obdobie môžem vytvoriť 130 článkov. A návykom je určite už aj editácia napr. 5 dní v týždni. Osobne, ak to je o tej „povinnosti“ zakladania článkov na dennej báze, považujem to za nezmyselné obmedzenie. Z vlastnej skúsenosti viem, že niekedy za pol h urobím aj 15 editov, inokedy za dve h ani jeden a len kontrolujem úpravy. Vtedy po mojej aktivite niet ani náznaku, hoci prejdem niekoľko stránok a množstvo úprav. Podobne to vidím pri tejto výzve, kedy sa dá článok urobiť za pol h, no iný si vyžaduje aj 15 h práce... Pe3kZA 22:05, 20. marec 2019 (UTC)
@Pe3kZA: Není spíš důležitější vložený obsah a jeho kvalita? :) -OJJ 05:06, 21. marec 2019 (UTC)
Veď presne o tom píšem, že „povinnosť“ nahrať každý deň 100× za sebou bez prestávky môže mať neblahý vplyv na kvalitu a tiež chuť editovať. Zdá sa to veľa, no vy skúsenejší viete, že sa to dá splniť. Pri takom množstve je pravdepodobné, že redaktor bude cítiť potrebu na dva-tri dni „vypnúť“, príp. nestihne nejaký rozsiahlejší článok za jeden deň dokončiť. A práve tam by tá snaha neporušiť výzvu išla na úkor kvality.--Pe3kZA 22:31, 23. marec 2019 (UTC)
Myslím, že sa to neberie tak striktne. Ale závisí od konkrétneho redaktora ako to pojme.--Jetam2 (diskusia) 06:48, 21. marec 2019 (UTC)
Presne, ja som to vnímal ako minimum 100 za dané obdobie, nie 100 dní × 1 kus... Pe3kZA 22:31, 23. marec 2019 (UTC)

Haló[upraviť | upraviť kód]

Už je 22., prečo mám stále tmu? Nemalo to byť náhodou len 24 hodín?--Lalina (diskusia) 23:31, 21. marec 2019 (UTC)

@Lalina: Zrejme technická komplikácia. Tím na Mete na tom už pracuje.--Lišiak(diskusia) 23:34, 21. marec 2019 (UTC)
To budeš vidieť v posledných úpravách, keď to obnovia. To nefunguje automaticky. Daevid (diskusia) 23:38, 21. marec 2019 (UTC)
Na cs wiki píšu, že "Někdo s právy správce rozhraní musí "vyčistit" lokální MediaWiki:Common.css." Čiže kto ho u nás spustil, ten ho mal aj ukončiť o polnoci.--Lalina (diskusia) 23:59, 21. marec 2019 (UTC)
@Lalina: O pol jednej som písal mail aj OJJ, aj Seddonovi, takže neviem, kde to zlyhalo a prečo to odstránili až teraz. Tiež som čakal rýchlejšie odstránenie. --Luky001 (diskusia) 00:02, 22. marec 2019 (UTC)

Na cs wiki už fungujú.--Lalina (diskusia) 00:00, 22. marec 2019 (UTC)

@Lalina: Domníval jsem se, že když to vložil Seddon, že to taky odebere. Moje chyba, omlouvám se. -OJJ 04:10, 22. marec 2019 (UTC)

Wikipédia:Správcovia rozhrania[upraviť | upraviť kód]

@Teslaton, Jetam2, Bubamara, Wizzard:@Pe3kZA, Vasiľ, Tchoř, Pelex: Vzhledem k tomu, že už byla založena i stránka Wikipédia:Správcovia rozhrania, považoval bych za vhodné vytvořit a schválit pravidla jako u ostatních Wiki. Zakládám novou diskusi s návrhy. -OJJ 06:53, 3. február 2019 (UTC)

Myslím, že bolo by dobré, ak nie mať niekoho, aspoň mať vytvorený proces na prijímanie správcov rozhrania, lebo to dočasné prideľovanie nie je zrovná najlepší nápad – treba o pridelenie žiadať, potom to musí byrokrat prideliť, ... V prípade zopár takýchto prípadov to nemusí byť otravné, z dlhodobého hľadiska ale ide o stratu času. Navrhujem proces podobný procesu prijatia správcov, akurát by som tam možno pridal nejakú technickú podmienku – aby sa redaktor rozumel aspoň trochu kódu. Čo vy na to? --Luky001 (diskusia) 11:52, 10. apríl 2019 (UTC)

Dávam na diskusiu heslovité požiadavky na žiadateľov a proces, ktoré pokladám za zmysluplné:

  • registrovaný redaktor s nejakou minimálnou dobou a aktivitou (napr. 3 mesiace a 250 príspevkov ako na cswiki, prípadne viac)
  • v rozhraní nastavený funkčný e-mail
  • aspoň základná znalosť frontendových webtechnológií (CSS/JS, možnosť doložiť výhodou – staršie zásahy, nástroje, vlastné projekty a pod.)
  • bez histórie problematických úprav (zbrklé zásahy, technicky problematické úpravy, zásahy bez konsenzu a pod.)
  • korektné jednanie s redaktormi, responzívnosť
  • čo sa týka procesu, najtransparentnejšie bude zrejme štandardné podávanie žiadostí s diskusiou a hlasovaním (aspoň 10 platných hlasov, dvojtretinová väčšina ako pri správcoch). No ak by aj šlo o niečo zjednodušené, mal by proces od žiadosti po pridelenie práva trvať nejakú minimálnu dobu (aspoň 48h), aby sa vylúčila možnosť, že by prípadný útočník po zneužití prístupu niektorého zavedeného redaktora dokázal právo obratom na požiadanie získať

--Teslaton (diskusia) 17:49, 10. apríl 2019 (UTC)

Súhlasím s týmito podmienkami. Tak ako je teraz v žiadosti sekcia Zdôvodnenie, pridal by som možno ešte jednu, napr. Odborná spôsobilosť alebo len Spôsobilosť, kde by mohli byť tie odkazy na projekty, nástroje, staršie zásahy a pod. --Luky001 (diskusia) 20:35, 10. apríl 2019 (UTC)
Mne podmienky prídu celkom rozumné.--Jetam2 (diskusia) 00:17, 13. apríl 2019 (UTC)

Pokiaľ niekto máte čas a energiu dotiahnuť to po procedurálnej stránke (návrh pravidla, diskusia, hlasovanie; ideálne tak, aby to potom zase niekto kvôli nejakej formalistickej vtákovine nezmietol zo stola), tak to pls. spravte... Ja na to momentálne čas ani energiu nemám a ak sa toho nikto nechytí, zostane to v súčasnom stave (tzn. bez lokálnych správcov rozhrania, na ktorých sa dá v prípade potreby rutinne obrátiť s požiadavkou, bez šaškárne s dočasným prideľovaním). --Teslaton (diskusia) 18:07, 12. apríl 2019 (UTC)

@Teslaton, Jetam2, Bubamara, Wizzard, Pe3kZA, Vasiľ, Tchoř, Pelex: Môžem sa o to postarať, no zatiaľ by ma ešte zaujímal názor ostatných, napr. či tam má byť tá časť o dokazovaní kompetencie pre funkciu a pod.--Luky001 (diskusia) 21:36, 12. apríl 2019 (UTC)
Beriem to tak, že treba predovšetkým naformulovať znenie pravidla, ktoré sa potom ešte bude musieť nechať na diskusiu (pred spustením hlasovania), tzn. priestor na doladenie tam bude. A čo sa týka dokazovania spôsobilosti – zámerne som to formuloval len ako „možnosť doložiť výhodou“. S tým, že bude už na posúdení hlasujúcich o konkrétnom kandidátovi, nakoľko ich svojím zdôvodnením presvedčí. Skutočne by som bol nerád, aby to skĺzavalo do nejakých šialene formálnych „výberových konaní“. --Teslaton (diskusia) 22:01, 12. apríl 2019 (UTC)
P.S.: keď ideš reagovať v diskusii, skús pokiaľ možno vždy editovať konkrétnu sekciu, nie celú stránku, aby bol v zhrnutí viditeľný kontext a preklik, inak 1. nie je v sledovaných stránkach a RC na prvý pohľad zjavné, k čomu si reagoval a 2. ďalší reagujúci musí znova dohľadávať sekciu (plus to komplikuje riešenie prípadných edit. konfliktov – ak sa edituje sekcia, je konflikt so súbežnými úpravami iných sekcií riešený automaticky)
Prvotný návrh pravidla je tu, vytvoril som ho po vzore pravidla o správcoch. Zaujíma ma každá spätná väzba. --Luky001 (diskusia) 22:04, 15. apríl 2019 (UTC)
Za mňa OK, @Luky001: vďaka za námahu.--Lalina (diskusia) 11:22, 27. apríl 2019 (UTC)
@Luky001: Pár mojich postrehov a pripomienok: "Ak je žiadosť redaktorov právoplatná a správca rozhrania o potvrdenie nepožiada sám v stanovenom termíne, môže tak za neho urobiť ktorýkoľvek z navrhovateľov." ustanovenie by som vyhodil. Sám správca by mal mať záujem o zvovuzvolenie. Nie je trochu duplicitné Odňatie právomocí a Potvrzdovanie právomocí? "Správcovi rozhrania, ktorý je neaktívny na Wikipédii po dobu 4 mesiacov, odoberie byrokrat právomoci správcu rozhrania." Len slovenskej Wikipédii alebo Wikipédii celkovo? Rátajú sa (len?) správcovské zásahy alebo edity? Spoločné a záverečné ustanovenia by mali patriť skôr pod nasledujúci bod, nie?--Jetam2 (diskusia) 18:10, 27. apríl 2019 (UTC)
@Jetam2: Spomenuté ustanovenie ešte nevyhodím, potrebujem totiž reakciu na návrh: Táto časť je tam kvôli tomu, že pokiaľ chcú redaktori potvrdzovať jeho právomoci, musí alebo správca rozhrania do jedného mesiaca požiadať o potvrdenie, alebo ak to neurobí, tak to urobí zaňho niekto iný. Keby som to len odstránil, nebolo by definované, čo sa stane. Dá sa celý proces len tak odignorovať a k ničomu nedôjde? Alebo potom tam pridať také niečo, že pokiaľ nepožiada o to sám, tak mu to rovno odobrať, i keď to mi príde trochu drastické. Čo si myslíš ty? Odňatie právomocí a Potvrdzovanie právomocí môže byť podobné, no aspoň ide o dva jasne definované procesy, v takomto krátkom čase pred skončením diskusie by som už nerád narýchlo riešil, ako to prípadne pospájať. Doplním, že ide o dobu 4 mesiacov na slovenskej Wikipédii a ide o akýkoľvek edit, nemusí byť správcovský. Lebo kľudne sa môže stať, že by sme nepotrebovali v týchto súborov nič meniť aj pol roka. Tam ide len o tú aktivitu. A áno, posledný článok o ustanoveniach presuniem pod odňatie právomocí. --Luky001 (diskusia) 17:20, 28. apríl 2019 (UTC)
Pri tom potvrdzovaní mi mesiac príde ako príliš dlhá lehota od podania v postate stažnosti po začiatok jej riešenia. Prečo vlastne odkladať po 5 hlasoch sťažovateľov? By som začal hneď. Mne tie dva procesy prídu duplicitné, možno len s tým rozdielom, že potvrdzovanie je menej naliehavé, akési administratívne a odnímanie je naliehavejšie. Lepšie by bolo zrýchliť potvrzovanie (napríklad po podpise piatich nečakať vôbec) a odnímanie definovať len na základe nezáujmu o výkon (čiže nula editov za 4 mesiace (tu by som asi synchronizoval so štandardnými správcami)).--Jetam2 (diskusia) 19:24, 30. apríl 2019 (UTC)
Problém je, že "závažné alebo opakované zneužitie právomocí na základe hlasovania komunity" nie je nejako bližšie určené. A práve v týchto detailoch býva pes zakopaný. Čo je závažné?--Jetam2 (diskusia) 19:28, 30. apríl 2019 (UTC)

@Teslaton, Jetam2, Bubamara, Wizzard, Exestosik, Pe3kZA, Pelex, Vasiľ: Vedeli by ste sa prosím vyjadriť k pravidlu v hlasovaní? Viem, že je ešte do konca hlasovania čas, no nechcem to nechávať na poslednú chvíľu... Vďaka, --Luky001 (diskusia) 13:21, 6. máj 2019 (UTC)

Nuž už som sa vyjadril hore aj súkromne sme písali. Viac k tomu nemám čo dodať.--Jetam2 (diskusia) 21:05, 6. máj 2019 (UTC)
@Jetam2: Myslel som, či by si sa mohol vyjadriť v hlasovaní, teda zahlasovať za áno alebo nie pre prijatie pravidla. --Luky001 (diskusia) 18:36, 8. máj 2019 (UTC)
@Luky001: Nesnažil by som sa nástojiť na ľudí, čo sa týka hlasovania, je to v princípe každého vec, kedy (a či vôbec) zahlasuje. Ľudia sú rôzni, niekto si rád počká na názory ostatných, niekto môže strategicky vyčkávať, či vôbec sa nazbiera potrebný počet hlasov, niekto nezahlasuje už zo zásady, pokiaľ neboli zohľadnené jeho pripomienky, atď, atď... Prípadné decentné pripomenutie je na mieste tak ku koncu hlasovania. --Teslaton (diskusia) 18:49, 8. máj 2019 (UTC)
@Teslaton: Chápem a bol by som nerád, keby to vyzeralo, že sa k tomu snažím niekoho nútiť. Po skúsenosti s diskusnou fázou však radšej upozorním ľudí skôr, aby to nakoniec nezlyhalo na jednom hlase (niekto si hlasovanie nemusí všimnúť), to by som bol totiž veľmi nerád. Takisto, responzívnosť na slovenskej Wikipédii mi niekedy príde, že pokiaľ človek neosloví konkrétnych ľudí, nikto sa k tomu nevyjadrí. Dobudúcna to možno bude iné, ale momentálne mám pocit, že musím niektoré veci zdôrazniť viac, aby sa niečo udialo. Neberte ma prosím zle, ale slovenská Wikipédia dlhodobo skôr stagnuje ako napreduje a cestu, ako to zmeniť, vidím aj v týchto veciach. Ak by som však niekedy príliš tlačil na pílu, hocikedy ma upozornite. --Luky001 (diskusia) 19:07, 9. máj 2019 (UTC)

Procedurálne stránky vytvorené, chcel by som sa poďakovať všetkým za účasť v diskusii i hlasovaní, som rád, že sme toto potrebné pravidlo, aj keď s oneskorením, prijali. --Luky001 (diskusia) 22:34, 15. máj 2019 (UTC)

Mazání článků z nevěrohodných zdrojů[upraviť | upraviť kód]

Poprosím komunitu o názor, jak nakládat s podobnými případy. [5]. Daný článek byl psán z nevěrohodných zdrojů (bulvár a detektivní román nebo co), přičemž osoba reálně existovala.

Vasiľ článek označil na rychlé smazání, ale domnívám se, že v takovém případě má článek být už podle pravidel WP:CSD, která podobný příklad neznají, označen na urgentní úpravu a smazán později. Podobné mazání podle 'selského rozumu' se mi nelíbí.

Děkuji za názory. -OJJ 14:07, 20. jún 2019 (UTC)

Jednoznačné zmazanie. Podľa dvoch zásad z piatich pilierov 1. Wikipédia je encyklopédia („Všetky články musia dodržiavať zákaz vlastného výskumu a snažiť sa o overiteľnú presnosť…“) a 2. Wikipédia je nestranná („To znamená, že je nutné citovať overiteľné, autoritatívne zdroje všade tam, kde je to možné…“). Je proste nemysliteľné mať takto pseudozdrojovaný článok, ktorý síce bol po formálnej stránke citovaný správne (pomocou {{citácia elektronického dokumentu}}), ale obsahovo šlo o 1. bulvárny denník Nový Čas (bulvární. In: OSVALDOVÁ, Barbora; HALADA, Jan, a kol. Encyklopedie praktické žurnalistiky. 1. vyd. Praha : Libri, 1999. 256 s. ISBN 80-85983-76-1. S. 32. : „…[bulvárne znamená] všeobecne akékoľvek neseriózne médium, ktoré prináša neoverené informácie, špecializuje sa iba na senzácie a podáva ich jednoduchou a zábavnou formou, ktorá nenúti k premýšľaniu, ale iba ku prijímaniu (novinári bulváru majú dokonca predpísanú pomerne obmedzenú slovnú zásobu, aby bola pochopiteľná čo najširšiemu publiku)…“) a 2.) časť detektívneho románu (sic!) od Gustáva Murína, ktorý navyše bol ako úryvok na webovej stránke. Vasiľ (diskusia) 18:45, 20. jún 2019 (UTC)

@Vasiľ: Ano. Já se nebavím o tom, že se ten článek má ponechat nebo co je to bulvární tisk, ale o tom, že se má článek smazat korektně v souladu s pravidly. Tedy v tomto případě nalepit urgent jako u neozdrojovaných článků a standardně počkat 14 dní na kvalitní dozdrojování autorem, jinými redaktory nebo smazání. WP:CSD/V3 se týká vandalismu, V10 pak primárně pomluv žijících lidí, tudíž to není přesně náš případ a další konstrukce z těchto bodů jsou jen ohýbáním pravidel, což se mi silně nelíbí. Mazání článků je silný administrátorský nástroj a mělo by býti využíváno co nejkorektněji podle předem schválených a jasně formulovaných pravidel. -OJJ 04:56, 21. jún 2019 (UTC)
Článok bol zmazaný, lebo nespĺňal základné požiadavky na heslo vo wikipédii, ktoré vyplývajú z piatich pilierov. V3 je aj o dezinformáciach, čo sedí a V10 o deformačný článkoch (nielen o žijúcich osobách), to tiež zodpovedá tejto situácii. Vasiľ (diskusia) 05:46, 21. jún 2019 (UTC)
Obsahoval článok nevhodné zdroje? Áno. Mal by zmazaný? Nie. Mali sme sledovať protokol, dať tam 14 dní na urgent a slevať čo bude ďalej a článok prípadne vymazať potom. Autora sme mohli usmerniť, článok mohol byť doplnený atď. Som za to, aby sme sa držali základných pilierov. Len treba postupovať podľa pravidiel, rovnako a férovo.--Jetam2 (diskusia) 08:39, 21. jún 2019 (UTC)
Ďalšia vec je, že často ani autori článkov daných na urgent nie sú upozorňovaní vo svojej diskusii...--Jetam2 (diskusia) 09:13, 21. jún 2019 (UTC)
V tomto prípade súhlasím s Jetam2. --Wizzard (diskusia) 10:36, 21. jún 2019 (UTC)
Ako inkluzionistka súhlasím s Jetam2. Je tam veľa vecných údajov, no treba uviesť iné serióznejšie pramene. A netreba zľahčovať niektoré prečiny danej osoby.Nelliette (diskusia) 10:42, 21. jún 2019 (UTC)
Nevidím príčinu, prečo by článok s tak slabými zdrojmi, navyše bez pokusu to zmeniť tu mal ostávať na 2 týždne. Urgent nie je samozrejmosť, toto podliezalo aj kritérium urgentu.
Pôvodne som ho tam dal, po prečítaní článku a zdrojov (Nový Čas a detektívny román) som zmenil názor, pretože to proste bola absencia obsahových kritérií na wiki. Navyše editor (teda aspoň jeden z dvoch) nebol schopný pochopiť o čo ide a stále revertoval [6].
Samotný článok bol proti piatim pilierom, takže by som sa na tvojom mieste nimi neargumentoval. Nulová overiteľnosť a žiadne autoritatívne zdroje. Vasiľ (diskusia) 10:52, 21. jún 2019 (UTC)
Nevidím príčinu, prečo by článok s tak slabými zdrojmi, navyše bez pokusu to zmeniť tu mal ostávať na 2 týždne - Vasiľ doufám Wikipedii dosud nevlastní. :) -OJJ 10:56, 21. jún 2019 (UTC)
Na diskusnej stránke redaktora bol len jeden príspevok "Článok Peter Steinhübel má neakcetovateľné zdroje (bulvárna tlač a detektívny román) a preto trvám na jeho rýchlom zmazaní." Nepovažujem to za dobrý prístup k niekomu, kto si dal prácu založiť článok (aj keď s nevhodnými zdrojmi). Je ľahké článok vymazať, ale stokrát tažšie získať redaktora a to ani nehovorím o dobrom redaktorovi. Ani sme sa o to nepokúsili. Problémové pasáže sa mohli zapoznámkovať, napríklad. PS: škoda, že si Vasiľ na 5 pilierov nespomenie keď niekto tvorí slovníkovú tvorbu. Ale to je už iná diskusia...--Jetam2 (diskusia) 13:50, 21. jún 2019 (UTC)
Vo veľkom tu kritizujete Vasiľa za jeho „zbytočne rýchly zásah“, no zložte si ružové okuliare a pozrite, koľko aktívnych a skúsených redaktorov sa tu za celý deň objaví. Na jednej strane áno, mohla sa použiť daná lehota, na strane druhej tu každý pozornejší čitateľ môže denne nájsť niekoľko prehliadnutých experimentov, nedokončených článkov či nedotiahnutých projektov. Možno sme stratili potenciálneho redaktora, možno nie. V danom prípade sa však Vasiľove upozornenia nestretli so správnou odozvou a sami uznajte, že Nový Čas nám tu naozaj úroveň nezvýši. Začína leto, každého z nás to ťahá von a mať čas na nekonečné vysvetľovačky bez prejaveného záujmu, je naozaj náročné. Napokon, niekto (neskúmal som to) článok zmazal a teda sa stotožnil s Vasiľovým názorom... ;) --Pe3kZA 14:55, 21. jún 2019 (UTC)
Však to... je nás ako šafranu, ale radšej niečo zostrelíme ako by sme mohli vypestovať nového redaktora. Nechcem to teraz vzťahovať len na tento prípad, ale všeobecne by sme sa mali venovať zvýšenú pozornosť novým redaktorom.--Jetam2 (diskusia) 16:28, 21. jún 2019 (UTC)
Neviem koľko ráz by som mal písať. Môj príspevok zostal bez reakcie, editol revertoval ďalej. Konkrétne táto IP článok nezaložila, takźe si mierne mimo. Tvrdenie „kto si dal prácu založiť článok“: existujú aj obsahové kritériá na wikipédiu, nie iba formálne na formátovanie. Tento proste obsahové nespĺňal a to sa nedá poprieť. A jeho ďalšia využitľnosť ako základ pre encyklopedické heslo bola nulová (zapoznámkovať by sa musel celý). Z takého obsahu nebolo čo využiť.
Článok bol písaný ako bulvár, to Že bol pekne naformátovaný ho nemohlo pred týmto stavom zachrániť. Vasiľ (diskusia) 05:40, 22. jún 2019 (UTC)
Pozri, ja sa tiež nejako nehrniem článok obnoviť. Len mi vadí keď svoje pravidlá a postupy neuplatňujeme štandardne. Daný autor si môže povedať, "aspoň tam nejaké zdroje boli, niektoré články prejdú úplne bez zdroja". A bola by to oprávnená námietka. Alebo včera som dostal Urgent na svoj článok s pár preklepmi, ale nebol som upozornený v diskusii. Toto sa tiež stáva často. Treba postupovať konzistentne, zvýšime si tým renomé a nebudeme toľko odradzovať nových prispievateľov.--Jetam2 (diskusia) 06:05, 22. jún 2019 (UTC)
Na jeho „nejaké zdroje“ sa nedalo spoľahnúť. V ničom. Články úplne bez zdroja pokojne možno označiť šablónami a aj sa to deje. Konzistnente v prvom rade znamená, že články, ktoré majú nedostatočné zdroje (čoho Steinhübel bol exemplárny príklad, ktorý hraničil s paródiou) tu nemajú čo hľadať. Vasiľ (diskusia) 06:27, 22. jún 2019 (UTC)

Tiež si myslím, že článok mohol zostať na urgent, tu ide aj o to zvýšenie retencie nových redaktorov. A takýmto spôsobom tomu nijak nepomôžeme. A keď sa tu spomenie prekážanie po dobu dvoch týždňov, treba sa pozrieť na niektoré články, ktoré naozaj nespĺňajú kvalitu. Napríklad tento pseudoencyklopedický článok, ktorý prešiel ešte aj hlasovaním o zmazaní a zostal, má akú pridanú hodnotu? Ako povedal Jetam2, je potrebné pozrieť sa aj na slovníkové definície, ktoré jednoznačne patria do Wikislovníka (len je tu stále nejaká potreba ich tu mať). Používajme, prosím, na všetko rovnaký meter. --Luky001 (diskusia) 10:38, 22. jún 2019 (UTC)

To je taká pekná teória, no v praxi automaticky (aspoň ja) inak pristupujem k redaktorovi, ktorý reaguje na upozornenie a komunikuje, ako na tých, ktorí nereflektujú na upozornenia, rady a dokonca revertujú prospešné úpravy. Roky praxe ma naučili, že v takom prípade je to plytvaním času a energie a toto bol skôr tento prípad. Keď sa niečo zmaže, mnohí frflú a upozorňujú na potrebu trpezlivosti, no z urgentov sa ujme niečo veľmi zriedkavo a len výnimočne je to zásluhou zakladateľa hesla. Týmto neobhajujem obchádzanie urgentu, len poukazujem na fakt. „Keď to nejde, tak to nejde...“.--Pe3kZA 10:50, 22. jún 2019 (UTC)

Sociálne siete v odkazoch[upraviť | upraviť kód]

Dobrý večer, chcel by som sa touto cestou spýtať, že ako to je s uvádzaním odkazov na sociálne siete osobností v externých odkazoch. Osobne si myslím, že ak hudobník publikuje svoje piesne na YouTube, nebolo by na škodu uviesť tento odkaz, aby si človek mohol nejaké vypočuť. Podobne aj s maliarmi, niektorí (napr. Peter Kocák) zverejňujú svoje diela napr. na Flickri, a keďže nie sú zverejnené pod slobodnou licenciou, nemôžeme ich dať do Commons, no článok o maliarovi bez jeho obrazov nie je úplný. Ďakujem za odpovede. --Petinoh (diskusia) 19:47, 20. jún 2019 (UTC)

Nie veľmi často, no do ext. odkazov sa občas dávajú tieto linky.--Pe3kZA 19:52, 20. jún 2019 (UTC)

Rovnaký prístup[upraviť | upraviť kód]

Ahojte! Píšem okrem Vasiľovej diskusie aj sem, lebo je to globálnejší problém a súvisí aj s problémom diskutovaným vyššie. Bolo by dobré postupovať pri riešení urgentov rovnako: tak ako vyžaduje šablóna priložiť upozornenie o urgente aj redaktorovi do diskusie. Myslím, že väčšina z nás to pravidelne robí a vidí v tom zmysel. Ak v tom zmysel nevidíme tak zmeňme šablónu. (Občas by som sa doporučil každému byť v pozícii človeka čo sa snaží nadháńať ľudí, aby sa zúčastňovali editathonov, akcií či len tak prispievali. Robím to veľmi často a potom vidím ako sa k nováčikom staviame...)--Jetam2 (diskusia) 11:33, 27. jún 2019 (UTC)

Prístup k nováčikom je dlhodobý problém, dobudúcna to bude potrebné riešiť komplexne a zosúladiť prostredie slovenskej Wikipédie, aktivity Wikimedie Slovensko, atď. Už som o tom hovoril, ale tá budúcnosť sa blíži. Momentálne riešime vo Wikimedii Slovensko hlavne organizačné veci a naštartovanie efektívnych procesov, keď sa to však rozbehne, určite budeme pracovať na riešení tohto veľkého problému, niektoré moje aktivity tam už trochu smerujú (nový Portál komunity, kontakt na redaktorov, budúcnosť Krčmy).
K tomu metru, aby sme zvýšili retenciu nových redaktorov, musíme najprv začat robiť všetky veci seriózne a profesionálne. Takisto musíme zmeniť pohľad na slovenskú Wikipédiu, musíme z nej spraviť seriózny projekt. A to dosiahneme, pokiaľ budeme dodržovať pravidlá (ak sú zastarané či nefungujúce, je potrebné ich zmeniť, nie ignorovať), používať rovnaký, profesionálny prístup a aktívne sa zapájať do diania (nemusí tu mať každý prehľad o všetkom, ale je fajn zapojiť sa do diskusií, aby sme mohli napredovať, lebo akokoľvek sa môže niekto snažiť, bez súhlasu komunity sa príliš nepohneme). Nie je potrebné sa roztrhať, ale ak už niečo robíme, robme to poriadne. --Luky001 (diskusia) 13:25, 27. jún 2019 (UTC)

psychologia.sk[upraviť | upraviť kód]

Zdravím, na stránke psychologia.sk, sekcia slovnik sa nachádza kopec hesiel, doslovne prebraných z wikipédie (neskúmal som všety rad za radom, ale prvých päť čo som klikol je zhodných). Na každej stránke je síce odkaz na článok na wiki, no v pravidlách používania si uplatňujú copyright, čo je myslím v rozpore s licenciou link. --peko (diskusia) 13:17, 27. jún 2019 (UTC)

Ahoj! Klikol som, viac menej náhodne na Prekvapenie a tam spomínajú "Text je dostupný za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších podmienok." len teda nemajú link na Wikipédiu ako pôvodcu obsahu.--Jetam2 (diskusia) 14:37, 27. jún 2019 (UTC)
Hej, pod článkom, ktorý je z wiki (inak odkaz priamo na wiki je v takom šedom rámčeku čítajte viac o ...) je uvedená licencia CC. Ale ich vlastné pravidlá používania hovoria o iných podmienkach. --peko (diskusia) 15:17, 27. jún 2019 (UTC)
Ahoj, pardon, trochu mi to zapadlo. Ale poslal som im email: "Dobrý deň volám sa Matej Grochal a obraciam sa na Vás ako člen komunity Wikipédie. Všimli sme si, že na Vašej stránke uverejňujete obsah z Wikipédie aj s uvedením licencie. Miesto "čítajte viac o" by bol vhodnejší link označný ako zdroj. Druhá vec je, že v svojich Pravidlách používania stránok Psychologia.sk licenciu nespomínate a naopak zakazujete kopírovanie informácií. Prosím o napravenie. Ďakujem a prajem pekné leto."--Jetam2 (diskusia) 16:47, 24. júl 2019 (UTC)

Častice[upraviť | upraviť kód]

Páni, myslím si, že častice do wikipédie nepatria (už vôbec nie hovorové), veď na tom nie je nič encyklopedicky významné. Proste triviality by v encyklopédii nemali byť. Aj keď je to len v RS (just), pravidlá musia predsa platiť rovnako pre celú wikipédiu, inak uvedená RS samozrejme do wiki patrí. Očakám konštruktívne reakcie. Daevid (diskusia) 20:59, 24. júl 2019 (UTC)

Častice ako význam nejakého termínu patria skôr do Wikislovníka ako do encyklopédie. --Luky001 (diskusia) 20:07, 25. júl 2019 (UTC)
@Luky001:Yes check.svg Hotovo! Súhlasím, presunul som. Daevid (diskusia) 21:08, 25. júl 2019 (UTC)
Ak chceš niečo zmazať, tak o tom daj hlasovať (asi ti to aj prejde, tak len do toho). Pokiaľ ide o vec: Po prvé, inkriminovaný text sa dá samozrejme veľmi ľahko a kvalitne ozdrojovať (ak by išlo len o to, ale v tom samozrejme problém nie je). Po druhé, či je niečo triviálne alebo nie, nerozhoduješ ty. Triviálne veci tvoria polovicu tejto encyklopédie. Po tretie, "hovorový" spadá pod "spisovný", takže aj pokus o akože argument v tomto smere je chybný. Po štvrté, ostáva len argument - častica; k tomu môžem uviesť protipríklad hneď k prvej z častíc, ktorú si zmazal [7]. osobný útok2A02:AB04:3C0:6D00:1E0:17E8:FAAB:A8C8 00:54, 26. júl 2019 (UTC)
Samozrejme, že sa to dá odzdrojovať, ale to ešte nedokazuje encyklopedickú významnosť. Predsa tam daj odkaz na Wikislovník, ako to majú Nemci a všetci budeme spokojní. Inak, ďakujem za ten nemecký odkaz, už konečne viem odkiaľ je formát slovenských RS. Ja sa nehádam rád, ale keď mám s niečím problém, tak očakávam vecné argumenty, prečo je to tak a nemá sa to meniť. Zachovám konštruktívny tón, takže na niektoré veci nereagujem, lebo to najmenej, čo wikipédia potrebuje, je aby sme sa tu všetci posekali. Daevid (diskusia) 01:39, 26. júl 2019 (UTC)
1. "Encyklopedická významnosť" sa týka normálnych článkov, nie rozlišovacích stránok. Týka sa teda toho, čo v rozlišovacej stránke uvedené za slovom "pozri". Takže zase argument od veci. Dokonca je to skôr naopak, teda tak, že RS okrem iného často slúži na premenu čohokoľvek, čo človek môže hladať, na odkazy na "encyklopedicky významné" články, práve na to to existuje. V tomto prípade tam samozrejme chýby časť "pozri", to je dané tým, že články neexistujú a nechcel som dopredu hádať ich názov. 2. Link na nemeckú wiki som neuviedol preto, že tam je dole odkaz na wikislovník, ale preto, že tam je V ROZLIŠOVACEJ STRÁNKE ako normálna položka vysvetlená ČASTICA gerade (teda práve) a to dokonca napriek tomu, že tam je AJ odkaz na wikislovník. Takže zas argument od veci. Nikto samozrejme nikomu nebráni, dať dole do rozlišovacích stránok ako dodatok odkaz na wikislovník. 3. Ako tu bolo už opakovane povedané (a hore som zabudol uviesť, lebo už sa to stále opakuje), slovenský wikislovník fakticky neexistuje, nič tam nie je a to čo tam je, je veľmi slabé. Takže aj keby sa tam presunulo niečo, čo tam naozaj patrí oprávnene a nepatrí sem, tak taký presun znamená fakticky úplnú stratu danej informácie, lebo wikislovník nikto nepoužíva. 4. Formát slovenských RS vznikal postupne krok za krokom asi 3 roky a je to kombinácia rôznych formátov, ktorá sa ukázala ako najužitočnejšia pre prax tejto wikipédie. Takže aj tu sa mýliš. Dodávam, že pôvod nejakého dizajnu je zas "problém" úplne od veci - tu je problém s TEXTAMI doslova tisícov článkov, ktoré tu nikto nerieši hoci by bolo treba, a teba "trápia" samé s prepáčením koniny. 4. Láskavo ukonči vandalizmus v podobe mazania ľahko ozdrojovateľnej informáciea ak ju chceš zmazať, tak láskavo daj hlasovať. Už som to zopakoval asi trikrát, nebudem to opakovať ešte 10x. 2A02:AB04:3C0:6D00:F486:EF52:B60F:F6B 14:23, 26. júl 2019 (UTC)
To porovnanie s nemeckým gerade nie je správne. Ak chceme porovnávať, tak si dajme napr. de:Hoppla. Samozrjme, že hoppla je aj výraz prekvapenia, a to sa dozvieme v nemeckom wikislovníku, na ktorý je tam odkaz. To sú veci, ktoré do encyklopédie nepatria. Argument, že slovenský wikislovník obsahuje málo slov akceptujem, ale riešením nie je ho ignorovať, lebo presne na takéto situácie je určený. Na tom, že v RS neplatí encyklopedická významnosť sa jednoducho nezhodneme, podľa mňa je to súčasť wikipédie, ako každá iná stránka, najmä keď väčšina RS je pod názvom bez prívlastku RS. Takto sa na RS často dostane čitateľ, nech si vyberie, a podľa mňa ho tieto jazykové informácie skôr obťažujú, ako obohacujú. Daevid (diskusia) 15:07, 26. júl 2019 (UTC)
1. "To porovnanie s nemeckým gerade nie je správne" - Nie je správne prečo? Lebo si to ty tak napísal? To má byť argument? Štýl "lebo medveď"? Na toto mám seriózne odpovedať? Tomuto hovoríš "konštruktívna" debata? Skutočnosť je taká, že porovnanie je v plnom rozsahu správne: Tvrdil si BEZ AKÉHOKOĽVEK DOKLADU, DOVODU ATĎ., že sa na wikipédii častice do RS nepíšu. Dokázal som ti teda názorne presný opak, a to dokonca priamo konkrétne slovom, o ktoré tu ide. Nehľadal som ani pol minúty, za 10 sekúnd som našiel vyvrátenie tvojho tvrdenia. Tým je tvoj argument bezpredmetný a porovnanie je "správne".
2. Nielenže častice patria do rozlišovacej stránky, ale majú mať priamo samostatné články, teda sú aj priamo encyklopedicky významné. Ako typický príklad môžeme uviesť: [8]. Rozsiahly článok o častici (a máme podobné aj na slovenskej wikipédii).
3. Hoppla je CITOSLOVCE, téma bola častica. Takže aj tento tvoj argument je v plnom rozsahu chybný. Z celej diskusie tu vyplýva, že redaktor Daevid nielenže netuší, čo je to hovorový výraz, on si ešte aj pletie častice s citoslovcami, čiže celá táto diskusia je založená na omyle a nevedomosti.
4. To, že častice do encyklopédie nepatria, tvrdíš ty. Nie je podložené ničím a nie je to pravda. Do encyklopédii patrí všetko okrem nejakých prechodných a lokálnych javov, obmedzenie ale mávajú encyklopédie PRIESTOROVÉ, teda nemajú dosť miesta, preto musia kopu vecí vynechať, a vzniká u mnohých chybný dojem, že tam tie veci nepatria, hoci to má uplné iné dôvody. Je jasné, že keď sa mi ledva zmestia do knihy základné veci, tak ak už si mám vybrať, tak prvé čo vyhodím, budú výrazy slangové, potom citoslovce a častice a podobne. To ale neznamená, že to je princíp encyklopédie. Wikipédia toto obmedzenie papierových encyklopédií nemá. To je základný rozdiel.
5. Nemecký wikislovník je funkčný (aj keď nie bohvieako), slovenský fakticky neexistuje, nie je tam nič, neudržiava sa to a sú tam popísané nezmysly. Presun na slovenský wikislovník je teda rovný úplnému zrušeniu danej informácie. Rozumieš aspoň tejto banalite?
6. Informácia, že slovo "XY znamená hovorovo W, Z, K" (lebo o to tu ide), nikoho neobťažuje, nikde nezavadzia a je v plnom rozsahu správna. Ergo, aj tento tvoj "argument" je postavený na vode a skutočnosť je presne opačná. 2A02:AB04:3C0:6D00:F486:EF52:B60F:F6B 00:17, 27. júl 2019 (UTC)
Občas je zaujímavé sledovať argumentáciu tejto IPčky. Niekedy kričí, že sme na slovenskej Wikipédii a nemáme sa čo obzerať po iných. Keď to však vyhovuje hneď pritiahne nemeckú. S enc. významnosťou je to podobné. Ešte minultý týždeň IPčka dávala na zmazanie rozlišovačku s argumentami významnosti. Pravdaže ad hominem poznámky nechýbajú a odvádzanie od problému. Ak je to taká konina tak daj tú časticu preč a poďme ďalej... ;) Aha! zrazu to neplatí a je potrebné hlasovanie? Inak, ak je Wikislovník málo používaný tak práve prelinkovanie s Wikipédiou by mu pomohlo.--Jetam2 (diskusia) 15:38, 26. júl 2019 (UTC)
1. Áno nemáme sa čo obzerať, ale ak niekto tvrdí (nesprávne), že sa na wikipédii niečo vraj vôbec nerobí, tak ako mu mám dokázať opak než odkazom na tú inkriminovanú wikipédiu? Na slovenskej wikipédii to totiž nie je pravda, častice sa tu roky do RS píšu, takže ostávajú už len zahraničné wikipédie. 2. Tretíkrát opakujem, že encyklopedická významnosť sa týka normálnych článkov, nie RS, tak skús prehodiť platňu. 3. "Konina" sa vzťahovalo na to, aké typy "tém" tu niekto rieši, nie na zmazanú vetu ako takú. Skúsim jednoduchšie: Písanie článkov nie je konina, riešenie grafickej úpravy a mazanie častíc a pod., je konina. Je to jasné? 4. Ja nie som tá IPčka, čo tu vraj dávala niečo na zmazanie. Vy si ma neustále s niekým pletiete. Nevidíte, že sme dve (alebo tri) rozdielne osoby? Veď máme úplne iný štýl aj témy. Ak ti nie je jasné fungovanie IP, tak si to daj niekým vysvetliť, ale každopádne je potom na zváženie, že si vôbec admin. Ešte ma nakoniec zablokujete pre edity niekoho iného. To kde sme? 2A02:AB04:3C0:6D00:F486:EF52:B60F:F6B 00:17, 27. júl 2019 (UTC)

Pre zaujímavosť (aby bolo lepšie vidieť tú absurditu) zhrniem hlavné body: A) 1. Názor, že častice nepatria do rozlišovacej stránky je čistý osobný dojem a pocit. Nie je podložený ničím (ani logikou, ani pravidlom, ani nebodaj nejakým zákonom, proste ničím). Častica je úplne normálny slovný druh, taký istý ako prídavné meno, sloveso atď. Už tam by sa dala táto diskusia ukončiť, pretože sa tu diskutuje o niečích dojmoch. 2. Aj tvrdenie, že sa to tak na wikipédii nerobí, som vyvrátil odkazom na prvú RS na jednej z veľkých wikipédii, ktorá obsahuje priamo jedno zo slov, ktoré tu dotyčný chce zmazať. Nehovoria co tom, že na TEJTO wikipédii sa častice v RS bežne uvádzajú už roky. A nielen to, tak na tejto, ako aj na iných wikipédiách majú častice (napr. slovo áno, nie) aj svoje samostatné články. Aj tu by sa teda dala diskusia rovno ukončiť. 3. Aj bod s hovorovosťou som vyvrátil. 4. Aj tvrdenie, že vraj chýba encyklopedická významnosť, som vyvrátil, lepšie povedané, nie je čo vyvracať, keďže sa samozrejme encyklopedická významnosť sa týka normálnych článkov, nie RS. Tento bod je obzvlášť zaujímavý, lebo ide buď o elementárne nechápanie wikipédie alebo vedomé zavádzanie. Medzizhrnutie: Zmazanie nie je podložené ničím a je zdôvodnené v plnom rozsahu chybne.
B) Napriek tomu to ale môžeme brať tak (a to tak aj beriem), že ako luxus si môžeme povedať, že proste častice tu nebudú. Nemá to logiku, nemá to žiadne racionálne zdôvodnenie, dokonca ide len o stratu informácií, ale môžeme sa tak rozhodnúť, asi tak, ako sa niekto môže rozhodnúť, že nebude mať zelené záclony, lebo nechce. Preto som navrhol hlasovanie. 2A02:AB04:3C0:6D00:F486:EF52:B60F:F6B 00:17, 27. júl 2019 (UTC)

Umiestnenie šablóny[upraviť | upraviť kód]

Pekný večer! Chcel by som tu otvoriť menšiu diskusiu, prípadne aj hlasovanie, o tom, že kde by sa podľa vás, milí redaktori, mala umiestňovať Šablóna:Preklad. Možno ste si všimli, že istý anonymný redaktor to už nespočetnekrát premiestnil zo sekcie Zdroj do Referencie napriek tomu, že je jej miesto dané v dokumentácii šablóny na konci článku. Redaktor oponuje, že to nikto neschválil, a teda to môže umiestňovať ako sa mu zachce. Preto sa vás chcem spýtať na váš pohľad na vec. --Petinoh (diskusia) 20:36, 14. august 2019 (UTC)

Čo sa mňa týka, argumenty som opakovane uvádzal v diskusii s dotyčným redaktorom. Forma uvádzania šablóny {{Preklad}} je tu zaužívaná, vyše 10 rokov zdokumentovaná [9] a masívne prevládajúca v článkoch (drvivá väčšina z vyše 30 tis. výskytov v hlavnom NS je v zdokumentovanej forme). Nevidím preto žiaden dôvod tolerovať len tak ad-hoc zvolenú inú formu a najmä opakované prerábanie jej uvádzania v článkoch, kde už je uvedená štandardne.
Pokiaľ by sme mali formu uvádzania meniť, malo by to byť na základe zmysluplného konsenzu (vrátane zhody na tom, že/prečo je žiadúce zmeniť formu niečoho, čo je nejak jednotne riešené v rádovo desaťtisícoch článkov). --Teslaton (diskusia) 20:53, 14. august 2019 (UTC)
Aby som pridal aj môj názor: podľa mňa nie je potrebné meniť roky zaužívaný postup. Je to takto nastavené v dokumentácii a ja sa tým riadim, aby som v tom nespôsobovoval chaos. Nehovoriac o tom, že to v mojich očiach vyzerá pri referenciách divne, ale to už je len osobná vec vkusu. --Petinoh (diskusia) 21:06, 14. august 2019 (UTC)
Pre objektivitu treba dodať, že to robia dvaja redaktori. Zhodou okolností obidvaja sú anonymní. Konkrétne článok Meňavkovce (Amoebozoa), v pôvodnom preklade od redaktora Vegetator to bolo, tak ako má byť. Po zásahu IPčky, to bolo preradené do referencií. Ale aby toho nebolo dosť, tak sa tu začínajú objavovať absurdity, keď sú ako zdroje uvedené vety: "Pozri zdroje uvedené v článku koreňonožce" (Meňavky) alebo "Pozri zdroje a systémy uvedené v článku koreňonožce a v tomto článku dole pod Systematika." (Meňavkovce (Testacea)). To má byť akože čo? Čo keď tam niekto doplní pod Systematika ďalšiu sekciu a Zdroje budú samozrejme až na konci. Nuž čo, karavána ide ďalej. Daevid (diskusia) 21:51, 14. august 2019 (UTC)
V tom prípade sa ospravedlňujem za nepresnosť, trošku sa v tých ip-čkach strácam. No a k tým zvláštnostiam nemám čo dodať, je to aj podľa mňa blud to takto dávať. --Petinoh (diskusia) 22:05, 14. august 2019 (UTC)

Referencie z inojazyčných wiki[upraviť | upraviť kód]

Chcel by som si vyjasniť paŕ vecí:

  1. Je v poriadku použiť článok z inojazyčnej wiki ako referenciu/zdroj ?
  2. Je v poriadku používať sekciu zdroje ako inline referencie. resp. miešať to dokopy (explicitne tým myslím používať tag <ref> v sekcií s názvom zdroj(e)) ?
  3. Je v poriadku použiť šablónu preklad ako inline referenciu/zdroj ?

Áno, smerujem tým na neštandrdné úpravy istého anonymného redaktora. Stierajú sa tým rozdiely medzi týmito pojmami a hlavne by som chcel upozorniť, že šablóna preklad nemá slúžiť pre overiteľnosť tvrdení (ani ako referencia ani ako zdroj), ale jej úloha je čisto len pripísať kredit pôvodným autorom. Ideálny preložený článok má všetky tvrdenia podložené zdrojmi, ale šablóna preklad tam byť musí, práve kvôli pôvodnému autorstvu. Daevid (diskusia) 16:37, 28. august 2019 (UTC)

Technická poznámka: Týmto príspevkom si povedal okrem iného nasledovné: "Ak je v článku časť preložená z inej wikipédie a časť je napísaná nanovo, treba označiť celý článok, teda aj tú časť, ktorá nie je preložená, ako preložený, čiže treba uviesť nesprávnu informáciu a dobre domotať čitateľa hľadajúceho pôvod informácií. Dôvod neviem, logiku to nemá, je to nezmysel, ale myslím si a tvrdím to." To len aby bolo jasné, čo sa tu deje. 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 18:27, 28. august 2019 (UTC)
V šablóne je (ideálne) odkaz na verziu článku podľa ktorej sa to dá zistiť. IMHO bežného čitateľa viacej zaujímajú referencie než prekladové šablóny a práve preto treba prekladať vrátane referencií.--Jetam2 (diskusia) 19:40, 28. august 2019 (UTC)
Isteže zaujímajú referencie, ale to nie je to, čo on tu hore primárne kritizuje (ak tou IP myslel moju IP), pretože ja som v článkoch nič nemenil, len som opravil úvody (teda pridal nový text) a zvyšok som nechal tak, ako bol doteraz. Ak tam nie sú okopírované zdroje z pôvodných článkov (ja som to neoveroval), tak to treba napísať pôvodnému autorovi prekladu, nie mne. Každopádne, ak má byť problém len TOTO, tak nechápem, o čom sa tu diskutuje, lebo to sú veci dávno všetkým známe, teda že dobré je preberať aj tie pôvodné zdroje, ale núdzovo stačí tá šablóna. Ale ako hovorím, naozaj netuším, čo ja s tým mám.
Ešte dodatok: Mimochodom, ak napríklad tu v konkrétnom článku pôvodný "prekladateľ" neprebral zdroje z pôvodného článku, tak to tam treba definitívne nahradiť informáciou, že daná časť je preklad z inej wiki. Je jedno, či si to pre seba nazvete ako zdroj, tá informácia tam je potrebná, lebo niekto cudzí nechápe, že nejakou vylučovacou metódou si to má odvodiť zo šablóny dole z článku, keď hore sú nejaké zdroje a dole naraz žiadne.

2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 21:17, 28. august 2019 (UTC)

Môj pohľad:
  1. Nie.
  2. Nie.
  3. Nie.
Presne tak, šablóna by mala byť odkaz na pôvodného autora článku. Nový článok by mal obsahovať rovnaké zdroje ako ten pôvodný a prekladané by mali byť jedine ozdrojované článku.--Jetam2 (diskusia) 17:49, 28. august 2019 (UTC)
V prvom príspevku každá veta zle (ako vždy), v odpovedi kombinácia nepochopenia príspevku ale horlivá odpoveď, aby zas bola nejaká pomsta. K veci: Šablóna preklad slúži ako informácia o pôvode textu (a tým okrem iného, ak niekto chce, aj ako "kredit" pre toho, kto to písal). Pod aký nadpisa sa zaradí, je úplne jedno (nič to nemení na jej obsahu a účele). Podstatné je, aby bola uvedená k tomu, na čo sa naozaj vzťahuje a nie k tomu, na čo sa nevzťahuje. V opačnom prípade by nemala vôbec žiaden zmysel a bola by na ozdobu. Okrem toho očividne nechápete, čo znamená slovo referencia (ktoré je mimochodom v tomto zmysle v slovenčine chybné a teda by sa vôbec nemalo používať, ako tu už bolo x-krát upozorňované, ale to by tu museli byť zodpovední iní ľudia). Ale hlavne, že ste zas niečo napísali. 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 18:18, 28. august 2019 (UTC)
Ešte by som mohol doplniť, že Wikipédia by nemala sama seba slúžiť ako zdroj, ani ak je cudzojazyčná. O názve sekcie "referencie" sme sa bavili inde a téma bola uzavretá tak ako bola uzavretá. Takže tam sa nie je potreba vracať. Rozmazávanie rozdielov medzi zdrojmi a referenciami nie je dobrá cesta.--Jetam2 (diskusia) 18:27, 28. august 2019 (UTC)
Ad "Wikipédia by nemala sama seba slúžiť ako zdroj". Ideálne áno, ale bohužiaľ tou šablónou preklad je toto pravidlo porušené, takže toto vaše tvrdenie je striktne nesprávne. Ale to je iná téma, ja som trvdil odjakživa, že sa tie preklady nemajú vôbec robiť, ale prispôsobil som sa. 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 21:33, 28. august 2019 (UTC)
To s tými zdrojmi a referenciami (správne: odkazmi) sa tu ako všetky diskusie nevyriešilo, proste to ostalo v nirváne. Potom sú tu samozrejme všetci novší redaktori zmätení a hľadajú v tom nejaký obsah, hoci to je to isté, len to jedno hovorí, že to je spojené s bodom vnútri textu a druhé nie je spojené s bodom vnútri textu. Malo by sa preto všade písať len Zdroj a tam dať úplne všetko a je po problémoch, tomu rozumie každý a nie je tam čo popliesť a nie je tam čo napísať chybne, vždy to bude správne. 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 18:31, 28. august 2019 (UTC)
Ak chceš meniť tak navrhni zmenu. Kým sa neodhlasuje treba zdroje/referencie uvádzať tak ako sa uvádzajú. Tvoj nesystematický prístup nielen nezprehľadňuje, ale komplikuje možné zmeny v minulosti.--Jetam2 (diskusia) 18:42, 28. august 2019 (UTC)
Veď to nie je nijako stanovené ani dohodnuté (v zmysle odhlasované). Spočiatku sa písalo vždy "Externé odkazy", potom niekto prišiel a začal písať "Referencie" a "Zdroje", iné zas len "Referencie" (čo je logický nezmysle), iní len "Zdroje", ďalší zas "Literatúra" a tak ďalej. Bolo treba to dohodnúť, ale ste sa na to vykašľali, tak teraz sa ale netvárte, že to je dohodnuté. Ale možno sa mýlim, tak by som rád videl to hlasovanie....A je to celé moja chyba, lebo keď začínala wikipédia, tak som to považoval za úplne nepodstatné a takto to dopadne, keď sa niečo od začiatku pevne nepredpíše. 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 18:48, 28. august 2019 (UTC)
Nebolo by bývalé zlé to zjednotiť už na začiatku no zároveň sa na citovaní v tých časoch nedbalo.--Jetam2 (diskusia) 19:40, 28. august 2019 (UTC)
Mimochodom, svojho času (pred 2 rokmi?) sme tu o tom začali diskusiu, takže možno by bolo vhodné NIEKEDY KEĎ NEBUDÚ VŠETCI NA DOVOLENKÁCH jednoducho dať hlasovať o rôznych možnostiach. Ale ja nie som admin, toto nie sú moje úlohy. Ja osobne napríklad navrhujem písať len Zdroj a ak niekto chce, môže dať podnadpis Odkazy (t.j. referencie), ale len ak veľmi chce, lebo referencia je len upresnenie formy zdroja, ale stále je to zdroj. 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 21:40, 28. august 2019 (UTC)
A dostali sme sa k jadru veci. Začali ste meniť niečo, čo by sa malo predym vydiskutovať. Nehovoriac o nepochopení šablóny preklad a pravidiel Wikipédie. Primárnou úlohou tej šablóny je uviesť pôvodných autorov, aby sa neporušovala licencia (preto je dôležitá konkrétna revízia). Preto je napísaná tak široko „Tento článok je čiastočný alebo úplný preklad“, že sú tým vybavené aj úpravy toho prekladu do budúcna. Zároveň znenie „Tento článok...“ znamená, že sa neviaže ku konkrétnej časti, ale k celému článku. Jednoducho nie je úlohou tej šablóny citovať konkrétny text, v tomto sa fatálne mýlite. Čo sa týka toho rozdelenia, tak dohodnuté to je v zmysle konsenzu, keď to bolo otvorené vo viacerých diskusiách. Žiadne výrazne odporujúce hlasy neboli, tak nebolo treba nič "pevne predpisovať". Daevid (diskusia) 20:09, 28. august 2019 (UTC)
Ja som nič nemenil, už to pochopte. Vy ste si tu niečo zle vyložil a teraz podsúvate, že to niečo je nejaká zmena voči niečomu (neviem čomu). Vám vôbec nie je jasné, čo tu je alebo nie je zaužívané, dohodnuté, nové, staré atď., ale hlavne že (už zase) diskutujete. Takéto diskusie potom ale nemajú zmysel, Jetam aspoň toto zhruba ovláda. To s tým čiastočným prekladom bolo myslené primárne tak, že vnútri textu sú urobené úpravy (čo je skoro vždy ten prípad), čiže to nie je otrocký preklad a kde tu sa doplnilo či ubralo pár slov. To viem presne, lebo som bol pri tom keď to vznikalo a spočiatku také situácie, že by boli články spolovice preložené a spolovice nové ani neexistovali. Okrem toho sa tá šablóna dávno používa aj len pre časť článku, a keby sa aj nepoužívala, tak by to bol nezmysel, lebo by vzniklo, to čo som hore napísal ako "technickú poznámku", čiže by sme bezdôvodne čitateľa zavádzali kvôli ničomu. Takže o čo vám ide? Nechať tam nasilu šablónu pre celý článok, hoci sa už nevzťahuje na celý článok, aby boli všetci dobre popletený? To má byť cieľ? A je vám jasné, že tá šablóna nespadla z neba ako Biblia, ale urobili sme si ju sami ako technickú pomôcku čisto preto, aby sa tam nemuselo stále vypisovať ručne, čo odkiaľ je a nič viac za tým nie je? Zrejme nie. A to o tej úlohe šablóny ste si vycucal z prsta, už to láskavo pochopte, tá šablóna znamená len to, čo je v nej napísané, nič viac. Vaše osobné pocity a dojmy tu nikoho nezaujímajú a zbytočne tu zdržujete editorov od normálnych editov. TAk vás to tak strašne trápi, môžeme urobiť šablónu pre časť článku (ak taká už náhodou neexistuje). 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 21:19, 28. august 2019 (UTC)

Súhlas s Jetamom2 a Daevidom. Článok má byť poriadne ozdrojovaný, slovenská Wikipédia neslúži na články druhej triedy. Pokiaľ sa niečo prekladá, nech je to aj pekne ozdrojované, teda aspoň na takej úrovni, ako pôvodný článok. Jediná výnimka je, že netreba používať citácie, ktoré sú na stránky, ktoré už momentálne napr. neexistujú, pokiaľ boli uvedené v pôvodnom článku. Toto sa však dá vyriešiť cez Internet Archive Wayback Machine. Takže pokiaľ sa dá a je to archivované, treba aj tieto. Ja niekedy používam Wikipédiu ako referenciu, ale len vtedy, pokiaľ píšem článok napr. o anglickej Wikipédii a píšem o jej histórii, napr. nejaké organizačné stránky. Všeobecne by som Wikipédiu určite necitoval. Čo sa týka šablóny preklad, jednoznačne do sekcie Zdroj. Toto je hlavne o šablónovitosti, lepšej prehľadnosti a aj estetike (bohužiaľ, na tú sa na Wikipédii ešte stále zabúda). Nevidím dôvod, aby sme sa zamestnávali opravami nejakého redaktora, ktorý si robí, čo chce. Neberte to ako ad hominem, ale skrývanie sa za IP tiež nepridáva na kredibilite. Ak je aj niečo zlé alebo chybné, úpravy jednotlivca neprinesú nič produktívne. Buď treba systematickú zmenu, alebo dodržiavať zaužívané štandardy.

K odsúhlasovaniu: Netreba mať všetko odsúhlasené, aby to bol štandard. Snáď teraz nejdeme tvrdiť, že preto, že niečo nie je odhlasované, si bude každý robiť po svojom. Veď to by tu bol o chvíľu poriadny neporiadok, nie? Toto Wikipédii určite nepomôže.

A čo sa týka toho, ako Wikipédia vznikala. Áno, veľa vecí sa podcenilo. Áno, stav je momentálne vo viacerých smeroch a oblastiach zlý. Možno tým, že chýbalo akési vedenie. Nejaký tím, ktorý by dával pozor na to, že viaceré oblasti sú vo vzájomnom súlade a pod. Napríklad dávať pozor, aby boli preklady konzistentné a tak podobne. Decentralizácia je na jednej strane fajn, prináša ale niektoré výzvy. Dobudúcna by taká jemná centralizácia bola fajn. V tomto zmysle som aj napriek momentálnej situácii rád, že pôsobím na slovenskej Wikipédii, nie na anglickej. Tam totiž ťažko nejako usmerniť celkový chod, tu je to kvôli veľkosti a počtu redaktorov aspoň zatiaľ ľahšie. Napr. s prekladmi mám dobudúcna predstavu o akejsi „Prekladateľskej centrále“, kde by prekladatelia našli oficiálne preklady, mohli by sa pýtam a diskutovať a tak podobne. Takisto napríklad tím, ktorý by bol zameraný na správu Hlavnej stránky. Ten by interne komunikoval a tým zabezpečoval najlepšiu možnú kvalitu napr. vybraných Obrázkov týždňa. Istá koordinácia sa už v minulosti ukázala ako prospešná (príklad astronomickej oblasti a redaktorov v minulosti). Toľko len moje myšlienky. --Luky001 (diskusia) 21:50, 28. august 2019 (UTC)

Zbytočne s ním komunikovať, veď debata bola o inom. Hlavne že sa rozpísal a väčšina sú bláboly mimo tému.--2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 22:15, 28. august 2019 (UTC)

1. Súhlasíte s niečím, o čom sa tu nediskutuje. Ja som nič neprekladal, takže o preberanie zdrojov tu primárne nešlo. Je vám to jasné? Je samozrejmé, že sa majú uvádzať a preberať zdroje, ale o tom sa tu vôbec nediskutuje, tu išlo o to, že redaktor Daevid sa ako vždy nudí a chcel niečo vymyslieť, za čo by zas mohol dať zablokovať, tak spísal nejaké veci, o ktorých sa hore mylne domnieva, že som urobil, ale ktoré som vôbec neurobil (okrem jediného bodu, že som upresnil rozsah platnosti šablóny preklad). Všetko ostatné, čo píše, sú zas jeho zúfalé omyly. 2. Samozrejme, že treba mať niečo, čo osoba X tvrdí, že platí, odhlasované, inak je to tvrdenie do vetra a každý si bude tvrdiť, čo sa mu zachce (nejaký ten článok ako príklad, ktorý spĺňa názor osoby X sa vždy nájde, lebo článkov sú tu tisíce, že?). 3. "jednoznačne do sekcie Zdroj". Hore to bolo viackrát vysvetlené, protiargument nevidím ani jeden. Okrem toho tu je aj teraz v sekcii Zdroj/Referencie, takže v čom presne máte problém? "Estetika" nie je argument. Tá šablóna tu nie je pre "estetiku". "šablónovitosť" znamená čo? že budeme písať nezmysly, lebo máme šablónu a budeme ju všade pchať aj keď jej význam už nepasuje k obsahu? To má byť vtip? A na to vraj "zabúda"? 4. Akými opravami? Ja opravujem po vás, nie vy po mne. Čo tu splietate?. Redaktor, ktorý si "robí čo chce" a cielene sa tu okato prakticky len háda a provokuje je iniciátor tejto diskusie. A nevadilo by to, keby písal niečo k veci, ale nepíše a to opakovane už roky. 5. Dodávam, že mimochodom podľa mňa ste jasný bábkový účet, nemám na to dôkaz a vlastne to v tomto prípade nie je zakázané, ale nechávam to na vás, že vám nie je trapné neustále takto "diskutovať". 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 22:00, 28. august 2019 (UTC)

Súhlasím konkrétne s tým, že sekcia Zdroj by mala byť na šablónu Preklad a sekcia Referencie na citácie, použité priamo v texte. Neoveroval som si, či úpravy pod Vaším kontom vykazujú správanie, aké popísal redaktor Daevid. K hlasovaniu: asi viete, aké odozvy tú majú hlasovania a diskusie, takže usudzovať môžeme aj na základe vyjadrení viacerých redaktorov. To už je trochu ako také „malé hlasovanie“ (viď. diskusia 1, diskusia 2, diskusia 3, z roku 2012, nejde teda o nejakú novinku). Rozpísal som sa, aby som zozdieľal niektoré nápady. Čiastočný preklad mi evokuje, že článok je čiastočne preložený, teda jeho časť, myslím si, že týmto čitateľov nemätieme falošnými správami. K tomu obvineniu: ste asi prvý a asi to nejako patrí k pôsobeniu na Wikipédii, po štyroch rokoch teda dosahujem akúsi métu, že už som tu dosť dlho nato, aby ma niekto stihol obviniť. Úprimne, vyčarili ste mi na tvári úsmev. Môžem vás ubezpečiť, že nie som bábkový účet. Je mi už ale jasné, že popri rôznych činnostiach, ktoré v rámci wikivesmíru robím, nemá zmysel s Vami naďalej diskutovať, pretože čas treba investovať do mnohých vecí a aj keď som za každú slušnú diskusiu, keď sa už dostávame k obviňovaniu, asi to nebude konštruktívne a ani produktívne. Prepáčte mi to, prosím, ale takto si komunitu a spoluprácu, či tímovú prácu nepredstavujem. --Luky001 (diskusia) 23:05, 28. august 2019 (UTC)
1. Nadpis Zdroj - v tom VAŠOM (teda nie mojom) užšom ponímaní - samozrejme nie je nadpis pre šablónu preklad, ale je to nadpis pre zdroje, ktoré nie sú uvedené formou referencie. Tá šablóna je tam len ako dodatok. Je vám aspoň toto jasné alebo vám mám urobiť úvod do wikipédie? Prečo diskutujete, keď vám nie sú jasné základné veci? Takto sa nedá konštruktívne čokoľvek riešiť. 2. Argument typu hlasuje sa tu náročne, takže budú rozhodovať názory jednotlivých redaktorov, si zaslúži Nobelovu cenu za demagógiu a manipuláciu. Myslíte to vážne alebo to má byť vtip? 3. No tak sa pochváľte, aké články konkrétne ste tu sám napísal, nech vidíme váš prínos a vaše praktické chápanie tu diskutovaných problémov (ktoré nezískate inak než písaním článkov). 4. Máte pravdu, po zhliadnutí vašich editov a vašich názorov nie ste bábkový účet (teda aspoň nie toho, koho myslím). Riadne som sa sekol. To, čo vy píšete, ten spôsob argumentácie, ktorý mi v základných rysoch pripomína 50. roky 20. storočia, je totiž takpovediac ďalší level, to sme tu už dávno resp. vôbec nikdy nemali. Ak sa toto rozšíri, tak zbohom. 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 23:28, 28. august 2019 (UTC)
1. Áno, tá šablóna má zostať v článku stále, ibaže by sa nahradil celý obsah článku, alebo vyčistil od prekladu. Jednoducho ak článok obsahuje nejaký preklad, tak tam tá šablóna patrí, lebo článok obsahuje preloženú tvorbu ďalších autorov. Rozumný redaktor si utvorí svoj názor, odporúčam pozrieť cs:Šablona:Překlad. Odporúčam to preto, lebo tá šablóna vznikla prevzatím z cswiki. Ja rozumiem, že ste chceli upresniť jej rozsah, ale na to tá šablóna nie je určená.
2. K tomu meneniu, samozrejme ste menili, lebo ste začali používať sekciu „Zdroje“, ktorá sa tu doteraz nepoužívala, vždy bol len „Zdroj“. Mimochodom, tak je to aj napísané v dokumentácií k danej šablóne preklad. Sekcia Zdroj sa tradične používala pre všeobecné zdroje použité v článku, bez odkazov cez tag ref. Aj tak viem, že vám to píšem asi zbytočne, lebo vy sa považujete za tvorcu pravidiel wikipédie.
3. Iniciátor tejto diskusie sa nedokáže pozerať na to, ako si tu jeden redaktor zase "robí čo chce". Tak chcel otvoriť diskusiu a nie niekoho blokovať. Daevid (diskusia) 22:43, 28. august 2019 (UTC)
Ad 1: Veď tam tá šablóna zostala, dokonca sa nachádza stále dole v článku. Jediný rozdiel je ten, že NAVYŠE je upresnené, na ktorú časť článku sa vzťahuje. Takže znova: V čom je presne problém? Lebo to, čo píšete je už teraz v priamom rozpore s ľahko overiteľnou realitou (stačí si totiž otvoriť dané články), začíname teda zas hrať v tejto wikipédii v poslednej dobe veľmi obľúbenú (bláznineckú) hru "budem niečo tvrdiť v nádeji, že si nikto nedá ani len tú námahu, aby si otvoril články, o ktorých sa hovorí". b) My nie sme anglická ani česká wikipédia, práve základný formát a kopu iných vecí máme iné. Práve z toho (teda z odkukania z iných wikipédií) asi vyplýva omyl podaktorých, že to máme mať tak, ako je to tam. A opakujem, šablóna znamená len to, čo je v nej napísané, nie je to žiadna špeciálna značka ani právna informácia ani nič iné. Môžeme si urobiť aj ďalšiu.
Ad 2: Dobre, to chápem, ale to je úplne iná téma. K tomu som už napísal hore, že očividne neviete, čo je tu zaužívané, pravidlo a čo nie je: 1. O tomto sme tu už diskutovali pred rokom či kedy a zostalo to otvorené a nemáme na to žiadne pravidlo ani nič podobné. 2. Dúfam, že nechcete vážne tvrdiť, že problém má byť v tom, že píšem nadpis Zdroje namiesto nadpisuj Zdroj, lebo to je potom už komédia. 3. Nie je pravda, že sa nepoužíva nadpis Zdroje, používa sa roky. 4. Ako som napísal hore, píšem to len preto, že keďže je to otvorené, tak nadpis Zdroj(e) je VŽDY SPRÁVNY (pretože aj tie vaše "referencie" sú samozrejme zdroje). Inak sa rád prispôsobím, mne je to predsa úplne jedno, aký tam bude nadpis (okrem toho, že by tam nemal byť nespisovný výraz referencia ale nejaký iný), ale musí sa o tom dať hlasovať. Nie že príde nejaký externý, je tu pár mesiacov a začne všetkých poučovať o formáte, alebo niekto iný napíše sadu článkov s istým formátom a začne následne tvrdiť, že toto je teraz "zaužívané" (toto sa tu konkrétne svojho času v tomto prípade presne stalo).
Ad 3: Inciátor diskusie má mylné predstavy o tom, čo tu máme stanovené alebo nemáme a z toho mu potom chybne vyplýva, ktorá strana si tu robí "čo chce". 2A02:AB04:3C0:6D00:E55C:ADE0:E536:6E92 22:56, 28. august 2019 (UTC)

Tak ešte dávnejšie tu padol návrh, aby sa aj do prekladov z inojazyčných Wikipédii preberali aj bibliografické citácie/odkazy (tu mylne nazývané referencie, ako vyššie správne poznamenal IPv6 redaktor) a označovali šablónou {{Prebraná citácia}}. Neozdrojované inojazyčné články sa beztak nemajú prekladať a takto má čitateľ hneď poruke informáciu, z ktorého zdroja autor článku čerpal. Niektoré články už túto šablónu používajú, hoci stále je to len malý zlomok zo všetkých prekladov. Používať Wikipédiu ako sekundárny alebo terciárny zdroj je samozrejme nevhodné, takže prekladová šablóna sa nemá používať ako odkaz/citácia (inline referencia). Prekladová šablóna sa štandardne dáva do sekcie „Zdroj“, hoci jeden čas to istý redaktor, ktorý teraz tuším vystupuje pod IPv6 (ale nie v tomto vlákne), začal presúvať do sekcie „Referencie“, asi po vzore českej Wikipédie, no neujalo sa to tu. Pokiaľ autor článku do článku vloží prekladovú šablónu a označí prebrané citácie, tak čitateľ hneď vidí, ktoré pasáže sú len preložené a ktoré sú výsledkom pôvodnej tvorby autora, takže takýto postup by tu mal byť štandardom. Týmto sa vyrieši celý vyššie diskutovaný problém.--Lišiak(diskusia) 11:51, 29. august 2019 (UTC)

Rýchlosť_svetla_vo_vákuu jako NČ?[upraviť | upraviť kód]

Zdravím, článek Rýchlosť svetla vo vákuu je NČ, ale v textu nejsou žádné reference. Nevím přesně, jak postupovat při hlasování o odebrání titulu, tak vám píši sem. Zdraví --Pavouk (diskusia) 11:15, 2. september 2019 (UTC)

V minulosti sa na referencie nekládol taký dôraz, dnes by už k podobnej situácii pri Najlepšom článku snáď nedošlo. Postup definuje nasledujúce pravidlo. Najprv prebieha dvojmesačná revízia článku. Pokiaľ ani potom nebude článok v poriadku, hlasuje sa o odobratí štatútu Najlepšieho článku. Slovenská Wikipédia však potrebuje viac Najlepších článkov, nie menej. Pritom je momentálne veľmi náročné, aby sa nejaký článok dostal medzi Najlepšie, pretože odozva pri nominácii a hlasovaní je veľmi malá (rovnako ako na celej slovenskej Wikipédii). Pár dobrých článkov tu aj je, ale redaktori ich radšej ani nenominujú, lebo vedia, že kvôli pasivite redaktorov by to aj tak neprešlo. Preto by bolo vhodnejšie článok radšej o zdroje doplniť (pokiaľ je to jeho jediný problém), prípadne požiadať o to autora (ak je aktívny). --Luky001 (diskusia) 15:15, 2. september 2019 (UTC)
@Pavouk, Luky001: Áno, je to pravda lenže už s to nevymažeme, keďže vtedy ešte pravidlo o takýchto tipoch článkov neplatilo a ani nebolo nijak vytvorené. Ibaže by ste zase začali 2 mesačné blbosti(hlasovanie, komenty, zdokonaľovanie) okolo tohto --aRychlik (Diskusia) 13:19, 5. september 2019 (UTC)
Těch nezdrojovaných článků je tolik, že se to musí brát systémově. -OJJ 13:51, 5. september 2019 (UTC)

Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie a SNZ[upraviť | upraviť kód]

Ahoj, rád bych se přeptal, jak se aplikuje Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie a stránky na smazání. Podle pravidla: Hlasovanie trvá počas nasledujúcich 14 dní, podle hlavičky k SNZ 5 až 7 dní. Dtto Návrh je schválený, ak získa aspoň 10 platných hlasov, naposledy deset redaktorů obecně zahlasovalo před třemi lety. -OJJ 18:00, 19. september 2019 (UTC)

Aká je prax vieš – neuplatňuje sa tam, resp. teda uplatňujú sa z neho len veci ohľadom hlasovacieho práva. A neuplatňuje sa tam (dôsledne) ani tá hlavička – ľudia tam rutinne trieskajú hlasy bez akýchkoľvek argumentov, ktoré sú formálne (v zmysle hlavičky) neplatné. --Teslaton (diskusia) 18:07, 19. september 2019 (UTC)
@OJJ: Pôvodný zámer bol rozhodovať o článkoch označených na zmazanie konsenzom, nie podľa pravidla o hlasovaní. Teda redaktori sa mali vyjadriť prečo zmazať alebo ponechať (nie iba podpisom). Nemalo to mať formu aká sa používa teraz, že sa hlasy škrtajú, pretože nespĺňajú hlasovacie právo. Napokon, doteraz sa to v šablóne uvádza: Wikipédia:Stránky na zmazanie/Návod. --–Bubamaradisk. 20:21, 19. september 2019 (UTC)

Kategória:Zoznamy článkov[upraviť | upraviť kód]

Na Wikipedii je spousta hesel v kategorii Kategória:Zoznamy článkov. Ta jsou čistě pro index v portálech, navrhuji je přesunout do jiného jmenného prostoru. Podobné seznamy na Wiki do hlavního jmenného nepatří (pro kvalitní seznamy na Wiki jsem). -OJJ 16:59, 13. november 2019 (UTC)

Ano, formálne tam nepatria, no príde mi to zase raz záležitosť s hodne nízkou prioritou (ono formálne ani taká hlavná stránka charakterom nepatrí do hlavného NS, je to portálová záležitosť, nie encyklopedické heslo). Ďalšia vec potom je, že Redaktor:Ra1n, ktorý prevádzkuje Rainbot, ktorý zoznamy udržiava, nie je na wiki moc aktívny a bolo by nutné skonzultovať s ním, či by bol ochodný na presune participovať a upravovať bota. Čo sa mňa týka, asi by som to nechal tak ako to je. --Teslaton (diskusia) 17:07, 13. november 2019 (UTC)

Pravidlo o revízii článkov[upraviť | upraviť kód]

Takže, preskočím dlhý opis histórie a poďme rovno na aktuálny stav. Pravidlo o revízii článkov obsahuje nasledujúci kód

{{Pravidlo}}
{{Revízia najlepších článkov}}

Ako to, že je to označené šablónou {{Pravidlo}} mi nevadí, ba to musí tam byť, keďže to bolo odhlasované, ale to že celé pravidlo sa skladá zo šablóny {{Revízia najlepších článkov}}, to už áno, pretože obsahovo ide o nápovedu k Wikipédia:Revízia najlepších článkov a nie o pravidlo. Navrhujem preto prerobenie pravidla (na pravidlo podobné ostatným pravidlám na skwiki) napr. upravením kódu, aby v pravidle nebola použitá žiadna obsahová šablóna (s dlhým obsahom) okrem šabl. {{Pravidlo}} pochopiteľne. Ja to však určite robiť nebudem, keďže nemám na to chuť a takisto nechávam na redaktoroch, či už sa ďalej nepohneme a zostane to takto, alebo budú väčšie diskusie a bude mať formát pravidla. --aRychlik (d - @ - p) 21:23, 3. december 2019 (UTC)

Určite to nerob, nemaj na to chuť. Maj chuť na Hlavný menný priestor. --–Bubamaradisk. 23:36, 3. december 2019 (UTC)

Články o základných školách[upraviť | upraviť kód]

Dobrý deň, aká je politika ohľadne pridávania článkov o základných školách? Na jednej strane sú tu komentáre, že patričné informácie treba radšej pridať do článku o meste/obci/mestskej časti/ulici, na druhú stranu tú existujú aj články o základných školách. Vďaka! --88.212.29.98 08:28, 12. december 2019 (UTC)

Na článok sa vždy treba pozerať optikou významnosti témy ako takej. Uznávam, že nie všetky školy, čo majú samostatný článok to spĺňajú, no pokiaľ nikto nemá náladu ani chuť sa s tým zaoberať hlbšie, tak tu ostávajú. --peko (diskusia) 11:49, 12. december 2019 (UTC)