Wikipédia:Nástenka správcov

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Táto stránka je určená na riešenie konkrétnych problémov, ktoré môžu riešiť len správcovia vďaka svojim technickým oprávneniam. Stránka NESLÚŽI na voľnú diskusiu.
Prosíme, správajte sa na nej podľa nasledujúcich pravidiel:

  1. Ak niečo žiadate od správcov, napíšte sem (ako novú sekciu) stručne, čo požadujete.
  2. Uveďte odkazy, na základe čoho to požadujete.
  3. Nediskutujte o ďalšom. Niektorý zo správcov Vám tu odpovie a zaistí prípadné riešenie problému.
  4. Ak s jeho riešením nesúhlasíte, napíšte to sem a požiadajte ďalších správcov o vyjadrenie.
  5. Ak neviete, či sú na riešenie vášho problému potrebné správcovské práva, píšte na Wikipédia:Potrebujem pomoc.

Sprievodca diskusiou

Prosíme, dodržiavajte zásady slušného správania a predpokladajte dobrú vôľu. Vyvarujte sa osobných útokov a zostaňte zdvorilí.

Žiadosti o CheckUser predkladajte na stránke Wikipédia:Žiadosť o overenie redaktora

Žiadosti na premenovanie redaktora predkladajte na stránke Wikipédia:Žiadosť o premenovanie redaktora

Žiadosti o povolenie/Rollback predkladajte na stránke Wikipédia:Žiadosti o povolenie

Potrebujete pomoc správcov pri...
hlásení vandalizmu? navštívte Wikipédia:Vandalizmus.
zmazaní stránky? navštívte Wikipédia:Stránky na zmazanie.
hlásení chyby vo MediaWiki softvéri? navštívte Wikipédia:Známe chyby.
hlásení porušenia autorských práv? navštívte Wikipédia:Porušenie práv.
Prosím, uvedomte si, že správcovia nemôžu...
riešiť konflikty. Skúste navštíviť Wikipédia:Riešenie konfliktov a Wikipédia:Wikietiketa.
Napriek tomu, správca alebo iní skúsení wikipediáni môžu vyjadriť svoj osobný postoj, ak ich o to požiadate napríklad prostredníctvom „Diskusie s redaktorom“.
udeľovať status správcu. Navštívte stránku Wikipédia:Žiadosť o práva správcu a dajte návrh na nového správcu. Status mu udelí byrokrat.
mazať kontá redaktorov. Nie je možné zmazať konto úplne. Byrokrat ho však môže premenovať.

Archív nástenky správcov:

Pozri aj:


Ústav verejnej politiky[upraviť zdroj]

Dobrý deň. Komunita schválila postup pri učiteľských zadaniach (pomer hlasov 13:2) [1] Pri rešpektovaní tohto schváleného postupu Vás, drahí správcovia, vyzývam k rešpektovaniu daného konsenzu a zablokovaniu redaktora Ústav verejnej politiky podľa daného ŽoK.--ILoveJuice (diskusia) 14:40, 15. december 2015 (UTC)

Som za + zmazať všetky jeho články okrem článku Panstvo (sociológia), ktorý dal do poriadku BT. Za dva dni 6 urgentov + 3 ďalšie veľmi diskutabilné, je trocha priveľa. A vôbec nereaguje vo svojej diskusii.--Lalina (diskusia) 20:42, 15. december 2015 (UTC)
Netreba ich nejak špeciálne mazať, stačí to nechať na procedúru urgentu. Tie čo do 14 dní nikto neupraví do neurgentného stavu, budú následne štandardne vymazané. Akurát pokiaľ neprestane chŕliť ďalšie urgenty, treba účet zablokovať. --Teslaton (diskusia) 20:51, 15. december 2015 (UTC)
Súhlasím s Teslatonom--JanoB (diskusia) 20:53, 15. december 2015 (UTC)
Máme na to schváleny ŽoK ale Teslaton si vymyslel vlastný postup a žiadny správca nevykonal akciu. Potom sa čudujme že tu má Fico 40% vo voľbách. Radosť kradnúť v tejto krajine.--ILoveJuice (diskusia) 21:20, 15. december 2015 (UTC)
Pokoj, žiaden vlastný postup si nevymýšľam, ak si prečítaš odsúhlasený návrh riešenia v tom ŽoKu, nie je tam ani zmienka o rýchlom mazaní (dokonca o mazaní vôbec). Na rýchle mazanie máme príslušné kritériá, rovnako procedúru na zaobchádzanie s uregentami. Čo sa týka zvyšku, primäť správcov k (promptnejšiemu) konaniu v zmysle bodu 1 ŽoKu nemám ako... --Teslaton (diskusia) 21:32, 15. december 2015 (UTC)
Nežiadam od správcov mazanie článkov, ale zablokovanie daného užívateľa podľa bodu 1 v predmetnom ŽoK. Btw. kedže z toho účtu pribúda veľa článkov a učiteľské zadanie sú vo forme 1 študent vytvorí 1 článok, tak je predpoklad že študenti daného ústavu zdieľajú spoločne toto redaktorské konto, čo je tiež v rozpore s pravidlami Wikipédie.--ILoveJuice (diskusia) 21:38, 15. december 2015 (UTC)
ILoveJuice, čo s tým má Fico?--Lalina (diskusia) 22:57, 15. december 2015 (UTC)
Som na ťažkých pochybách, že to niekto upraví. To isté platí aj pre väčšinu urgentov od IP. --Lalina (diskusia) 22:21, 15. december 2015 (UTC)
Práve na to je ale formálna procedúra s definovanou lehotou, aby nikto podľa subjektívnych pochýb nerozhodoval ad-hoc o mazaní článkov. --Teslaton (diskusia) 22:37, 15. december 2015 (UTC)
To je síce pravda, ale v poslednej dobe sa objavujú urgenty, ktoré jednoznačne mali byť hneď na zmazanie. --Lalina (diskusia) 22:55, 15. december 2015 (UTC)

Mne celý ten projekt príde ako vrcholne zle urobený. Tie články, tak ako sú urobené ani na Wikipédiu nepatria. Už len tie názvy sú formulované nejasne, skôr všeobecnejšie, rovnako je to samozrejme aj s článkom. Uvádzať v jednom článku čiastočne biografiu autora a následne aj teóriu..., nie je štandardný štýl ako má vyzerať klasický článok na Wikipédii. Na strane druhej, je otázne, či blokovaním účelovo založeného zdieľaného účtu sa dá niečo konštruktívne dosiahnuť. Na jednej strane je zadávateľ, ktorý zadal evidentne nevhodné témy, pričom odignoroval názor/postoj komunity Wikipédie, na strane druhej sú chudáci študenti, ktorí teraz nedokážu s/plniť tieto zadania. Blokovanie uvedenej redaktorskej stránky preto nepovažujem zrovna za systémové a správne riešenie a obávam sa masového zakladania jednorazových účtov a vytváraním článkov rovnakej kvality. --BT 22:53, 15. december 2015 (UTC)

Ak sú spracovatelia trochu normálni, posunú informáciu o bloku a výzve na kontakt vyššie. A následne, ak je zadávateľ trochu normálny, ozve sa. Ak nie, zostáva len postup v zmysle ŽoKu (blokovanie účelových kont a zamykanie založených stránok). Rozoznať také konto je otázka prvých pár príspevkov (keď nie rovno názvu konta). --Teslaton (diskusia) 22:58, 15. december 2015 (UTC)
Súhlasím s Tebou čo sa týka projektu, aj kvality článkov. Ale je nejaké iné riešenie, aby nám tu hromadne nepribúdali takéto články? Najmä ak miesto zmazania z nich robíme urgenty. Ak niekto spraví urgent a napriek upozorneniam pokračuje vo výrobe takýchto článkov, tak asi nie je veľa možností. Blokovať, alebo mazať.--Lalina (diskusia) 23:04, 15. december 2015 (UTC)

Vianoce[upraviť zdroj]

Navrhuji polozamknout článek Vianoce pro neregistrované a nové editory asi tak do půlky ledna, od začátku prosince neustálý vandalismus, výmluvně to dokládá historie. Díky. --OJJ (diskusia) 12:02, 21. december 2015 (UTC)

Vandalizmus na stranke o manga/anime "Desu Noto/Death Note"[upraviť zdroj]

Náhodou som zablúdil na stránku https://sk.wikipedia.org/wiki/Desu_N%C3%B3to a narazil som na vulgarizmy v popise postáv. Tieto som na teraz zmazal, avšak v histórií som si všimol, že tam boli niekoľko krát po zmazaní inými užívateľmi pridané (používateľom JeffieDrowned). Žiadam o zablokovanie účtu/preverenie nevhodného správania.

Espn.sk[upraviť zdroj]

Nevhodné jméno dle Wikipédia:Používateľské meno#Nevhodné používateľské mená, bod 6. OJJ (diskusia) 09:02, 26. december 2015 (UTC)

Judaizmus - presun[upraviť zdroj]

Zdravím. Žiadam o presun stránky „Judaizmus“ na „Judaizmus (náboženstvo)“ a obnovenie rozlišovacie stránky na stránke judaizmus. Jasne som ukázal, že tento výraz má dva významy, ktoré som v diskusii aj v článku odôvodnil referenciami. Jetam2 na základe jedného slovníka a údajného konsenzu (ktorý nenastal) uskutočnil tento nesprávny presun. Vasiľ (diskusia) 09:41, 26. december 2015 (UTC)

Ďakujem Wizzard. Vasiľ (diskusia) 13:47, 26. december 2015 (UTC)

Dva významy som nepopieral a v článku boli tiež vysvetlené. Rozlišovačka je zbytočným krokom pre čitateľa a druhý link z nej nevedie nikam.--Jetam2 (diskusia) 15:45, 26. december 2015 (UTC)
Kolegov pozývam k hlasovaniu o zmazaní rozlišovačky.--Jetam2 (diskusia) 16:07, 26. december 2015 (UTC)
Nepopieral, ale si rovno stránku (dvakrát) zmazal. Bezdôvodne a svojvoľne. Tvoj edit v článku judaizmus (náboženstvo) bol nesprávny a preto som to považoval za potrebnú upraviť. Vasiľ (diskusia) 16:23, 26. december 2015 (UTC)
A ty bezdôvodne obnovil... A krútime sa ďalej. Nechávam to na hlasovanie. Debaty bolo dosť--Jetam2 (diskusia) 16:30, 26. december 2015 (UTC)
Zavádzaš. Obnovil som na základe zdrojov. Ty si zmazal na základe subjektívneho názoru. Nevidíš ten rozdiel? Vasiľ (diskusia) 16:32, 26. december 2015 (UTC)

Bod 3. Nediskutujte o ďalšom. Niektorý zo správcov Vám tu odpovie a zaistí prípadné riešenie problému. Ani já to tu nechci přiživovat, takže to berte jenom jako malou poznámku. OJJ (diskusia) 16:38, 26. december 2015 (UTC)

Judaizmus (zmazanie)[upraviť zdroj]

Zdravím. Jetam2 vyhodnotil diskusiu v Wikipédia:Stránky na zmazanie/Judaizmus ako konsezus („Konsenzus je také rozhodnutie, s ktorého obsahom súhlasí každý jeden zúčastnený na riešení problému.“) pre zmazanie. Pomer hlasov bol 7:4, netreba zabúdať, že nejde o hlasovanie.
Existuje medzi správcami zhoda o tomto kroku? Ak nie, tak žiadam o obnovenie stránky. Vasiľ (diskusia) 17:23, 4. január 2016 (UTC)

Ahoj, asi v žiadnom hlasovaní nie je možné dosiahnuť konsenzus, teda že každý zúčastnený súhlasí. Logicky to nie je možné, veď tí, čo boli proti, budú vždy proti. Myslím že je tu zaužívané, že na vymazanie bohužiaľ stačí nadpolovičná väčšina za. --Wizzard (diskusia) 17:28, 4. január 2016 (UTC)

Sexuálna výchova[upraviť zdroj]

Žiadam o správcovský zásah proti redaktorovi Suslicek za opakované porušenie Wikipédia:Nestranný uhol pohľadu v článku Sexuálna výchova --ILoveJuice (diskusia) 20:54, 5. január 2016 (UTC)

Dal som (opätovný) blok na tri dni.--Jetam2 (diskusia) 22:19, 5. január 2016 (UTC)
Znova sa to opakuje, asi je nutný ďalší block. --Exestosik (diskusia) 11:52, 9. január 2016 (UTC)
Blok na mesiac, ak je to veľa môžme diskutovať. Mne to príde dostatočne dlhý čas na vychladnutie. Redaktor prispieval len v diskutabilných článkoch, kde boli jeho príspevky považované za nesprávne a revertované. Stratu pre wikipédiu považujem za minimálnu.--Pelex (diskusia) 12:24, 9. január 2016 (UTC)
Myslím, že je to v poriadku.--Jetam2 (diskusia) 16:50, 9. január 2016 (UTC)
Súhlasím.--Lalina (diskusia) 17:16, 9. január 2016 (UTC)

Vandalizmus[upraviť zdroj]

[1], tento redaktor by si zaslúžil blok. Ďakujem. --Exestosik (diskusia) 18:24, 12. január 2016 (UTC)

Zablokoval som dnes dve z tých 2A00:1028:... adries. Problém je, že takéto jednoadresové bloky sú pri IPv6 dosť neúčinné. Ak v tom bude pokračovať, bude treba zablokovať rozsah, prípadne skúsiť kontaktovať abuse kontakt podľa WHOIS. 2a00:1028::/32 by mal patriť českej O2 [2], abuse kontakt tam majú. Otázka ale, či tam bude niekto aktívne riešiť zrovna vandalizmus na wiki... --Teslaton (diskusia) 18:42, 12. január 2016 (UTC)

Skrytí[upraviť zdroj]

Dosti vulgární, chtělo by skrýt. --OJJ (diskusia) 14:44, 13. január 2016 (UTC)

Yes check.svg Hotovo!Bubamaradisk. 14:49, 13. január 2016 (UTC)

PeterUnicode[upraviť zdroj]

Redaktor:PeterUnicode neustále vkládá text por. aut. práva i přes 4 varování. Prosím o zastavení případně řádné vysvětlení. OJJ (diskusia) 15:57, 13. január 2016 (UTC)

Nefunkčná štatistika[upraviť zdroj]

Dobrý deň. Nefunguje štatistika, resp. prestala fungovať na stránke http://stats.grok.se/sk/latest/%C5%A0tefan_Cisko#. Prosím o nápravu. Ďakujem. Roman. --Romann sa nepodpísal(a)

Hm. A čo s tým majú spraviť tunajší admini? Pozri si stats.grok.se/about, tam je:
Q:I have another question or comment!
A: They should be directed at User:Henrik on Wikipedia
.--LacoR (diskusia) 18:12, 28. január 2016 (UTC)
K výpadkom týchto štatistík z času na čas dochádza (ako mnoho iného okolo wiki, je to dobrovoľnícka aktivita jedného človeka, nič na čo by existoval nejaký nárok), väčinou však max na niekoľko dní a následne zvyknú byť obnovené, vrátane dogenerovaných dát za obodobie výpadku. Perspektívne je myslím v pláne náhrada interným riešením v réžii WMF (tie ale tiež mávajú výpadky). Výpadok sa týka spravidla všetkých článkov, nie len jedného konkrétneho a tu na skwiki s tým skutočne nič nespravíme. --Teslaton (diskusia) 18:25, 28. január 2016 (UTC)

Ertl[upraviť zdroj]

Během dvou dní tři vandalismy, prosil bych kratší polozámek. Díky. OJJ (diskusia) 15:10, 29. január 2016 (UTC)

Zablokoval som vandala. Mám v sledovaných, ak sa niečo dnes vyskytne hodím zámok. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 15:34, 29. január 2016 (UTC)

Blok[upraviť zdroj]

Napriek upozorneniam 12 "úprav" v článku Martin Garrix, treba blok.--Lalina (diskusia) 20:49, 1. február 2016 (UTC)

Zamykanie článkov[upraviť zdroj]

@Amonet, BT, Bubamara, Jetam2, Pe3kZA, Pelex, Tchoř, Wizzard: Reagoval som pôvodne v diskusii s BT, no napíšem to aj sem. Navhroval by som jednotný postup pri zamykaní článkov, konkrétne 2 body:

  • zámky udeľovať systematicky, inkrementálne, na postupne sa predlžujúci interval, napr.: • týždeň, • mesiac, • 3 mesiace, • rok. Začiatočný interval voliť podľa závažnosti, nemusí byť nutne týždeň. K dlhšiemu intervalu pristupovať len ak je na to dôvod (predošlý situáciu neriešil).
  • okrem výnimočných prípadov nezamykať "na neurčito", ale na nejaký dohodnutý maximálny interval, napr. 1 rok. Zámok sa môže stať časom neaktuálny, pričom bez odomknutia stránky to nie je ako zistiť, čo má tendenciu viesť ku kumulovaniu zbytočne zamknutých stránok, kde už dôvody pre zámok pominuli.

Argumenty, prečo je to žiadúce, som uviedol napr. v spomenutej diskusii. Zaujímal by ma názor ostatných správcov. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 18:33, 2. február 2016 (UTC)

Možno by bolo žiadúce na dlhší čas (polo)zamknúť významné a prepracované články, ktoré sú častým cieľom vandalov /napr. Slovensko, Bratislava a pod./, inak však nevidím dôvod na rozsiahlejšie obmedzovanie. Pri nárazovom vandalizme - počas MS v hokeji a pod. články zamykať priebežne na mesiac. Skôr by som obmedzoval adresy a účty vandalov - vrátane ip škôl, od ktorých nie je žiaden prínos.--Pe3kZA (diskusia) 18:43, 2. február 2016 (UTC)
Aj pri tých článkoch môže IP prispieť úpravou/postrehom, ktorý je v princípe žiadúci (aktualizácia nejakého údaju a pod.), pričom nie je pravdepodobné, že každého napadne, resp. bude mať chuť, formulovať postreh do diskusie. V tomto zmysle je zámok odrádzajúci a v rozpore s filozofiou projektu a ako taký by mal byť podľa mňa využívaný len v nevyhnutnom prípade a na nevyhnutný čas. --Teslaton (diskusia) 19:07, 2. február 2016 (UTC)
Odkazujem na odporúčanie Wikipédia:Zamknutá stránka. Na okraj: Ak správca do zamknutej stránky vloží príslušnú upozorňujúcu šablónu, pri kontrole čo na ňu odkazuje zistím, v ktorom článku je použitá, a či v ňom nezostala zabudnutá po odomknutí. Všeobecne nepodporujem dlhodobé zamknutia vzhľadom na charakter projektu. --–Bubamaradisk. 19:24, 2. február 2016 (UTC)
To umiestňovanie/odstraňovanie šablóny mi príde ako zbytočný technický edit a redundantná informácia. Informácia v rozhraní ("zobraziť zdroj" + následná hláška o zamknutí) mi príde dostatočná. A čo sa týka kontroly, zoznam zámkov (bez ohľadu na prítomnosť/neprítomnosť šablóny) je vždy k dispozícii cez report Špeciálne:ZamknutéStránky (keď sa vyfiltruje na hlavný NS, je jasný a prehľadný). Inak súhlas. --Teslaton (diskusia) 19:39, 2. február 2016 (UTC)
Podľa mňa by trvalé zámky mali visieť len v ozaj výnimočných prípadoch, tako ako je aj vymenované v príručke Wikipédia:Zamknutá stránka. V prvom rade treba upozorniť a prípadne bloknúť vandalov. Čo sa týka šablón: nedal by sa na to vytvoriť bot?--Jetam2 (diskusia) 21:48, 2. február 2016 (UTC)
Dal, no príde mi to ako plytvanie revíziami (jedna pri aktivácii zámku, druhá pri deaktivácii) a duplicitné evidovanie čohosi, čo je aj bez toho evidované dostatočne. Už to, že dôsledné udržiavanie v synchronicite s primárnou evidenciou vyžaduje bota naznačuje, že s tým niečo principiálne nie je v poriadku... --Teslaton (diskusia) 21:51, 2. február 2016 (UTC)
Dávam do pozornosti modernejší spôsob označovania zamknutých článkov podľa [3]: Zamknuté stránky sú zvyčajne označené malým symbolom visiaceho zámku v hornom rohu (článku). Naša šablóna je už zastaralá a prekonaná.--ILoveJuice (diskusia) 22:06, 2. február 2016 (UTC)