Wikipédia:Nástenka správcov

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Táto stránka je určená na riešenie konkrétnych problémov, ktoré môžu riešiť len správcovia vďaka svojim technickým oprávneniam. Stránka NESLÚŽI na voľnú diskusiu.
Prosíme, správajte sa na nej podľa nasledujúcich pravidiel:

  1. Ak niečo žiadate od správcov, napíšte sem (ako novú sekciu) stručne, čo požadujete.
  2. Uveďte odkazy, na základe čoho to požadujete.
  3. Nediskutujte o ďalšom. Niektorý zo správcov Vám tu odpovie a zaistí prípadné riešenie problému.
  4. Ak s jeho riešením nesúhlasíte, napíšte to sem a požiadajte ďalších správcov o vyjadrenie.
  5. Ak neviete, či sú na riešenie vášho problému potrebné správcovské práva, píšte na Wikipédia:Potrebujem pomoc.

Sprievodca diskusiou

Prosíme, dodržiavajte zásady slušného správania a predpokladajte dobrú vôľu. Vyvarujte sa osobných útokov a zostaňte zdvorilí.

Žiadosti o CheckUser predkladajte na stránke Wikipédia:Žiadosť o overenie redaktora

Žiadosti na premenovanie redaktora predkladajte na stránke Wikipédia:Žiadosť o premenovanie redaktora

Žiadosti o povolenie/Rollback predkladajte na stránke Wikipédia:Žiadosti o povolenie

Potrebujete pomoc správcov pri...
hlásení vandalizmu? navštívte Wikipédia:Vandalizmus.
zmazaní stránky? navštívte Wikipédia:Stránky na zmazanie.
hlásení chyby vo MediaWiki softvéri? navštívte Wikipédia:Známe chyby.
hlásení porušenia autorských práv? navštívte Wikipédia:Porušenie práv.
Prosím, uvedomte si, že správcovia nemôžu...
riešiť konflikty. Skúste navštíviť Wikipédia:Riešenie konfliktov a Wikipédia:Wikietiketa.
Napriek tomu, správca alebo iní skúsení wikipediáni môžu vyjadriť svoj osobný postoj, ak ich o to požiadate napríklad prostredníctvom „Diskusie s redaktorom“.
udeľovať status správcu. Navštívte stránku Wikipédia:Žiadosť o práva správcu a dajte návrh na nového správcu. Status mu udelí byrokrat.
mazať kontá redaktorov. Nie je možné zmazať konto úplne. Byrokrat ho však môže premenovať.

Archív nástenky správcov:

Pozri aj:


Proxy revertovacia vojna zablokovaného redaktora[upraviť]

Mám pochybnosti k správaniu redaktora Vasiľa,

Objasnenie:

Pripadá mi to, že redaktor Bronto, ktorý je momentálne zablokovaný, vedie proxy revertovaciu vojnu cez redaktora Vasiľa voči úpravám, na ním založených článkoch. Neide pritom samozrejme len o tento prípad (toto je zrejme najokatejšie), podobne Vasiľ zasahoval pri už zmazanej rozlišovacej stránke rozumný človek (ktorú som dal na ZL, lebo mala len odkaz na človek rozumný a druhý význam bol banálny „človek vyznačujúci sa rozumnosťou“) a presuny okolo článku človek rozumný, trochu starší je prípad okolo rozlišovacej stránky brífing (kde Vasiľ opakovane vracal na úpravy „od Bronta“ a po zdokladovaní, že tá úprava bola nepresná a že s použitím odborných zdrojov robím na samostatnom článku, povýšenecky „upozorňoval“).

Už keď sa pred pár mesiacmi otvorila diskusia okolo zhrnutí „od Bronta“. Principiálne nemám proti tomu nemám výhrady, pokiaľ registrovaný redaktor pridá článok od niekoho iného (napr. od človeka, ktorý na Wikipédii ani nepôsobí), ale takéto konanie je podľa mňa dosť rozporuplné. Redaktor Bronto už v minulosti mal napr. problémy s písaním „Československo“ pri každej príležitosti, zjavne má problém keď niekto pozmení podobu jeho rozlišovacích stránok, dá šablónu spochybňujúcu NPOV a pod. Krátko po takejto úprave zasiahne redaktor Vasiľ, často so zhrnutím „od Bronta“. De facto ide o revertovanie (niekedy k nemu aj skutočne dôjde, ako naposledy pri rozlišovacej stránke Slovensko).--Lišiak (diskusia) 17:02, 4. apríl 2015 (UTC)

Súhlasím. Jedna vec je dopĺňanie informácií a nových článkov, pokojne sprostredkovane. Druhá vec je ochrana, mnohých, s prepáčením, blbostí, v podobe nezmyselných rozlišovačiek a ďalších sporných záležitostí "lebo Bronto". Poriadok nech si urobia admini, z mojej strany je to všetko. --Saskardin diskusia 18:53, 4. apríl 2015 (UTC)
Môj názor k tomuto problému je jasný. Bohužiaľ názor väčšiny komunity vrátane správcov je opačný. --BT 19:19, 4. apríl 2015 (UTC)

Hneď prvá veta: "mám pochybnosti k správaniu" - keď chceš hodnotiť správanie, wiki je zlý projekt. Môže mať pochybnosti o editoch (tak ako mám ja o tvojich).

V Lišiakovom príspevku je viacero explicitne nepravdivých tvrdení.
Prvý problém je, že trvá na svojich editoch aj keď sú chybné.
Edit označený od Bronta sa vzťahuje výhradne k kontrétnemu rozšíreniu, resp. založeniu nového článku. Ostatné edity sú moje a akékoľvek úvahy, že ich autorom je Bronto sú scestné.
Samotný nadpis "proxy revertovacia vojna" je explicitný nezmysel, lebo technicky to tak proste nie je (čo je možné dokázať).
Revertovanie nesprávnych editov nie je nič zvláštne (to ako majú naformátované referencie na správnosti nič nemení).

K stránke Slovensko (rozlišovacia stránka):

  • Lišiak nahradil RS svojou verziou, ktorá mala chyby a to:
    • to čo písal (napr. ku Slovenskej krajine) patrí pod podčlánkov, nie do rozlišovacích stránok
    • zmazal zdroj k významu o Slovensku a území osídlenom Slovákmi v širšom zmysle (v tej dobe odkaz nebol funkčný, čo však neznamená, že ho treba zmazať len tak)
    • Slovenská republika rád tam rovnako bola nevhodne (k tomu sa už Lišiak vyjadril)

K stránke človek rozumný:

  • mazal si zdroje a nahradil si ich poznámkou úplne bez zdroja (toľko k prístupu) [1]
  • mazal si synonymum "homo sapiens" (neodôvodnene a bez zmienky v zhrnutí) [2]

K stránke brífing:

  • označiť Brontovu úpravu, ktorá mala viac zdrojov a podrobnejšie rozpísané významy za chybnú je nezmysel (ale k tomu neskôr a na inom mieste), v krátkosti len podotknem: definície sa nepíšu do poznámky, ale do tela článku; samotný názov "tlačový brífing" je v zdrojoch minoritný a napriek tomu je použitý ako hlavný

K Česko-Slovensko:

Nikde sa nepíše, že toto treba ignorovať. A za revertovanie na nesprávnu verziu v článku Ján Murín (v takejto elementárenej veci) si nebol ani upozornený.

Zhrnutie: táto sekcia (nenazvem to žiadosť, pretože editor nič nežiada a prísne vzaté celá sekcia na nástenku správcov ani nepatrí) je prejav toho, že editor nesúhlasí s úpravami článkov. Tieto úpravy sú zdrojované a odôvodnené. Ak revertnem nesprávnu úpravu na správnu revíziu, tak s tým nemôže byť problém (bez ohľadu na to kto je jej autor). Lišiak podsúva tvrdenie ako keby som robil reverty so zhrnutím „od Bronta“, to je nezmysel - taký edit som neurobil. Vasiľ (diskusia) 12:20, 5. apríl 2015 (UTC)

V prvom rade, výraz „proxy vojna“ znamená zástupná vojna, Mr technik (tak ako keby bol Bronto ZSSR a ty KĽDR) a „správanie“ je celový prístup (vrátane editov, v tomto prípade primárne skôr editovanie než priamo ich obsahu). A že „trvá(m) na svojich editoch aj keď sú chybné“ je pekná ukážka Underwoodovskej politiky, keďže napr. aj podľa toho čo som napísal vyššie pri Slovensku aj inde je jasné, že viem priznať nepresnosť alebo nesprávnosť úpravy.
1. Slovensko (rozlišovacia stránka)
  • Slovenská krajina v rokoch 1928 – 1938 a Slovenská krajina v rokoch 1938 – 1939 sú dve rozdielne veci (administratívny celok a autonómne územie). Toto by mala RS reflektovať. Ty si to vrátil.
  • Ako si všímaš rozdiely? Pretože tá referencia tam ostala – [6]. Pokiaľ máš na mysli odkaz na http://encyklopedie.seznam.cz/?q=slovensko, isteže som ho zmazal, lebo to tam nemalo čo hľadať (nie je to žiadna encyklopédia, len zbierka odkazov na weby).
  • Popis k vojnovej SR bol presnejší a lepšie formulovaný. Vrátil si to na pôvodnú „Brontovu“ úpravu.
2. Človek rozumný
  • Zmazal som ako zdroj učebnicu pre ZŠ. Rozmýšľal som ďalej, ako to tam zakomponovať, aby sme zbytočne nenafukoval priestor. Celý čas som mal (a mám) pôvodnú RS uloženú v notepade.
  • To už je objasnené na diskusii k článku, predtým tomu chýbala referencia a už raz to bolo ako vedecký názov. A ak mi chceš niečo kázať o zhrnutí úpravy tak ich začni sám písať.
3. Brífing
  • A sme doma, čiže viac zdrojov a podrobnejšie rozpísané je chybné, ale ešte viac zdrojov a exaktne rozpísané v súlade s najnovšími poznatkami novinárskej vedy, publikovanými v odbornom článku, ktorej autorkou je súčasná vedúca Katedry žurnalistiky FiF UK – to zjavne je chybné. Brontova úprava nie je posvätný totem a rovnako, keď sa mi niečo bude zdať chybné, tak to opravím a pod. Ty si to vracal asi len preto, lebo je to Brontova úprava s veľkým množstvom zdrojov a ignoroval, čo som ti písal na diskusiu.
4. Česko-Slovensko
  • Pokiaľ viem, nie je tu žiadne pravidlo o troch revertoch, čiže na základe čoho som mal byť upozornený? Navyše, len som vracal na pôvodnú úpravu, zatiaľ čo ty si sa neunúval ani zdôvodniť svoju úpravu v diskusii (resp. až po zamknutí).
  • Zvyšok som vysvetľoval v príslušnej diskusii k článku.
Je zaujímavé, že len čo je nejaká pôvodne Brontom založená RS alebo článok upravený, pozmenený, zasiahneš a obvykle spôsobom, ktorý tú úpravu vráti (keď neberieme napr. popri tom pridanú šablónu a pod.). Keď chceš k obsahu: nekorektné je, pokiaľ sa rozhodnem v článku používať harvardský systém citovania, že tam vložíš iný (treba sa prispôsobiť alebo príp. zmeniť všetky). Označenie NPOV v článku robotnícka trieda si vrátil bez oznámenia v diskusii, hoci musí byť jasné, že tie pasáže sú NPOV (nekriticky opísané z prednovembrovej literatúry; veľa zdrojov totiž automaticky neznamená kvalitné úpravy). Záhada, že ide práve o Brontom pridané pasáže. Alebo keď sa chceme baviť o zdrojoch, porozprávaj o tom, ako si trval na učebnici ZŠ pre 5. ročník ako relevantnom zdroji (pripomeniem, že učebnice ZŠ sa nemajú citovať vôbec). Alebo ako si opakovane menil citačné šablóny bez pádneho dôvodu.--Lišiak (diskusia) 13:26, 5. apríl 2015 (UTC)


Ten výraz počujem prvý raz, ale v poriadku. Dačo nové som sa dozvedel. Výraz proxy sa tu na nástenke správcom vyskytuje prevaže v súvislosti open proxy a ten význam som považoval za pravdepodobnejší. Preto mi nebolo jasné, ako to myslíš.
K rozlišovacej stránke Slovensko:
  • To čo si napísal k Slovenskej krajine patrí do príslušného článku.
  • Odkaz encyklopedie.seznam.cz existoval pôvodne ako encyklopedie.seznam.cz/heslo/331628-slovensko (na wiki ich nájdeš ešte viacero). V čase, keď tam bol vložený tam bola normálna encyklopédia, ktorú potom odstránili a existujúce odkazy z nej zmenili na odkazy na vyhľadávanie.
  • Presné dátumy, označenie satelit a podobne sú vhodnejšie v príslušnom článku.
človek rozumný
  • Zmazal si zdroj z RS a do článku si vložil poznámku bez zdroja. Nepríde mi to ako dobrý postup.
  • Ano je. Ešte podotknem, že odborne je Homo a tá slovakizovaná podoba je homo, preto ma zaskočilo, že si ju zmazal.
briefing
  • To ako si to rozpísal v samostatnom článku je vec, ktorá ešte čaká na spracovanie.
  • Vracal som to preto, lebo si zmazal zdroje a nahradil stručnejšou verziou, ktorá ignoruje niektoré významy.
Česko-Slovensko
  • Že neexistuje pravidlo, neznamená, že ťa nezablokujú.
  • Opravu v takejto elementárnej veci mám zdĺhavo zdôvodňovať? Ešte k zámku (prvému). BT zamkol 2. apríla 2015‎ - 21:10, môj diskusný príspevok (aj s odkazmi na príslušné zdroje) som vložil 20:18.
Že ty používaš Harvard neznamená, že aj ja musím. ISO 690 ponúka aj iné možnosti - tie mi vyhovujú viac. Bez pochýb máš pravdu v tom, že sa hodí používať jeden štýl. Nepríde mi to, však, ako veľký problém.
K článku robotnícka trieda: to čo je tam je odcitované zo zdrojov aké boli Brontovi dostupné. Sú tam 2 zdroje z čias socializmu a tri z časov po roku 1989. Vety, ktoré si ty v diskusii označil za problémové idú preformulovať, resp. samotné terajšie formulácie obsahujú tvrdenia, ktoré jasne poukazujú na novší pohľad na tému.
Učebnica ZŠ bola citovaná pre terminológiu v jednom prípade - rozlišovacia stránka. Obsahovo článok z nej článok nečerpal. Opakujem: odstránenie učebníc a nahradenie poznámkou bez zdroja ako riešenie určite nie je vhodné (nechápem čo je na tom problém to pochopiť).
Posledný diff, ktorý si napísal sa týka opäť raz Česko-Slovenska a okrem toho si tam zmazal aj wikiodkaz na vydavateľstvo Veda, kvôli tomu som revertoval. PS Nerád by som pokračoval v diskusii tu, na nástenku správcov to nepatrí. Takže ak plánuješ pokračovať, uprednostním, ak to presunieš inde. Vasiľ (diskusia) 16:29, 6. apríl 2015 (UTC)
Dobre, potom nebudeme tie zvyšné veci tu riešiť, keď tak mail (nemal som záujem práve to riešiť, ale otvoril si otázku obsahu, väčšina tých vecí už bola rozoberaná inde). Možno len pár vecí k tej poznámke: Samozrejme, nikoho nenútim používať tú šablónu citácie, mal som namysli, že treba mať jednotný štýl a niekde si zakročil tak, že si ten jednotný štýl nabúral cez revert (tuším to bolo v RS pedagóg, zrejme aj RS brífing). Keď revertuješ, treba sa takýchto formálnych „krokov späť“ vyvarovať.
Reagoval som špecificky na „modus operandi“ – revert úpravy článku (bez diskusie) → úprava/doplnenie „od Bronta“ → spravidla revert príp. úprav doplnenia.--Lišiak (diskusia) 20:47, 6. apríl 2015 (UTC)

Polozamknutie[upraviť]

Zdravím. Prosím niektorého správcu o polozamknutie stránky Lionel Messi. Momentálne je v histórii stránky viac ako 90 revertov (v tomto roku už 9), drvivá väčšina sú úpravy neregistrovaných používateľov. --Sudo77 (diskusia) 15:38, 16. apríl 2015 (UTC)

Yes check.svg Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 15:45, 16. apríl 2015 (UTC)

Zdravím. Prosím niektorého správcu o polozamknutie šablóny {{Majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji 2015 - skupina B}}. Za posledný týždeň už jedenásť experimentálnych úprav od neregistrovaných používateľov, a s blížiacim sa začiatkom MS sa to bude len zhoršovať. --Sudo77(new) sa nepodpísal(a)

Yes check.svg Hotovo!Bubamaradisk. 19:01, 23. apríl 2015 (UTC)
Ďakujem. --Sudo77 (diskusia) 20:16, 23. apríl 2015 (UTC)

Gargamel[upraviť]

Špeciálne:Príspevky/Gargamel vypatlanej: S největší pravděpodobností jde o loutku uživatele Toma646, který je na cs.wiki zablokován do odvolání a stále vytváří nové loutky. Asi by bylo dobré zablokovat. --Marek Koudelka (diskusia) 17:20, 27. apríl 2015 (UTC)

Odomknutie[upraviť]

Bolo by vhodné odomknúť túto stránku [7], pretože neviem, kto z redaktorov to bude pravidelne aktualizovať. IP sú v tomto dobrí. --M 16:48, 1. máj 2015 (UTC)

Táto stránka bola zamknutá tak, aby ju mohli upravovať iba registrovaní používatelia. --–Bubamaradisk. 16:54, 1. máj 2015 (UTC)
  • pretože neviem, kto z redaktorov to bude pravidelne aktualizovať. IP sú v tomto dobrí --M 19:01, 1. máj 2015 (UTC)
Pozri históriu stránky a zistíš že IP sa venovali skôr experimentom ako serióznym úpravám. Wikipédia je encyklopédia a nemusí byť aktualizovaná po každom góle, neslúži na informovanie o aktuálnom stave prebiehajúceho zápasu. --Sudo77 (diskusia) 19:15, 1. máj 2015 (UTC)

Jürgen Mittelstraß[upraviť]

Článok Jürgen Mittelstrass treba vrátiť späť na Jürgen Mittelstraß, nechápem prečo to bolo presunuté. --Lalina (diskusia) 22:41, 22. jún 2015 (UTC)

Yes check.svg Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 11:13, 23. jún 2015 (UTC)
Vďaka.--Lalina (diskusia) 12:08, 23. jún 2015 (UTC)

Sobekuba[upraviť]

Nepáči sa mi prístup Vasiľa a Wizzarda k článkom Sobekuba. Je síce pravda, že niektoré zdroje nie sú nezávislé, ale to nie je dôvod na zmazanie celých článkov. Na všetkom sa dá popracovať a Sobekub spolupracuje a akceptuje pripomienky (čo sa o všetkých nedá povedať). Je zaujímavé, že inokedy pri ZL hneď povstanú boží bojovníci, ale teraz je ticho. Vo svojej diskusii napísal, že na článkoch bude pracovať, takže nejaký čas sme mu mali nechať. V rámci fair-play by bolo vhodné články obnoviť a dať mu čas. A blok od Wizzarda už bol naozaj priveľa, najmä ak niektorí nie sú blokovaní za oveľa horšie veci. Nejako som si nevšimla, že by niekto najprv Sobekuba upozornil, aby šablóny neodstraňoval. Celé sa mi to nepáči. --Lalina (diskusia) 18:37, 26. jún 2015 (UTC)

Články v tak katastrofálnej jazykovej podobe by mali byť zmazané hneď. Že bola zmazaná iba malá časť je z mojej strany skôr dobrá vôľa. Urgenty do článkov patria. Po obsahovej stránke ide o výrazné POV (ktoré robí aj inde na internete, stačí pohľadať blogy), keď hlavné zdroje sú oficiálne stránky mormonov, stránky ma nich naviazané. Ukážkový príklad propagandy, keď by mali byť články odstránené a editor upozornený, resp. blokovaný. Upozorňujem, že bez toho aby niekto mal prístup aspoň k nejakej odbornej literatúre je táto debata dosť obtiažna. Vasiľ (diskusia) 18:50, 26. jún 2015 (UTC)
Netvrdím, že tie články sú úplne v poriadku. Ale vypadá to ako dvojitý meter. Na nestrannosť máme šablóny, ale napr. citáty z Biblie sa tiež refujú Bibliou, nie nejakým iným zdrojom. Treba autora upozorniť, dať mu čas, ak to nezmení, problematické časti potom odstrániť. Áno, urgent do článkov patrí. Ale zablokovať redaktora kvôli tomu, že pridal šablónu "Pracuje sa" a odstránil urgent, dokonca bez upozornenia v jeho diskusii, je silná káva. Za vyše 5 rokov čo tu fungujem som taký prípad nezažila. A takisto pri práci na urgentoch (a robím na nich pravidelne) často dávam šablónu "Pracuje sa" a odstraním urgent. Doteraz to nikomu neprekážalo. Takže ako? --Lalina (diskusia) 19:13, 26. jún 2015 (UTC)
To nie je o tom ak ty uvádzaš „netvrdím, že tie články sú úplne v poriadku“. Tie články sú úplne zle. Pozri terajšiu podobu zakladateľa mormonskej cirkvi. Takmer všetko sú závislé zdroje, priamo od nich. Autora som na to upozorňoval ešte v máji, že v takej podobe článok ostať nemôže, zmenil som ho a dodal zdroje. Vrátil sa teraz a pokračuje presne rovnakým štýlom. Blok bol oprávnený, nebol za zmenu urgent->pracuje sa. Predtým odstraňoval urgenty, ktoré som do jeho článkov popridával. Vasiľ (diskusia) 19:20, 26. jún 2015 (UTC)
V jeho diskusii nie je žiadne upozornenie, takže o čom to je? --Lalina sa nepodpísal(a)
Upozornenie nie je nutná podmienka blokovania (ani nikdy nebola - čo si ja pamätám). Obzvlásť pri tak vypuklých chybách v slovenčine, vyslovene POV zdrojoch a opakovaných revertoch. Vasiľ (diskusia) 22:31, 26. jún 2015 (UTC)

Blok[upraviť]

Treba zablokovať redaktora Qwerslay. Napriek upozorneniam opakovane upravuje niekoľko stránok. Vďaka. --Lalina (diskusia) 01:11, 19. júl 2015 (UTC)

Pomoc s mazáním a vandalismem redaktora Vasiľ[upraviť]

Dobrý deň, prosím o pomoc. Redaktor Vasiľ opakovane maže text na stránkach o mormonisme (napríklad Joseph Smith, Cirkev Ježiša Krista svätých neskoršich dní a ďalšie). Tvrdí, že buďto nie sú články ozdrojované (sú) alebo iné výhovorky. Je očividné, že tu nejde o korektnosť. Niekoľko rôznych redaktorov na týchto stránkach pracovalo (šablóna "pracuje sa") a on napriek tomu bez opýtania a proti pravidlám danú šablónu zrušil a dal vlastnú šablónu pracuje sa (https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Smith&action=history). Udržuje stránky zámerne v krátkej podobe, aby tam neboli žiadne informácie. Naposledy sa tak stalo v prípade stránky Cirkvi ježiša krista svätých posledných dní, kde užívateľ PotatoSKCZ opravil stránku a potom dal šablónu pracuje sa a Vasiľ to jednoducho přemazal (https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Cirkev_Je%C5%BEi%C5%A1a_Krista_Sv%C3%A4t%C3%BDch_neskor%C5%A1%C3%ADch_dn%C3%AD&action=history). Stalo sa mi niečo veľmi podobného na viacerých stránkach o mormonisme. Niekoľkokrát som Vasila požiadal, aby uviedol konkrétne požiadavky s tým, že je doplním, ale odmieta komunikovať. Som ochotný na wikipedii pracovať a články zlepšiť, ale nemožno to, ak Vasiľ stále všetko len maže. Vasiľ tiež vkladá šablónu pracuje sa a potom na článku nijako nepracuje. Čo s tým môžem robiť? Ďakujem moc (články sú na iných jazykových verziách wikipédie prijaté komunitou, len na slovenské wiki Vasiľ stále maže). --Sobekuba (diskusia) 16:26, 22. júl 2015 (UTC)

Jediné, čo je na vyššie uvedenom texte pravda, je, že som omylom nahradil už existujúcu {{pracuje sa}}. Tvrdenie „články sú na iných jazykových verziách wikipédie prijaté komunitou“ je nepravdivé, pri ich dĺžke ich nikto nečítal a tak v nich môže byť čokoľvek. Podobne zle napísané texty, pri ktorých mám silné pochybnosti o zdrojoch (1. buď závislé priamo od mormónov; 2. pridané iba na oko, bez toho aby sa odrazili v znení textu) a jazyku tu nemajú čo hľadať. Vasiľ (diskusia) 09:08, 23. júl 2015 (UTC)

V každom prípade by nebol na škodu trochu jemnejší prístup (na obidvoch stranách).--Jetam2 (diskusia) 11:38, 23. júl 2015 (UTC)
Obsahový spor, ktorý sa dotýka základných princípov wiki: zdroje. Niet priestoru na ústupky. Už dosť čo tu z tých narýchlo založených článkov zostalo. Vasiľ (diskusia) 11:40, 23. júl 2015 (UTC)
Zdroje sú aj moja "srdcovka". Išlo mi skôr o to, že sa celá kauza dá lepšie vykomunikovať.--Jetam2 (diskusia) 12:00, 23. júl 2015 (UTC)
Pozri si činnosť daného editora na nete. Ak sa ti nechce, tak pozri reakciu [8]. Takto napísané články sú viac propaganda (čo je jeho štýl na blogoch). To sem proste nepatrí. Preto nevidím príčinu dačo komunikovať, nie pri takomto štýle editov. Vasiľ (diskusia) 12:04, 23. júl 2015 (UTC)
Wikipédia je verejný priestor. Mali by sme komunikovať so všetkými úctivo.--Jetam2 (diskusia) 12:42, 23. júl 2015 (UTC)
Kto tu píše o neúctivej komunikácii? Toto nie je spor o štýle vyjadrovania, ale o tom, čo je obsahom encyklopédie. Vasiľ (diskusia) 12:44, 23. júl 2015 (UTC)
Citujem z vyššia: "Niekoľkokrát som Vasila požiadal, aby uviedol konkrétne požiadavky s tým, že je doplním, ale odmieta komunikovať".--Jetam2 (diskusia) 12:56, 23. júl 2015 (UTC)
Neviem, čo to má s neúctivou komunikáciou (asi si niečo mýliš). Sobekuba zavádza, retože som mu odpovedal v mojej diskusii a nie raz (a aj inde Diskusia:Joseph Smith). Vasiľ (diskusia) 13:11, 23. júl 2015 (UTC)
Tak v tom prípade sa ospravedlňujem. --Jetam2 (diskusia) 22:04, 18. august 2015 (UTC)

Blok[upraviť]

Redaktor:Mäkky vred na Lofasu Andreja Kisku – Opakovaný vandalizmus a vulgarizmus v článku Milton Friedman. Stálo by tiež skryť tie úpravy, je to nechutné. Tiež nevhodné používateľské meno.--Lišiak (diskusia) 18:41, 31. júl 2015 (UTC)

Yes check.svg Hotovo!Bubamaradisk. 19:02, 31. júl 2015 (UTC)

Oprava presunu[upraviť]

Zdravím. Potrebujem opraviť presun. Stránka [9] má byť na názve „Stoličný Belehrad“. Dôvod: je v zozname geodézie [10]. Vasiľ (diskusia) 09:07, 2. august 2015 (UTC)

Jetam2: zle si urobil, bolo to treba presunúť (tým správcovským presunom), nie mazať. Vasiľ (diskusia) 09:25, 2. august 2015 (UTC)

Vďaka za spoluprácu, už je to na správnom názve. Vasiľ (diskusia) 09:33, 2. august 2015 (UTC)

Niet zač. (Až teraz čítam tunajšiu diskusiu. Vyzeralo to tak, že ten http názov bol už presunutý).--Jetam2 (diskusia) 09:56, 2. august 2015 (UTC)

Žiadosť o blok[upraviť]

Prosím o blok pre IP 176.12.58.89, ktorá neustále vandalizuje v článkoch o bulharských chánoch, pričom zjavne neovláda slovenčinu ([11], [12] a pod.). Ďakujem.--JanoB (diskusia) 21:53, 18. august 2015 (UTC)

Yes check.svg Hotovo! --Jetam2 (diskusia) 22:02, 18. august 2015 (UTC)

Zmena viditeľnosti reklamy[upraviť]

Nazdar! Poprosím prípadného správcu o zmenu viditeľnosti tejto očividnej reklamy --TOMÁŠP 17:49, 28. august 2015 (UTC)

Yes check.svg Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 18:50, 28. august 2015 (UTC)

Presun: repa červená -> cvikla[upraviť]

Zdravím. Treba presunúť článok repa červená na cvikla. R. červená je neozdrojovaný názov, cvikla je podľa Beliany. Vasiľ (diskusia) 17:34, 29. august 2015 (UTC)

Pridaj referenciu, bitte.--Jetam2 (diskusia) 18:27, 29. august 2015 (UTC)
Článok upravím, najprv to potrebujem na správnom názve. Vasiľ (diskusia) 18:27, 29. august 2015 (UTC)
Máme tu dva články, cvikla už existuje. Treba dať návrh na zlúčenie.--Jetam2 (diskusia) 18:47, 29. august 2015 (UTC)

Vďaka Wizzard. Vasiľ (diskusia) 19:06, 29. august 2015 (UTC)

Ešte post: neviem, v čom bol zádrhel, presunúť „repa červená“ (nedoložený názov) na „cvikla“ (doložený názov). Obzvlášť, keď šlo len o správcovský presun (stránka cvikla obsahovala iba presmerovanie na repa obyčajná). Takže tvrdenie o dvoch článkoch a návrhu na zlúčenie bolo nepravdivé. Vasiľ (diskusia) 12:58, 31. august 2015 (UTC)

Nebolo to len presmerovanie. Pokiaľ sa nemýlim, článok Cvikla obsahoval aj zdroje. Z vtedajšieho stavu nevyplývali doložené ani nedoložené názvy ako ich popisuješ. Preto som žiadal o ich doloženie.--Jetam2 (diskusia) 18:04, 31. august 2015 (UTC)