Wikipédia:Stránky na zmazanie/Martin Ferianc

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Martin Ferianc[upraviť | upraviť zdroj]

Dávam na hlasovanie, vzhľadom na to, že sa viacerí redaktori rozchádzajú v tom, čo s článkom robiť. Osoba nespĺňa kritériá významnosti. Ako uviedol Vasiľ, projekty a súťaže sú fajn, ale na samostatný článok to nestačí. Nepublikuje odborné články, monografie, ani nevynašiel nič čo by ho nateraz zapísalo medzi významné osobnosti. --Pelex (diskusia) 15:34, 25. október 2015 (UTC)

Hlasovanie[upraviť | upraviť zdroj]

Za[upraviť | upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za encyklopedicky nevýznamná osoba.--Pelex (diskusia) 15:34, 25. október 2015 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za V tejto chvíli skôr mediálne známy, než významný. Vasiľ (diskusia) 15:35, 25. október 2015 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za --Gepetito (diskusia) 15:52, 25. október 2015 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za nevhodný štýl, nevýznamný, predtým zmazané... Pe3kZA (diskusia) 15:55, 25. október 2015 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Za súhlas a 2x to bolo aj na rýchle zmazanie, toto bolo úplne zbytočné. --Lalina (diskusia) 17:26, 25. október 2015 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Za Zatiaľ sa tiež prikláňam skôr k výmazu: • povážlivé sekundárne zdroje; • viaceré odseky majú charakter copyvia; • detinsky formulovaný úvod a životopis; • po odhliadnutí od hipstersko-startupistického pozlátka diskutabilná zásadnosť "vynálezu" – nie je zrejmé, aká je pridaná hodnota oproti súčasným rekuperátorom vzduchu, podľa popisu ide skôr o vec charakteru evolučnej inžinierskej inovácie. --Teslaton (diskusia) 19:00, 25. október 2015 (UTC)

Proti[upraviť | upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti --Wizzard (diskusia) 07:05, 26. október 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť | upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Diskusia[upraviť | upraviť zdroj]

Nuž ja neviem... Články na webe o dotyčnom sú písané v pochvalnom duchu, a hoci si uvedomujem, že je to len 20-ročný „holub“, s čistým svedomím nemôžem hlasovať za zmazanie článku. Zvlášť v situácii, keď na Wikipédii vidím rôzne promo články o kvázi reperoch a superstáristoch, alebo remeselníkoch z okolia Banskej Bystrice a pod. --BT 22:52, 25. október 2015 (UTC)

Všetci mu iste prajeme, aby bol úspešný, ale teraz to ešte nie je na článok vo wikipédii. Inak čo sa týka reperov, wrestlerov a "osobností" z BB s Tebou súhlasím. --Lalina (diskusia) 23:14, 25. október 2015 (UTC)
Wizzard, aj dôvod proti by bolo vhodné napísať. --Lalina (diskusia) 10:28, 26. október 2015 (UTC)
Načo? Nikde nie je napísané, že je to povinné. Ani niektoré hlasy za nemajú dôvod. --Wizzard (diskusia) 11:54, 26. október 2015 (UTC)
@Wizzard: Vec sa má tak, že ano, je aj explicitne napísané, že je zdôvodnenie povinné, viď úvod Wikipédia:Stránky na zmazanie. Vyplýva to tiež zo zásady "Wikipédia nie je demokracia". Každý hlas a netriviálna aktivita by tu mali byť kompetentne vyargumentované, ak už nie automaticky, tak minimálne na výzvu (k čomu tu došlo). Čo sa týka nezdôvodnených hlasov za, tam sa dá predpokladať, že sa hlasujúci stotožňuje so zdôvodnením navrhovateľa alebo predchádzajúcim hlasujúcim. Ale hej, aj to by malo byť explicitne uvedené, formálne by sa dal každý hlas bez zdôvodnenia napadnúť ako neplatný. --Teslaton (diskusia) 12:27, 26. október 2015 (UTC)
Potom je zaujímavé, že kopa hlasov v každom hlasovaní je bez dôvodu. Tiež aj dôvod "2x to bolo na rýchle zmazanie, toto bolo úplne zbytočné" považujem za úplne nedostatočný. Ja by som mohol povedať, že nesúhlasím so žiadnym dôvodom na zmazanie. --Wizzard (diskusia) 13:05, 26. október 2015 (UTC)
Ako písal Teslaton - v prípade za je to súhlas minimálne s argumentami navrhovateľa. "2x to bolo na rýchle zmazanie, toto bolo úplne zbytočné" bol dodatok k ostatným argumentom.--Lalina (diskusia) 20:15, 26. október 2015 (UTC)

Diskusia z článku[upraviť | upraviť zdroj]

Významnosť[upraviť | upraviť zdroj]

Osoba v súčasnosti nezodpovedá štandardom wikipedickej významnosti, článok je vhodný na zmazanie.--Pelex (diskusia) 10:06, 24. október 2015 (UTC)

Súhlasím. Zmienky sú zatiaľ iba malé a aj v slabých zdrojoch. Preto som to aj dal na rýchle zmazanie. Vasiľ (diskusia) 12:48, 24. október 2015 (UTC)

Dala som to hneď na rýchle zmazanie, ale Wizzard obe šablóny zmazal. --Lalina (diskusia) 17:24, 25. október 2015 (UTC)
Vidíš šablóna ZL niekedy nestačí.--Pelex (diskusia) 17:28, 25. október 2015 (UTC)
A aj preto tu potom máme články na hanbu. Tu to je bez debaty na zmazanie.--Lalina (diskusia) 17:39, 25. október 2015 (UTC)
Počet vložení ZL je irelevantný (vloženie je väčšinou subjektívny názor vkladajúceho), ak sú nejakí odporcovia, je na mieste diskusia resp. hlasovanie (už veľakrát napr. došlo k tomu, že návrh na vymazanie zmobilizoval redaktorov, kvalita článku a ozdrojovania sa v rámci procesu hlasovania zlepšila a zostal). Akurát by som od odporcov očakával, že uvedú argumenty. --Teslaton (diskusia) 18:54, 25. október 2015 (UTC)
To je problém hlasovaní o zmazaní - žiadny argument pri hlasovaní proti, alebo super argument - je dosť významný, na internete je dosť informácii, ale nik z nich neurobí nič s článkom (česť výnimkám), viď Wikipédia:Stránky na zmazanie/Jozef Rakovan (rezbár). Za 14 dní s článkom nikto nič neurobil, ale hlasovanie bolo uzavreté s tým, že ponechané/prerobené. A dodnes je článok v tom príšernom stave. A nehovorila som o počte šablón.--Lalina (diskusia) 20:05, 25. október 2015 (UTC)
Počet vložení šablóny si spomínala tu, dovolil som si reagovať súhrnne na jednom mieste. --Teslaton (diskusia) 20:12, 25. október 2015 (UTC)
Od 2 redaktorov. Ale to len na okraj, podstatné sú iné veci.--Lalina (diskusia) 20:31, 25. október 2015 (UTC)