Diskusia s redaktorom:Vasiľ

• Archív 2006
• Archív 2007
• Archív 2008

Dotaz

Ahoj, občas tak trochu sleduju slovenské poslední změny a vidím, že jsi docela aktivní při jejich hlídání. Nevím, jestli ti to už někdo nenavrhoval, ale nechtěl by sis podat jednu takovou malou žádost? Měj se pěkně a uvažuj o tom. :-)-- Mercy (☎|✍) 11:17, 16. január 2009 (UTC)

Pravidlo

čau.ktoré pravidlo som porušil tu [1] ?------Vesmir 19:56, 18. január 2009 (UTC)

Pravidlo si neporušil žiadne. Nemáš však právo hlasovať, konkrétne nespĺňaš podmienku 2 b). Vasiľ 20:01, 18. január 2009 (UTC)

Ďakujem.To hádam stihnem.:)------Vesmir 20:06, 18. január 2009 (UTC)

Šablóna experiment

Ahoj, Vasiľ! Už dlhšie som Ti chcel napísať, aby si iným redaktorom po reverte ich úprav vkladal šablónu Experimenty, resp. Experiment v článku. Samozrejme, keď to bude zrejmé. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 15:57, 21. január 2009 (UTC)

• Ešte mám jednu menšiu radu. Radšej nerevertuj, ale prepracuj. Samozrejme, platí to v prípadoch, kde je nejaký kratší text napísaný nie v najštastnejšej podobe. Tento revert je podľa mňa nesprávny. Vrátim ho späť. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 16:03, 21. január 2009 (UTC)
• Ja som sa stretol s dosť podobnými, Marianna - Maňa, Maňuška... Myslím, že aspoň Maňo by sme tam mohli nechať, nie? --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 16:13, 21. január 2009 (UTC)

Podobné úpravy anonymov som mal vo zvyku revertovať. Zdroje k menám sa o domácich podobách nezmieňujú (resp. takto: v tom čo som ja čítal som sa s podobnými informáciami nestretol). Kvôli tomu som radšej keď v článku sú iba tie najznámejšie varianty. Vasiľ 16:18, 21. január 2009 (UTC)

No jo, v tom máš pravdu. Zmením názov sekcie a je to vyriešené. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 16:23, 21. január 2009 (UTC)

Písanie gréckych mien

Zdravím. V šablóne Hermetizmus si opravil meno "Hermés" na "Hermes". Prebieha diskusia ohľadne správneho zápisu gréckych mien. Môžeš sa k nej vyjadriť? Prípadne, ak táto záležitosť už bola vo Wikipédii riešená, môžeš poskytnúť link, kde to môžeme nájsť? Ďakujem.--MichalT 19:00, 24. január 2009 (UTC)

Ahoj. Čo sa týka prepisu, v tom sa ja nevyznám. Takže môžem iba odkázať na pravidlá prepisu v PSP, odstavec s názvom HLAVNÉ ZÁSADY PRISPÔSOBOVANIA STAROGRÉCKYCH A LATINSKÝCH MIEN. Vasiľ 19:09, 24. január 2009 (UTC)

Commons a copyrighty

Ahoj. Napísal som tatranskú položku Druhý mních, poľsky Zadni Mnich, ale ešte som ju neumiestnil. Neakceptovalo mi to krásny obrázok "Zadni mnich.jpg" lebo je na ňom licencia Creative Commons. Dá sa s tým niečo urobiť? Vďaka, Igi 14:05, 25. január 2009 (UTC)

Ak je ten obrázok na Commons, tak má určite slobodnú liecenciu. Takže problém v licencii CC určite nebude. Vlož článok a pozrem sa na to.
Oprava. Pravdepodobne myslíš obrázok, ktorý je v infoboxe článku pl:Zadni Mnich. Ten je nahratý iba na poľskej wiki. Keď ho chceš použiť v článku, musíš ho najprv preniesť na Commons. Ak to nevieš, tak mi napíš a spravím to. Vasiľ 14:18, 25. január 2009 (UTC)

Vlastné dva obrázky som už na Commons dával, cudzie ešte nie. Ak je to triviálne, poraď (nech niečo nerozbabrem ako nedávno s Kategóriami), ak nie, prosím ťa urob to ty. Vďaka Igi 15:12, 25. január 2009 (UTC)

Už je na Commons (pozri file:Zadni mnich.jpg), preniesla ho tam Bubamara. Vasiľ 15:15, 25. január 2009 (UTC)

No už som tú našu stránku Druhý Mních vložil. Len teraz zas keď kliknem na stránku Zadni Mnich na poľskej Wikipédii, ten obrázok sa mi nezjavuje. Dúfam, že sme im niečo nepobabrali. :) --Igi (diskusia) sa nepodpísal(a)

Mne ho tam tiež nezobrazuje, ale s tým si starosť nerob. Obrázok bol prenesený na Commons a zmazaný na materskej wiki, to je štandartný postup. Vasiľ 16:17, 25. január 2009 (UTC)

Sirius B

Ahoj. Vďaka z úpravy na článku Sirius B. Ako vieš, že tento album bol nahraný v Nifelheime? Na anglickej Wikipédii som to nenašiel a taktiež som bol neúspešný na web stránke skupiny. Moja ďalšia otázka sa týka importu obalu albumov do článku. Je to možné z hľadiska autorských práv spraviť? Na commons obal albumu Sirius B síce je, je tam však taktiež poznámka, že sa na neho vzťahujú autorské práva. Podľa mienky redaktorov je však možné prebaly albumov na anglickej Wikipédii použiť (na serveroch, ktoré sa nachádzajú na pôde USA), pretože by to nemalo byť v rozpore s copyright zákonom platným v USA. Tu je link [2]. Ďakujem za odpovede.--MichalT 19:36, 25. január 2009 (UTC)

Ahoj. To miesto nahratia je chyba, aj som nakopíroval infobox z iného článku a ten som potom vyplnil. Pritom som si nevšimol, že miesto nahratia zostalo vyplnené, takže to zmažem lebo som nikde nenašiel kde bol ten album nahratý.
Obrázok k albumu nie je nahratý na Commons, ale iba na lokálnej (v tomto prípade anglickej wiki). Pravidlá na sk.wiki nepovoľujú výnimky, pre podrobnosti pozri meta:Translation_requests/Licensing_policy/sk. Vasiľ 19:56, 25. január 2009 (UTC)

Vďaka!--MichalT 20:32, 25. január 2009 (UTC)

Odobratie práva správcu

Ahoj Vasiľ. Najskôr prosba, aby si nechápal moje slová zle. Vysoko si vážim tvoju mravenčiu robotu (to teraz vravím vážne) a to ako strážiš čistotu našej wikipédie. Klobúk dolu. Mám však pripomienku k tomu, ako boli odobraté správcovské práva Ondrejk-ovi. Píšem to tebe, pretože predpokladám, že práva boli odobraté na základe tvojej iniciatívy. (Na meta som to nezistil, ak to bolo inak a on sám požiadal o odňatie práv, tak to čo píšem ďalej neplatí). Pripomienky sú vlastne dve:

1. Ondrejk-ovi boli odobraté práva v súlade s našimi schválenými pravidlami. To je jasné a to ani nespochybňujem. Tak isto súhlasím s tým, že keď správca za 4 mesiace neurobí žiaden správcovský úkon, tak je to jeho veľmi zlá vizitka a žiaden prínos pre wikipédiu. Na druhej strane si myslím, že by mal správca dostať možnosť sa nad svojou nečinnosťou aspoň zamyslieť a dostať šancu na nápravu. Z vlastnej skúsenosti viem, že sú obdobia v živote človeka, keď jednoducho treba nejakú aktivitu načas vypustiť. Ondrejk tú šancu nedostal a práva mu boli odňaté hneď nasledujúci deň potom, čo si ho upozornil na jeho nečinnosť.
2. O tom, že máme o jedného správcu menej som sa dozvedel až o 2 týždne a úplne náhodou. A pritom v súčasnosti na wiki strávim denne naozaj veľa času. Myslím si, že odobratie správcovských práv je taká závažná skutočnosť, že by sa o nej komunita mala bezpodmienečne dozvedieť. A keďže by asi bolo nelogické žiadať toto od stewarda, myslím si že komunitu by mal informovať ten, čo odňatie práv inicioval.

Takže toľko k tomuto problému. Možno máš iný názor, ale považoval som za potrebné sa k tomu vyjadriť. Maj sa dobre.--Jano spoza mláky 16:34, 3. február 2009 (UTC)

Odpoveď máš v maile. Vasiľ 17:00, 3. február 2009 (UTC)

Maledivské atoly

Prepáč ale myslím že ich nie je dobré zmazať. Pozri anglickú a holandskú wiki. --Jonhy 15:46, 4. február 2009 (UTC)

Ahoj. Tie články nespĺňajú štandart minimálneho článku, interwiki je odkazuje na neexistujúci článok a navyše tie články nemajú potenciál na rozvoj, kvôli tomu som ich označil šablónou na rýchle zmazanie. Vasiľ 15:49, 4. február 2009 (UTC)

Ahoj no dobre ale tie články existujú len som dal zlé linky, ale keď sa to bude mazať nebudem ich vytvárať.--Jonhy 15:52, 4. február 2009 (UTC)

Skontroloval som všetky, pre menšiu časť z nich interwiki existuje. Čím ale nie som si istý, je presnosť slovenských názvov atolov, tak aj kvôli tomu nevytváraj výhodnky o nich a keď tak určite nie jednovetné, tak to proste nejde. Vasiľ 15:56, 4. február 2009 (UTC)

Tie názvy sú v poriadku. Preto sa ti nezdajú, lebo nepoužívame anglický prepis ale slovenský. Bronto 22:03, 8. február 2009 (UTC)

Akceptuj našu radu

Ahoj, Vasiľ! Druhýkrát Ťa upozorňujem, aby si vkladal redaktorom (prihláseným alebo anonýmnym) po vrátení ich úpravy príslušnú šablónu. Buď Šablóna:Experimenty, Šablóna:Experimenty2 či Šablóna:evč alebo Šablóna:evč2. Tvoja práca sa týmto ešte väčšmi zveľadí. S pozdravom --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 17:00, 9. február 2009 (UTC)

Alah

Slabé vysvetlenie. Revert. --peko 22:00, 12. február 2009 (UTC)

Citujem: „Alah je arabské slovo používané na označenie boha a je používané arabskými kresťanmi a rovnako moslimami.“ [3] Britanicca. Vasiľ 22:03, 12. február 2009 (UTC)

No a? Za to, že je to nejaká božská bytosť (resp. arabské slovo na označenie boha všeobecne), je už Alah v kategórii Božské, duchovné a mýtické bytosti. Treba ho explicitne zaradiť aj do kresťanstva??? --peko 22:00, 12. február 2009 (UTC)

Citoval som svoj zdroj. Kategóriu tam pridal Mz a ten sa podobným témam venuje. Zajtra sa na to spýtam Bronta. Vasiľ 22:17, 12. február 2009 (UTC)

Galéria

Ahoj, vďaka za doplnenie článkov, ale prečo si mi vymazal obrázky z galérie?--Lalina 10:40, 16. február 2009 (UTC)

Ahoj. Na taký krátky článok ich tam bolo príliš veľa, vyzeralo to ako kalendár doplnený krátkym opisom. Vasiľ 10:44, 16. február 2009 (UTC)

Ale ja tie stránky budem ešte dorábať, len ich musím najprv urobiť, aby som mohľa pokračovať. Po skúsenostiach, keď mi stránku po polhodinovej práci zmazalo, tak robím základ a potom pokračujem. Chcem urobiť zámky pri Loire. Čau.--Lalina 12:07, 16. február 2009 (UTC)

V poriadku, pokojne dopíš tie články. Keď ti padá pripojenie, tak upravuj články v externom editore a nie priamo na prehliadači. Obrázky sa dajú doplniť vždy, pokiaľ však články budú krátke je zbytočné mať rozsiahlu gálériu v nich. Ešte jedna vec, doplňuj do šablóny {{preklad}} číslo revízie ktorú si použila pri preklade. Vasiľ 12:19, 16. február 2009 (UTC)

Revert odkazu na obrázky

Ahoj Vasiľ, nerozumiem, prečo boli zo stránky Jasná odstránené odkazy na fotky lanoviek smerujúce na lanovky.sk. Som na wikipédii nový, prosím o vysvetlenie, ďakujem. --Oprendek (diskusia) sa nepodpísal(a)

Fotografie pôvodných lanoviek:

• Koliesko–Luková
• Luková–Chopok, údolná stanica dnes prebudovaná na Pizza Von Roll
• Srdiečko–Kosodrevina
• Kosodrevina–Chopok

Na wikipédi sa externé odkazy dávajú na koniec článku a nie je zvykom odkazovať z jedného článku na tú istú stránku (ak nejde o referenciu). Ešte k externým odkazom si prosím prečítaj Wikipédia:Externé odkazy. Vasiľ 21:05, 17. február 2009 (UTC)

Dnes som písal e-mail snáď autorovi tých odkazovaných fotiek s prosbou, aby niektoré uvoľnil do public domain, potom by som ich pripojil k článku (formou galérie?), sú to totiž dnes už historické snímky, lanovky boli demontované. Podľa mňa stojí za zváženie, že by tam ten rozcestník zostal, aspoň kým sa neozve. Ale vracať ho tam nebudem, to nechám na zváženie tebe. Oprendek 21:15, 17. február 2009 (UTC)

Pokojne tam odkaz daj, napr. s opisom "fotografie s súčasnosti demontovaných lanoviek", ale iba jedenkrát. Čo sa týka povolenia, pre účely wikipédie stačí licencia GFDL alebo CC-BY-SA. Vasiľ 21:19, 17. február 2009 (UTC)

Problém je, že každý odkaz smeruje inam na web lanovky.sk – v galériách jednotlivých lanoviek som vybral stránky (je ich aj 12 v prípade lanovky Luková–Chopok) tak, aby fotky čo najlepšie pasovali. Mohol by som tam vložiť odkaz ako hovoríš, ale potom by museli čitatelia preklikávať cez ten externý web a navigácia tam nie je práve najpohodlnejšia. --Oprendek (diskusia) sa nepodpísal(a)

Tak vyber nejaké reprezentatívne lanovky a daj na ne odkazy (ale viac ako dva by som videl nerád), prípadne ake je nejaká alternatívna stránka s lepšou navigáciou tak by som uprednostnil tú. Vasiľ 21:36, 17. február 2009 (UTC)

Prečo si zušil informácie o histórii obce Liptovský Trnovec???

Existujúce informácie sa Wikipédii sú neúplné. Čo je zlé na tom, že "históriu" som čerpal na www.e-obce.sk? --74.14.105.179 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím, nečerpali ste ale skopírovali. Pod editačným oknom máte napísané: „Týmto sa právne zaväzujete, že ste tento text buď napísali sám, alebo že je skopírovaný z voľného diela (public domain) alebo podobného zdroja neobmedzeného autorskými právami. NEUMIESTŇUJTE TU BEZ POVOLENIA DIELA CHRÁNENÉ AUTORSKÝM PRÁVOM!“. Toto rozhodne splnené nebolo, preto som text odstránil. Vasiľ 15:26, 19. február 2009 (UTC)

Pochybujem o tom, že predmetné informácie sú chránené autorským právom. Sú to historické fakty! Ani e-obce.sk nie je pôvodným "autorom", predsa uvádza originálny zdroj a ten som tam uviedol aj ja. Veď pri aplikácii takéhoto prístupu by na Wikipédii nemohli byť ŽIADNE historické fakty, ktoré už boli uverejnené niekde inde!--74.14.105.179 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Fakty nie sú predmetom autorského zákona, dielo áno. Citujem z autorského zákona $25: Bez súhlasu autora možno použiť krátku časť zverejneného diela vo forme citácie v inom diele len na účel recenzie alebo kritiky tohto zverejneného diela alebo na vyučovacie účely, vedeckovýskumné účely alebo umelecké účely. Takéto použitie musí byť v súlade so zvyklosťami a jeho rozsah nesmie presiahnuť rámec odôvodnený účelom citácie. Pri citácii sa musí uviesť meno autora alebo jeho pseudonym, ak nejde o anonymné dielo, alebo meno osoby, pod ktorej menom sa dielo uvádza na verejnosti, ako aj názov diela a prameň. Za takéto použitie nevzniká povinnosť uhradiť autorovi odmenu. Ste presvedčený, že ste to splnili? Vasiľ 15:43, 19. február 2009 (UTC)

Nie som presvedćený, že som to splnil. Takže aby som sa vyhol ďalším nedorozumeniam, doplnil som zdroj presne podľa požiadavky prevádzkovateľa stránok www.e-obce.sk.--74.14.105.179 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Mám vážne pochybnosti, že uvedenie textu spĺňa podmienky autorského zákona, vzhľadom k rozsahu textu nemožno povedať že ide o citáciu. To v akej miere je textu súčasťou stránky je doslovné čerpanie (a teda kopírovanie zdroja). Vasiľ

Človeče s tým mazaním príspevkov už zaćínaš byť otravný! To ti nestačí, že som dodržal podmienky prevádzkovateľa www.e-obce.sk? http://www.e-obce.sk/pravne_informacie.html "Akýkoľvek obrazový, zvukový či textový obsah, publikovaný na stránke www.e-obce.sk je chránený autorským právom. Akékoľvek ďalšie šírenie, používanie a uverejňovanie tohto obsahu je možné len pri uvedení zdroja. Ak máte záujem použiť informácie čerpané z tejto stránky, žiadame Vás aby ste použili v prípade HTML publikovania hypertextový odkaz na stránku, z kade sú informácie čerpané. Ak nie je možné použiť hypertext, tak text: "Zdroj: E-OBCE.sk". O použití informácií nás nemusíte informovať, ale boli by sme radi keby ste tak urobili." --74.14.105.179 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Stále je to doslova okopírovaný text, na citáciu je to príliš rozsiahle. Podmienky ktorá určuje e-obce.sk sa nezlučujú s GFDL ani CC-BY-SA. Kvôli tomu je to odstránené z wikipédie. Vasiľ 17:23, 19. február 2009 (UTC)

• Text na www.e-obce.sk je z trojzväzkového vlastivedného slovníka Vlastivedný slovník obcí na Slovensku, hlavní redaktori Miroslav Kropilák a Milan Strhan, výkonný redaktor Ján Hudák. Autorské práva iste nevlastní www.e-obce.sk. Wikipédia si nemôže dovoliť porušovať autorské práva. --–Bubamara ♠ 17:25, 19. február 2009 (UTC)

• • Ježiš-Mária-Jozef, veď som tam uviedol ako zdroj aj ten slovník, aj formulu akú požaduje e-obce.sk. --74.14.105.179 (diskusia) sa nepodpísal(a)
    • Na to aby sme citovali nepotrebujeme povolenie, na to aby tu bola uverejnené kompletné heslo zo slovníka musí mať wikipédia explicitné povolenie a to nemá. Vasiľ 17:37, 19. február 2009 (UTC)

Ale to predsa je "v súlade so zvyklosťami" a rozsah nepresahuje "rámec odôvodnený účelom citácie". Učelom citácie na Wikipédii je uviesť historické fakty.

Tak ako to pridávate vy, je to doslové kopírovanie, nie citácia. Vasiľ 17:46, 19. február 2009 (UTC)

Text som upravil, uviedol som zdroje tak dúfam, že teraz je to už v poriadku. Už to nechcel ďalej rozmazávať, len jedna poznámka: Okrem mazania by ste (vy redaktori) mohli aj pridať ruku k dielu. Väčšina slovenských obcí nemá na Wikipédii svoje erby. Čo tak ich tam pridať? Jeden možný zdroj je práve e-obce.sk http://www.e-obce.sk/obec/liptovskytrnovec/liptovsky-trnovec.html--74.14.105.179 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Čo sa týka erbov ,to je zložitejšie. To že sú nahraté na e-obce.sk neznamená že sú držiteľom autorských práv k nim; pozrite tu. Vasiľ 19:29, 19. február 2009 (UTC)

Toto je nepochopiteľné!!!

Citát zo stránky Liptovský Trnovec: "Zdá sa, že text, ktorý tu bol predtým umiestnený, porušuje autorské práva textu z nižšie uvedených zdrojov: http://www.e-obce.sk/obec/liptovskytrnovec/2-historia.html"

AKO MÔŽE MÔJ TEXT PORUŠOVAŤ AUTORSKÉ PRÁVA TEXTU NA e-obce.sk KEĎ SOM DODRŽAL PODMIENKU PREVÁDZKOVATEĽA e-obce.sk NA ĎALŠIE UVEREJNENIE OBSAHU??? Tie podmienky som citoval vyššie a sú tu: http://www.e-obce.sk/pravne_informacie.html Opakujem: PODMIENKY SOM DODRŽAL, UVIEDOL SOM ZDROJ. PREČO MA BUZERUJETE??? KEDY PRESTANETE VYMAZÁVAŤ A NAPÍŠETE AKO TEDA MÁM TIE ÚDAJE UMIESTNIŤ NA WIKIPÉDIU??? --74.14.105.179 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Podmienky stránky e-obce.sk nie sú kompatibilné s GFDL ani CC-BY-SA. Vasiľ 19:29, 19. február 2009 (UTC)

Proste si prečítaj o riadok vyššie uvedené podmienky a bude.(a zvykni sa podpisovať sa) --SVALNAC 19:32, 19. február 2009 (UTC)

Tie "o riadok vyššie uvedené podmienky" som si samozrejme prečítal.

Mám (podmienečné) povolenie na ďalšie šírenie:

"Akýkoľvek obrazový, zvukový či textový obsah, publikovaný na stránke www.e-obce.sk je chránený autorským právom. Akékoľvek ďalšie šírenie, používanie a uverejňovanie tohto obsahu je možné len pri uvedení zdroja. Ak máte záujem použiť informácie čerpané z tejto stránky, žiadame Vás aby ste použili v prípade HTML publikovania hypertextový odkaz na stránku, z kade sú informácie čerpané. Ak nie je možné použiť hypertext, tak text: "Zdroj: E-OBCE.sk". O použití informácií nás nemusíte informovať, ale boli by sme radi keby ste tak urobili."

Text som upravil, uviedol som zdroj a vy ste ten text napriek tomu zmazali.

Znova sa pýtam: AKO MÁM NA WIKIPÉDII UVIESŤ HISTORICKÉ ŮDAJE, ABY STE NETVRDILI, ŽE SA PORUŠUJÚ AUTORSKÉ PRÁVA??? --74.14.105.179 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Pokiaľ nebude explicitné povolenia na uverejnenie textu pod liceniami GFDL alebo CC-BY-SA, nie je možné uviesť text v rozsahu v akom ho vy pridávate. Uviesť údaje, resp. rozšíriť článok môžte tak že si prečítate príslušnú literatúru a potom informácie prepíšete vlastnými slovami. Takýto text potom s uvedenými zdrojmi môžte vložit na wiki. Vasiľ 19:55, 19. február 2009 (UTC)

Myslím si, že nemáš šajnu, o čom píšeš. Našu diskusiu si začal tým, že som text skopíroval. Potom si tvrdil, že porušujem autorský zákon a teraz zrazu vyžaduješ "...explicitné povolenie...". Ja som si medzitým preštudoval niekoľko rôznych zdrojov, napísal som text vlastnými slovami a uviedol som zdroje. A text ste aj tak zmazali, lebo vraj "Zdá sa, že text, ktorý tu bol predtým umiestnený, porušuje autorské práva textu z nižšie uvedených zdrojov: http://www.e-obce.sk/obec/liptovskytrnovec/2-historia.html". Nemám čo dodať...

Rozlišovačky

Prepáč, ale nevysvetil. Pripadám si, akoby som hádzala hrach na stenu. Opakujem to už niekoľký krát - robila som to podľa iných rozlišovačiek, nie je to môj výmysel, viď rozlišovačky napr. Alžbeta, Alžbeta Habsburská (aj cs, en, it) Anna Habsburská (aj cs, de, en, fr, it, es) a ďalšie, minimálne u žien sa to takto rozlišuje, lebo je po preklade veľa menovcov. Nechápem, prečo ak je to takto aj v iných jazykoch, zrovna u nás to niekomu vadí. To majú všetci ostatní zle, len my sme tí jediní, čo to majú dobre? Je lepšie rozlíšiť hneď, nepríde potom k zámenam (na cs mali napríklad zle spraveného jedného Habsburga - po odklepnutí to presmerovala na iného s rozdielom asi 200 rokov). Tak čo je horšie - mať "veľa" ifnormácií v rozlišovačke, alebo chybu v článkoch? Mimochodom, pozri si rozlišovačku Alžbeta - ak toto je stručná jasná stránka -tam kým nájdem koho hľadám ... A sú tam aj rodičia, aj manželia, dokonca deti a nikomu to neprekáža. Ale to nespôsobuje ten chaos. Určite je lepšie ak je na začiatku meno, zoradené podľa obdobia, a ak niekto nevie kedy sa narodila hľadaná osoba, tak rodičia a manžel môžu veľmi pomôcť. V takýchto prípadoch platí radšej viac ako menej. Naozaj nechápem, prečo by sa mali vymazávať informácie len preto, že sa niekomu nepáči úprava. Každý kto sem píše si s tým dá prácu a jednoducho mu to zmazať len preto, že niekto má iný názor na úpravu je neúcta k jeho práci. Ak sú tam aj rodičia a manželia, možno hneď zistiť prepojenia a je možné, že to niekoho zaujme a začne ho napríklad história baviť - rôzne príbuzenské vzťahy a podobne. Mne sa tu tiež veľa stránok nepáči, ale to nie je dôvod na zmazanie obsahu - buď to vylepším, alebo mlčím. Mimochodom, bolo to tak upravené, že hoci stránka už bola, nedalo sa na ňu dostať. Úpravy stránok, ktoré sú v obsahovo v poriadku, ale niekomu sa nepáči, že sú tam "zbytočné" informácie považujem za plytvanie energie a času a odrádzanie prispievateľov. Je tu dosť stránok, kde sú evidentné gramatické chyby z prekladov, zle presmerovania i málo informácii. Tým sa treba venovať. Pekný deň. --Lalina 11:37, 24. február 2009 (UTC)

Rozlišovačka by mala byť vo všeobecnosti stručná bez zbytočného prelinkovania, ktoré odvádza pozornosť inam. V rozlišovačke je dôležitá podstata, prečo bola urobená, nie podružné údaje (rodičia, deti atď.). --–Bubamara ♠ 11:55, 24. február 2009 (UTC)

Neviem čo tu teda máte za systém, ale vysvetli AtonoviX, prosím Ťa, nech vráti tie články tak, ako som ich napísala a nech s nimi nešachuje. Už bol upozornený viacerými pri iných článkoch a robí to znova. Na tie mená sú urobené odkazy a teraz všetky padnú. To si tu skutočne môže každý robiť čo chce bez logiky a vedomostí. Ak dám do mena dátum narodenia na rozlíšenie, zrušiť to a nechať tam len jeden dátum je totálna hlúposť - čo je to dátum narodenia alebo úmrtia, ako to kto zistí, pokiaľ to nemá v malíčku? A pre tých to nie je, je to v prvom rade pre ľudí, ktorí sa potrebujú zorientovať. Ak strážiš posledné úpravy, tak to daj, prosím Ťa do poriadku, chcela som pokračovať rozlišovačkách i článkoch z nich, ale ak to bude stále niekto takto sabotovať, nemienim plýtvať časom a energiou. Takto historické články nikdy nebudú dobré, lebo stále bude niekto šachovať s menami a odkazy budú raz funkčné, raz nefunkčné.--Lalina 11:48, 24. február 2009 (UTC)

To nie je podružný údaj, veľa ľudí sa podľa neho orientuje (väčšina ľudí sa orientuje v osobách rovnakých mien podľa rodičov či manžela, nie podľa dátumu narodenia či úmrtia, tu je ten dátum len na rozlíšenie mena a chronologické zoradenie v rozlišovačke). Mimochododom, je to aj v iných rozlišovačkách na sk, to už neprekáža? --Lalina 12:08, 24. február 2009 (UTC)

Každý z tých, čo sa ti snažia vysvetliť čo robíš zle, je skúsený prispievateľ. Zober to v úvahu. Začať ako nováčik a hneď robiť s rozlišovacími stránkami je neobozretné, je to jedna z tých ťažších vecí, najmä ak má daný výraz viacero rozličných významov v rôznych oboroch. Poznámky ku AtonX-ovi prosím vynechaj, evidentne nemáš predstavu o koľko je od teba skúsenejší. Vasiľ 12:17, 24. február 2009 (UTC)

Vasiľ, máš pravdu, nemám ani potuchy o koľko je odo mňa skúsenejší, z jeho stránky som nič nezistila, reagujem len na moje skúsenosti s ním a tu všeobecne. Som tu od konca januára a už 30. januára ho Bronto upozorňoval, aby nešachoval so stránkami. 2. februára ma vyzval peko, aby som robila rozlišovacie stránky. Píšem najmä historické články a zistila som, že je nutné rozlišovačky urobiť, viď Alžbeta Bavorská - u nás je pod tým menom Sissi, ale nebola jediná.--Lalina 16:11, 24. február 2009 (UTC)

• Už sa konečne prestaň dookola všetkým a na všetko tvrdohlavo sťažovať a skús sa trochu aj prispôsobiť. Toto je Slovenská wikipédia a nie nejaká cs, de alebo en alebo ktorákoľvek iná. Čím sú mená a odkazy jednoduchšie, o to jednoduchšie je udržiavať ich v prelinkovanej podobe, preto robíme odkazy a názvy článkov čo najzrozumiteľnejšie a najjednoduchšie. Čo sa týka znefunkčnených odkazov, je úlohou administrátora ktorý nesprávne presmerovania vymazáva, aby opravil linky do funkčného stavu. Takže upozorni láskavo toho, kto je zodpovedný. --AtonX 12:18, 24. február 2009 (UTC)

AtonX je sa nesťažujem na všetko a už tobôž nie všetkým. Vyjadrujem sa len ku konkrétnym veciam. Základ je anglická wikipédia a ostatné sa jej majú podobať, ako viem, takže odvolávka na ňu má logiku.--Lalina 16:11, 24. február 2009 (UTC)

Aby som to upresnil: (1) Na slovenskej wiki píšeme rozlišovačky (okrem skratiek) v tvare "vysvetlenie..., pozri link" a nie "link, vysvetlenie". Takisto na sk wiki do vysvetlenia nepíšeme žiadne linky, iba vo výnimočných prípadoch (keď to vyzerá že príslušný článok pod linkom nikdy nevznikne). (2) Pokiaľ ide o mňa, ak sa jej to chce, môže tam na presnú identifikáciu napísať aj celú rodinu, ale bez linkov. (3) Na tom, či v zátvorke bude rok narodenia alebo obidva roky sme sa pokiaľ viem nikdy nedohodli, lebo sme také prípady mali zriedkavo; ale je pravda, že tuším väčšinou sme to riešili tak, že sme do zátvorky dali len rok narodenia. Má to tú výhodu, že to skracuje zátvorku, a že nie sú problémy s pomlčkou pri písaní linku (s tou sú totiž večne problémy), nevýhoda je, že ak sa to použije na nejakú osobu, ktorá aj nejako vládla, tak nie je jasné, či to nie je rok začiatku vlády alebo niečo také (ale na druhej strane panovníkov píšeme systémom meno (krajina), takže to skoro neprichádza do úvahy). Informácia sa nestratí, lebo predsa informácia je v rozlišovacej stránke a príslušnom článku, tá zátvorka by teda teoreticky mohla obsahovať úplne hocičo, jediné o čo ide, je že by to podľa možnosti malo byť dohodnuté tak, aby to hocičo bolo všade urobené rovnako, aby sa ľahko písali linky v textoch článkov - a to hocičo je mne osobne v tomto prípade jedno, ja som z uvedených dôvodov skôr za rok narodenia; ale ako vidíš (Lalina), zdá sa že aj väčšina je za len jedno číslo v zátvorke, tak to ber ako konsenzus alebo daj o tom hlasovať. No, a tým pádom by to snáď "aféra" Márie a Margaréty mala byť vyriešená. Bronto 12:34, 24. február 2009 (UTC) P.S.: A hlavne: úprava iných wiki je úplne irelevantná.

Bronto, je mi ľúto, ak moje pripomienky beriete ako sťažnosti. Ak robíš na niečom (podľa vzoru z sk wiki) a potom to niekto jednoducho bez dôvodu pomení, ani Ti neoznámi prečo to urobil, to asi naštve každého a môže to aj odradiť od ďalšej práce. Do rovnakých mien som dávala dátum narodenia aj úmrtia, lebo som to tak videla tu, na wiki a je to aj prehľadnejšie. Ale ak je všeobecný konsenzus, že sa píše len dátum narodenia, beriem, ale čo v prípade, že ten nie je známy? A ak to tak funguje, treba opraviť tie stránky čo majú obidva dátumy, aby to nemýlilo. Snažím sa len vysvetliť, že ak sem niekto klikne na historické články, nemôžeme čakať, že to bude odborník na históriu, pre nich to asi nie je určené. Vži sa do kože takéhoto človeka - Alžbeta z našej rozlišovačky: ruská imperátorka v rokoch 1741 - 1762, pozri Alžbeta I. (Rusko) (Alžbeta Petrovna) - čo myslíš, vedia všetci, že je to dcéra Petra I.? Preto si myslím (teraz hovorím hlavne o ženách), že ak nie je článok a sú uvedení rodičia a manžel a môže si ich hneď otvoriť, zistí aspoň niečo o nich. Aj mne by bolo ľahšie urobiť jednoduchšiu verziu, ale dám si radšej tú prácu, aby tí, čo kliknú, mali ľahšiu prácu a čo najviac informácií. A trocha ma prekvapuje, že úprava iných wiki je úplne irelevantná, my nemáme nič spoločné s anglickou wiki? A informácia pozri článok, ktorý neexistuje tiež nie je žiadna výhra. Neprispievam sem preto, že by som sa chcela sebarealizovať, alebo nemala čo robiť, ale preto, že keď niečo potrebujem zistiť, idem vždy na wiki. Ak to nie je na sk, pozriem cz, potom de alebo en. Ale každý neovláda aj cudzie jazyky, tak som chcela trochu pomôcť rozšíriť našu wiki - čo urobili iní pomáha mne, na oplátku chcem pomôcť ja. Ale niektoré veci môžu potenciálnych prispievateľov odradiť a to by, myslím si, bola škoda. Prispievam aj na cs a musím povedať, že tam až tak na úprave netrvajú (hoci niektoré stránky sú tam naozaj trochu podivné), fakty sú podstatnejšie, gramatické chyby opravili a poradili. Takže, ak mám pripomienky, tak len v záujme veci. Pekný deň.--Lalina 16:11, 24. február 2009 (UTC)

Len toľko: Ja chápem, že si naštvaná, ale ty musíš chápať, že tu máme aj nejaký systém, ktorý nemôžeme meniť len preto, aby sa nemazala práca, ktorú si niekto dal. K téme: Samozrejme, že rovnako by sa dalo napísať do rozlišovačky, že "dcéra XY" a spýtať sa, čo myslíš že vedia všetci že vládla v 18. storočí? Alebo všeobecnejšie tam pridať x údajov a spýtať sa, čo myslíš že vedia všetci že ...zas niečo čo medzi tými údajmi nie je. Takto sa argumentovať nedá, nemôžeš predsa anticipovať všetko, podľa čoho by kto mohol práve hľadať nejakú osobu (roky, rodina, funkcia, štát ....), a preto to napchať do rozlišovačky. To je len rozlišovacia stránka a núdzovo si každý prekliká samotné články, tá stránky proste nie je na suplovanie celých článkov (aspoň pokiaľ existujú), má to byť len rýchla pomôcka. Ale hovorím, mne tam tie údaje nevadia, ak sú bez linkov, ale treba ich skracovať čo najviac. A k rokom som sa už vyjadril. Pekný deň. Bronto 17:21, 24. február 2009 (UTC)

Ale ja hovorím o tom, že ak niekto nový niečo píše, tak asi podľa nejakého vzoru (ja teda určite áno) a nebolo by od veci ho upozorniť, že to treba robiť inak na základe faktu a nie argumentu "podľa mňa" jednoducho zmeniť bez akéhokoľvek upozornenia. To, že tu sa píše ako rozlišovačka dátum narodenia, ako píšeš, nie je dohodnuté, takže ak to AtonX zmenil, bol to jeho rozmar (z môjho pohľaud určite). Na to som reagovala a bolo zle nedobre. Ja skutočne netuším kto je AtonX, čo mu sa venuje, môžem čerpať len z mojich skúseností s nim, a tie, či sa to už niekomu páči, alebo nie, neboli zrovna príjemné a ani prínosné. Ty hovorí fakty, môžem s nimi súhlasiť, alebo nie (stále si myslím, že linky na rodičov a manžela nesťažujú orientáciu, ale pomáhajú), ale rešpektujem, že to je tu tak zaužívané a stačilo to vysvetliť. To však stále nič nemení na fakte, že nie je, ako si sám potvrdil, určené či sa píše dátum narodenia alebo aj úmrtia do názvu stránky. Jednoducho si myslím, že prístup k nováčikom by mal byť taký, aby neodradil od prispievania. Napríklad, nevedela som ako pridať obrázok, našli sa dobré duše (peko a Jano spoza mláky) a poradili. Medzi iným aj to, že mám písať veľkosť, tak som písala. Neskôr mi bolo vytknuté, že tam píšem veľkosť. Možno by nebolo od veci novým v rámci privítania napísať mená ľudí, čo majú na starosti konkrétne veci alebo obory, aby vedeli na koho sa obrátiť, resp. dať im kontak a prideliť mentora. Je to len návrh, neviem ako to funguje, možno je to hlúposť. Pekný večer.--Lalina 18:03, 24. február 2009 (UTC)

Defaultsort

Ak máš čas, môžeš mi povedať, čo ten {{Defaultsort}} vlastne robí? Vďaka.--MichalT 20:21, 4. marec 2009 (UTC)

Ahoj. Pozri tu. Vasiľ 20:23, 4. marec 2009 (UTC)

Vďaka!--MichalT 20:38, 4. marec 2009 (UTC)

NHL

preco odstranujes vitazov oceneni vsak to mam z cs.wikipedie --RONALDO-SK 14:24, 11. marec 2009 (UTC)# RONALDO-SK

Poradie má vyzerať ako je tu Art Ross Trophy. Nemám často opraviť, tak som to skryl. Vasiľ 14:28, 11. marec 2009 (UTC)

Gymnázium Andreja Sládkoviča

Človeče, nie si ty nejaký divný? Už zase si niečo vymazal bez toho, aby si sa čo i len trochu zamyslel a zistil, prečo boli tie kontakty na absolventov napísané štyrikrát. JE TO TAK PRETO, LEBO TO SÚ ŠTYRI ROZNE LINKY! Už by si sa naozaj mal začať správať ako redaktor, a nie ako bezduchý cenzor! --76.64.57.158 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. Postrehol som, že si vložil štyri odkazy kvôli štyrom rôznym triedam. Prečítaj si prosím Wikipédia:Externé odkazy. Tebou vložené odkazy mi nespadali do tejto politiky. Vasiľ 15:08, 16. marec 2009 (UTC)

Jasné, takže si to vymazal a teraz tam už žiaden odkaz na www.spoluziaci.sk nie je. To je skutočne "dobrý" zásah hodný "redaktora". Podĺa toho, čo som tu zatiaľ videl robíš všetko možné, len nie prácu redaktora... --76.64.57.158 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Cieľom wiki je priniesť informácie, neslúži ako internetový rozcestník pre danú tému. Vasiľ 15:37, 16. marec 2009 (UTC)

Aha. Takže na stránke školy sa link na web, kde sa môžu absolventi školy kontaktovať nepovažuje za informácie. To je teda ďalšia perla. Keby takýto postoj nebol na zaplakanie, rehotal by som sa tu do popuku...--76.64.57.158 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Podobných webov je viac. Škola má deväťdesiatročnú históriu, to teraz na každú triedu budeme odkazovať všetky komunitné weby kde sa vyskytne? Každopádne, až sa ešte niečo chceš spýtať, tak dobre. Inak by som považoval diskusiu za ukončenú. Vasiľ 15:53, 16. marec 2009 (UTC)

Diskusiu môžeš ukončiť, môžeš aj vymazať nepohodlné príspevky, ale svoju reputáciu nenapravíš. Je veĺmi smutné, že Wikipédiu administrujú ľudia ako ty.--76.64.57.158 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Diskusie sa nemažú, takže to tu ostane. Administrátorom Wikipédie nie som [4]. Vasiľ 16:10, 16. marec 2009 (UTC)

Externé odkazy

Čau, chcel by som sa ťa opýtať, keď som pridal externé odkazy ku článku Kôpor voňavý z českej wiki, tak si ich zmazal. Porušil som niečo, alebo to bola reklama? V budúcnosti externé odkazy napr. z českej wiki alebo anglickej nemám pridávať? Vďaka za odpoveď. Thomas6 11:55, 22. marec 2009 (UTC)

Ahoj. Odkazy som odstránil, pretože prvý bol internetový obchod a druhý obsahoval síce nejaké info alebo nebolo ho veľa a navyše tam bolo dosť reklamy. Celkovo treba odkazy pridávať opatrne. Pridávať odkazy aké sú na en je dosť scestné: tam je vždy kopa spamu, cs je na tom lepšie ale v tomto prípade to vyšlo narovnako. Vasiľ 12:01, 22. marec 2009 (UTC)

Chybička se vloudí

Prepáč, neviem kam som pozerala pri tom Becketovi, vymaž, prosím Ťa, ten nepodarok. Vďaka. --Lalina 21:45, 24. marec 2009 (UTC)

Presunul som to, zbytočné premerovanie dám na rýchle zmazanie. Vasiľ 21:47, 24. marec 2009 (UTC)

IP

Lalina, obrátila si sa na toho správneho človeka. "Redaktor" Vasiľ veľmi promptne maže všetko, čo sa mu nepozdáva. Ale žeby pridal ruku k dielu a správal sa ako redaktor, to nehrozí. :-) --76.64.57.71 16:13, 26. marec 2009 (UTC)

Keby ste boli ochotný prečítať si autorský zákon z autorského zákona $25 a zamysleli sa nad tým čo možno použiť bez súhlasu autora, uľahčili by ste situáciu sebe i mne. Vasiľ 16:18, 26. marec 2009 (UTC)

http://www.e-obce.sk/pravne_informacie.html

Autorské právo Akýkoľvek obrazový, zvukový či textový obsah, publikovaný na stránke www.e-obce.sk je chránený autorským právom. Akékoľvek ďalšie šírenie, používanie a uverejňovanie tohto obsahu je možné len pri uvedení zdroja. Ak máte záujem použiť informácie čerpané z tejto stránky, žiadame Vás aby ste použili v prípade HTML publikovania hypertextový odkaz na stránku, z kade sú informácie čerpané. Ak nie je možné použiť hypertext, tak text: "Zdroj: E-OBCE.sk". O použití informácií nás nemusíte informovať, ale boli by sme radi keby ste tak urobili. --76.64.57.71 16:24, 26. marec 2009 (UTC)

Toto povolenie nie je zlúčitelné z licenciou GFDL či CC-BY-SA pod ktorými funguje Wikipédia. A navyše držiteľom autorských práv sú autori Vlastivedného slovníka obcí (mimochodom, toto všetko som vám už písal). Vasiľ 16:29, 26. marec 2009 (UTC)

Veď o to ide, že písal, písal, ale osoh z vášho "redaktorovania" žiadny. Aj s "Bambuľou" mažete ostošesť, raz tvrdíte, že "je podozrenie na porušenie autorských práv e-obce.sk", potom "§25 autorského zákona", potom GDFL... Predtým než začnete doporučovať iným, čo si majú prečítať by ste sami mali vedieť, o čo ide. Začnite sa už konečné správať ako redaktori! --76.64.57.71 16:42, 26. marec 2009 (UTC)

Ide o skopírovaný text z Vlastivedného slovníka obcí. Bez explicitného povolenia autorom (ktorí musia výslovne povoliť šírenie pod licenciami GFDL a CC-BY-SA) nie je možné text ponechať. Vasiľ 16:45, 26. marec 2009 (UTC)

Pozrite sa, to je jednoduché. Váš príspevok nespĺňa podmienky licencie GFDL alebo CC-BY-SA, preto nemôže byť na slovenskej wikipédii uverejnený. Bodka. Ja som sa tu tiež kedysi takto rozčuľoval, ale mi to nebolo nič platné. Ako Mediawiki rozhodne, tak to je - je to ich projekt. --Rádiológ 16:51, 26. marec 2009 (UTC)

Ja sa nerozčuľujem, ja poukazujem na úbohú prácu "redaktorov". Tu je ďalší fakt o Vasiľovej nekompetentnosti: Píše, že "ide o skopírovaný text z Vlastivedného slovníka" čo nie je pravda. Ja som ten text prevzal z e-obce.sk a pozmenil som ho. Z toho mi vyhádza, že Vasiľ píše hlúposti a Vlastivedný slovník vôbec nedržal v rukách. Ja viem, že zákony sa musia dodržiavať, ale protestujem proti tomu, že "redaktor" Vasiľ sa tu hrá na najmúdrejšieho... --76.64.57.71 17:07, 26. marec 2009 (UTC)

Akosi som nepostrehol rozdiely medzi textom na e-obce.sk (ktorý pochádza z Vlastivedného slovníka obcí, čo je tam aj uvedené) a Vaším textom. Vasiľ 17:12, 26. marec 2009 (UTC)

Vidíte "Rádiológ"? Usvedčil som ho, že si vymýšľa a on sa tvári, že sa nič nedeje. :-) --76.64.57.71 17:21, 26. marec 2009 (UTC)

Zhrniem to: bude po mojom, pretože je to v súlade so zásadami Wikipédie. Vymýšlam si? Evidentne si to myslíte iba vy. Vasiľ 17:36, 26. marec 2009 (UTC)

Zhrniem zhrnuté. :-) "Redaktor", ktorý napíše citujem "...bude po mojom..." podľa mňa nemá čo robiť v tíme Wikipédie. Ešte doplním ďalšie Vasiľove "perly":

"...Nemám často opraviť, tak som to skryl. Vasiľ 14:28, 11. marec 2009 (UTC)"

"...ake je nejaká alternatívna stránka ... tak by som uprednostnil tú. Vasiľ 21:36, 17. február 2009 (UTC)"

"...Kvôli tomu som radšej keď v článku sú ... Vasiľ 16:18, 21. január 2009 (UTC)"

To presne vystihuje moje výhrady. Nemá čas, tak skryje, či vymaže. ON by uprednostnil, ON je radšej. ON tvrdí niečo, čo nie je pravda a dovolí si napísať, že iba ja si myslím, že si vymýšľa.

Takže "redaktor" Vasiľ. Už sa ani nebudem pýtať, či ste spokojný s tým, ako teraz vyzerá článok o Liptovskom Trnovci. Len dúfam, že niekto zodpovedný si všimne, ako sa tu správate... --76.64.57.71 18:16, 26. marec 2009 (UTC)

Doplním: Práve som sa pozrel na ten článok a zistil som, že akási Bubamara vymazala aj ten úplne nevinný link, ktorý informoval čitateľov, kde nájdu ďalšie informácie o histórii obce. Žeby som tentoraz porušil práva nejakého "redaktora", ktorý si osobuje právo vymazať, čo chce? Hm, hm. :-))) --76.64.57.71 18:16, 26. marec 2009 (UTC)

Heslo Liptovský Trnovec je nateraz bez kradnutého textu z inej internetovej stránky. Takých redaktorov aký je Vasiľ, slovenská Wikipédia potrebuje, aby sa z nej nestala encyklopédia, ktorá je zbojnícka a teda bez morálneho kreditu. Kde je podľa teba problém IP? A napokon, Wikipédia nie je nelogický odkazovník na iné stránky. Ak ti záleží na tom, aby heslo o obci bolo obsiahle, prečo kradneš cudzí text namiesto aby si slušne pridal informácie tak, ako to robia iní prispievatelia? Svoju nevedomosť zľahčuješ a nás, ktorým záleží na Wikipédii urážaš. --–Bubamara ♠ 18:21, 26. marec 2009 (UTC)

"Vážená" Bubamara, dávaj si prosím pozor na jazyk, lebo keď niekoho krivo obviníš z krádeže, mohlo by to mať pre teba nepríjemné následky. Ja som slušne pridal informácie pri dodržaní podmienok webu e-obce.sk A nikoho som neurážal, len som zhrnul fakty. Ak chceš niečo napísať k veci, tak sa venuj tým faktom. Avšak pochybujem, že to dokážeš. :-) --76.64.57.71 18:32, 26. marec 2009 (UTC)

Tak ešte raz a naposledy. Je úplne irelevantné, že ti e-obce.sk dali povolenie text šíriť. Pretože toto povolenie musí dať autor (teda zrejme e-obce.sk, ak je to ich vlastné dielo) Wikipédii, a to v rámci už vyššie spomínaných licencii štandardnou procedúrou. Takže tu ten text jednoducho zatiaľ nebude a hotovo, pretože porušuje pravidlá Wikipédie. --Rádiológ 21:32, 26. marec 2009 (UTC)

A pritom by stačilo, keby si to jednoducho napísal vlastnými slovami a pridal zdroj/referenciu e-obce.sk a bolo by to. Čo je na tom tak strašne zložité, tomu celkom nerozumiem... --Rádiológ 21:34, 26. marec 2009 (UTC)

Dáma a páni neviem, čo sa rieši. IP porušuje zásady a pravidlá wiki. Myslel som si, že sa to sa u nás rozdávajú bloky, najmä keď je to takéhoto rozsahu. Izmaelt^@✉+ 21:42, 26. marec 2009 (UTC)

Pre "Rádiológa":

Čo je toto za nezmysel: (citujem) "...Je úplne irelevantné, že ti e-obce.sk dali povolenie text šíriť. Pretože toto povolenie musí dať autor (teda zrejme e-obce.sk, ak je to ich vlastné dielo)...". Čítaš ty vôbec po sebe? Dúfam, že to si vytvoril v polospánku, lebo inak si sa zaradil na úroveň "Vasiľa" a "Bubamara".  :-) Mimochodom aj som ten text zmenil (ale vzhľadom na to, že sú to hlavne historické dátumy a fakty, stále sa podobá na text z e-obce.sk), aj som uviedol zdroj presne ako doporučuješ a predstav si, aj tak to zmazali...

Milý kolega, ak by si si tú vetu Rádiológa prečítal až do konca, tak za zátvorkou (pri mojom rozlíšení monitora je to na novom riadku) veta pokračuje tým, že (citujem) „... toto povolenie musí dať autor (teda zrejme e-obce.sk, ak je to ich vlastné dielo) Wikipédii, a to v rámci už vyššie spomínaných licencii štandardnou procedúrou.“ Aby som to zhrnul, nestačí, že povolenie máš ty, povolenie musí mať wiki. A tie reči o tvorbe v polospánku (alebo čítaní po sebe) radšej vezmi späť, vyznievajú dosť hlúpo. --peko 07:41, 27. marec 2009 (UTC)

Ak som správne pochopil, tak ide o to, že si odniekiaľ preniesol texty do wiki (konkrétne e-obce.sk) a máš za to, že ten text si mohol preniesť bez obmedzení. Bohužial, aj keď na e-obce.sk majú uvedené, že pri uvedení odkazu na e-obce.sk je text možné uverejniť aj inde, mám za to, že nie. Naozaj sa to nezlučuje s pravidlami uverejnenia pod GFDL, kde je vyžadované, aby bolo možné daný text šíriť ďalej, čo povolenie na stránke www.e-obce nedáva. Preto je nutné, aby prevádzkovateľ e-obce-sk zaslal povolenie na zverejnenie pod GFDL (na vyššie uvedený link), inak ten text nemôže byť zverejnený na wiki. --peko 07:41, 27. marec 2009 (UTC)

P.S. Ak ti môžem odporučiť, stewardi ťa pošlú... (slušne, ale vieš kam). --peko 07:41, 27. marec 2009 (UTC)

A vítam ďalšieho "redaktora" "Izmaelt", ktorý do diskusie priniesol nový, ale nie neočakávaný prvok: BLOKOVANIE. :-))) A za čo, (súdruh) za čo že by si chcel blokovať? Za diskusiu? Ale to hádam nie. Ts, ts. :-) Nože mi prosím vysvetli, ako porušujem "zásady a pravidlá wiki".

Kontrolná otázka: PREČO SI VYMAZAL TEN LINK na www.e-obce.sk?

--74.14.107.200 01:15, 27. marec 2009 (UTC)

P.S. Rád by som túto diskusiu dal do pozornosti niektorému správcovi, alebo stewardovi. Možete mi prosím dať kontakt? Ďakujem. :-)

--74.14.107.200 01:21, 27. marec 2009 (UTC)

• Kontakt na spravcov slovenskej Wikipédie a stewardov na Meta: Zoznam správcov a byrokratov, Zoznam stewardov. Nezabudni im linkovať aj túto diskusiu, v ktorej sa uvádza, že text je z trojzväzkového vlastivedného slovníka Vlastivedný slovník obcí na Slovensku, hlavní redaktori Miroslav Kropilák a Milan Strhan, výkonný redaktor Ján Hudák, a ty si ho skopíroval z www.e-obce.sk. --–Bubamara ♠ 07:12, 27. marec 2009 (UTC)

Pravicovoorientovaný súdruh Izmaelt, ak by bol býval správcom, bol by ti naparil blok za porušenie tohto, opakované porušovanie autorských práv a postrehol som aj veci, ktoré by som klasifikoval ako urážky a osobné útoky. A tiež by si sa mohol zaregistrovať a tým by si sa možno zdvihol v očiach ostatným (minimálne mojich). Izmaelt^@✉+ 08:17, 27. marec 2009 (UTC)

Zaujímavé, zaujímavé. Je až dojímavé, ako sa tu hromadne do mňa obúvate a ten, čo to celé spôsobil svojim snaživým "redaktorským" prístupom čuší niekde "ako voš pod chrastou". (Pre tých citlivejších: "Čušať ako voš pod chrastou" je zaužívané expresívne slovné spojenie a nie je myslené ako osobná urážka.) :-)))

Všetci ste rozhorčení, že akýsi IP si tu dovoľuje poukázať na váš podivný spôsob práce, ale ani jedného z vás nenapadlo prečítať si celú kauzu od začiatku a zamyslieť sa. Viete, je veľmi jednoduché hádzať všetkých prispievateľov do jedného vreca a apriori ich považovať za vandalov. Je to jednoduché, ale vôbec nie hodné redaktora.

Mimochodom ja už dávno chápem GFDL, ale je tragikomické čítať vaše reakcie. A je tragické, že ani jeden z vás sa nedokázal pozrieť na vec s odstupom.

Pre "Peko":

Prečo odpovedáš za "Rádiológa"? On to nezvládne sám? :-) Čo sa týka hlúposti, tá je tam čierna na bielom. A som veľmi zvedavý na reakciu zodpovedných na tvoje slová o posielaní... Hm. Stojí za pozornosť, že administrátor Wikipédie mi odporučuje, že stewardi ma pošlú... To je taká bežná prax len na Wikipédii, alebo aj tvoja manželka ťa občas pošle...? :-)

Pre "Izmaelt":

Ty by si sa v prvom rade mal sústrediť na to, čo vás učia na gympli a skúsiť niečo z toho aplikovať aj v živote. Jedna zo zásad, ktorú by som ti doporučil ja: Zhlboka dýchať a myslieť predtým, než niečo napíšeš. Veď tým, že tvrdíš, že porušujem "pravidlo troch revertov", ktoré citujem "...sa týka všetkých redaktorov, vrátane administrátorov..." a ktoré naviac "...je návrh pravidla Wikipédie. O tomto návrhu práve prebieha diskusia..." len zosmiešňuješ sám seba a ukazuješ, že tvoje vedomosti (o Wikipédii) majú značné medzery. A ak poukazovanie na neschopnosť, nevedomosť a aroganciu niektorých "redaktorov" klasifikuješ ako urážky a osobné útoky, myslím si, že máš neporiadok v klasifikácii. :-)))

Zaregistrovať sa nepotrebujem, lebo neplánujem prispievať do Wikipédie vo väčšej miere. A prepáč, ale vôbec necítim potrebu "zdvihnúť sa v tvojich očiach". (Ani v očiach žiadneho účastníka tejto diskusie). Možno časom, keď dokážeš, že si hodný titulu redaktor Wikipédie...

PS Ešte stále si neodpovedal na moju priamu otázku aký je dôvod, že si vymazal ten link.

--76.64.58.72 11:20, 27. marec 2009 (UTC)

Vyjadri sa tu k tomu traja administrátori, všetci potvrdili môj postup. Ak chcete písať stewardom, prosím, len nie som si istý, či sa tým budú zaoberať, keďže na meta sa riešia vážnejšie problémy než porušenie autorských práv v jednom článku. Nepovažujme vás za vandala, ale prosím pochopte že vami pridávaný text neobstojí; nespĺňa základné podmienky Wikipédie ohľadom licencie. Vasiľ 11:51, 27. marec 2009 (UTC)

Myslím si, drahá IP, že stále nechápeš, o čo ide...ide o porušenie autorských práv, a to sa na wiki netoleruje. A [sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Liptovsk%C3%BD_Trnovec&diff=2186252&oldid=2185886 ten link] som odstránil, lebo bol dosť nešťastne umiestnený. Izmaelt^@✉+ 12:41, 27. marec 2009 (UTC)

Vidíš "Izmaelt". Týmto "odôvodnením" si len potvrdil moje podozrenie, že si ešte nedorástol na redaktora Wikipédie. Nič v zlom, možno si dobrý študent, ale myslím si, že ešte nechápeš o čo išlo zakladateľom Wikipédie. Pracuj na sebe. Možno raz... :-) --76.64.58.72 13:45, 27. marec 2009 (UTC)

A Vy "Vasiľ" ste spokojný s tým, že "Bubamara", "Peko" a "Rádiológ" potvrdili Váš postup...

...Vám vôbec nevadí, že prvýkrát ste mazali môj príspevok bez jediného slova vysvetlenia?

...Vám nevadí, že k faktu, že pravidlá hry určuje GFDL ste sa dopracovali až po dlhej diskusii?

...Vám nevadí, že ste si neprečítali pozorne poslednú prepracovanú verziu príspevku? Samozrejme keďže sa jedná o historické dátumy a fakty aj po prepracovaní sa podobá na text z e-obce.sk, ale vy ste sa vôbec neunúvali poradiť mi, ako sa s tým vysporiadať.

...Vám nevadí, že "Bubamara" a "Izmaelt" bez jediného slova vysvetlenia (hm, už vidím, kde čerpáte inšpiráciu pre svoje jednanie) vymazali link smerujúci na www.e-obce.sk?

A ešte k tým stewardom: Vyššie som napísal, že už dávno som pochopil GFDL. Čo ale nechápem je prístup redaktorov Wikipédie, ktorí sa do tejto diskusie zatiaľ zapojili. Všetko to napätie a zlobu. A pritom by stačilo tak málo: Pristupovať k nám, anonymným užívateľom - zaciatočníkom s pochopením. Pouvažujte o tom na svojom "redaktorskom piedestáli". "Byrokratov" a "stewardov" budem informovať o vašom (množné číslo) prístupe, nie o problémoch s autorskými právami.

--76.64.58.72 13:23, 27. marec 2009 (UTC)

Doplnenie - "Izmaelt" mi práve nahral na smeč:

"Vasiľ", Vám nevadí takéto odôvodnenie vymazania linku "...lebo bol dosť nešťastne umiestnený..."?

--76.64.58.72 13:36, 27. marec 2009 (UTC)

• Stačilo, keby si hneď na začiatku bol čítal text pod oknom na úpravu:

Týmto sa právne zaväzujete, že ste tento text buď napísali sám, alebo že je skopírovaný z voľného diela (public domain) alebo podobného zdroja neobmedzeného autorskými právami. NEUMIESTŇUJTE TU BEZ POVOLENIA DIELA CHRÁNENÉ AUTORSKÝM PRÁVOM!

...a nemusel si ani ty, ani my ostatní mrhať časom a točiť sa dokola. A napokon, keď sa vychádza z jedného textu, vždy a stále je to len copyvio, pretože pôvodný text je stále badateľný. Myslím, že táto diskusia s tebou sa už vyčerpala dostatočne, takže, ak nemáš záujem prispievať, tešilo nás. Pekný deň. --–Bubamara ♠ 13:32, 27. marec 2009 (UTC)

Jasné, jasné "Bubamara". Nechám sa poučiť od (citujem z redaktorskej stránky Redaktor:Bubamara) "správcu" knihomoľa, ktorý propaguje "Sceptreov zákon správcovstva: Počet sťažností na správcu je priamo úmerný kvalite jeho práce". :-) Takže prosím definuj kedy je ešte pôvodný text "stále badateľný" a kedy už nie. Vieš, naozaj mám záujem prispievať, ale prístup vás "redaktorov" mi v tom bráni. --76.64.58.72 13:59, 27. marec 2009 (UTC)

Pokojne pokračuj v editáciach, ale ak budeš pokračovať v takomto "editovaní", tak sa nemusíš ani registrovať. Izmaelt^@✉+ 14:02, 27. marec 2009 (UTC)

Čo keby si sa vyjadril k veci? Vy "redaktori" sa tu hráte na vševedúcich, púšťate do éteru hlášky ako "...je to copyvio, pretože pôvodný text je stále badateľný...", ale zadefinovať, kedy "už nie je badateľný" neviete. A to tvoje odôvodnenie vyššie je perla! :-) --76.64.58.72 14:22, 27. marec 2009 (UTC)

Mysliš si, že ma rozladíš? Už dávno som obrnený. Izmaelt^@✉+ 14:28, 27. marec 2009 (UTC)

To je teda úroveň! Veď sa správaš ako puberťák. Ako potom môže vyzerať tvoj prínos pre Wikipédiu? Po tejto diskusii s tebou si už viem urobiť predstavu. A ešte mám jednu poznámku: V tvojom veku písať, že si "obrnený" je smiešne. Máš klapky na očiach a myslíš si, že si "šéf". Ale neboj, ono ťa to prejde... :-) --76.64.58.72 14:54, 27. marec 2009 (UTC)

1, Z histórie článku Liptovský Trnovec je možné nahliadnuť do predchádzajúcich verzií. Použitím nástroja "Compare" v aplikácii MS WORD som si porovnal nakoľko sa líši doslovne skopírovaný text z e-obce s textom, ktorý pán IP upravil tak, aby učinil zadosť námietkam určitých redaktorov (konkrétne pozri verziu z 19. februára 2009 14:49 voči verzii z 19. februára 2009 18:46). Pán IP. Spôsob, akým tu vystupujete, ako sebavedome a bez obalu odhaľujete údajné nekonzistentnosti a omyly u ostatných redaktorov je v dosť veľkom rozpore s tou intelektuálnou malosťou, ktorú ste predviedli pri úprave pôvodného textu (textu skopírovaného z e-obce.sk). A keď Vám Bubamara napíše, že upravený text sa ešte stále badateľne podobal na ten pôvodný, cynicky sa jej vysmejete a žiadate o definovanie toho, kedy sa už text badateľne nepodobá na originálny. Z toho vyplýva, že za tými úpravami, ktoré som označil ako intelektuálne malé, si ešte stále stojíte (?). O aké úpravy teda ide?

Originálny text: V roku 1429 ju Žigmund povýšil na mesto s privilégiami podľa Partizánskej Ľupče, udelil trhové právo, v roku 1449 získalo ďalšie privilégium od Jána Huňadyho, ktoré v roku 1465 potvrdil Matej Korvín a v roku 1480 oslobodil obyvateľov od mýta, v roku 1482 určil stály ročný poplatok namiesto desiatkov.

Pánom IP pozmenený text: V roku 1429 ju Žigmund povýšil na mesto s privilégiami podľa Partizánskej Ľupče a udelil mu trhové právo. Ďalšie výsady získalo mesto v roku 1449 od Jána Huňadyho. Matej Korvín ich potvrdil v roku 1465, v roku 1480 oslobodil obyvateľov od mýta a v roku 1482 určil stály ročný poplatok namiesto desiatkov.[5]

Neodpustím si ironickú poznámku (správanie IP ma nezaväzuje k úcte): Nemôžem si pomôcť, ale ten pozmenený text sa skutočne ešte badateľne podobá na ten pôvodný. A tu je aj úsmev :). (Poznámka na okraj: Podľa môjho právneho vedomia, ktoré je priznávam nedostatočné, nedochádza citáciou k porušeniu autorských práv. Naviac je vo Wikipédii zverejnený nie v hlavnom mennom priestore, takže nebude predmetom úprav.)

2, Pán IP píše, že licencii GFDL rozumie. Tak nech teda vyjasní, či toto umožňuje, aby prevzatý text mohol byť ďalej upravovaný tak, ako sa to deje tu na Wikipédii.

3, Pán IP žiada diskusiu na vecnej úrovni. To mu veľmi rád umožním (samozrejme po istú úroveň; nie som intelektuálny génius). Jeho reakcie však možno zatiaľ skôr charakterizovať ako argumetum ad hominem.--MichalT 22:44, 27. marec 2009 (UTC)

Bohužiaľ dotyčna osoba bude môcť reagovať až v sobotu večer - pre urážky viacerých redaktorov (pozri diskusiu vyššie) bola uvedená IP adresa na 24 hodín zablokovaná. --Rádiológ 22:52, 27. marec 2009 (UTC)

Bez obáv "Rádiológ", moja reakcia tu bude čo nevidieť. Zato ty tu nechávaš vyjadrovať sa za seba iných. Po predchádzajúcich skúsenostiach neočakávam, že mi budeš schopný odpovedať sám, ale predsa ťa len požiadam, aby si konkretizoval, ako som tu nejakého "redaktora" urazil. Ničoho takého totiž nie som si vedomý. --76.64.58.244 23:17, 27. marec 2009 (UTC)

Prečo odpovedáš za "Rádiológa"? On to nezvládne sám? :-) Čo sa týka hlúposti, tá je tam čierna na bielom. - tento štýl diskusie sa tu netoleruje. Ak s tým máte problém, odporúčam vybrať si iný projekt, kde sú podobné spôsoby akceptované. Upozorňujem Vás, že ak budete v podobnom štýle pokračovať, nebude to ban posledný. Ohľadne odpovede na Vašu otázku - nebolo na čo odpovedať, môje vyjadrenie je uvedené vyššie a ako Vám môj kolega odpovedal, zrejme ste odpoveď nepochopil alebo nedočítal až do konca. Viac k nej nemám čo dodoať. S pozdravom --Rádiológ 08:51, 28. marec 2009 (UTC)

Pre "Rádiológa": Trochu som zmätený, lebo najskôr ste mi tykali a teraz ste prešli do vykania. Ale nemám problém Vám vykať. :-) Ad "hlúposť": Naozaj som na Váš príspevok "Tak ešte raz a naposledy. ... --Rádiológ 21:32, 26. marec 2009" reagoval zbrklo. Svoje vyjadrenie, že je to hlúposť beriem späť. Ad "štýl diskusie": Nerozumiem, čo mi vyčítate. A nerozumie, prečo nevyčítate štýl svojim kolegom: "... bude po mojom, ... Vasiľ 17:36, 26. marec 2009", "... prečo kradneš cudzí text ... --–Bubamara 18:21, 26. marec 2009", "... stewardi ťa pošlú... --peko 07:41, 27. marec 2009", "... link som odstránil, lebo bol dosť nešťastne umiestnený. Izmaelt@✉+ 12:41, 27. marec 2009", "Mysliš si, že ma rozladíš? Už dávno som obrnený. Izmaelt@✉+ 14:28, 27. marec 2009", "... intelektuálnou malosťou, ktorú ste predviedli --MichalT 22:44, 27. marec 2009", "Načo kŕmite trolla? ... —Kandy Talbot 13:18, 28. marec 2009". :-) Úprimne "Rádiológ". To je štýl diskusie, ktorý sa tu toleruje? Musím sa smiať... :-) Ad "urážky", z ktorých som bol obvinený: Viackrát som žiadal (vrátane Vás) o konkrétny príklad, lebo nie som si vedomý, žeby som niekoho urážal. Odozva žiadna. Treba ešte niečo dodať? :-) --74.14.105.222 15:59, 28. marec 2009 (UTC)

Nie, netreba, je zjavné, že ďalšia diskusia tu je zbytočná. Prosím, venujte sa článkom alebo inej činnosti a nemíňajte svoj - iste drahocenný - čas na zbytočnú debatu. S pozdravom --Rádiológ 16:08, 28. marec 2009 (UTC)

Nuž toto je naozaj reakcia hodná "redaktora". :-) Keď uvediem fakty, už nediskutuješ. Požiadam ťa o odpoveď, ignoruješ. No čo už? Ahá! Je predsa ešte jedna možnosť: BLOKOVAŤ! :-))) Nemáte oprávnenie upravovať túto stránku z nasledovného dôvodu: Vaše redaktorské meno alebo IP adresu zablokoval Bubamara. Udáva tento dôvod: troll Milé od teba "Bubamara". V tejto chvíli naozaj radšej budem v spoločnosti Tolkienovských bytostí ako vás "redaktorov". Pá!

• Takže teraz pre "MichalT":

Vitajte do diskusie! :-)

Aj keď Vy mi vo svojom príspevku raz vykáte a inokedy sa o mne vyjadrujete v tretej osobe (čo síce pôsobí sofistikovane, ale v diskusii sa to nehodí) ja Vám budem konsistentne vykať. Uvažoval som o tom, že by som Vám tykal (It would feel more natural since you live in english speaking country), ale nakoniec som sa rozhodol pre vykanie. Veď by ma ešte niekto mohol obviniť, že Vás urážam. :-)

Ad 1 - K "technickým" veciam ktoré tam spomínate som sa už vyjadril na inom mieste. (Vaša poznámka o mojej intelektuálnej malosti mi nestojí za reakciu).

Ad 2 - Nie, neumožňuje.

Ad 3 - Poukázaním na ad hominem argumentáciu ste si dali "vlastný gól". Ja som totiž v tejto diskusii žiadal vysvetlenie prístupu redaktorov a poukazoval som na konktrétne nedostatky v ich práci. Odpoveďou mi bolo všetko možné (vrátane osobného útoku vo Vašom podaní), len nie reakcie na fakty, ktoré som uvádzal. Mimochodom začal som diskutovať s "Vasiľom", ale za chvíľu sa tu na mňa "zlietol celý kŕdeľ" (je to expresívne vyjadrenie bez úmyslu urážať). Keď sa všetci budete venovať mne, kto bude strážiť Wikipédiu? :-)

Pekný víkend prajem!

--76.64.58.244 00:33, 28. marec 2009 (UTC)

Ďakujem za reakciu. Teraz však neviem o čo viac sa tu mám usilovať, keď pre mňa hlavný bod je zdá sa vyriešený (uznali ste v Ad 2, že nie je možné ďalej upravovať text, ktorý ste skopírovali z e-obce.sk. Na čo ste to potom všetko vôbec robili?)

k Ad1: Neviem, kde ste sa vyjadrili o daných technických veciach na inom mieste. A predsa musíte uznať, že ten Vami pretvorený text je intelektuálne slabý akt. A práve to mi nesedí, ak to porovnám s tým, čo predvádzate tu. Napíšte explicitne o čo Vám ide.

k Ad3: Ten „vlastný gól“ som si pri písaní uvedomoval. Preto som použil formuláciu: Jeho reakcie však možno zatiaľ skôr charakterizovať ako argumetum ad hominem. Ak by som nepoužil slovo skôr, teda ak by som napísal, že vaše príspevky sú len a len ad hominem, jednak by to nebola pravda a tiež by som zdegradoval moju reakciu, lebo priznávam, osobný útok som použil.

V mojej reakcii mi išlo o obranu Wikipédie. Nechcel som nechať nezodpovedané niektoré veci, aby sa váhy ani na chvíľu nenakláňali na Vašu stranu (pretože som si v tomto momente istý, že to čo robíte je na škodu tohoto projektu). Pri tomto som však mienil a stále mienim postupovať len v súlade s pravdou. Toľko k Vášmu kŕdlu.--MichalT 01:34, 28. marec 2009 (UTC)

Ináč, nadobúdam nepríjemný pocit, že sa tu rozťahujem v cudzom priestore. Prepáč Vasiľ. Ak si to želáš, z mojej strany to ukončím.--MichalT 01:38, 28. marec 2009 (UTC)

Tvoje príspevky sú k veci a teda vítane. Vasiľ 01:40, 28. marec 2009 (UTC)

Pre "MichalT": Niet za čo. :-) Keby ste si pozorne prečítali celú diskusiu, zistili by ste, že s bodom 2 som sa už dávno vysporiadal. Čo mi vadí, je prístup "redaktorov", ich neschopnosť sebareflexie a neochota vžiť sa do situácie anonymného užívateľa začiatočníka... Ten pretvorený text nemá žiadne ambície byť intelektuálny. Je to súbor historických dátumov a faktov... A obrana Wikipédie? V názore na to, kto škodí tomuto projektu máme zásadne odlišný názor. Tu je môj: Samotný základ Wikipédie, jej filozofia, sa v súčasnosti otriasa. Žiaľ podľa mojich skúseností z tejto diskusie to vyzerá tak, že "redaktori" o tom nemajú ani šajnu a svojím prístupom krízu ešte prehlbujú. Namiesto toho, aby ste (množné číslo) aktívne budovali komunitu užívateľov Wikipédie sa tvárite ako uzavretý spolok strážcov, ktorí jediní majú licenciu na pravdu a vytvárate si nepriateľov. A nie všetci "nepriatelia" sú ako ja a snažia sa s vami diskutovať. Väčšina po takejto skúsenosti siahne k vandalizmu... PS Som zvedavý, či niekto z "redaktorov" nájde odvahu a vyjadrí sa k príspevku "Kandy Talbot" nižšie. Ja na taký výplod nebudem reagovať. --74.14.105.222 16:51, 28. marec 2009 (UTC)

Načo kŕmite trolla? To, že má viac inteligencie, ho neoprávňuje sa tu s vami hrať a oberať vás o čas. Všetko mal už na začiatku napísané v upozornení pri tlačítku uložiť stránku a vy ho necháte, aby vás tu provokoval s rečami o nekompetentnosti. Stačí ho nekŕmiť. —Kandy Talbot 13:18, 28. marec 2009 (UTC)

Revízia najlepších článkov

Ak sa zaujímaš o túto problematiku, môžeš hlasovať (ZA alebo PROTI, to už je na Tebe). Vďaka.--MichalT 22:35, 11. apríl 2009 (UTC)

Šablóna rýchle zmazanie

Ahoj, dosť často pridávaš šablónu rýchle zmazanie. Chcel by som ťa poprosiť, aby si nenahradzoval tou šablónou text článku, ale ju umiestňoval na prvý riadok. Nech je vidieť čo tam bolo, aby som nemusel zbytočne chodiť do histórie článku kôli overeniu správnosti rýchleho zmazania (vzťahuje sa to nielen na mňa, ale na akéhokoľvek admina, ktorý to prípadne bude mazať). Ďakujem. --peko 10:57, 16. apríl 2009 (UTC)

V poriadku, budem tak robiť. Vasiľ 10:58, 16. apríl 2009 (UTC)

Česko-Slovensko

Vasiľ, prečo v bitke o Britániu stále dávaš Česko-Slovensko? Nič také v tej dobe ani predtým neexistovalo. Odvolávať sa na súčasný pravopis je nezmysel. Princíp retroaktivity v histórii nefunguje. Do roku 1990 to bolo Československo. --Lalina 11:53, 18. apríl 2009 (UTC)

Prečítaj si prvú vetu článku Česko-Slovensko, podľa toho sa tu riadime. Vasiľ 11:56, 18. apríl 2009 (UTC)

To som si prečítala už predtým, ale, prepáč, KTO rozhodol, že "tu sa podľa toho riadime"? To určite nebol človek, ktorý sa zaoberá históriou, či už odborne, alebo zo záľuby. Nerada sa opakujem, ale odkedy platí v histórii retroaktivita? A odkedy sa v histórii zohľadňujú v súčasnosti platné jazykové pravidlá? To máme vždy pri jazykových zmenách meniť historické listiny a klasickú literatúru, pretože nespĺňajú teraz platné pravidlá? Ak sa parlament uznesie, že deň má 40 hodín a rok 400 dní, všetci to budme akceptovať, pretože tak rozhodla niekde nejaká väčšina, ktorá nemá po odbornej stránke s danou témou nič spoločné? Je to za vlasy pritiahnuté, ale je to taký istý nezmysel, ako používať súčasné názvy a pravidlá gramatiky pre históriu. Na minulosti sa nedá nič zmeniť (reálne) a teda ani mená sa nemôžu meniť podľa dnešných mien, alebo názorov. A čo sa týka jazykovedcov, aj oni vyprodukovali nezmysly, takže na nich by som sa až tak veľmi neodvolávala. A nezmysel zostane nezmyslom, či ho povie zametač ulíc, alebo ministerka. Takže nenúť(te) aj ostatných riadiť sa nezmyslami. Pekný deň.--Lalina 12:29, 18. apríl 2009 (UTC)

Ano, Lalina. Ak sa parlament rozhodne a uzákoní to, budeme to tu dodržovať. A na rozdiel od tvojich "pravých" historických názvov, sú tie so spojovníkom určené zákonom. Aby sa Bronto nemusel opakovať... --Rádiológ 12:42, 18. apríl 2009 (UTC)

S tým nič nespravíš je to len demencia niektorých redaktorov tu. --78.99.130.208 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Anonym, Tebe asi slušnosť nič nehovorí, že? Rádiológ, odkedy platí zákon o názve so spojovníkom? Chceš snáď povedať, že v tom zákone sa píše, že spätne do minulosti sa všetko podľa tohto zákona premenováva (chcela by som vidieť ako)?--Lalina 13:22, 18. apríl 2009 (UTC)

Pozri [6], nikde tam nevidím zmienku o com že názov Československo sa používa vo význame pre historiský štat; vidím len že Československo je tvar ktorý nie je zahrnutý v platnej kodifikačnej príručke. Vasiľ 13:25, 18. apríl 2009 (UTC)

Nejde o zákon o názve ale o kodifikáciu pravidiel slovenského pravopisu - bližšie Brontove príspevky TU. Pozri, ja chápem, o čo ti ide - aj v medicíne sa v odborných kruhoch používajú úplne iné názvy ako ich máme tu - pretože sú zaužívané práve tie nespisovné, prípadne prebraté z latiny. Ale encyklopédia musí dodržiavať pravidlá slovenského pravopisu, a to úzkostlivo - bez ohľadu na to, čo je alebo nie je zaužívané. Jednoducho musíme byť pápežštejší ako pápež. Mne tu napr. vadí oveľa viac ako nejaký spojovník označovanie rokov pred Kr. - to by som zrušil okamžite a nahradil pred n.l. ... --Rádiológ 13:30, 18. apríl 2009 (UTC)

V tomto prípade plne súhlasím Rádiológom, nie sme na stránkach RKC a pod., takže jednoznačne pred n. l. To je odborný výraz i plne akceptovaný laickou verejnosťou.--Lalina 13:44, 18. apríl 2009 (UTC)

Ak chcete, prečítajte si túto diskusiu.--MichalT 14:05, 18. apríl 2009 (UTC)

Pungent Stench

Vdaka za pomoc pri uprave:-)Potreboval som to ako sol. Drz saduri 09:06, 21. apríl 2009 (UTC)

Navrhované pravidlo: Významnosť

Bola otvorená diskusia k navrhovanému pravidlu „Významnosť“. Keďže tento návrh určuje, čo má a čo nemá byť obsahom Wikipédie, je potrebné, aby v komunite získal, čo najširší konsenzus. Každý rozumný príspevok je preto nanajvýš vítaný.--MichalT 20:52, 22. apríl 2009 (UTC)

Becherov

Dobry den, chcel by som sa opytat, preco su stale mazane informacie, ktore som doplnil na stranku o obci Becherov. Vsetky informacie su zo stranky becherov.host.sk, a aj odkazy na symboly obce smerovali na nu. Povolenie ku kopirovaniu informacii som zasielal uz davnejsie mailom, a cele to znenie povolenia je v diskusii. Aj terajsie informacie su z velkej casti prave z tejto stranky. Preto absolutne nechapem, co je na tom zle, co porusujem a pod. Nikde som sa nedocital, ze stranky moze upravovat iba registrovany uzivatel, ved neregistrovanym sa zaznamenava IP adresa. Dakuje za odpoved. --147.251.217.232 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň, ak ste poslali povolenie do WP:OTRS tak počkajte kým to príde, zatiaľ na diskusnej stránke nie je. Vasiľ 16:13, 23. apríl 2009 (UTC)

Povolenie je pri clanku v casti diskusia, a to uz od 28. novembra 2006! Posielal som ho na wikisk-l@mail.wikimedia.org, ako mi bolo prave v tejto diskusii odporucane. Ja uz fakt neviem, co a ako s tym este... A plati to, ze by tam potom nemohlo byt skoro nic z toho co tam je, ak by som to tam vtedy nedal a mali by byt dodrzane podmienky. Fedorko --147.251.217.232 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Také povolenie nepostačuje. Je treba postupovať ako je napísané v WP:OTRS (kvôli archivovaniu povolení). Vasiľ 17:41, 24. apríl 2009 (UTC)

V poriadku, tak to urobim este takto. Ale potom mi z toho vychadzaju dve veci. Po prve, redaktor mi pred viac ako dvoma rokmi poradil zle, a po druhe, doterajsie varianty stranky nesplnali podmienky Wikipedie. Aj ked to druhe mi nevadi samozrejme, pretoze ide o formalitu, kedze som tieto texty spracoval. A este sa chcem spytat, na uverejnenie erbu a inych symbolov obce treba este nejake dalsie povolenie, alebo povolenie na vami uvedenej stranke sa vztahuje aj na symboly obce uvedene tiez na stranke zdroja textu (becherov.host.sk) Dakujem za odpoved.--147.251.217.232 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Vtedy sa ešte systém OTRS neuplatňoval natoľko ako teraz. Čo sa týka erbov; požiadal som o vyjadrenie redaktora, ktorý sa v tom vyzná viac než ja. Vasiľ 21:24, 24. apríl 2009 (UTC)

Na konkrétne vyobrazenie erbu, treba licenciu od autora vyobrazenia - vzor. Na umiestnenie na slovenskej wikipédii, treba ešte aj povolenie od starostu obce s textom: Obec XY udeľuje súhlas v zmysle zákona 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 1b (Symboly obce) na použitie symbolov obce na webových stránkach encyklopédie Wikipédia. —Kandy Talbot 10:04, 25. apríl 2009 (UTC)

Dakujem za pomoc, stranka o obci Becherov je uz vyriesena. Len by som navrhol,pre ine stranky, aby pred mazanim prispevkov sa redaktori pozreli do diskusie, ci tam nie je povolenie, leo sami Ste povedali, ze pred istou dobou sa system OTRS este nepouzival, a teda asi nebolo inej moznosti ako poslat to na mail redaktora a ten to uverejnil v diskusii clanku. Nejaka kontinuita a logika by mala byt zachovana. Pretoze zrazu sa zacal pouzivat OTRS a uz to, co bolo v sulade s pravidlami Wiki zrazu nebolo, a autor povodneho textu o tom vobec nevedel, ze musi este raz nieco niekam zasielat. Aj teraz je nove povolenie v ramci systemu OTRS uvedene v diskusii clanku. Pri inych strankach by som trosku uplatnil logiku a sedliacky rozum pred bezduchym mazanim, a to este bez uvedenia dovodu na danej stranke. V roku 2006 tam bolo uvedene podozrenie na skopirovanie textu z danej stranky a prosba o povolenie, ak som autor, a potom som postupoval podla vtedajsich pokynov redaktora.--147.251.217.232 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dôvod

Z akého dôvodu ma vyraďujete z kategórie slovenských hudobníkov. --BeatleRailman 10:25, 26. apríl 2009 (UTC)

Je to kategória hlavného menného priestoru, slúži pre články - nie pre redaktorské stránky. Vasiľ 10:30, 26. apríl 2009 (UTC)

A ako to mám teda riešiť? Prepísať si redaktorské meno na nick? --BeatleRailman 13:58, 26. apríl 2009 (UTC)

Encyklopedický obsah sa nemieša s obsahom na redaktorským stránkach. Prečítaj si prosím Wikipédia:Významnosť (ľudia), zatiaľ na umiestnenie vo wikipédií nespĺňaš podmienky. Vasiľ 14:02, 26. apríl 2009 (UTC)

Milé od vás. Dal by sa ale viesť spor, či je napríklad taký Rytmus (raper), vhodný kandidát pre wikipédiu a je zaradený medzi hudobníkmi. Ak je vulgárny prejav a výroky dehonestujúce mládež to, čo spoločnosť potrebuje a zaraďuje to dokonca medzi osobnosti, tak ďakujem pekne. --BeatleRailman 15:02, 26. apríl 2009 (UTC)

O tom my nerozhodujeme, čo sa ľudom "páči". Neide tu o "jeho texty", ale napr. o počet predaných nosičov, čo dokladá jeho významnosť v danom žánri. Snáď ho nechceš porovnávať s mladým bubeníkom. —Kandy Talbot 16:05, 26. apríl 2009 (UTC)

Otázka

Prečo mažeš moje príspevky v kapitole hazrat Inajat Chán. Dávam si prácu, aby som to postupne prekladal, tak by si mi mohol oznámiť, prečo to vždy odstrániš.--Synak (diskusia) sa nepodpísal(a)

Na tak krátky článok tam pridávaš veľa citátov a to bez zdroja; kvôli tom som to odstránil. Vasiľ 18:25, 27. apríl 2009 (UTC)

Šablóna:Mäso

Zamkol som stránku, nakoľko sa s kolegom už dlhší čas naťahujete o to, ako šablóna bude vyzerať. Mne je to absolútne jedno (a dúfam že ma nikto neobviní z toho, že som stránku zamkol v nesprávnej verzii), a ani nejdem robiť sudcu, ktorá verzia je dobrá, ale prosím, ak máte nejaký spor, najskôr si to vydebatujte a skúste sa dohodnúť ako rozumní ľudia. Ďakujem. --peko 18:23, 5. máj 2009 (UTC)

Nemám s tým síce veľa skúseností (a ani veľa času), ale ak by ste potrebovali (hocikto z účastníkov v spore) mediátora v tejto náležitosti, môžem sa o to pokúsiť. --peko 18:28, 5. máj 2009 (UTC)

GENDER

Dobry vecer, ked som dnes doplnila pojem gender o sociologicky vyznam. boli k nemu iba dva riadky. ze je to hudobny nastroj a ze ma i vyznam v sociologii. tak som doplnila ten sociologicky vyznam. chcela by som ale vediet preco ste moj prispevok cely zmazali. dakujem --Majka z Gurunu (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý večer. Doplnili ste rozlišovaciu stránku, váš text však patrí do stránky gender (rod). Doplňte ho tam; mohol som to spraviť aj sám, potom by ste však neboli v histórii článku uvedená ako autorka textu. Vasiľ 19:47, 10. máj 2009 (UTC)

jasne, dakujem pekne za odpoved.doplnim ten text teda do stranky gender rod.--Majka z Gurunu (diskusia) sa nepodpísal(a)

Bude rád ak zlúčite váš text s existujúcim, ktorý tiež nejaké info už obsahuje. Vasiľ 19:52, 10. máj 2009 (UTC)

Doplnila som povodny text. informacie som tam ponechala. i ked teda niektore nie su najpresnejsie ale ok.--Majka z Gurunu (diskusia) sa nepodpísal(a)

V poriadku. Keď k tomu máte informácie budem rád ako ich doplníte, najlepšie vo forme in-text citácií. Vasiľ 20:23, 10. máj 2009 (UTC)

Dotaz

Ahoj, zda sa ti to v poriadku? http://sk.wikipedia.org/wiki/Affiliate --Tor 16:43, 15. máj 2009 (UTC)

Prečo to odstránenie odkazov na autorov?

Ahoj, pýtam sa na toto. Nevadí, že všetci štyria sú zatiaľ červení. Skôr či neskôr o nich niekto článok vytvorí. Odkazy na autorov sú podľa mňa pri zdrojoch dôležité, aby si čitateľ veľmi chtivý po presnosti a správnosti článkov mohol prečítať, čo sú tí autori zač, aké majú tituly a aké sú na nich recenzie (čo podstatne ovplyvňuje dôveryhodnosť ich publikácií).--Eryn Blaireová 14:03, 18. máj 2009 (UTC)

Ahoj. Odstránil som to kvôli tomu, že na wiki sú publikované články o vedcoch, resp. akademických pracovníkoch bývajú akceptované pokiaľ je dotyčný publikovaný viac vysokoškolský profesor (ak to spĺňajú, tak to pokojne vráť). Čo sa týka posúdenia presnosti a správnosti, to je do značnej miery zásluhov oponentov a recezentov, vďaka ktorých posudkom je potom dielo vydané; literatúra ktorú si dodala ty, je z akademických vydavateľstiev, už to je potvrdenie jej vhodnosti ako zdroja. Vasiľ 14:12, 18. máj 2009 (UTC)

POZOOOR

hej ty preco moje prispevky vsetky davas na urgentnu upravu ja sa znazim pozeram zdroje a tak a ti len tak to spravis nestvi ma!!!!!!!!!!!!!!!--RONALDO-SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Z tvojich článkov som označil tie, ktoré nespĺňajú štandardy wikipédie, ostatné som ponechal bez šablóny. Pokiaľ nebudú doplnené tak tam šablóne zostane. Snahu ti neuprieram, ale už si to dosť dlho na to aby tvoje príspevky mali zodpovedajúcu úroveň. Vasiľ 14:19, 22. máj 2009 (UTC)

,,už si to dosť dlho,, bohaaa to kazdy pise nie ste vy nahodou z jednej rodiny jebem sa na vas!!!!!!!!! a mate sa a bodaj by wikipediu zrusili!!! --RONALDO-SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

co to mazes HMMM nevies citat tak to radsej zmazes --RONALDO-SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Napíš čo sa ti nepáči, prípadne v čom som chybil. Prosím jednaj pokojne, ja ťa nechcem uraziť. Vasiľ 15:37, 22. máj 2009 (UTC)

nemaz moje stranky koho to zaujima ci to splna ten standart hlavne ze to tam je --RONALDO-SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zatiaľ ich nikto nezmazal. Ak však nebudú upravené tak budú zmazané. Články musia spĺňať štandardy, inak wiki prestane byť encyklopédiou. A verím, že o to ide všetkým prispevateľom - o encyklopédiu. Vasiľ 15:43, 22. máj 2009 (UTC)

ak ich nekdo vymaze vypadnem stadialto a tuto wikipediu uz viac nenavstivim! --RONALDO-SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nie je mojím cieľom vyhnať ťa, ale dosiahnuť aby si písal články, ktoré nepotrebujú zásahy ďalších redaktorov. Vidím, že si zmazal [7] upozornenie, ktoré som dal do tvojej diskusie (prísne vzaté, nemal by si to mazať ale archivovať). Vedz však, že z článkov (pokiaľ nebudú patrične upravené) šablóny odstrániť nenechám. Vasiľ 15:49, 22. máj 2009 (UTC)

ja ti hovorim ak budu zmazane idem prec --RONALDO-SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

V poriadku, to akceptujem a som si toho vedomý. Vasiľ 15:51, 22. máj 2009 (UTC)

moje posledne slovo--RONALDO-SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

zrus tu sablonu urgentne opravit a mozes ma podpisat--RONALDO-SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

prečo si dal článok Vakomyš wongai na urgentnu upravu(čo je vlastne čochvíla zmazanie)???? je tam ničo zle???--Peter439 16:11, 22. máj 2009 (UTC)

Je to substub. Existenia takýchto článkov je dočasná, pokiaľ nebudú upravené na regulérne články tak nemajú v encyklopédii miesto. Vasiľ 16:13, 22. máj 2009 (UTC)

No neviem, mne tá vakomyš pripadá v pohode, máme tu 10 000 horších stubov. --Rádiológ 16:21, 22. máj 2009 (UTC)

Tak mozes zacat pridavat sablonu na rozsirenie a urgentnu upravu ku vsetkym clankom z filitu. drzim palce mas co robit.--91.127.42.185 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Články z Filitu sú upravené už všetky, pokiaľ sa dobre pamätám. Vasiľ 16:18, 22. máj 2009 (UTC)

su to tiez jednovetne clanky ako tieto. pri tychto je vsak problem ze su kratke a nie ze potrebuju upravu.--91.127.42.185 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Začal som debatu o konkrétnych článkoch konkrétneho prispievateľa. Filit je iná vec. Väčšina článkov z neho je upravených, nemálo aj rozšírených. Vasiľ 16:25, 22. máj 2009 (UTC)

tu uz pomaly kazdy clanok potrbuje nejaku sablonu, nejak sa vam tie sablony zapacili. keby sa zacali pridavat rovnakym metrom na vsetky clanku tak ju ma viac ako polovica clankov tu. a to myslim aj sablonx bez zdoja, na rozsirenie atd.