Wikipédia:Nástenka správcov

Táto stránka je určená na riešenie konkrétnych problémov, ktoré môžu riešiť len správcovia vďaka svojim technickým oprávneniam. Stránka NESLÚŽI na voľnú diskusiu. Prosíme, správajte sa na nej podľa nasledujúcich pravidiel:
Ak niečo žiadate od správcov, napíšte sem (ako novú sekciu) stručne, čo požadujete. Uveďte odkazy, na základe čoho to požadujete. Nediskutujte o ďalšom. Niektorý zo správcov Vám tu odpovie a zaistí prípadné riešenie problému. Ak s jeho riešením nesúhlasíte, napíšte to sem a požiadajte ďalších správcov o vyjadrenie. Ak neviete, či sú na riešenie vášho problému potrebné správcovské práva, píšte na Wikipédia:Potrebujem pomoc.	Sprievodca diskusiou Prosíme, dodržiavajte zásady slušného správania a predpokladajte dobrú vôľu. Vyvarujte sa osobných útokov a zostaňte zdvorilí.
Žiadosti o CheckUser predkladajte na stránke Wikipédia:Žiadosť o overenie redaktora Žiadosti na premenovanie redaktora predkladajte na stránke Wikipédia:Žiadosť o premenovanie redaktora

Potrebujete pomoc správcov pri...
hlásení vandalizmu?	navštívte Wikipédia:Vandalizmus.
zmazaní stránky?	navštívte Wikipédia:Stránky na zmazanie.
hlásení chyby vo MediaWiki softvéri?	navštívte Wikipédia:Známe chyby.
hlásení porušenia autorských práv?	navštívte Wikipédia:Problémy s autorskými právami.

Prosím, uvedomte si, že správcovia nemôžu...
riešiť konflikty.	Skúste navštíviť Wikipédia:Riešenie konfliktov a Wikipédia:Wikietiketa. Napriek tomu, správca alebo iní skúsení wikipediáni môžu vyjadriť svoj osobný postoj, ak ich o to požiadate napríklad prostredníctvom „Diskusie s redaktorom“.
udeľovať status správcu.	Navštívte stránku Wikipédia:Žiadosť o práva správcu a dajte návrh na nového správcu. Status mu udelí byrokrat.
mazať kontá redaktorov.	Nie je možné zmazať konto úplne. Byrokrat ho však môže premenovať.

Archív nástenky správcov:

• Archív 2007
• Archív 2008/1 – 1. 1. 2008 – 30. 6. 2008
• Archív 2008/2 – 1. 7. 2008 – 31. 7. 2008
• Archív 2008/3 – 1. 8. 2008 – 31. 12. 2008
• Archív 2009
• Archív 2010
• Archív 2011
• Archív 2012
• Archív 2013
• Archív 2014
• Archív 2015
• Archív 2016
• Archív 2017
• Archív 2018
• Archív 2019
• Archív 2020
• Archív 2021
• Archív 2022
• Archív 2023
• Archív 2024

Pozri aj:

• Wikipédia:Správcovia
• Wikipédia:Nástenka správcov/Opatrenia

Problematicki redaktori

Zdravim vas spravcovia Wikipedie

Niektori redaktori mi branili k pridaniu linku vierafilozofia.sk (v teme "Kresťanstvo") Prosim vas, aby ste z filtra na ochranu pred spamom odstranili tuto adresu. Zial najdu sa i taki redaktori, ktori prejavuju na Wikipedii svoje nesypmatie k uceniu krestanstva. Myslim si, za tato slobodna encyklopedia by mala obsahovať odkaz na stranku, ktora obsahuje menej zname temy ucenia Cirkvi. Som odbornik od nabozenstiev. Ked sa mozno zdala tato stranka niektorym redaktorom divna, tak potom v teme "Satanizmus" su odkazy na omnoho pochybnejsie stranky (roznych satanistickych spolkov).

Stranka vierafilozofia.sk by mala byt podla mna prinosom pre Wikipediu s encyklopedickeho hladiska. Ludia maju pravo vediet aky ma Cirkev nazor na ezotericke smery a ine temy.

Ľudia majú právo to vedieť z textu ktorý sa nachádza tu, nie z odkazu na iné stránky. Wikipédia nie je zbierka linkov na iné stránky. --peko 18:08, 1. február 2009 (UTC)

Povazujem za smutne, ze spravcom a redaktorom nerobi problem podporit propagaciu satanizmu a nechcu pridat link krestanskej stranky. --Selnson (diskusia) sa nepodpísal(a)

Stale cakam na spravcu, ktory nie je proti krestanstvu a odblokoval by tuto stranku. Dakujem

Prepáč, ale ty tomu nerozumieš? Wikipédia nie je odkazovač na iné stránky. Tebou požadovaná stránka nemá žiadnu oficiálnu váhu ani dôležitosť, ktorá by ju oprávňovala k tomu, aby tu bol na ňu odkaz. Ja sám spravujem najväčšiu cz/sk fanstránku jedného spisovateľa sci-fi, ktorá má ku dnešnému dňu 1600 podstránok, a tiež ju sem netlačím ako odkaz. Či tu niekto má alebo nemá rád kresťanstvo je úplne irelevantné. S pozdravom --Rádiológ 17:23, 4. február 2009 (UTC)

Clovece ty si si myslel, ze ma nachytas? Ale nevyslo to, lebo nemam podpriemernu inteligenciu. Je uplna samozrejmost, ze vo Wiki nemozes dat link na komercnu stranku - resp. robit biznis reklamu niejakemu sci - fi dielu. Navyse si sa sam prezradil, ze si odporcom krestanstva, nakolko neuznavas dolezite temy ucenia Katolickej cirkvi.

Ach jo, teraz mám chuť ti to vysvetliť štýlom, ako to robí Bronto. Za prvé - nie je to komerčná stránka, je to fanúšikovská stránka a nie je na nej jediná reklama. Za druhé, ja nič netajím, ak si pozrieš moju redaktorskú stránku, je tam jasne napísané, že som ateista a teda každé náboženstvo považujem za historický prežitok - okrem iných i kresťanstvo. Táto diskusia však s náboženstvom nemá nič spoločné. --Rádiológ 14:10, 5. február 2009 (UTC)

No ked uz sme pri tych, linkoch v teme Satanizmus je dokonca poruseny zakon SR. Su tam linky jednoznacne ileganych spolkov, nakolko nie je satanizmus uznany za nabozensto. Nielenze v linkoch je propagovany satanizmus ale aj samotny obsah stranky nemá ziadnu oficialnu vahu ani dolezitost. Nie je tu vystihnuta prava podstata satanizmu, ani nazor Cirkvi.--Selnson (diskusia) sa nepodpísal(a)

Neviem o tom, že by bol spolok, ktorý nie je v SR uznaný za náboženský, ilegálny. Navyše satanizmus nie je cirkev ale náboženstvo (či uznané alebo neuznané je celkom fuk), a o jeho pravej podstate zväčša nemajú predstavu ani samotní satanisti - rovnako ako o svojej viere nevie skoro nič veľká väčšina kresťanov. Názor nejakej Cirkvi na satanizmus tu je irelevvantný, ak máš nejaké oficiálne vyjadrenie napr. z Vatikánu, ktoré môžeš lnikovo a citačne doložiť, pokojne ho dodaj do článku. --Rádiológ 14:10, 5. február 2009 (UTC)

Ak by si bol nabozensky neutralny, nedaval by si krestanstvo na uroven satanizmu, ktore je jednoznacne pochybnejsie ako krestanstvo. K nabozenskym temam sa verejne nevyjadruj pokial nemas podrobne prestudovanie najvacsie nabozenstvo - krestanstvo.--Selnson (diskusia) sa nepodpísal(a)

Myslím, že ďalšia komunikácia je tu zbytočná, Selnson má evidetne nejakú poruchu chápania písaného textu. Prosím o zmazanie celej tejto zbytočnej diskusie, prípadne jej presun tam, kam sa hodí viac. Ak chceš diskutovať o náboženských otázkach, odkazujem ťa na svoje kontaktné informácie na redaktorskej stránke. --Rádiológ 20:07, 5. február 2009 (UTC)

Spravcovia stale cakam na odblokovanie: Ak mate pochybnosti o tejto stranke, nikto vam nebrani aby ste zatelefonovali exorcistovi, ktorý sa v tejto problematike velmi dobre vyzna a overte si... Exorcista je oficialny uradnik Cirkvi.--Selnson (diskusia) sa nepodpísal(a)

• Čakať môžete. Ešte raz odcitujem moju mailovú odpoveď. Link, ktorý neustále revertujete prezentuje stránku obsahujúce radikálne, neoficiálne a nepodložené názory. Podobným radikalizmom sa na Wikipédii vyhýbame. Preto tento link na stránke nemôže byť, a ani nebude zverejnený. Môžete stránku prezentovať inde a inak - možnosti internetu sú neobmedzené. --  ivob   06:03, 6. február 2009 (UTC)

• Selnsonovi: Správca Peko už 1. februára vysvetlil, že Wikipédia nie je zbierka linkov na iné stránky. Na začiatku stránky je uvedené: Stránka NESLÚŽI na voľnú diskusiu. Rešpektuj to prosím. --–Bubamara ♠ 17:17, 5. február 2009 (UTC)

V poriadku. Respektujem vas nazor. Som si vsak isty, ze ak by sa v tejto problematike viac viznali zachovali by ste sa inak. Chapem, za mate vela neztotpovedanych otazok a nejasnosti co sa tyka tejto temy.--Selnson (diskusia) sa nepodpísal(a)

Maria Chuana

Dobry vecer. Som oficialnym manazerom kapely Maria Chuana a chcem si vyhradit pravo na obsah clanku, ktory mi ini pouzivatelia zo zleho umyslu menia. Nakolko nemam slovensku klavsnicu, nemozem doplnit ani diakrtiku. Vyhradzujem si pravo na akekolvek upravy. Je to prosim vas mozne? Chcel by som taktiez postihnut clenov, ktori mnou ulozeny text upraovali a niekolko krat som ich upozornil, aby tak nerobili. dakujem --Juraj13 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Vzhľadom na podmienky licencie GFDL, pod ktorou sem vkladáte príspevky, to možné nie je. S pozdravom. —Kandy Talbot 18:39, 2. február 2009 (UTC)

Zneužitie administrátorských právomocí

Ak sa administrátor (konkrétne Redaktor:Peko) zapojí do revertovacieho sporu (Alah) a revertuje si článok podľa vlastného stanoviska, a potom ho zamkne voči úpravám, tak je to jednoznačne flagrantné zneužitie právomocí administrátora vo vlastnom spore a vo vlastný prospech. To je hrubé porušenie etikety Wikipédie a jednoznačný dôvod na zásah proti takejto svojvôli! --AtonX 22:58, 12. február 2009 (UTC)

• Na ktorej inej wikipedii je pri článku Alah kategória kresťanstvo? Rozpútal si zbytočnú revertovaciu vojnu a ešte sa rozčuľuješ, keď ju správca zastaví uzamknutím článku. Osobne si myslím, že by článok nemal byť zamknutý a ho odomknem, ak sa zaviažeš, že tam tu nelogickú kategóriu znova nedáš. Ak si naozaj myslíš, že tam má byť, tak daj o tom hlasovať. --Otm 23:48, 12. február 2009 (UTC)
  • Vidím problém v zamknutí na neurčito. Nenachádzam pre takýto krok oporu v odporúčaní. Vasiľ 00:36, 13. február 2009 (UTC)
  • Neodvádzaj pozornosť, vôbec nejde o daný článok a o jeho obsah a ani to nezvaľuj na mňa – ja som článok v danej veci upravoval jediný raz, uvedený správca trikrát (!), takže mne rozpútanie vojny nepodhodíš! Správca sa zamiešal do rozporu, revertoval úpravu a potom zamkol článok na neurčito tak, aby bola zmena zmrazená v prospech jeho názoru. To je jednoznačné zneužitie právomoci vo vlastnom spore. --AtonX 00:55, 13. február 2009 (UTC)
    • To je uhoľ pohľadu ja keď som upravoval cs:Portál:Obsah a vznikla tam revertovacia vojna a aj

Jednota (rozlišovacia stránka) tak uzamkli správcovia poslednú zmenu. Ak má byť niekto pranierovaný tak ja a nikto iný.

• Čo sa týka tejto kategórie na iných wikipédiách to vypadá takto: kategóri kresťanstvo v tomto článku 48 bez, 4 s kategóriou, 17 otázne (to znamená napríklad japončina, arabčina atď.) To že to tak niektorý! nazývajú neznamená, že by tam mala byť tá kategória. Potom to môže byť ináč, len neviam ako by som nazval tú kategóriu, je to: en:Category:Names of God. Napísal som to aj sem: Wikipédia:Krčma/Návrhy - Aký je kontext tejto kategórie.--Tom78 01:56, 13. február 2009 (UTC)

Stránku som odomkol, dúfam že tam ten nezmysel zase nedáte. Zo strany peka však nešlo o zneužitie právomocí. --Otm 07:51, 13. február 2009 (UTC)

• Ocenil by som, keby mi niekto vysvetlil, čo je na tej kategórii nezmyselné. Pretože revertovať bez uvedenia akýchkoľvek argumentov je trochu arogantné. Mz 08:34, 13. február 2009 (UTC)

Mňa by zaujímal nejaký rukolapný argument za to aby sme tu mali zrovna pre slovo alah (Alah?) jeho význam u Arabov. O tom istom by mal predsa hovoriť článok boh. Neviem, či patrí táto diskusia sem, podľa mňa by sa mala rozvíjať na diskusnej stránke samotného dotknutého článku. Ešte by som chcel poznamenať niečo, k pekovmu jednaniu, skutočne urobil chybu (z môjho pohľadu najmä čo sa týka dĺžky zamknutia stránky), ale nevidím žiadny dôvod na vyhlásenia typu „...flagrantné zneužitie právomocí administrátora vo vlastnom spore a vo vlastný prospech“. Uráža snáď súsčasný stav článku niekoho?--Pelex 08:48, 13. február 2009 (UTC)

• Po vysvetlení Mz v Wikipédia:Krčma/Návrhy#Aký je kontext tejto kategórie vraciam kategóriu do článku. P.S. Nástenka nie je určená na voľnú diskusiu. --–Bubamara ♠ 08:50, 13. február 2009 (UTC)

Obsah článku, alebo kto zastáva aké stanovisko je v tejto veci absolútne irelevantné. Relevantné je, že redaktor sa zamiešal do revertovacej vojny a revertoval článok trikrát (prvý, druhý a dokonca tretí raz) proti názoru troch rôznych redaktorov. Tým potvrdil, že je v spore zaujatý voči konkrétnemu stanovisku. Po treťom reverte použil ako správca svoje administrátorské oprávnenie na násilné presadenie svojho stanoviska tým, že článok zamkol proti úpravám. To je jednoducho priame a flagrantné zneužitie vo svojej veci, nijako inak sa to nedá nazvať. --AtonX 09:20, 13. február 2009 (UTC)

Platonická láska - Zneužitie administrátorských právomocí

Presunuté na Diskusia:Platonická láska.

Osobné útoky

Vyprosujem si osobné útoky xy redaktora Bronta na iných redaktorov (nielen mňa). Žiadam o riešenie.--Tom778 17:31, 7. marec 2009 (UTC)

• Zamyslite sa prosím nad vlastným správaním, svojími úpravami v článkoch, než začnete žiadať riešenie. Príčiny v tomto prípade treba hľadať inde. --–Bubamara ♠ 17:44, 7. marec 2009 (UTC)

Aha mĺkva ryba. To nie. Ale hovorým aj útokoch na iných zo strany redaktora.--Tom78 17:57, 7. marec 2009 (UTC)

Redaktor:Jozef Kšiňan

Ahoj, chcem upozorniť na redaktora Jozef Kšiňan. Viac nájdeš po kliknutí na odkaz. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 15:23, 26. marec 2009 (UTC)

Žiadosť o hlasovaní o pravidle

Presunuté do Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Žiadosť o hlasovaní pravidla. --–Bubamara ♠ 00:20, 27. marec 2009 (UTC)

Žiadosť o odbornosť - Šablóna:Mäso

Žiadam o odbornosť - vrátenie do odbornej podoby - viac tu: Diskusia k šablóne:Mäso (žiadam Správcov - Kategória:Wikipédia:Správcovia)--Tom778 18:46, 5. máj 2009 (UTC)

Pokiaľ sa k sporu nevyjadrí aj druhá strana a nedospeje sa ku zhode/kompromisu, šablóna ostane tak, ako som ju „zmrazil“. Rovnako by sa mohol ohradiť Vasiľ, keby ostala vo vašej verzii a práve na to slúži diskusia, aby dospelo ku konečnej podobe. Predložili ste argumenty obahjujúce vaše stanovisko, počkáme na protistranu, prípadne aj na vyjadrenie iných redaktorov. Ďakujem za pochopenie a dúfam, že do vyriešenia sporu budete mať strpenie so súčasným stavom. --peko 18:52, 5. máj 2009 (UTC)

No som zvedavý aké budú vyjadrenia. A som zvedavý či sa vyjadria aj konkrétne k danej téme.--Tom78 08:40, 7. máj 2009 (UTC)

Prosím o blok 95.211.3.74

[[1]]--Sumivec 11:55, 30. máj 2009 (UTC)

• Blok na 1 deň. --–Bubamara ♠ 12:04, 30. máj 2009 (UTC)

Nesmyslné smazání článku

Proč byl smazán článek Arcibiskupský palác v trnave bez toho, aby byl jeho obsah sloučen s mnohem chudším článkem Arcibiskupský palác (Trnava)? Připadá mi to jako dost hrubé a zybtečné porušení pravidel! --Cinik 03:23, 9. jún 2009 (UTC)