Diskusia s redaktorom:Saskardin

Ak ja chcem niečo od Teba, napíšem Ti to do Tvojej diskusie, odpovedz mi prosím tam. Pokiaľ chceš niečo Ty, napíš mi sem, odpoviem tu. Nové príspevky sa pridávajú na koniec. Pokojne mi môžeš tykať, výnimku tvorí v súčasnosti iba redaktor Bronto.

ARCHÍV: 2006-2007, 2008-2009, 2010

Názov

Zdravím. vytvoril som článok s názvom Slovenské národné hokejové mužstvo na MS do 20 rokov 1994 (v pláne sú aj ďalšie roky, ale predtým sa chcem poradiť). Až neskôr som si všimol, že už existuje jeden samostatný nikam nezaradený článok Slovenské národné hokejové mužstvo hráčov do 20 rokov na Majstrovstvách sveta 2009. Ktorý z názvov premeniť a ktorý nechať keďže ide o totožnú tému? Vďaka.Tizo 16:21, 3. január 2011 (UTC)

Nechal by som ten druhý článok a neduplicitné informácie doňho presunul: 1. v tvojom nie je nič čo by sa MS 2009 netýkalo, 2. ten pôvodný mi príde rozsiahlejší. Po presune označ ten prvý šablónou na zmazanie. --Rádiológ 16:27, 3. január 2011 (UTC)

Ale tam ide o rozličné roky. Len som chcel vedieť, ktorú z dvoch verzií názvov použiť pre tento druh. Ktorý bude ten vhodnejší. Či Slovenské národné hokejové mužstvo na MS do 20 rokov alebo ten dlhší Slovenské národné hokejové mužstvo hráčov do 20 rokov na Majstrovstvách sveta. Aby neboli na ten istý druh témy články s rôznymi názvami. Tizo 16:38, 3. január 2011 (UTC)

Sry, to som si fakt nevšimol :-/. Ja by som použil ten dlhší... --Rádiológ 16:41, 3. január 2011 (UTC)

OK, vďaka. Tak presuniem ten prvý.--Tizo 16:43, 3. január 2011 (UTC)

Portal:Belgicko

Dobry den,

Chcel som ti podakovat ze si upravil pravopis na Belgickom portalu. Som Belgican a mam matersky jazyk francuzstina sa pokusim pomoc na skwiki ked som uz vela pisal o Slovensku na frwiki. Takze este raz dakujem... Snazim sa ale potrebujem podporu aby za mnou niekto opravil pravopis aj gramatiku.--Adehertogh 16:17, 24. január 2011 (UTC)

Jasne, to nie je až taký veľký problém, skôr sa bojím, že to bude zasa jeden z portálov, o ktorý jeho autor čoskoro stratí záujem. Samozrejme držím palce. --Rádiológ 16:34, 24. január 2011 (UTC)

Pieris vihorlatensis

Dobrý večer, srdečne po dlhom čase pozdravujem ! Chcem napísať niekoľko slov k článku Pieris vihorlatensis. Ako je vidieť už pri článku je 20x dlhšia diskusia, ako článok. Redaktor Bronto upravil článok na hlúposť. Porušil všetky zásady taxonómie a binominálnej Linného nomenklatúry. Vytvoril nový druh - ktorý neexistuje - je to hrôza. Nechce si roky priznať svoju chybu a zdôvodňuje to odvolávaním sa na niektorých odborníkov zo zahraničia, ktorí nič nevedia o našich druhov a už vôbec nič o poddruhoch motýľov. Určite to zle títo odborníci opísali z niektorej našej literatúry a Bronto to prevzal a spravil na Wikipédii pre nás entomológov hroznú vec - vytvoril v encyklopédii druh, ktorý neexistuje a ani nemôže existovať. Je to proste ostuda, ktorá nemá obdobu. Bolo by potrebné toto zmeniť, lebo Pieris vihorlatensis neexistuje. Existuje iba Pieris bryoniae ssp. vihorlatensis - tak, ako to bolo napísané ihneď na začiatku. Nič iné zatiaľ naši, ani českí entomológovia nepoznajú. Na termíne Pieris vihorlatensis sa určite smejú a majú autorov za blbcov - bohužiaľ všetko iba pre jedného vandala. Takže asi toľko k diskusii o Pieris vihorlatensis - hahahaha. Hrozné.--Karolko 2 21:47, 24. január 2011 (UTC)

"Vandal" Karolko2 akosi pozabudol podotknúť, že ten text je odzdrojovaný a jediný problém je v tom, že on osobne s takouto taxonómiou nesúhlasí. Preto bola v rozpore s postupmi na wikipédii ešte aj na jeho popud autorom poslaná žiadosť o potvrdenie (čo inak nie je potrebné), na ktorú bohužiaľ neodpovedali a ani Karolko2 sám neprejavil nijakú snahu sa s nimi skontaktovať. Bronto 21:58, 24. január 2011 (UTC)

Stále čakám na oficiálne vyjadrenie príslušných autorít, ktoré boli Brontom oslovené. V súčasnej podobe je ten článok IMO v poriadku, druh je označený za sporný i s príslušným komentárom. Inak je to iba vecou názoru rôznych odborníkov a pokiaľ sú tam zmienené obe strany, je to NPOV a v poriadku. --Rádiológ 15:02, 25. január 2011 (UTC)

User:Zocky/AutoComplete.js

// [[:en:User:Zocky/AutoComplete.js]]
document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Zocky/AutoComplete.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Toto si daj preč z monobooku. --–Bubamara ♠ 14:36, 17. február 2011 (UTC)

Dík, Bubi --Rádiológ 14:40, 17. február 2011 (UTC)

Oprava odkazu

Ahoj, len som Ti opravila odkaz na infobox, keďže presmerovanie som zmazala, tak aby si tam nemal červený odkaz . --Amonet ✉ 19:49, 3. marec 2011 (UTC)

Ďakujem! --Rádiológ 18:24, 4. marec 2011 (UTC)

Šablóna

Asi si si nevšimol, ale keď pridávaš šablónu pridávaš omylom dole aj text "tučný text". Toto nie je prvýkrát (neviem či len u teba): http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Momentov%C3%A9_magnitudo&curid=347370&diff=3516920&oldid=3511880Bronto 15:07, 19. marec 2011 (UTC)

Sakra, to bude asi len chyba u mňa, zrejme som sa uklikol. Vďaka za upozornenie. --Rádiológ 22:22, 19. marec 2011 (UTC)

X

Po prvé mi nie je jasné, čo "máte" presne na mysli, pretože ste nedali (alebo zas neboli schopný dať) sem presný link, preto ani nemôžem posúdiť, čo som nemal pochopiť osobný útok. Po druhé (bez ohľadu na to, či hovoríte o tomto alebo o niečo inom), keď už sta zas raz šokovaný, že Vám niekto protirečí osobný útok, tak ja ďalej čakám už týždeň, kedy mi vysvetlíte svoju vlastnú vetu, ktorú som Vám odcitoval v diskusii magnitudo. Vysvetliť znamená v tomto prípade napríklad povedať tú istú vetu inými slovami. Ak všetkému tak dobre rozumiete, tak stačí vysvetliť - v čom máte problém? osobný útok Ak máte náhodou opäť pocit, že ako osobný útok admin, nemusíte byť schopný zdôvodňovať svoje konanie osobný útok tak to sa mýlite (očividne Vám to nikto zatiaľ nepovedal, pravidlá nepoznáte, tak Vám to hovorím ja). A opakuje sa to neustále (to isté bolo v novembri pri afére Lalina atď.) a to úplne otvorene a je preto neuveriteľné a zároveň pre tunajšie pomery príznačné, že ste už dávno neboli zbavený admin. práv (ani by to nemal kto urobiť, lebo alternatívy nie sú). Ide tu o absolútne otvorené osobný útok opakované zneužívanie svojho postavenia, porušovanie pravidiel osobný útok a všetci sú ticho a Vy pokojne pokračujete ďalej, ako keby sa nič nestalo. Bronto 03:34, 5. apríl 2011 (UTC) P.S.: Ak "znevažovaním" Vašej osoby myslíte to, že Vám niekto povedal, že ste zase raz porušili svoje povinnosti osobný útok tak Vám znova opakujem, že tu ako admin nemáte absolútne, čo robiť. Pre Vašu informáciu: Ak niekto je zablokovaný a príde okamžite naspäť a pokračuje pod iným nickom a ešte sa tým aj pochváli v diskusii, tak HO MÁTE ZABLOKOVAŤ a nie s ním klábosiť. Ak niekto otvorene niekomu nadáva, tak HO MÁTE ZABLOKOVAŤ a nie sa vyhrážať a provokovať toho, komu nadával, a ešte aj legitimovať jeho provokáciu.osobný útok Bronto 03:39, 5. apríl 2011 (UTC)

Na reagovanie na Vaše domnelé krivdy a obvinenia skutočne nemám čas. Upozornil som Vás, že si neželám, aby ste sa so mnou podobným tónom bavil. Ak máte mojou funkciou ako správcu akýkoľvek problém, nič Vám nebráni navrhnúť ma na odvolanie. Inak sú to prázdne reči niekoho, kto bol práve pre nezvládnutie tejto funkcie odvolaný. A konečne si láskavo Vy naštudujte, čo vlastne je a nie je správca. Neviem ako Vy,ale ja tam žiadne "musí", "má povinnosť" a podobné vaše obľúbené vyhlásenia nevidím. Samozrejme Vaše osobné útoky budem i naďalej cenzurovať. --Rádiológ 19:28, 5. apríl 2011 (UTC)

Clanok - Matúš Tomko

Ahoj, neviem, ci je toto spravna sekcia na otazky, ale chcela by som sa spytat - pracujem na clanku o opernom spevakovi Matusovi Tomkovi, mala som tam poznamku od Teba, ze asi bude zmazany, lebo nesplna podmienky vyznamnosti. Doplnila som ho, tak sa chcem spytat, ci je to uz dobre?:-) Este stale na nom robim, len som nechcela, aby bol na pol ceste vymazany:-) Dakujem. Ennoas, 16.aprila

Článok je výborný čo sa týka formy a informácií, v tom nemám žiadne výhrady. Skôr mám problém s tým, či daná osoba je natoľko dôležitá, známa či povšimnutiahodná, aby si zaslúžila miesto v encyklopédii. U mňa je to naďalej tak 50 na 50. Vezmi si, že tu ešte nemáme článok o Sergejovi Kopčákovi... Takže uvidíme, prinajhoršom sa o ňom bude hlasovať a rozhodnú wikipediáni. Bohužiaľ presné pravidlá významnosti ešte sk wikipédia nemá schválené. --Rádiológ 22:25, 16. apríl 2011 (UTC)

Hm, chapem co hovoris, len ja som si vsimla, ze o nom pise vela roznych medii a mam pocit, ze solisti v divadle by si zasluzili pozornost, lebo prispievaju k rozvoju kultury a hlavne ked s nimi aj spolupracuju vyznamni reziseri a drigenti. Som si ista, ze aj o Sergejovi Kopcakovi cokoro napisu clanok, je to len otazka casu:-)Inak, ja som preto vastne zacala pisat clanok o Matusovi Tomkovi, lebo som si vsimla, ze niekto ho zaradil do zoznamu slovenskych opernych spevakov, tak som si povedala, ze o nom napisem, kedze som ho aj viackrat videla nazivo spievat (ako aj Sergeja:-)

Jasne, pokojne pokračuj . Myslím si, že nejaké priame zmazanie zatiaľ článku nehrozí. --Rádiológ 09:56, 17. apríl 2011 (UTC)

Zlatý glóbus / filmy

Dobrý večer! Chcem poďakovať za opravu chýb a zároveň sa za to množstvo ospravedlniť. Budem sa snažiť ich počet ešte zmenšiť. Ešte raz vďaka za pomoc.-) D.--Wilbur 20:59, 16. apríl 2011 (UTC)

Za málo, rado sa stalo. --Rádiológ 22:17, 16. apríl 2011 (UTC)

Blahozelam

Blahozelam ze ste narodnostny utok na rusinov zamietli pod koberec a zahrali do autu. Mozte sa ako spravca wikipedie hanbit ze taketo veci podporujete a zlahcujete.

Nepreháňajte, Vaša reakcia bola neadekvátne búrlivá, nehovoriac o tom, že ste s tým zbytočne spamoval diskusie správcov. --Rádiológ 08:51, 19. apríl 2011 (UTC)

Osobny utok

Nazdar, redaktor Mz sa dopustil osobneho utoku voci mojej osobe v tomto zhrnuti uprav. Neviem z akeho dovodu sa asi domnieva ze myslim jeho. Mohol by si mu v diskusii na jeho redaktorskej stranke ozrejmit ze ked niekto niekoho oznaci za blbca dopusta sa osobneho utoku a moze byt za to aj zablokovany? Dakujem.-- Jonesy ^diskusia 22:46, 20. apríl 2011 (UTC)

Neviem, z akého dôvodu sa domnieva, že myslím jeho. Navyše som o nikom nepísal, že je blbec, iba som si kládol otázku, či by to bol osobný útok, ak by som to takto napísal. Ak sa to napriek tomu považuje za osobný útok, tak sa ospravedlňujem, ale zároveň prosím, aby bol odstránený aj Jonesyho útok z diskusie k špagete. Mz 22:54, 20. apríl 2011 (UTC)

Domnievam sa tak preto, lebo ste vratili moju reakciu v diskusii, ergo - reagovali ste na mna. Viete mi to vyvratit? Na druhu stranu, nechapem ako ste prisli k tomu, ze vas ratam medzi hviezdnu rotu, viete mi poskytnut presvedcivy dokaz pre toto vase tvrdenie?-- Jonesy ^diskusia 22:58, 20. apríl 2011 (UTC)

Tá konkrétna veta bola ilustráciou tvrdenia a nevzťahovala sa na nikoho. Obsahovo som samozrejme reagoval na predchádzajúce zhrnutie. Inak pokiaľ viem, tak sám s obľubou mažete aj osobné útoky, ktoré sa vás osobne netýkajú, tak nechápem, prečo záleží na tom, koho ste mysleli. Mz 23:05, 20. apríl 2011 (UTC)

Jonesy, za osobný útok (dokonca na viac osôb) sa dá považovať skôr tvoj príspevok, Mz skutočne len ilustroval tvrdenie (a reagoval). Nebuď zasa pápežskejší ako pápež, to, čo ste rozpútali pod daným článkom by už niekto napríklad mohol pomaly považovať za trolling. --Rádiológ 04:18, 21. apríl 2011 (UTC)

Prosím, objasniť

Prosím, objasniť. Vás vandalizmu urobiť [1] a urážlivé iného užívateľa {experimenty}? Prečo ste odstránenie zdrojom informácií? I napísal, že to bolo potvrdené [2]. Okrem toho, vrátil odkaz [3] ako zdroj pre dialekt, hoci zdroj nehovorí nič o Sliezštinie. Pýtam sa sám seba - prečo? Má administrátor môže robiť vandalstva? Prosím, nerobte to už nie. LUCPOL 20:44, 4. máj 2011 (UTC)

First - not in slovak language, second - I will not tolerate your revert war with Bronto, third - article is POV now (dialect and language mentioned and cited). If you have problems with this article, solve the problem in the discussion page first. --Rádiológ 20:54, 4. máj 2011 (UTC)

"I will not tolerate your revert war with Bronto"? Ok, Do you will not tolerate Bronto's revert war with Lucpol? Edit war is two users. Second: why do I need first to write in discussion? Bronto normally edits the article. He has different laws? Third: if the article exist grammatical errors, you correct, not erase whole editions (several editions in a row, with sources). LUCPOL 20:59, 4. máj 2011 (UTC)

I am not dumb, I see your "work" on en wiki. Stop, please, you work is destructive, not constructive. Thanks. --Rádiológ 21:03, 4. máj 2011 (UTC)

Sme na sk.Wikipedia. LUCPOL 21:12, 4. máj 2011 (UTC)

Ten človek už prešiel k otvoreným vyhrážkam na mojej diskusii. Od jeho prvého editu je evidentné čo je zač, po jeho "diskusiách" minule už ani nehovorím. Podvodník, nacionalista a slušne povedané primitív (to nehovorím jemu, ale adminovi). Napriek tomu nič? Bronto 15:04, 15. máj 2011 (UTC)

Hę?? Čo to píšete? Vtipy robiť, alebo čo LUCPOL 15:49, 15. máj 2011 (UTC)

Ako pozeram zakonitosti karmy funguju, have fun.-- Jonesy ^diskusia 15:41, 15. máj 2011 (UTC)

Som rád, že opätovne ukazuješ, aký typ "redaktora" si. Škoda len, že túto diskusiu a všetko okolo toho nikto druhý nevidí v kontexte a máme tu pár adminov, ktorí by nimi inak nemali byť, preto si vôbec môžeš dovoliť roky robiť to, za čo by si mal byť roky zablokovaný. Bronto 21:25, 15. máj 2011 (UTC)

Zopar smajlikov, mate ich rad a mozno Vas to "odblokuje": Keep smiling.-- Jonesy ^diskusia 21:53, 15. máj 2011 (UTC)

Článok na týždeň zamknutý, vyriešte si to vecne v diskusii. Čo sa týka vzájomnej komunikácie, nemáte si čo vyčítať. --Rádiológ 16:47, 15. máj 2011 (UTC)

Áno, pre niekoho, kto zase raz vôbec nechápe, čo sa deje, aj keby to bolo rovno na jeho nose, a opakovane sa nevie dočkať, ako sa nejako pomstiť, je takáto reakcia typická. Diskusia v článku stavovské panstvo, ktorá by vôbec nemala existovať, je toho nádherná ukážka. Bronto 21:11, 15. máj 2011 (UTC)

Otázka (aby to bolo čierne na bielom): Vyhrážky v mojej diskusii sa tomuto "adminovi" nezdajú hodné ani symbolického zablokovania tohto vandala a admin. má pocit, že tu ide o nejaké "vecné" diskusie? Ja len aby všetci videli podľa tvojej odpovede jasne tvoje schopnosti. Bronto 21:25, 15. máj 2011 (UTC)

A preco nie biele na ciernom?-- Jonesy ^diskusia 21:53, 15. máj 2011 (UTC)

Upokojte sa. Blokovať niekoho s iným názorom nebudem len preto, lebo to Vy považujete za vhodné a každého takého považujete za vandala. A čo sa týka urážok, ak by som ho mal za tie jeho bloknúť, Vy už by ste tu musel mať trvalý ban. A s tou pomstou ste už trošku smiešny. Požiadajte napríklad Vasila, ten Vám možno vyhovie. A ty, Jonesy neprovokuj, o to tu naozaj nestojím. --Rádiológ 22:00, 15. máj 2011 (UTC)

Znova si prečítajte, čo som vám napísal a odpovedajte láskavo na to, čo som vám napísal. Dotyčný sa mi vyhráža, o to išlo. To je osobný útok v pravom slova zmysle ešte k tomu napísaný tak, aby ho každý dobre videl. Takže takto si predstavujete činnosť administrátora. Neprejde jediný týždeň, aby ste neporušili svoje právomoci, ale nebudem sa opakovať. Pokiaľ ide o to, na čo snažíte teraz odviesť pozornosť, keby ste si aspoň raz dali tú námahu a pozreli si, čo ten človek napríklad minule tvrdil a aké robí edity, každý človek s elementárnymi všeobecnými vedomosťami a kto si ctí neklamanie a nepodvádzanie by ho bol dávno zablokoval už pred týždňom. Ale vy stále nechápete (ani ste si nepozreli poriadne, veď načo) čo ten človek robí, že? Ako vždy. Neuveriteľné. Bronto 22:26, 15. máj 2011 (UTC)

Takže si to vyjasnime: Vy ma považujete za mizerného admina, ktorý opakovane prekračuje právomoci a robí si tu čo chce, necháva tu pobehovať vandalov a šikanuje poctivých wikipedistov. Ja Vás považujem za osobu, ktorá tomuto projektu v súčasnosti výrazne škodí, nevie sa slušne správať, absolútne sa nehodí na spoločnú prácu v komunite a ma by byť trvalo zablokovaný, tak ako je tomu na en wiki. Keďže naše vzájomné názory sú nám teraz známe, čo keby ste sa so svojimi nárokmi obracal na správcov, ktorí sú vo Vašich očiach kvalitnejší a odvádzajú dobrú prácu? Napríklad tu máme: Bubamaru, Vasila, Amonet, Chiak, Peko či Wizzard, ktorí sú tu každý, alebo skoro každý deň, a určite sa Vám budú s venovať s oveľa väčšou radosťou, ako by som to dokázal ja. Nie že by ma Váš záujem netešil, ale zrejme nanešťastie nie som schopný vyhovieť Vašim nárokom. --Rádiológ 14:36, 16. máj 2011 (UTC)

Diskusia k pravidlu

Snažíme sa vytvoriť jedno užitočné pravidlo. Diskutujme k nemu vecne prosím. OK? --–Bubamara ♠ 12:13, 18. máj 2011 (UTC)

Hmmm, netušil som, že moja dobre mienená poznámka vyvolá takú ostrú reakciu. Ak sa to redaktora Bronta dotklo, týmto sa mu verejne ospravedlňujem, skutočne som ho nechcel nijako uraziť či nebodaj ponížiť, chcel som len v dobrom úmysle poukázať na problém, ktorý podľa môjho profesionálneho názoru má. Písal som to v krátkej prestávke v práci, neuvedomil som si, že nepíšem o organickom ale psychickom probléme, a že takouto priamou reakciou narobím viac škody ako osohu.
Aby som to teda upresnil, chcel som iba upozorniť na to, že redaktor môže trpieť poruchou osobnosti niekde na hranici antisociálnej (porucha vytvárania trvalých medziľudských vzťahov, egoizmus, velikášstvo, hrubosť, nedostatočná sebakritickosť) a impulzívneho typu emočne nestabilnej (nízka tolerancia stresu, náladovosť, hádavosť, neznášanie kritiky) poruchy. Uviedol som to ako svoj profesionálny názor bez nejakého zlého úmyslu, len s cieľom upozorniť ho na to, že jeho reakcie nie sú v rámci spoločenskej normy. Doporučil som mu to konzultovať u špecialistu podľa vlastného výberu, pretože každý z nás sa môže mýliť; v tom prípade sa mu samozrejme ešte raz hlboko ospravedlňujem. Pre názornosť - keďže sa tu asi lekári či psychiatri nenachádzajú - si dovolím ukázať problém na nasledujúcej konverzácii, ktorá je typickým prípadom a spätne ich možno dohľadať desiatky rovnakého charakteru(W- Wookie, B-Bronto, R-Rádiológ; zdroj):
W: Navrhujem zmeniť definíciu. Nemôžme skúmať aký je cieľ osobného útoku a myslím že nie je ani podstatné s akým cieľom sa niekto osobného útoku dopustil. Preto by som prvú vetu zmenil na napr. Osobný útok je vyjadrenie jednej osoby (osôb) na adresu druhej osoby (osôb), ktorý zneváži jej postavenie, počínanie či pôsobenie v v komunite wikipédie, resp. v spoločnosti a ktorého dôsledkom je (alebo môže byť) morálna, psychická, spoločenská alebo iná ujma.
1B: A kto objektívne posúdi, či bolo "znevážené...." (ešte k tomu v spoločnosti??) a "môže byť" v definícii byť nemôže. Ten s kým sa práve hádaš? Veď si to predstav prakticky. Takáto definícia sa dá použiť v ľubovoľnej diskusii ak ti niekto povie, že sa mýliš alebo (ako tu vídime každý deň) rovno klameš. To je všetko pre dotyčného z jeho pohľadu znevažovanie.
1R: Namiesto „klameš“ sa dá povedať „mýliš sa“. A označiť niekoho za klamára môžeme len ak jednoznačne dokážeme, že dotyčný klamal (čo môže byť veľký problém). Upozorňujem, že jednou zo základných myšlienok wiki je "predpokladaj dobrý úmysel" - označiť niekoho z voleja za klamára je proti tomuto duchu. Máte pravdu v tom, že "môže byť" tam byť nemôže. Skúste prípadne navrhnúť definíciu Vy.
2B: Takže teraz sa ti ešte aj pletú pojmy klameš a mýliš sa. Je to s tebou stále lepšie a lepšie. Klamať znamená nehovoriť pravdu. Neviem, ako si prišiel na to, že to má čokoľvek spoločné so slovom mýliť sa - nemá to ani vzdialenú podobnosť. Ty si zrejme myslíš, že keď niekomu poviem, že klame, že tým chcem expresívne povedať, že sa mýli, pretože tebe to v hlave splýva, vôbec ti nenapadne, že klamať znamená proste klamať. Veľmi "zaujímavé". Ak o niekom poviem, že klame, tak tým myslím, že nehovorí pravdu a skoro vždy poviem aj prečo (komplikované klamania ani nerozoberám, keďže ty neráčiš registrovať ani vyhrážky a otvorené grázlovstvá, na ktorých sa neraz sám podielaš, všakáno...a teraz vidím, že ani jednoduché klamania a už je jasné, prečo). Povedať, že niekto nehovorí pravdu, teda klame, nie je osobný útok, ale úplne základná vec pri práci takéhoto typu, kde ide o pravdivé informácie v článku a pri citovaní zdrojov. Ja za to nemôžem, že sem chodia osoby, ktorých hlavných cieľom je niečo spropagovať za každú cenu. Lebo sa to tu deje v poslednej dobe už pomaly každý deň. Ten LUCPOL klamal, ten Steffo klamal atď., ale ty to nevidíš, hoci sú príklady ako z učebníc. Tak čo to tu zas motáš?
Teraz si to skúsme analyzovať:
W: Podáva návrh.
B1: Normálna reakcia, i keď v odpovedi je už naznačené, že osoba považuje mnohých redaktorov za klamárov (ľudí, ktorí vedome vkladajú do wikipédie nepravdivé informácie) - tento rys je pre Bronta typický, dobrú vôľu predpokladá zriedkavo)
R1: Reagujem práve na to, teda že často nepredpokladá dobrú vôľu a že označiť niekoho za klamára je bez pádnych dôkazov osobný útok (tvrdenie proti tvrdeniu v tomto prípade nie je dôkaz, pretože nepoznáme kvalifikáciu ani jednej zo strán a každá môže tvrdiť, že má pravdu), naopak pomýliť sa môže každý (nedostatok respektíve zastaranosť informácií či literatúry a podobne) a lepšie je používať takýto neutrálny výraz bez rizika obvinenia z osobného útoku. Ďalej súhlasím s jeho poznámkou, že v definícií "môže byť" byť nemôže. A nakoniec mu navrhujem, aby definíciu navrhol sám, keďže sa zdalo, že má o tom určité predstavy.
B2: Namiesto definície nasleduje čosi, čo by som označil ako emočný výbuch alebo katarzia nahromadenej agresivity: Tvrdenie, že považujem pojmy klamať a mýliť sa za rovnaké (neviem, odkiaľ sa dá niečo také z textu vydedukovať, má to úplne iný obsah - klamanie je nutné dokázať, mýlenie nie a preto sa "mýliš sa" nedá označiť za osobný útok) a text prekladaný urážlivými komentármi úplne mimo témy.
Ďalšie komentáre dokazujúce Brontove velikášstvo, nedostatok sebareflexie a egoizmus („Asi ťažko, lebo problémy tu systematicky rozpoznávam skoro zásadne len ja.“ a ďalšie, viz rovnakú diskusiu ako vyššie) si môže každý vyhľadať pokojne i sám. Na základe toho som si dovolil doporučiť mu odbornú pomoc - uznávam svoju chybu, že som to zrejme urobil necitlivo (neospravedlňuje ma ani nedostatok času, ktorý som na reakciu mal, nemal som reagovať), mal som ten návrh asi riešiť súkromne, ale nanešťastie som na Bronta žiaden kontakt ako priamo cez Wiki nenašiel.
Sľubujem, že sa ho už nikdy nebudem pokúšať podobným spôsobom komentovať, chcel som iba pomôcť. Tak mi treba. --Rádiológ 15:07, 18. máj 2011 (UTC)

Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Pravidlo o osobných útokoch

Odstránila som nekonštruktívne príspevky z Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Pravidlo o osobných útokoch. Pôvodná diskusia s nekonštruktívnymi príspevkami sa teraz nachádza tu: Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Pravidlo o osobných útokoch (20:11, 15. máj 2011-23:59, 18. máj 2011). V diskusii k navrhovanému pravidlu prosím diskutujme vecne len k samotnému návrhu. Vďaka za porozumenie. --–Bubamara ♠ 10:02, 19. máj 2011 (UTC)

Ďakujem, nič proti tomu nemám. --Rádiológ 13:53, 19. máj 2011 (UTC)

osobný útok Bronto 16:00, 19. máj 2011 (UTC)

Môžem na wiki pridávať i vlastné myšlienky?

Prajem krásny deň, tiež sa volám Martin. Môžem na wiki pridávať aj svoje vlastné myšlienky a úvahy? - je toho mnou už pomerne dosť napísané, aj poučná fyzika vo forme poviedok. Už som dnes kamsi napísal vo wiki, že to chcem robiť, ale nemôžem to nájsť. Ale našiel som túto stránku... . Mám vlastné úvahy o jadrovej a kvantovej fyzike aj o čase a priestore. Prosím, odpovedzte my konkrétne. Z Vďakou a dúfajúc v spoluprácu ... Mato. P.S.: o wikipédii neviem nič, preto sa popredu ospravedlňujem, za moje prešľapy, ak my dovolíte pridávať vlastné úvahy.

Na to sa dá odpovedať jedným slovom - nie. Wikipédia je encyklopédia, nie blog ani miesto na publikovanie úvah. Môžeš písať články o fyzike, no tie musia byť encyklopedické a odzdrojované, rozhodne žiadne úvahy ani vlastné názory. S pozdravom --Rádiológ 18:20, 24. máj 2011 (UTC)

Ivan Fíla

Dear Radiolog, dobry vecer

My Slovakian is not too good, so I´m writing you in English ;-) Yesterday I started the slovakian article on Ivan Fíla (a translater helped me). You put in the "Pomoc:Referencie", so I was looking for some more references. Additionally to the International Movie Database and the Česko-Slovenskej filmovej databáze I put some more references to the article. Do you think it´s ok now? Dakujem, Kind regards, --Jiri82 22:09, 26. máj 2011 (UTC)

It´s much better now, thanks. --Rádiológ 14:25, 27. máj 2011 (UTC)

Experimenty v článku Diskusia:Diluvianizmus

Oznam Zistili sme, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment v článku diskusia:diluvianizmus fungoval a následne bol odstránený. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko a riaď sa pokynmi na ňom, pretože pokusy v článkoch sú zvyčajne rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

Bronto 16:41, 7. jún 2011 (UTC)

Experimenty v článku krvotvorba

Upozornenie Opakovane sme zistili, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment fungoval a následne sme ho opätovne odstránili. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, pieskovisko a riaď sa na ňom uvedenými pokynmi, pretože pokusy v článkoch zvyčajne rýchlo mažeme. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri stránku Vitajte vo Wikipédii. V prípade opakovaného porušovania integrity encyklopédie Ti zablokujeme redaktorský prístup do Wikipédie! Ďakujeme za pochopenie.

Bronto 16:41, 7. jún 2011 (UTC)

ITgamma

Reagujem sem na diskusiu ktoru som uvadzal v http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Žiadané_články Citujem povodnu diskusiu: Našiel by sa ochotný človek ktorý by napísal NEPROPAGAČNÝ a NEREKLAMNÝ článok o spoločnosti ITgamma? Ak by bol niekto ochotný, tak poskytnem akékoľvek potrebné informácie, históriu, spoluprácu.. Podľa môjho názoru by to mohol byť podobný článok ako napríklad: http://sk.wikipedia.org/wiki/Elnec (ak sa to nepočíta ako reklama alebo spam, nemalo by sa ani toto) Ochotný človek nech mi napíše na e-mail XTRODINARY (zavináč) CENTRUM (bodka) SK a dám mu všetky potrebné informácie. Ďakujem A čím je daná firma dostatočne významná, aby mala mať článok v encyklopédii? Nejde tu len o formu, ale i o významnosť. --Rádiológ 14:48, 7. jún 2011 (UTC) Firma je vyznamna nasledovnym:

• podiela sa na europskych projektoch, ako jedina na Slovensku ma opravnenie zavadzat skolit a testovat novu verziu certifikatu ECDL Advanced.
• Vydala knihu Lesne semenarstvo na slovensku ktora sa da zakupit iba u tejto spolocnosti
• Organizuje projekty ohladom vzdelavania roznych marginalnych skupit a pomaha im tymto zaclenit sa naspat do spolocnosti
• Vzdelava dochodcov, robieva rozne aktivity a skolenia v oblasti IT v kupeloch Sliac
• V minulosti skolila zamestnancov statnej spravy(Vseobecna zdravotna poistovna, Sprava katastra, zamestnancov mestskeho uradu..)

Myslim si, ze na kratky encyklopedicky clanok by to malo byt dostacujuce. Dakujem