Diskusia s redaktorom:Bronto

Redaktor:Bronto/Archív_2004 Redaktor:Bronto/Archív_2005/I Redaktor:Bronto/Archív_2005/II Redaktor:Bronto/Archív_2006/I Redaktor:Bronto/Archív_2006/II Redaktor:Bronto/Archív_2007/I Redaktor:Bronto/Archív_2007/II Redaktor:Bronto/Archív_2008 Redaktor:Bronto/Archív_2009 Redaktor:Bronto/Archív_2010 Redaktor:Bronto/Archív_2011

Názov

ahoj, mozes niekde pozriet, pohladat ci to ma nejaky slovensky nazov? - Cissus rhombifolia, diky, --Gepetito 20:41, 29. január 2012 (UTC)

Nemá to oficiálny slovenský názov. Bronto 19:01, 30. január 2012 (UTC)

disk z Faistu

Preco si zmenil nazov na „Faistský disk“? Preco s tym bol problem, bolo to spisovne.

Obidva sú dobre, toto je trochu slovenskejšia forma a použili ju v Beliane (kde to prešlo dôkladnou jaz. kontrolou) tak som tomu dal prednosť, ale je to jedno. Bronto 00:14, 31. január 2012 (UTC)

Janko Kráľ

Zdar Bronto, môžeš sa v rámci kandidatúry medzi najlepšie články pozrieť na formálnu a vecnú správnosť článku Janko Kráľ? Vďaka. --Wookie 12:40, 4. február 2012 (UTC)

Prečítal som si to. Na prvý pohľad a formálne tomu nemám čo vytknúť, ale aby som mohol objektívne povedať, či to je obsahovo dobre alebo zle, musel by som to vetu po vete overovať (lebo vzhľadom na dĺžku článku ide pochopiteľne o značné detaily, ktoré rozhodne v hlave nenosím). Preto sa tam k článku (podobne ako k iným pri podobných hlasovaniach) v diskusii vyjadrovať nebudem. Bronto 15:02, 4. február 2012 (UTC)

Ukrajina

Hi! Why dedina, not obec? --Visem 14:57, 4. február 2012 (UTC)

Because, first, selo simply means dedina and not obec (the use of obec instead of dedina is basically only informal in Slovak) and, second, there are other entities (selišče and even misto etc.) in the Ukrainian administrative system that would correspond to an "obec" (see Administratívne členenie Ukrajiny). Strictly speaking, the term "obec" is not used in the Ukrainian system at all (the technically, i.e. "administratively", correct translation of obec is obščina or kommuna or municipalitet or something like that). Bronto 15:15, 4. február 2012 (UTC)

And what about "селище" (selišče) which is usually smaller then selo. How to name this "sídlisko" or "osada"? --Visem 15:36, 4. február 2012 (UTC)

Normally, I would recommend osada, but since the term is also used in selišče miskogo tipu, I would prefer sídlisko (because normally people would not call urban-type settlements osada in Slovak). After all, ethymologically seličče = sídlisko (sídlište). So if there are no other counterarguments, use sídlisko. Bronto 16:38, 4. február 2012 (UTC)

OK, thank you! --Visem 19:32, 4. február 2012 (UTC)

Memnón

Prosím premiestniť Memnon na Memnón, lebo tak to má byť správne. Ďakujem! Luppa

Upozornenie

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Národný štadión, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Rádiológ 16:40, 27. február 2012 (UTC)

Odsadený riadok

Kekrops

Prosím presmerovať Kekrops na Kekróps. Ďakujem! Luppa

Andromaché

Pomýlil sam sa v názve článku. (chýba písmeno n) Prosím upravte ho. Ďakujem! Luppa

Ahoj. Články sa presúvajú tak, že ideš klikneš kurzorom nad malý trojuholník (je hneď vedľa hviedzičky, ktorou si článok označuješ ako sledovaný). A trojuholník ti vyhodí možnoť presunúť článok. Vasiľ (diskusia) 08:40, 1. marec 2012 (UTC)

Jean-Baptiste Lully - kontrola článku a poďakovanie

Pozdravujem ťa!

Chcel by som ťa poprosiť, či by si neskontroloval článok, čo som včera editoval: http://sk.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Lully Či je reku z hľadiska štrukúry v poriadku. Záleží mi na tomto článku :) Ďakujem

Inak, chcem ti aj poďakovať za častú odbornú korekciu mojich článkov, hlavne v oblasti prekladu termínov a názvov. Týmto sa aj veľa od teba naučím :) --Karol Gazdík (diskusia) 10:59, 30. marec 2012 (UTC)

Do pozornosti

Ahoj Bronto, dávam Ti do pozornosti diskusiu Wikipédia:Krčma/Podpora. S pozdravom Rudko (diskusia) 10:13, 3. apríl 2012 (UTC)

Citrát sodný

Bronto, čo sa ti nepáčilo na tom prerobení, keď si ho revertol? BalkoMilan (diskusia) 22:21, 4. apríl 2012 (UTC)

Všetko. Bronto (diskusia) 22:25, 4. apríl 2012 (UTC)

Imrich Esterházy

Ahoj, s potešením som zaregistroval pohotovú reakciu spojenú s opravou transkripcie mena, dovoľujem si však upozorniť, že všetky zdroje (nemecký, maďarský, chorvátsky a dokonca aj wiki stránka rodu Esterházy píšu meno s ypsilonom na konci.... Uvítal by som vysvetlenie. Vďaka! --Myron (diskusia) 14:28, 9. apríl 2012 (UTC)

Pravidlá slovenského pravopisu, kapitola III-2. Bronto (diskusia) 14:32, 9. apríl 2012 (UTC)

Vďaka, človek sa učí až do smrti .... :-) --Myron (diskusia) 01:09, 11. apríl 2012 (UTC)

Maďarské obvody

Čau bronto, možeš pozrieť prosím na toto - Zoznam obvodov v Maďarsku, a poopravovať tam všetky názvy, budem postupne podľa tejto tabuľky vytvárať tak aby sa to potom nemuselo všetko opravovať, dík.--Gepetito (diskusia) 20:05, 9. apríl 2012 (UTC)

Staršie názvy lokalít

Čau Bronto. Na margo tých maďarských a nemeckých názov. Na nemeckom fóre venovanom toponymám v Európe majú spracované zoznamy predchádzajúcich názvov obcí na Slovensku, vrátane období: [1] [2]. Keďže sa tvary evidentne vyvíjali, asi fakt nemá význam v zozname obcí uvádzať úplne ad-hoc nejaké 1-2 názvy. Netušíš, z akého zdroja môžu pochádzať údaje na tom fóre (skúšal som na webe hľadať niektoré z tých tvarov, ale iný ucelený zdoj, ani zmienku o ňom so nenašiel)? Ak by sme to mali podložené niečim citovateľným, mohli by sme to systematicky zapracovať do infoboxov obcí, resp. spraviť separátny zoznam starších názvov lokalít, alebo aspoň miest/obcí. --Teslaton (diskusia) 18:14, 15. apríl 2012 (UTC)

Zdroje na staré nemecké a maďarské názvy na Slovensku pre laikov sú:

• a) od konca 18. storočia Majtánova kniha (ktorá je aj tu http://slovniky.korpus.sk/?w=bratislava&c=3ca9); problém: autor v úvode uvádza, že niektoré názvy pravopisne upravil aby to nemal príliš dlhé,
• b) Iné knihy: Vlastivedný slovník slovenských obcí (http://sk.wikipedia.org/wiki/Vlastivedn%C3%BD_slovn%C3%ADk_obc%C3%AD_na_Slovensku); zrejme aj táto encyklopédia (nemám ju) http://www.martinus.sk/?uItem=24240  ; ďalej existuje jedna moderná nemecká kniha o slovenských názvoch (názov som zabudol) a hlavne existuje samozrejme viacero moderných maďarských kníh o maďarských názvoch z Uhorska, pričom niektoré sú v Maďarsku aj viac-menej štandardizačné (niekde na internete je o tom článok v slovenčine), ale majú neporiadok jednak v tom, že raz sa opierajú o názvy z maďarizačného obdobia, hoci boli v susedných krajinách zmenené, raz sa opierajú zas o iné obdobie, a okrem toho si umelo vymýšľajú názvy pre obce, ktoré boli v susedných krajinách Maďarska medzičasom premenované
• c) slovenské internetové stránky obcí - problém: kvalita môže byť kdekoľvek medzi vysoká kvalita a suterén
• d) mapy - spoľahlivosť môže byť nejasná, závisí od mapy, niektoré mapy uvádzajú úplne neoficiálne názvy; zvláštna kapitola je obdobie druhej svetovej vojny, kedy nacisti kvázi obnovili viacero nemeckých názvov, tiež je to problematické
• e) fóra rôznych fanúšikov, tí zas čerpajú ak sú to Nemci z nemeckej literatúry a Maďari z maďarskej literatúry alebo čerpajú z máp

Celkový problém aj keď nájdeš názvy, ktoré vezmeš ako vhodné, je otázne ktoré obdobie si zoberieš ako referenčné, napríklad pri maďarských názvoch hrá rolu či zoberieš názvy pred maďarizáciou názvov alebo po maďarizácii. Celkovo treba dávať pozor aj na nasledovné:

• medzi laikmi a aj v niektorej nemeckej (menej maďarskej) literatúre sa stáva, že nasilu rekonštruujú stredoveký názov do modernej podoby (lebo novoveký názov nenašli, tak aby niečo mali), napríklad je doložené v stredoveku (vymyslím si) Moiterhausn a oni to uvedú ako Mutterhausen, čo sa pri geografických názvoch nesmie robiť, platí len ten pôvodný zdanlivo "deformovaný" názov
• vyššie uvedené knižné zdroje spravidla uvádzajú rok a k nemu meno obce a to obyčajne (najmä pred koncom 19. storočia) neznamená, že názov bol od toho roku do ďalšieho roku, ku ktorému je nejaký údaj, oficiálnym alebo niečo podobné, ale len že je k tomu roku v takej forme (prípadne aj len náhodou a s chybami) doložený. O oficiálnych názvoch sa ako tak dá hovoriť v Uhorsku až od konca 18. storočia.

Záver: Ja by som asi vzal ako hlavný názov názov z polovice 19. storočia (teda ešte v súlade s dlhodobou tradíciou a pred maďarizačnými zmenami, ktoré dlho netrvali) od Majtana aj s rizikom, že kde-tu boli urobené drobné pravopisné úpravy. Pri nemčine tam vznikne problém, že veľa názvov už v tom čase zaniklo, takže k tomu by bolo vhodné nájsť aj iné zdroje, ale určite nie internetové fóra a núdzovo tam tie stredoveké nemecké názvy vôbec nemusia byť.
A skoro by som bol zabudol, pre názvy maďarských (a asi aj niektorých iných) obcí na Slovensku by mal existovať od nedávna oficiálny zoznam ministerstva školstva alebo tak nejako (to bola tá aféra pred asi 3 rokmi), tiež neviem, či je na internete. Takže to by bola ďalšia vec na zváženie. Bronto (diskusia) 18:50, 15. apríl 2012 (UTC)

Ábelová

...	...
Staršie názvy
Staršie názvy • 1973 pričlenená obec Madačka • 1990 pričlenená obec Nedelište Ábelová: • 1773, 1786, 1863, 1888 – 1902 Abelova, • 1808 Ábelova, • 1873 – 1882 Abellehota, • 1907 – 1913 Ábelfalva, • 1920 Ábelová, Jabelová, • 1927 – 1948 Abelová, • 1948 – Ábelová Madačka: • 1773, 1873 – 1902 Madacska, • 1786 Mad[a]czka, • 1808 Madácska, Madáčka, • 1863 Madácska, • 1907 – 1913 Madácsi, • 1920 – 1973 Madačka Nedelište: • 1773 Negyelistye, • 1786 Nedelischtye, • 1808 Nedelistye, • Nedělisstě, • 1863 – 1902 Nedelistye, • 1907 – 1913 Nederes, • 1920 – 1990 Nedelište zdroj: MAJTÁN, Milan. Názvy obcí Slovenskej republiky (Vývin v rokoch 1773 – 1997). Bratislava : [s.n.], 1998.
...	...

Dik za rozbor… Tí nemci to majú evidentne naťahané z toho Majtána, je to identické. Otázka je, ak by sme údaje z neho chceli použiť aj my – čo sa ešte dá brať ako citácia (zdroj by bol samozrejme uvedený) a na čo by už bolo treba súhlas autora (zverejnenie pod CC). Ak by sme sa zhodli, že je to ako citácia prebrateľné, dalo by sa to strojovo zapracovať do infoboxov obcí. Mohlo by to tam figurovať ako rozbaliteľná položka, viď príklad vpravo. Výhoda by bola, že by tak bola každá obec nájditeľná (cez wiki search aj cez webové vyhľadávače) cez ľubovoľný z tých starších názvov. --Teslaton (diskusia) 17:54, 16. apríl 2012 (UTC)

S tým ja nemám problém, lenže bez povolenia to samozrejme nepôjde. A inak si ale myslím, že by na wiki bolo treba riešiť závažnejšie veci a preto by - čisto pokiaľ ide prioritu - stačilo vybrať jeden názov pre každú obec. Ale ak sa to dá, tak prosím. Bronto (diskusia) 20:01, 16. apríl 2012 (UTC)

Zoznam potravinových aditív

Ahoj, Bronto ksem vedieť tvoj názor na toto. Porosil by som ťa aby si my odpovedal v pôvodnej diskusii na túto tému. S pozdravom, BalkoMilan (diskusia) 10:34, 16. apríl 2012 (UTC)

"netusim ci je to dobre alebo zle"

Čo si chcel naznačiť tým, že "netusim ci je to dobre alebo zle" v článku Nukleofilná adícia ?

Že to má pozrieť niekto kto sa v tom vyzná. Bronto (diskusia) 14:58, 22. apríl 2012 (UTC)

Tak načo tam dávaš upozornenie keď, ako hovoríš, sa do toho nevyznáš? Zdroje sa nepíšu pre nič za nič, teda to nie je môj výmysel, z niečoho som musel čerpať. Ja chápem, že články môže pridávať hocikto, no za to nemusíš každý článok označovať ako "urgentne upraviť" keď ani nevieš, čo je na tom zle. Keď si to nejaký odborník prečíta, on posúdi či som nenapísal bludy. Gladissk (diskusia) 17:54, 22. april 2012

Urgentne upraviť malo iný dôvod. A na ostatné ti môžem odpovedať asi takto: Čo nepovieš. Bronto (diskusia) 16:01, 22. apríl 2012 (UTC)

Medveď ušatý

Zdravím, istého času si pridal do článku ďaľšie meno, ktoré sa používa pre tento druh a to meno medveď bieloprsTý. Ja teraz prerábam medveďov a narazil som na meno medveď bieloprsý (bez T), čo vzhľadovo sedí. Zrejme išlo len o tvoj preklep/ zlé prečítanie, čo sa z času načas stáva, ale prosím ťa skontroluj to...len ako formalitu - človek nikdy nevie. --Hatti (diskusia) 11:29, 28. apríl 2012 (UTC)

Nevyzerá to, že ten názov bol pôvodne odo mňa, ale teraz som našiel v jednej knihe (ktorú som vtedy nemohol použiť) bieloprsý. Takže asi to bude bieloprsý. Bronto (diskusia) 16:59, 28. apríl 2012 (UTC)

HighBeam

Hi, I need an email to send the code to. Please send me an email at wikiocaasi@yahoo.com and I'll respond with the code. Make sure to include your username (Bronto) in the email so I know it's you. Cheers, Ocaasi (diskusia) 01:05, 1. máj 2012 (UTC)

nabla/hamilton

Ja len tolko k oprave, ktoru si mi reverzol: Hamilton a nabla, co je teda sakra rozdiel, kedze nabla/gradient derivacia v smere a hamilton je operator energie vlnovej funkcie (castice). to len tak, nemienim sa s nikym hadat, najma ked vidim, ze wikipedia zjavne moju pomoc nepotrebuje/nechce. --Izmaelt^@✉+

21:06, 2. máj 2012 (UTC)

hamiltonov operátor Bronto (diskusia) 21:20, 2. máj 2012 (UTC)

Fridrich - Frederik

ahoj, pri niektorých panovníkoch som narazil na rozdielne preklady mien niekde je preberané z ang. Frederik a niekde z nemčiny Fridrich, aké meno sa má teda používať na slovenskej wiki. Príklad - Adolf I. Frederik (nemá byť náhodou Adolf I. Fridrich?) a napr. Fridrich II. (Svätá rímska ríša). --Gepetito (diskusia) 10:22, 6. máj 2012 (UTC)

Frederik je dánske (možno aj švédske) a nie anglické a Fridrich je slovenské a nie nemecké meno. Pred dánskych/šv. kráľov je napr. v Beliane je Frederik (aj Adolf Frederik), v Kronike ľudstva je Fridrich (aj Adolf Fridrich), v Malej slov. enc. je Fredrik. Takže je to dobre. Bronto (diskusia) 15:39, 6. máj 2012 (UTC)

Jamalský polostrov

Žiadam o vrátenie stránky Poluostrov Jamal na Jamalský polostrov. Neviem prečo by sa to malo volať, tak - názov Jamalský polostrov je etymologicky správny. Navyše pre to neexistuje akýkoľvek precedens. To už premenujme Čukotský polostrov na Poluostrov Čukotka a tak ďalej. --Mikulas1 (diskusia) 16:08, 6. máj 2012 (UTC)

Názov nie je uvedený v zozname Úradu geodézie..., takže ostáva v origináli, ostatné ma nezaujíma. A láskavo nabudúce sa nauč po slovensky pri písaní článkov (perly typu: Obskaja-Bovanenkovo trať) a neklam tam, že si to písal sám, ale uveď zdroj, dobre? A zisti si, čo znamená slovo "etymologicky". Bronto (diskusia) 16:10, 6. máj 2012 (UTC)

V Zozname exoným Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (link:[3]) síce nie je Jamalský polostrov, ale nachádza sa tam niekoľko názvov z Ruskej federácie, ktoré sú ekvivalentom ruského názvu presne tak ako je Jamalský polostrov ekvivalentom Poluostrovu Jamal, a to:

• poluostrov Mamonta, po slovensky Mamutí polostrov
• poluostrov Rybačij, po slovensky Rybársky polostrov
• poluostrov Tajmyr, po slovensky Tajmýrsky polostrov

--Mikulas1 (diskusia) 16:45, 6. máj 2012 (UTC)

Nepovedz. No a čo? Ty si snáď vážne myslíš, že niekoho v encyklopédii zaujíma, ako si Mikuláš XY vytvoril nejaký neexistujúci názov? To má byť vtip roka toto? Bronto (diskusia) 17:52, 6. máj 2012 (UTC)

Transformácia mien na sortovacie kľúče

Ahoj Bronto. Ak by sa ti chcelo, pozri sa pls. zbežne na tento zoznam, či tam nezbadáš typy mien, ktoré by mali byť vyňaté z takejto mechanickej transformácie na tvar Priezvisko, Meno pre účely triedenia. Dik. --Teslaton (diskusia) 23:39, 6. máj 2012 (UTC)

Len som to preletel. Tie historické arabské mená (máš ich hlavne pod A, Ch, S, M) by sa deliť nemali (lebo sa nedá povedať, ako by sa to malo urobiť), ale niektoré majú zaužívanú skrátenú podobu (mala by byť uvedená v článku), tak tá je asi vhodná namiesto priezviska. A ten Abraham a Sancta Clara takisto patrí spolu. Bronto (diskusia) 00:04, 7. máj 2012 (UTC) P.S.: Keď si v počítačoch zbehlý, zišiel by sa zoznam článkov, ktoré majú v názve zátvorku, ale neexistuje článok s rovnakým názvom bez zátvorky. Bronto (diskusia) 00:04, 7. máj 2012 (UTC)

Ok, to je pár mien, bude stačiť revertnúť to manuálne po doplnení. --Teslaton (diskusia) 14:12, 7. máj 2012 (UTC)

Zoznam osamotených názvov končiacich zátvorkou

Takéto zoznamy nie je problém vydolovať z pravidelných dumpov databázy (konkrétne na toto sa hodí all-titles-in-ns0.gz).

Je ich tu momentálne 2869: Zoznam osamotených názvov končiacich zátvorkou.

Ako úplne rýchla pomoc by sa pre tie, ktoré sú jednoznačné dali strojovo nagenerovať redirekty (ale keď tak pozerám na to spektrum prípadov, nebolo by to moc slávne riešenie). Ideálne by samozrejme bolo individuálne riešenie pre každý prípad zvlášť (nechať tak/redirekt/presun/disambig). --Teslaton (diskusia) 14:13, 7. máj 2012 (UTC)

Najlepšie by bolo urobiť na všetko redirecty (lepšie ako nič), ale zoznam nechať, aby sa to prípadne dalo do poriadku. Bronto (diskusia) 00:20, 8. máj 2012 (UTC)

Skloňovanie

Ahoj Bronto. Doplň prosím, keď si nájdeš čas, do zoznamu skloňovanie pri CD, LP, EP. Všeobecne sa zrejme skloňuje ako „to CD vyšlo“. Resp. podľa mňa je vhodnejšie do článkov písať v podobe napr. „umelcovi vyšiel CD album“ (aj keď, v súčasnosti vychádzajú (asi) prevážne CD albumy, tak by zrejme stačilo aj „umelcovi vyšiel album“ ). Vlastne, mali by sme skôr písať slovenský tvar (tam by už bolo každému jasné, ako skloňovať), či nie? Dík. (lebo toto). --–Bubamara ♠ 09:47, 12. máj 2012 (UTC)

Nie je mi presne jasné, v čom je problém. CD je stredného rodu a neskloňuje sa, CD album je mužského rodu a skloňuje sa tam len slovo album. A CD album je kvázi len druh CD, takže to nie je to isté. Bronto (diskusia) 19:07, 12. máj 2012 (UTC)

Mys Canaveral

Zdravim, prosim ta mohol by si uviest dovod - preco premiestnujes stranku Mys Canaveral na Cape Canaveral ? Cape znamena Mys. A sme predsa na slovenskej wikipedii - preco to poanglictovanie ? --Andrej-airliner (diskusia) 21:02, 16. máj 2012 (UTC)

Už ti to vysvetlil niekto iný. A cape znamená mys? Vážne? To som netušil. Bronto (diskusia) 21:42, 16. máj 2012 (UTC)

Opština

Ďakujem za pomoc s občinami, opštinami... Mal som v tom celkom zmätok, ale teraz by to už malo byť v poriadku. --Mikulas1 (diskusia) 15:18, 27. máj 2012 (UTC)

Ty si v tom zmätok nemal, zmätočný a čiastočne chybný bol český článok. Bronto (diskusia) 15:19, 27. máj 2012 (UTC)

Názvy letísk

Zdravím, mohol by si uviesť dôvod poslovenčovania názvov aj tých najvýznamnejších svetových letísk? Letisko JFK napríklad bolo na sk wiki pod anglickým názvom takmer triajpol roka, názov je medzinárodne uznávaný, podobné je to s letiskami v Chicagu, Dallase a Atlante napríklad. A keď už si začal poslovenčovať, nechápem, prečo si kanadské letiská rovnako neposlovenčil. Tiež sú s anglickými názvami. --BranoDD (diskusia) 15:27, 27. máj 2012 (UTC)

Upravujem názvy podľa Wikipédia:Názov článku a predovšetkým tak, aby boli všetky robené rovnako a nie v každej krajine inak. "Nechápem, prečo si ostatné neposlovenčil" ... Po prvé ďakujem za upozornenie, po druhé máš pocit, že zajtra je koniec sveta, opravovať sa môže len vtedy keď sa opraví celá wikipédia naraz počas 10 minút a že som tu poskok alebo čo má táto tvoja hlboká "úvaha" znamenať? Po tretie, články letísk sú väčšinou na úrovni medzi jaslami a škôlkou, pretože ich doteraz nikto nekontroloval, lebo to tu takmer nikoho nezaujíma, takže argumentovať tým, že doteraz boli nejako pomenované, tak to tak ostane naveky, je mierne povedané od veci. Ešte stále som na nich zmenil len nadpis, ostatné ostáva neskontrolované. Po štvrté, presne opačne: Práve letisko, ktoré je známe musí byť v slovenčine, nie naopak (keby sa neprekladali všetky). Bronto (diskusia) 15:34, 27. máj 2012 (UTC)

Okej, Wikipédia:Názov článku to hovorí úplne jasne, niet sa tu o čom baviť. --BranoDD (diskusia) 16:06, 27. máj 2012 (UTC)

Náklady - ekonómia

Ahoj, upravoval som náklady (ekonómia)... žiaľ, formátovanie wikipédie ešte celkom neovládam, preto som ho v plnej miere nepoužil. Avšak pôvodná verzia je totálne nepresná, napríklad veta " Explicitné a implicitné náklady tvoria súhrnné náklady, " je fakt, ktorý je nie len že nepresný, ale pôsobí dezinformatívne. Alebo dokonca "Náklady firmy tvoria ceny výrobných činiteľov, ktoré sú súčasťou vytvoreného tovaru." napríklad fakt, že implicitné náklady vôbec nebývajú súčasťou vytvoreného tovaru. Koniec koncov výraz "tovar" sa pri všeobecných definíciách nepoužíva, naopak sa používa pojem "statok". Takže možno by bolo vhodné prejsť môj príspevok a rozhodne ho celý nevymazať. Teraz sú tam ďaleko väčšie chyby. Ad zdroje: členenie ktoré som uviedol je dostupné v akejkoľvek literatúre od Samuelsona po podnikové ekonomiky stredných škôl. A nie, môj príspevok sa netýkal účtovných nákladov, NAOPAK, narozdiel od súčasného znenia (kde je definícia napísaná ako šitá na mieru explicitným nákladom) sa týka celkových, aj implicitných, aj explicitných. (odporúčam porovnať s českou wiki, kde je to oveľa presnejšie, súčasné znenie na tejto našej je zlé a nepoužiteľné).

Ja som to revertoval kvôli úprave, ktoré nie je prípustná nikde (pomlčkošípky uprostred vety apod. ??), nieto ešte tu. Nie sme tu redakčná služba. Keď to napravíš, potom sa môže rozoberať ostatné...A hlavne treba zdroje, pôvodný text nám sem niekto dal z vysokoškolskej prednášky. Bronto (diskusia) 19:17, 2. jún 2012 (UTC)

Panasonic - Panasonikku??

Zdravím, právna forma je zrejme správna, ale pravidlo Wikipédie hovorí jasne, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Naming_conventions_(companies): Whenever possible, common usage is preferred (such as The Hartford for The Hartford Financial Services Group, Inc. and DuPont for the E. I. du Pont de Nemours and Company). V žiadnej inej wiki v európskych jazykoch sa Panasonikku nenachádza. --BranoDD (diskusia) 22:14, 6. jún 2012 (UTC)

Ahoj. Pravidlo, ktoré cituješ sa týka anglickej wiki, takže používa sa tam. Ide o tom, že každý podnik má oficálne meno, pod ktorým je zapísaný v štáte kde sídli (v obchodnom registri a podobne). Pre Panasonic je to samozrejme Japonsko, takže oficiálny názov je japonský a teda zapísaný japonskými znakmi. Po prepise z japonských znakov パナソニック vznikne Panasonikku. Názov Panasonic je pre medzinárodný trh, oficálny názov je stále v japončine a pre sk wiki teda relavantný prepis z japončiny. Z ostatných názvov sú presmerovania. Spísané je to v §132. Vasiľ (diskusia) 22:27, 6. jún 2012 (UTC)

Úprimne, ak by sa o tomto bode hlasovalo (a nikdy sa o ňom nehlasovalo), v žiadnom prípade by na tejto wiki dnes neprešiel. Osobne súhlasím s odporúčaním na en wiki. (To je jeden z problémov, na ktoré som upozorňoval v diskusii k Názvu článku). --Rádiológ ^diskusia 15:31, 7. jún 2012 (UTC)

Takže súhlasíš s tým (prekladám ti to:), aby boli právne termíny boli uvádzané pod nesprávnymi názvami ešte k tomu v treťom cudzom jazyku - ani ich vlastnom ani slovenskom. Naozaj "vecný" názor. Bronto (diskusia) 18:52, 7. jún 2012 (UTC)

Áno, v prípade firiem súhlasím s preferenciou bežne zaužívaného názvu. Takisto ako absolútna väčšina laickej i odbornej verejnosti. (Celkom rád by som videl nejakú právnu zmluvu v slovenskom jazyku, kde by sa písalo niečo o firme Panasonikku.) pokojne si tam ten "správny" názov nechajte, ale hlavný text by mal byť pod všeobecne používaným názvom. A že sa to pár jedincom nebude páčiť? Čo už, život nie je spravodlivý. Mám taký pocit, že by ste si to hlasovanie celkom rád strihol... --Rádiológ ^diskusia 19:12, 7. jún 2012 (UTC)

Po prvé si pletieš podnik s jeho dcérskymi podnikmi a s jeho značkou (to ma neprekvapuje), po druhé sme to už x-krát rozoberali (to ma tiež neprekvapuje, že to neregistruješ), po tretie sa zase riadiš žalúdkom a nie rozumom (detto). Uveď logický dôvod, prečo má encyklopédia, ktorá má na všetko presmerovania, uvádzať niečo primárne pod chybným názvom v treťom jazyku, teda dávať čitateľovi chybnú informáciu, ešte k tomu v tak jasne regulovanej oblasti, ako je právo a názvy podnikov; obzvlášť, keď z chybného názvu je presmerovanie a je uvedený v článku...Žiaden taký dôvod neexistuje, tvoj jediný dôvod je ten, že TY to tak poznáš, a že v anglickej wikipédii si kedysi nejaké deti niečo odhlasovali (aj keby to bolo s rozdielom jedného hlasu), je to tam pekne úhľadne napísané a všetci ostatní od nich opisujú ako papagáje. A tiež ti akosi uniká, že v anglickej wikipédii to sú aspoň ANGLICKÉ názvy (zhodný jazyk encyklopédie a jazyk názvu), takže to je aspoň spolovice iná situácia než tu...v slovenskej wikipédii to je nie sú ani slovenské názvy, ale nejaký tretí jazyk. Akú má logiku písať v slovenskej wikipédii japonský podnik pod anglickým názvom s niekým umelom vymyslenými anglickými právnymi formami (typu Corporation, Ltd.), ktoré v Japonsku ani na Slovensku neexistujú? Žiadnu, je to chyba ako vystrihnutá...

Čiže: Ten údajný Panasonic sa v skutočnosti nevolá Panasonic ale Panasonikku, Panasonic je len jedna z jeho značiek alebo názov jeho dcérskych podnikov. Bronto (diskusia) 20:34, 7. jún 2012 (UTC)

Ak by sme sa pozreli na dotyčné rádio, asi by sme uvideli značku Panasonic. Pozrime sa však na krabicu od rádia, alebo na výrobný štítok. Aké meno uvidíme tam? Nemám po ruke ani jedno, ale som si celkom istý, že tam môže byť niečo ako "Made by The Panasonic Corporation". Týmto chcem povedať, že firma môže byť v japonskom obchodnom registri a na Cisárskom daňovom úrade oficiálne zapísaná ako Panasonikku, ale na svetovom (a možno aj domácom) trhu môže vystupovať pod "bežným" názvom Panasonic. Iswikinumber2 (diskusia) 18:58, 10. jún 2012 (UTC)

Môžeš si a myslieť čo chceš, ale firma je vždy len tvar, ktorý je zapísaný v domácom jazyku v domácom obchodnom registri a to jediné je tu relevantné. Takže ak máš nejaké doklady, že ten názov nie je zhodný s tým, čo je v registri (ja som to opísal z ich wiki), tak sa môžeme začať seriózne baviť. Pre ľudí píšucich latinkou to samozrejme vždy prekladajú - ty rád čítaš na výrobkoch a v katalógoch japonské a čínske znaky? Asi ťažko. (Ešte niekto potrebuje, aby som mu piatykrát vysvetlil, že Zem nie je doska, alebo ukázať ako vie hladať v googli? Hláste sa, nech je to vtipnejšie.) Bronto (diskusia) 20:44, 10. jún 2012 (UTC)

Tak som sa trochu pošpŕtal a našiel som tento odkaz: [4], spoločnosť tam oznamuje zmenu mena na Panasonic Corporation. Myslím, že toto je dosť silný argument pre použitie Panasonic Corporation aj pre názov našeho článku. Iswikinumber2 (diskusia) 19:20, 10. jún 2012 (UTC)

Toto nové meno tam máme a v správnej, teda japonskej, podobe, takže je všetko v najlepšom poriadku. Text, ak si si náhodou nevšimol, nie je v angličtine. Ak máš problém pochopiť, čo ti tu píšem, tak oznám na japonskej wikipédii, že tam majú zlý názov a majú to zmeniť na Panasonic Corporation. Bronto (diskusia) 20:44, 10. jún 2012 (UTC)

S japonskou wikipédiou som do styku neprišiel. Uvedený link je od samotnej spoločnosti. Akú máme záruku, že Panasonikku nie je len japonská verzia anglického zápisu v registry? Nemohla by sa japonská spoločnosť skutočne volať po anglicky (viz. uvedený oznam o zmene mena)? Iswikinumber2 (diskusia) 21:33, 10. jún 2012 (UTC)

Po prvé: Ako obvykle ste zabudol, že si vykáme. Keďže predpokladám, že to nebolo úmyselne (ste slušný človek, a ten sa podobným spôsobom nechová), tak Vám to v dobrej viere pripomínam. Po druhé: Nič si nepletiem - veľmi dobre chápem rozdiely medzi právnou formou, značkou a zahraničnými pobočkami, takisto nikde nepopieram, že Vami udávaný názov nie je správny. Len tvrdím (pretože wiki má/môže mať na všetky názvy presmerovania), že to pokojne môže byť i naopak ak si to komunita odhlasuje a je úplne jedno, čo si o tom Vy alebo ja budeme následne myslieť. Precedens tu je: napríklad primárne používanie umeleckých mien namiesto mien vlastných. Podobne Váš zoznam o tom, ako sa na wiki majú písať názvy by po hlasovaní mohol vyzerať úplne inak. To, že Vy máte pocit, že každá konverzácia či iný názor je útok na Vás, tak za to ja naozaj nemôžem. --Rádiológ ^diskusia 16:06, 8. jún 2012 (UTC)

Wikipédia je predovšetkým encyklopédia pre dospelých ľudí (a nie necyklopédia ani osobné stránky) a encyklopédia píše primárne názvy správne až potom (ak vôbec) názvy ostatné. Žiadna encyklopédia nie je vedome písaná štýlom, nazvali sme to tak, ako sa ľuďom páči aj keď je to zle (druhá vec je, že môže obsahovať chyby). Preto sa znova pýtam na dôvod, prečo by naraz toto nemalo platiť pre podniky. Čakám už pár rokov. Mimochodom, ja potom začnem presúvať názvy chorôb a častí tela na najčastejšie používané a teda chybné názvy, s tým počítajte. Bronto (diskusia) 20:02, 8. jún 2012 (UTC)

Wikipédia je to, čo je, to čo si o nej myslíte Vy, ju na Vašu predstavu nezmení. A choroby budú mať zaužívaný odborný názov, pokiaľ sa komunita nerozhodne odhlasovať niečo iné. A DM sa pokojne môže primárne volať cukrovka, mne to prekážať nebude. A osobné útoky budú mazané, pokiaľ na tejto wiki nebudem trvalo zablokovaný - s tým tiež počítajte. --Rádiológ ^diskusia 20:42, 8. jún 2012 (UTC)

To som rád, že mi dávate za pravdu. A Vy počítajte s tým, že budú mazané vaše osobné útoky, ktoré si neviete odpustiť ani v jednom vaše príspevku, ale paradoxne z nich neustále obviňujete mňa, ktorý vždy len reaguje na vaše provokácie. Prekvapuje ma vo vašom veku vaše správanie, ale veď naštudujte si v literatúre, čo to znamená...Bronto (diskusia) 21:47, 9. jún 2012 (UTC)

Na vás dvoch je úžasné, že vy sa málokedy priete o podstatu - pravdu veci, no vždy o spôsobe podania :-D --Pe3kZA (diskusia) 09:30, 10. jún 2012 (UTC)

Spoločnosť má svoj oficiálny názov a to musí wiki rešpektovať. Na ostatné veci sú presmerovanie. Princíp najznámejšieho je (nielen) v tomto kontraproduktávny. Takto by nemuseli byť žiadne pravidlá, vždy sa nájde niečo čo je najpoužívanejšie (na internete určite). Takýto princíp si môžu dovoliť blogy, prípadne eshopy. Wiki ako encyklopédia sa musí riadiť oficiálnymi názvami. Vasiľ (diskusia) 21:35, 7. jún 2012 (UTC)

Wiki nemusí nič podobné rešpektovať, tak ako to nerešpektuje anglická a ďalšie. Rozhodujúci je názor komunity (ktorý môže ale nemusí byť z objektívneho či subjektívneho hľadiska správny). Ale to už je zbytočné filozofovanie. V prípade konfliktu tu rozhoduje väčšina, ak o tom dá niekto hlasovať, budeme sa musieť prispôsobiť väčšinovému názoru. Pokiaľ wiki nerobia odborníci, ktorí svoju odbornosť môžu a budú garantovať, dovtedy to tak bude - tu, i v iných jazykových verziách. A dovtedy sa bude wiki na encyklopédiu v podstate iba hrať. (Je to len jednorazová reakcia na "musí", nehodlám to tu už ďalej rozvíjať). A Vasiľ, žiadne pravidlá tu na toto nie sú, museli by sa najskôr ako pravidlá odhlasovať! Okrem 5. pilierov Wikipédiie tu platia presne 4 (slovom "štyri") pravidlá a pár schválených odporúčaní. --Rádiológ ^diskusia 16:06, 8. jún 2012 (UTC)

Wiki nie je anarchia, takže oficiality (a názvy podniku medzi ne nepochybne patria) sa rešpektujú. Vasiľ (diskusia) 13:32, 9. jún 2012 (UTC)

Nie je rozhodujúci názor komunity, rozhodujúce je, že píšeme encyklopédiu. To znamená, že informácie majú byť primárne samozrejme správne, viac-menej odborné, stručné a až potom v ostatných veciach rozhoduje "komunita". Okrem toho názor komunity k obsahovým veciam nie je rozhodujúci ani keby toto nebola encyklopédia, pretože väčšina ľudí skoro nikdy nemá poňatia, čo je správne v odborných veciach (pretože nie sú odborníci). Bronto (diskusia) 20:02, 8. jún 2012 (UTC)

To je Váš názor. Vo wiki vždy rozhodovala a pokiaľ je i známe i naďalej rozhoduje komunita a nie Bronto. --Rádiológ ^diskusia 20:42, 8. jún 2012 (UTC)

Samozrejme, že to nie je môj názor (a vždy sme tak aj postupovali a argumentovali, až kým ste si zas jedného dňa nezmysleli, že odteraz budete tvrdiť toto, lebo sa vám to tak páči a hodí). A nie je to môj názor už preto, že poprieť, že toto je encyklopédie asi ťažko môžete, a po druhé, keby ste rozmýšľali, čo ste napísali, tak vám dôjde aj samému, že to je nezmysel, pretože, keby naozaj pri všetkom rozhodovalo hlasovanie, tak by sa to tu do mesiaca podobalo na niečie osobné stránky a nie na encyklopédiu. Bronto (diskusia) 21:03, 8. jún 2012 (UTC)

Ja sa s Vami v tomto predsa nepriem. Ja len naznačujem, že Wiki nemá žiadne skalopevne dané pravidlá (okrem 5 pilierov), že o všetkom ostatnom rozhoduje komunita a že tá si pokojne môže odhlasovať iný postup, než bol zaužívaný. Práve preto, že je slobodná. Dokonale fungujúca encyklopédia nikdy nemôže fungovať na čisto demokratickom princípe. Čím viac budete ľudí provokovať a zhadzovať ich schopnosti (či už oprávnene alebo domnele), tým väčšiu šancu máte na to, že sa niekto rozhodne predložiť návrh aby sa to robilo inak a tento návrh bude schválený. (Používanie zaužívaných názvov používam ako jeden z príkladov, kde by hlasovanie takmer určite dopadlo v neprospech toho ako je to teraz). Pretože pre oveľa viac ľudí je priateľnejší primárny názov článku Panasonic (firma) a nie Panasonikku, Atómová elektráreň Fukušima 1 a nie Fukušima dai-iči genširjoku hacuden-šo, Madonna a nie Madonna Louise Veronica Cicconeová Ritchieová, herpes simplex a nie plazivec jednoduchý, zahraničné ženské meno bez -ová a nie s -ová a podobne. A keďže raz to tu máme tak a raz inak. Naopak väčšine ľudí je fuk, či sa arabský mysliteľ bude volať Abu 'l alebo Abú al, alebo nejaký všeobecne neznámy sval latinsky alebo slovensky. Práve preto musíte ľudí presviedčať, opakovane vysvetľovať (pokojne, trpezlivo, bez urážok a irónie), lebo inak dosiahnete presný opak - a nič s tým už potom nebudete môcť urobiť. (A napriek všeobecne mylnej predstave nič s tým nemôže urobiť ani správca, ktorý je len obyčajný redaktor s administratívnymi funkciami navyše). Ja som sa to tiež musel naučiť - denne na klinike vysvetľujem 20-tim ľuďom to isté, od jednoduchej ženušky z lazov až po doktora vied - každému tak, aby to pochopil, aby sa necítil urazený a aby nemal pocit, že ma to otravuje. Ja tu nedebatí o tom, či je správne A alebo B, pretože to nemá veľký význam, pokiaľ sa o danej veci nehlasuje. Snažím sa Vám i ostatným len ukázať, že vo wiki všade vládne (až na výnimky súvisiace s 5.piliermi týkajúce sa najmä autorských práv) väčšinový názor (už z princípu jej fungovania) a je zbytočné proti tomu kopať - to som sa tiež musel naučiť (viď moje znechutenie zrušením "fair use" použitia obrázkov na sk wiki).--Rádiológ ^diskusia 05:15, 9. jún 2012 (UTC)

Vládne väčšinový názor, ale až druhotne po princípe, že toto je encyklopédia atď.. To je tak ťažké uvedomiť si, že tých princípov je tu viac a niektoré majú prednosť, iné nie? To, že toto je encyklopédia, je predsa celá podstata a zmysel toho, čo sa tu robí, a nemôže sa hlasovaním rozhodnúť, že sa tu bude vedome písať niečo, čo nie je encyklopédia resp. v rozpore s encyklopédiou (dodávam, že keby sme boli papierová encyklopédia, kde ide o to, že treba heslo nájsť pri listovaní abecedne tam, kde ho bežný človek očakáva, tak by bol aspoň nejaký argument, ale tu nie je žiaden). Po druhé, zmiešavate zas rôzne veci. Ová je jeden problém, toto je zas iný a tie ďalšie sú zas iné problémy atď. Tie záležitosti nemajú nič spoločné, to že je niečo sporné, tú vec nerobí rovnakým problém so všetkým ostatným, čo je tiež sporné. Okrem toho je rozdiel medzi angličtinou a slovenčinou. Ja to tu stále vysvetľujem: Keby toto bola anglická wikipédia, rozhodovalo by o -ová hlasovanie, ale keďže slovenčina je na rozdiel od angličtiny normovaný jazyk, tak samozrejme rozhodujú Pravidlá slovenského pravopisu, tu bol spor iba o jeden detail toho problému a ten sme potom raz dávno riešili nejakou diskusiou či hlasovaním alebo tak nejako, takže je to tak ako to má byť. A stále platí, že nie je možné hlasovať o tom, aby sa správna vec (správna v pravom slova zmysle, lebo je to zapísané v nejakej norme alebo registri) nahradila nesprávnou, a to nie je len v encyklopédii, ale vôbec nikde, kde sa má produkovať niečo, na čo má dať spoľahnúť. Keď sa zozbiera dostatočne veľa ľudí, tak odhlasujú aj to, že sa má písať namiesto y len i, to som si stopercentne istý, a aj keď budete tvrdiť opak, toto presne presadzujete. Takže aby som to zhrnul: Primárny princíp je, že toto je encyklopédia, neutrálny text atď., sekundárny sú už odhlasované pravidlá a podobne a až terciárny princíp je sa rozhoduje sa hlasovaním. Takisto vám nejako uniká, že keď tu niekomu poviem, že niečo sa tu dlhodobo tak robí, tak to nemusí ísť ani tak o presadzovanie nejakého názoru, ako skôr fakt, že nie je proste možné, aby sem každý mesiac niekto prišiel a zmenil všetky postupy a hlavne podľa princípu on si zmyslel, ostatní (teda ja) presúvajte tisíce článkov. Keď sa raz niečo vydiskutovalo alebo odhlasovalo, tak sa to nemôže stále meniť. Bronto (diskusia) 21:44, 9. jún 2012 (UTC)

Nevieš ako je to s kórejčinou? Raz sme sa o tom bavili, ale sme to nevyriešili. LG Electronics (LG전자) by mohlo byť LG chŏnja podľa tejto stránky http://www.romanization.org/search.php. --Wizzard (diskusia) 19:01, 7. jún 2012 (UTC)

No treba to tiež presunúť, ak to má naozaj sídlo v Kórei.Bronto (diskusia) 20:34, 7. jún 2012 (UTC)

Hej, sídli v Kórei, rovnako ako aj iné, len tuším bol problém ten, že sme nevedeli, či ten prepis môžeme brať ako záväzný, prípadne ako to napísať po slovensky. --Wizzard (diskusia) 21:01, 7. jún 2012 (UTC)

Ja si osobne takisto myslím, že by tieto názvy mali byť podľa bežne používaného názvu. Veď ani v jednej wikipédii sa to tak, ako tu, neuvádza. --–MRunner ✉ 21:29, 7. jún 2012 (UTC)

Zrejme to robíme presne naopak - nepresmerujeme články v prepise originálneho názvu na zaužívaný, ale mútime ľudí často nezrozumiteľnými komoleninami, ktoré len sťažujú následné hľadanie informácií. Som za presný opak súčasného stavu. Pe3kZA (diskusia) 16:18, 8. jún 2012 (UTC)

Presne tak, súhlasím s tebou Pe3kZA. Presmerovania by sa mali v takýchto a podobných prípadoch robiť opačne. --–Bubamara ♠ 16:31, 8. jún 2012 (UTC)

Čakám na racionálny dôvod iný než "ja to tak poznám" a mne sa to tak páči (lebo to nie je platný argument pre encyklopédiu). Nejaký si už konečne vymyslite. Bronto (diskusia) 20:02, 8. jún 2012 (UTC)

Ak nie je "lepší", tak určite ten, že wiki je encyklopédiou - no pre bežných ľudí, ktorí budú zvedaví na info o firme Panasonic, nie akési Panasonikku... Aj o chrípke je článok pod jej sk názvom a nie pod odborným, latinským. Pe3kZA (diskusia) 20:16, 8. jún 2012 (UTC)

A presne tú informáciu aj dostanú a dokonca dostanú ako bonus aj extra informáciu, že to, čo si mysleli, že je názov podniku, ním v skutočnosti nie je. Hovorí ti niečo presmerovanie alebo aj to je zas príliš zložité? Panebože to dokedy vám budem vysvetlovať základné veci a to ste akože admini, môžete sa hanbiť....Tá firma sa nevolá Panasonic, ako to mám napísať, po čínsky? Slovenský a latinský názov chrípky sú oboje platné názvy, ale táto firma sa jednoducho nevolá Panasonic. Bronto (diskusia) 20:18, 8. jún 2012 (UTC)

Pri tom ako Google uprednosňuje wiki, tak čitateľ (akokoľvek laický) vždy dostane na článok o danom podniku. Takže určite to náju a ako Bronto píše, navyše zistia aj správny oficiálny názov. Vasiľ (diskusia) 13:32, 9. jún 2012 (UTC)

Bronto, ja keď pozerám na walkman, vežu alebo mobil, všade vidím Panasonic. Ty si „Bronto“, lebo ním si a chceš byť ním... Firma teda propaguje niečo neexistujúce? Chápem tvoje zmýšľanie, má logiku, no vysvetli ľuďom, že to Panasonic neni to čo vidia, ale akési Panasonikku. Je taký problém používať v texte oba názvy, no „uprednostňovať“ ten zaužívaný a známy?!Pe3kZA (diskusia) 20:29, 8. jún 2012 (UTC)

No vidíš, a to, čo máš napísané na veži nie je názov podniku (ten by aj tak musel byť Panasonic Corporation alebo tak nejako) ale len ZNAČKA výrobku. Podnik má viacero značiek, jedna z nich je Panasonic. To znamená, že článok o výrobku má byť samozrejme pod Panasonic, ale nie článok o podniku. A toto isté som tu vysvetloval asi už dvakrát. Vy proste nechápete základné veci, ani keď vám ich tu vypíšem 5krát...Dodávam pre istotu, že čo je napísané na výrobku je pre názov PODNIKU úplne irelevantné, podstatné je, čo majú zapísané v obchodnom registi, a to aj so všetkými medzerami, chybami, deformáciami a čudnosťami...Názov podniku je mimochodom celá veda, niektorí právnici by sa tu v hrobe obracali, keby vás čítali. Bronto (diskusia) 20:51, 8. jún 2012 (UTC)

Vysvetlite mi, prečo žiadna iná wikipédia nepoužíva tieto nazvy ako Panasonikku alebo Macuda či Micubiši džidóša kógjó??. Ďakujem.--–MRunner ✉ 16:49, 9. jún 2012 (UTC)

Pretože na ostatných wiki nikoho nenapadlo, že oficiálny názov je ten podstatný a aj keby napadlo, tak ich prepis z japončiny je iný než slovenský. Vasiľ (diskusia) 20:36, 9. jún 2012 (UTC)

A hlavne tie články každá jedna encyklopédia opisuje z anglickej wikipédie. To je celý zázrak. Nejaký truľo niečo napíše do anglickej wikipédie (hlúposti menšie či väčšie sú tam popísané skoro v každom článku, čo ja otvorím), väčšinou si to tam nikto nevšimne (ani hlasovania si tam väčšina ľudí nevšimla, a to ešte v čase keď to tam bolo oveľa menšie ako dnes), lebo je to príliš veľké a vládnu tam pomery ako v džungli, a celý svet to kopíruje a šíri sa to potom po internete ako mor. A potom ľudia začnú argumentovať tým, že veď je to "nielen" na anglickej wikipédii, ale "aj na všetkých ostatných"...tak to už tak "musí byť tak"...Bronto (diskusia) 21:54, 9. jún 2012 (UTC)

Okrem toho, ako už tiež bolo spomenuté, rôzne wikipédie majú rôzne pravidlá. Viem si dosť dobre predstaviť, že jedna wikipédia si schváli pravidlá o najpoužívanejšom názve a iná o najpresnejšom (aj keď encyklopedickosť a faktická presnosť ide pri najpoužívanejšom názve niekedy do hája...) --CubeF (diskusia) 00:41, 10. jún 2012 (UTC)

Malo by podľa mňa prebehnúť hlasovanie kto je za súčasný stav, a kto je za zaužívané názvy.--–MRunner ✉ 08:57, 10. jún 2012 (UTC)

Bronto ma pravdu v polohe zachovania presného poriadku, no z pohľadu praktickosti sa nám všetkým javí logické používať naše zaužívané názvy. Pozeral som však, ako sú uvádzané naše najtradičnejšie a teda názvom nespochybniteľné Bryndzové halušky - a čuduj sa svete, aj nemci, aj angláni ich majú po našom :-) Tak navrhujem v úvode dať zvýrazneným písmom oba názvy s tým, že sa uvedie pri prepise originálneho názvu, že ide o „pravé - skutočné“ meno spoločnosti v domovskej krajine... Len ide o to, ktorý bude „uprednostnený“ a ako sa bude postupovať v prípadoch, kde sa nedá jednoznačne určiť názov: také Himaláje obýva možno 100 etník - to budeme uvádzať (čo sa logicky natíska podľa tohto princípu) všetky názvy? Takáto jednoduchá vec a ako sa vie zamotať...Pe3kZA (diskusia) 09:26, 10. jún 2012 (UTC)

Tak znova: Existuje presmerovanie (zisti si, čo to je). A teraz mi napíš, čo je "praktické" na tom, že dostaneš tú istú informácie v obidvoch prípadoch, ale v tvojom prípade bude nadpis chybný a teda základná informácia chybná (čo čitateľ netuší a ani vo sne mu to nenapadne, že to tak je) a navyše to bude v rozpore s postupmi pri iných článkoch a navyše v právnej oblasti, ktorá nie je holubník (na rozdiel tém typu jedlo zo špajze). Odpoveď znie: Nie je na tom ani nič logické, ani nič praktické, jediné, čo tu padlo je "ja to tak poznám" a "veľa ľudí to tak volá" a to teda nie je argument ani náhodou, iba ak sme tu písali báseň alebo frekvenčný slovník. Bronto (diskusia) 14:55, 10. jún 2012 (UTC)

Dívam sa že tu do toho už dlho nikto nešil... ako sa postavíme k faktu že sme v SK wiki a firma Panasonikku má v SK podľa OR firmy Panasonic AVC Networks Slovakia s.r.o., Panasonic Industrial Devices Slovakia s.r.o., Panasonic Marketing Europe GmbH - organizačná zložka Slovenská republika. A tie tu predávajú výrobky s názvom PANASONIC? http://www.orsr.sk/hladaj_subjekt.asp?OBMENO=panasonic&PF=0&SID=0&R=on --Kluvi1 (diskusia) 12:06, 11. apríl 2013 (UTC)

Článok, ktorý ty spomínaš je o japonskej firme, nie o európskej/slovenskej dcérskej firme. Vasiľ (diskusia) 14:30, 11. apríl 2013 (UTC)

Šablóna iné významy

Ahoj Bronto, mal som Ti pripomenúť spracovanie príručky a návodu pre použitie šablón {{iné významy}} a pod. S priateľským pozdravom Rudko (diskusia) 21:03, 10. jún 2012 (UTC)

Bratislava

Ahoj Bronto, pozrel som akurat hlavne europske mesta na inych wikipediach

http://cs.wikipedia.org/wiki/Praha Praha je hlavní a současně největší město České republiky a 14. největší město Evropské unie.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Warszawa Warszawa, miasto stołeczne Warszawa[4] (wymowa ?/i) – stolica i największe miasto Polski, położone w środkowo-wschodniej części kraju, na Mazowszu, nad Wisłą.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Budapest Budapest (rövidítve: Bp.) Magyarország fővárosa, és egyben legnagyobb városa is.

Vyzera to, ze sme zase par krokov dozadu. V ziadnej tejto ukazke nie su uvedene nazvy v inych jazykoch. Ale my to mame v clanku o Bratislave takto:

http://sk.wikipedia.org/wiki/Bratislava Bratislava (do roku 1919 slov. Prešporok/Prešporek, nem. Pressburg, maď. Pozsony, v stredoveku lat. Posonium, historicky Istropolis) je hlavné, najľudnatejšie a rozlohou najväčšie mesto Slovenska.

Tie nazvy su uvedene aj neskor v texte (az na posonium a istropolis), cize co tak zjednodusit prvu vetu clanku podla vzoru inych wikipedii? Aky je Tvoj nazor? Prva veta clanku by po upravu bola takto: Bratislava je hlavné, najľudnatejšie a rozlohou najväčšie mesto Slovenska.--Wookie (diskusia) 11:40, 24. jún 2012 (UTC)

Dobrá otázka. Logika terajšieho stavu je tá, že rôzne iné názvy máme takto uvedené aj pri iných mestách na Slovensku a vo svete, tak neviem prečo by práve hlavné mesto mala byť výnimka. Na druhej strane je ale pravda sa to dá brať tak, že keď je dole samostatná kapitola o názve, tak to hore nemá prečo byť ešte raz, hlavne ak to nie sú úradné jazyky. To, že to inde pri hlavných mestách nemajú priamo hore, sa teraz dozvedám prvýkrát. Čisto osobne by som hore nechal len "do roku 1919 Prešporok/Prešporek" a ostatné je dole, ale kto bude všetkým tým nacionalistom a podobne stále vysvetlovať, že tam hore nie je napr. Pozsony? Veď ich porazí...Možno najlepšie by bolo: (..."do roku 1919 Prešporok/Prešporek", iné názvy pozri xx) Bronto (diskusia) 11:55, 24. jún 2012 (UTC)

Hotovo. --Wookie (diskusia) 19:06, 24. jún 2012 (UTC)

Páni, nebolo by vhodné doplniť do tej časti vývoj názvov s rokmi? Nemyslím detailne 50 čo len raz použitých ekvivalentov ale taký stručnejší prehľad. A hore sa mi ten odkaz zdá byt asi aj zbytočný, keď je to "nadohľad" :-) Pe3kZA (diskusia) 19:48, 24. jún 2012 (UTC)

Ahoj Pe3kZA, ten zoznam s rokmi je tu Zoznam historických názvov Bratislavy, odkaz hore je vecou diskusie a najdenia optimalneho variantu :)--Wookie (diskusia) 20:06, 24. jún 2012 (UTC)

Jémine, ja som si ten link tam nevšimol :-D Ospravedlňujem sa. Pe3kZA (diskusia) 20:17, 24. jún 2012 (UTC)

Claisen-Tiscenkova reakcia

Prosim ta, co znamena "chýba definícia atď" , clanok som spravil cisto ako preklad nemeckej wikipedie, cize pokial mne chyba definicia, tak aj nemeckej wikipedii.

Definícia musí byť v prvej vete, termíny majú byť slovenské (napr. hliník namiesto aluminium) a správne (žiadne doslovné preklady) atď. A áno je tá definícia je zle aj tam. Bronto (diskusia) 09:59, 1. júl 2012 (UTC)

Správny názov

Ahoj Bronto. Je správny názov Spoločnosť česko-slovanská (z článku Jozef Miloslav Hurban) alebo Spoločnosť česko-slovenská? Wookie (diskusia) 10:05, 1. júl 2012 (UTC)

Forces françaises libres

Cauko, mohol by si mi prosim ta vysvetlit, ze co to bol vlastne ten Francuzsky vybor narodneho oslobodenia ? Pretoze mam v tom taky „gulas“. Na ceskej wiki pisu o FFL ako o hnuti, a tu na nasej je to definovane ako dobrovolnicke jednotky Slobodneho Francuzska, lenze Slobodne Francuzsko ako stat neexistoval (na uzemi dnesneho a predvojnoveho Francuzska bola severna cast, patriaca nacistickemu Nemecku a juzna cast bola tzv. Francuzsky stat alebo Vichysticke Francuzsko, ktore bolo spojencom Osi. Je mi vlastne nejasne to, ze ci je v tej definicii FFL myslene to Slobodne Francuzsko ako to hnutie (Francuzsky vybor narodneho oslobodenia). Vdaka za vysvetlenie. --Andrej-airliner (diskusia) 09:03, 5. júl 2012 (UTC)

Slobodné Francúzsko (neskôr Bojujúce Francúzsko) bola odbojová organizácia. Jej riadiaci orgán sa volal Fr. nár. výbor (neskôr Fra. výbor nár. oslobodenia). Vojenské jednotky tejto odbojovej organizácie resp. tohto riadiaceho organu sa volali Forces francaises libres. Niekto na cs wiki v tom má guláš a spojil vojsko a organizáciou ("hnutím"). Opravil som to len v prvej vete podľa Beliany, ostatné v článku som obsahovo nečítal. Inak je to pekne rozpísané na fr. wiki.Bronto (diskusia) 11:18, 5. júl 2012 (UTC)

SR (1990 - 1992)

Zdravim, preco vymazujes aj to malo, co v tom vyhonku bolo ? To ti tam tak prekazalo ? --Andrej-airliner (diskusia) 21:16, 13. júl 2012 (UTC)

Článok je o rokoch 1990 až 1992 na ostatné obdobie je článok Slovenská socialistická republika. Alebo plánuješ to isté písať do 30 článkov, hlavne aby sme to nejako zaplnili? Mimochodom je článok zase raz zbytočný, pretože je to čisto len vysvetlenie názvu a všetko, čo tam bude okrem toho patrí do článkov o dejinách Slovenska. Bronto (diskusia) 21:19, 13. júl 2012 (UTC)

Vsetko by si hned vymazaval a zlucoval, co je kratke. Toto uz nie je len historicke obdobie ako CSR v rokoch 1948 - 1960, ale toto bol clensky stat federacie. --Andrej-airliner (diskusia) 21:23, 13. júl 2012 (UTC)

Vôbec nie, presne naopak. Zas si vedľa. Bronto (diskusia) 18:44, 19. júl 2012 (UTC)

To je nieco podobne ako keby si chcel clanok o, napr. Ukrajinskej sovietskej socialistickej republike zlucit do clanku o dejinach ZSSR. --Andrej-airliner (diskusia) 21:31, 13. júl 2012 (UTC)

Nič som nezlúčil a keby aj, tak podobné s tvojim príkladom to nie je ani náhodou.Bronto (diskusia) 18:44, 19. júl 2012 (UTC)

A dost

Ty mi uz totalne lezies na nervy. NEBUDES si tu robit co CHCES. NEBUDE vsetko len uplne podla teba. Clanok o Cesko-Slovensku 1948 - 1960 bol doplneny ako sa dalo. Akoze mne je to uz uplne jedno, nech je tu v tych dejinach pre mna za mna BORDEL. A pokojne ma mozes aj zablokovat aj na 100 rokov. --Andrej-airliner (diskusia) 21:52, 13. júl 2012 (UTC)

Nie si schopný zo seba vypustiť jednu jedinú zmysluplnú vetu, tak láskavo jednoducho konečne opusti tento projekt. Aby sme si rozobrali tvoj posledný príspevok: Čo ti lezie na nervy ma nezaujíma a je neuveriteľná drzosť, že vôbec musím s tebou rozprávať. Nemáš čo dopĺňať akýkoľvek text, keď je niekde šablóna pracuje sa. Bordel tu robíš zatiaľ jedine ty. Zablokovať ťa nemám možnosť. Mám takýmto spôsobom rozoberať všetky tvoje príspevky, kým pochopíš, že trepeš nebetyčné blbostim alebo sa mám ďalej hrať na slušného? Bronto (diskusia) 20:48, 14. júl 2012 (UTC)

Andrej-airliner, zbytočne sa rozčuľuješ, ak je šablóna "Pracuje sa", tak sa do článku bez dohody s autorom nesmie zasahovať. --Lalina (diskusia) 22:03, 14. júl 2012 (UTC)

z/zo

Čau, šablónu som tak nazval pre konzistentnosť so staršími šablónami vlád. Keď už, tak potom oprav aj tie ({{Vláda Slovenska z 16. októbra 2002}}, {{Vláda Slovenska z 4. júla 2006}}). --Teslaton (diskusia) 18:16, 19. júl 2012 (UTC)

Tak namiesto toho, aby si to opravil, tak ešte ostatné prispôsobíš chybe druhých, lebo to proste tak napísali. Tomu sa hovorí wikipédia par excellence. Bronto (diskusia) 18:18, 19. júl 2012 (UTC)

Som rád že neskrývaš úprimné rozhorčenie, názov šablóny je ale technická záležitosť, bežný návštevník s ním nepríde do styku (mohla by sa kľudne volať trebárs {{Vlada-SR_2012-04-04}}), takže som si dovolil to neriešiť. --Teslaton (diskusia) 18:28, 19. júl 2012 (UTC)

Upozornenie

Ahoj Bronto, chcem Ťa upozorniť na Tvoje nevhodné vyjadrovanie a osobný útok v diskusii na iného redaktora [5]. Tvoje správanie a vyjadrovanie je (takmer hocikde a hocikedy) otrasné. Ber to ako absolútne posledné upozornenie na toto Tvoje správanie. V prípade, že sa nabudúce dopustíš (kdekoľvek kedykoľvek a na komkoľvek) osobného útoku (bez ohľadu na to, či daný redaktor niečo napíše zle alebo nie), tak budeš zablokovaný. Vzhľadom na Tvoje absolútne nenapraviteľné správanie a tiež na predchádzajúce zablokovania to bude blok na jeden týždeň (a každý ďalší bude dlhší). Ber to ako oznam a s odpoveďou sa nenamáhaj. --Amonet ✉ 10:05, 22. júl 2012 (UTC)

Tento príspevok čítam až teraz. Je veľmi "zaujímavé", že som tu varovaný ja a nie niekto iný. Názorne ozrejmím na tvojej diskusii, zrejme to bude potrebné, hoci, kto chce, ten to vidí aj bez rozpisovania, ale niekto nechce... Dopredu môžem povedať: Táto tvoja "výčitka" práve v súvislosti s touto diskusiou je jednoduchá a každému jasne viditeľná (a zrejme aj cielená) lož. Bronto (diskusia) 13:43, 27. júl 2012 (UTC)

Je mi jedno, kedy si si to prečítal a čo si myslíš. Platiť to platí. --Amonet ✉ 08:38, 28. júl 2012 (UTC)

Vidím, že napriek svojej nepochybne vysokej inteligencii nerozumiete, že na slovenskej wikipédii platí, citujem:

• Argumentovať proti, či odmietnuť názory útokom - zneužitím odkazu na osobu s poukazom na jej charakter, motiváciu, zámery, kvalifikáciu, namiesto poskytnutia dôkazu, prečo nie je uvedený názor správny. V skratke: namiesto vecného komentovania článku urážlivo komentovať osobu a jej vlastnosti. Zdroj: Wikipédia:Žiadne osobné útoky.

Takže blokujem Váš prístup na 24 hodín (berte to ako ústretovosť z mojej strany, pre opakované útoky ste bol už blokovaný na 3 dni, čiže ďalší blok by mal byť podľa správnosti na týždeň) za tento spôsob vedenia diskusie pre (vo Vašom prípade opakované) porušenie vyššie odkazovaného odporúčania. Pokiaľ sa Vaše chovanie nezmení a nezačnete vecne komunikovať (čo vo Vašom prípade nie je problém, nechápem stále čo svojim správaním sledujete), ďalší blok už bude týždeň.--Rádiológ ^diskusia 13:23, 27. júl 2012 (UTC)

V zdôvodnení odblokovania som skonštatoval: diskusia na podobnú tému prebiehala už pred rokmi (Wizzard ju začal); takže skutočne nejde o nič nové a to nemôže nikomu prekážať. Nelliette a Teslaton tu vtedy neboli, ty by si na na ňu mohol pamätať. Vasiľ (diskusia) 13:36, 27. júl 2012 (UTC)

A ty by si si mal pamätať, že tu platí nové odporúčanie, ktoré podobné správanie zakazuje. Blok obnovený, škodíš len Brontovi, ktorý bude o tie minúty zablokovaný dlhšie.--Rádiológ ^diskusia 13:44, 27. júl 2012 (UTC) P.S. Nehovoriac o tom, že keby som skôr zaregistroval toto, tak i týždeň by bol veľmi benevolentný. Namiesto pomoci si mu akurát uškodil, ak sa Amonet rozhodne ten blok preĺžiť, bude mať na to plné právo. --Rádiológ ^diskusia 14:14, 27. júl 2012 (UTC)

Aké správanie? Zakázané sú naopak osobné útoky, ktoré si v tej diskusii spustil a to bez akéhokoľvek dôvodu. Je to na tvoje zablokovanie, nie moje...Len kto ťa zablokuje, že? Redaktor Bronto bohužiaľ nemá tú možnosť. Bronto (diskusia) 14:20, 27. júl 2012 (UTC)

Ešte láskavo rozober, čo má znamenať ten link hore a čo si tam chcel "zaregistrovať"? Chcel si zrejme povedať, že si mal zablokovať redaktora Teslatona, však? No ved vyvráť, čo som tam rozpísal, som veľmi zvedavý...Alebo si chcel povedať, že narážky na zdravotný stav od Teslatona sú v súlade s našim odporúčaním ale veta typu "objavila si Ameriku" nie je? Rozober to. Skutočne inteligentné. Mimochodom ide o ďalší dôkaz tvojho zneužívania administrátorských právomocí a to už na to upozorňujem dva roky. Škoda, že v tej snahe písať encyklopédiu a netrepať po diskusiách ako niektorí ostatní mi neostáva čas ne zbieranie týchto tvojich administrátorských perál. Bronto (diskusia) 14:23, 27. júl 2012 (UTC) P.S.: Som rád, že aj redaktora Amonet je už spracovaná. Dúfam, že sa pri intrigovaní dobre bavíte...ako za starých časov, ostatní si to aj tak nevšimnú, že? Bronto (diskusia) 14:27, 27. júl 2012 (UTC)

Sparté

V poriadku, ale oba názvy sú v starogréčtine správne. Aj keď bolo častejšie pri mýtickej postave zaužívané meno Sparta, môže to tak ostať. Je to v poriadku.--Luppus (diskusia) 15:38, 29. júl 2012 (UTC)

Aha, dobre, tak v tomto konkrétnom prípade by mohlo byť aj -a. Bronto (diskusia) 00:01, 30. júl 2012 (UTC)

Blok

Takže. Ako som Ti už písala aj u mňa, dopustil si sa v mojej diskusii osočovania iného (prínosného) redaktora, ktorého si bezdôvodne a neoprávnene označil za vandala [6][7] (vandalizmus = nepopierateľné a úmyselné poškodzovanie integrity encyklopédie/wikipédie). Preto Ťa v zmysle odporúčania Wikipédia:Žiadne osobné útoky blokujem, keďže u Teba sa už vyčerpali možnosti napomenutia (ktorých bolo neskutočne veľa). Dĺžka bloku je 1 týždeň, teda presne podľa môjho upozornenia, ktoré si dostal či už tu na svojej diskusnej stránke, alebo aj u mňa v diskusii (a ktoré si viditeľne neakceptoval). Ponechala som Ti možnosť upravovať vlastnú diskusnú stránku a posielanie emailov (v prípade, že to použiješ na pokračovanie vo svojom správaní, budú Ti tieto možnosti zrušené). Prosím, nepokračuj v takomto správaní; ďalší blok bude na 2 týždne (od skončenia tohto týždňového bloku). --Amonet ✉ 08:28, 30. júl 2012 (UTC)

Toto zablokovanie je očividne v rozpore s pravidlami wikipédie. Po prvé, stále žiadam o odpoveď na jasne položenú otázku na tvojej diskusnej stránke, teda tvoje zdôvodnenie na základe čoho si ako administrátor nezablokovala redaktora Teslatona. Nazaujímajú ma tvoje celkové pocity, ale sekcie z odporúčaní alebo niečo podobné, podľa ktorých je to, čo urobil Teslaton dovolené. Túto otázku kladiem už tretíkrát a neuveriteľným spôsobom sa z nej vyzúvaš a snazíš sa robiť všetko možné, len nie na ňu odpovedať, nakoniec si sa uchýlila k zástupnému problému, aby sa mohla zablokovať namiesto odpovede. Tým pádom máš byť okamžite zbavená svojich administrátorských právomocí. Ak máš pocit, že si na otázku niekde vecne odpovedala, uveď kópiu odpovede. Po druhé, toto zablokovanie, ktoré si uskutočnila neuveriteľne nasilu ako zástupný akt nebolo oprávnené ani na tej úrovni, na akej sa ho snazíš prezentovať. Napísal som expressis verbis, prečo je dotyčný vandal. A hoci ja mám svoju definíciu vandala (tak ako každý), napísal som aj jasne expressis verbis v čom spočíva jeho "úmyselné poškodzovanie integrity encyklopédie/wikipédie". Moje vyjadrenie si nijako nespochybnila. Okrem toho si si ad-hoc vymyslela, že na to, aby sa niekto označil ako vandal treba pripojiť nejaký link (verbálny opis miesta, na ktorom sa jeho vandalizmus prejavil, je na teba zrejme priveľa). Tento tvoj čin je prejavom tvojej absolútnej neschopnosti v roli administrátora, vlastne aj redaktora, a preto ťa žiadam, ak aspoň formálne neodstrániš, čo si tu za pár dní napáchala, aby si okamžite zložila funkciu. Robiť veci takto okato a ironicky v rozpore s odporúčaniami a pravidlami tu nebudeš. Bronto (diskusia) 17:02, 30. júl 2012 (UTC) P.S.: Ešte dodávam, hoci to nie je podstatné (a na teba privysoko), že ak niekoho označím ako vandal, nie je to vec hodnotenia osoby, ale je to vec hodnotenia jeho konania v konkrétnom prípade (čiže jeho činnosti na encyklopédii); nakoniec to máš priamo napísané aj vo svojej definícii, o osobe v tej definícii nič nie je, že?

Dodatok:

• Opätovne (tretíkrát) žiadam o zablokovanie redaktora Teslatona za jeho tretie zopakovanie explicitného osobného útoku v rozpore z výslovným znením odporúčania. Došlo k nemu na tvojej diskusnej stránke, takže sa nemôžeš tváriť, že nič nevidíš. Citujem: Bronto, na to, čo tu predvádzaš sa dá bohužial reagovať len zopakovaním konštatovania z diskusie o potvrdení Rádiológa.
• Okrem toho žiadam o zablokovanie redaktora Rádiológa za jeho explicitný osobný útok v zhrnutí k editu na diskusnej stránke redaktora Vasiľa. Pridávam dokonca aj link !!! [8]

To som si vybral jeden jediný deň, takéto súpisy by som bez problémov mohol robiť každý týždeň. Fakt, že nielenže neboli zablokovaní, ale sa im ani nič nevytklo, je ďalším dôkazom zneužívania administrátorských právomocí niektorými tunajšími vybranými osobami. Tieto fakty budú neskôr prenesené z tejto stránky na patričné iné miesta vo wikipédii, ak nie mnou, tak inými. S pozdravom. Bronto (diskusia) 19:36, 30. júl 2012 (UTC)

Dodatok 2: Aby som nezabudol, stále čakám na doloženie odporúčaním alebo niečím podobným, čím konkrétne veta "objavila si Ameriku..." je osobným útokom. Za túto vetu som bol predvčerom zablokovaný a vysvetlenie neprišlo, namiesto toho len neustále opakovanie Rádiológa, že ide o osobný útok, čo očividne nie je pravda. Kým nepríde zdôvodnenie, je aj toto blokovanie stále absolútne neoprávnené v pravom slova zmysle. Bronto (diskusia) 19:45, 30. júl 2012 (UTC)

Dodatok 4: Reakcia na už aspoň sté ohováranie redaktorky Lalina na diskusnej stránke redaktorky Amonet, ktoré sem píšem, aby som nezabudol odpoveď, a ktoré si teraz prvýkrát vďaka bloku aj čítam (redaktorka Lalina si totiž už roky omylom myslí, že ma alebo iných jej názory zaujímajú a že ich čítam, to samé o sebe svedčí všeličo o nej...):
Ako vždy je každá veta nezmysel, ale môžeme si to aj rozobrať:

• 1. Pravidlá o osobných útokoch sa menili. Tak láskavo nešaškuj s "rokmi".
• 2. Za každé vyjadrenie o IQ alebo podobne som bol - aj po starom zablokovaný - a ak nie zablokovaný, tak som si vypočul aspoň 10 litánií. Ak som bol za také niečo zablokovaný, nikdy som sa nesťažoval. Čiže: O čom to tu zas točíš? Ide o to, aby boli rovnako zablokovaní aj ostatní.
• 3. Moje vyjadrenie k IQ alebo podobne prišlo po nejakej diskusii so mnou a z niečoho vyplynulo, neprišlo tak, že by sa diskutovalo napríklad o odvolaní Rádiológa a ja by som tam prišiel a začal písať, že redaktor X je idiot a to je diagnóza. A to ešte k tomu trikrát a nikto nič.
• 4. Je rozdiel, keď má komentáre, ktoré niekto považuje za nepríjemné, niekto kto má vyše 100 000 editov, a to editov v článkoch, a keď má také isté komentáre niekto, kto má 100 editov za rok, že? To percento je tam "mierne" iné a šanca nevyjdariť sa vhodne je akosi čisto štatisticky "mierne" iná.
• 5. Pletieš si - tak ako ostatní - príspevky, ktoré ti osobne obsahovo nevyhovujú (alebo dokonca protirečia alebo sú dokonca ironické, no fuj...) alebo nie sú dostatočne úlizné (také očakávaš na svoju osobu) s osobnými útokmi. V tom ti ale nepomôžem.
• 6. Aj keby niečo z toho, čo píšeš dávalo zmysel a bola to pravda, to všetko je úplne irelevantné, pretože od istého času existuje nejaké pravidlo a hoci je to pravidlo v hraničných prípadoch nejasné, v tom prípade (teda skrytie nadávok za údajné psychiatrické diagnózy) vôbec nejasné nie je, preto majú administrátori povinnosť konať. Toto nielenže je osobný útok, ale je to úplne učebnicový prípad osobného útoku. Hneď po svojvoľnej vyhrážke osobe (ktorej sa pravidelne dopúšťa Amonet a Rádiológ) je toto druhá forma úplne jasného osobného útoku.
• 7. "Reči o tom ako ho Rádiológ prenasleduje"...veľmi zaujímavé, nedávno mi Bubamara oznámila, že vraj Rádiológovi ubližujem (asi tým, že ho nemôžem blokovať alebo som pre nedostatok času na blbosti ignoroval tie jeho každodenné administrátorské kiksy) a ja som nikde nenapísal, že ma Rádiológ prenasleduje, ale ty si došla k takému záveru...veľmi zaujímavé.
• 8. "Všetci sme sa proti nemu spikli"...Po prvé som nič také nikde netvrdil, ale po druhé áno dohovory mimo wikipédie skupín osôb, že niekoho dostanú do popredia alebo naopak zlikvidujú sa tu konali a konajú (a to nielen na tejto wikipédie, ale na tejto wikipédii som ich sám osobne zažil) či sa ti páči alebo nie; v rozhodujúcom čase, keď to každý videl, si tu ešte nebola, takže to nemôžeš vedieť. V posledných rokoch to ustúpilo do pozadia, lebo sa už neriešili také závažné veci. Tvoje kvázifilozofické úvahy na tom nijako nič nezmenia. Všetci zúčastnení veľmi dobre vedia, že to je pravda. A tí hlavní zúčastnení majú teraz so mnou problém.
• 9. "Doteraz sme to všetci brali"...nič ste nebrali, blokujete ma ako na bežiacom páse a v 80 % neoprávnene čisto podľa tónu reči, čo je neakceptovateľné. Ale našťastie od začiatku od vás nečakám zázraky, takže ma to neprekvapuje.
• 10. Na mojom vyjadrení k Rádiologovi nie je obsahovo čo meniť. Ak dôkaz len dnes si stačí pozrieť jeho komentár na diskusii k Vasiľovi a to je len 1 deň. Okrem toho želal redaktorovi (keď už tu nebol - takže to možno brať ako poľahčujúcu okolnosť) explicitne tu niekde na wikipédii smrť. To je normálne správanie? U teba asi áno, u mňa a v mojom okolí nie. Takisto blokovanie za vetu "objavila si ameriku" a neblokovanie za psychiatrickú diagnózu (aby sme zobrali len príklad z posledného týždňa) je prejavom čoho asi? Mám to rozpísať alebo si to domyslíš aj sama?
• 11. "Najnovšie už aj českí... " - Mohla by si odcitovať, kde som to napísal? Nemohla, že? Ale hlavne, že ohováraš a ohováraš a ohováraš. K tomuto tvojmu očividne trvalému správaniu by sa dal urobiť odborný komentár, ale necháme to. K téme: Ja som bol priamo svedkom, čo tí českí wikipediáni robia paušálne vo vzťahu k slovenskej wikipédii (nie mojej osobe), takže tá porucha vnímania je žiaľ opäť na tvojej strane.
• 12. Áno, mohlo byť urobené kopu roboty. Stačilo zablokovať Teslatona podľa pravidiel, ale niektorí administrátori a Lalina radšej diskusiami o všetkom len nie o téme narušujú integritu wikipédie.

Bronto (diskusia) 20:25, 30. júl 2012 (UTC)

Turkické jazyky

Dobrý podvečer, článok o Sibírskych jazykoch ste presunuli na Severovýchodné turkické jazyky, nemali by sme dávať rovnaké názvy článkom (ostatné wiki majú názov Sibírske jazyky, ak je problém v šablóne, tú môžem zmeniť)? Moja druhá otázka spočíva v udaní zdroja, všimol som si, že mi po úpravách vkladáte ako zdroj preklad z cs wiki ale v podstate sú to vždy údaje z cs, ru a en wiki, z vašich editov mi vyplýva, že mám vkladať šablónu preklad z cs/en/ru podľa toho odkiaľ som načerpal najviac informácii alebo mám vkladať preklad z en/cs/ru súčasne ? --Jonhy (diskusia) 17:28, 30. júl 2012 (UTC)

Ak si pozrieš článok turkické jazyky, názvy so severovýchodné atď. sú novšie, žiaden moderný text už nepoužíva názvy typu sibírske atď.. Inak by to bolo jedno. A to druhé: súčasne. Bronto (diskusia) 17:35, 30. júl 2012 (UTC)

Algonkinovia

Pocuj Bronto naozaj nic v zlom, ale nerozumiem preco si clanok "Algonkinovia" vratil do povodnej totalne zlej podoby. Opytam sa ta to na rovinu: Je to snad preto, ze ta povodna podoba je tvoj vytvor ? - teba ako nesmie nikto opravit ? - Ja som to poriadne rozsiril, a to tam zdaleka nebolo rozpisane vsetko. Ked uz chces nechat ten povodny nezmysel od teba, tak si ho aspon prosim ta oprav, dobre ? Mas tam napisane medzi "severovchodnymi" kmene ktore patria medzi "centralne" a medzi "centralnymi" mas kmene, ktore patria do "vychodnych" atd. Ako mozes napisat, ze Delawari (podla teba Delawarovia) patria medzi "centralnych", ? - Sa pozri kde je ich uzemie a kde sa radia, skor nez tu popises nezmysli. Rovnako tak Mohykani.- obaja patria medzi "vychodnych" a dalo by sa pokracovat dalej. Delawari patria medzi "vychodnych". - Ja som ich tam este nenapisal, ako hovorim ani zdaleka tam nebolo rozpisane vsetko. No a k nazvu clanku asi tolko, ze ten sa vola Algonkinovia a pritom sa to spravne pise Algonkini. K tomu este jedna vec: Ked uz je nazov Algonkinovia (aj ked spravne by mal byt Algonkini), tak by to mal byt clanok o kmeni Algonkin. Tento clanok je, ale o kmenoch Algonkinskej jazykovej rodiny. Cize clanok by mal mat nazov "Algonkinska jazykova rodina". Kmen Algonkin je len jeden z mnohych, ktore patria do tejto rodiny. Paradoxne v tvojom zozname ani nefiguruje. Zle mas aj odkazy na zahranicne wikipedie. Nemas tam totiz odkazy na Algonkinsku jaz.rodinu, ale na samotnych Algonkinov, popripade na Anishinabe. Mozno som ta teraz "nasral" a ocakavam od teba urazky na ktore, ale nebudem reagovat. Nie je mojim cielom hadat sa tu. Uz sme to raz absolvovali a nemam o to zaujem znova. Ja len chcem aby to malo aj hlavu aj patu. Malo by sa to vratit do podoby odo mna alebo nech sa tento clanok kompletne zmaze, pretoze je tento clanok v tvojej podobe slusne povedane hlupost.Hevy (diskusia) 09:42, 9. august 2012 (UTC)

Veď som to tam vysvetlil v diskusii k článku: Vrátil som to zatiaľ do pôvodnej podoby preto, lebo pôvodná podoba je odzdrojovaná a v tvojej podobe by som to musel prechádzať slovo po slove a mazať jednotlivo, čo je neodzdrojované, a to nielenže nie som povinný za druhých robiť, ale naopak neodzdrojované veci sa tu mažú, obzvlášť ak sa tu autor raz chválil, ako on vie úžasne vymýšľať slovenské názvy (že?). S patričnými opravami tam samozrejme môžeš dať, čo len chceš. Aké máš možnosti som ti tam jasne napísal do diskusie, ale dá sa to zhrnúť aj jednou vetou: Všetko, čo tam dáš, musí mať zdroj (na anglickú časť, teda to delenie, asi máš zdroj, na slovenskú ti chýba). Pokiaľ ide o tie tvoje pokusy o invektívy: Dole sú uvedené zdroje, svoje sťažnosti smeruj na autorov zdrojov (nech sa na tebe zasmejú aj oni, nie len ja), a ak nevieš, čo je to písať podľa zdrojov a nie podľa seba, tak needituj wikipédiu, lebo bez toho to nepôjde. Tieto triviality tu nebudem opakovať trikrát. Bronto (diskusia) 11:31, 9. august 2012 (UTC)

Ešte predsa len k faktickým veciam, hoci ja ako hovorím nie som pôvodný zdroj (nech je zábava): Algonkinovia je názov skupiny Indiánov, ktorá hovorí algonkinskými jazykmi. Rovnako sú Slovania názov skupiny národov, ktoré hovoria slovanskými jazykmi, napriek tomu sú dva články Slovania a slovanské jazyky. Takto isto je to u tisícok ďalších etník. Čo na tomto pre niečie rany nerozumieš? Ak existujú aj Algonkinovia v užšom zmysle (neoveroval som), tak treba urobiť rozlišovaciu stránku. Na "Algonkíni" či čo potrebuješ ZDROJ, ak ho nájdeš, je to synonymum. Bronto (diskusia) 11:37, 9. august 2012 (UTC)

Cau Bronto. Napriek tomu, ze som povedal, ze nebudem reagovat urobim vynimku, ale len raz. K tym Sk prekladom: dal som to tam preto lebo aj ty si to pisal v SK preklade a nie ako sa tie narody volaju. Ja som tam dal aj ich anglicku verziu, takze tak. Ak by to bolo po mojom tak slovensku verziu kmenov by som tam nedal, dal by som len anglicku verziu. Inak mas to tam popletene, totalne zle popisane. Este raz si precitaj co som ti napisal ( poprehadzovane kmene a tak). Dalej pises o Algonkinskej jazykovej rodine a mas v nazve clanku len nazov jedneho kmena aj to zle prelozeny do slovenciny. Kmen Algonkin je pomerne velmi znamy. Inak este k jednej veci : tvrdis, ze na Sk verziu nemam zdroj. Ono vies staci ked mas zdroj na anglicku verziu a nazvy kmenov len supnes do slovenciny. Aj ty si ich prelozil do Sk a tiez mozem povedat, ze neviem podla akeho kluca si ich prekladal. Este raz opakujem keby bolo po mojom, tak by som v clanku kmene do slovenciny neprekladal. Nechal by som tam len povodny nazov tych kmenov. Do slovenciny som ich supol lebo aj ty si ich "pichol" do nasho jazyka a pritom v tvojej verzii chyba ich anglicky nazov, co povazujem za velku chybu. K tomu nazvu Algonkinovia este jedna poznamka: Anglicka verzia sa konci na pismeno "n" podobne ako kmen Mohican a mnohe dalsie. Tiez nenapises Mohykanovia, ale Mohykani, nie vsade sa dava "ovia". Preto by mal byt nazov Algonkini a nie Algonkinovia.... No este jedna vec: v Sev Amerike zilo viac nez 2500 roznych kmenov. Ak by sa urobil ich kompletny zoznam a za kazdym kmenom by bola v zatvorke ich prelozena slovenska verzia, tak to by potom musel byt ako odkaz na kazdy prelozeny kmen, ci ako si to predstavujes ? - (2500 odkazov) - no dakujem pekne. Jednoznacne si myslim, ze nazvy povodnych narodov by mali byt len v anglickej verzii Hevy (diskusia) 12:24, 9. august 2012 (UTC)

To snáď nie je pravda: Takže namiesto toho, aby si prestal sem cápať veci, ktoré si si vycucal z prsta, tak ešte to obrátiš a začneš tu tvrdiť, aký si ty veľkodušný, že vôbec reaguješ na to, že ti niekto vysvetľuje násobilku a základné postupy. A to nie prvýkrát ale už asi 5. krát to isté za posledného asi pol roka, ale stále neráčiš chápať, čo tu píšem, to už je výkon. Ale ja to môžem zopakovať aj 6. krát: Na všetko, čo sem chceš umiestniť, potrebuješ mať zdroj. Na slovenské názvy kmeňov potrebuješ mať slovenský zdroj. Tvoje osobné preklady a názory tu nikoho nezaujímajú a nemajú tu, čo hľadať. Mám ti to napísať po čínsky? Ostatné po poriadku, aby bolo jasne vidieť, aké nezmysly píšeš:

• Nič som neprekladal, opísal som zdroje. TY si "prekladal" tak, že si si vymyslel slová, ktoré neexistujú, a to sa v žiadnej encyklopédii na svete nerobí a v tejto už vôbec nie. Ktorá časť tejto výpovede ti je nejasná?
• Nič tam popletené nie je, popletené to máš to ty. Splietaš Algonquians a Alqonquins. Text je doslova opísaný zo zdrojov. Ktorá časť tejto výpovede ti je nejasná? Nevieš, čo je zdroj? Nevieš, čo je to opísať?
• Nič nie je poprehadzované. Ak si si našiel niekde na internete iné delenie, tak to nič neznamená. Delení sú ako vždy desiatky. Ktorá časť tejto výpovede ti je nejasná?
• Nepíšem o algonkinskej jazykovej rodine. Ty tu stále niečo píšeš o algonkinskej jazykovej rodine. Všetko som to hore vysvetlil ako škôlkárovi. Máš v článku teraz aj link do anglickej wikipédie s tým istým obsahom. Ktorej časti z toho, čo som to napísal hore alebo tu nerozumieš? Ktorému slovu, ktorej myšlienke nerozumieš?
• Nič v názve nie je preložené, je to slovenský názov opísaný zo zdrojov. Ktorej časti z tejto výpovede nerozumieš? Nevieš, čo je to zdroj? Nevieš, čo je to opísať? Nevieš odlíšiť osobné dojmy od faktov? Nevieš, čo je to preložiť?
• Nič som neprekladal, použil som zdroje v slovenčine. Ktorej časti tejto výpovede nerozumieš? Už to tu opakujem 10-krát.
• O tom či máš prekladať alebo nemáš prekladať som ti napísal v diskusii k článku. Ktorej vete z toho, čo som ti tam napísal nerozumieš? To, na čo nemáš zdroj v slovenčine, tam buď vôbec nedávaj alebo to nechaj v angličtine, ale tam prippíš, že to je po anglicky.
• Nič som do slovenčiny nepichol, lebo som nič neprekladal.
• O tom, kde je -ovia alebo -i nerozhoduješ ty, ale zdroje. Ak máš zdroj je to vybavené, ak nemáš, tak tam žiaden iný názov nebude.
• Tvrdenie, že Xovia sa nepovie Xovia ale Xi, pretože nie všade sa dáva -ovia, je totálny logický nezmysel par excellence. Rozmýšľaš aj občas, čo píšeš?
• Ak chceš písať o Indiánoch, tak TY si povinný nájsť si k tomu slovenské zdroje a nie že ty máš len anglické a slovenské nevieš tak smola. Na všetky kmene slovenské názvy asi nenájdeš, ale na väčšinu áno. Takže sa vyber do univerzitnej knižnice a zožeň si láskavo aspoň nejakú literatúru.

Bronto (diskusia) 13:31, 9. august 2012 (UTC)

Bravooo... bravooo....ukazal si tu excelentny vykon v urazani druhych !!! Keby aspon vies o com pises ty jeden zasran arogantny !!! Ja mam doma cez desat enciklopedii z roznych oblasti a co sa tyka prekladu kmenov v jednej su okrajovo spomenuty indiani Powhatan ako Pahuatani a v druhej ako Pawatani. Tak mi do povedz ktory zdroj mam citovat, ked sa rozchadzaju. K tym zdrojom je to tak, ze aj oni to musia prelozit. A tiez je to o tom ako sa rozhodnu. To je skor otazka pre slovencinarov. A ako mam citovat zdroj ked je cela kniha o niecom inom, ale domorody narod je tam spomenuty len v jednom slove (v tom prelozenom). Pocuj ty jeden ch...k teba uz asi dlho niekto niekam neposlal, ze ? - Tu vypisujes uplne demagogie. Ja viem velmi dobre co je citovat zdroj. Ja sa ta pitam aky to ma vyznam niekoho napisat v anglictine a druheho v slovencine v jednom clanku, ty si uz vazne chory alebo co ? Este raz ti hovorim ten tvoj clanok je uplny blud, nezmysel, kravina. Si to vyhladaj nan nete, trebars aj na zahranicnych wiki a velmi rychlo zistis, ze v tvojom clanku su pisane kraviny a bodka. Sa mi velmi lubi,ze ani nevies, ze existuje kmen Algonkin co znaci, ze z tejto oblasti asi velky rozhlad nemas. Tak tu z toho nic nepis, dobre ? Ja tu tiez nepsem nieco o chorobach, operaciach a podobne lebo o tom nemam sajnu. K tej nasej hadke spred pol roka alebo kedy to bolo. Doteraz si neodpovedal na moju poslednu otazku. Tak tu nevipsuj kraviny, ze si ma niekam poslal dobre ?--Hevy (diskusia) sa nepodpísal(a)

Hevy, tento osobný útok je značne nevyberavý a hlásim ho samozrejme správcom. --Rádiológ ^diskusia 14:40, 9. august 2012 (UTC)

V podstate uz kaslem na ten tvoj uchvatny clanok. Nema to vyznam. Maj si ho ako chces. Len ma stve, ze som sa tebou nechal strhnut, lebo viem, ze si velmi agresivny. Povodne som na teba ani reagovat nechcel. Lenze, ked si ma zacal urazat...som sa neovladol....ale uz kaslem na teba.Hevy (diskusia) 14:57, 9. august 2012 (UTC)

Štúry

Ahoj

Chcem ta len upozorniť na tvoju poznámku http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%A0%C5%A5%C3%BAry&action=history "Scorpiones a Scorpionoidea nie je to isté". Vedecký názov pre rad štúri je Scorpiones. Scorpionidea, Scorpionoidea nie sú korektné a pomenúvajú niečo úplné iné.

Scorpionidae - je pomenovanie čeľade radu Scorpiones. Scorpionoidea - je pomenovanie pre nadčelaď radu Scorpiones a tvoria ju 8 čeľadí vrátane Scorpionidae.

Taktiež si mi vrátil zmeny vo viacerých opravovaných témach triedy Chelicerata.

Celá táto vetva obsahuje hrubé nepresnosti, na základe citovanej práce podľa, ktorej je spracovaná. Odporúčam celú vetvu zmazať, zbytočne mýli ľudí. O kvalite Vami preferovanej práce svedčí aj napríklad pomenovania Arachnoidea, ktoré je použité ako vedecký názov pre triedu pavúkovce. Arachnoidea je pomenovanie pre rod, čeľaďe Arachnidiidae, ktorá nemá s pavúkmi nič spoločné. Správne pomenovanie je Arachnida podľa Cuvier, 1812. Toto je len zrnko v piesku v celej časti triedy Chelicerata.

Lividity

1. Keby si sa taxonómiou zaoberal dlhšie, prišiel by si na to, že tých možností a alternatív je tam oveľa viac než si myslíš a než poznáš.
2. Názvy taxónov nad nadčeľaďov nie sú regulované ICZN, takže tam môže byť ako názov takmer hocičo (a aj tam býva), čo niekto niekedy použil, vrátane prípon, ktoré sa vyskytujú aj v taxónoch od nadčeľade dole (najmä -ina, -ini a -oidea). Viem to presne, lebo to akurát masovo spisujem. Je to úplne bežné. Napr. Asteroidea je trieda a nie nadčeľaď atď. (http://tolweb.org/Asteroidea/).
3. Podstatný je názov taxónu, nie či sa tomu dá úroveň radu alebo nadčeľade (samozrejme ak autor nemá v systéme na danom mieste obe úrovne naraz a to tento nemá). Taxonomické úrovne sa dnes už aj tak od čeľadí vyššie prakticky nepoužívajú, už len kvôli tradícii. Ak ti tak strašne vadí úroveň, tak tam dám "taxón" namiesto "rad" a je to vybavené.
2. Scorpiones: http://www.helsinki.fi/~mhaaramo/metazoa/protostoma/arthropoda/arachnida/scorpionida/scorpionida.html#Scorpionoidea. Ako vidíš, je to aj synonymum aj podskupina (závisí od autora). A keďže neviem, ktorý taxón (či ten širší) náš zdroj myslí, tak je lepšie to nechať tak, ako to je. Zdroj na to je ako vidno viacnásobný. Ale môžeš to celé prerobiť so zdrojom na článok o Scorpiones (potom ale pozor aby to sedelo s celkovým systémom, čo tam je teraz).
4. Arachnoidea je úplne správny (asi skôr starší) názov tak ako je tam uvedený, porov. napr. aj Kratochvíl, J. – Bartoš, E. : Soustava a jména živočichů, 1954, http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Arachnoidea a na google books.
5. Áno, Arachnoidea je aj nesúvisiaci rod; netuším ako sa to potom rieši podľa ICZN. Keby to boli dva rody, tak jeden by bol neplatný, ale keď to sú dve rôzne úrovne a iné časti stromu, tak je to asi jedno (môžeš nájsť príslušný paragraf). Nech je ako chce, používa sa to bežne AJ na ten veľký taxón, takže ako synonymum to tam aj tak musí byť.
6. Ja nič nepreferujem, použili sme nejaký akademický zdroj, tak sa nemôžu mazať veci len tak, keď sa niekomu zachce. Ale chyby, ktoré tomu vyčítaš, chybami nie sú.
7. Ostatné: Ak chceš doplniť/zmeniť systém z teraz kompletne odzdrojovaného textu, treba uviesť zdroj. Inak som si ti, pokiaľ viem, nič iné nezmenil. Bronto (diskusia) 22:09, 15. august 2012 (UTC)

Pozvánka na Valné zhromaždenie WM SR 9.9.2012

Ahoj, Bronto.

Chceli by sme ťa pozvať na stretnutie.

Možno by si mal(a) záujem zúčastniť sa, aby sme mohli podiskutovať o Wikipédii a nadácii Wikimedia osobne. Veľa problémov a otázok sa rieši lepšie osobne. Wizzard 22:48, 3. september 2012

Toto je automatická správa. Ak si neželáš dostávať pozvania na rôzne budúce stretnutia, vymaž sa z tohto zoznamu.

Wiki Loves Monuments 2012

Ahoj, Bronto

Slovenská Wikipédia je od včera členom celosvetového hnutia Wiki Loves Monuments a zúčastní sa na fotografickej súťaži v roku 2012.

Platné sú všetky fotografie o slovenských kultúrnych pamiatkach (s platným ID), ktoré sú nahraté od 1. septembra. Súťaž beží do 30. septembra. Pamiatky na fotografovanie môžete nájsť v zoznamoch, ktoré sú sústredené na stránke Zoznam kultúrnych pamiatok na Slovensku.

Informácie nie sú ešte kompletné, ale budú sa sa dopĺňať každým dňom. Viac informácií môžete nájsť na stránke Wikipédia:WikiProjekt Wiki miluje pamiatky alebo aj na www.wikilovesmonuments.cz v češtine.

Ak potrebujete pomôcť, neváhajte napísať nasledovným redaktorom: Wizzard, Jetam2, KuboF, K@rl (iba anglicky alebo nemecky).

Informácie pre fotografie od 1.9.2012 do súčasnosti:

Fotografie, ktoré majú známe ID, budú automaticky zahrnuté. Ak ID chýba, prosím skontrolujte, či fotografia môže byť kandidátom a doplňte chýbajúce hodnoty ID a {{Wiki Loves monument|sk}}. Wizzard 09:58, 25. apríl 2024 (zabudnutý podpis)

Toto je automatická správa. Ak si neželáš dostávať pozvania na rôzne budúce stretnutia, vymaž sa z tohto zoznamu.

Rastislav a soudobé prameny

Ze soudobých pramenů (tj. převážně franských z 9. a poloviny 10. století)

• Annales Alamannici, Annales Xantenses - Rasticius
• Ruodolfi Fuldensis Annales - Rastizen
• Hincmari Remensis Annales - Resticio
• Reginonis Choricon - Rastiz

To jen namátkově. Takže je přehnané tvrdit, že v súdobých prameňoch takmer výlučne v tvare Rastic . Tvar Rastic se prakticky nevyskytuje, jen jeho přibližné podoby. --Silesianus (diskusia) 18:29, 18. september 2012 (UTC)

Ja tu tie kroniky nemám, ale pravdepodobne sa myslí, že varianty slovanskej podoby Rastic sa vyskytujú, čo by sedelo s tým hore. Ale nemôžem to tam napísať, lebo na to nemám zdroj, keďže neviem, ktoré kroniky presne myslia v tom, čo som citoval. Na to by som potreboval kompletný zoznam všetkých výskytov. Bronto (diskusia) 18:34, 18. september 2012 (UTC)

Ano, teď jste to vystihl. Varianty. Ne tvar. O to mi jde (o to slovo tvar). Přeformuloval bych to na v súdobých prameňoch ve variantách podoby Rastic. Možná ještě do závorky pár na příklad. --Silesianus (diskusia) 18:37, 18. september 2012 (UTC)

Ale to je len môj dohad. Doklady a zdroje na to nemám. 4 kroniky nestačia. Bronto (diskusia) 18:40, 18. september 2012 (UTC)

5. Z toho jedny jsou Fuldské letopisy. --Silesianus (diskusia) 18:41, 18. september 2012 (UTC)

Ale v texte sa hovorí o minimálne 14tich výskytoch. 5 výskytov to nevyváži a ako mám vôbec vedieť, že tých 14 vôbec zahŕňa týchto 5 (hoci je to pravdepodobné)? Bronto (diskusia) 18:48, 18. september 2012 (UTC)

Není někde v poznámkách nebo seznamu pramenů, z jakých kronik autoři čerpali? Když už jsme u toho, tak papežská bula z roku 869 papeže Hadriána II. Gloria in altissimis Deo mluví hned v první větě Hadrianus episcopus et servus Dei Rostislao et Sventopulco et Kocelo. Ale určitě víte, jak to s ní je... --Silesianus (diskusia) 18:53, 18. september 2012 (UTC)

Nikomu očividne nenapadlo, že by niekoho zaujímali až také podrobnosti. Ja to môžem nejako formulačne "zašmudrchať", ale nerád to robím. Bronto (diskusia) 19:28, 18. september 2012 (UTC) P.S.: Ten Hadriánov list je moderný preklad do latinčiny, takže ten nás z jazykového hľadiska nemusí zaujímať.

Co takhle založit podsekci Varianty Rastislavova jména, kde by byly vypsány varianty i s odkazy na příslušné dokumenty? --Silesianus (diskusia) 10:37, 19. september 2012 (UTC)

No veď kľudne. Na odzdrojované veci sa ma nemusíte predsa pýtať. Bronto (diskusia) 18:16, 19. september 2012 (UTC)

Tanguti

BRONTO ahoj. Som autor „skromného“ príspevku Tanguti, a som začiatočník. Aby nedošlo k zmazaniu článku, mám k tebe prosbu a to: poraď mi konkrétne, čo mám na ňom upraviť, opraviť a ako to mám urobiť, ale prosím ťa nevystavuj ma na rôzne stránky, čo by som si mal prečítať a čo nie pretože mám svoj vek a Ty to máš v malíčku... Napísal si mi (samé jazykové chyby a obsah bohvie). Čo sa týka obsahu ten som preložil z literatúry a tie jazykové chyby... no tak... v tom by som privítal viac ústretovosti. Článok nie je bez hlavy a päty ako sa hovorí, a pre takého „machra“ (v dobrom slova zmysle) ako si Ty a ale aj ten zvyšok z vás to nie je problém upraviť do náležitej podoby.
Chcel by som sa to naučiť, ako na to, ale musím mať niekoho čo mi to ukáže po lopate. Budete mať oveľa vyšší kredit u všetkých pisateľov ak by ste pomáhali práve takto a nie sa tam vadite ako v Kórejskom parlamente (zámerne nepíšem slovenskom, ale je to otrasné, nehnevaj sa BRONTO, ber to v dobrom). Je jednoduché dať tabuľku (šablónu) „zmazať“ a čakať na to kedy za uhorský rok niekto vloží do slovenskej wikipédie jednoriadkový článok, ktorý prejde cenzúrov 60 administrátorov, správcov a ešte neviem kým, viď: Ríša Ujgurov. Nehnevajte sa ale mne sa zdá práve tento článok na zmazanie. Ak by niekto preložil ten istý článok z českej wikipédie Ujgurský kaganát, tak ten by mal hneď nasadenú šablónu „zmazať“.
Ale BRONTO, k môjmu problému. Pomôžeš? Ak áno prerob článok podľa seba aby som zhruba vystopoval čo je tam nepotrebné a čo potrebné. A vďaka.--195.91.15.41 20:51, 1. október 2012 (UTC)

Riaď sa textom šablóny. Ja tu nie som editovací poskok, upravím to, na čo budem mať čas a čo sa mi bude zdať dôležité (ak vôbec budem mať čas). Len opravovanie tvojej šablóny, do ktorej si napchal všeličo, čo tam vôbec nepatrí, mi zabralo asi tak 10 hodín (tie výrazy totiž treba overovať po jednom), takže keď to extrapolujem na ostatné články - ak by som sa tvojim článkom tu zadarmo venoval mesiac (toľko by bolo treba), to už by si bol "spokojný"? Toto bola slušná verzia odpovede. Bronto (diskusia) 03:23, 5. október 2012 (UTC) P.S.: Nakoniec toto isté ti už niekto vysvetloval na českej wikipédii, kde rok vystupuješ pod rôznymi krycími IP a menami, takže už by ti mohlo dôjsť v čom je problém.

Horné Uhorsko

Ahoj, rad by som sa informoval na dovod, preco si v clanku o Hornom Uhorsku vymazal relevantne informacie podlozene zdrojmi. Horne Uhorsko bol geograficky region, aj ked nemal legalny alebo politicky status v ramci Uhorska. Vyznacuje sa specifickou historiou, geografiou ako aj socialnym zlozenim v ramci Uhorska. Vidim, ze diskusiu na stranke si ohladom toho neotvoril... Privlastnovanie si clankov, vymazavanie prace inych autorov a presadzovanie svojich vlastnych nazorov asi nie je v sulade s prioritami a hodnotami Wikipedie, na com sa urcite obaja zhodneme. Takyto typ spravania moze viest k zablokovaniu tvojho uctu, preto dufam, ze budes svoje dalsie kroky pri nasej vzajomnej interakcii konzultovat a nie bezhlavo mazat. Tesim sa na produktivnu spolupracu :) --Samofi (diskusia) 09:00, 4. október 2012 (UTC)

Po prvé, termín Horné Uhorsko má asi 10 významov (láskavo si prečítaj článok), už preto to nemôžeš napísať tak, ako si to napísal a tam, kde si to napísal, lebo to neplatí na všetky významy. Okrem toho Slovensko (územie osídlené Slovákmi) a Horné Uhorsko nie je presne to isté, len je to v jednom z významov veľmi podobné, takže sa to nedá stotožniť.

Po druhé (ale nie je to podstatné): mýliš sa, termín Horné Uhorsko mal istý čas aj "legálny" (nauč sa po slovensky) význam. Ale to by si si musel ten článok aj prečítať.

Po tretie, ďalší dôvod je ten, ktorý som uviedol v zhrnutí editácie, ktoré si zrejme nečítal. K tomu dodávam, že nemá ani význam rozpisovať nejaké zloženie Horného Uhorska na CELÉ dejiny už preto, že ten termín väčšinu storočí bol definovaný tak, že dnes nevieme presné hranice, preto ani nie je možné napísať presné charakteristiky...ktoré ani pripísať netreba, pretože na to sú články Dejiny Slovenska, Slováci, Uhorsko atď., teda tie, kde sú hranice toho, o čom sa hovorí, jasné.

Po štvrté, článok si si vôbec neprečítal, ale hlavne, že ho edituješ a deformuješ úvod tak, že nie je v súlade s obsahom článku (...a to je drzosť, najmä ak je text relatívne krátky).

Po piate, hlavné z to, čo si tam napísal, som predsa aj tak skrátene umiestnil nižšie, ak si si náhodou nevšimol; dúfam, že teraz nebudeš tvrdiť, že tam mám znova pridať anglický (!) text o Hlinkovi (?!) ako zdroj na "neuveriteľne spornú" a objavnú informáciu, že na Slovensku žili Slováci, Maďari a Nemci.

Po šieste (a to len na okraj, lebo to vzhľadom na predchádzajúce body nepodstatné): láskavo sa neoháňaj nič neznamenajúcim termínom "relevantné" zdroje, pretože relevantné je pre každého niečo iné a najmä preto, že zdroje, ktoré si použil k danej téme nie sú ani náhodou "relevantné", keďže jednak nie sú špeciálne o téme Horné Uhorsko, ale ju spomínajú iba okrajovo v rámci textu, a jednak je ako som už povedal vyššie anglický text a Hlinka.

Tie žvasty na konci si píš doma na stenu. Buď rád, že sa s tebou vôbec bavím po takomto "edite". Bronto (diskusia) 16:17, 4. október 2012 (UTC)

Ďalšie upozornenie na nevhodné vyjadrovanie v diskusii

Zdrž sa prosím v diskusiách vyjadrení, aké si použil naposledy vo svojej diskusii. Konkrétne: „nauč sa po slovensky“, či „Tie žvasty na konci si píš doma na stenu. Buď rád, že sa s tebou vôbec bavím po takomto "edite"“. Vďaka. --–Bubamara ♠ 20:40, 4. október 2012 (UTC)

Snažím sa. Bronto (diskusia) 20:41, 4. október 2012 (UTC)

Rotunda Jurko

Zdravím, myslím, že vhodnejším názvom článku by bolo Rotunda sv. Juraja. Ešte aj na webe OZ Jurko nájdeš v oznamoch, že sa hovorí o Rotune sv. Juraja a nie Jurko. Napríklad tu - [9] oznam o vyhlásení ochranného pásma nehnuteľných národných kultúrnych pamiatok Rotundy sv. Juraja a prikostolného cintorína a Súsošia Golgoty. To čo je v databáze PÚSR prístupné na webe by som nebral celkom ako sväté písmo. --LacoR (diskusia) 21:31, 4. október 2012 (UTC)

Vychádzal som z toho, že pri Skalici je v tej databáze napísaný zaužívaný názov "Rotunda sv. Juraja", kým pri tejto rotunde je tam zaužívaný názov "Rotunda Jurko". Ak si myslíš, že tá databáza je nanič (prečo si to myslíš?), tak by som to dal na Rutunda sv. Juraja, ale pre mňa tá databáza vyzerá byť dosť "oficiálna". Bronto (diskusia) 03:14, 5. október 2012 (UTC)

Nemyslím si, že tá databáza je nanič. Akurát si myslím, že je v takom stave, že keby to bol adresár, tak by si z neho nemohol tlačiť adresy bez toho, že by si ho nejako neučesal. Nemám problém s jej obsahom ale s formálnou stránkou. Pôsobí na mňa dojmom, že sú tam zadané údaje vo forme útržkov a poznámok a pre ďalšie použitie je potrebné tieto údaje štylisticky upraviť. Ďalší problém vidím priamo v názve tej položky zaužívaný názov, teda nie je to úradný, presný názov. Okrem toho tá položka nie je v záhlavý pamiatky, ale niekde uprostred. Niektoré pamiatky v tej položke nemajú zadané vôbec nič.
Keď pozrieš napríklad sem [10], tak asi nebudeš presúvať Kostol sv. Ladislava na stredoveká nástenná maľba. Aj miestna farnosť používa názov Rotunda sv. Juraja [11]. --LacoR (diskusia) 08:09, 5. október 2012 (UTC) A len tak na okraj pripomínam diskusie napr. o článku Micubiši gurúpu

Dobre. P.S.: Tou poslednou vetou, ktorá je tematicky aj vecne odborne úplne odveci, si to pokazil a sa patrične strápnil. Bronto (diskusia) 14:03, 5. október 2012 (UTC)

Ďakujem, ešte jedna otázka, pri zmenách zmizla referencia na stránku PÚSR, podľa mňa by tam mala zostať, aspoň ako externý zdroj. Bolo to len nedopatrenie, alebo máš pocit, že to tam nepatrí?--LacoR (diskusia) 15:16, 5. október 2012 (UTC)

Ako odkaz len pre názov Rotunda Jurko tam byť nemusí (vyskytuje sa všelikde inde), inak neviem načo by tam mala byť. Bronto (diskusia) 21:34, 5. október 2012 (UTC)

Vytahovanie mojho blocku na EN wiki

Neviem, preco si vytiahol moj block na EN Wiki, to bola trocha podpasovka, nemyslis? Keby ti niekto nadaval do nacionalistov a Slovakom do fasistov, a ze ich jedinym cielom je poslovencit Madarov, pricom ty sa ovladas a argumentujes (priznavam, ze v mojich wiki zaciatkoch som pouzil par tvrdych slov), nasledne dostanes topic ban, bolo by ti to prijemne? A oni veselo edituju dalej. Potom som sa vratil z nemocnice a bol som zablokovany, ze som si vytvoril novy ucet a porusil topic ban. Neskor som upozornil adminov na evidentnu chybu, ked Nmate spamoval ze v 9(!) storoci boli pomaly vsetky Slovenske dediny zaclenene do Madarskeho kralovstva ("In the 9th century, the territory of Kamenica nad Hronom became part of the Kingdom of Hungary. In historical records the village was first mentioned in 1156. After the Austro-Hungarian army disintegrated in November 1918, Czechoslovak troops occupied the area, later acknowledged internationally by the Treaty of Trianon. Between 1938and 1945 Kamenica nad Hronom once more became part of Miklós Horthy's Hungary through the First Vienna Award. From 1945 until the Velvet Divorce, it was part of Czechoslovakia. Since then it has been part of Slovakia.") a upozornenim na tuto chybu som dostal permanentny blok a zablokovala sa mi talk-page. Ved uz tam pomaly ani nie su slovenski editori lebo maju topic ban alebo trvaly blok. Keby si sa tam spraval tak ako tu, tak uz davno mas permanentny ban. To len na margo toho mojho bloku, ktory si ucelovo pouzil. --Samofi (diskusia) 08:40, 8. október 2012 (UTC)

To sú mi témy. Tak na upresnenie: Ja som napísal, že si tam bol práve zablokovaný a preto si bojovne naladený (čo aj vidno), blok ako taký mi je jedno a keďže si asi dvadsiaty Slovák, čo ho tam dali zablokovať istí Maďari, tak viem veľmi dobre, ako to tam s blokmi je a nemusíš mi to tu vysvetľovať. Bronto (diskusia) 12:02, 8. október 2012 (UTC)

Kongo vs. Kórea

Namiesto toho, aby si sa pokúsil odpovedať mi na otázku nastolenú pri mojom reverte názvov hesiel Kongo (štát) a Kongo (býv. Zair), tam vyzývaš, aby ma zablokovali ako „vandala“. Myslím si, že stačí letmý pohľad na tvoju diskusiu a každému musí byť jasné, kto naozaj na Wikipédiu napatrí. Zamysli sa nad sebou. Xmetov (diskusia) 21:57, 19. október 2012 (UTC)

Stačí si pozrieť tvoje edity a vidno, že na wikipédiu nepatríš a si vandal v zmysle wikipédie (narúšaš svojvoľne jej intergritu nedoloženými a iracionálnymi revertmi). Vysvetlovať, že 1+1 = 2, čo sú predpisy, čo je kodifikovaný jazyk atď. tu desiatykrát nebudem. Žiadnu logickú a aspoň minimálne zmysluplnú otázku si nepoložil. Konkrétne táto téma bola vysvetlená niekoľkokrát, nedal si si minimálnu námahu si niečo zistiť. Skutočnosť, že niekto má dojem, že čokoľvek sa dá vyvodiť z niekoho diskusnej stránky na wikipédii (obzvlášť na slovenskej), je len ďalším dôkazom o tom, kam taká osoba patrí. Ak ti nie stále nie je jasné, čo robíš zle, obráť sa prípadne na nejakého iného redaktora detinskejšieho typu, možno má niekto lepšiu trpezlivosť. Považujem za vrcholnú urážku a drzosť, že sa s osobami ako ty vôbec musím baviť, ale prosím. Bronto (diskusia) 22:53, 19. október 2012 (UTC)

Presun Diskusia:Kongo (býv. Zair). Bronto (diskusia) 15:51, 20. október 2012 (UTC)

Kongo

Bronto, rešpektuje tvoj názor, poprosim aby si rešpektoval aj ti iných názorov a aby si nevymazal časť diskucie. ďakujem--Adehertogh ^{speak with me} 18:40, 24. október 2012 (UTC)

opravené všetko je OK--Adehertogh ^{speak with me} 18:41, 24. október 2012 (UTC)

To mne niekedy robí, nenačíta mi to celé a potom to uloží tak. Bronto (diskusia) 18:44, 24. október 2012 (UTC)

Report

Ahoj, upozornil som na tvoje nevhodné správanie administrátorov: http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%C3%A1stenka_spr%C3%A1vcov#Bronto --Samofi (diskusia) 07:20, 25. október 2012 (UTC)

Ahoj, ja som zas upozornil administrátorov na to, že ťa treba zablokovať. Bronto (diskusia) 19:58, 29. október 2012 (UTC)

adj. -poliský/-politský

servus. vo vernerovej encyklopedii egypta je „…heliopoliského…“ na str. 203, co mi pred tym uniklo. opravim. vdaka za pripomienku. –— 14nu5 18:58, 29. október 2012 (UTC)

Tretie upozornenie

Odpusti si vyjadrenia ako v tejto diskusii: Diskusia s redaktorom:Wookie#Do not cry the wolf a WP:HARASS → A robenie záverov o "tých istých ľuďoch", keď som niekde "7" dní je takisto znakom "bezchybného" uvažovania. Za posledné dni bolo podobných ale aj tvrdších vyjadrení z tvojej strany v ďalších diskusiách dosť. Na nevhodné vyjadrovanie si už upozorňovaný bol viac ako raz, ďalšie upozornenie nemusí nasledovať. --–Bubamara ♠ 19:11, 29. október 2012 (UTC)

V čom spočíva "nevhodnosť" tejto vety? A prosím podrobne napísať po prvé, čo podľa teba táto veta hovorí, a po druhé, čo v tejto vete podľa teba nie je správne. Vopred ďakujem. Bronto (diskusia) 19:51, 29. október 2012 (UTC)

Ešte by som poprosil vyjadrenie, prečo redaktor Samofi nebol doteraz zablokovaný (ani len nedostal od tvojej osoby upozornenie), keď už pridal aj explicitný osobný útok. Aj tu vopred ďakujem. Bronto (diskusia) 19:53, 29. október 2012 (UTC)

Buba, neviem si predstaviť, čo je nevhodné vyjadrenie na tebou citovaných vetách. Že je Samofi nováčik, ktorý začal s odporúčaniami/pravidlami, o ktorých teda nováčikova veľmi nemajú čo písať je iba prostý fakt. Vasiľ (diskusia) 20:30, 29. október 2012 (UTC)

Ad jedna, preco by novacik nemal mat pravo prelozit nejake odporucanie z Anglickej Wikipedie? Wikipedia nie je cenzurovana, wikipedia nema kasty na uzivatelov podla dlzky posobania v projekte, ani nikde nie je napisane, ze co novacik moze, alebo nie. Neviem, ci je vhodny pristup rozdelovat redaktorov a budovat tu nejake subkultury uzivatelske, mali by sme sa spajat. Ad dva, neviem, ci je zakazane mazat prispevky z mojej diskusnej stranky, slovo frustrovany ma ciac vyznamov (vid nastenka spravcov). Odcituj mi tu priklad, na zaklade ktoreho tvrdis, ze islo o osobny utok: http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Žiadne_osobné_útoky --Samofi (diskusia) 22:01, 29. október 2012 (UTC)

To je teraz iná téma. Mohol by si sa keď už nič iné tak aspoň naučiť diskutovať jednu vec na jednom mieste, ja ani neviem, kde všade si už niečo vysypal. Odpoveď k linku: Bod prvý (dokonca kombinovaný nielenže s neodpoveďou ale aj so zmazaním upozornenia na nevhodné správanie, čo je samé o sebe vlastne dôvod na zablokovanie) a čiastočne bod predposledný. Odpoveď k tomu ostatnému: Neprichádza do úvahy, aby to niekto prišiel, kto nevie ani čo je rozlišovacia zátvorka (to je tvoj prípad) a bol práve niekde zablkovaný, a prvé čo urobil bolo stanovoval pravidlá ostatným, samozrejme výberovo také, aké sa mu budú hodiť. Toto bola odpoveď, v ktorej som sa na chvíľu hral, že si seriózny redaktor. A teraz odpoveď podľa toho, ako sa správaš naozaj: Nemysli si, že ti prejde snaha vykecať sa zo šikanovania, tým že budeš zo šikanovania (teda svojho správania) obviňovať druhých (aj keď toto klamstvo budeš opakovať stokrát na sto miestach) a ešte k tomu akože aj iniciatívne pripravíš pravidlo na túto tému (na čo by ti malo slúžiť si ukázal citátom toho paškvilu na Nástenke strážcov). Jediný dôvod, prečo si nebol zablokovaný za tieto okaté a výsmešné provokácie je ten, že istí administrátori tu majú so mnou (ako vidno aj tu) z ich pohľadu otvorené osobné účty.Bronto (diskusia) 22:28, 29. október 2012 (UTC)

Blok na 3 dni

Za opakované obviňovanie redaktora z vandalizmu, trollovania, naposledy napríklad tu: „v najlepšom prípade trollovania a v horšom prípade vandalizmu (podľa mňa platí druhé)“, ako aj za ponižovanie, tu: A na takéto správanie už sú potom aj hodnotenia rôznych odborníkov, blok na 3 dni. Verím, že ti tento krátky blok prinesie aj čas na prehodnotenie spôsobu, akým diskutuješ s redaktormi. --–Bubamara ♠ 23:50, 29. október 2012 (UTC)

Neodôvodený blok. K žiadnemu osobnému útoku nedošlo a "opakované obvinenie" nie je vandalizmus. Vasiľ (diskusia) 23:55, 29. október 2012 (UTC)

1. Kde je odpoveď na moju vyššie uvedenú otázku k vete A robenie záverov o "tých istých ľuďoch", keď som niekde "7" dní je takisto znakom "bezchybného" uvažovania. To, že ty si vytiahneš nejakú úplne obyčajnú vetu a označíš ju za nevhodnú (a ešte k tomu vraj "tretíkrát") po prvé nestačí (ani keby to bola pravda) a po druhé ani v tomto prípade nie je pravda (neviem, či nerozumieš písanému textu alebo v čom presne spočíva tvoj problém). Tak čakám na odpoveď hore. 2. Prvá citovaná veta tu je výslovné vyjadrenie môjho názoru. Už tu by sa dalo skončiť. ale ona je správna aj sama o sebe. Ak tento redaktor Samofi "nenarúša integritu wikipédie" (tak je definovaný vandalizmus) siahodlhými kvázihádkami len zato, že som mu niečo opravil, tak čo potom narúša integritu wikipédie? Druhú citovanú vetu si tu pekne odprezentovala vytrhnutú z kontextu (vynechala si čo je pred ňou a čo je za ňou, je tam uvedené aj konkrétne prečo padla). 3. Ale predovšetkým, tie vyjadrenia majú nejakú predohru: Z akého dôvodu si nezablokovala redaktora Samofiho, aby nebolo potrebné túto úplne zbytočnú diskusiu neustále stupňovať? Skús nájsť aspoň formálne správnu výhovorku. Bronto (diskusia) 00:14, 30. október 2012 (UTC)

Pre protokol dodávam, že POTOM čo prebehla diskusia hore, redaktorka Bubamara napísala Samofimu (aby sa nepovedalo) "upozornenie", v ktorom uvádza nepravdivé tvrdenie, že "redaktor Bronto je naozaj útočný" (kvôli tejto vete to "upozornenie" napísala). Takže pridávam ďalšiu otázku na "administrátora" Bubamaru: Ak sú dve strany A a B, strana A spustí kampaň so siahodlhým (celým chybným, ale to je iná téma) príspevkom na Nástenke správcov a v diskusii administrátora a v iných diskusiách, a strana B na to pasívne odpovedá, aj to len preto, aby tam tie klamstvá neostali stáť bez komentára, tak ty z toho vyvodzuješ záver, že útočná je strana B a nie strana A? Mohla by si nám tento tvoj myšlienkový pochod všetkým ozrejmiť? Bronto (diskusia) 00:38, 30. október 2012 (UTC)

Hungarus

presun Diskusia:Uhorské povedomie

Rozlišovačky pri názvoch lokalít s jedným významom dominujúcim

Čau Bronto. Keďže sa systematicky venuješ rozlišovačkám, vieš dať nejaké stanovisko k tomuto? Dik. --Teslaton (diskusia) 22:48, 11. november 2012 (UTC)

Blok

Ahoj Bronto. Za Tvoj výrok tak láskavo zavri tú svoju klamársku, úliznú, ázijskú a primitívnu klapačku, dobre? v tejto diskusii som Ťa zablokovala na 1 deň. Nabudúce debatuj konštruktívne a vecne. --Amonet ✉ 19:57, 21. november 2012 (UTC)

A Rádiológ a Samofi už konečne zablokovaní nebudú? Čím to asi bude? Budem musieť hlboko popremýšľať, prečo to tak je, asi na to neprídem. Bronto (diskusia) 20:01, 21. november 2012 (UTC)

Rádiológ sa Samofi sa v danej diskusii osobných útokov nedopustili. --Amonet ✉ 21:39, 21. november 2012 (UTC)

To je lož. Nedopustili sa priamych nadávok, ale dospustili sa priameho porušenia odporúčania o osobných útokoch. Toto je druhýkrát, čo tu demonštratívne ignoruješ toto pravidlo, ale keďže ja sám som nadával, tak neprotestujem proti svojmu zablokovaniu. Bronto (diskusia) 16:47, 22. november 2012 (UTC)

Hromnice

Zdravím Bronto! Mohol by si mi prosím vysvetliť odobratie Hromníc ako slovanského sviatku? Slovanský sviatok sa od kresťanského značne líši a nie je možné ho zahrnúť do stránky "Obetovanie Pána". Vďaka za odpoveď! --KuboF (diskusia) 13:56, 4. december 2012 (UTC)

Hromnice je len názov kresťanského sviatku, ja som to pozeral. Kde sa píše o slovanskom sviatku pod názvom Hromnice? Bronto (diskusia) 16:15, 4. december 2012 (UTC)

Netvrdím, že "hromnice" je pôvodný názov slovanského sviatku, minimálne však v súčasnosti sa daný sviatok označuje týmto názvom. Preto by bolo korektné ho minimálne pridať do tej rozlišovačky, v lepšom prípade aj uviesť "vhodnejší" názov. --KuboF (diskusia) 17:01, 5. december 2012 (UTC)

Otázka znela: Kde sa píše (a tým nemyslím niečiu osobnú webstránku), že existoval nejaký slovanský sviatok (ktorý vraj dnes voláme) Hromnice. V citovanom zdroji a napríklad v Beliane sa totiž ako Hromnice označuje až ten kresťanský sviatok. Bronto (diskusia) 19:46, 5. december 2012 (UTC)

Minimálne hovorovo (a prípadne aj nárečovo) sa daný slovanský sviatok označuje ako Hromnice, čo podľa štandardu (o ktorom si však uvedomujem, že ho držíš ty) dané slovo oprávňuje byť na rozlišovačke. Ak nemáš nejaké vhodnejšie pomenovanie tak by sme mohli ostať pri klasickom, bežne používanom názve. --KuboF (diskusia) 22:33, 10. december 2012 (UTC)

Zdroj, ktorý si pridal do článku Slovanský kalendár, je neakceptovateľný. Toto je odborná téma. Bronto (diskusia) 16:20, 4. december 2012 (UTC)

Dobre, zdroj som odstránil. Nabudúce ťa prosím tiež iba odstrániť zdroj a nie celý text (prípadne iba odstrániť ozdrojované tvrdenie). --KuboF (diskusia) 17:01, 5. december 2012 (UTC)

Tie informácie tam ale bez zdroja byť nemôžu (a keď som napísal do zhrnutia, že s nimi nemám problém, neznamená to, že si myslím, že sú pravdivé len tak bez zdroja)... A predovšetkým to nie je článok o kresťanských sviatkoch, ktoré slávia Slovania dnes (keďže si tam zmenil slávili na slávia), ale o slovanských sviatkoch, ktoré slávili kedysi pred kresťanstvom alebo na jeho začiatku (okrem kresťanských sviatkov). To, čo sa slávi dnes, nie sú "slovanské sviatky", ale proste kresťanské sviatky, to je téma iného článku. Bronto (diskusia) 19:54, 5. december 2012 (UTC)

Nič v zlom ale pred mojou úpravou bola v článku 1 (slovom jedna) referencia takže podľa tejto logiky si mohol odstrániť text zo skoro celého článku a nechať tam jednu vetu. Uznávam síce menšiu dôveryhodnosť webovej stránky oproti knihe ale nie je náhodou v prípade chýbajúcich alebo pochybných zdrojov štandardným postupom pridať upozorňovaciu šablónu?

Mimochodom, nie každý sviatok, ktorý sa slávi teraz je kresťanský - napr. slovanské sviatky sa ešte stále oslavujú (kultúrneho a histografického komentáru sa radšej zdržím...). Keďže téma článku hovorí o slovanských sviatkoch vo všeobecnosti a nie len v minulosti opäť som ho zmenil na prítomný čas. (Kedysi článok umelo hovoril len o minulosti (tým minulým časom) ale tým by sme sa veľmi obmedzovať nemali...) --KuboF (diskusia)

Ďalší blok

Za spôsob akým si diskutoval (hlavne) v Diskusia:Jóko Onová blok na týždeň. --–Bubamara ♠ 20:46, 5. december 2012 (UTC)

A za to, čo píše Samofi v každej jednej diskusii o mne, blok nedostane? Takto toto je z tvojej strany už otvorený vandalizmus. Dobre, prispôsobím sa. Týmto si túto wikipédiu definitívne dorazila, už si to urobila svojimi intrigami niekoľkokrát, teraz to bude zreteľnejšie. Blahoželám. Bronto (diskusia) 20:55, 5. december 2012 (UTC)

Ako chceš odôvodniť blok? V diskusii, kde Bronto predkladal argumenty. Ostatní iba svoje domnienky či úplne neodôvodnené názory. Samofiho edity a názory balancujú na hrane zákonnosti (stačí si tebou uvedenú diskusiu podrobnejšie prečítať). То zostatne bez povšimnutia? Vasiľ (diskusia) 20:57, 5. december 2012 (UTC)

Na blok tie Brontove vyjadrenia sú, ale na kratší. A Samofi by asi tiež potreboval čas na schladenie. Bronto tak na deň-dva, Samofi polovičku z toho. Snáď bude potom kľud. --Lalina (diskusia) 21:10, 5. december 2012 (UTC)

Je už dávno na čase, aby boli Bronto a jeho údajna neomylnosť, neslušnosť a arogancia iba minulosťou na slovenskej Wikipédii. Ľudia, ktorí tieto javy obhajujú, by sa mali zamyslieť, prečo je komunita slovenskej Wikipédie tak malá... Bývalý redaktor

Už som zažil Bronta omnoho agresívnejšieho, sedem dní sa mi zdá príliš dlho. A to sa neradím medzi jeho obdivovateľov, môj názor na Bronta nemôžem tu ventilovať, lebo by to bol osobný útok (asi). Čo je ale najhoršie - v 85 % prípadov má pravdu. U Samofiho to percento úspešnosti je výrazne menšie. A Samofiho spôsob diskutovania tiež nie je zrovna veľmi elegantné a fajnové. --LacoR (diskusia) 22:57, 5. december 2012 (UTC)

Predpokladám, že nechceš, aby som sa začal vyjadrovať o tebe a o tvojej 20% "úspešnosti" (tých 100-85% u mňa sú ako vždy na tejto wikipédii veci, o ktorých nemáš ani poňatia, a preto s nimi "nesúhlasíš"). Tvoje šťastie a šťastie veľa iných na tejto wiki je to, že deň má 24 hodín a sú tu často oveľa závažnejšie prípady (napr. taký Samofi), takže si treba dať aj nejaké priority. Keby som to robil poriadne a opravoval a vysvetľoval všetko, tak ste na pohotovosti (vzhľadom na to, že nezvládate ani len nadpisy článkov, k obsahom článkov sa ani nedostaneme, ale už to je na vás priveľa). Bronto (diskusia) 23:11, 5. december 2012 (UTC)

Oznam! Tvoj redaktorský prístup k Wikipédii bol dočasne zablokovaný z dôvodu poškodzovania integrity encyklopédie, ktorý nazývame vandalizmus. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, pieskovisko, pretože pokusy v článkoch zvyčajne rýchlo mažeme. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

Pri všetkej úcte k Tebe a tvojej práci; sú isté hranice, ktoré by už mal akceptovať aj človek, ktorý toho urobil pre wiki veľa. A keďže sa všetci tvária, že to je ok, ja týmto svoj názor vyjadrujem. Lebo tvoje správanie teda ok už dávno nie je. --Pe3kZA (diskusia) 19:57, 7. december 2012 (UTC)

Dvojtýždňový blok je úplne prestrelený, nanajvýš tri dni by stačilo (ale o tom asi miestne útlocitné osadenstvo nepresvedčím). A aby bolo jasné: buduje sa tu encyklopédia, nie komunita ani nejaké spoločenstvo. Toto viacerým redaktorom nie je jasné a podľa toho konajú. Brontove kroky výhradne nasledujú správnosť, príslušné pravidlá, zákony a odbornú literatúru. Že je pri tom v ich obrane o niečo tvrdší, to nepopieram. Vasiľ (diskusia) 15:02, 8. december 2012 (UTC)

Dvojtýždňový blok nie je ani omylom prestrelený. Vasiľ, chceš mi tvrdiť, že vyhrážanie sa zverejnením nejakých osobných informácií je akože v poriadku? Že je to len o niečo tvrdšie vyjadrenie? Alebo že to nejako súvisí s vytváraním encyklopédie? A ku zvyšku Brontovmu príspevku v Berenovej diskusii sa nevyjadrujem, lebo na to nemám slov, je to otras a nechutnosť. A to nehovorím ani o tom, čo napísal tu vyššie. --Amonet ✉ 11:54, 9. december 2012 (UTC)

K zverejneniu časti osobných informácií tu už prišlo (o niečo dávnejšie) a nebolo to z Brontovej strany. A ako súvisí s vytváraním encyklopédie, skutočnosť, že admin presune článok (a pritom prizná, že nečítal diskusie o jeho názve)? K ostatné sa vzťahuje k tomu čo si predstavujem pod slovným spojením útlocitný. A to čo napísal tu vyššie, je len opis skutkového stavu prispievateľov sk wik, ktorým chýba širší náhľad nad tým čo píšu. A to je presne vlastnosť, ktorá Brontovi nechýba. Vasiľ (diskusia) 12:27, 9. december 2012 (UTC)

Vasiľ, vidím, že som bola veľká optimistka keď som tvrdila, že toto Brontove správanie už nemôžeš obhajovať ani Ty. Keby som tento Brontov príspevok

Vraj pritakávať. Neskutočné, čo sa tu pohybujú za prípady. Ja som zo slušnosti pritakával tebe, moja milá, keď som počúval tie tvoje permanentné komplexy ako ty nič nevieš atď. (to som ti mal povedať podľa pravdy: "Áno, nevieš."?) Nechci, aby som sem začal kopírovať časti tvojej komunikácie týkajúce sa wikipédie alebo informovať o tvojom povolaní a podobne (aj keď by to tu bolo dosť k veci). Ale hlavne, že tu roky intriguješ, kazíš všetko, čoho sa chytíš, a držíš sa tej funkcie ako voš nositeľa. Ale keď aspoň tu si kráľ a pár mužov je z teba omylom paf, tak kto by ťa odtiaľto dostal, že? Čo tam po tom, že vedomostne tu nemáš čo hľadať.Bronto (diskusia) 17:08, 7. december 2012 (UTC) P.S.: Ak ti to českí kolegovia zabudli povedať, tak tie tvoje osobné vyjadrenia v poslednej dobe, sú vyslovene impertinentné. A stále sa ovládam, aby som neklesol na túto úroveň, ale ak sa toto bude ešte raz opakovať, tak klesnem. Takže len ma pekne úplne nestranne blokuj a posielaj na to Amonet a iné osoby. Bronto (diskusia) 17:11, 7. december 2012 (UTC)
rozobrala tak je to nielen na jeden dvojtýždňový blok. To, že robíš z Bronta génia, ktorý má vždy pravdu nechám teraz bokom. Ale aj keby to tak bolo nedáva mu to právo druhý urážať a dokonca sa im aj vyhrážať.
A k Tvojej obhajobe Bronta:

• A aby bolo jasné: buduje sa tu encyklopédia, nie komunita ani nejaké spoločenstvo. Toto viacerým redaktorom nie je jasné a podľa toho konajú. - áno buduje sa tu encyklopédia, ale kolektívne. Neviem ako pracuješ Ty, ale ja robím celý život s ľuďmi a ak chcem niečo kolektívne vytvoriť, tak musia byť v tom kolektívne minimálne slušné vzťahy. A to už ani nehovorím o tom, že sme tu všetci dobrovoľne a zadarmo. To čo si Bronto dovoľuje voči ostatným by si nedovolili ani šéfovia voči zamestancom (voči mne teda určite nie).
  • vasil nechtiac vystihol koren problemu, ktory stale zoziera slovensku wikipediu – par klucovych ludi po niekolkych rokoch stale nechape vyznam kolektivu, kolektivnej prace a kolektivnej komunikacie pri budovani tak rozsiahleho diela akym je wikipedia a aj hociaka ina encyklopedia. neviem ci sa mam smiat alebo plakat… — 14nu5 20:40, 9. december 2012 (UTC)
• Brontove kroky výhradne nasledujú správnosť, príslušné pravidlá, zákony a odbornú literatúru. Že je pri tom v ich obrane o niečo tvrdší, to nepopieram. - podľa tohto je Bronto neomylný (zázrak prírody). Ale aj keby mal vždy pravdu, byť tvrdší a správať sa ako hulvát a ešte sa aj vyhrážať je veľký rozdiel, máš asi veľmi posunutú latku (minimálne) u Bronta hodnotenie tvrdosti a hulvátstva. Mimochodom, kde v tomto výroku išlo o nejakú správnosť, príslušné pravidlá, zákony a odbornú literatúru? Ak sa nevie Bronto ovládnuť, tak nech nereaguje na všetko.
  

Ak považuješ za útlocitnosť alergiu na hulvátstvo, slušné správanie a vyžadovanie slušného správania od iných, tak som útlocitná a nehanbím sa za to. Asi sme tu potom, našťastie, väčšina útlocitná, lebo väčšine vadí Brontovo správanie. --Lalina (diskusia) 13:46, 9. december 2012 (UTC) P.S. Dôsledkom Brontovho správania sú aj straty času a enegie v takýchto diskusiách.

Vasil, ved ty protirecis (ci uz priamo, alebo tvojim spravanim) principom Wikipedie. 1. Wikipedia's success to date is entirely a function of our open community. Wikipedie je zalozena na komunitnej praci, encyklopedia je dielom komunity, nie dielom jednotlivcov (nenahraditelnych su plne cintoriny). 2. Newcomers are always to be welcomed. Niekto sa citi ako novacik aj roky. Ty tu priamo rozdelujes Wikipediu na elitu, co ma vzdy ten spravny nazor a na "prispievateľov sk wiki, ktorým chýba širší náhľad nad tým čo píšu". To je elitarstvo, presne pred tym J. Wales varoval. 3. Diplomacy consists of combining honesty and politeness. To co tu predvadza Bronto je vysmech slusnosti (politeness) a jednemu zo zakladnych principov Wikipedie a ty ho v tom podporujes - takze ides priamo proti zakladnemu principu Wikipedie. Z tychto principov od J. Walesa sa odvodilo aj 5 zakladnych principov fungovania Wiki. Nastal uz cas, ze porusovanie tychto principov vadi skoro kazdemu okrem teba, Bronta, Wizzarda a Mz. Dobre mienena rada, ak neustale budete odporovat zasadnym principom, zlahcovat ich a podobne, tak nadide cas, ze budete pre vacsinu komunity nezelani (to hrozi aj mne, kedze tiez nemam "vyberane" spravanie). Este zareagujem na Lalinin vyrok o geniovi.. Dajme tomu, ze Bronto je 6-7 rokov starsi odomna a o 6-7 rokov viac stravil na sk wiki. Ako moze niekto vediet, ze ja (alebo dalsi mladsi wikipedisti) za tych 6-7 rokov nedosiahneme Brontovu uroven v oblasti infromacii, pravidiel a zakonov? Ak tu bude tolerovane take spravanie, tak to nezistime, lebo aj ti wikipedisti, co maju potencial rychleho progresu si adoptuju jeho sposoby komunikacie a budu ponizovat inych, lebo vedia lepsie argumentovat... To je na zamyslenie. --Samofi (diskusia) 14:12, 9. december 2012 (UTC)

Je už dávno na čase, aby boli Bronto a jeho údajna neomylnosť, neslušnosť a arogancia iba minulosťou na slovenskej Wikipédii. Ľudia, ktorí tieto javy obhajujú, by sa mali zamyslieť, prečo je komunita slovenskej Wikipédie tak malá... Bývalý redaktor

Blahoželám k ďalšej nádhernej zbierke otvorených manipulácií a lží, ktoré sem umiestnili osoby, ktoré buď majú so mnou už pár rokov osobný problém, alebo ktorým som si dovolil niekedy niečo opraviť (a to sa už roky ovládam a neopravujem skoro nič). Každý, kto tu do tejto akcie prispel, len ukazuje a potvrdzuje, čo je zač (a opakuje sa to) a ako sa do takéhoto projektu hodí. Príjemnú zábavu. A hlavne, že napríklad taký Samofi ďalej "edituje". Len tak ďalej. Môžete sa hanbiť. Bronto (diskusia) 18:38, 22. december 2012 (UTC)

Škoda, že Vás ani za tie dva týždne nenapadlo, že problém by predsa len mohol byť i na Vašej strane. A gratulujem k ďalšiemu osobnému útoku na ľudí, ktorí sa Vám to tu už roky snažia naznačiť; môžete sa hanbiť.--Rádiológ ^diskusia 10:49, 23. december 2012 (UTC)

Takže otvorené osobné útoky, ohovárania a klamstvá z tvojej strany pokračujú. A už si sa naučil aj bezmyšlienkovito papagájovať to, čo som napísal v príspevku predtým (o "hanbení sa"), asi sa domnievaš, že to je inteligentné alebo vtipné (to samé o sebe je veľavravné). Blahoželám. Robíš nádherné "pokroky". A sebareflexiu máš nulovú. Ale to už ti bolo niekoľkrát povedané. Bronto (diskusia) 18:10, 23. december 2012 (UTC)

Presne ako som si myslel. Mimochodom ste sa (koľký krát už?) dopustil ďalších osobných útokov. --Rádiológ ^diskusia 20:07, 23. december 2012 (UTC)

Ja celkovo možno 10 za 10 rokov. A ty prakticky v každom druhom svojom edite, len si si zvykol, že nie si za to zablokovaný. Tvoje posledné dva príspevky sú toho nádherná ukážka. Už umiestňuješ osobné útoky aj tam, kde vôbec nie si témou. Ešte aký "pokrok" bude u teba následovať? Bronto (diskusia) 20:55, 23. december 2012 (UTC)

Šablóna prekladu

Ahoj Bronto, píšem Ti ohľadom šablóny preklad. Pred časom bola prerobená tak, aby sa dalo viacero prekladov vlložiť do jednej šablóny. Čiže namiesto tohto [12] môžeš používať toto [13]. Dik a pekné sviatky. --Amonet ✉ 19:11, 23. december 2012 (UTC)

Ďakujem, aj tebe. Bronto (diskusia) 20:45, 23. december 2012 (UTC)

Ropa

Pozeral som čo sa píše v Encyklopédii Slovenska, kvôli tvojej poslednej úprave. Pre tvrdenie, že "iný (skôr geologický) názov ropy je (surová) nafta" považujem za potrebné dodať vhodnú referenciu, inak vrátim túto vetu do pôvodného stavu. Označenie surová nafta je nesprávne, resp. zastaralé. Nie je preto dôvod ho tam označovať ako používaný v geologickej terminológii, keď tomu tak nie je.--Pelex (diskusia) 12:14, 24. december 2012 (UTC)

Mne je jedno aký alebo či to bude mať príznak, ale v Encyklopédii Slovenska je napísané: "ropu možno teda nazvať surovou naftou" a v kontexte toho, čo tam je napísané predtým, to asi nie je myslené ako zastaraný názov (ale nie je to tam napísané jasne). Informácia v článku v zátvorke ale nepochádza z Encyklopédie Slovenska; zdroje (zhruba rovnako staré ako Enc. Slovenska) napr. Petránkov tlačený Enc. slovník geologických věd heslo nafta, Slovník spisovného jazyka českého heslá nafta, ropa a petrolej (nafta je označené ako "geol." na rozdiel od slova ropa označeného ako "chem." alebo "tech.", a to všetko opakovane). Druhá vec je, ako teraz zisťujem, že ten istý Petránek v online encyklopédii píše niečo úplne iné ("v geologii chybné označení viz ropy"), takže asi zmenil časom názor alebo tam zle uviedli autora hesla. Bronto (diskusia) 14:59, 24. december 2012 (UTC)

Vianočné prianie

Vidím, že si na nete a preto Ti chcem hneď popriať krásne vianočné sviatky a šťastlivý Nový rok. Inak ďakujem, za ten čas ako prispievam na Wiki, naučil si ma toho veľa. Ešte raz vďaka.--Luppus (diskusia) 15:49, 24. december 2012 (UTC)

Ďakujem. Podobne aj tebe. Bronto (diskusia) 19:08, 24. december 2012 (UTC)

Adélovité

Revertol ste túto úpravu. Veta teraz znie: „Rody z tejto čeľade - pokiaľ vôbec majú slovenské meno - sa po slovensky volajú adéla.“ Mohol by ste mi vysvetliť jej zmysel? Rody z tejto čeľade sa teda volajú po slovensky adéla, alebo nevolajú? Je v tomto konkrétnom prípade nejaký rozdiel v nomenklatúre písanej latinsky a slovensky? Ak majú slovenské meno tak sa volajú nejako inak a navyše aj adéla - alebo ako to mám podľa tej vety teraz chápať? Ak niektoré sem patriace rody nemajú slovenský ekvivalent, tá veta by mala znieť „Niektoré rody (prípadne rody X, Y a Z) z tejto čeľade sa volajú po slovensky adéla.“ Ešte mi napadla možnosť, že namiesto „rody“ tam má byť „druhy“, v tom prípade treba vrátiť aj tento revert. Nomenklatúru ste tu systematicky robil Vy, tak do toho nechcem bez vyjasnenia opäť zasahovať. --Rádiológ ^diskusia 21:02, 24. december 2012 (UTC)

Veta hovorí, že tie rody z čeľade, ktoré vôbec majú slovenské meno, sa volajú adéla (teoreticky sa tak volajú aj ostatné, ale nie je to doložené, môže byť však nejaká kniha, kde sa aj ostatné volajú adéla - to teraz nehovorím konkrétne ale všeobecne). Je to úplne normálna veta a v článku je to aj vidno nižšie, netreba tú vetu ani čítať. S druhmi to nemá nič spoločné. Kľudne tam môže byť aj veta Niektoré rody, keďže je to dole vypísané. Bronto (diskusia) 21:10, 24. december 2012 (UTC)

Aha, takto je to myslené. Ja to teda preformulujem na Niektoré rody, takto mi to príde zmätočné. Vďaka. --Rádiológ ^diskusia 21:56, 24. december 2012 (UTC)

Dominant

Ahoj Bronto. Dominant je aj český nosný hybrid sliepok.--Wookie (diskusia) 21:51, 26. december 2012 (UTC)

Presmerovania a opravy linkov

Okrem rôznych divných presmerovaní a tvorby čo najdlhších ciest by si mohol nastaviť aj odkazy v článkoch tak, aby nemusel človek dookola klikať. --LacoR (diskusia) 21:45, 28. december 2012 (UTC)

To je nezmysel a nepravda. Mohol by si písať len vecné príspevky a robiť správne presmerovania, aby si nepridával prácu iným redaktorom. Verím, že keď sa posnažíš, tak pochopíš ako sa to všetko má správne robiť. Niektorým to trvá roky, niektorí to zvládnu za mesiac. Bronto (diskusia) 21:49, 28. december 2012 (UTC)

Čo je nezmysel a nepravda? Ty pridávaš robotu iným redaktorom, preda tvojimi úpravami linky viedli tam akm majú - na príslušné články. Po tvojich presunoch odkazy vedú na rôzne rozlišovačky. Takže kto pridáva prácu iným? --LacoR (diskusia) 22:02, 28. december 2012 (UTC)

To je lož, robotu pridávaš ty. Zisti si, čo je to slovo s viacerými významami, čo je to presmerovanie a prestaň pridávať iným robotu v dôsledku toho, že si si to nezistil. Nebudem tu každému vysvetlovať celú wikipédiu, obráť sa na nejakého admina, nech ti to vysvetlí. Bronto (diskusia) 22:06, 28. december 2012 (UTC)

Wikipédiu mi vysvetlovať nemusíš. Poriadok po sebe by si spraviť ale mal. A nemusíš sa obracať ani na admina, patrí k slušnému vychovaniu. --LacoR (diskusia) 22:20, 28. december 2012 (UTC)

Zopakujem fakty pre menej chápavých: Prestaň pridávať druhým robotu tým, že nevieš, načo a ako sa robia rozlišovacie stránky, a že si šokovaný, keď ti niekto pridal do nadpisu zátvorku. Na vysvetlenie tohto sa obráť na adminov a nekompenzuj si nevedomosť obťažovaním druhých po diskusiách a klamaním o nich. Týmto táto diskusia skončila. Bronto (diskusia) 00:26, 29. december 2012 (UTC)

Myslím, že LacoR myslel niečo takéto: [14]. Ak je tomu tak, musím len súhlasiť. Celkom by stačilo vytvoriť novú sekciu v článku, ktorá by opisovala situáciu na Slovensku. Želám všetko dobré do roku 2013. --Jetam2 (diskusia) 02:17, 30. december 2012 (UTC)

Nemé e

Ahoj, pokiaľ viem, tak vynechávanie nemého e na konci uvedené v PSP sa týka len priezvisk. Ja som vychádzal z tohto (pozri aj Kultúra slova 45/6, s. 332), ale je možné, že existuje nejaký autoritatívnejší zdroj, o ktorom neviem. Toto píšem len pre zaujímavosť. Mz (diskusia) 18:51, 30. december 2012 (UTC)

Netýka sa to len priezvisk, to vidíš priamo aj v tebou teraz tu citovaných textoch... Problém je v tom, že to čo prezentuje ten pán (v oboch zdrojoch) je len návrh (ako sa nakoniec aj opakovane zdôrazňuje aj priamo v článku v Kultúre slova a na konci mu aj v jednom bode - a úplne správne - "vynadajú"). A ten návrh priamo protirečí textu kodifikačnej príručky Morfológia SJ str 126 a napr. aj PSP (tam je len chicagsky a nie chicagský/chicagsky atď.). Vidno to v tom článku v KS aj v tom ff.unipo.sk - oni tam udávajú skloňovania kde majú občas -e- alebo -(e)-, ale podľa Morfológie tam e jednoducho nemá byť. To je aj prípad Newcastle. Podľa Morfológie tam má byť Newcastlu, oni majú Newcastleu (lebo je tam nezvyčajný zhluk spoluhlások). Ale oficiálne platí zatiaľ stále Morfológia, takže to má prednosť, a tam nie je žiadna výnimka pre nezvyčajný zhluk spoluhlások. Okrem toho je ten zoznam ff.unipo značne chaotický, prešiel som si námatkovo písmená F, O, N a M a našiel som napr. nashvilleský ale napervillský (-toto ak nie je omyl, tak naozaj neviem), felixstow(e)ský ale mousholeský atď. takto to ide donekonečna. A vôbec to tam nikde nie je poriadne vysvetlené; naozaj neviem, či si myslia, že každý bude pri každom slove overovať jeho históriu, známosť (v tom článku v KS má ako kritérium raz uvedenú "známosť"), rôzne výslovnosti a pod., aby ho vôbec mohol skloňovať? (ak to vôbec má nejaký systém a nie je to len taký frekvenčný súpis). Druhá vec je tá, že to, že sa píšu aj prídavné mená takto z textu Morfológie na str. 126 priamo nevyplýva (tam sa hovorí o menách, čo sú aj prídavné mená, ale oni zrejme myslia len podstatné), a možno to tam niekde je, ale ja to tam nevidím. Vyplýva to ale z používania, nakoniec to má aj priamo v tom KS mimo kapitoly o nemom -e (má tam napísané brisbanský, melbournský atď., melbournský je aj v PSP) a ja som špeciálne toto -ský svojho času pozeral v knihách, už neviem kde všade. Takže keď v tom ich zozname ff.unipo.sk je -(e)ský alebo -eský, tak to je zas len ich návrh, ale tentokrát (teda pre to -ský) je to už spornejšie než v prípade toho skloňovania (aj keď teda morfologicky tam nemá byť prečo v tom rozdiel oproti skloňovaniu). Takže ak to chceme brať kodifikačne, tak neviem čím sa v prípadoch nemé e + -ský vlastne treba riadiť (myslím všeobecne, nie len v tomto prípade), ale podľa mňa by morfologicky bolo čudné, keby sme písali Newcastlu (podľa Morfológie) ale newcastleský (podľa toho zoznamu). Bronto (diskusia) 22:18, 30. december 2012 (UTC) P.S. Bola by to mimochodom dobrá otázka do poradne, že teda čo vlastne platí. Bronto (diskusia) 22:24, 30. december 2012 (UTC)

Odsadený riadok

Medeon

Prosím ťa premiestni, alebo skôr zmeň názov článku Medeon na Medeón (Fókis). Tento článok som nepísal, ale urobil som rozlišovačku. Ďakujem!--Luppus (diskusia) 16:47, 2. január 2013 (UTC)

Články sa presúvajú na iné meno tak, že hore vpravo klikneš na obrátený trojuholník a potom na presunúť a potom napíšeš, čo chceš. Bronto (diskusia) 16:52, 2. január 2013 (UTC)

Presunúť názov viem, ale neviem zmeniť názov. Inak ďakujem!--Luppus (diskusia) 17:00, 2. január 2013 (UTC)

Názvy sa nedajú meniť, dá sa len presunúť (presmerovať) a následne (poprosiť niekoho) zmazať starý názov z ktorého si urobil presmerovanie. Oboje dokopy je akoby premenovanie. Bronto (diskusia) 17:05, 2. január 2013 (UTC)

Krajina (kraj) - obsah clanku ktory si zalozil nekoresponduje s nadpisom

Ahoj, 19. apríla 2005‎ si zalozil clanok Krajina (kraj): [15] , povodne som ho presunul na "krajina (geosféra)", avsak zistil som, ze existuje podobny clanok "geografická krajina". V inych jazykoch je to prelinkovane s terminom krajina prave vo vyzname pouzivanom v politickej geografii v anglosaskej literature (t.j. Country). Definicia, ktoru si pouzil ty sa vsak tyka terminu Landscape, Landschaft - tym padom si tam uviedol nespravnu definiciu. Vies o nejakom slovenskom zdroji, kde je definicia prave pre "krajina (kraj)" vo vyzname "Country" a nie "Landscape"? Dik. --Samofi (diskusia) 09:59, 9. január 2013 (UTC)

Ako vždy a všade zas píšeš totálne nezmysly a motáš piate cez deviate. Článok je prenesený z Filitu (ja s jeho obsahom nemám nič spoločné), jeho názov je správny, aj jeho obsah je správny. Má len (aspoň teraz) nesprávne interwiki. Bronto (diskusia) 18:37, 9. január 2013 (UTC) P.S.: Ako dlho mieniš pokračovať s týmito smiešnymi provokáciami vždy, keď sa tu objavíš?

Odpusti si osobne utoky. Upozornil som na chyby - reagujes neprimerane. Clanok si preniesol z filitu ty. Vcera si ho znova pouzil v rozlisovacke a nezaujimala ta spravnost clanku (ja som to overil, prisiel som na chyby - namiesto dakujem prisiel tvoj osobny utok na mna). Navyse existovala duplicita s inym clankom, pricom ten druhy clanok, ktory mal spravny nazov podlozeny odbornou literaturou, bol zmazany a presmerovany na tento vagny "nazov", takze aj nazov je nespravny, pozri diskusiu: http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia:Krajina_(kraj) --Samofi (diskusia) 08:47, 10. január 2013 (UTC)

Konštatovanie, že tu stále píše nezmysly, nie je osobný útok, ale opis toho, čo robíš na tejto wikipédii. Neupozornil si na chyby, napísal si totálny nezmysel. Údajné chyby neexistujú a zároveň motáš piate cez deviate. Nič si si neoveril, žiadne chyby tam nie sú a hoci to vidí aj malé dieťa, keď si to trochu pozrie, ešte si zamestnal aj niekoľko redaktorov tým, že ti vysvetľujú v diskusii k článku úplné triviality. Takže zase dokázateľne klameš až sa hory zelenajú a opakuješ písanie vecných nezmyslov, a to aj po upozornení troch redaktorov. Ani po niekoľkotýždňovom nasilu slušnom upozorňovaní po rôznych diskusiách, že tvoje správanie je maximálne škodlivé a nenormálne, nie si schopný z toho vyvodiť minimálne dôsledky, naopak si natoľko drzý, že by si ešte chcel poďakovanie za toto škodenie wikipédii. Skutočnosť, že za to, čo stváraš, nie si zablokovaný je bohužiaľ dosť veľavravná o pomeroch, ktoré tu panujú. Bronto (diskusia) 13:32, 10. január 2013 (UTC)

Šomodská župa

Na základe čoho si zmenil Šomoďskú župu na Šomodskú župu? Lebo som to nenašiel ani v pravidlách, ani na geodézii. Čo je smerodajné pri slovenských názvoch maďarských a uhorských žúp? --LacoR (diskusia) 07:46, 10. január 2013 (UTC)

Riesil som to s Brontom. Existuje (podla mna hlupe) odporucanie §100 o nazvoch, ktore znie: "Slovenské názvy väčších administratívnych jednotiek sa tvoria podľa zoznamov ÚGKK. Pre štáty, ktoré v zoznamoch nemajú uvedené názvy administratívnych jednotiek, sa ako názov administratívnej jednotky, ktorá má meno zhodné s historickým regiónom majúcim v odbornej literatúre zaužívané slovenské meno, použije tento názov historického regiónu, inak sa ponechá názov v pôvodnom tvare. Názov historického regiónu sa použije aj vtedy, ak je tento historický región dnes rozdelený na niekoľko administratívnych jednotiek pomocou prívlastkov typu severný/južný/západný/východný alebo horný/dolný; tieto prívlastky sa potom tiež preložia do slovenčiny." Bronto tvrdil, ze "doklady pre slovenské názvy žúp sú napr. v Encyklopédii Slovenska". Takze ide o vynimku, ktora umoznuje poslovencit sucasne madarske a ceske nazvy administrativnych jednotiek (dost ucelove). Potom vznikaju novotvary ako "Rábsko-mošonsko-šopronská župa" - ktory nespada ani pod §100, kedze tento region nebol rozdeleny ako sa pise v paragrafe ale naopak zluceny z viacerych. Ale nemam chut sa s nim uz o tom dohadovat - vsetky ostatne Wikipedie pouzivaju originalnu madarsku formu nazvov tychto jednotiek. --Samofi (diskusia) 08:47, 10. január 2013 (UTC)

Ja som sa ale pýtal niečo iné. Pýtal som na to, prečo sa zmenilo Ď na D v slove Šomoďská/Šomodská, keď maďarský tvar je Somogy (to gy zodpovedaá slovenskému ď). Preto som to na diskusnej stránke k danej župe dal ako samostatný odsek a nezasahoval som do vašej diskusie. --LacoR (diskusia) 09:56, 10. január 2013 (UTC)

Pravdepodobne to tak je v tej Encyklopedii Slovenska na ktoru sa odvolal. --Samofi (diskusia) 09:59, 10. január 2013 (UTC)

Je to tak v Encyklopédii Slovenska, heslo župa. Vasiľ (diskusia) 10:49, 10. január 2013 (UTC)

Ďakujem --LacoR (diskusia) 11:27, 10. január 2013 (UTC)

Odcitujem vsak paragraf: "ktorá má meno zhodné s historickým regiónom majúcim v odbornej literatúre zaužívané slovenské meno" - Pavel Dvořák (2003) V kráľovstve svätého Štefana - s. 25 "Šomoďská župa"; SAV (2009) Historický časopis, Zväzok 57, Vydanie 3, s. 459 - "Šomoďská župa". To je tiez odborna literatura a dokonca aktualna. Navyse Encyklopedia Slovenska ma vyse 30 rokov... Bolo by lepsie aj v pripade Ceska a Madarska postupovat ako pri vsetkych ostatnych statoch a neriadit sa paragrafom 100, ktory je diskutabilny a bude sposobovat zbytocne dohady a komplikacie. Aj to slovo "zhodny" v paragrafe je matuce, lebo napriklad Békešská župa nie je "zhodná" s Béekešskou župu počas Uhorska (majú inú rozlohu dnesna 5 631km2 a Uhorska 3671km2, cize zahrnuje celu Congradsku zupu a casti inych zup. Navyse historicka sa po madarsky volala "varmegye" a dnesna "megye"). --Samofi (diskusia) 11:50, 10. január 2013 (UTC)

1. Toto je otázka čisto jazyková (nejde tu o spor názvu, oboje je Šomoďský aj Šomodský je ako termín presne to isté). Pravidlo znie namiesto -ňský, -ďský, -ťský je -nský, -dský, -tský (napr. viedenský, poznanský, riazanský, kenský, krivánsky, plzenský, kodanský, bukureštský, detský, zámostský, hrochotský, mokradský), preto je tvar na -ďský pravopisná chyba. 2. Na ostatné úvahy som ti už odpovedal, nemusíš tu nasilu prezentovať svoje názory na niečo, na čo sa ťa nikto nepýtal. Ale môžem sa k tomu vyjadriť druhýkrát: Názor, že sa administratívne jednotky maďarské, hoci sú v podstate alebo úplne územne zhodné s uhorskými, by sa mali od istého (a ktorého vôbec?) roku písať po maďarsky, je jedna možnosť, ako sa dá postupovať; druhá možnosť je argumentovať, že je to stále to isté, tak to má mať stále ten istý názov. Prvú možnosť miestni redaktori (ani mimochodom redaktori iných wikipédií) neaplikovali, tak sa tým láskavo riaď. A je to presne naopak, neuvádzanie týchto žúp po slovensky by bolo sporné. A megye je po slovensky vždy župa (bez ohľadu na to, ako sa preloží vármegye), takže to si sa sekol. Bronto (diskusia) 12:33, 10. január 2013 (UTC)

1) Ziadna zupa nie je "uplne" zhodna s historickou (u kazdej sa hranice menili). 2) Viem, ze obe sa prekladaju do slovenciny ako zupa, ale v oficialnom jazyku mali inu genericku cast nazvu 3) Tvrdis, ze "miestni redaktori neakcpetovali" prvu moznost? Neprebehla ziadna diskusia. 4) Na vsetkych wikipediach okrem chorvatskej (pravdepodobne podobne pohnutky ako u teba) akceptovali tu systematiku, ktoru navrhujem ja 5) moznost co navrhujes, urcit si rok a pouzivat madarske nazvy povazujem za dobru, navrhujem rok 1950 kedy vzniklo sucasne administrativne clenenie Madarska. Co ma Peštiansko-pilišsko-šoltsko-malokumánska župa spolocna s zupou Pest, ktora vznikla v roku 1950??? --Samofi (diskusia) 12:58, 10. január 2013 (UTC)

1. A teraz ti poviem niečo, čo si asi netušil: Hranice sa viac alebo menej časom menili "u každej druhej" administratívnej jednotky na svete. 2. Neexistuje žiaden objektívny postup, ako určiť, čím vzniká "iná" administratívna jednotka (je zmena názvu - inak všetko po starom - nová jednotka?, je malý posun hraníc nová administratívna jednotka?, je väčší posun hraníc nová jednotka?, je zmena právomocí nová administratívna jednotka?) 3. Rozhodujúce je, že oboje po slovensky župa (vármegye je aj iné, ale ako chronologický celok jedine župa). Hovoríme o slovenskom názve článku, nie o maďarskom. 4. Ak si si náhodou nevšimol, redaktori tu majú tendenciu prekladať aj administratívne jednotky v Afrike, nieto ešte župy v susednom Maďarsku. 5. Opakujem posledný krát. Riaď sa miestnymi postupmi, diskusie niekde prebehli skoro ku všetkému, čo as tu deje, nevedieme na to špeciálne stránky. Nie som povinný ti všetky postupy neustále dookola opakovať a zdôvodňovať (nie som ani administrátor), napriek tomu to bohužiaľ robím. Ak chceš v tomto konkrétnom bode zmenu, stačí dať hlasovať (ale hlasovať nie o Maďarsku ale o všetkých takýchto prípadoch), ak nedáš hlasovať, tak je to uzavreté. Ja rozhodne nepatrím k tým, čo musia mať súčasné administratívne jednotky (okrem tých uvedených na geodézii) v nadpise článku po slovensky. Ale som zvedavý, kto to všetko teraz bude presúvať, lebo hovorím, špeciálny postup len pre Maďarsko sa robiť nebude, lebo potom príde hocikto a začne požadovať špeciálny postup pre všetko, čo mu napadne. Bronto (diskusia) 13:13, 10. január 2013 (UTC)

Asi ti fakt ide na nervy, ze sa tak vela pytam a rypem, ale neber to ako osobne utoky. Neexistuju presne odhlasovane pravidla a potom vznikaju nezrovnalosti. http://hu.wikipedia.org/wiki/1950-es_megyerendez%C3%A9s V roku 1950 boli zmenene aj nazvy vacsiny zup aj hranice. Islo o nove uzemne usporiadanie Madarska. Podla mojho nazoru, to nema takmer nic spolocne s historickymi zupami (tam nemam nic proti pouzivaniu historickych nazvov). Ide o zupy ktore si zriadila Madarska socialisticka republika v roku 1950. Vies mi povedat, keby bol paragraf 100 vynechany, ktorej krajiny by sa to okrem madarska dotklo? Dakujem. --Samofi (diskusia) 13:47, 10. január 2013 (UTC)

Sú tam dve výnimky. Jedna pre historické názvy, jedna pre slovanské názvy. Neviem, ktoré je v ktorom paragrafe, ale vynechanie oboje by sa dotklo skoro celej Európy (okrem Ruska a nevýznamných štátov). Skoro v každom štáte sú nejaké historické regióny súčasnými administratívnymi jednotkami, Slovensko je skôr výnimka. Bronto (diskusia) 13:55, 10. január 2013 (UTC)

K tej jazykovej otázke, ak teda sa budeš v tom hrabať, ešte dve drobnosti. V šablóne uhorské župy som si všimol dve (obe sú ale červené) a to Satumarská (vs. Satmárska) župa a Bihárska (vs. Biharská alebo Bihorská). To čo som uviedol v zátvorke sa mne zdá vhodnejšie. --LacoR (diskusia) 12:47, 10. január 2013 (UTC)

1. Už som to hore zmenil. ď je proste pravopisná chyba. 2. Názvy sú zvolené podľa Encyklopédie Slovenska (to isté napríklad v novom vydaní Slovenského juhu v stredoveku, ak chceš novší a priamo lingvistický zdroj - takže nie sme sami, kto sa tým riadi). Ostatné sú proste synonymá (ak sú doložené). Bronto (diskusia) 13:13, 10. január 2013 (UTC)

Prosba

Chlapci, prosím vás oboch, prestaňte si všímať svoju vzájomnú prácu a robte si na svojich článkoch. Vytvárate tu veľmi zlú atmosféru, hádate sa pomaly o každý jeden edit a pritom často zbytočne. Skúste to. Ďakujem. --Pe3kZA (diskusia) 21:05, 17. január 2013 (UTC)

Nehnevaj sa, ale toto je asi už vtip storočia. Ledva stíham opravovať tie jeho v podstate vandalizmy (doteraz tu neurobil jeden jediný správny edit, pokiaľ nekopíroval doslova) a ty z toho urobíš ešte nejaký záležitosť komunikácie a osobnej antipatie. Ešte čo má robiť, aby ste sa zobudili? Snáď nechceš, aby som každý deň rozpisoval všetko po diskusiách, krok po kroku ako v článku o tej sibírskej rybe (a ako na psychiatrii), aby ste si vôbec ráčili všimnúť, čo píše za nezmysly. Už horšie to byť ani nemôže, horšie by už bolo len písanie nadávok do článkov. Bronto (diskusia) 21:14, 17. január 2013 (UTC)

Pe3kza, pozri sa prosim neutralne na interviky, ktore som pridal do clanku Renta (ekonomia). Kvoli tomu zacal Vasil s Brontom cely spor. V diskusii su uvedene linky napriklad na rusku wikipediu, kde ide o takmer identicky clanok. Bronto sa tu roky hra na vsevedka a nedokaze sa preniest jeho ego, ked niekto doplni do jeho clanku spravnu informaciu. --Samofi (diskusia) 21:47, 17. január 2013 (UTC)

Každá veta z tohto príspevku je nepravda a nebetyčný nezmysel, ktorý pochopí aj 6-ročné dieťa po tom, čo mu to bolo desaťkrát vysvetlené. Len Samofimu to zas raz nie je jasné. Naozaj netuším, čo ešte táto osoba tu musí popísať (a zásadne o úplnách prkotinách, lebo v inom sa nevyzná), aby niekto s ním niečo urobil. Bronto (diskusia) 21:49, 17. január 2013 (UTC)

Prakticky z tych (podla Br. chybnych) interwiky. Bavime sa o clanku renta (ekonómia), medzi interwiky patrili Economic rent, Рента (економіка) aj Рента (экономика). To akoze ide o rozdielne terminy, ze odtial s Vasilom vymazavali interwiky? Vsetky clanky sa zaoberaju pouzivanim terminu renta v ekonomii. Ked sa na to pozrie 99% ludi tak uvidia, ze ide o ekvivalentny termin. Je tu na wiki nejaky ekonom, ktory to moze skontrolovat? --Samofi (diskusia) 11:35, 18. január 2013 (UTC)

To je ďalšie klamstvo. A každé slovo, čo si napísal je úplne zle. A láskavo odteraz prestaň vandalizovať moju diskusnú stránku. Odteraz tu už nebudeš umiestňovať kópie všetkých cielených klamstiev a nezmyslov, ktoré ti niekto vyvrátil niekde inde, pričom počítaš s tým, že ti to isté nebudem vyvracať opakovane, takže tie tvoje klamstvá tu teda pre neinformovaných ostanú, ako keby to boli fakty. S tým si na tomto mieste skončil a to navždy. To je vandalizmus ako vyšitý. Čiže: Odteraz na tejto diskusii neumiestniš ani písmeno. Bronto (diskusia) 18:11, 18. január 2013 (UTC)

Bronto, ďalšie varovanie! Prestaň riešiť ľudí, začni riešiť wikipédiu! Obom vám dávam stop, aby ste mohli nerušene premýšľať, či budete pokračovať. (Prehodnotil som tvoj blok) --Pe3kZA (diskusia) 08:03, 25. január 2013 (UTC)

Toto čo má znamenať? Riešim wikipédiu. Ľudí tu riešiš ty. Čo má tento oznam znamenať? Už sme zašli tak ďaleko, že administrátor začne podporovať úplne otvoreného vandala (pozri sa čo robí s priezviskami) a keď ho niekto na to upozorní, tak dostane blok a varovanie, že "nemá riešiť ľudí"? Bronto (diskusia) 17:16, 25. január 2013 (UTC)

Bronto, Tebe som blok nedal, upozornil som Ta na sposob komunikacie. Je zlozite najst pravdu vo vasich tvrdeniach, kazdy argumentujete na svoju obhajobu a ja tu riesim sposob tej komunikacie. Opakujem, blok dostal iba Samofi! Vase diskusie su uz take, ze asi ani vy dvaja, nie este niekto z nas, netusi, kde je vlastne pravda. --Pe3kZA (diskusia) 17:37, 25. január 2013 (UTC)

Aha, prepáč, nevšimol som si ten blok. Vidím, že budem musieť urobiť zoznam, čo ten človek robí, lebo vy ho nesledujete. Bronto (diskusia) 19:24, 25. január 2013 (UTC) P.S.: Každý, kto trochu rozmýšľa, vidí okamžite, kde je "pravda", nie sú to zložité diskusie, len sa treba trochu sústrediť a uvedomiť si, že on jednoducho systematicky v každej druhej vete klame o tom, čo sám aj len pár hodín predtým napísal alebo urobil, lebo počíta s tým, že sa nikomu nechce to overovať (a to má žiaľ pravdu). Ale administrátor by si tú námahu mal občas dať. Nemôžem v každej diskusii rozoberať všetko, čo napísal vetu po vete ako v tom článku o rybe. Veď to trvá celý deň. Bronto (diskusia) 19:29, 25. január 2013 (UTC)

OK, je to v poriadku, len ma zarazila ta reakcia. Ja neviem posudit, kto z vas ma pravdu a mam pocit, ze kazdy mate cast z nej, resp. ze vacsinou sa "len" nechapete. Nemam moznost vela z tych veci overovat, preto sa casto k nim nevyjadrujem radsej. --Pe3kZA (diskusia) 19:38, 25. január 2013 (UTC)

On je tak extrémny prípad, že tvrdiť, že je v tomto prípade relatívne, kto má pravdu (nemyslím povedzme o mojom správaní, to je vec jeho citov, ale myslím z vecného hľadiska v diskusiách), jednoducho nie je možné. On fakticky ani nediskutuje, ale chce vyhrať hádku (jedno o čom), a to tak že skáče z témy na tému, z argumentu na argument, opakuje vety, ktoré som predtým povedal naňho (jednoducho tam zamení mená, toto robí každý deň) a predovšetkým jednoducho sústavne nehovorí pravdu o tom, čo sám urobil alebo napísal o pár riadkov vyššie alebo čo citoval (to sa stane občas každému, ale on to robí stále a vždy). A presne preto to robí, lebo počíta s tým, že to napr. ty nebudeš poriadne čítať a zoberieš tie nepravdy ako proste jeho "názor". Ale myslím, že už si to konečne uvedomili aj skoro všetci ostatní, že s ním niečo nie je v poriadku. Takto to dopadne, keď vítate s otvorenou náručou hneď od začiatku úplne hocikoho, bez ohľadu na to, čo robí. Ale hovorím: Ja to asi spíšem. A stratím tým celý deň. Bronto (diskusia) 19:48, 25. január 2013 (UTC)

Nemoze sa teraz obhajovat, tak nebudem reagovat uz. Kazdopadne je vela ludi znechutenych z tychto slovnych vojen a nikomu z nas nie je prijemne riesit to, sudit, upozornovat ci blokovat hocikoho z redaktorov. --Pe3kZA (diskusia) 19:59, 25. január 2013 (UTC)

Intersubjektivita

Prosím o přesun stránky i. s. zpět na Intersubjektivita. Článek jsem přepracoval. Děkuji, --Svajcr (diskusia) 13:13, 21. január 2013 (UTC)

Rwanda

Ahoj, si premenoval Severnú provinciu Rwanda na Intara y’Amajyepfo ktorý je nečitateľný pre slovakov. A prečo si vybral v tom jazyku keď sú v Rwande rovno platné 3 uradné jazyky?--Adehertogh ^{speak with me} 18:36, 30. január 2013 (UTC)

1. Pre jednotlivého Slováka je rovnako "nečitateľný" každý cudzí jazyk a to, ako je ktorýkoľvek cudzí jazyk podľa teba "čitateľný" pre niekoho nie je ktitérium, podľa ktorého sa určujú pomenovania objektov na svete. 2. Z troch úradných jazykov je, keď už treba nasilu jeden vybrať, očividne (keď si pozrieš oficiálne stránky Rwandy, poradie, v akom sú jazyky uvádzané napríklad v nadpisoch rwandských zákonov, a trochu pouvažuješ, ktorý z tých troch jazykov sa podobá názvu štátu) "hlavným" rwandčina. Bronto (diskusia) 19:01, 30. január 2013 (UTC)

Nesúhlasim meno provincia je urcené podľa Svetových strán a preložený v každom (úradnom) jazyku takže musi byť prelozený do slovenčiny.--Adehertogh ^{speak with me} 19:18, 30. január 2013 (UTC)

Čo si teraz napísal, je totálny a úplne smiešny nezmysel, a vyplýva z toho, že akákoľvek ako-tak rozumná diskusia s tebou na túto tému nemá význam (keďže ti nie sú jasné ani základné súvislosti). Okrem toho ťa upozorňujem, že si v prakticky trojvetovom článku o tej Južnej provincii poplietol text Severnej a Južnej provincie a napísal chybné štatistické údaje, meno guvernéra atď. Podobne si minule popísal totálne nezmysly do trojvetového článku o jednom africkom jazyku (úplne si si vymyslel chybný genetický strom a podobne). O chybách v slovenčine pomlčím. Ak takto vyzerajú všetky tvoje článku tu (nikto to väčšinou bližšie neoveruje), tak máme veľmi vážny problém; ja to pozerám len námatkovo. Bronto (diskusia) 19:49, 30. január 2013 (UTC)

Dovolím si pripojiť sa k diskusii: Adehertogh, nemáš pravdu. Veľa geografických názvov odvodených od svetových strán (resp. iných prídavných mien typu „nový“, „starý“) sa neprekladá. Napadá ma napríklad Southgate (londýnska mestská časť), New York (mesto), Baja California Sur (mexický štát), Central Park, North Vancouver (mesto), East Side atď atď. Vieš, možno by stálo za to rešpektovať to, čo ti už bolo vysvetlené v iných diskusiách Diskusia:Kongo (býv. Zair)#Provincie (teda: názvy administratívnych jednotiek sa neprekladajú. Ak existuje slovenský názov v oficiálnom zozname ÚGKK, použije sa ten, lebo tak to v SR ukladá zákon. Prívlastok nový/južný/severný sa používa v slovenčine iba ak ide o historický región, ktorý historicky má slovenský názov. V ostatných prípadoch sa prívlastok nový/južný/severný neprekladá.) Prosím, nejde o výmysel nejakého jednotlivca-redaktora, ide o pravidlo (konvenciu), ktoré platí na sk.wikipédii, preto to rešpektuj.Ďakujem.--JanoB (diskusia) 14:54, 3. február 2013 (UTC)

RS

Nazdar, nezlúčime číselné rs napr. Osem a 8 do jednej rs? Chcem aby číslovka ostala bez rozlíšenia, pretože je zvyk, že na roky sa odkazuje bez rozlíšenia. Takže 8 (rok) presunúť na 8 a vyrobiť 8 (rozlišovacia stránka) + presmerovanie Osem. --Vgt (diskusia) 06:56, 1. február 2013 (UTC)

To nie je "zvyk", ale lenivosť pri automatickej tvorbe článkov o rokoch. A je to dosť nešťastné, lebo hlavný význam číslovky rozhodne nie je časový údaj. Ale ak myslíš, že by roky mali byť bez zátvorky, tak potom to zlúč tak ako hovoríš. Obávam sa, že to ale musí presúvať admin. Bronto (diskusia) 19:13, 1. február 2013 (UTC)

Správny prepis priezvisk

Zdravím, robím na článkoch o krasokorčuliaroch a narazil som na problém so správnym slovenským pomenovaním článkov. Prosím preto o radu:

• nemecká krasokorčuliarka ukrajinského pôvodu v angličtine a nemčine používajúca meno en:Aliona Savchenko (ukr. Олена Валентинівна Савченко): neviem, aký prepis priezviska použiť. Má nemecké aj ukrajinské občianstvo, ale používa prepis z ruštiny - Aliona (rus. Алёна Валентиновна Савченко). Asi by to malo byť: Olena Valentynivna Savčenková. Alebo použiť Aliona, resp. Aľona?
• rusko-japonská krasokorčuliarka v angličtine používajúca meno en:Yuko Kavaguti (jap. 川口悠子) (rus. Юко Кавагути). Tu som so správnym prepisom úplne v koncoch. V japončine sa vôbec nevyznám. Nazvať stránku Juko Kavagutiová alebo Yuko Kavagutiová alebo inak?

Je mi jasné, že alternatívy by sa dali vyriešiť presmerovaniami, ale prioritne by som chcel dodržať, aby na sk.wiki boli správne (spisovne) nazvané články. Ďakujem za pomoc a radu. --JanoB (diskusia) 14:15, 3. február 2013 (UTC)

Ahoj, skúsim odpovedať za Bronta, určite ma v prípade potreby opraví: mená osôb sa dávajú v tvare, aký majú v oficiálnych dokladoch, v prípade potreby v slovenskom prepise, u žien s príponou -ová. V prvom prípade, keďže má osoba aj nemecké občianstvo, môže byť v podobe, v akej ho používa v Nemecku (na nemeckej wiki tú formu riešili v diskusii a niekto sa jej tam priamo osobne pýtal), čiže: Aljona Savchenková. Z ukrajinskej formy Olena Valentynivna Savčenková môže byť redirect. V druhom prípade môže byť zase prepis ruského tvaru, čiže Juko Kavagutiová, japonský tvar Júko Kawagučiová môže mať redirect. Mz (diskusia) 18:37, 3. február 2013 (UTC)

Ja len dodám, že si treba vždy pozrieť, ktoré občianstvo je aktuálne platné (čiže nie nevyhnutne to, s ktorým sa narodila) a to je potom základ názvu článku. Ak má dve naraz tak je jedno, ktoré sa použije, ale samozrejme je vhodnejšie použiť meno podľa občianstva krajiny, v ktorej daná osoba aktuálne žije. Bronto (diskusia) 22:45, 3. február 2013 (UTC)

Centrum Dianetiky a Scientológie

Vážený Bronto.

Píšem Ti, lebo nerozumiem, prečo riešiš niektoré úpravy na "Centrum Dianetiky a Scientológie" - Tvoj doplnok "v zahraničí" - je nesprávny. Názov Centrum Dianetiky a Scientológie sa používa IBA na Slovensku. - Tvoj doplnok o jazykovom okienku (že dianetika sa píše s malým "d" a scientológia s malým "s") - je poprvé Tvoj vlastný názor (uvádza sa s veľkými písmenami vôbec nie len v angličtine, ale aj v ďalších jazykoch), ale hlavne - keď to doplníš tam, kde si to doplnil, tak tým znehodnocuješ hneď pri definovaní toho, o čo ide. Toto je úplne s rozporom zásad príspevkov na wikipediu. Keď už máš takú silnú potrebu spomenúť tento svoj NÁZOR, tak to prosím urob v samostatnej sekcii. - Tvoj výmaz stručného popisu toho, čo je Dianetika a čo je Scientológia je taktiež nepodostatnený. Pri definovaní "Centra Dianetiky a Scientológie" je hádam pochopiteľné, že budeme stručne definovať oba pojmy. Samozrejme, je tiež logické, že uvedieme odkaz na samotné slová "dianeitka" a "scientológia", a to tam aj bolo. Som autorom tohto pojmu "Centrum D a S, a privítal by som, keby si odolal nutkaniu nemeniť ten text úplne.

Samozrejme, máš 100% právo zasahovať, dopĺňať a meniť môj pôvodný text. Vidím aj to, že si odborník na wikipediu. To ja nie som. Privítal by som ale, keby si tiež rešpektoval, že niekto môže byť odborníkom na nejakú inú oblasť. Nedával som sem príspevok napr. o varení - v ktorom odborníkom nie som. Ak chceš niečo meniť, lebo vidíš že to JE ZLE, kľudne mi môžeš napísať a môžeme to prediskutovať. Ja viem, že "nemusíš", no považoval by som to za korektné.

Väčšinu Tvojich úprav som vrátil späť. Ak trváš na svojom, prediskutujme to, k nejakej zhode dospejeme. Namiesto toho, aby sme si to navzájom mazali. Verím, že obaja máme niečo užitočnejšie na práci.

Pre Tvoju informáciu, chystám sa revidovať aj článok o Dianetike, a poopravovať nepresnosti na Scientológii. Tiež vytvoriť článok o L. Ron Hubbardovi.

Naozaj, aj keď som začal z ostra, poďme si to prosím zjednodušiť. Ty si odborník na wikipediu, ja zasa na Dianetiku a Scientológiu. Ak Ťa to poteší, ja budem rád, ak mi poskytneš relevantné rady, ale zároveň by som Ťa chcel požiadať, aby si obsah textu nechal skôr* na mňa.

• čím Ti samozrejme nemám záujem brániť prispievať tam, apelujem len na vzájomný rešpekt.

Verím, že si ma pochopil správne.

Čo Ty na to?

Peter

Už sa tam toho ujali ďalší, takže stručne: Nie je pravda, že "Centrum Dianetiky a Scientológie" sa nachádza len u nás, stačí zadať do googlu ekvivalent v angličtine. Nie je pravda, že slovenský pravopis je vec názoru, slovenský pravopis je jasne predpísaný. A áno, robíte to aj v ďalších jazykoch (všetko podľa angličtiny). Nie, výmaz nie je neopodstatnený, ale naopak opodstatnený, pretože tá informácia tu podľa možnosti má byť v encyklopédii len jednom mieste, takže ak chceš vysvetlovať čo je scientológia, rozoberaj to v článku scientológia a nie v článku o jej organizáciách. To ostatné sú prázdne frázy o "odbornosti" a pod., ktoré tu s prepáčením čítam každý týždeň aspoň raz od niekoho, komu bolo kýmkoľvek niečo zmenené, už na to nebudem reagovať, je mi to na smiech. Pokúsil si sa napísať propagandu aj s linkami na filmy a so zbierkou propagačných stránok, buď rád, že sa to nezmaže úplne. Na záver: Ak si si náhodou nevšimol, ja som text nemenil, len som odstránil to najnutnejšie, čo tam byť nemôže. Bronto (diskusia) 22:36, 3. február 2013 (UTC)

Blok

Sorry, musel som pristúpiť k bloku. Opakované obviňovanie redaktora z klamstva nič nerieši. Problematické je aj ďalšie tvoje vyjadrovanie v diskusiách a spochybňovanie integrity kolegov, napr. "Ak je to na teba príliš zložité, môžeme zavolať aj nejakých žiakov, aby ti to ozrejmili." Veľa zdaru! --Jetam2 (diskusia) 08:13, 7. február 2013 (UTC)

Ešte môžeš napísať, ktorá časť z toho, čo o mne napísal, je pravdivá. Som veľmi zvedavý. Aj ti môžem dať link na diskusiu z ktorej prevzal hneď prvú vetu z toho, čo ty považuješ za "neklamstvo": Diskusia:Rak#Varovanie - posledný príspevok plus nadpis (zmena slova Varovanie na Upozornenie). A takto vyzerajú všetky Samofiho "diskusie", jednoducho opíše to, čo na jeho osobu povedal v nedávnej minulosti niekto iný. A rovno tým vždy začne, aby si tú lož dobre každý všimol. Bronto (diskusia) 19:29, 7. február 2013 (UTC)

Samofiho som tiež upozornil. Dôvody na blokovanie to nemení. Odporučil by som menej lensapozrinanehoizmu. --Jetam2 (diskusia) 21:35, 7. február 2013 (UTC)

Zabudol som dodať: veľa zdaru! :) --Jetam2 (diskusia) 21:36, 7. február 2013 (UTC)

Zaujímavé, že hovoríš o lenporzinanehoizme, hoci otázka znela celkom konkrétne (a poviem ju inak inými slovami ), aby si doložil, že dôvod, ktorý si uviedol na moje zablokovanie (a to ešte k tomu 3x také dlhé ako u Samofiho), teda že som vraj niekoho "osočoval z klamania" je pravdivý. Tento dôvod totiž pravdivý nie je, lebo Samofi tam minimálne dvakrát naozaj okato klame (a robí to už medzičasom v každej jednej diskusii), a v tomto prípade je to vidno aj bez akejkoľvek ďalšej analýzy, ale dal som ti aj hore link a nedoložil si mi opak (a ani to nejde). Je veľmi zaujímavé, že svoju funkciu chápeš tak, že môžeš blokovať na základe z nepravdivého dôvodu.Bronto (diskusia) 22:16, 7. február 2013 (UTC)

Dôvodom je forma. Na poukázanie údajných neprávd sa dajú (a majú) použiť iné metódy. --Jetam2 (diskusia) 22:24, 7. február 2013 (UTC)

Konkrétne aká forma ti vadí? Slovo klamanie je tabu, keď napíšem vedomá nepravda, tak už je to naraz ok? A uveď príklady, ako v tomto konkrétnom prípade mám reagovať na osobné útoky prezentované formou klamstva (ním okopírovaného z textu inej osoby). (Upozorňujem, že - keby si to tu sledoval - tak som si v minulosti dal asi 3x námahu a rozpísal jeho klamania vetu po vete, zabralo mi to vždy celý deň a nie je možné, aby som to isté robil v každej jednej diskusii, aj v takejto, kde aj malé dieťa vidí, že trolluje). Bronto (diskusia) 22:28, 7. február 2013 (UTC)

Vadí mi slovo klamanie. Porušuje to zásady Wikipédie predpokladať dobrý úmysel. Na osobné útoky je najlepšie nereagovať. Údaje, ktoré majú byť nepravdivé treba s chladnou hlavou objasniť, vypučuť si druhú stranu a byť pripravený akceptovať kompromisy. Dobrú noc. --Jetam2 (diskusia) 22:39, 7. február 2013 (UTC)

V tom prípade si teraz úplne "oficiálne" dokázal, že dôvod, ktorý si uviedol na môj blok je chybný, pretože si si chybne vyložil princíp "predpokladať dobrý úmysel". Po prvé: Ten princíp sa (samozrejme) týka len prípadov, kde nie sú známe fakty o opaku, to v tomto prípade samozrejme neplatí (bolo by vhodné, keby si si inkriminované Samofiho vety aj prečítal). Bez ohľadu na to: Chceš úplne vážne tvrdiť, že tie dve vety, čo som označil ako osobný útok - ktoré sú úplne okato myslené ako výsmech - sú písané "v dobrom úmysle"? Toto tvrdíš úplne vážne? Veta, že vraj som nemyslel, to čo som hore napísal (úplne normálny text) vážne alebo že píšem všade nezmysly (hoci prvé aj druhé tvrdenie doslova opísal z oho, čo píšu iní o ňom) bez akéhokoľvek dokladu pre tieto tvrdenia je na TRVALĚ zablokovanie Samofiho, lebo už sa presne toto isté opakuje uňho aspoň desiatykrát za pár mesiacov a nie je na tom vôbec nič, k čomu by sa mohol vyjadriť, je to otvorený výsmech a vidí to aj slepý (čo na tých vetách chceš počuť aké vyjadrenie??). To čo tu tvrdíš, už presahuje naozaj všetko, čo som tu kedy počul, keby si si aspoň vymyslel nejaký formálne normálny dôvod. Bronto (diskusia) 23:12, 7. február 2013 (UTC)

Tvrdý redirect

Nepresúvaj prosím stránky tvrdým redirectom, stráca sa tak história stránky. Používaj tlačidlo presunúť, alebo požiadaj o presun stránky správcu. --–Bubamara ♠ 19:52, 15. február 2013 (UTC)

Ja viem, ja viem. Bronto (diskusia) 19:53, 15. február 2013 (UTC)

A "vyzývať" si ty môžeš asi tak domáce zvieratá a nie tunajších redaktorov.

Pozor, balansuješ na hrane: A "vyzývať" si ty môžeš asi tak domáce zvieratá a nie tunajších redaktorov. Takto nie! --–Bubamara ♠ 21:27, 17. február 2013 (UTC)

K bloku

Zdravím. Opäť som bol nútený siahnuť k bloku. Blokovanie na tri dni bolo odôvodnené opätovným obviňovaním z klamania a spochybňovaním kolegovho psychologického stavu v diskusii tu a tu. Veľa zdaru! --Jetam2 (diskusia) 10:03, 18. február 2013 (UTC)

To by ma teda zaujímalo, na základe čoho je poukázanie na to, že niekto hovorí nepravdu, dôvodom na blokovanie. Mz (diskusia) 11:39, 18. február 2013 (UTC)

Poznamenám, že úlohou správcov nie je vyhodnocovať kto má pravdu a kto nemá. Ide tu o formu, nie obsah. Úlohou redaktorov nie je dostávať spŕšky obvinení a pozvánky k psychológom či psychiatrom. Viac k tomu niet čo dodať. --Jetam2 (diskusia) 11:53, 18. február 2013 (UTC)

Ak dostal blok Bronto, tak ho musí dostať aj Samofi, lebo jeho vyjadrenia na moju a Brontovu adresu neboli o nič miernejšie a samozrejme nezabudol spomenúť a Mz a Lalinu. A samozrejme je rozdiel keď niekto dôrazne upozorní na klamstvá protistrany a keď niekto klame. To by mal správca vyhodnocovať. A mimochodom nevidím spochybňovanie psychického stavu nikde v uvedených diffoch a rovnako Mz nepoukazoval na to, že máš vyhodnotiť, kto mal pravdu, ale na to, že Bronto upozorňoval na nesprávne Samofiho informácie (a tak treba jeho diskusný príspevok chápať, v kontexte a nie oddelene). Vasiľ (diskusia) 13:17, 18. február 2013 (UTC)

Ja som nepouzil vyjadrenia takeho kalibru ako Bronto. Navyse ja som bol po komunikacii s tebou zablokovany za ovela miernejsie prejavy ako predviedol Bronto (23. 12. kvoli diskusii na stranke rak [16]). A na ake moje nespravne informacie upozornoval? A akym sposobom? Vmiesal sa do cudzieho rozhovoru (otazka bola smerovana na mna) a zacal pisat o uplne inych veciach pricom ma obvinoval z roznych fiktivnych chyb a poukazoval na ine clanky. Pred 3 dnami som si zasluzil blok, kvoli tomu co som napisal Laline (ospravedlnil som sa jej a vysvetlil som preco som to napisal). Ale toto prekrocilo vsetky hranice. --Samofi (diskusia) 13:37, 18. február 2013 (UTC)

O iných veciach si začal písať ty (Jahoda). A na nesprávne informácie upozorňoval tým, že dal tieto odkazy: Diskusia:Matej Bel (nesprávne citovanie), Diskusia:Uhorské povedomie a uhorské vlastenectvo (tvrdenie opaku ako tvrdil zdroj a ich nepochopenie), Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Pravidlo o geografických názvoch mimo územia SR (návrh smeroval priamo proti zákonom a aj si ich tam spochybňoval). Vasiľ (diskusia) 15:08, 18. február 2013 (UTC)

Vazne? Pozri si lepsie diskusiu, kedy sa situacia vyostrila a zacali sa vytahovat stare veci. 1) Bronto: "A tvoje chybné pocity tu už dávno nikoho nezaujímajú. Ak sa nemýlim, nie je tu jediná diskusia a to už mesiace, do ktorej si nenapísal svoje chybné pocity, to je miestny rekord." 2) Ja: "Ak chces hovorit o starych chybach, tak si precitaj tie, kde si tvrdil, ze jahoda znamena hnedocervena krava" Aky malo jeho vyjadrenie suvis s temou? Islo o cisty osobny utok. Na ten som reagoval poukazanim na konkretny priklad kde sa dopustil chyby. --Samofi (diskusia) 15:16, 18. február 2013 (UTC)

Tak s pocitmi má pravdu, na tom sa zhodneme (inak to bola reakcia na tvoje vyjadrenie: "Mam pocit, ze urcitej skupine editorov ide o poslovencenie madarskych geografickych nazvov a osobnosti."). A to isté si myslím aj o jeho hodnotení diskusí. A ak v tom (citovaných vyjadreniach) vidíš osobný útok, tak to je scestné. Vasiľ (diskusia) 15:23, 18. február 2013 (UTC)

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Endocentrické slovné spojenie, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Samofi (diskusia) 12:43, 23. február 2013 (UTC)

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Exocentrické slovné spojenie, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Samofi (diskusia) 12:45, 23. február 2013 (UTC)

Samofi, toto je z Tvojej strany provokácia ako bič. --Lalina (diskusia) 21:47, 25. február 2013 (UTC)

Co je provokacia? --Samofi (diskusia) 13:21, 28. február 2013 (UTC)

Karpaty

Ahoj, vieš overiť tú hranicu Východných a Západných Karpát? Písané je Lupkovské sedlo, no niektoré články, ako aj mapky poukazujú, že hranicou je skôr oblasť Busova a okolia. Tiež ak môžeš, over prosím pojem Transylvánska panva, na českej a pár iných to majú nejak divne rozdelené - na T. zníženinu a tú na vrchovinu a nížinu... Vďaka. --Pe3kZA (diskusia) 19:00, 25. marec 2013 (UTC)

Ja už som tie Karpaty raz dávno pozeral, v podstate je to tak, že v "každom" texte sú tieto delenia a hranice robené inak a zhoduje sa to len v hrubých rysoch. Môžem niečo dopísať, keď nájdem čas, ale nič to na tom nezmení, že žiadne jedno delenie neexistuje. Bronto (diskusia) 19:07, 25. marec 2013 (UTC)

Komunitná záhrada

Čau, Pozerám, že si porobil nejaké zmeny v texte čo som pridal. Ešte to Spojené Kráľovstvo, ked to je zrazu oficiálny názov aj ked neviem do akej miery ujatý, beriem. Ale Spojené Štáty Americké sú tiež oficiálny názov, tak to by som nechal tak. Nie? A prečo si prosím Ťa zrušil odkazy na niektoré linky: http://clintongarden.org/ , http://www.calgardens.com/ , http://www.portlandonline.com/parks , http://www.culpeper.org.uk , http://www.phoenixgarden.org Za opravu ostatných chýb - ďakujem!

Záväzný krátky oficiálny názov USA (teda ekvivalent tých ostatných nadpisov) v slovenčine znie Spojené štáty, dlhý Spojené štáty americké (malé š a malé a !). A to druhé: V texte článku nemajú byť externé linky iba vnútorné linky, ak ich tam chceš dať, tak prípadne ako referenciu alebo ako zoznam na konci článku. Bronto (diskusia) 22:05, 1. apríl 2013 (UTC)

Upozornenie

Bronto, nekop a nehryz každého, kto vysloví iný názor. Dalo sa to vysvetliť aj bez tých invektív. --Pe3kZA (diskusia) 07:16, 5. apríl 2013 (UTC)

A v čom presne spočíva tá údajná invektíva? To keď napíšem niečo, čo opravuje niekoho iného, tak to je kopanie a hryzenie? Bronto (diskusia) 08:38, 5. apríl 2013 (UTC)

Hlavne ku koncu príspevku áno. --Pe3kZA (diskusia) 08:46, 5. apríl 2013 (UTC)

Upozornenie

Tip!

Ďakujeme za Tvoje príspevky do Wikipédie. Ak prispievaš pomocou záložky Upraviť zdroj, chceme Ťa poprosiť, aby si skôr než článok uložíš, používal/a tlačidlo Zobraziť náhľad, ktoré je umiestnené hneď vedľa tlačidla Publikovať zmeny. Umožní Ti vidieť výsledok Tvojich úprav a korigovať ich ešte pred tým, než sa uložia do systému. Ak prispievaš pomocou vizuálneho editora (záložka Upraviť), nepoužívaj tlačidlo Zverejniť zmeny po každej drobnej úprave – výslednú podobu článku vidíš v editore priebežne. Opakovaným drobným opravovaním a ukladaním článku totiž vytváraš veľké množstvo verzií, ktoré zaťažujú servery Wikipédie a zneprehľadňujú nám kontrolu posledných úprav. Ďakujeme.

Bronto! Kto ťa naháňa?! --Pe3kZA (diskusia) 14:21, 8. apríl 2013 (UTC)

Ulice

Ahoj, prečo premenúvaš tie ulice? --Wizzard (diskusia) 12:50, 12. apríl 2013 (UTC)

Lebo celý názov obsahuje aj slovo "ulica". Ani neviem, akoto že si to doteraz nikto (vrátane mňa) nevšimol. Bronto (diskusia) 12:59, 12. apríl 2013 (UTC)

K bloku

Ahoj, dôvodom k bloku sú vyjadrenia v diskusii k článku Tornádo. toto a toto. --Jetam2 (diskusia) 18:10, 13. apríl 2013 (UTC)

Ahoj, je to neoprávnený a prísny blok, žiadny osobný útok tam nevidím. --Gepetito (diskusia) 19:17, 13. apríl 2013 (UTC)

Ide o opravneny blok a velmi mierny, kedze ide o taketo spravanie opakovane. Odporucam prestudovat ako diskutovať a polemizovať - je to tam dokonca vyznacene boldom.--Samofi (diskusia) 20:07, 13. apríl 2013 (UTC)

K tebe sa nevyjadrujem, len tu škodíš a neprinášaš tu žiadny osoh, len tu zapĺňaš diskusné stránky kB, odporúčam nájsť si nejaké diskusné fórum a tam si diskutuj koľko chceš, lebo o nič iné ti nejde. --Gepetito (diskusia) 20:22, 13. apríl 2013 (UTC)

Tu tiez ide o osobny utok.--Samofi (diskusia) 20:37, 13. apríl 2013 (UTC)

Samofi, z môjho pohľadu si si toto divadlo vyprovokoval. Keď si mal hodnoverné zdroje, mal si článok rovno upraviť a nedávať šablónu a provokačné komentáre. V tomto prípade bol Bronto poškodený, toľko môj pohľad.--Pe3kZA (diskusia) 21:04, 13. apríl 2013 (UTC)

Pe3kZA, nemyslím si, že by bol Bronto bez viny. Toto vyjadrenie "Diskusia" sa začne, keď napíše do článku a sem aspoň jednu vetu, ktorá by nebola nebetyčný nezmysel. Čiže nikdy" nie je teda zrovna 2x konštruktívny a slušný príspevok. Buď mal napísať konkrétne pripomienky, alebo sa vôbec nevyjadrovať. Na čo je dobrý taký "diskusný" príspevok? Len na rozduchávanie vášní. Nech si už človek myslí čokoľvek o iných redaktoroch, nie je potrebné, aby svoje názory vždy vypisoval. Najmä ak to nemá žiadny súvis s témou. A čo sa týka Samofiho, čiastočne máš určite pravdu. --Lalina (diskusia) 21:27, 13. apríl 2013 (UTC)

Samozrejme, neobhajujem jeho neprimeranú reakciu, poukazujem skôr na prvotnú provokáciu. V tomto kontexte vnímam 3D blok za prísny, nie chybný. Pe3kZA (diskusia) 21:32, 13. apríl 2013 (UTC)

Ak si to študoval, tak by si k tomu mal mať zdroje a nie dvoje skrípt, z ktorých jedny sú skôr prehľadové (a jedny máš asi skôr od Bronta). Keď je niečo sporné vyžaduje si to veľa zdrojov (ktoré ty evidentne nemáš). Že je tvoje pôsobenie vnímané kontroverzne (veľmi mierne povedané) nie je novinka. Vasiľ (diskusia)

Donedávna tu zdroje nepridával nikto; škoda, že podobne prísne kritériá na ne nie sú kladené rovnako i na ostatných redaktorov (viz napr. športové články a ďalšie). Samofi sa podľa môjho názoru môže oprávnene cítiť šikanovaný, najmä keď sa s ním komunikuje takýmto spôsobom. To, že na to však reaguje nesprávne, je, myslím, všetkým jasné. Bohužiaľ tento konflikt správcovia nezatrhli hneď v počiatku a tak to tu kvasí. --Rádiológ ^diskusia 16:58, 14. apríl 2013 (UTC)

Zasa chybný blok. Diffy, ktoré si uviedol ako dôvod zablokovania opisuјú skutočnosť, ktorej sú si vedomí viacerí redaktori. Vasiľ (diskusia) 08:08, 14. apríl 2013 (UTC)

...a náhodný čitateľ, ktorý doteraz dával (slovenskej) Wikipédii aký-taký kredit nevie, či sa má rehotať dopopuku, alebo usedavo nariekať.

Slovenský nezmysel

No potom čo som si dnes pozrel ten masový záznam presunov som sa len utvrdil v tom čo som napísal v diskusii k článku. Tu to rozviniem ešte viac. Nielenže máme najstupídnejšie a najrigídnejšie pravidlá, ktoré absolútne nerešpektujú jej encyklopedickosť, ale navyše mám dojem, že sa stala súkromnou stránkou úzkej skupiny ľudí. Ktorí si vymýšľajú tie najnemožnejšie pravidlá a osobne tú tvoju mimoriadnu aktivitu beriem ako úžasný prejav egoizmu moci. Naozaj musí slovenská wikipédia vyzerať ako niečo čo sa vymyká zdravému rozumu? V počítači mám kopu rozrobených článkov, ktoré som chcel popridávať, ale ešte si rozmyslím či svoj čas neinvestujem do niečoho zmysluplnejšieho ako aktualizovaniu súkromnej stránky. Inak keď si ako napísal máme jasné pravidlá prečo už dávno tieto kluby neboli premenované? A ešte jednu otázku si neodpustím. Vieš vôbec rusky? Mimochodom keď som tak surfoval po tých tvojich pravidlách tak v jednom odkaze som našiel prepisy z ruštiny pridané tebou. [17]. Odporúčam pod číslom 23. --Tizo (diskusia) 22:44, 22. apríl 2013 (UTC)

Každá veta, čo si napísal, je čistý nezmysel, tak odborne ako aj pokiaľ ide o pomery na tejto wikipédii. Predovšetkým nemáš minimálne znalosti o transkripcii ruštiny (ako si názorne ešte aj doložil tým linkom...), hoci tu dokonca máme o tom aj veľmi podrobný článok. O názvoch ruských športových klubov takisto očividne nemáš poňatia a po rusky takisto očividne nevieš. Tým pádom nie je o čom diskutovať. Na všetko sú tu články, linky atď., stačí čítať (správne si mal uviesť tento link: [18], je to na tejto wikipédii uvedené aspoň 4-krát).Bronto (diskusia) 11:11, 23. apríl 2013 (UTC)

Na zmazanie s dôvodom

Chcel by som len nadhodiť, že pri kategorizovaní článkov/kategórií atď na zmazanie je dobrou praxou uviesť aj dôvod. Vďaka. --Jetam2 (diskusia) 21:23, 2. máj 2013 (UTC)

Man

Ďakujem za opravu a doplnenie administratívneho členenia Manu. Chcem sa spýtať, do článkov o jednotlivých sídlach mám dávať do infoboxov štatistické územné členenie alebo členenie na účely samosprávy.--Mikulas1 (diskusia) 12:58, 6. máj 2013 (UTC)

Rozdiel je len pre dve jednotky, takže to je skoro jedno. Najlepšie asi napísať obidve (-tri) možnosti a hotovo. Bronto (diskusia) 13:08, 6. máj 2013 (UTC)

Osmoza nema byt rozlisujucou strankou.

Dobry den, Na zaklade odporucenia http://sk.wikipedia.org/wiki/Redaktor:BT Vas kontaktujem.

Niekto omylom urobil heslo osmoza rozlisovacou strankou. OSMOZA JE LEN JEDNA. Nie dve. OSMOZA JE FYZIKALNY JAV. Osmoza ako fyzikalny jav je pozorovany najmä v biologii. Neexistuje jedna osmoza v biologii a druha vo fyzike.

POZRITE: http://en.wikipedia.org/wiki/Osmosis http://de.wikipedia.org/wiki/Osmose

Snazil som sa tam pridat zrozumitelne informacie, ktore by danemu heslu len pomohli, no koli tomu ze je to rozlisujuca stranka to neslo.

Ja len pripomeniem, že sa jedná o túto úpravu. --BT✉ 20:45, 10. máj 2013 (UTC)

To rozlíšenie vyplýva z toho, že je to tak uvedené vo Filite, ktorý to opísal z Veľkého slovníka cudzích slov, ten zas zo Slovníka spisovného jazyka českého (z toho to opísal aj Slovník cudzích slov akademický) a ten zas z Příručného slovníka češtiny, v ktorom to skoro doslova opísali z jazykovej kartotéky ČAV (zadať "osmosa", a potom 15. karta úplne na konci), nejaký pán Jirásek). Opodstatnenie (ak to nie je proste len chyba jazykovedcov) to má také, že bunková stena nie je v skutočnosti semipermeabilná. Inde to ale takto nerozlišujú, a je to aj možno mätúce, takže to môžeme pokojne spojiť. Pokiaľ ale ide o to ostatné, teda porušovanie autorských práv vašou osobou, tak to mušia riešiť administrátori a pod. Bronto (diskusia) 00:37, 11. máj 2013 (UTC)

Autorom textu som ja, takze o porusovanie autorkych prav nemoze byt rec. Ked to bude spojene, tak poskytnem dany text wikipedii podla http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:OTRS --Mamasiga (diskusia) 07:33, 11. máj 2013 (UTC)

Môže sa použiť ten text, redaktor je autorom – dal som povolenie k Osmóza. —Kandy Talbot 07:53, 11. máj 2013 (UTC)

Vyzera to na dalsiu nenapadnu propagaciu stranky, ktora sa venuje predaju produktov. Predpokladam, ze redaktor bude spamovat odkazy na svoju internetovu stranku hore dole po Wikipedii s cielom zvysit predaj. Takychto pokusov uz tu bolo vela..--Wookie (diskusia) 08:09, 11. máj 2013 (UTC)

Je to trochu problematické, ale keďže je to triviálne ľahko overiteľné učivo na úrovni základnej školy, nejde tam o nejaký produkt a neopakuje sa to, tak to tam dám. Ak má niekto pocit, že to tu nesmie byť, tak nech to zmaže. Bronto (diskusia) 22:57, 11. máj 2013 (UTC)

Ahojte, uz s tym urobte co chcete. Myslim, ze ked uvedene informacie nepropaguju priamo produkt, dokonca nepropaguju ani nijake stanovisko, prispievaju k lepsej a obsaznejsej wikipedii, tak si autor clanku zasluzi aspon link. Uz staci iba odstranit matuce slovenske rozlisovanie dvoch osmoz, zverejnit aspon tie zakladne info, a citajuci clovek sa v danom hesle urcite dozvie viac, ako pred upravou. Necham to teda uz na Vas. --Mamasiga (diskusia) 08:33, 11. máj 2013 (UTC)

Spojená škola Kollárova 17, Sečovce

Ahoj, chcem Ťa upozorniť na nesprávnu úpravu v tomto článku. Oficiálny názov školy je Spojená škola Kollárova 17, Sečovce (stačí pozrieť na oficiálne stránky, príp. dokumenty – spamový filter ale nepustí URL adresy, stačí zadať názov školy do Googlu). Dlhý názov Spojená škola s organizačnými zložkami Gymnázium, Stredná odborná škola a Dievčenská odborná škola Kollárova 17, Sečovce som uviedol do poznámky preto, lebo sa už v praxi nepoužíva (DOŠ neexistuje). Názov, ktorý si uviedol sa nikdy nepoužíval/nepoužíva. Je to síce zvláštne, ale súčasťou oficiálneho názvu je aj adresa Kollárova 17, Sečovce. Preto je nutné opäť vrátiť úpravy a presmerovanie na názov stránky, ktorý som udal. Ďakujem. --Samuel Gould (diskusia) 23:02, 10. jún 2013 (UTC)

Všetko je presne opačne ako si myslíš: Adresa nie je súčasť názvu, len sa tam vždy píše, aby sa to neplietlo s inými školami (skoro všetky sa totiž volajú rovnako). Prekvapujúce nie je, že sa tam tá adresa píše, ale práve naopak, že sa tam nepíše, pretože normálne by človek čakal, že sa tam píše. Oficiálne názvy sú uvedené tu:http://web.uips.sk/rs/register.html (dole zadať "úplný názov") . (Príliš) dlhý názov, ktorý si tam uviedol ty, neexistuje (ak niekedy v minulosti existoval, tak to treba doložiť). Bronto (diskusia) 12:15, 11. jún 2013 (UTC)

Netušil som, že UIPŠ to má takto registrované. Môj návrh vyplýval z praktických skúseností (absolventa), keďže takmer na všetkých dokumentoch mám názvy napísané tak, ako som to uviedol. Ale pokiaľ je to tak evidované, nech to tam ostane (akurát by som to zhrnul do poznámky aj s odkazom na UIPŠ, aby sa to nabudúce neplietlo). V praxi sa totiž vždy písal/píše názov aj s tou adresou. S tou zvláštnosťou názvu som to myslel tak, že tá ulica je tam napísaná zbytočne, nakoľko v Sečovciach je len jedna spojená/stredná škola, takže by úplne postačoval len názov mesta. Ten starší názov momentálne neviem doložiť, možno neskôr. --Samuel Gould (diskusia) 12:43, 11. jún 2013 (UTC)

Text v zátvorke vyplýva z tohto Wikipédia:Názov článku#Školy. Nemusela by tam byť v tomto prípade tá ulica, ale v záujme toho, aby sa pri všetkých školách postupovalo vždy rovnako a nemuselo sa vždy analyzovať, koľko rovnakých škôl je v danom sídle, sa to píše stále takto. Bronto (diskusia) 13:38, 11. jún 2013 (UTC)

V poriadku, to som pochopil. Tou zbytočnou ulicou som nemyslel názov článku na Wikipédii, ale názov školy všeobecne. --Samuel Gould (diskusia) 22:57, 11. jún 2013 (UTC)

Nevhodnosť zhrnutia úprav

Bronto, upozorňujem na nevhodnosť zhrnutia úprav. Vďaka. --Jetam2 (diskusia) 23:11, 14. jún 2013 (UTC)

Zhrnutie úpravy reflektovalo skutočnosť, že dané rozdelenie neexistuje vyše 22 rokov. Takže žiaden problém a netreba kvôli tomu písať do diskusie. Vasiľ (diskusia) 01:01, 15. jún 2013 (UTC)

Zobraziť náhľad

Tip!

Ďakujeme za Tvoje príspevky do Wikipédie. Ak prispievaš pomocou záložky Upraviť zdroj, chceme Ťa poprosiť, aby si skôr než článok uložíš, používal/a tlačidlo Zobraziť náhľad, ktoré je umiestnené hneď vedľa tlačidla Publikovať zmeny. Umožní Ti vidieť výsledok Tvojich úprav a korigovať ich ešte pred tým, než sa uložia do systému. Ak prispievaš pomocou vizuálneho editora (záložka Upraviť), nepoužívaj tlačidlo Zverejniť zmeny po každej drobnej úprave – výslednú podobu článku vidíš v editore priebežne. Opakovaným drobným opravovaním a ukladaním článku totiž vytváraš veľké množstvo verzií, ktoré zaťažujú servery Wikipédie a zneprehľadňujú nám kontrolu posledných úprav. Ďakujeme.

Ide o viac než 30 úprav článku Veľká Morava v priebehu dňa. Veľa zdaru. --Jetam2 (diskusia) 10:59, 16. jún 2013 (UTC)

Ide o šablóny. Mimo wikipédie nevidím, či fungujú a ako to vyzerá. Veľa zdaru. Bronto (diskusia) 11:09, 16. jún 2013 (UTC)

Otázka ohľadom Vašej úpravy článku „Chemtrail“ z 15.6.2013

Dobrý deň,

bol by som rád, ak by ste mi mohli ozrejmiť dôvod vašej úpravy článku „Chemtrail“ z 15.6.2013, kde ste zmazali celú sekciu článku s vysvetlením „kontroverzný téma, to tu bez zdroja nemôže ostať“. Azda potrebujem zdroj o tom, že v oblakoch je voda a nie je to žiadny lietajúci ťažký kov určený len a len proti ľuďom? Najmä keď vezmeme do úvahy, že pôvodný článok zdroje nemá žiadne s výnimkou jednej citácie (ktorá ale namiesto vysvetlenia kladie len ďalšie v článku nezodpovedané otázky, čo mi pre encyklopédiu nepríde práve najvhodnejšie) a okrem poznámky „časť textu bola prevzatá z nemeckej Wikipédie“. Docela sa v tejto oblasti vyznám, a tak som písal najmä s mojich vedomostí. Keď už, mohli ste si dať tú námahu a text aj prečítať, a nevymazať aj zdrojom podloženú pasáž. Pochopím, že možno vy ako pôvodný autor článku chcete aby článok vyzeral podľa vášho názoru, už som sa tu s tým, žiaľbohu, zopárkrát stretol a nepokladám to za veľmi dobrú vlastnosť, najmä ľudí, čo prispievajú alebo spravujú v súčasnosti túto veľmi využívanú voľne dostupnú encyklopédiu, keďže to výrazne znižuje jej objektivitu. Moja úprava bola len za účelom pomôcť niektorým ľuďom pochopiť isté súvislosti a posunúť ich vedomosti na lepšiu úroveň a zároveň aj zabrániť prípadným nápadom, ktoré takýmto ľuďom dokonca aj ublížiť. Nechcem tu útočiť ani na veriacich ľudí a ich náboženstvá, no pripadá mi to, ako keď si človek v minulosti nevedel vysvetliť niektoré javy, tak ich pripísal bohom. Dnes to však postúpilo na vyššiu úroveň a z jednoduchších javov sa stali tie zložitejšie, a z bohov sa stali vlády, zlé záujmy, mimozemšťania a rôzne údajné tajné spolky existujúce len na to, aby na celej planéte robili ľudom zle. Ako som napísal, ak niekto chce, môže dopísať argumenty za chemtrails, keďže ja nebudem podporovať tieto záležitosti argumentmi z pochybných stránok ako napríklad (údajnými) očitými svedectvami najskôr vymyslených ľudí, ešte keď si uvedomíme, že očité svedectvo je dnes, žiaľbohu, jedno z najmenej uznávaných foriem dôkazu, a vo vedeckých sférach nemá prakticky žiadnu váhu, no ktorým sú niektorí ľudia hneď pripravení veriť.

Ďakujem za odpoveď.

Ahoj, kolega Tvoju úpravu odstránil, lebo bola bez zdroja a teda informácie sú neoveriteľné a je možnosť, že ide o copyvio. Pokiaľ ide o článok, je uvedený zdroj, článok na de wiki, ktorý má 19 referencií. Pekný deň/večer. --Lalina (diskusia) 09:23, 17. jún 2013 (UTC) P.S. V diskusii, sa prosím, podpisuj.

To podpisovanie ale platí aj pre teba :) Bronto (diskusia) 09:02, 17. jún 2013 (UTC)

Sorry, spánok bol silnejš ako moja pozornosť. --Lalina (diskusia) 09:23, 17. jún 2013 (UTC)

Nemám nič proti obsahu toho, čo bolo napísané (a ani som to celé nečítal), ale tu treba pridávať veci so zdrojmi a duplom, keď je to sporná téma. Nepíšeme tu slohovú prácu. Bronto (diskusia) 09:02, 17. jún 2013 (UTC)

Presun

Bronto, nebolo najšťastnejšie stránku presunúť kým je na nej šablóna Pracuje sa. Prosím rešpektuj svojich kolegov/kolegyne. Vďaka. --Jetam2 (diskusia) 20:32, 17. jún 2013 (UTC)

Šablóna sa podľa textu v nej týka úprav článku, nie ich presunov na inú zátvorku v názve. Okrem toho ku konfliktu úprav pri presune dôjsť nemôže ani náhodou, lebo si dotyčnú na deň zablokoval...Okrem toho som neskutočne rád, že mi takto nezištne každodenne "oznamuješ" zásady wikipédie, ktoré som sa dozvedel asi tak pred desiatimi rokmi, a ktoré ti očividne stále nie sú ani v základoch jasné. Dokonca by som povedal, že vlastne by druhí mali písať takéto poznámky do diskusie tebe a nie ty druhým....Mám s tým začať? Moja trpezlivosť totiž tiež má svoje hranice. Bronto (diskusia) 20:51, 17. jún 2013 (UTC)

Revízia

Nazdar, pozri mi toto aj toto. Vďaka. --Vegetator (diskusia) 08:08, 1. júl 2013 (UTC)

Moja stránka o dievčatách

Ahoj milý Bronto, vysvetli mi čo sa ti nepáči na mojej stránke o dievčatách a ako by som ju mal vylepšiť, aby vyzerala podľa tvojich predstáv. :)