Diskusia s redaktorom:Jetam2

Archív

• Archív 2011
• Archív 2012
• Archív 2013

Keď už blokujeme jednu stranu pre obviňovanie z klamstva

Námatkovo:

1. ...Prečo zase klameš o nedostatočnom povolení?... --Ruwolf 19:53, 19. október 2013 (UTC)
2. ...Prečo klameš, že s tým nič nemá... --Ruwolf 18:24, 17. október 2013 (UTC)
3. ..."Čo ja chcem", som použil len ako obranu voči Brontovej lži... --Ruwolf 17:09, 16. október 2013 (UTC)
4. ...Zase klameš. ... --Ruwolf 23:10, 14. október 2013 (UTC)
5. ...klame o základných pravidlách WikiPédie... --Ruwolf 21:53, 14. október 2013 (UTC)
6. ...na Tvojej diskusnej stránke si bol usvedčený zo lži.... --Ruwolf 20:44, 14. október 2013 (UTC)
7. ...Klameš.... --Ruwolf 20:00, 14. október 2013 (UTC)
8. ...Prečo klameš? Nič také som nenapísal... --Ruwolf 16:19, 10. september 2013 (UTC)

Ale nič, veď hlavne že sme všetci "kolegovia" a vieme odlíšiť evidentných trollov, ktorých hlavnou náplňou je od začiatku pôsobenia nástojčivé a arogantné obťažovanie iných redaktorov bezvýznamnými blbosťami (problém s licenciou je výnimka, to bezvýznamné nie je, ale rovnaká nekonštruktívna forma zostáva). Nerozumiem veľmi Tvojmu poňatiu správcovstva, každopádne ale: Veľa zdaru, kolega! --Teslaton (diskusia) 12:07, 21. október 2013 (UTC)

Ahoj, vďaka za upozornenie. Áno, to je fakt, že obvinenia sa hrnuli z oboch strán. Nemal som tu česť debatu sledovať úplne naživo, keby som bol býval mal viacej času, zareagoval by som skorej. Teraz post factum som už blokovať nechcel, ako sme už preberali pár krát, nie je to úplne dobré. No rovnako som nechcel nechať bez povšimnutia posledné zmeny, čo som zaregistroval medzi mimo-wiki prácou. Nuž, nedá sa všetko. Vďaka za zdar a aj tebe nemenej! --Jetam2 (diskusia) 12:40, 21. október 2013 (UTC)

Ešte pripájam link na upozornenie na Ruwolfovej diskusnej stránke. --Jetam2 (diskusia) 12:49, 21. október 2013 (UTC)

Očakávam reakciu Wikipédia:Nástenka správcov#Ruwolf - blok. Represívne opatrenia voči jednej strane sú maximálne stranné a znamenajú závažné porušenie právomocí admina. Vasiľ (diskusia) 14:44, 21. október 2013 (UTC)

Bez urážky Vasiľ, no kritika od teba znie priam ako výsmech. Len pripomeniem vojnu správcov, ktorej si bol hlavným aktérom a jednostranne odblokovával právoplatne zablokovaného redaktora, čo sa dá s určitosťou považovať za „závažné porušenie právomocí admina“, takže kritika práve od teba je naozaj nemiestna. --BT✉ 16:59, 21. október 2013 (UTC)

Teslaton nebol právoplatne zablokovaný, že si to ty myslíš na veci nič nemení. A ponechanie mnohých výrokov na hrane (mierne povedané) Ruwolf-a je absencia zmyslu pre spravodlivoť. Jedného zablokujem a druhého, ktorý má podobných vyjadrení viacej a neprestáva nechám editovať? Tak to asi nie. A to čo robí Jetam2 ako admin je de facto podpora udiskutovaných redaktorov s minimom (správnych) editov v hlavnom mennom. A je rozdiel represívne opatrenie použiť a zrušiť (to ako koment ku mne a "vojne správcov"). Vasiľ (diskusia) 02:53, 22. október 2013 (UTC)

„en:Ad hominem“ napr. typu „en:Tu quoque“ nie sú žiadne argumenty. --Ruwolf (diskusia) 01:36, 23. október 2013 (UTC)

Jaké přesně je zdůvodnění bloku u Teslatona? Není mi jasné, co udělal tak hrozného, že by bylo potřeba sahat hned k dennímu bloku. --Tchoř (diskusia) 15:02, 21. október 2013 (UTC)

Tiež nechápem prečo bol zablokovaný Teslaton a hneď na celý deň. Pokiaľ je už neskoro blokovať Ruwolfa, tak potom by nemal byť zablokovaný nikto. --Lalina (diskusia) 17:46, 21. október 2013 (UTC) P.S. A fakt je, že Ruwolf vie diskutovať až prehnane (napr. toto).

Blokovanie redaktorov (nie vandalov) by malo nastať až po konsenze viacerých správcov. Inak všimol som si, že editovali aj po zablokovaní, asi je to nejaký bug, ktorý ma v tomto prípade teší. --Kelovy (diskusia) 15:10, 21. október 2013 (UTC)

Od určité verze MediaWiki může správce v rámci bloku povolit/zakázat editování vlastní diskusní stránky. --Tchoř (diskusia) 15:12, 21. október 2013 (UTC)

Aha, ďakujem za objasnenie :) --Kelovy (diskusia) 15:15, 21. október 2013 (UTC)

Mám raději, když se správci dohodnou, ale protože nejsi online, tak jsem Teslatona zkrátka odblokoval. Den mi nepřijde adekvátní. Obviňoval z trolování, ale věcným způsobem, a je to zkušený a bezproblémový editor.--Tchoř (diskusia) 17:51, 21. október 2013 (UTC)

Znovu som sa ocitol v situácii "Damned if you, damned if you don't." Situáciu som videl z pohľadu prítomnosti. Videl som Brontovu reakciu, blokoval som. Videl som Teslatonovu, musel som tiež blokovať. Bolo mi celkom zrejmé, že sa proti blokom zdvihnú reakcie, ale rovnako by sa zdvihli reakcie keby som Teslatona neblokol. Sám pred sebou by som si nechanie situácie bez bloku nemohol odôvodniť, redaktora nazval trollom a to sa tu nerobí. Je jedno či je redaktor dobrý, alebo nie. Po predchodzích skúsenostiach som nechal možnosť reagovať na vlastnej diskusnej stránke. Jeden deň bloku podľa mňa nie je až taká dlhá doba. Niekoľkohodinový blok nemusí človek pomaly ani postrehnúť. S odblokovaním redaktora nesúhlasím, ale nebudem blokovať opäť. Nechcel by som uviesť do pohybu správcovskú vojnu. Máš pravdu, Tchoř, bylo by lepší nejdřív diskutovat a pak odblokovát. Co však dělat když nejsou ostatní správci online? Tu už musí "zaúradovať" úsudok toho správcu, ktorý online je, podobne ako to bolo v mojom prípade zablokovania. Na druhej strane, nebol by som proti dohodnutiu spoločných pravidiel. Mám však pocit, že čakať na konsenzus pri blokovaní je nereálne a nepomôže, skôr podnieti ďalšie a ďalšie diskusné príspevky. Veľa zdaru! --Jetam2 (diskusia) 19:47, 21. október 2013 (UTC)

Videl si jednu Brontovu reakciu a jednu Teslatonovu a ďalších 7 od Ruwolf-a si ignoroval a ignoroval si aj tú aktuálnu [1]. Nie je jedno, či je redaktor dobrý alebo nie. To je absencia kritérií na redaktorov a takto by si nemohol blokovať ani IP. Jeden deň ako počiatočný blok je pre dlhodobo problematických editorov, nie pre človeka typu Teslaton. Vasiľ (diskusia) 02:53, 22. október 2013 (UTC)

Označiť niekoho za dlhodobo problematického je osobný útok. --Ruwolf (diskusia) 17:50, 23. október 2013 (UTC)

Ruwolf, dokedy budeš pokračovať v tejto "debate"? O akom osobnom útoku hovoríš? --Lalina (diskusia) 17:57, 23. október 2013 (UTC)

Lalina, dokedy chces trollovat? Bola si zablokovana na ceskej wiki lebo si vsetko komentovala a spamovala. Vyjadrujes sa ku vsetkemu, vsade si bola, vsetko si videla tak nonstop moralizujes a kecas. Bud prosim Ta ticho a nevyjadruj sa k veciam, ktore sa ta vobec netykaju. Dakujem.

Ak sa začneš podpisovať a normálne vyjadrovať, tak potom sa môžeš vyjadrovať. A láskavo neposudzuj čo sa koho týka. Ďakujem. --Lalina (diskusia) 18:50, 23. október 2013 (UTC) P.S. Toto je koľkáta adresa?

Vyjadrujem sa normalne. Neurazam. Vravim fakty. Na ceskej wikipedii mas ban presne za to co robis tu - spam, trolling. P.S. Asi milion prva.

Nevyjadruješ sa normálne - hodnotíš človeka, čo je na wikipédii osobný útok. A nehovorí fakty, ale svoj názor a navyše veľmi nevhodným spôsobom. Je zaujímavé, že najviac "odvahy" kritizovať druhých majú anonymovia. --Lalina (diskusia) 19:05, 23. október 2013 (UTC)

Mali by sme si uvedomiť, že jediným potrestaným v prípade blokov redaktorov je slovenská wikipédia. Nie sme predsa v škôlke, kde súdružky posielajú deti do kúta za nevhodné výrazy. Viete koľko užitočných úprav mohli zablokovaní redaktori spraviť ? Mne keď komunikácia s niekým (nielen na wikipédii) neprináša potešenie, jednoducho ju ukončím. Tak to robme všetci a prestaňme sa navzájom obviňovať, že Ty si povedal hento a on tamto... --Kelovy (diskusia) 04:44, 22. október 2013 (UTC)

Nemôžem v tomto prípade s Tebou plne súhlasiť. Je otázne, či všetci redaktori by sa venovali užitočnej práci, alebo by ďalej rýpali, či diskutovali od veci. A nejaká páka na tých čo sa nevedia správať a diskutovať musí byť. V každom prípade si myslím, že blok pre Teslatona nebol nutný, stačilo upozornenie, ale Ruwolf by si blok za svoj spôsob diskustovanie zaslúžil. --Lalina (diskusia) 10:57, 22. október 2013 (UTC)

Budem pokračovať v tvojej analógii. Spýtam sa či je vhodné napomínať pedagógov za napomínie ich žiakov podľa školského poriadku. Ako pripomenula aj kolegyňa Lalina, nikto nevie čo by ktorý kolega robil bez bloku. Páka musí byť, preto páčim. Ak sa nepáči, budeme musieť zmeniť školský poriadok. --Jetam2 (diskusia) 11:41, 22. október 2013 (UTC)

Jetam, ak chceš hrať rolu správcu takto extrémne (podľa mňa je to nezmysel, ale nech, máš mandát, väčšina je ticho, takže asi všetko v poriadku), aspoň si pls. daj tú námahu a sankcie udeľuj spravodlivo a s primeraným zdôvodnením. Pretože zablokovať jedného zaangažovaného za obviňovanie "kolegov" z klamstiev, pričom druhý tu dlhodobo strieľa "klameš" ako na bežiacom páse, to je proste ukážková fraška a zaváňa to šikanou (pričom taký pocit z tvojich blokov nemám 1. krát). A čo sa týka zdôvodnení, to k môjmu bloku bolo tiež vtipné - "Zastrašujúce správanie/obťažovanie: tiež obvinenie z trollovania" - akože okrem toho, že som zastrašoval/obťažoval (koho, čím?), som tiež aj obviňoval z trollovania? :) --Teslaton (diskusia) 17:25, 22. október 2013 (UTC)

Vďaka za ohlas. Námahu si dávam, no aj tak som len človek. Ako som už vysvetľoval, diskusiu som nesledoval v priamom prenose. Ver mi, že som nad vecou premýšlal (prešiel som sa pritom aj na druhé poschodie knižnice), neblokoval som úplne hneď. Na druhej strane nechcel som čakať ani pridlho; ako už viem z predošlých sporov, nie je dobré čakať a nemal som na veľa čakania ani čas, súril ďalší projekt. Uzavrel som to teda tak ako som to uzavrel. Citovaný dôvod pochádza z drop-down menu na blokovacej stránke. Uznávam, že prvá časť je prehnaná, ale obvinenie z trollovania sedí (čo je formou obťažovania). V budúcnosti sa budem snažiť dbať na lepšie formulovanie dôvodov. No, aspoň som teda pobavil. Držím palce ďalej! --Jetam2 (diskusia) 17:47, 22. október 2013 (UTC)

Ako som už písala, v tomto prípade mal byť zablokovaný v prvom rade Ruwolf. Fakt je, že jeho spôsob diskusovania nie je vždy košer. Teslaton to trochu prehnal s tým obvinením z trollovania, ale na blok to nebolo, len na upozornenie. Nehovorím teraz o zásluhach, ale o spôbosbe diskutovania - neviem o tom, že by Teslaton diskutoval niekedy nejakým nevhodným spôsobom, takže na blok to nebolo . A keˇˇdže obidvaja ste prínosom pre našu wikipédiu a dobre sa s vami spolupracuje, mohli by sme sa dohodnúť, že Teslaton to trochu prepískol s tým výrazom trollovanie a Ty s tým blokovaním (aj keˇˇd v dobrej viere). --Lalina (diskusia) 18:49, 22. október 2013 (UTC)P.S. Neviem čo mám s notebookom, mäkčene mi píše úplne od veci.

Súhlasím s Teslatonom. Bloky, ktoré Jetam2 dáva sú (mierne povedané) nesystémové a veľmí výberové. Teslaton dostal blok, keď (redundantne) odôvodnil prečo považuje Ruwolfovo správanie za trollovské. Ruwolf podobné obvinenia strieľa dva týždne len tak a nikto nereaguje. Ak Jetam2 nemá situáciu sledovať poriadne, tak potom nemá ani blokovať (pretože nevidí súvislosti). Vasiľ (diskusia) 08:45, 23. október 2013 (UTC)

Teslaton označil hlavnú činnosť všetkých mojich príspevkov na WikiPédii za trollovanie, čo som ja nikdy u nikoho neoznačil. --Ruwolf (diskusia) 17:50, 23. október 2013 (UTC)

Je to ťažké, ale zasa musím pripomenúť, že Ruwolf síce nie veľmi vhodným spôsobom, ale pravdivo, sa snaží od začiatku o jediné: O nápravu súčasného stavu. A tým stavom je to, že na wiki máme skopírovaný text, porušujúci pravidlá. Bronto neustále odmieta svoj diel zodpovednosti, odporúča, nech Ruwolf mlčí, a že to nič neporušuje, čo je dosť nepochopiteľné, keďže si každý môže overiť, že to pravda nie je. Ale je dobre, že Teslatona Tchoř odblokoval, aj keď to Jetam myslel asi dobre, lebo toto sú také žabomyšie vojny a dôležitá je tu iba wiki. Dúfam sa toto odhadovanie už skončí, nech je tu kľud ... --Nadja (diskusia) 19:03, 22. október 2013 (UTC)

Čo sa týka Ruwolfa, X ľudí si mohlo ušetriť množstvo strateného času (vrátane celej tejto debaty a viacerých ďalších), keby namiesto tej opakovanej detinskej formy upozorňovania a útočenia v duchu "čo najväčší rozruch", napísal do krčmy niečo v duchu "Ľudia, našiel som takúto vec, je to podľa mňa problém preto a preto... Ako by som mohol byť nápomocný pri riešení?". To by bolo 100x konštruktívnejšie. --Teslaton (diskusia) 19:18, 22. október 2013 (UTC)

Ďakujem za opravu :).. Ruwolfova prvá reakcia bola, že umiestnil na stránku so skopírovaným textom a na stránku toho, kto na ňu text skopíroval, šablonu, ktorá je na to určená. Nič viac. To je štandardný a odporučaný postup - každý to tak robí, a nik s tým nechodí do krčmy. --Nadja (diskusia) 19:29, 22. október 2013 (UTC)

Ano, to je rutinný postup, keď ide o bezprostredne vložené jednotlivé copyvio. Keď ide o pred rokmi hromadne prebrané dielo, je na mieste trochu systematickejší a menej hysterický postup. A že o taký prípad ide bol informovaný hneď v úvode. --Teslaton (diskusia) 19:33, 22. október 2013 (UTC)

To upozornenie bolo až potom. S nepravdivou informáciou, že jestvuje povolenie. (Keď som ho opakovane pýtal, vraj si ho má ja nájsť – pričom má byť odkaz na tej stránke od začiatku – doteraz tam nie je.) Dokonca na tej stránke nebolo uvedené ani autorstvo – doteraz tam nie je, čo je des. Bronto sústavne tvrdil, že to je v poriadku, čo nie je a nikdy nebola pravda. --Ruwolf (diskusia) 19:44, 22. október 2013 (UTC)

Nemyslím si, že dávanie šablón do diskusie skúseným redaktorom je práve šťastné riešenie. A Bronto je skúsený redaktor. --Lalina (diskusia) 19:46, 22. október 2013 (UTC)

Toto by malo byť uvedené pri šablóne. (A nevidím na to dôvod, keďže aj snáď najskúsenejší redaktor Bronto opakovane šíril nepravdivé informácie o pravidlách o autorstve a copyrighte...) --Ruwolf (diskusia) 19:55, 22. október 2013 (UTC)

Si myslím, že to až tak neštandardný postup nie je, keďže ho Tchoř ako veľmi skúsený správca zopakoval... v každom prípade Brontov revert bez označenia autorstva a povolenia bol oveľa neštandardnejší. Nepáči sa mi tento rozbroj, pochybili tu zrejme viacerí, treba to iba dať na poriadok, zbytočné sú hádky... . --Nadja (diskusia) 20:10, 22. október 2013 (UTC)

Hovorím o šablóne v Brontovej diskusii, nie v článku. A fakt je, že Ruwolfov štýl diskusie nebol práve kóšer, a nie je to prvý raz. --Lalina (diskusia) 20:30, 22. október 2013 (UTC)

* Dobre, to je pravda, ale aj tak je dôležitejší obsah, ako forma. Nadja (diskusia) 20:42, 22. október 2013 (UTC)

No, vždy to neplatí, niekedy to je minimálne rovnako dôležité. --Lalina (diskusia) 21:06, 22. október 2013 (UTC)

Tchoř nedal šablónu do Brontovej diskusie, ale len ju vrátil na momentálne ilegálnu stránku, čím z nej spravil legálnu. Niekomu tu stále asi nedochádza, že na WikiPédii je momentálne mnoho ilegálnych stránok. Dokiaľ sa nezíska povolenie, tak dočasné riešenie podľa zákonov USA a SR a pravidiel WikiPédie je nahradiť ilegálne časti šablónou o možnom porušení autorských práv. --Ruwolf (diskusia) 20:19, 22. október 2013 (UTC)

Ahoj

Dobrý deň, môžete pomôcť zlepšiť tento článok, ďakujem: Amaro Pargo.--80.39.250.31 16:19, 25. december 2013 (UTC)

Voľba prezidenta Slovenskej republiky v roku 2014

Ahoj, už ho prosím blokni, lebo sa nejako do kože nevie zmestiť. --peko (diskusia) 09:45, 18. január 2014 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 09:53, 18. január 2014 (UTC)

e-mail

Ahoj! Moja e-mail adresa je: lalup@centrum.sk --Luppus (diskusia) 06:45, 28. január 2014 (UTC)

Zdôvodnenie

Chýba zdôvodnenie blokovania v diskusii redaktora, resp. vôbec (00:57, 15. február 2014). Mám (opätovne) závažné pochybnosti o tvojej nestrannosti. A opäť reaguješ ex-post. Čo vzhľadom na to, že blok má chrániť wiki a nie trestať je obzvlášť vypuklé. Pre úplnosť: napísal si „uráženie kolegov v diskusii“. Rád by som videl diffy a konkrétne tvrdenia. Vasiľ (diskusia) 00:11, 15. február 2014 (UTC)

Ahoj. Zdá sa, že sme sa tesne minuli. Priznám sa, že sa okrem Wiki venujem aj polnočnému jedlu. Pre úplnosť uvediem aj sem: táto úprava je za hranicou kolegiality na našom projekte. Trestanie nie je dobré, dobrá je reflexia, ospravedlnenie. Kde je hranica ex-postu? --Jetam2 (diskusia) 00:42, 15. február 2014 (UTC)

Čo z toho konkrétne má byť hodné trojdňového blok? Čo má znamenať veta o trestaní a reflexii? Výzva editorovi, ktorý bol viackrát upozornený na rozvláčne diskusné príspevky ([2], [3]) je „je za hranicou kolegiality na našom projekte“, to je ako zdôvodnenie? Blokovanie 4 hodiny po predmetnom príspevku (bez upozornenia) je kolegiálne? Vasiľ (diskusia) 02:41, 15. február 2014 (UTC)

S blokom sa plne stotožňujem. Dôvody: redaktor bol za podobný štýl opakovane upozorňovaný a blokovaný. Na iných wiki by bol za podobné nenapraviteľné správanie už dávno blokovaný natrvalo. Že bol blok až ex-post je spôsobené jednoducho nedostatkom správcov na tejto wiki - je ich málo, časť z nich, je prakticky neaktívna (a teda zbytočná) a časť sa akýmkoľvek konfliktom s daným redaktorom vyhýba. Prečo, to si môže každý na wiki zistiť sám, ak má niekoľko hodín čas na preliezanie diskusií. --Saskardin ^diskusia 10:08, 15. február 2014 (UTC)

Vďaka za podporu. Blok nebol výsledkom obsahu, ale formy Brontovho príspevku. Dôvody dobre zhrnul kolega Saskardin. Sorry, veta o trestaní a reflexii mohla byť jasnejšia. Štyri hodiny po príspevku nie je ideálny stav. Na druhej strane tento čas dal Brontovi možnosť ospravedlniť sa alebo aspoň zmierniť svoje vyjadrenie. Nestalo sa tak. Kolega Bronto bol za podobné výroky viac krát upozorňovaný a blokovaný. Už by mal vedieť čo je na Wikipédii prípustné a čo nie. Veľa zdaru! --Jetam2 (diskusia) 11:57, 15. február 2014 (UTC)

Čo z Brontovo vyjadrenia je závadné, resp. na blok? Všeobecné vyjadrenia o závadnosti formy sú len slovná vata. Takže, prosím, adresnejšie a konkrétnejšie. Vasiľ (diskusia) 14:51, 15. február 2014 (UTC)

Vasiľ nehnevaj sa, ale prešiel som si staršie diskusie (rozumej hádky). Presne ako píše Saskardin - Bronto je na trvalý blok už dávno. S tak neférovým a, dovolím si dokonca povedať, až zákerným a spoločensky neprijateľným správanín k iným redaktorom či užívateľom, kde sa vyhrážal osobnými útokmi, ich diskreditáciou zverejnením osobných informácií a pod., som sa ešte nestretol. --Magy357 (diskusia) 15:06, 15. február 2014 (UTC) Normal 0 21 false false false SK X-NONE X-NONE

Povrchné hodnotenie od nového editora asi nebude relevantné (to si prešiel diskusie od roku 2004? asi ťažko). Podotýkam, že aj takýto príspevok, aký si teraz napísal je osobný útok (na okraj). Vasiľ (diskusia) 15:13, 15. február 2014 (UTC)

Osobným útokom je teda aj slušné a pokojné vyjadrenie názoru na základe stále prístupných archívov diskusií a príspevkov redaktora. To sme to dobačovali... Prečo rovno nenapíšeš: "si nový a teda slepý, nemáš právo sa vyjadrovať k tomu, čo sa tu už roky deje, takže drž hubu a krok a nestaraj sa"? --Magy357 (diskusia) 15:21, 15. február 2014 (UTC)

Slušné vyjadrenie dal Bronto na tvoju adresu a teraz má trojdňový blok. Vasiľ (diskusia) 15:23, 15. február 2014 (UTC)

Slušné vyjadrenie? Tak to máme teda iný názor na slušnosť:

1/ To už by pomaly aj stačilo, nemyslíš?

2/ Čo to tu stále vypisuješ za dlhočižné chaotické emocionálne omáčky?

3/ Myslíš si, že keď budeš tieto nezmysly donekonečna opakovať a okecávať, tak skôr či neskôr to musí zabrať?

4/ Oberáš tu ľudí o čas a ani sa to nedá celé čítať (kto ti tu bude celý deň na každú vetu vysvetlovať, kde si zas pomálil?).

5/ Žiadne hlasovanie diletantov ich meniť nebude a môžu tu vypisovať svoje emócie a dojmy a vyplakávania a úvahy koľko len chcú.

6/ V článkoch požadujeme odborné zdroje, ale v základných princípoch wikipédie na ne budeme kašľať a rozhodne, kto viac reve?

7/ Ak nemáš konštruktívne návrhy k týmto konkrétnym veciam, tak si svoje úvahy ozrejmujúce, ako by podľa teba v nejakej vysnenej krajine mal vyzerať slovenský jazyk (ale nevyzerá) píš niekde do blogu, my sa tu (neradi) snažíme niečo konkrétne riešiť a to v medziach zákona a kodifikačných príručiek.

Vasiľ, Ty fakt nevidíš, že Bronto vo väčšine svojich diskusných príspevkov zaútočí na oponenta? A odkedy je osobný útok popis toho ako sa niekto správa? Takže zlý nie je zlodej, ale ten kto povie, zlodej kradol? A to je čo za názor, že Povrchné hodnotenie od nového editora asi nebude relevantné? Čo to je povrchné? To znamená, že vyjadriť sa môže až keď ho Bronto pošle do ZŠ či Mš, alebo mu urobí psychiatrické vyšetrenie na diaľku aj s diagnózou? Dokedy mu budeš za každých okolností robiť advokáta? Iste, nezaútočil v každom príspevku v tejto diskusii, ale len v niektorých. A či bude mať blok na 3 hodiny, na 3 dni, alebo 3 mesiace je úplne jedno, lebo evidentne to na neho nezaberá. Nejaká --Lalina (diskusia) 16:24, 15. február 2014 (UTC)

Tiež by ma zaujímalo, akým právom tu redaktor Vasil kádruje iných redaktorov. Prečo bol Bronto blokovaný, zhrnula pekne Lalina. Ak by sa tu niekto mal na niečo sťažovať, tak na to, že prečo je blok iba 3 dni. --Saskardin ^diskusia 10:56, 16. február 2014 (UTC)

Nič z týchto vyjadrení nie je na blok, ani v konjukcii. Názor vyjadril presvedčenie, že editor, ktorý nemá ani 250 editov a je na wiki 2 mesiace nemôže poučovať a vyjadrovať sa k otázkam wikipédie ako keby tu bol 3 roky každý deň. A ak máš problém so slovom diletant, stačí sa pozrieť do nejakej odbornej knihy a záhada je vyriešená. Vasiľ (diskusia) 10:57, 16. február 2014 (UTC)

Áno, pán kolega, mám problém so slovom diletant, i ss ďalšími slovami, ktoré iných urážajú. A je úplne jedno, či sú v nejakom slovníku alebo nie. Každý redaktor sa tu môže vyjadriť slušne a vecne k čomu chce, ty nemáš žiadne právo ho kádrovať, či označovať jeho názor za menejcenný. --Saskardin ^diskusia 12:39, 16. február 2014 (UTC)

Ak iných uráža odborný výraz, to ešte neznamená, že bol použitý nesprávne. Pekne si to napísal, lebo práve to „vecne“ tu chýba. Vasiľ (diskusia) 13:02, 16. február 2014 (UTC)

Pletieš si (a to úplne bežne) podľa teba údajnú správnosť výrazu a jeho urážlivosť. Vecne neznamená urážlivo: to ty a Bronto ale nie ste schopní pochopiť. Ja ťa tiež môžem počastovať "vecnými a správnymi" výrazmi, a dourážam ťa tak, že na to do smrti nezabudneš. Chápeš ten rozdiel? Zatiaľ si to nemyslím. --Saskardin ^diskusia 20:42, 16. február 2014 (UTC)

A kto rozhodol ako dlho a koľko editov musí mať redaktor, aby sa mohol kvalifikovane vyjadrovať? Inak na vytvorenie názoru si na Brontove správanie stačí niekedy aj jedna diskusia. --Lalina (diskusia) 11:04, 16. február 2014 (UTC)

Nikto nerozhodol. Že je tu Magy krátko, je nespochybniteľné (a azda sa nebudeme tváriť, že má rovnaký vhľad do chodu wiki ako skúsený editor). Kto si vytvorí názor na základe jednej diskusie je povrchný jedinec. Vasiľ (diskusia) 11:34, 16. február 2014 (UTC)

No vidíš, jej stačila jedna, tebe ani 50 nestačilo - to je tiež nespochybniteľné (ak sa tu teda máme baviť podobným štýlom). Chýba ti rešpekt. --Saskardin ^diskusia 12:39, 16. február 2014 (UTC)

Rešpekt voči čomu (resp. komu)? Vasiľ (diskusia) 13:02, 16. február 2014 (UTC)

No toto už naozaj nepotrebuje ďalší komentár... --Saskardin ^diskusia 20:42, 16. február 2014 (UTC)

Vasiľ, už aj Ty hodnotíš druhých ála Bronto? Magy jasne napísal, že si prešiel staršie diskusie, takže si nerobil úsudok z jednej diskusie. A označiť niekoho za povrchného je minimálne trúfalosť. A keďže tvrdíš, že slovo diletant je v poriadku, tak som Ti vyššie zvýraznila Brontove vyjadrenia. Le netvrď, prosím Ťa, že označenie oponentových vyjadrení slovom nezmysly je podľa nejakého slovníka slušný spôsob diskusie.--Lalina (diskusia) 15:44, 16. február 2014 (UTC)

Zručnosť a schopnosť mať dobrý a správny úsudok nie je podmieňovaná aktivitou na wiki a je naozaj úplne jedno, koľko editov kto má. Bronto je človek s veľkým prehľadom, no malou schopnosťou empatie a spolupráce. Nedostáva ho do tejto pozície obsah jeho názorov, ale konfrontačná forma, ktorou ich prezentuje. A tu každý súdny človek, akokoľvek oceňujúci prínos iného redaktora, musí uznať, že takýto prístup je neakceptovateľný a nebezpečný pre komunitu.Pe3kZA (diskusia) 11:44, 16. február 2014 (UTC)

Súhlas. Noví redaktori by na Wikipédii mali mať ešte o stupeň rešpektu viacej.--Jetam2 (diskusia) 12:17, 16. február 2014 (UTC)

Na druhej strane, nový redaktor, ktorý má príslušné schopnosti niečo tomuto projektu priniesť si ten rešpekt získa aj bez naivnej pozitívnej diskriminácie, presne rovnako ako v prípade mnohých, ktorí sa tu v priebehu času etablovali. --Teslaton (diskusia) 12:36, 16. február 2014 (UTC)

Palec hore

Vďaka --BT✉ 21:09, 16. február 2014 (UTC)

Pravidlo o prechyľovaní

Ahoj Jetam, doplnil som tvoju výzvu na hlasovanie o mojom pozmeňovacom návrhu, ale ešte raz som si prečítal Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel a neviem, či sme to nedomotali. Ak som to pochopil správne, o pozmeňovacom návrhu majú diskutujúci hlasovať priamo pod textom pozmeňováku. V prípade, že sa prijme (dostane 10 hlasov ZA), máš ho ty ako navrhovateľ pravidla zapracovať do tvojho pôvodného návrhu. Až potom ty (navrhovateľ) vkladáš na koniec diskusie novú sekciu nazvanú „Hlasovanie“ a začína sa hlasovať o celkovom znení tvojho návrhu (so zapracovanými pozmeňovákmi). Ty si ale do sekcie hlasovanie napísal, že sa hlasuje iba o mojom pozmeňováku, k čomu som ja pridal text môjho pozmeňováku. Ak sa teda začne hlasovať, potom nie je jasné, či sa už hlasuje o výslednom pravidle, alebo iba o mojom pozmeňováku. Tak teraz neviem, či je to v poriadku.--JanoB (diskusia) 21:48, 26. február 2014 (UTC)

Voľby do orgánov samosprávy obcí na Slovensku v roku 2014

Ahoj, dobre, že to založil. Akurát je v definícii chyba – tie voľby budú skutočne až v novembri, 21. júna sú len tzv. Nové voľby..., ktoré sa týkajú niekoľkých obcí. Pozri rozhodnutie predsedu NR SR č. 18/2014 Z. z. --Dr Labrador (diskusia) 20:10, 3. apríl 2014 (UTC)

Hm, tu nie je nič také spomenuté, ale ak máš lepšie info, tak zmeň. --Jetam2 (diskusia) 20:19, 3. apríl 2014 (UTC)

Okay, už za mi ten link otvoril. Zmeníš? --Jetam2 (diskusia) 20:20, 3. apríl 2014 (UTC)

Už na tom robím, tie nové voľby sú podľa § 48 zákona SNR č. 346/1990 Zb. (o. i. keď sa uprázdnil mandát v zastupiteľstve a na toto miesto nie je náhradník alebo ak sa uprázdnilo miesto starostu). Pokiaľ by to boli pravidelné komunálne voľby, tak sa volajú Voľby do orgánov samosprávy obcí (+rok). Zahrniem tie nové voľby do toho článku, aby to bolo pokope. --Dr Labrador (diskusia) 20:26, 3. apríl 2014 (UTC) PS: Tento link neide otvoriť ani cez Wayback archív.

Bez zdroja

Ahoj, s tými šablónami {{bez zdroja}} to netreba preháňať. --BT✉ 21:50, 5. apríl 2014 (UTC)

Ahoj. Neviem celkom ak to myslíš. Články čo referencie nemajú si takúto šablónu zaslúžia.--Jetam2 (diskusia) 22:00, 5. apríl 2014 (UTC)

Nemyslím si, že v každom takom článku je táto šablóna nevyhnutne žiadúca, ale ako tak pozerám, vidím, že si sa rozhodol ísť v Saskardinových šľapajach. --BT✉ 22:25, 5. apríl 2014 (UTC)

Áno, podobnosť existuje. Ako však poukázať na články bez zdroja? Akceptovať ich?--Jetam2 (diskusia) 22:32, 5. apríl 2014 (UTC)

...a čo tak zaviesť napr. kat. Kategória:Články bez zdroja, to by nestačilo? Čo tak vytvoriť šab., ktorá by informovala o tom že, v článku chýba zdroj, ale v sekcii == Zdroj == a len v textovom vyobrazení (niečo ako šab. {{Preklad}})? Tých možností je viacero. Každopádne, vždy lepšie ako keď má svietiť na začiatku článku tá „tabuľka“. --BT✉ 23:03, 5. apríl 2014 (UTC)

Šablóna má svoje opodstatnenie. Má signalizovať čitateľovi aj autorovi, že niečo nie je v poriadku. Pridanie kategórie by, myslím, na túto úlohu nestačilo. Mali by sme si za svojimi štandardmi stáť.--Jetam2 (diskusia) 20:33, 6. apríl 2014 (UTC)

Arthur Wellesley

Ahoj, ten článok si mohol ponechať aspoň ako redirect na Arthur Wellesley, 1. vojvoda z Wellingtonu, pokým niekto nevytvorí r.s. --BT✉ 18:55, 14. apríl 2014 (UTC)

Alebo vytvoriť RS? --Jetam2 (diskusia) 18:57, 14. apríl 2014 (UTC)

Rozlišovaciu stránku. Pozri en:Arthur Wellesley. --BT✉ 19:00, 14. apríl 2014 (UTC)

Už som to preložil, ale pracuješ na tom? --Jetam2 (diskusia) 19:25, 14. apríl 2014 (UTC)

Začal som, ale nie som ďaleko. Nechám to na teba, kľudne to ulož. --BT✉ 19:29, 14. apríl 2014 (UTC)

Chýba tam šablóna. --Lalina (diskusia) 19:45, 14. apríl 2014 (UTC)

Dostal som konfikt úprav keď som ukladal svoju verziu. Uložil som čo som narýchlo preložil.--Jetam2 (diskusia) 19:59, 14. apríl 2014 (UTC)

Pri konflikte úprav sa vráť naspäť, (skopíruj svoj obsah) Ctrl+C a znovu ulož. Inak vďaka za preklad. --BT✉ 20:07, 14. apríl 2014 (UTC)

Asi sme sa trocha nepochopili. Myslel som, že Lalina sa pýta ako som vedel, že tam pracuješ keď nie je šablóna. S konfliktom som sa vysporiadal (resp. nechal ho tak kým si sa neozval). Dobrú noc.--Jetam2 (diskusia) 20:28, 14. apríl 2014 (UTC)

blok

Ahoj Jetam. Suhlasim s blokom, lebo takyto sposob komunikacie a napadania ostatnych redaktorov je neprijatelny. Co ma zaraza je, ze sa tak deje opakovane CELE ROKY! Prave preto sa chcem spytat, ci by nebolo vhodne blok prehodnotit a zvysit, pretoze len nedavno mu skoncil 2-tyzdnovy blok a zjavne sa nepoucil. Osobne si myslim, ze za neustale opakovane a rovnake porusovanie zasad spravania by sa mali bloky zakazdym adekvatne zvysovat. A bud sa dany redaktor jednoducho nauci spravat slusne a komunikovat ako clovek, alebo skonci. Nie sme smecka psov, aby sme tu po sebe brechali a nechali sa napadat, ociernovat a obvinovat. --Magy357✉ 22:16, 15. apríl 2014 (UTC)

Ahoj, správne rozhodnutie. A z kritiky, ktorá s veľkou pravdepdobnosťu príde, si nič nerob. --Lalina (diskusia) 23:01, 15. apríl 2014 (UTC)

Pekné... Spomeň si na túto argumentáciu (resp. "dobrú radu") najbližšie keď budeš sama kritická voči niekoho konaniu. Môžem Ťa v takých prípadoch citovať? --Teslaton (diskusia) 13:55, 16. apríl 2014 (UTC)

Nebudeme si nič nahovárať - toto je špecifický prípad. A keďže ide o Bronta, tak tá kritika od niektorých ľudí bude bez ohľadu na správnosť, či nesprávnosť rozhodnutia. Možno som to zle napísala, mala som tam dať "z kritiky od niektorých ľudí". --Lalina (diskusia) 14:24, 16. apríl 2014 (UTC) P.S. Nie, nemôžeš.

Nebudem posudzovať správnosť/nesprávnosť dĺžky bloku, ešte som tu krátko. Ale čo sa mňa týka, tak neide o to, že Bronto má len zlý štýl diskusie, ale inak má pravdu a len „drsne poukazuje na chyby“. Cez osobné narážky sa dá preniesť, ale keď raz niekto začne s kreovaním vlastnej „neomylnej pravdy“ nezávislej od argumentov. Keď bude treba môžem sa vyjadriť presne, ktoré fakty, ale nie som si istý, či to vôbec je vhodné a potrebné, Pozorný čitateľ si v tej sekcii o sro-čke nájde protirečenia o ktorých hovorím... A tá ignorancia dôkazov pri tých spoločnostiach, to som ešte nezažil. --Dr Labrador (diskusia) 14:49, 16. apríl 2014 (UTC)