Wikipédia:Nástenka správcov

Táto stránka je určená na riešenie konkrétnych problémov, ktoré môžu riešiť len správcovia vďaka svojim technickým oprávneniam. Stránka NESLÚŽI na voľnú diskusiu. Prosíme, správajte sa na nej podľa nasledujúcich pravidiel:
Ak niečo žiadate od správcov, napíšte sem (ako novú sekciu) stručne, čo požadujete. Uveďte odkazy, na základe čoho to požadujete. V prípade potreby poukázať na konkrétnu editáciu uveďte odkaz na rozdiel (diff). Nediskutujte o ďalšom. Niektorý zo správcov Vám tu odpovie a zaistí prípadné riešenie problému. Ak s jeho riešením nesúhlasíte, napíšte to sem a požiadajte ďalších správcov o vyjadrenie. Ak neviete, či sú na riešenie vášho problému potrebné správcovské práva, píšte na Wikipédia:Potrebujem pomoc.	Sprievodca diskusiou Prosíme, dodržiavajte zásady slušného správania a predpokladajte dobrú vôľu. Vyvarujte sa osobných útokov a zostaňte zdvorilí.
Žiadosti o CheckUser predkladajte na stránke Wikipédia:Žiadosť o overenie redaktora. Žiadosti o povolenie/Rollback predkladajte na stránke Wikipédia:Žiadosti o povolenie. Pre pomoc s premenovaním redaktorského účtu pozri Wikipédia:Žiadosť o premenovanie redaktora.

Potrebujete pomoc správcov pri…
… hlásení vandalizmu?	Navštívte Wikipédia:Vandalizmus.
… zmazaní stránky?	Navštívte Wikipédia:Stránky na zmazanie.
… hlásení chyby vo MediaWiki softvéri?	Navštívte Wikipédia:Známe chyby.
… hlásení porušenia autorských práv?	Navštívte Wikipédia:Porušenie práv.

Prosím, uvedomte si, že správcovia nemôžu…
… riešiť konflikty.	Skúste navštíviť Wikipédia:Riešenie konfliktov a Wikipédia:Wikietiketa. Napriek tomu, správca alebo iní skúsení wikipediáni môžu vyjadriť svoj osobný postoj, ak ich o to požiadate napríklad prostredníctvom „Diskusie s redaktorom“.
… udeľovať status správcu.	Navštívte stránku Wikipédia:Žiadosť o práva správcu a dajte návrh na nového správcu. Status mu udelí byrokrat.
… mazať kontá redaktorov.	Nie je možné zmazať konto úplne, možno ho však premenovať.

Archív nástenky správcov:

• Archív 2007
• Archív 2008/1 – 1. 1. 2008 – 30. 6. 2008
• Archív 2008/2 – 1. 7. 2008 – 31. 7. 2008
• Archív 2008/3 – 1. 8. 2008 – 31. 12. 2008
• Archív 2009
• Archív 2010
• Archív 2011
• Archív 2012
• Archív 2013
• Archív 2014
• Archív 2015
• Archív 2016
• Archív 2017
• Archív 2018
• Archív 2019
• Archív 2020
• Archív 2021
• Archív 2022
• Archív 2023
• Archív 2024

Pozri aj:

• Wikipédia:Správcovia

Žiadosť o zablokovanie

Poprosím niektorého správcu o dlhšie zablokovanie redaktora Redaktor:Jacob Logan. Dôvod: neoprávnené odstraňovanie šablóny urgentne upraviť z článkov a revert war [1]. Ďakujem. --BT✉ 15:31, 2. január 2014 (UTC)

Čo myslíš tým dlhšie zablokovanie? Lebo za toto ma môžu zablokovať maximálne na mesiac.

Pripájam sa k žiadosti. Redaktor Jacob Logan opakovanie neoprávne a neodôvodnene odstraňuje šablóny z článkov napriek upozorneniam. Dvojhodinový blok nepomohol, v činnosti pokračuje naďalej. Vasiľ (diskusia) 16:10, 2. január 2014 (UTC)

Ten dvojhodinový blok nebol za toto!

Blokoval som na jeden deň.--Pelex (diskusia) 17:00, 2. január 2014 (UTC)

Ten blok mohol byť dlhší, zajtra to tu máme opäť. --BT✉ 17:07, 2. január 2014 (UTC)

Bolo by fajn vrátiť ešte aj ten článok Saw: Hra o prežitie do správneho stavu. Lebo jeho blokovanie je vec jedna a ale riešenie obsahu článku je vec rovnako dôležitá.--Pelex (diskusia) 17:13, 2. január 2014 (UTC)

Tak, a máte ma tu zas.

Žiadosť o zablokovanie 2

Opakovane žiadam niektorého správcu o výrazne dlhšie! zablokovanie redaktora Redaktor:Jacob Logan. Dôvod: viacnásobné neoprávnené odstraňovanie šablóny urgentne upraviť z článkov, revert war, opakované ignorovanie upozornení. --BT✉ 18:10, 3. január 2014 (UTC)

Čo ti nestačilo 24 hodín? To je podľa mňa dlhé zablokovanie.

Tebe nestačilo! --BT✉ 18:15, 3. január 2014 (UTC)

Pripájam sa k žiadosti. Redaktor ignoruje upozornenia. Vasiľ (diskusia) 18:22, 3. január 2014 (UTC)

Blokol som ho znovu.--Pelex (diskusia) 18:30, 3. január 2014 (UTC)

...a znovu symbolicky. Mesiac by v tomto prípade bol adekvátny trest. --BT✉ 18:32, 3. január 2014 (UTC)

Áno aj ja si myslím že trest aspoň mesačný by pomohol... --- Jurgi10.22 - ✉ - 18:46, 3. január 2014 (UTC)

Po upozornení som dĺžku blokovania prehodnotil a zvýšil.--Pelex (diskusia) 18:54, 3. január 2014 (UTC)

Žiadosť o blok 5 - Lenka 64

1. Otvorený bezdôvodný osobný útok hneď na dvoch redaktorov (klamlivé obviňovanie redaktora, ktorý jednoducho podľa pravidiel požaduje uvedenie zdroja, zo "šikanovania" a klamlivé obviňovanie iného redaktora z pridávania "zmetkov" (myslí sa tým český význam toho slova). [2]

2. Na pripomenutie nedávny prípad, ktorý vlastne patril na túto nástenku: Otvorená lož o údajnej činnosti redaktora na wikipédii na inej diskusnej stránke, bezdôvodne agresívny štýl ako reakcia na vytknutie vecných chýb v tomto článku a v iných (neovládanie základných zákonitostí slovenského pravopisu [ -th- namiesto správneho -t-], vecné chyby v preklade atď.). Diskusia:Tiochinox

3. Dodávam, že tak ako redaktorka bola nedávno odborníčka na turecký jazyk ("preložila" celý článok z turečtiny, pričom doteraz na opakovanú otvorenú otázku, či rozumie po turecky neodpovedala "áno"), tak naraz už je odborníčka na nórsky jazyk ("prekladá" celé články z nórčiny). Asker a Abstrakt forlag. To budú všetko veľmi "kvalitné" články, vzhľadom na to, že nie je schopná bezchybne preložiť ani články medzi takými dvoma príbuznými jazykmi ako je čeština a slovenčina, čo možno krásne vidieť, z opráv, ktoré musia po nej robiť druhí redaktori, keď sme vloží príslušné články.

Minimálne za bod 1. je potrebný okamžitý blok. Vzhľadom na to, že tieto veci robí opakovane, tak by mal byť dlhší, teda presne tak ako sa tu v poslednej dobe postupovalo v prípade iných redaktorov. Bronto (diskusia) 12:56, 28. január 2014 (UTC)

Je mi jasné, že si to neuvědomuješ, ale v tomto textu jsi se sám dopustil několika osobních útoků. :) K ostatnímu: přečtěte si wiki pravidla a uvidíte, že sami několik porušujete celkem pravidelně. Klidně mne zablokujte a klidně i trvale... kdo je víc ku prospěchu wiki? Dodavatel obsahu nebo člověk, který přesměrovává a šablonuje? :) --Lenka64 (diskusia) 13:06, 28. január 2014 (UTC)

Všimnite si, prosím, že si (ako vždy) ani nedá námahu sa obhájiť, lebo ani nie je ako. Namiesto toho pokračujú útoky na druhých na odvedenie pozornosti. Bronto (diskusia) 13:15, 28. január 2014 (UTC)

Není se před čím obhajovat. Ty nechápeš princip wiki spolupráce a poznámky o mé "odbornosti" jsou spíše dětinské a nestojí za komentář. --Lenka64 (diskusia) 13:20, 28. január 2014 (UTC)

"dětinské": Ďalší osobný útok, priamo v rozpore s explicitným textom o odporúčania o osobných útokoch. Pre zaujímavosť dodávam, že redaktorka si akosi nevšimla, že o jej odbornosti sa tu nikde nehovorí. Bronto (diskusia) 13:23, 28. január 2014 (UTC)

Nezesměšňuj se... (" tak naraz už je odborníčka na nórsky jazyk ("prekladá" celé články z nórčiny). ").... --Lenka64 (diskusia) 13:26, 28. január 2014 (UTC)

"nezesměšnuj se" - to je ďalší osobný útok, priamo v diskusii, v ktorej informujem o "tvojich" osobných útokoch a rovno na nástenke správcov, aby to každý dobre videl. K vete: Ja som hovoril o odbornosti vo vecnej rovine, ak mieniš diskutovať o odbornosti v ironickom význame toho slova, tak na takú "diskusiu" sú určené rôzne fóra a iné miesta, kde môžeš pokračovať v tejto tvojej "zmysluplnej" činnosti. Bronto (diskusia) 16:27, 28. január 2014 (UTC)

K osobnému útoku: tyhle "zmetky" obhajuješ, pozri někdo zlobivý, neomalený, drzý (často jako nadávka), spratek. Takže je to jasné. Vasiľ (diskusia) 13:42, 28. január 2014 (UTC)

Zmetek = vadný výrobek (článek). --Lenka64 (diskusia) 13:48, 28. január 2014 (UTC)

Vy si tu čo zas lásku vyznávate?! Nemáte nič lepšie na práci?! --Pe3kZA (diskusia) 14:06, 28. január 2014 (UTC)

Vzhľadom na to, že blok neprišiel, rád by som počul zdôvodnenie (niektorého) administrátora, prečo nekoná v súlade so schváleným textom odporúčania o osobných útokoch (rád pridám link, ak niekto nie je schopný si nájsť ani pomaly jediné odporúčanie, ktoré ste si aj naozaj odhlasovali). Jasnejšie to totiž už byť nemôže. Ešte pridala minimálne dve lživé nadávky rovno sem do tejto diskusie o jej bloku (vyššie som ich explicitne zopakoval). Bronto (diskusia) 16:21, 28. január 2014 (UTC)

Pre protokol: K bloku nedošlo. Zdôvodnenie tiež nebolo podané. Bronto (diskusia) 20:28, 5. február 2014 (UTC)

Svojvoľné odstraňovanie referencií redaktorom Vasiľom

Chcem upozorniť na svojvoľné neopodstatnené odstraňovanie referenčných odkazov redaktorom Vasiľom a následným vkladaním šablón bez citácie a bez zdroja, na základe vlastného výkladu Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Vzhľadom k tomu, že neexistuje jasná zhoda komunity, ohľadom postupu [3], chcem požiadať správcov o vyjadrenie a prípadné ďalšie konanie v tejto veci. --BT✉ 17:31, 5. február 2014 (UTC)

Rád by som videl konkrétne príklady. Čo sa dalo nahradiť, tak som nahradil (napr.Polychlórované bifenyly), čo sa nedalo Deny odstránil. Vasiľ (diskusia) 17:35, 5. február 2014 (UTC)

Tu sú príklady: [4], [5], [6], [7], [8] a to neuvádzam množstvo iných, kde si referencie hrubo zmazal, bez toho aby si ich nahradil inými referenciami. Konáš svojvoľne a bez jednoznačnej podpory komunity. --BT✉ 20:09, 5. február 2014 (UTC)

Pri každom z diffov, ktorý si uviedol je napísané, že pluska.sk/cas.sk bol jediný zdroj danej informácie. Najprv som hľadal uvedené info: ak by sa vyskytovalo v inom zdroji (pravda.sk/sme.sk) bol by som to nahradil. Ak bol bulvár jediný zdroj, taká informácia do wikipédie nepatrí. V poslednom máš pravdu, dal som tam sme.sk Vasiľ (diskusia) 20:15, 5. február 2014 (UTC)

Ten Stankeho dátum narodenia je zrovna ten prípad, ktorý som spomínala. Apriori zavrhnúť zdroj, aj keď si o ňom myslíme čokoľvek, nie je dobrá cesta.--Lalina (diskusia) 21:45, 5. február 2014 (UTC)

Ešte raz opakujem, konáš svojvoľne a bez jednoznačnej podpory komunity! --BT✉ 20:23, 5. február 2014 (UTC)

To nemá s komunitou nič spoločné. Po prvé píšeme podľa základných princípov wikipédie encyklopédiu a spoľahlivú encyklopédiu. Oboje absolútne vylučuje akékoľvek použitie bulvárnych zdrojov. Po druhé podľa pravidiel má každý právo odstrániť veci, ktoré majú pochybný zdroj. Pochybnejší zdroj ako bulvár neexistuje. Tu nie je ani sekundu o čom diskutovať. Ak chce niekto diskutovať o tom, či sa tu môže citovať Nový čas a podobne, vôbec sem nepatrí a okamžite by mal odísť z tohto projektu. Problém je vôbec citovanie akýchkoľvek novín, nieto ešte takéhoto druhu.Bronto (diskusia) 20:27, 5. február 2014 (UTC)

Nahradzujem externé odkazy, ktoré na wiki nemajú čo hľadať odkazmi z dôveryhodnejších zdrojov (oficiálne stránky, cfcs.cz, fdb.cz, pravda.sk, sme.sk). Kde je jediný existujúci zdroj pluska.sk/topky.sk/cas.sk a nie som schopný nájsť stránku, ktorá tvrdí to isté, až tam vkladám šabónu (čo je aj prípad Grandpower K100). Na takéto konanie (ktoré s masovým nálepkovaním nemá nič spoločné) mám potrebovať súhlas? Vasiľ (diskusia) 20:31, 5. február 2014 (UTC)

Vasiľ, tiež si myslím, že nahrádzanie bulvárnych ref šablónou {{bez citácie}} je veľmi diskutabilné riešenie. Ak sa tam samotná informácia ponechá a za ref nie je lepšia náhrada, nechal by som ju tam. Znalosť odkiaľ informácia pochádza (keď už tu je) má svoju informačnú hodnotu, bez ohľadu na povahu zdroja. Toto navyše môže nezainteresovaného editujúceho zvádzať dohľadať chýbajúcu ref podľa obsahu, aby mohol odstrániť šablónu, pričom je veľmi pravdepodobné, že narazí znova na rovnaký zdroj... To už by potom chcelo značku v duchu "bez dôveryhodného zdroja", resp. doplniť do citačných šablón flag "nespoľahlivá". Alebo potom neozdrojované informácie po nejakom čase úplne vypúšťať, len na to často znova treba mať po ruke tú pôvodnú referenciu, aby človek vedel, čo presne vlastne z textu vypustiť. --Teslaton (diskusia) 20:36, 5. február 2014 (UTC)

Problém je v tom, že keď sa to tam nechá, tak tam nesvieti "toto sme tu výnimočne nechali, lebo inak to nešlo", a tým pádom to zosmiešňuje a degraduje celú wikipédiu a motivuje ďalších, aby také zdroje pridávali kľudne aj oni sami. To ani nehovorím o tom, že tie články (sekcie) by sa mali okamžite zmazať, takže vlastne sme tu voči autorom nehorázne veľkorysí, keď to tu ostane.Bronto (diskusia) 20:39, 5. február 2014 (UTC)

Snažil som sa aby {{bez citácie}} bolo minimum, kde je ale bulvár jediný zdroj - tam si už nepomôžem. Ak máš návrh na šablónu, tak to daj do krčmy ja to podporím (príde mi to ako dobrý nápad). Vasiľ (diskusia) 20:43, 5. február 2014 (UTC)

Skôr by sme mohli definovať/určiť zoznam pochybných zdrojov a tie pravidlom zakázať. Zas tak mnoho výraznejšie používaných ich nebude. Môže však nastať problém napr. v prípade citácii rozhovorov, ktoré samozrejme robia i bulvárne médiá. Súčasťou pravidla môže byť i spôsob pridávania nových do zoznamu - napríklad nejaký počet redaktorov za a pod. Texty takto zdrojované by sa mohli potom mazať automaticky s odkazom na pravidlo a bez zbytočných konfrontácií. --Saskardin ^diskusia 15:54, 6. február 2014 (UTC)

Referencie sa môžu iba nahradiť inou. Ich mazanie bez náhrady, či zmazanie a označovanie šablónou {{bez citácie}} je vandalizmus. Možno uvažovať o zmazaní komplet celého textu, ak je považovaný za chybný. Otázka znie, či ten, kto ho maže, môže argumentovať iba "pochybnosťou" zdroja. Upozorňujem, že „pochybný zdroj“ môže byť veľmi vágny a subjektívny termín. --Saskardin ^diskusia 21:23, 5. február 2014 (UTC)

To, čo píšeš, sa týka normálnych zdrojov. My tu hovoríme o zdroji, ktorý v článku podľa pravidiel vôbec nemá byť. Takže si tu už z princípu mimo témy, lebo argumentuješ niečím, čo platí pre iné prípady. Po druhé, tvoje upozornenie je chybné, pretože bulvár je vzorový prípad pochybného zdroja. Hoci je termín pochybný zdroj, tak ako skoro všetky termíny, vágny na extrémnych koncoch svojej definície, uprostred vágny nie je a bulvár je priamo uprostred definície. Tvrdenie, že nie je jasné, či je bulvár pochybný zdroj, je nezmysel par excellence. Bronto (diskusia) 21:59, 5. február 2014 (UTC)

Šablónu bez citácie som dal iba tam, ak sa daná informácia vyskytovala v bulvárnom zdroj a nikde inde (napr. Grandpower K100: bulvár písal o 20 000 vyrobených kusoch jedného výrobku, pričom výrobca tvrdí, že vyrobil 20 000 kusov celkovo, teda vrátene iných modelov). Vasiľ (diskusia) 21:31, 5. február 2014 (UTC)

Tak toto by som napríklad opravil a dal tam ten údaj od výrobcu s prísl. citáciou. Tu je to správne a zlepšuje to kvalitu článku. --Saskardin ^diskusia 15:54, 6. február 2014 (UTC)

Blok pre uzivatelku Lalina

Spravcovia, za trollovanie v diskusii http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia:Sharon_Stonová je potrebne zablokovat uzivatelku Lalina. Za podobne trolovanie uz bola bloknuta na ceskej wikipedii a to iste robi tu. Spamuje bez suvisu s obsahom clanku a spochybnuje Pravidla slovenskeho pravopisu. Tieto antislovenske vypady nemozme tolerovat. Citujem Lalinu: ""Takisto je odôvodnené kedy sa nemusí vôbec prechyľovať. Ale to by sme tu nesmeli mať dogmatikov. P.S. V prvom momente ma napadlo jediné - preklep. Žiaľ, je to ten podstatne horší prípad. Zase sme pápežskejší ako pápež a na smiech. Inak presne v štýle podstrešníka prelietavého."" a následne: ""nechcem sa podieľať na prznení ich mien."" Takze postupovat podla kodifikovanej prirucky slovenskeho pravopisu je u Laliny prznenie mien. Taketo spravanie a utoky voci slovencine nemozme tolerovat!!!

Kto my? Červení, alebo čierni? --Lalina (diskusia) 19:01, 9. február 2014 (UTC) P.S. Aspoň podpísať by si sa mohol keď už si taký hrdina, že píšeš ako IP.

Bolo to k téme - "zvláštnemu" tvaru mena herečky, ktoré je podľa PSP dosť jedinečné.--Pe3kZA (diskusia) 17:28, 9. február 2014 (UTC)

Blok

Žiadam o blok pre IP 178.40.14.128, opakovaná vandalizácia článku Amerika (svetadiel), aj po upozornení. --Lalina (diskusia) 19:12, 9. február 2014 (UTC)

 Hotovo! --Amonet ✉ 19:20, 9. február 2014 (UTC)

Blok užívateľa Bronto

Chcem požiadať nezaujatého správcu, aby prehodnotil 3-dňový blok pre redaktora Bronto, ktorý urobil redaktor Jetam2 ako reakciu na príspevok v diskusii k pravidlu o prechyľovaní. Neobhajujem takýto spôsob diskusie, ale tiež si nemyslím, že za takéto vyjadrenia si niekto (hocikto) zaslúži blok na 3 dni. Ďakujem.--JanoB (diskusia) 15:26, 15. február 2014 (UTC)

Pripájam sa k žiadosti. Vágne odôvodnenie, dlhá doba blokovania. Vasiľ (diskusia) 15:29, 15. február 2014 (UTC)

Dlhá doba blokovania? Tak si teda pozri [9]. Za takmer 50 ! blokovaní by bol natrvalo zablokovaný každý!!! A tebe sa zdajú 3 dni veľa??? Zdá sa ti vyjadrenie: „Žiadne hlasovanie diletantov ich meniť nebude...“[10] primerané, alebo si pripadáš byť diletant? --BT✉ 16:24, 15. február 2014 (UTC)

Dlhá. Logy poznám. Stačí pozreť literatúru: diletant. In: Malá československá encyklopedie: „kdo sa zabývá něčím, pro co nemá odb. průpravu; samouk, ochotník; přenesene nedouk.“ Takže tvrdenie, že „žiadne hlasovanie diletantov ich meniť nebude“ je v poriadku, pretože o tomto môžu rozhodovať len študovaní jazykovedci. Kto nepozná odborné významy slov, potom mu všeličo môže pripadať ako osobný útok. Vasiľ (diskusia) 10:48, 16. február 2014 (UTC)

Vasiľ, ak sa Ti zdá Brontov blok dlhý, či dokonca neoprávnený, prečítaj si čo som Ti napísala v diskusii u Jetama2. To nebol len diletant. A všeobecne sa používa diletant ako vyjadrenie neodbornosti a neschopnosti spolu. Niekedy je amatér väčší odborník ako profík. A v tomto prípade mal teda Bronto použiť slovo laik, ale to by už nemalo taký hanlivý význam.--Lalina (diskusia) 11:01, 16. február 2014 (UTC)

Prečítal. Tvrdenie „niekedy je amatér väčší odborník ako profík“ patrí medzi nebezpečné vyjadrenia (keďže toto je projekt, ktorý je založený na odborných zdrojoch). Vasiľ (diskusia) 13:25, 16. február 2014 (UTC)

Určite sme sa mnohí stretli s vyštudovanými "odborníkmi", ktorých odborné znalosti boli menšie ako znalosti amatérov. Takže moje tvrdenie nie je nebezpečné, ale hodnotenie reality (aj z osobnej skúsenosti).--Lalina (diskusia) 16:45, 16. február 2014 (UTC)

Rovnako sa pripájam, zhodou okolností som mal tiež v pláne otvoriť to na tomto mieste. Považujem postup správcu Jetam2 s prvkami hysterickej politickej korektnosti vo viacerých podobných prípadoch za nevhodný (a spätne ma trochu mrzí, že som prepásol januárovú možnosť vyzvať ho na požiadanie o potvrdenie vo funkcii). Tiež mávam voči Brontovmu jednaniu výhrady, pokiaľ ale máme takto striktne posudzovať tón príspevkov, patrilo by sa minimálne rovnako striktne vyžadovať aj iné veci, napr. vecnosť a kompetentnosť, v duchu Vyžadovanie schopností. Realita je momentálne úplne opačná – nekompetentnosť bez povšimnutia tolerujeme a nevhodný tón (použitý trebárs práve pri poukazovaní na ňu) trestáme spôsobom, hraničiacim so šikanou. Ide podľa mňa o stratégiu v rozpore s cieľmi projektu. --Teslaton (diskusia) 15:38, 15. február 2014 (UTC)

Sorry Teslaton, nepripadá ti vyjadrenie „a spätne ma trochu mrzí, že som prepásol januárovú možnosť vyzvať ho na požiadanie o potvrdenie vo funkcii“ tak trochu prisilné? Mne sa zdá, že tak trochu hraničí s revanšizmom za Tvoj blok. --BT✉ 16:24, 15. február 2014 (UTC)

Nie, nie je v tom absolútne nič osobné, len zásadná nespokojnosť s takýmto poňatím správcovstva (a mimochodom, z revanšizmu ma tu už obviňovali viacerí, vrátane Bronta) (a mimochodom 2: revanšizmus je niečo, čo bytostne neznášam a rozhodne by som sa k nemu neuchýlil, špeciálne za banalitu, akou bol spomínaný blok). --Teslaton (diskusia) 16:28, 15. február 2014 (UTC)

To nebolo obvinenie, možno mi to len tak prišlo, ale o.k., rešpektujem tvoj názor. Každopádne, ako vidím, ešte stále tu panuje akási predstava (nie len u teba) správcu z minulosti, kedy bolo všetko fajn, keď sa tolerovali vulgarizmy, osočovanie... --BT✉ 16:38, 15. február 2014 (UTC)

Myslím, že odporúčanine sa dá interpretovať aj tvrdšie, hysterický postup to nespĺňa.--Jetam2 (diskusia) 19:33, 15. február 2014 (UTC)

Pokiaľ bude Vasiľ robiť Brontovi vždy obhajcu, tak je úplne jedno koľko a ako dlhých blokov Bronto dostane, jeho správanie sa nezmení. Stačí si pozrieť diskusiu u Jetama2. --Lalina (diskusia) 16:54, 15. február 2014 (UTC)

Ja súhlasím s postupom Jetama a súhlasila by som aj v prípade, že by zvolil dlhší blok. Bronto bol už nespočetne veľakrát upozorňovaný na svoje nevhodné správanie a vyjadrovanie, ale očividne čokoľvek z toho ignoruje. --Amonet ✉ 21:42, 15. február 2014 (UTC)

Aj keď sa môj názor bude možno považovať za irelevantný (keďže nie som správca) a zaujatý (pretože blok bol inicializovaný príspevkom, smerovaným na mňa), na základe štúdia rozsiahlej histórie jeho útočných príspevkov, viacerých upozornení a blokov si dovolím s kľudným svedomím prehlásiť, že aj keby sa tento blok netýkal mňa, súhlasil by som aj s prísnejším. Prípadne trvalým. A uisťujem vás, že v tom nie je nič osobné. Tu totiž nejde o problém jediného príspevku, ale o aroganciu a nepoučiteľnosť dlhodobejšieho rázu. A komu niet rady... --Magy357 (diskusia) 21:59, 15. február 2014 (UTC)

Správcovia pri diskusiách nemajú vyššiu váhu ako ostatní redaktori.--Jetam2 (diskusia) 12:21, 16. február 2014 (UTC)

Neschopnosť spolupracovať. Nedokáže spolupracovať v kooperatívnom projekte a dookola ostatných uráža a seba pasuje do pozície nikdy neomylného záchrancu Wikipédie. Naopak by som odporúčal blok predĺžiť. Ide už o druhý 3 dňový blok za posledné 3 mesiace. Blok by mal byť logický dlhší.--Pelex (diskusia) 21:58, 15. február 2014 (UTC)

Na jednej strane si veľmi vážim každého aktívneho redaktora, teda aj Bronta, na druhej súhlasím, že ak sa rázne nezasiahne, bude to zneužívané. Bronto komunikuje neakceptovateľným spôsobom. Preto sa pripájam k názorom Pelexa, Amonet a i.Pe3kZA (diskusia) 22:17, 15. február 2014 (UTC)

Tiež vyjadrujem súhlas s blokom aj s postojom správcov, ktorí sa vyjadrili predo mnou. Vzhľadom na doterajší záznam blokovaní možno považovať trojdňový blok za zhovievavý. --–Bubamara_disk. 22:57, 15. február 2014 (UTC)

Jednoznačne súhlas s blokom, dokonca si myslím, že správca bol vzhľadom na známu históriu dotyčného redaktora príliš zhovievavý. Tu už by sa mala začať diskusia o trvalom bloku, evidentne tieto kratšie bloky nemajú na jeho správanie žiadny pozitívny dopad. --Saskardin ^diskusia 11:09, 16. február 2014 (UTC)

Vyjadrujem podporu začatiu tejto diskusie.--Jetam2 (diskusia) 12:21, 16. február 2014 (UTC)

46.4.214.230

Patrně open proxy. Prosím blok. --Lenka64 (diskusia) 12:40, 21. február 2014 (UTC)

Vďaka za upozornenie.  Hotovo! –Bubamara_disk. 12:50, 21. február 2014 (UTC)

Nemecká [11] statická (!) IP, pridelená firme Hetzner Online AG asi nebude open proxy. Vasiľ (diskusia) 13:02, 21. február 2014 (UTC)

[12] je vás tu 5 a půl. Který Slovák přes Egypt a německou adresu odstraňuje pro něj nežádoucí označení článku? Neznám přesný mechanismus proxy, ale jako běžné použití IP mi to nepřijde. Pokud o dotyčném Vasile něco víš, vyslov se. Slovo "patrně" jsem použila právě proto, že jsem si nebyla jistá. --Lenka64 (diskusia) 13:40, 21. február 2014 (UTC)

Je to otevřená proxy: [13] --Tchoř (diskusia) 16:29, 21. február 2014 (UTC)

Vďaka. Vyskúšal som, je to blokované a IP sedí. Vasiľ (diskusia) 16:32, 21. február 2014 (UTC)

Zasah spravcov proti uzivatelovi Vasil

Poprosim spravcov o zasah proti uzivatelovi Vasil, ktory systematicky neopravnene vandalizuje clanky, dopusta sa opakovane edit-wars, vymazava odzdrojovane informacie. Dokaz: https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Krajina&action=history VSETKY vyznamy daneho slova, ktore som pridal su bud v KSSJ alebo v zdroji od Chrastinu. Dalsie zdroje ilustruju pouzitie terminu krajina v tychto vyznamoch. Taketo vymazavanie odzdrojovanych informacii v kontexte s editacnymi vojnami (u Vasila sa problem opakoval uz viac krat) a sikanovanim mojej osoby povazujem za dovod na zablokovanie. --Samofi (diskusia) 18:45, 24. február 2014 (UTC)

Opakovane ziadam o zasah proti redaktorovi Vasil

Vasil opakovane zacina neopravnene revertovaciu vojnu: https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Krym_(republika)&action=history Podla ustavy Krymu z roku 1992 sa volala Krymská republika.--Samofi (diskusia) 10:43, 17. marec 2014 (UTC)

Zasiahnuté voči obom.--Pe3kZA (diskusia) 10:50, 17. marec 2014 (UTC)

Revertovat zacal Vasil napriek textu ustavy z roku 1992: http://zakon4.rada.gov.ua/krym/show/rb0072002-92 kde sa volala Respublika Krym - Bronto tam zavádzal (aby sa somnou nasilu hadal), ze sa tak nikdy nevolala a teraz si tam nechal nepravdive informacie. Naozaj sa snazite budovat kvalitnu encyklopediu (sarkazmus). --Samofi (diskusia) 10:54, 17. marec 2014 (UTC)

Uz pridal aj osobny utok: "rozumie právu natoľko, aby ich vedel čítať (čo o tebe po predošlých skúsenosiach neplatí)" - spochybnil moje schopnosti citat zakony. Toto nie je dovod na zablokovanie Vasila? --Samofi (diskusia) 11:26, 17. marec 2014 (UTC)

Pre vysvetlenie mojich pochybností o Samofiho čítaní a chápaní zákonov v ukrajinčine stačí prečítať Brontovu odpoveď v diskusia:Krym (republika). Skrátene: 1) zákon, ktorý Samofi uviedol by vstúpil v platnosť až po referende (ktoré sa neuskutočnilo). 2) zákon zrušila Najvyššia ukrajinská rada. Vasiľ (diskusia) 15:38, 17. marec 2014 (UTC)

Poprosim o rozsierenie bloku aj na Bronta za osobny utok v diskusii o Kryme a za vlastny vyskum. Oni sa snazia obratit pozornost inym smerom a preto na mna koordinovane utocia. Moja vyhrada bola voci Brontovej vete, kde tvrdil: Krymská republika je preklad výrazu "Respublika Krym" podľa ÚGKK SR [1]. Autonómna republika sa však v skutočnosti ([2], [3], [4]) nevolá, ani nikdy v posledných desaťročiach nevolala "Respublika Krym", ale len "Avtonomna Respublika Krym" a predtým "Krymska Avtonomna Raďanska Socialistična Respublika". Ked trvaju na tej vete, tak ich poprosim o zdroj, ktory tvrdi, ze neexistoval nazov Respublika Krym. Uviedol som cast ustavy, ktora vsak bola z freewebu a Vasilovi sa to nepacilo, tak som pouzil ilustrativne zakon, ktory ten termin pouziva - t.j. podla toho zakona sa nazov Respublika Krym pouzival a referendom bol podmieneny zakon tykajuci sa nezavislosti Krymu a nie nazvu Respublika Krym, Vazeni pani experti na ukrajinske pravo. Musel som si dat tu namahu a vyhladat zakony tykajuce sa priamo nazvu a ktore nie su podmienene referendom a ktore boli zrusene az v roku 1999. Ide o zakony: http://zakon4.rada.gov.ua/krym/show/rb0019002-92 a http://zakon4.rada.gov.ua/krym/show/rb0020002-92. Tieto zakony boli de iure platne az do roku 1999: http://zakon4.rada.gov.ua/krym/show/rb0733002-99. Zaujimave, ze dvaja experti na pravo (vlastne na vsetko + polygloti + drzitelia patentu na pravdu) si to nevsimli. Navyse ten nazov pouziva aj nas ÚGKK SR. Brontovi sa ten nazov nepacil, lebo ho uviedol Samofi, tak zahajil vlastny vyskum (navyse si ucelovo vybral zdroje, ktore sa mu hodili) aby spochybnil nazov, ktory uviedol ÚGKK SR. --Samofi (diskusia) 19:49, 17. marec 2014 (UTC)

Zo strany Vasila pribudli v diskusii o Kryme dalsie osobne invektivy, navyse som nasiel Ukrajinsky zakon z roku 1993, ktory pouziva termin Republika Krym: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/161-93-п Cize podla vsetkeho bol nazov Republika Krym pouzivany v oficialnych dokumentoch medzi rokmi 1992 a 1994, cim sa Bronto a Vasil dopustili vlastneho vyskumu ako aj nedovodnych osobnych utokov, co v tejto kombinacii, povazujem za zavazne porusenie pravidiel a principov Wikipedie (navyse sa to stava opakovane), za co by mali byt vyvodene dosledky. --Samofi (diskusia) 09:12, 18. marec 2014 (UTC)

Samofi, veľmi úzkostlivo posudzuješ diskusie a tvoje obviňovania strácajú účinok. Obviňuješ diskutujúcich z útokov a pritom sám provokuješ a útočíš. Prestaň s vyhľadávaním konfliktov a trolovaním, začína to byť už otravné. Napokon, nadšenie komunity môžeš vidieť sám.--Pe3kZA (diskusia) 11:22, 18. marec 2014 (UTC)

1) Ja som bol za vyjadrenia ake pouzil voci mne Vasil a Bronto niekolko krat zablokovany. 2) Ries svoj styl komunikacie. Nadavas tu ludom, pouzivas negativne prirovnania, obvinujes z nejakych nepodlozenych konstrukcii a umyslov. 3) V ziadnom zo sporov (ja vs. V+B) si nebol dostatocne kompetentny aby si na danu problematiku vyjadril nazor a vzdy tvoje kroky boli jednostranne zamerane proti mne. Neviem co sa snazis si kompenzovat tu na wikipedii.. 4) Osobne povazujem za velky problem, ze nechas problematicku a neodzdrojovanu vetu v clanku a tym podporujes vlastny vyskum. Sucasne prehliadas osobne utoky, cim ich autorov podporujes v dalsom konani. Naco si potom administrator? 5) Mna obvinujes z trolingu? Co urobili v diskusii k clanku o Kryme Vasil a Bronto? Urazali ma, neboli schopni najst zdroj, ktory by potvrdil co napisali. Vasil dokonca nebol na danu temu schopny napisat vobec nic a odvolaval sa na Bronta a kopiroval to co napisal on. Toto povazujem za skutocny troling. 6) Poprosim o dokazy, kde som niekoho provokoval. Vyberiem len ukazky zamerane voci mne z diskusie o Kryme, ktore sa vobec netykaju spornej vety: " hlavne, že je zas náramne "múdry"", " "kvalita" Samofiho editov v tejto wikipédii presahuje všetky rekordy", "nepamätám sa, kedy napísal aspoň dve vety, z ktorých by aspoň jedna nebola nezmysel", "vie ich nájsť a rozumie právu natoľko, aby ich vedel čítať (pozn. Bronto zákony), čo o tebe po predošlých skúsenosiach neplatí", "Mám dosť dôvodov a skúseností s tebou, že si myslím to isté aj o dvoch ďalších odkazoch, ktoré si uviedol (na čo sa podľa všetkého pozrie zajtra Bronto a potom sa uvidí)", "Neuvádzaj nepravdy o danej vete", "ako čítaš zákony vysvetlil Bronto vyššie", "Zas sa niekto vyznamenal...", "čo si tu ty dole splieskal sú zrejme inteligentné veci. Ešte, že si nás poučil.", "Počkaj, kým sa Bronto vyjadrí", "ja znalosť ukrajinčiny predstierať nehodlám", toto je vacsina co v diskusii napisali - NAOZAJ VECNA A SLUSNA DISKUSIA, HLAVNE K TEME A BEZ NAZNAKU OSOBNYCH UTOKOV A TROLOVANIA, ZE? Jediny koho si bol schopny upozornit som zase ja. Dakujem. --Samofi (diskusia) 07:47, 19. marec 2014 (UTC)

Osobne utoky zo strany Bronta

Osobne utoky zo strany Bronta pokracuju, ziadam administratorov o zasah na ukludnenie situacie. Okrem vyssie uvedenych dnes pribudli: "Samofi tu už roky nerobí skoro nič iné, len sa mstí a hádže sem osobné útoky", "Na klamstvá z tejto diskusie reagovať nebudem", "to by ale niekto musel ovládať aspoň základy práva". Kazdy z tychto ako aj vyssie uvedenych osobnych invektiv porusuje nasledovné odporucanie: https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Žiadne_osobné_útoky Vzhladom k tomu, ze ide o recidivu a od aprila bol zablokovany 5x v case, ked moja aktivita na wikipedii bola minimalna a neprichadzal som s nim do kontaktu (to svedci o tom, ze ja niesom ten hlavny problem), a vzhladom k tomu, ze tieto kratke bloky nemaju uz roky na jeho spravanie ziaden vplyv, ziadam spravcov, ktori mu neustale umoznuju v takomto spravani pokracovat o taky zasah, ktory obmedzi jeho nevhodne a pre projekt destruktivne spravanie v buducnosti. --Samofi (diskusia) 20:18, 20. marec 2014 (UTC)

Provokacie zo strany Vasila a Pe3kZA

Vasil a Pe3kZA vtlacaju do diskusie o Kryme nasledovnu argumentaciu ad hominem, ktora odporuje pravidlam o osobnych utokoch: https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusia:Krym_(republika)&curid=511472&diff=5733271&oldid=5733247 Otazka znie, co maju spolocne rok stare clanky o prirodnych ukazoch, ktore su navyse plne dalsich urazok mojej osoby s temou Krym ak nejde len o provokaciu, ktora je tu dlhodobo tolerovana. Tesi vas to ze a urcite mate zo seba skvely pocit... --Samofi (diskusia) 12:11, 21. marec 2014 (UTC)

Blokovanie redaktora Karieravw

Navrhujem blokovanie redaktora Karieravw. Podľa textu redaktorskej stránky ide zjavne o „selfpromo“, resp. o promo firemnej aktivity.--JanoB (diskusia) 14:33, 2. marec 2014 (UTC)

Editnem si to, tak aby som vymazal vsetky promo udaje, ponecham tam len core, co je to a co to obnasa, vsetky osobne veci vymazem

Pravidlá/Prechyľovanie – postup Bubamary

Spochybňujem postup redaktorky Bubamara pri uzatvorení hlasovania o pravidle k prechyľovniu (považujem ho za exemplárne formalistické napľutie do tváre 11 hlasujúcim a redaktorom, ktorí do prípravy investovali svoj čas a energiu). Keďže redaktorka odmieta, aj po opakovanej výzve, bližšie zdôvodniť svoj postup (čo samo o sebe považujem od redaktora, tobôž správcu, za neprijateľné), žiadam ostatných správcov o vyjadrenie sa k správnosti postupu. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 01:25, 18. marec 2014 (UTC)

Neodmietam zdôvodniť svoj postup pri archivácii návrhu pravidla. Teslaton začal diskusiu na mojej diskusnej stránke o polnoci, nemala som už k dispozícii počítač, len tablet, bola som unavená, a tak som mu odpovedala stručne. Urobila som chybu, mala som počkať, kým budem môcť diskutovať bez obmedzení. Predpokladala som však, že si Teslaton naštudoval znenie Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel, keďže diskutoval k novému návrhu a že teda rozumie, na čo ho odkazujem. Pokúsim sa chronologicky zdôvodniť /nielen/ svoje kroky.

1. 22:25, 11. február 2014‎ Jetam2 založil návrh Wikipédia:Pravidlá/Prechyľovanie. Následne vložil do Wikipédia:Pravidlá wikilink na návrh pravidla. Nakoniec nechal oznam o návrhu pravidla v diskusii, ktorá predchádzala jeho návrhu. Postupoval podľa Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel#Návrh na prijatie pravidla. Posledná veta v sekcii → Tým sa otvára diskusia na príslušnej stránke Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Názov pravidla. Nasledujúca sekcia Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel#Diskusia o návrhu hovorí: Diskusia k návrhu trvá počas nasledujúcich 14 dní, počínajúc dňom nasledujúcim od začiatku diskusie. Jetam2 podal návrh 11. februára 2014.
2. Zo skúsenosti viem, že je vhodné upozorniť na dôležité hlasovanie, či diskusiu v Šablóna:Pomôž. Napísal som preto o 23:14 Jetamovi súkromnú správu: ak chces, aby sa o nom diskutovalo, daj este nan odkaz do sablony pomoz. O niekoľko minút vložil wikilink na návrh pravidla do šablóny. Aby bol odkaz viditeľnejší, zaradila som ho na samostatný riadok v šablóne.
3. 12. februára 2014 navrhol v diskusii k návrhu pravidla JanoB pozmeňovací návrh. Postupoval podľa Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel#Pozmeňovací návrh.Ten spadá pod hlavnú sekciu Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel#Diskusia o návrhu, v ktorej sa uvádza: Diskusia k návrhu trvá počas nasledujúcich 14 dní, počínajúc dňom nasledujúcim od začiatku diskusie.
4. 26. februára 2014 som písala súkromnú správu Jetamovi: nezabudol si? https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie_pravidiel#Hlasovanie_o_n.C3.A1vrhu ak ratam dobre, dnes je 15. den./posunula som myslím jeden deň navyše/ V tomto termíne mala byť podľa Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel diskusia ukončená a Jetam ako navrhovateľ mal postupovať podľa Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel#Hlasovanie o návrhu. Nik z nás ale nemá praktické skúsenosti s návrhmi pravidiel a tak ani Jetam ďalej nepostupoval podľa pravidla. Keď zistil, že pri pozmeňovacom návrhu ešte nik nehlasoval, založil v diskusii k návrhu pravidla ďalšiu sekciu, a vyzval v nej redaktorov, aby sa vyjadrili k pozmeňovaciemu návrhu.
5. Po Jetamovej výzve v sekcii pokračoval JanoB, ktorý skopíroval vyššie spísaný pozmeňovací návrh, pričom nový text očistil od preškrtnutých viet. Podstata bola ale totožná s finálnou podobou pôvodného pozmeňovacieho návrhu. Sekcia Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel#Zmeny v návrhu jasne hovorí, že akékoľvek zmeny v znení pôvodného návrhu smie v priebehu diskusie urobiť len navrhovateľ. Diskutujúci smú vo svojich diskusných príspevkoch navrhovať nové znenie alebo zmeny existujúceho znenia, ktoré navrhovateľ môže, ale nemusí akceptovať. Sekcia Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel#Hlasovanie o návrhu jasne hovorí, čo je povinnosťou navrhovateľa. Nie diskutujúci redaktor, ale navrhovateľ pravidla dáva po ukončení diskusie hlasovať o výslednom návrhu pravidla. V hlasovaní nižšie sa redaktori sústredili na samotné hlasovanie, neštandardnej vete JanaB nad pozmeňovacím návrhom zdá sa, nevenoval pozornosť nik z nás.
6. Prvý hlas pribudol 2. marca 2014. Posledný výstup z diskusie k navrhovanému pravidlu je z 9. marca 2014.
7. 17. marca 2014 som návrh pravidla a diskusiu k nemu archivovala.
8. Záver1:Ak sa redaktor rozhodne navrhnúť nové pravidlo, mal by byť dôkladne uzrozumený s pravidlom Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel, mal by podľa mňa, sledovať vývoj v diskusii k návrhu pravidla a prípadne usmerniť redaktorov, ak nepostupujú v súlade s Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel. Rovnako by si mal ustrážiť termíny, ktoré sa k návrhu pravidla viažu. Nie je to prvý prípad, keď bol z nejakého dôvodu návrh pravidla stiahnutý → Wikipédia:Pravidlá#Stiahnuté návrhy.
9. Záver2:Z rôznych dôvodov som nesledovala podrobne celú diskusiu k navrhovanému pravidlu. Moja aktivita sa sústredila len na jeho konečnú archiváciu v súlade s Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel. --–Bubamara_disk. 13:39, 18. marec 2014 (UTC)

Hlasovalo sa o pozmeňujúcom návrhu. Jedna chyba, ktorú spravil JanoB predsa neznamená, že neprebehlo v poriadku (myslím konkrétne hlasovanie o pozmeňujúcom návrhu). Že Jetam2 nechal celý návrh padnúť, je už vec druhá. Vasiľ (diskusia) 13:59, 18. marec 2014 (UTC)

Vasiľ, hlasovalo sa o PRAVIDLE, nie o pozmeňujúcom návrhu: ...hlasujeme o návrhu Pravidla o prechyľovaní v zmysle môjho pozmeňovacieho návrhu.--JanoB (diskusia) 21:16, 26. február 2014 (UTC) Uvádzam výsledný text návrhu so zapracovanými pripomienkami.. atď. --Magy357✉ 14:48, 18. marec 2014 (UTC)

Hlasovalo sa o pozmeňujúcom návrhu. To mohol spustiť JanoB. Hlasovanie o pravidle mohol spustiť iba Jetam2 (ktorý tak nespravil). Vasiľ (diskusia) 14:57, 19. marec 2014 (UTC)

V tom prípade ale nerozumiem prečo si ani ty (hoci si sa aktívne zúčastnil diskusie aj hlasovania) nezareagoval na ten úvodný príspevok JanoB v hlasovaní, ak si si bol vedomý tohoto formálneho aspektu a vedel si, že príspevok nie je procedurálne relevantný a hlasujúcich to eventuálne uvedie do omylu, resp. spôsobí formálnu spochybniteľnosť hlasovania. --Teslaton (diskusia) 19:05, 19. marec 2014 (UTC)

Ja som bol presvedčený, že je jasná skutočnosť: JanoB spustil hlasovanie o pozmeňujúcom návrhu (a nenapadlo mi, že to niekto bude chápať ako hlasovanie o pravidle). Ale máš pravdu, upozorniť som na to mohol (a mal). Vzhľadom na energiu, ktorú si tomu venoval: prijmi moje ospravedlnenie. Vasiľ (diskusia) 19:14, 19. marec 2014 (UTC)

• hlasovanie o pozmeňováku spustil Jetam (hoci nie zrovna vložením štandardného hlasovacieho snippetu). JanoB sa len pokúsil hlasovanie preformulovať na hlasovanie o pravidle v zmysle pozmeňováku (a pre potvrdenie, či je to OK to ešte naviac konzultoval som samotným Jetamom, ktorý sa na akúkoľvek odozvu vybodol).
• energiu tomu celému venoval v prvom rade JanoB (a dúfam, že to predostrie opäť, už formálne nenapadnuteľne). Ja to riešim čisto preto, že ma dokáže neskutočne vytočiť víťazstvo slepého formalizmu nad duchom pravidiel a faktickým stavom. Nevidím absolútne žiaden prínos tohoto rozhodnutia, len kopu negatív.

--Teslaton (diskusia) 19:31, 19. marec 2014 (UTC)

Samotné hlasovanie o pozmeňujúcom návrhu som nespochybnila. Pravda, začalo až po lehote v ktorej sa diskutuje. --–Bubamara_disk. 14:08, 18. marec 2014 (UTC)

Je problém spustiť hlasovanie nanovo? Ak sa chceme niekde posunúť, bolo by dobre nenechať to ladom...Pe3kZA (diskusia) 14:07, 18. marec 2014 (UTC)

Podľa mňa nie je. Ale až za tri mesiace. (viď.: Nie je možné opätovne navrhnúť pravidlo, ktoré bolo v priebehu troch uplynulých mesiacov zamietnuté) --Magy357✉ 14:41, 18. marec 2014 (UTC)

Otázka je či bolo zamietnuté, alebo nebol len dodržaný postup, ktorý znemožnil pokračovať v procese schvaľovania.--Pelex (diskusia) 14:46, 18. marec 2014 (UTC)

Ak nemá načítané pravidlá a odporúčania redaktor, je to v poriadku. Na Wikipédii je hlavne preto, lebo chce písať. Správca okrem toho, že je redaktor ako každý iný, má dôveru komunity. Tá sa spolieha, že správca vykonáva dôležité údržbové práce v súlade s odporúčaniami a pravidlami. Ako ich ale má vykonávať správne, keď sám nemá naštudované odporúčania a pravidlá? Prepáčte, nechcem sa nikoho dotknúť, len ma prekvapujú reakcie diskutujúcich správcov. --–Bubamara_disk. 15:03, 18. marec 2014 (UTC)

No super, túto "pochvalu" beriem - evidentne bola adresovaná mne. Len sa čudujem, že ak sa nevieme zhodnúť o čom sa tu vlastne hlasovalo, je návrh na "jednoduché storno" tohto hlasovania a pod jasným označením spustiť hlasovanie nanovo, taký veľký hriech. Ak totiž nikto (okrem možno Teba) nevie jednoznačne, za čo hlasoval, je spochybniteľný akýkoľvek verdikt. A pokým napíšem niečo, čo "sa kvôli pravidlám nedá", je to len preto, že mi záleží, aby sa wiki niekam pohla. Ale idem si ja zobrať metlu a zametať, nie vždy má kto...--Pe3kZA (diskusia) 20:29, 19. marec 2014 (UTC)

@Bubamara:

• na opakovanú výzvu o zdôvodnenie si neodpísala nič v zmysle vysvetlím neskôr (v tom prípade by som bez problémov počkal na odpoveď bez nastoľovanie tu), ale: "Dakujem, nepotrebujem pokojne vysvetlovat ani zvyraznovat text, som si vedoma toho, co pisem.", takže tunajší úvod s odvolávkou na tablet a polnoc chápem len ako výhovorku (eufemisticky povedané)
• keďže počas celého hlasovania nikto, vrátane Jetama, ani náznakom nespochybnil úvodný vstup JanoB: "hlasujeme o návrhu Pravidla o prechyľovaní v zmysle môjho pozmeňovacieho návrhu" (ak si to chcela spochybniť, stačilo to namiesto všetkých tých zákulisných chatovaní, uviesť v diskusii kedykoľvek počas hlasovania alebo v príslušnej lehote po ňom), chápem spätné interpretovanie hlasovania ako hlasovania o pozmeňováku, za účelovú a svojvoľnú formalistickú interpretáciu, idúcu úplne evidentne proti duchu hlasovania a vôli hlasujúcich. Faktická realita je podľa mňa aj naďalej taká, že sa hlasovalo (možno s banálnymi formálnymi nedostatkami) o pravidle, platila lehota 14+7 dní a pravidlo bolo schválené.

--Teslaton (diskusia) 15:26, 18. marec 2014 (UTC)

Stále vychádzam z predpokladu, že kým si začal diskutovať k návrhu pravidla, naštudoval si si znenie Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel. Ak áno, a ja verím, že je to tak, chápeš, že som archivovala v súlade s Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel. Napokon, Vasiľ je dobrý indikátor. Ak by som nepostupovala správne, som presvedčená, že by ma bol na môj omyl upozornil, pretože on sa v pravidlách orientuje dobre. P.S. Že JanoB napísal vyššie citovanú vetu, som si prečítala, až keď si na to upozornil. Zrejme jej nik nevenoval pozornosť, zamerali sa na znenie jeho pozmeňovacieho návrhu. Ostáva veriť, že ľudia si naštudovali Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel. --–Bubamara_disk. 17:38, 18. marec 2014 (UTC)

• Ano, striktne formalisticky vzaté, je možná takáto interpretácia. Je to ale jasne v rozpore s duchom toho, čo tam pebehlo. Prejavená vôľa je úplne zrejmá a argument prečo ho neuznať je čisto formálneho typu.
• To upresnenie od JanoB bolo uvedené hneď v úvode (1. reakcia po Jetamovom otvorení hlasovania) a so zvýraznením podstaty ("Aby bola dodržaná formálna stránka - hlasujeme o návrhu Pravidla o prechyľovaní v zmysle môjho pozmeňovacieho návrhu." [14]), takže som naopak presvedčený, že si ho musel všimnúť každý. Okrem toho na možný formálny problém poukázal nezávisle aj v diskusii s Jetamom [15], kde znova uviedol, že otvorenie hlasovania doplnil. Stačilo teda na jednom alebo druhom mieste odpísať, že formálne platí len to, čo uviedol navrhovateľ.
• A napokon ešte raz – ak by si na možný formálny problém férovo a otvorene poukáza v čase, keď ho ešte bolo možné (aj formálne správne) napraviť, mala by si K+ za postreh a orientovanie sa pravidlách. Takto to s ohľadom na viaceré okolnosti považujem skôr za politikárčenie, buď s cieľom manipulovať, alebo s cieľom demonštrovať svoje orientovanie sa v pravidlách úplne nekonštruktívnym spôsobom (dianie si zjavne sledovala, keďže sama tvrdíš, že si k tomu zákulisne komunikovala, verejne si si ale počkala, kým uplynie formálna lehota a až následne si zasiahla ako si zasiahla).

--Teslaton (diskusia) 18:10, 18. marec 2014 (UTC)

Chápem, kde je problém, ale vzhľadom k tomu, že sa jedná len o formálnu záležitosť a nie o faktické zamietnutie pravidla, prikláňal by som sa k reštartu hlasovania alebo k jeho dodatočnému schváleniu. Nešlo o porušenie ducha Wikipédie, vyjadril sa dostatočný počet redaktorov v dostatočnom časovom úseku a s jasným výsledkom. Považovať návrh za zamietnutý by v tomto prípade síce bolo formálne odôvodniteľné ale eticky naozaj ťažko stráviteľné. --Saskardin ^diskusia 17:27, 18. marec 2014 (UTC)

Nejde o formálnu záležitosť, prečítaj si prosím aj ty Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel. Nerozumiem, z čoho usudzuješ, že návrh bol zamietnutý. --–Bubamara_disk. 17:38, 18. marec 2014 (UTC)

Nerozumiem, z čoho usudzuješ, že ja usudzujem, že bol návrh zamietnutý? Len konštatujem, že by ho niekto za taký mohol formálne považovať, keďže hlasovanie bolo ukončené. Keďže sa zamietnutý nebol, prosím navrhovateľa, resp. lepšie JanaB, aby pravidlo znovu navrhol v texte zhodnom s jeho pozmeňovacím návrhom. (Ale osobne to považujem za zbytočnú formalitu, keďže je každému jasné, že tento pozmeňovací návrh v podstate ako pravidlo schválený bol. Je trošku zvláštne, že v niektorých prípadoch sa proti tvrdému formalizmu bojuje, a v niektorých nie, i keď samozrejme chápem, že toto je trochu iný level). --Saskardin ^diskusia 18:05, 18. marec 2014 (UTC)

Podľa môjho názoru je situácia jasná. Jetam to prešvihol a basta. Koniec pesničky. Jedine navrhovateľ (a nikto iný) je zodpovedný za to, aby si ustrážil to, čo začal. Vinníkom je však záhadne Bubamara, na ktorú si Teslaton vyšliapol ako na malé decko, hoci postupovala len v súlade s pravidlami. Aj s rezervou a osobnou snahou Jetamovi pomôcť. Funkcia správcu resp. byra jej neukladá, že je povinná dohliadať, aby sa všetko stihlo. To je povinnosťou navrhovateľa. Po bitke je každý generál a pochybnosti sa dajú adresovať aj slušne, bez povýšeneckého dupania po ostatných za chyby, ktoré zjavne nespravili. Tu sa však dobrý úmysel už dávno nepredpokladá a hneď sa ide po krku. Prečo si ty, Teslaton, alebo Vasiľ, ktorý tu ostro sleduje dianie a moje zahlasovanie sfleku sfúkol, lebo nebolo v súlade s podmienkami (a teda veľmi presne vedel, čo v súlade s tým pravidlom je a čo nie), nezasiahli už včas tak, ako to teraz vyčítaš jej??? Bubamara je tá posledná, kto tým vinníkom je. --Magy357✉ 20:58, 18. marec 2014 (UTC)

Kúsok vyššie sa prikláňaš k názoru (ak som teda tvoj výstup správne pochopil), že sa hlasovalo o pravidle. Ak sa hlasovalo o pravidle, čo presne to Jetam prešvihol? Čo sa týka Bubamary, uviedol som viacero aspektov, ktoré ma na jej konaní minimálne zarazili. S odstupom by som sa možno vyjadroval kľudnejšie, na obsahu to ale nič nemení. A btw, tie 3 mesiace, ktoré tu tiež kdesi klasicky intuitívne spomínaš, to je už úplne mimo, pretože pravidlo celkom evidentne zamietnuté nebolo (to dúfam nikto so schopnosťou čítania s porozumením netvrdí). --Teslaton (diskusia) 21:27, 18. marec 2014 (UTC)

Je mi ľúto, ale nepochopil. A ako sa zdá, ani procedúru o prijímaní pravidiel. A to prosím neber v zlom, ja som to pochopil tiež až dnes, keď som to začal skúmať vetu po vete a na základe tejto nešťastnej situácie. Hlasovať o návrhu pravidla sa malo najneskôr 14 dní po spustení diskusie. Lenže Jetam2 dal hlasovať, citujem "...a pozývam na hlasovanie o pozmeňovacom návrhu". To bola prvá chyba. Pretože podľa správneho postupu sa hlasovanie o pozmeňovacom návrhu a akékoľvek zmeny v pôvodnom návrhu musia vojsť do diskusie k návrhu, ktorá trvá 14 dní (tie uplynuli 25.febr.). Ani viac, ani menej. Za 2. Navrhovateľ (a nikto iný!) má začať hlasovanie o návrhu pravidla. Lenže Jetam2 v tomto zmysle hlasovanie nikdy nespustil. Túto chybu sa iniciatívne snažil zachrániť JanoB s tým, aby bola dodržaná formálna stránka, že ide o hlasovanie k pravidlu a nie pozmeň. návrhu (toto som mal na mysli, keď som písal Vasiľovi v čom sa mýli). Lenže JanoB nie je oprávnenou osobou uvádzať výsledný text návrhu, o ktorom sa hlasuje. Tou je totiž jedine navrhovateľ, a teda Jetam2. A ten diskutované zmeny dokonca ani nikdy nezapracoval do samotného znenia návrhu pravidla(ďalšia chyba), ako je to definované v sekcii Zmeny v návrhu. Ak sa teda o niečom malo po 25. febr. hlasovať, tak o tom, čo je na projektovej stránke. Nie o tom, čo dopísal JanoB. To totiž neplatí. Celé je to jasne v sekcii Hlasovanie o návrhu. To je celé. Stroskotalo to na tom, že Jetam2 to jednoducho nestihol, nesprávne kočíroval a v kľúčovom momente nechal za seba jednať niekoho, kto na to právo nemal. Verím, že nie naschvál, ale výsledok je taký. No a Bubamara spravila na konci len to, čo musela, ak chcela dodržať literu pravidla. --Magy357✉ 23:53, 18. marec 2014 (UTC)

Súhlasím že tam boli formálne nedostatky. Fakticky ale Jetam ako navrhovateľ (počas hlasovania ani potom) nespochybnil upresnenie predmetu hlasovania, ktoré uviedol JanoB (a na ktoré ho, okrem uvedenia hneď v úvode hlasovania, upozornil aj na diskusnej stránke). Nevidím preto iné než formalistické dôvody neakceptovať jednoznačný výsledok hlasovania. A Bubamara, ak je pravda čo tvrdí, celý čas vnímala hlasovanie len ako hlasovanie o pozmeňováku. Napriek tomu nechala, obrazne povedané, detičky pohrať sa, počkala si kým skončí oficiálna lehota a potom návrh upratala ako stiahnutý. Mám pochybnosti jednak o férovosti takého postupu (pretože veľmi neverím, že to nebol zámer), dvak o tom, či je skutočne žiadúce pre formálne dôvody (pretože duch pravidla podľa mňa porušený nebol) odignorovať prejavenú vôľu hlasujúcich a investovaný čas a energiu. --Teslaton (diskusia) 00:38, 19. marec 2014 (UTC)

Tým, že to nespochybnil, spôsobil zneplatnenie takého hlasovania. Áno, síce len po formálnej stránke, ale platí to rovnako, ako keby návrh stiahol. Pozri, buď postupujeme podľa wikipravidiel tak ako sú platné a komunita si ich odhlasovala, alebo si ich prispôsobíme zakaždým, ako sa nám to práve hodí. To tu potom nemusia byť žiadne, lebo aj tak si to spravíme inak. Pravidlá ale nie sú doporučenia, je medzi nimi rozdiel, nie? Ja by som bol tiež rád, aby sa tým investovaným časom a energiou neplytvalo, ale kritiku musíš adresovať tam, kam patrí, a kto toto plytvanie spôsobil. Nemyslím si, že by to Bubamara schválne spravila, ako to píšeš. Ak som správne pochopil čo tu napísala, tak sa diskusii a jej priebehu nevenovala celý čas tak sústredene, ako iní redaktori, ktorí, ako som už naznačil, podstatne viac strážia každý krok, čo sa tu udeje. Ale neozvali sa ani slovkom. Len preto, že má funkciu správcu, je vinná ona? Ja mám skôr dojem, že sa do týchto patetických sporov už veľmi miešať nechce (a ani nie je povinná), lebo nech spraví čokoľvek, stále niekomu šliapne na kurie oko. Tak sa obmedzila len na prvotnú pomoc Jetamovi aby sa rozbehol a zvyšok už bola jeho zodpovednosť. Je predsa svojprávny a Bubamara nie je jeho poručník, aby nad ním stála a dirigovala ho, čo má kedy spraviť. --Magy357✉ 01:15, 19. marec 2014 (UTC)

Mimochodom, možem sa opýtať, prečo spájaš niečo, čo som písal v úplne inej diskusii a na úplne inú tému s "pretože pravidlo celkom evidentne zamietnuté nebolo"? Čo je tu teda úplne mimo, keď tie dve veci vôbec nesúvisia? Ja nevidím žiadnu spojitosť. --Magy357✉ 23:53, 18. marec 2014 (UTC)

[16] --Teslaton (diskusia) 00:38, 19. marec 2014 (UTC)

Aha, pardón, lebo ja som si narýchlo spomenul len na tie iné tri mesiace. Opieral som sa o bod 2 v časti Návrh na prijatie pravidla, pretože toto pravidlo nebolo Neschválené, ale zamietnuté kvôli procedurálnym chybám počas jeho schvaľovania. Zamietnuté pravidlo, ak to dobre chápem, znamená prakticky aj neúspešnosť hlasovania (nedostatok hlasov, viac proti, procedurálne chyby atď.) Inak by mohol ktorýkoľvek redaktor okamžite po neúspechu pri návrhu opakovať návrhy okamžite po zneplatnení. --Magy357✉ 01:15, 19. marec 2014 (UTC)

Dobré je ujasniť si, čo teda vlastne chceš tvrdiť. Zamietnutie pravidla totiž akosi predpokladá hlasovanie o ňom (a v ňom buď nedostatok hlasov, alebo nedostatočný pomer hlasov). Keďže ale zároveň jedným dychom tvrdíš (tvrdíte), že sa o samotnom pravidle nehlasovalo, len o pozmeňováku, nemohlo byť zamietnuté. Pojmy ("neschválené", "zamietnuté") tam bohužiaľ nie sú rigorózne definované, ale stiahnutie návrhu predkladateľom (za čo sa snažíte túto situáciu vydávať) nemôže byť jednou z foriem zamietnutia, to by nedávalo zmysel (nikto nič nezamietol). --Teslaton (diskusia) 01:54, 19. marec 2014 (UTC)

Toto už je zbytočná hra so slovíčkami, Teslaton. Z pohľadu výsledku je imho jedno, či navrhované pravidlo nevošlo napokon do platnosti z dôvodu zamietnutia dostatočným počtom hlasujúcich (teda neschválením), alebo nedostatočným počtom hlasujúcich či akýmkoľvek iným dôvodom. Pointou klauzuly o troch mesiacoch je všeobecne znemožniť nezmyselné opakovanie a nanucovanie už raz zamietnutého (odmietnutého, zrušeného, znefunkčneného, nazvi to ako chceš) pravidla nejakým redaktorom opakovane a príliš často za sebou. Nevidím nikde, kde by som ja (alebo nejakí my, kto to je, to MY??) tvrdil, že je to stiahnutý návrh predkladateľom, ako sa mi snažíš vložiť do úst/klávesnice. Jetam ten návrh nestiahol. Skôr by som to nazval, že neznalosťou procedúry a tým, že nekonal keď mal, to nechal vyznieť do prázdna a Bubamara po prehodnotení situácie rozhodla v súlade s procedúrou. Výsledkom je, že návrh bol zamietnutý. Zrušený, zneplatnený... opäť, nazvi to ako chceš. Je to však len môj výklad definície popisu pravidla o prijímaní pravidiel a môžem sa mýliť. Taktiež by som ťa poprosil nenaznačovať v diskusii, že ja som my. Píšem za seba, nie na podnet Bubamary ani pod jej dohľadom. Ak som presvedčený, že niekto má pravdu, tak mi je fuk, či je to ona, ty alebo aj Bronto. Nemám záujem sa podieľať na pokračujúcej polarizácii tejto komunity v štýle družstvo A proti družstvu B. Wiki komunita má byť tím spolupracujúcich ľudí, nie bojisko dvoch znepriatelených táborov. Mimochodom, pokiaľ si praješ diskutovať o tomto, presuňme sa inde, táto stránka na diskusie určená nie je. --Magy357✉ 10:17, 19. marec 2014 (UTC)

K tomuto inde. --Teslaton (diskusia) 14:13, 19. marec 2014 (UTC)

Ahojte. Ospravedlňujem sa za prítomnosť-neprítomnosť a viac neprítomnosť. V poslednom čase som mal toho dosť nakopeného a keď som bol na Wiki, tak som sa venoval takým veciam kde nebolo treba veľa myslenia. Majúc viac práce než obvykle, (ne)prechyľovanie som nemal na hlavnej koľaji. Vďaka za pripomenutie.--Jetam2 (diskusia) 21:34, 18. marec 2014 (UTC)

Nehnevaj sa, ale toto je skutočne všetko, čo si ako 1. správca skwiki a 2. predkladateľ pravidla, primárne zodpovedný za neriadený priebeh, schopný k téme napísať? Tvoje stanovisko k tomu, o čom sa vlastne fakticky hlasovalo (pravidlo v zmysle pozmeňováku / čisto pozmeňovák)? Tvoje stanovisko k formálnemu záveru? --Teslaton (diskusia) 14:13, 19. marec 2014 (UTC)

Tému som tu otváral v naivnej viere, že sa k postupu kompetentne vyjadria ďalší správcovia (a buď ho potvrdia ako správny, alebo sa záver na základe konsenzu po prihliadnutí na faktický stav zmení). Bohužiaľ musím konštatovať, že napriek diametrálne odlišnému pohľadu na formálnu stránku veci tu zatiaľ jediné kompetentné stanovisko zaznelo od Bubamary. Ostatní skutočne nemáte názor, alebo považujete mesačnú prípravu pravidla a hlasovanie 11 ľudí za natoľko bezvýznamnú záležitosť, že necítite potrebu vôbec sa tomu venovať?

Ešte raz teda žiadam ostatných správcov o jasné stanovisko k uzavretiu hlasovania – či tiež považujú formálne nedostatky v procese schvaľovania za natoľko závažné, že je potrebné aj napriek jasne prejavenej vôli výsledok interpretovať ako stiahnutý návrh, alebo sa bude rešpektovať faktický stav, že sa hlasovalo o pravidle v zmysle pozmeňovacieho návrhu od JanoB, ako bolo jasne uvedené v úvode hlasovania. --Teslaton (diskusia) 14:13, 19. marec 2014 (UTC)

Teslaton, prepáč, ale túto Tvoju výčitku nepovažujem za oprávnenú. Chápem, že si nahnevaný, ale diskusiu si tu na nástenke otvoril 18.-teho v noci, a nie každý má možnosť sa vyjadriť okamžite v ten deň (to musíš uznať aj Ty sám...). --Amonet ✉ 21:32, 20. marec 2014 (UTC)

Ako som už uviedol, uznal by som to úplne bez problémov, ona však nenaznačila, že sa chystá na žiadosť o zdôvodnenie vecne reagovať, práve naopak. --Teslaton (diskusia) 21:46, 20. marec 2014 (UTC)

Návrh ("V názvoch článkov, infoboxoch, úvodníku a na rozlišovačkách sa priezviská uvádzajú v pôvodnom tvare, bez prechyľovania." ako bol formulovaný Jetamom, bol v priebehu bujarej diskusie označený za nevhodný. Nový návrh pravidla (resp. pozmeňovací návrh) bol formovaný až v priebehu diskusie, ktorá trvala viac ako bolo požadovaných 14 dní. Do oficiálneho návrhu sa pritom, to o čom sa diskutovalo nikdy nedostalo. Diskutovalo sa v podstate o pozmeňovacom návrhu pravidla, o ktorom sa v priebehu doby aj hlasovalo. Nebol však dodržaný časový harmonogram. Pôvodný navrhovateľ sa na to vyflákol a ostatní nereflektovali časové aspekty formálneho podávania návrhu. K hlasovaniu o tom čo bolo vo formulácii pôvodného Jetamovho návrhu nikdy nedošlo. Zmeny navyše mohol urobiť len navrhovateľ, ktorý s nimi ale nesúhlasil, čiže JanoB síce v dobrej viere umožnil vznik alternatívneho riešenia problému, ktoré vďaka hlasovaniu odobrila aj dostatočne veľká časť komunity, ale pre tento návrh by to aj tak nestačilo. Jetamovi sa nepáčil výsledok tak to celé nechal tak. Aj keď sa to možno na prvý pohľad tak nejaví, ale Bubamara spravila iba to čo mala spraviť. Návrh bol de facto stiahnutý, ale myslím že by ho bolo možné navrhnúť ešte opätovne a dodiskutovať zvyšné otázky a potom prípadne začať hlasovať.--Pelex (diskusia) 12:31, 20. marec 2014 (UTC)

Veď hovorím: nech to JanoB zvoleja znovu nahodí ako pravidlo v tom znení ako sa o tom jeho návrhu hlasovalo. A bude po probléme. Škoda toho zbytočného zdržovania, ale i toto je iba odraz súčasnej biedy slovenskej Wikipédie, žiaľ :-/. --Saskardin ^diskusia 16:21, 20. marec 2014 (UTC)

Ahojte, čo sa týka toho hlasovania, tak sa hlasovalo (a predtým od určitého času aj diskutovalo) o pozmeňovacom návrhu, nie o návrhu pravidla. A to práve z dôvodu, ktorý tu už vyššie odznel (nebudem ho preto opakovať). Pozmeňovací návrh hlasovaním prešiel, takže ďalší postup by mal byť taký, že predkladateľ návrhu (Jetam) ho mal zapracovať do svojho návrhu (Pred začiatkom hlasovania musí navrhovateľ zapracovať prijaté pozmeňovacie návrhy), aj keď teda podľa všetkého by nešlo o zapracovanie, ale o úplné prepracovanie. Rovnako má ale Jetam právo svoj návrh kedykoľvek stiahnuť, či už počas diskusie, alebo po nej (Po skončení diskusie musí navrhovateľ návrh stiahnuť, alebo začať hlasovanie; Navrhovateľ môže návrh stiahnuť aj kedykoľvek počas diskusie). Tiež sa ďalej píše: Ak navrhovateľ nezačne hlasovanie do 7 dní od skončenia diskusie, pokladá sa jeho návrh za stiahnutý. Keďže hlasovanie sa nezačalo, pokladá sa teda návrh za stiahnutý (bol stiahnutý, nie zamietnutý) a Bubamara ho uzavrela, a to v súlade s pravidlom. --Amonet ✉ 21:32, 20. marec 2014 (UTC)

Nie. Hlasovanie o pozmeňovacom návrhu bolo neplatné, nakoľko nebolo otvorené počas lehoty na diskusiu. Ak trváme na striktnej formálnosti, tak prosím, ale potom bez účelových výnimiek. A napokon, pri závere aký je, je úplne jedno aký bol výsledok (neplatného) hlasovania o pozmeňováku, jediné riešenie je úplne nový, formálne čistý návrh a proces (pre ktorý je čokoľvek z tohoto "stiahnutého" irelevantné). --Teslaton (diskusia) 21:46, 20. marec 2014 (UTC)

Zdá sa teda, že prevláda striktný pohľad na formálnu stránku pravidla o hlasovaní (Bubamara, Vasiľ, Pelex). V poriadku, dá sa to rešpektovať, v takom prípade si však nikto nemôže svojvoľne vyberať, ktorý formálny aspekt bude brať striktne a ktorý nie. Takže v tomto prípade bolo už samotné hlasovanie o pozmeňováku neplatné, pretože nebolo otvorené v lehote 14 dní. Jediné čo sa dalo v zmysle pravidla po 25.2. urobiť, je otvoriť hlasovanie o návrhu v pôvodnom znení (a už 4.3. bolo zrejmé, že sa tak nestalo, resp. 26.2. bolo zrejmé, že sa pokračuje v rozpore s pravidlom). Takže celá ďalšia zábava, ktorá tam prebehla od 26.2. do 9.3. bola čistým mrhaním času (a nikto necítil potrebu na to upozorniť konštruktívnejšie než formou ponechania voľneho priebehu zábave a následného ex-post vyhlásenia návrhu za stiahnutý). --Teslaton (diskusia) 20:07, 20. marec 2014 (UTC)

V tejto strikte formálnej súvislosti by ma ešte zaujímalo, či tvorcovia pravidla rozmýšľali nad vzťahom diskusie a pozmeňovákov. Pravidlo totiž dáva na diskusiu 14 dní a podanie pozmeňováku túto lehotu v zmysle pravidla evidentne nepredlžuje. Osobne si veľmi neviem predstaviť, ako počas 14 dní vypracovať, predložiť a nechať odhlasovať trebárs niekoľko pozmeňovákov. Na samotné hlasovanie o výslednom návrhu je totiž potom veľkorysá lehota 14 dní, ale prípadné hlasovania o pozmeňovákoch sa musia stihnúť doslova v šibeničnom termíne, pretože nad celým procesom visí lehota fixných 14 dní na diskusiu... Dá sa to samozrejme riešiť stiahnutím návrhu a novým podaním (dúfam, že nikto okrem jedného nováčika sa nebude snažiť tvrdiť, že sa na to aj v prípade stiahnutia vzťahuje 3-mesačná lehota ako pre hlasovaním zamietnutý návrh), aj tak si ale myslím, že podanie pozmeňováku by malo lehotu automaticky predlžovať o nejaký zmysluplný čas na zahlasovanie a zapracovanie. --Teslaton (diskusia) 20:07, 20. marec 2014 (UTC)

S týmto s tebou súhlasím, tých 14 dní môže byť v niektorých prípadoch málo. Ale pozrime sa na tento náš konkrétny prípad návrhu pravidla o prechyľovaní. V diskusii je 28 strán A4 textu (pri fonte Arial veľkosť 11, pričom som nerátal hlasovanie a diskusiu k hlasovaniu). Z veľkej časti dosť hnoja. Už aj pre to, že pôvodný návrh bol chybou. Ak by mal návrh racionálny základ už od začiatku a nebolo ho treba kompletne pripraviť po dosť bolestivej a emocionálnej diskusii tých 14 dní by podľa mňa celkom stačilo. Nejedná sa totiž o nijak zásadnú vec, pes je podľa mňa zakopaný inde (napr. Wikipédia:Názov článku). Okrem toho, o veci sa dá vecne diskutovať aj predtým, než niekto predloží oficiálny návrh.--Pelex (diskusia) 20:53, 20. marec 2014 (UTC)

Najlepším riešením krízy z mojej strany sa javí počkať tri mesiace a predložiť nový návrh s prihliadnutím na pozmeňovací návrh a diskusie.--Jetam2 (diskusia) 20:44, 27. marec 2014 (UTC)

Ďalší expert (tentokrát pre zmenu nie nováčik, ale správca…), ktorý je schopný jedným dychom súhlasiť s výkladom, že návrh bol v zmysle pravidla stiahnutý a zároveň tvrdiť, že sa vzťahuje 3-mesačná lehota, definovaná v pravidle takto: "Nie je možné opätovne navrhnúť pravidlo, ktoré bolo v priebehu troch uplynulých mesiacov zamietnuté.". Ako veď fajn, aspoň je nejaká sranda, ako sa vraví vedľa: jen houšť a větší kapky! --Teslaton (diskusia) 21:06, 27. marec 2014 (UTC)

A čo keby sa dodiskutoval obsah toho návrhu a znovu sme ho podali, bez rečí okolo toho?--Pelex (diskusia) 21:18, 27. marec 2014 (UTC)

Som za, otázka je, či je ochotný spracovať a podať návrh JanoB (ako autor znenia o ktorom sa hlasovalo), alebo sa tomu po tejto skúsenosti už neplánuje ďalej venovať. Zatiaľ sa nevyjadril --Teslaton (diskusia) 21:26, 27. marec 2014 (UTC)

Alternatívnym návrhom by bolo hlasovanie o osude hlasovania/pôvodného návrhu.--Jetam2 (diskusia) 21:43, 27. marec 2014 (UTC)

Čistejší bude asi za týchto okolností úplne nový návrh, takto by nad tým vždy zostalo visieť riziko, že sa nájde niekto, kto to s poukázaním na formálnu stránku spochybní (a v konečnom dôsledku sa tak len premrhá ďalší čas a energia). --Teslaton (diskusia) 21:48, 27. marec 2014 (UTC)

Znenie toho čo sa odhlasovalo by bolo dobré aj tak ešte trochu pozmeniť v zmysle niektorých návrhov na jasnejšie definovanie toho, čo robiť ak sú pochybnosti... A hlasovať o hlasovaní... (?) - zlý nápad. Radšej to znovu podať.--Pelex (diskusia) 22:43, 27. marec 2014 (UTC)

Porušenie autorských práv v článku člnkový beh (futbal)

Článok člnkový beh (futbal) (pôvodná verzia [17], resp. moja, len typograficky zmenená verzia [18]) je až na pár drobných zmien doslovne skopírovaný z knihy Futbal : Encyklopédia (heslo som doslovnej verzii uviedol v diskusii k článku). Podotýkam, že to nie je prvý podobný problém: Wikipédia:Nástenka správcov/Archív 2013#Porušenie autorských práv a neuvedenie (falšovanie?) zdroja a [19]. Ide o starší problém, ale zdroj sa mi do rúk dostal až teraz. Je to opätovné porušenie (tretie) autorských práv. Záznam na blokovania [20]. Vasiľ (diskusia) 19:01, 21. marec 2014 (UTC) Edit. Vasiľ (diskusia) 16:37, 22. marec 2014 (UTC)

Článok bol odstránený.--Pe3kZA (diskusia) 12:56, 23. marec 2014 (UTC)

Vďaka. Ešte by som upozornil predošlý dôsledok, ktorý nasledoval za porušením autorských práv [21]:

* 12:31, 7. august 2013 Tchoř (Diskusia | príspevky) zablokoval/a "Samofi (Diskusia | príspevky)" s časom ukončenia 1 mesiac (možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá) (opakované porušenie autorských práv)
* 22:13, 24. apríl 2013 Tchoř (Diskusia | príspevky) zablokoval/a "Samofi (Diskusia | príspevky)" s časom ukončenia 2 týždne (možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá) (porušenie autorských práv; https://sk.wikipedia.org/w/index.php?diff=5489338)

Vzhľadom na to, že toto je po tretí raz (teda dlhodobý prípad) tak blok by rozhodne mal nasledovať. Vasiľ (diskusia) 13:33, 23. marec 2014 (UTC)

Chcel by som upozorniť na chýbajúci zákrok správcu voči Samofimu. Vasiľ (diskusia) 20:02, 25. marec 2014 (UTC)

Blok za 2 roky stary clanok ked som bol na wikipedii v podstate novy (ak nepocitam par skorsich editov)? Takych chyb som urcite urobil viac a nie schvalne. To potom mozme blokovat aj za neodzrdojovane clanky spred 5 rokov... Druha vec, ze zdroje som vzdy uvadzal a islo len o techniku citovania. Doslova som neodpisoval, vzdy som to mierne zmenil. Nikto ma na to neupozornil - a to som bol pod drobnohladom. Myslel som, ze to je dostatocne. Toto je ubohost o co sa snazis.. Viac sa nevyjadrim. --Samofi (diskusia) 18:10, 26. marec 2014 (UTC)

Článok bol z februára 2013 (ak si dobre spomínam). Opísať doslova článok z tým, že nahradíš al. za alebo a namiesto oddelenia bodkočiarkou začneš novú vetu je málo a to vieš veľmi dobre. Takže nešlo o „techniku citovania“ - to je explicitná nepravda. Článok bol opäť raz skopírovaný, z toho sa ničím nevyhovoríš. Že to bolo označené neskoro v tom máš pravdu, to však neznačí, že vec bola premlčaná. Vasiľ (diskusia) 18:37, 26. marec 2014 (UTC)

Vzhledem k tomu, že to bylo z februára a u bloků zmíněných výše vidím 24. apríl a 7. august, bych řekl, že blokování v tomto případě skutečně už není vhodné.--Tchoř (diskusia) 10:39, 27. marec 2014 (UTC)

Na takéto blokovania by sme mali mať pravidlá alebo aspoň konsenzus. Tiež by som neblokoval, ale upozorňoval (a rovnakým metrom na všetkých redaktorov).--Jetam2 (diskusia) 20:41, 27. marec 2014 (UTC)

Neviem či má zmysel upozorňovať, keď ide o opakovaný problém a redaktor to navyše odmieta priznať (pozri vyššie). Ale v poriadku, tak upozornite. Vasiľ (diskusia) 07:44, 28. marec 2014 (UTC)

Premenovanie

Na stránke Wikipédia:Krčma/Návrhy som navrhol tri premenovanie. Ak proti návrhu nikto nič nenamietal, môžem požiadať o vykonanie úprav? Myslím, že toto môžu riešiť len správcovia vďaka svojim technickým oprávneniam. Šárka Praha (diskusia) 22:14, 24. marec 2014 (UTC)

Žiadosť o zmazanie článku

Chcel by som požiadať niektorého zo správcov o zmazanie článku Vendelín Kutlík. Vytvoril som článok Vendelín Bohboj Kutlík a nevšimol som si, že článok s podobným názvom už existuje. Ďakujem. Lure (diskusia) 05:13, 5. apríl 2014 (UTC)

Článok som prerobil na redirect. --BT✉ 07:37, 5. apríl 2014 (UTC)

user:217.119.127.47

Could you please block this IP number? He's making just vandalism... Thanks and sorry for English. Einsbor (diskusia) 10:19, 7. apríl 2014 (UTC)

 Hotovo! –Bubamara_disk. 10:27, 7. apríl 2014 (UTC)

user: 87.197.9.81

Could you block him, please? Thx! Einsbor (diskusia) 09:33, 8. apríl 2014 (UTC)

 Hotovo! –Bubamara_disk. 09:38, 8. apríl 2014 (UTC)

Trojmesačný blok pre Bronta

Zdravím. Chcel by som požiadať o prehodnotenie trojmesačného bloku. Jetamove odôvodnenie je laxné a obsahuje iba odkazy (ktoré samé o sebe nestačia).
Po zistení, že Bronto reaguje (na starý blok) blokoval ešte raz a zobral mu možnosť reagovať na vlastnej diskusnej stránke (čo sa robí nepolepšíteľných vandalov, školské IP a podobne). Vasiľ (diskusia) 06:33, 16. apríl 2014 (UTC)

(Moje dovyjadrenie je na Brontovej diskusnej stránke.)--Jetam2 (diskusia) 16:42, 16. apríl 2014 (UTC)

Na prehodnotenie vidím dôvod iba v prípade, že by sa zvažoval ešte dlhší blok. Komunikovať sa dá aj slušne.--Pelex (diskusia) 17:04, 16. apríl 2014 (UTC)

Súhlasím s Pelexom. --–Bubamara_disk. 18:54, 16. apríl 2014 (UTC)

Dá. Ale je to skutočne dôvod na likvidačné bloky? Väčší než trebárs opakovaná nekompetentnosť? --Teslaton (diskusia) 17:13, 16. apríl 2014 (UTC)

Tiež by som rád požiadal ostatných správcov: 1. o nezávislé posúdenie dôvodov na tento blok (konkrétne vyjadrenia, ktoré boli na takýto blok aj so zdôvodnením prečo), 2. o posúdenie adekvátnosti dĺžky. Keďže blok nasleduje za 2-týždňovým, logický by bol 4-týždňový (za predpokladu stotožnenia sa s dôvodmi so záverom, že je nevyhnutné predlžovať dobu blok) --Teslaton (diskusia) 17:13, 16. apríl 2014 (UTC)

Podobne by som rád videl posúdenie a nie iba tvrdenia: všetko čo nie je politická korektnosť a servilnosť je osobný útok. Vasiľ (diskusia) 19:33, 16. apríl 2014 (UTC)

Keby už hneď za nič iné, tak za tých 50 ! blokov si zaslúži blok natrvalo určite! Tri mesiace sú len „slabý odvar“ s toho čo by si reálne zaslúžil. To, čo sa tu Brontovi pretolerovalo, by sa netolerovalo nikomu! --BT✉ 17:57, 16. apríl 2014 (UTC)

Povedzme si pravdu - je iným tolerované to, čo Brontovi? Viď Samofi. Alebo inak - môžeme si všetci dovoliť to, čo Bronto a nebudeme blokovaní? A, prosím, žiadne argumenty typu "Brontove zásluhy" a pod. --Lalina (diskusia) 18:07, 16. apríl 2014 (UTC)

Skúmala si pri tých sporoch niekedy aj faktickú stránku, alebo len čisto "slušnosť" komunikácie? Pretože podľa mňa to nie je celkom oddeliteľné (a ak to myslíš takto, tak potom skutočne mám "dvojitý meter" – kompetentnosť pre mňa má, tu na tejto pôde, väčšiu váhu než slušnosť komunikácie). --Teslaton (diskusia) 18:17, 16. apríl 2014 (UTC)

Ale veď všetci si myslíme, že máme pravdu v diskusii, inak by sme do nej nevstupovali. Samozrejme, že to nie je celkom oddeliteľné, ale nemyslím si, že ak má niekto pravdu, tak si môže dovoliť viac ako ten čo ju nemá. Inak Bronto je učebnicová ukážka toho, že darmo má človek pravdu, ak nevie o nej slušne presvedčiť ostatných. Je jasné, že sa stále budú objavovať nováčikovia (dúfam) a niektoré veci bude treba stále dookola vysvetľovať. Veď všetci sme začínali a málokto mal hneď prvý článok v poriadku. Keď si spomeniem aké boli moje prvé články a ako som bola vďačná za každú radu a pomoc (vďaka všetkým), tak chápem každého nováčika (samozrejme hovorím o schopných a ochotných sa učiť). Ruku na srdce - ako pôsobí na potenciálnych prispievateľov keď narazia na Brontove "diskusné" príspevky?

Asi moje IQ nie je dostatočné, ale stále nemôžem pochopiť prečo nemôže Bronto diskutovať slušne. Nikto od neho nežiada chválospevy ani oslavné ódy, ale reči "nikdy si nič poriadne nenapísal", "vráť sa na ZŠ", o psychiatrických diagnózach ani nehovorím, sú načo dobré? Čo tým získa wikipédia? To je taký problém napísať "podľa knihy XXX, alebo docentky YYY je to takto a takto" bodka? Nie raz som si povedala, že by toto mohol Bronto vedieť, ale pýtať sa ho nebudem. Už zhodnotil moje IQ, vzdelanie aj duševný stav, opakovať to nemusí. Aj toto je jeho "prínos" wikipédii. Ty odpovieš vždy a slušne, aj keď sa Ti asi zdajú otázky smiešne, tak prečo nie aj Bronto? Lebo nemusí, lebo on je Bronto? --Lalina (diskusia) 18:37, 16. apríl 2014 (UTC)

Samofi je momentálne neaktívny. Nie je blokovaný (na moje počudovanie, ale správci tak rozhodli). Že sa mýlil asi úplne vo všetkom (trebalo sledovať, čo sa v daných diskusiách spomínalo a akú kto mal literatúru), nechápal zdrojom, predstieral znalosti cudzích jazykov a pridal minimálne 3 články, ktoré boli copyviá, by som nespomínal, ale ako vidím selektívna pamät niektorých ľudí ma k tomu núti.
Čo také je Brontovi tolerované? Že napíše idénu editorovi, kde v článku spravil chybu a je rovno zablokovaný? Vasiľ (diskusia) 19:33, 16. apríl 2014 (UTC)

Vasiľ, nebavíme sa len o tomto prípade. Ale ako vidím, selektívnu pamäť máš aj Ty. Fakt mám prejsť Brontove diskusné príspevky a vypísať tu jeho invektívvy a urážky? A prečo si sa takto nezastával a nezastávaš tých, ktorých Bronto urážal a uráža? Alebo čokoľvek Bronto povie je v poriadku? --Lalina (diskusia) 20:45, 16. apríl 2014 (UTC)

Viem rozlíšit kedy editor tvrdí, že dačo vie. A kedy dačo vie. Asi to bude v tom, že keď sa Bronto mýlil, tak to prizná. Že to nebolo mnoho ráz, je vec druhá. Vasiľ (diskusia) 20:56, 16. apríl 2014 (UTC)

Ďalší vševedúci? Tak to Ti závidím, lebo ja, napríklad, okrem školských základov, čo sa týka astronómie, chémie a fyziky, neposudzujem cudzie znalosti. A prečo si mi neodpovedal na otázky? --Lalina (diskusia) 22:08, 16. apríl 2014 (UTC)

Tomu sa vraví vyše 7 ročné skúsenosti s wiki z toho 3 roky aktívny admin (to je to, že sa admin nestará ako politický korektný jedinec len o blokovanie údajných strašných prečinov proti iným redaktorom, ale najmä o články a ich obsah). A podotýkam tiež sa opieram o viacero kníh - stačí si pozrieť moje články z posledných 2 rokov (nestieľam z hlavy, to by nebolo dobré). Vševedúci vyzerá inak. Závidieť máš čo, nie ale mne. Selektívne môžeš povyberať čo chceš, som tu dosť dlho na to, aby som vedel ako veci prebiehali. Nejaké z kontexu povytŕhané odkazy na mňa nezaberajú. Kto je taký neprávom ukrivdený, že by som sa ho mal zastať? Vasiľ (diskusia) 06:52, 17. apríl 2014 (UTC)

Svoji a Brontovu "odbornost" jste dostatečně předvedli při používání a obhajobě jiných wiki jako refů. Pořád se tu mluví o Brontově odbornosti a zásluhách... no, v poslední době to není moc vidět (viz jeho editace)... a z minulosti zanechal sk wiki plno článků bez jediného zdroje... a prosím nevytahuj své oblíbené "pokud to psal Bronto, určité měl zdroj..." Je to anonym jako každý z nás a nikde v pravidlech žádná "Brontova vyjímka" neexistuje... --Lenka64 (diskusia) 07:33, 17. apríl 2014 (UTC)

Vasiľ, nehovorím o Tvojich článkoch. Tiež som tu už dosť dlho (alebo sa Ti viac ako 5 rokov zdá málo?), ale kto je tu ako dlho a koľko urobil editov nie je až také podstatné. Keď hovoríš o tej selektívnosti - čo iné sú Tvoje odpovede? Odpovedáš len na to čo sa Ti hodí, takže ešte raz:

Mám prejsť Brontove diskusné príspevky a vypísať tu jeho invektívy a urážky? Prečo si sa takto nezastával a nezastávaš tých, ktorých Bronto urážal a uráža? Alebo čokoľvek Bronto povie je v poriadku?

Ak mám závidieť Brontovi, tak určite nie. Ja viem diskutovať a vybavovať veci slušne. V živote som sa tak nesprávala a nebudem, to by som veľmi rýchlo skrachovala.

Kto je taký neprávom ukrivdený? - veľmi zaujímavá otázka. Možno som to zle pochopila, ale chápem to v kontexte toho všetkého čo si napísal tak, že keďže väčšinou mal Bronto pravdu, tak nech sa vyjadroval akokoľvek, jeho oponenti sa môžu cítiť ukrivdení len neprávom (oprav ma ak sa mýlim, ale asi nie, keďže toto v podstate tvrdíš stále). Takže v duchu tejto teórie keď nováčik napíše zlý článok mu neporadíme, ale rovno ho označíme za blbca, ktorý sa má vrátiť do ZŠ.

Na to aby sa redaktor staral "najmä o články a ich obsah" nemusí byť admin.

Prestaň už konečne Bronta stále obhajovať, robíš mu tým medvediu službu a wikipédii to tiež nepomáha.--Lalina (diskusia) 09:09, 17. apríl 2014 (UTC)P.S. Inak by ma fakt zaujímalo ako si predstavuješ fungovanie wikipédie bez komunity, ako by sa volili správcovia, tvorili pravidlá a pod. To bola tiež jedna z mojich otázok na ktorú si neodpovedal.

Tu niekto akosi zabúda na fakt, že Bronto sa tu snažil pretlačiť názvy obchodných spoločností, ktoré nie sú uvedené ani v ich stanovách/spoločenskej zmluve, ani v slovenskom vestníku a ďalších úradných dokumentoch. To je teda super „odbornosť“... --Dr Labrador (diskusia) 09:41, 17. apríl 2014 (UTC)

Považujem za vhodné na svoju „obhajobu“: Tak ako som už písal, Bronto si ten edit o sročke (možno) chybne vyložil/nepochopil (iné možnosti nebudem riešiť, nechcem robiť konšpirácie). Celkom tomu nasvedčujú aj jeho ďalšie príspevky k tej téme, kde dokopy povedal toľko, že americká LLC/ britská Ltd. nie je ako naša s.r.o. Lenže tom som tam nikde nepísal – išlo len o anglický preklad slovenského termínu (schválne kliknite na ten link do OR SR a pozrite Legal form). A že nevie, že sa to používa pri komunikácii napr. so zahraničnými osobami, tak za to nemôžem (príručka advokátskej kancelárie CMS, štátna SARIO). Ja netvrdím, že je to najlepší preklad, ale proste sa používa aj na úradnej úrovni; private limited [liability] company (by shares) je medzi právne našou súkromnou akciovkou a sročkou. To nebol žiaden môj "umelý preklad" ani nič také. Keby to na rovinu povedal, že nechcem to tam mať, lebo (alebo že treba doplniť zdroj), nemám problém. No len robil z komára somára a prekrúcal fakty. Vezme do rúk pár slovníkov a hneď si myslí, že je Matlock či čo... Treba si prezrieť diskusiu poriadne než o niekom povieš, že mal niekde chybu, Vasiľ. --Dr Labrador (diskusia) 20:22, 16. apríl 2014 (UTC)