Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Pôvodné mená: Rozdiel medzi revíziami

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Smazaný obsah Přidaný obsah
Bronto (diskusia | príspevky)
Bronto (diskusia | príspevky)
Riadok 40: Riadok 40:


:Len tak medzi rečou - včera večer na konci hlavných správ RTVS moderátorka ohlásila nasledujúci film a všetky herečky v ňom neprechýlene. Čo spáchala a čo ju neminie? --[[Redaktor:Lalina|Lalina]] ([[Diskusia s redaktorom:Lalina|diskusia]]) 21:39, 10. august 2014 (UTC)
:Len tak medzi rečou - včera večer na konci hlavných správ RTVS moderátorka ohlásila nasledujúci film a všetky herečky v ňom neprechýlene. Čo spáchala a čo ju neminie? --[[Redaktor:Lalina|Lalina]] ([[Diskusia s redaktorom:Lalina|diskusia]]) 21:39, 10. august 2014 (UTC)
::Herečka je podľa nej zrejme známa umelkyňa, takže by jej to prešlo. Takže si dala zlý príklad. (Ale ty a Jetam stále nechápete, v čom spočíva rozpor medzi PSP a týmto pravidlom, že? Takže to teraz zas píšem do vetra.) [[Redaktor:Bronto|Bronto]] ([[Diskusia s redaktorom:Bronto|diskusia]]) 22:19, 11. august 2014 (UTC)


:Upozorňujem redaktora Bronta, aby si naštudoval základy práva a predovšetkým to, aké musí mať náležitosti vyhlásenie. A tiež ho upozorňujem, aby prestal mystifikovať ostatných redaktorov svojimi zjavne mizernými právnymi znalosťami (JUDr. nie je ani omylom. aj keď... dnes sa už nedá zaručiť ani tu základná kvalita, viz NR SR.)--<font face="Brush Script MT">[[Redaktor:Saskardin|<font color="black">''Saskardin''</font>]] [[Diskusia s redaktorom:Saskardin|<font color="black"><sup>''diskusia''</sup></font>]]</font> 22:09, 10. august 2014 (UTC)
:Upozorňujem redaktora Bronta, aby si naštudoval základy práva a predovšetkým to, aké musí mať náležitosti vyhlásenie. A tiež ho upozorňujem, aby prestal mystifikovať ostatných redaktorov svojimi zjavne mizernými právnymi znalosťami (JUDr. nie je ani omylom. aj keď... dnes sa už nedá zaručiť ani tu základná kvalita, viz NR SR.)--<font face="Brush Script MT">[[Redaktor:Saskardin|<font color="black">''Saskardin''</font>]] [[Diskusia s redaktorom:Saskardin|<font color="black"><sup>''diskusia''</sup></font>]]</font> 22:09, 10. august 2014 (UTC)

Verzia z 22:19, 11. august 2014

Hoci som to tu už vysvetloval aspoň 50x, môžem to zopakovať: 1. O tejto veci sme už x-krát diskutovali, predkladateľ vždy nakoniec zúfalo stíchol. Naozaj neviem, aký má význam neustále opakovať to isté. 2. V podstate v každej vete je vecná chyba (splietanie prechyľovania , prepisov a podobné perly). To samé o sebe robí návrh bezpredmetným. 3. Pravidlo v tejto podobe (teda paušálne vynechávanie -ová) je v priamom rozpore s PSP, tým pádom je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, pretože PSP sú predpísané platným právnym predpisom. Ktokoľvek ho bude v tejto explicitnej podobe presadzovať sa dopúšťa štandardného deliktu a ktokoľvek ho môže dať na súd a ten súd do 5 minút vyhrá (ja to neurobím). Bronto (diskusia) 14:03, 8. august 2014 (UTC)[odpovedať]

Ale no tak! To by si musel zažalovať kompletnú slovenskú publicistiku, všetkých novinárov, prekladateľov, publicistov a vydavateľov. Pokojne to s niekým z nich skús, som zvedavý na tú výhru. --Saskardin diskusia 19:37, 8. august 2014 (UTC)[odpovedať]
1. Netuším s kým sa to rozprávaš o žalovaní (ja som hore napísal "ja to neurobím"). 2. Tvoja reakcia je nádherná ukážka právneho diletantizmu. Zo skutočnosti, že niekto v nejakej veci ešte nepodal žalobu nevyplýva, že táto vec nie je protiprávne konanie. Fascinujúce na tejto reakcii (a veľmi príznačné pre všetkých "expertov" čo tu máme na wiki) je, že proste stačilo nenapísať vôbec nič, ale ani mlčať nedokážeš. 3. Ešte dodám: Ale no tak, no! Bronto (diskusia) 23:21, 8. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Akosi stále nerozumiem tomuto prístupu dovádzania argumentácie do extrému. Zbytočného a kontraproduktívneho. Nemám titul JUDr., ale z podstaty veci je jasné, že za to, ako sa budú cudzie mená v článkoch na Wikipédii uvádzať, nie je možné postihovať ani Wikipédiu a z titulu vystupovania prispievateľov pod prezývkami ani ich. Ak si niekto myslí, že polícia a prokuratúra SR (nech už vzíde podnet na to od kohokoľvek) bude kvôli tomuto zháňať záznamy zo serverov a odhaľovať konkrétne osoby, aby uspokojila niečiu fanatickú potrebu po dodržiavaní PSP, tak si myslí zle. Jedného chronického sťažovateľa sme mali aj my, tam kde som býval. Vypisoval kdekade rôzne udania, otravoval ľudí, políciu... Samozrejme sa vždy opieral o platné zákony, vyhlášky a nariadenia, v tom sa vyznal. Skončil tak, že ho dnes nikto nerešpektuje (ak vôbec ešte žije, to neviem) a na polícii si fascikel s jeho nahláseniami a udaniami občas otvoria aby sa pobavili. Bronto, bez urážky, ale týmto prístupom nič nedosiahneš. Samotné PSP povoľujú výnimku, ktorá tu bola viackrát odcitovaná, ale ktorá ti zjavne nie je po chuti. Svet nie je čiernobiely a realita je taká, že cudzie ženské mená je vo väčšine prípadov lepšie ponechať v základnom tvare, ak je veľmi nekompatibilný so slovenskou gramatikou a ohýbaním. Uvedomujú si to všetci, ktorí premýšľajú, vrátane jazykovedcov, ktorí túto výnimku uviedli. Okrem teba, ktorý tu robí búrku v pohári vody a straší všetkých nereálnymi právnymi následkami. --Magy357 12:53, 9. august 2014 (UTC)[odpovedať]
PSP dovoľujú výnimku len pre známe umelkyne. Táto veta - jednoduchá, krátka, jasná a zrozumiteľná - tebe a poniektorým iným bola v tejto wikipédii explicitne papagájovaná už asi tak dvadsaťkrát. Toto navrhované pravidlo je v priamom rozpore s touto jedinou výnimkou. Ak nie je možné zabezpečiť, aby poniektorí redaktori zobrali na vedomie a pochopili ani takúto jednoduchú informáciu, tak ako sa tu majú viesť diskusie? Jednoduchší typ informácie si už neviem predstaviť. Bronto (diskusia) 15:31, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Dobre, začnime so známymi umelkyňami. Avril Lavigne je stále prehadzovaná na prechyľovanú verziu i napriek priebehu debaty.--Jetam2 (diskusia) 18:53, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Celé sa to tu opäť strhlo kvôli prechyľovaniu Avril Lavigne. Neviem ako ju poznáš ty, ale je známa až dosť. Podobne ako Sharon Stone alebo Sarah Brightman. Keby to bola nejaká treťotriedna klubová speváčka s jedným singlom, nepoviem ani ň. --Magy357 16:11, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Je irelevantné, prečo sa čo strhlo. Téma tejto diskusie je navrhované pravidlo a nie nejaká konkrétna osoba. Ale očividne je ťažké aj vôbec držať sa témy...Bronto (diskusia) 16:37, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Očividne ťažké je skôr pochopiť, k čomu bola moja reakcia. K tvojej poznámke o výnimke, ktorá sa v realite článkov ignoruje s poukazom na povinné prechyľovanie cudzích ženských priezvísk podľa PSP. Na jednej strane tu uvedieš, že pre známe umelkyne je možné uviesť ich meno v pôvodnom tvare, ale keď sa to niekto snaží uplatniť v článkoch, je revertovaný. To je problém. --Magy357 17:27, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Zopakujem tretí krát: Téma tejto diskusie je navrhované pravidlo a nič iné. Ak si reagoval na niečo iné od niekoho iného, tak to je čisto tvoj problém. Buď reaguj na tému diskusie alebo ak nie, tak si to píš niekde inde. Bronto (diskusia) 18:21, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Navrhované pravidlo vychádza zo sporného prechyľovania cudzích mien a diskutujem stále v tomto duchu a uvádzam konkrétne príklady. Nič viac, nič menej. Navyše sme tu všetci dospelí a svojprávni, ďakujeme za upozornenie že (možno) porušujeme akési zákony a paragrafy, ktoré si doteraz ani nedokázal konkretizovať, dokážeme sa už ďalej o seba postarať a niesť za svoje konanie aj následky. Predpokladám, že je to dosť zrozumiteľné. Ak sa nemieniš ďalej zúčastňovať diskusie a konania v tejto veci kvôli vlastnému presvedčeniu, že ide o nesprávnu vec, máš na to právo, ale buď od tej dobroty a nechaj aj nám právo na to, aby sme sa slobodne rozhodli. --Magy357 07:44, 11. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Na jednej strane píšeme články o Carpaţii Occidentali, Schwarzwalde, Černé hore či Zielonej Góre, na strane druhej bazírujeme na Jóko Onovej, Sarah Brightmanovej či Mille Jovovichovej... Prečo nebyť tou „kvapkou, ktorá zafarbí oceán“?! Celý svet akceptuje formu mien osobností, len my vyrábame nové kreatúry, ktoré pomaly nevieme sami potom na wiki nájsť!--Pe3kZA (diskusia) 20:26, 9. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Ahoj. Vidím tu učebnicový príklad porušenie odporúčania žiadne právne hrozby. Správcovská reakcia by, vhľadom na situáciu, odo mňa nebola vhodná.--Jetam2 (diskusia) 19:42, 9. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Žiadna právna hrozba tu nie je (ani priama ani nepriama), výslovne som napísal, že ja nič podnikať nebudem. Presne naopak, je tu snaha zabrániť, aby si nepoškodil celý projekt wikipédie (lebo to práve robíš) a teda aby wikipédia, ty osobne a nepriamo napríklad ja skončila/-i pred súdom. Niektorí ľudia už majú problémy, keď je na wikipédii pomlčka namiesto spojovníka a podobné veci, tak ako by to asi dopadlo, keby sa tu deklaratívne prijalo celé pravidlo, ktorého jediným obsahom je explicitné porušenie právneho predpisu? Novinár alebo redaktor sa môže vyhovoriť, že on netušil, pomýlil sa a podobne (a aj by mu to akceptovali), ale ako sa chceš vyhovoriť z celého explicitného pravidla o porušení práva (ešte k tomu štýlom "a just")?? Čo ešte nebude nasledovať? Bronto (diskusia) 15:31, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Poprosím citovať konkrétny paragraf, ktorý ma zaväzuje bezpodmienečne dodržiavať slovenské zákony pri písaní príspevkov na Wikipédii. Akejkoľvek, či slovenskej alebo hebrejskej. Podotýkam, že sa na Slovensku nenachádzam a nie som jej občanom. --Magy357 16:11, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
To nikoho nezaujíma. Je to očividne určené pre Slovákov a pre Slovensko a hlavne ty nie si autor tohto pravidla, ale je ním dokonca občan SR. Pred súd nejakej krajiny sa môžeš dostať aj za oveľa miernejší súvis s danou krajinou než je toto dlhočižné dielo (závisí to od toho, čo si presne urobil). Ale na to by si musel mať príslušné kurzy, nemá zmysel to tu rozpisovať. Bronto (diskusia) 16:44, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
To zaujíma mňa. Je úplne fuk pre koho je to určené, taký paragraf na Slovensku neexistuje, aby postihoval cudzie právne subjekty so sídlom nielenže mimo územia Slovenska, ale dokonca mimo Eurozóny. Tvoje príklady o Nemecku sú v tomto prípade irelevantné a môžeš použiť to obľúbené slovko explicitne hoci aj trikrát v každej vete. Úmyselne zavádzaš a snažíš sa navodiť dojem, že sme tu všetci neznalí zákonov a ty jediný ich ovládaš. Už dávno som nevidel krajší príklad namyslenosti a pocitu nadradenosti. --Magy357 17:27, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Čisto zo záujmu, akéže sú to trestné sadzby či pokuty za nedodržovanie PSP? --Saskardin diskusia 17:03, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Je skoro už zábavné sledovať, ako sa snazíš pôsobiť múdro, ale v skutočnosti každým príspevkom ukazuješ, že neovládaš základné veci. Teraz si napríklad ukázal, že nepoznáš rozdiel medzi trestným právom a ostatným právom. Čo takto jednoducho mlčať? Bronto (diskusia) 18:16, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
To by zaujímalo aj mňa. Pošlú mi zloženku s pokutou a láskavou prosbou o zaplatenie? Prípadne čo spravia Jetamovi? Rozbehnú celoštátne pátranie po ňom? --Magy357 17:27, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Ďalší "odborník". Z toho, že nemáš poňatia, ako sa takéto veci riešia, má vyplývať presne čo? Že si môžeš robiť čo len chceš? Bronto (diskusia) 18:28, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Žiaľ, akiste je to spôsobené rôznymi mediálnymi vplyvmi, že naša tak krásna a, povedal by som, priam celosvetovo jedinečná záležitosť, akou bezosporu prechyľovanie ženských mien je, upadá. --Marián 2 (diskusia) 23:51, 9. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Môj právny vzťah so Slovenskou republikou nebudem komentovať, je to moja vec. Vyhrážanie právnymi následkami je aj hrozenie dôsledkami. Bez referencií. Touto formou. Musím tiež upozorniť na množiace sa ad-hominem vyjadrenia.--Jetam2 (diskusia) 18:53, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Prechyľovanie je fajn, akurát sa nedá robiť bigotne podľa nejakého predpisu - taká Goldie by sa asi značne čudovala, čo jej meno po prechýlení foneticky evokuje... --Saskardin diskusia 17:03, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]

Vyhlásenie

Vyhlasujem, že (prípadní) účastníci tejto diskusie zastávajúci sa prijatia navrhovaného pravidla, obdobní účastníci ostatných diskusií v minulosti na tú istú tému na tomto istom webovom sídle, ako aj predovšetkým autor tohto navrhovaného pravidla, bol(i) mnou a niektorými ďalšími redaktormi v minulosti opakovane a aj vyššie v tomto texte výslovne upozornený(-í) na to, že sa podľa môjho názoru buď dopúšťa(jú) porušenia platného právneho poriadku Slovenskej republiky, a to formou porušenia platnej vyhlášky ministerstva, resp. kým nebude prijaté pravidlo, tak sa dopúšťa(jú) prinajmenšom vedomého nabádania na systematické porušovanie platného právneho poriadku Slovenskej republiky. Robí sa tu tak úplne explicitne písomnou formou v podobe uceleného pravidla. Predmetná vyhláška je na tomto webovom sídle aj v úplnosti okopírovaná v článku kodifikačná príručka. Vyhlasujem, že od tohto prípadného protiprávneho konania resp. nabádania na protiprávne konanie sa ako osoba týmto výslovne dištancujem; vyhlasujem, že mojou účasťou na projekte wikipédia nijakým spôsobom (ani mlčky) neschvaľujem prípadné protiprávne konania jej ostatných redaktorov, nepreberám za ne zodpovednosť a urobil som všetko, čo možno rozumne odo mňa očakávať na zabránenie tohto prípadného protiprávneho konania. V Bratislave, dňa 8. augusta 2014. Bronto (diskusia) 23:49, 8. august 2014 (UTC)[odpovedať]

Z mojej strany je týmto vec vyriešená. Môžete hlasovať. Odporúčam ďalším redaktorom, ktorí nechcú mať problémy, aby tu umiestnilil vyhlásenie podobného znenia. V budúcnosti sa im môže zísť ako dôkaz. Bronto (diskusia) 23:45, 8. august 2014 (UTC)[odpovedať]

Upozorňujem podporovateľov i odporcov, že toto vyhlásenie nemá absolútne žiadnu právnu váhu, takže je je úplne jedno, či sa pridáte alebo nie. Začína to tu už dosť pripomínať Kocúrkovo. --Saskardin diskusia 17:03, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]

Upozorňujem redaktora Saskardina, aby si naštudoval základy práva a predovšetkým, na čo slúži vyhlásenie (to má "právnu váhu" - och, aké múdro znejúce slovné spojenie - vždy). A tiež ho upozorňujem, aby prestal navádzať ostatných redaktorov na porušovanie právnych predpisov. Bronto (diskusia) 18:18, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]

Ja by som poprosil redaktora Bronta, keby mohol povedať konkrétne ktorý zákon (a paragraf) predpisuje, že text na webovej stránke (ale napríklad aj v knihe) musí byť v spisovnej slovenčine a ktorý zákon určuje za porušenie tohoto pravidla trest. Len pre informáciu vychádza dosť historických prác, ktoré vedome neakceptujú PSP v oblasti uvádzania mien historických osobností z obdobia Uhorska. Napríklad prof. Jozef Haľko vo svojej obsiahlej monografii o Dóme sv. Martina v Bratislave, ale aj kniha Magnátske rody v našich dejinách 1526 – 1948, Frederik Federmayer a kolektív : Slovenská genealogicko-heraldická spoločnosť, 2013 v tejto oblasti nerešpektujú PSP. A som presvedčený, že väčšina slov, ktoré použil Országh-Hviezdoslav nie sú súčasťou kodifikovanej podoby štátneho jazyka--LacoR (diskusia) 21:24, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Len tak medzi rečou - včera večer na konci hlavných správ RTVS moderátorka ohlásila nasledujúci film a všetky herečky v ňom neprechýlene. Čo spáchala a čo ju neminie? --Lalina (diskusia) 21:39, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Herečka je podľa nej zrejme známa umelkyňa, takže by jej to prešlo. Takže si dala zlý príklad. (Ale ty a Jetam stále nechápete, v čom spočíva rozpor medzi PSP a týmto pravidlom, že? Takže to teraz zas píšem do vetra.) Bronto (diskusia) 22:19, 11. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Upozorňujem redaktora Bronta, aby si naštudoval základy práva a predovšetkým to, aké musí mať náležitosti vyhlásenie. A tiež ho upozorňujem, aby prestal mystifikovať ostatných redaktorov svojimi zjavne mizernými právnymi znalosťami (JUDr. nie je ani omylom. aj keď... dnes sa už nedá zaručiť ani tu základná kvalita, viz NR SR.)--Saskardin diskusia 22:09, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]
Tretíkrát ťa žiadam, aby si nenavádzal na porušovanie právne poriadku Slovenskej republiky a nepísal nepravdu o úlohe vyhlásenia v právnom systéme (akomkoľvek). Ak sa chceš zabávať, inú tém na diskusiu, kde môžeš napísať aspoň jednu správnu vetu a ktorá ti nahradí tvoje obľúbené počítačové hry, by tu snáď bolo dosť. P.S.: Vďaka tvojej reakcii som mal možnosť ešte jasnejšie ukázať, že som vynaložil všetko úsilie, ktoré možno odo mňa rozumne očakávať, aby som miestnych laikov (povolania radšej zamlčíme, aby čitatelia neboli šokovaní, kto sa tu vyjadruje) poučil o ich právach a povinnostiach. Bez tvojich reakcií by to bolo ťažšie dokázať, takže aj touto cestou ti ďakujem. P.S.: A ten rozdiel medzi trestným právom a ostatným právom si si už naštudoval alebo tu mieniš ďalej trepať o "trestných sadzbách"? Bronto (diskusia) 22:17, 11. august 2014 (UTC)[odpovedať]

Ostatná diskusia

V minulosti sa diskutovalo o dvoch podobných návrhoch: tento prvý podľa mňa až taký dôležitý nebol, ale pri druhom, kde sa riešilo prechyľovanie ženských mien sa komunita už na niečom, čo dávalo zmysel zhodla, len pre formálne chyby nebolo možné dotiahnúť do konca. Odporúčam si to preštudovať znovu, lebo tento návrh sa mi zdá dosť chaotický a nesystémový, treba sa držať Pravidiel slovenského pravopisu, ktoré jasne hovoria, že mená sa prechyľujú. Prečítajte si dobre o čom sme diskutovali vo februári a k čomu sa dospelo...--Pelex (diskusia) 17:57, 9. august 2014 (UTC)[odpovedať]

Súhlasím, ten druhý návrh bol rozhodne lepší. --Saskardin diskusia 17:04, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]

Právny dodatok

Pre tých, ktorí sa tu roky utešujú, že v prípade problémov sa nás slovenské zákony netýkajú, lebo servere sú (asi) mimo Slovenska postačí asi takýto "precedens": V Nemecku platí zákon, že každý, kto má webovú stránku s nejakým obsahom (okrem pár výnimiek) je povinný tam uviesť svoje celé meno, adresu a podobne. Podobne ako tu bola kopa ľudí veľmi múdra, myslela si laicky, že sa právo vykladá doslova, a tak si porobili stránky v Česku a všelikde inde a mysleli si, že môžu ostať anonymní. Výsledok je taký, že každá takáto stránka dostala mail od nemeckej polície, že vzhľadom na to, že to je po nemecky a teda implicitne určené AJ Nemecku (hoci podotýkam, že existuje aj Rakúsko a Švajčiarsko), týka sa ich ten predpis a musia uviesť svoje údaje, inak bude súd. Takže presne, ako som tu kedysi vysvetľoval, analogicky v prípade pochýb slovenské predpisy platia samozrejme aj pre túto wikipédiu (samozrejme pokiaľ v nich nie je výslovne uvedený opak). Bronto (diskusia) 15:38, 10. august 2014 (UTC)[odpovedať]

Bronto, prestaň tu strašiť blbosťami. Tunajší redaktori sú chytrejší než za akých ich pokladáš. Skutočne by som rád videl žalobu, ktorú by v tejto veci podľa teba mal prokurátor podať voči Wikipédii alebo komukoľvek z jej redaktorov. Ozaj, ktorá časť zákona o štátnom jazyku sa vzťahuje na slovenskú Wikipédiu? Pritom už vôbec nie je reálny scenár pokuty či dokonca súdnej dohry v tejto veci (možnosť pokuty sa podľa § 9a uvedeného zákona vzťahuje len na „informácie verejnej správy určené pre verejnosť alebo informácie týkajúce sa ohrozenia života, zdravia, bezpečnosti alebo majetku občanov Slovenskej republiky“). Všetky tieto akože právne argumenty, ktoré tu predkladáš, sú chybné.
Mimochodom, § 5 Telemediengesetz SRN, ktorý spomínaš, sa týka komerčných internetových stránok (za ktoré niektoré súdy nižšej autority považujú aj stránky s reklamnými banermi) a nie je rozhodujúce, že je po nemecky (= určená Nemcom), ale že stránka (určená zákazníkom v Nemecku) je vlastnená osobou sídliacou v EÚ a v rozhodnutí Düsseldorfského odvolacieho súdu z 18. júna 2013 aj osobou obchodujúcou v rámci EÚ. Pritom nie polícia rozposielala e-maily, ale nemeckí právnici (samozrejme rovno prikladali „účet“ za svoje služby). Asi nemusím hovoriť, akú kritiku tento zákon obdržal...
PS: S tým „vyhlásením“ si robíš srandu, že? A to si sa práve ty spochybňoval moje znalosti v práve a vyhlasoval sa za „nelaika“. Nabudúce si radšej skús naštudovať, ako funguje právo alebo sa s niekým kompetentným poraď. --Dr Labrador (diskusia) 07:13, 11. august 2014 (UTC)[odpovedať]

Milý (zrejme provokačný) sockpuppet, ak chceš diskutovať detaily nemeckého zákona, môžeš mi napísať mail, rád ti ich vysvetlím. Pokiaľ si ja pamätám, netýka sa to len komerčných stránok, ale ak aj áno, na tom vôbec nezáleží a o to tu vôbec nejde a na celej veci to nič nemení (to ti zrejme akosi ušlo, že?). Takže očividne si nepochopil, v čom spočíva príklad toho, čo som uviedol, pre náš konkrétny problém (čo ma po tvojom "expozé" o obchodnom mene vôbec neprekvapuje, tým si sa odpísal na akékoľvek právne stanovisko). A prestaň sa tváriť, že sa vyznáš v práve. Upozorňujem ťa na to už neviemkoľkýkrát. Nie je to pravda, vypisuješ tu permanentne nezmysly. Zavádzaš tu ľudí, preháňaš to a nie je to vtipné. Bronto (diskusia) 22:10, 11. august 2014 (UTC)[odpovedať]