Diskusia s redaktorom:Rudko

Archív diskusií 2008 - 2012

Archív 2008 Archív 2009

Archív 2010 Archív 2011

Archív 2012

Wiki Loves Monuments 2012

Ahoj, Rudko

Slovenská Wikipédia je od včera členom celosvetového hnutia Wiki Loves Monuments a zúčastní sa na fotografickej súťaži v roku 2012.

Platné sú všetky fotografie o slovenských kultúrnych pamiatkach (s platným ID), ktoré sú nahraté od 1. septembra. Súťaž beží do 30. septembra. Pamiatky na fotografovanie môžete nájsť v zoznamoch, ktoré sú sústredené na stránke Zoznam kultúrnych pamiatok na Slovensku.

Informácie nie sú ešte kompletné, ale budú sa sa dopĺňať každým dňom. Viac informácií môžete nájsť na stránke Wikipédia:WikiProjekt Wiki miluje pamiatky alebo aj na www.wikilovesmonuments.cz v češtine.

Ak potrebujete pomôcť, neváhajte napísať nasledovným redaktorom: Wizzard, Jetam2, KuboF, K@rl (iba anglicky alebo nemecky).

Informácie pre fotografie od 1.9.2012 do súčasnosti:

Fotografie, ktoré majú známe ID, budú automaticky zahrnuté. Ak ID chýba, prosím skontrolujte, či fotografia môže byť kandidátom a doplňte chýbajúce hodnoty ID a {{Wiki Loves monument|sk}}. Wizzard 19:22, 23. apríl 2024 (zabudnutý podpis)

Toto je automatická správa. Ak si neželáš dostávať pozvania na rôzne budúce stretnutia, vymaž sa z tohto zoznamu.

Upozornenie

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Neliberálna demokracia, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

Článok treba rozšíriť, jednovetové subvýhonky sa na sk wiki mažú.--Saskardin ^diskusia 14:27, 2. október 2013 (UTC)

Kategórie a infobox

Ahoj, pri kompletnom infoboxe (dni a roky narodenia/úmrtia) kategórie narodenia a úmrtia/žijúce osoby sú pridávané automaticky, netreba to robiť ručne. Maj sa fajn. --Lalina (diskusia) 02:25, 1. november 2013 (UTC)

• Ahoj Lalina, hej, hej už som videl. Díky za upoz. Nerobíš náhodou učiteľku :D ? Rudko (diskusia) 03:08, 1. november 2013 (UTC)

Nie, ani náhodou. Prečo? --Lalina (diskusia) 14:31, 1. november 2013 (UTC)

nahlad

Cauko. Za poslednu polhodku je to uz desiata drobna uprava clanku.

Tip!

Ďakujeme za Tvoje príspevky do Wikipédie. Ak prispievaš pomocou záložky Upraviť zdroj, chceme Ťa poprosiť, aby si skôr než článok uložíš, používal/a tlačidlo Zobraziť náhľad, ktoré je umiestnené hneď vedľa tlačidla Publikovať zmeny. Umožní Ti vidieť výsledok Tvojich úprav a korigovať ich ešte pred tým, než sa uložia do systému. Ak prispievaš pomocou vizuálneho editora (záložka Upraviť), nepoužívaj tlačidlo Zverejniť zmeny po každej drobnej úprave – výslednú podobu článku vidíš v editore priebežne. Opakovaným drobným opravovaním a ukladaním článku totiž vytváraš veľké množstvo verzií, ktoré zaťažujú servery Wikipédie a zneprehľadňujú nám kontrolu posledných úprav. Ďakujeme.

--Magy357✉ 18:27, 21. február 2014 (UTC)

• Díky za tip. Rudko (diskusia) 18:32, 21. február 2014 (UTC)

nz. inak pozeram, ze v clanku nemas ani jeden zdroj alebo referenciu na hlavny obsah. to nem velmi dobre :P --Magy357✉ 18:47, 21. február 2014 (UTC)

Ahoj, Magy357, neviem ktorý článok konkrétne myslíš. Od decembra 2013 redigujem pozostalosť po študentskom projekte Kategória:Vedecké parky. To znamená, že tam, na 50tich článkoch a jednom rozsiahlom zozname robím korektúru wikilinkov, formulácií, pravopisu, kontrolu použitých referencií. Po obsahovej stránke viem skontrolovať iba hrubé obsahové chyby, napríklad keď sa mi podarilo rozpoznať nesprávne územné členenie nemeckých federálnych štátov Sasko vs. Dolné Sasko a pod. Rudko (diskusia) 18:55, 21. február 2014 (UTC)

cauko, prepac, mal som (samozrejme) na mysli tento clanok, kde si robil tolko uprav. inak skvela praca! --Magy357✉ 19:03, 21. február 2014 (UTC)

• Ďakujem. To je iba jeden z mnohých článkov o vedeckých parkoch, avšak tie ruské si vyžadujú najviac úprav. Videl som na Tvojej redaktorskej stránke, Ty si preložil článok o Márii Callas? Rudko (diskusia) 19:23, 21. február 2014 (UTC)

Ahoj. Áno, ja som to prekladal. Inak opäť robíš zbytočne veľa malých úprav s viacnásobným ukladaním. --Magy357✉ 14:50, 22. marec 2014 (UTC)

• To sa inac neda su tam chyby skoro v kazdom druhom slove a aj kontext. S pozdravom Rudko (diskusia) 15:02, 22. marec 2014 (UTC)

Zdroje do článku Nezamestnanosť

Ahoj Rudko. Vďaka za úpravy, ale hodili by sa tam zdroje. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 18:08, 13. august 2014 (UTC)

• Zdroje tam neboli žiadne, mnou boli doplnené zatiaľ už dve referencie. Na podobné problémy v súvislosti s mojimi článkami ma už na doplňovanie referencií neupozorňuj, už si na to upozorňoval viacej krát aj pri kratších úpravách. Na wikipédii neexistuje povinnosť vždy a všade doplňovať zdroje, aj keď to je lepšie. S pozdravom Rudko (diskusia) 18:16, 13. august 2014 (UTC)

Vďaka za dopĺňanie zdrojov. Nie je povinnosťou dopĺňať zdroje tam, kde neboli predtým. Ale keď vkladáš nový obsah, tak by zdroje mali byť. Na nich stojí Wikipédia. Maj sa!--Jetam2 (diskusia) 18:27, 13. august 2014 (UTC)

• Nehodí sa to a nepatrí sa to na nedostatky ľudí verejne upozorňovať takým spôsobom, hlavne nie v takom meradle keď sa jedná o zopár riadkov - nepoviem keby som tam

naimportoval pol slovníka. V mojich očiach to úzkoprsé a malicherné. Tiež to nie je myslené ako urážka, ale môj názor a reakcia na Tvoje upozornenia. Ešte raz Ťa teda prosím, už ma tu neupozorňuj. Rudko (diskusia) 19:14, 13. august 2014 (UTC)

Presuny podnikov

keď si si doteraz nevšimol tak podniky sa tu v názvoch článkov, uvádzajú bez právnej formy, čiže bez - a.s, s.r.o. atď., tak to nepresúvaj a nerob v tom bordel. --Gepetito (diskusia) 18:31, 17. august 2014 (UTC)

• Poprosím Ťa, keď mi píšeš na diskusnú stránku, aby si to robil slušne. To čo si vyššie napísal je trochu prehnané. Keď som niekde urobil chybu, tak ju môžeš jednoducho bez komentára opraviť a nevystupuj voči mne invektívne na diskusnej stránke. Neprajem si to. Ďakujem Rudko (diskusia) 18:37, 17. august 2014 (UTC)

o.k., ale nie si tu prvý deň, mal by si už vedieť ako sa tu názvy podnikov uvádzajú, tak len vytváraš zbytočnú robotu sebe aj druhým čo to budú za tebou opravovať. --Gepetito (diskusia) 18:43, 17. august 2014 (UTC)

• Ak sa ma v budúcnosti rozhodneš upozorňovať, tak to rob slušným spôsobom. Ináč by si človek o Tebe mohol pomyslieť, že to lepšie nevieš. Jednoducho zaobchádzaj a jednaj so mnou na úrovni. Ak nájdeš chyby, môžeš ich bez komentára po mne opraviť, nebudem sa hnevať. Rudko (diskusia) 18:47, 17. august 2014 (UTC)

Skratky právnych foriem

Ahoj, pokiaľ nie je medzera medzi skratkou „a.s.“ (a podobne), tak to automaticky neopravuj na „a. s.“. V tomto prípade je smerodajné obchodné meno zapísané v Obchodnom registri SR (v prípade slovenských spoločností). Tiež sa nedá považovať za pravopisnú chybu nasledovne uvedená skratka „S.A.“, lebo to je talianska skratka pre Società per azioni, čiže s tým nemá slovenský pravopis nič dočinenia. Vďaka --Dr Labrador (diskusia) 15:14, 20. august 2014 (UTC)

• *Ahoj Dr Labrador, čo sa týka tal. skratky, áno je to možné, neviem. Čo sa týka skratky a. s., stačí sa pozrieť do PSP, keď sa pozrieš je uvedené, že po bodke sa v skratkách ako a. s. či s. r. o. používa medzera. A to si myslím nezávisle od toho, že v OR Slovenskej republiky a mnohých ďalších úradných tlačivách, dokumentoch a zoznamoch sú naiportované nespočetné pravopisné chyby. Jednoducho úradná pravopisná chyba ( v zmysle akože ju povolil úrad, lebo ju používa) neexistuje. Rudko (diskusia) 16:30, 20. august 2014 (UTC)

V tomto prípade (obchodné mená) nezáleží na PSP – Obchodný zákonník uvádza ako skratku akciovej spoločnosti „akc. spol.“ alebo „a. s.“, no pokiaľ je v Obchodnom registri SR spoločnosť zapísaná ako „Všeobecná úverová banka a.s.“, uvedený zápis je jej obchodným menom. Označenie právnej formy je integrálnou súčasťou obchodného mena (tu sa v názvoch článkov neuvádza z praktických dôvodov), preto to treba zapísať tak ako v OR SR, aj keď by tam správne mala byť medzera (keby si tam spoločnosť chcela dať medzeru, tak musí požiadať o zmenu obchodného mena). Rovnako pokiaľ by si niekto zaregistroval firmu pod názvom „Riba“ do OR SR, tak je to jej obchodné meno, nech sú tie slová akokoľvek pravopisne chybne zapísané. Koniec-koncov, väčšina obchodných mien nie je z pohľadu PSP „spisovná“, keďže zväčša ide o anglické / latinské názvy či rôzne zložené slová, akronymy a pod. --Dr Labrador (diskusia) 18:31, 20. august 2014 (UTC)

• Dobre Dr Labrador, ale odbočuješ dosť ďaleko od tej skratky. Nepíšeme si o vlastných názvoch spoločností, ale o ich právnej forme. Akciová spoločnosť je podľa mňa akciová spoločnosť. Dalo by sa to presne zistiť, kto z nás sa mýli, keby si napísal na OR žiadosť, či ten prídavok je vlastné meno spoločnosti, alebo len zle naimportovaná skratka. Podľa mňa by sa na WP mal používať správny pravopis, pretože sa tým čitatelia vo všedných dňoch bežne orientujú. Ak je meno v nespisovnej forme, malo by sa na to upozorniť, aby sa vyhlo opakovaným úpravám zo strany redaktorov a dezinterpretácii zo strany čitateľov. Rudko (diskusia) 19:08, 20. august 2014 (UTC)

Netreba nikde písať (keď už, tak na Ministerstvo spravodlivosti SR alebo príslušný registrový súd). Pozri ods. 2 § 9 Obchodného zákonníka (č. 513/1991 v znení neskorších predpisov): „Obchodné meno obchodných spoločností a družstva je názov, pod ktorým sú zapísané v obchodnom registri. [...] Súčasťou obchodného mena právnických osôb je aj dodatok označujúci ich právnu formu.“ Čiže, správny tvar je ten, ktorý je zapísaný v OR SR a nezáleží, či tam je alebo nie je medzera medzi písmenami skratky. (Navyše, pokiaľ to úradník, ktorý takýto zápis vyhotovil nepovažuje za chybu, tak je bezpredmetné sa tým zaoberať.) O tom, aká je správna (spisovná) skratka danej právnej formy treba informovať v článkoch o danej právnej forme (napr. prednedávnom som pripravil takýto stručný prehľad). Používateľ má byť informovaný o obchodnom mene spoločnosti, teda o mene, pod ktorým spoločnosť vykonáva právne úkony – zapísané v OR SR. --Dr Labrador (diskusia) 21:03, 20. august 2014 (UTC)

• Ok, chápem. Znie to dobre a tá sablóna je pekná. Dík za info o skratkách. Rudko (diskusia) 21:51, 20. august 2014 (UTC)

Bez zdroja

Ahoj. Iba jedna (skôr rečnícka) otázka: Je naozaj nutné, aby si v tak masovej miere trestal Wikipédiu vkladaním tejto šablóny do článkov/ výhonkov (o zemiakových hranolčekoch, či lángošoch) so všeobecne známymi faktami... nevyzeráme v porovnaní s ostatnými Wikipédiam ako totálni idioti..? Ani mi nemusíš odpovedať, len sa nad svojou „prácou“ zamysli. --bojars 07:01, 9. november 2014 (UTC)

en:French fries, de:Pommes frites, en:Lángos, de:Lángos. Ako sa môžeš presvedčiť, bez zdrojov tam nie sú, hoci ide o "všeobecne známe fakty". Keď niečo namietnuť, tak už skôr hromadné zakladanie substubov (dokonca "prekladom" z článkov, ktoré v zdrojovej wiki substubmi nie sú, ako Issyk-kul). --Teslaton (diskusia) 09:40, 9. november 2014 (UTC)

• Ahoj Bojars, dovoľ mi, aj napriek Tvojej invektíve na konci správy, nakoľko taká fráza nasleduje v spojitosti so slovom idioti a prácou v úvodzovkách, aby som zareagoval. Myslím, že by som mal začať od úplného základu. Wikipédia je, povedzme, taká kvázi-encyklopédia, ktorá sa zakladá, na informáciách a údajoch, ktoré do nej nadačnou formou pridávajú jej prispievatelia. Nie je žiadny dôvod, aby sme si navzájom robili nejaké výčitky, všetci máme rovnaké dobročinné úmysli, čo sa týka šírenia slobodných vedomostí, informácií a našej redakčnej práce. Tvrdenie o trestaní Wikipédie kategoricky odmietam. Ako si si všimol, to "masové" pridanie šablóny bez zdroja, zasiahlo, včera, v prvom rade potravinárstvo. Áno viem, je to taká naoko banálna oblasť, nasýtená všeobecnými faktami, kedže hranolky, lángoše a iné pochúťky máme denne pred sebou na stole a myslíme si, že o nich všetko vieme. No i potravinárstvo či gastronómia sú odborné a aj vedecké odbory sami o sebe. Moje pridávanie šablóny bez zdroja bolo aj reakciou na jedno TV interview, ktoré so mnou natočila TV JOJ v septembri, tuším, kde ma redaktor konfrontoval s otázkou, citujem, ako zabrániť vandalizmu, ako zlepšiť úroveň článkov na slovenskej Wikipédii, ktoré sú v slovenskom akademickom svete terčom posmechu. Myslím, že slovenská Wikipédia nemá personálne kapacity na to, aby si mohla dovoliť, zaviesť kontrolné čítanie á la nemecká Wikipédia, aj keď vo svete sa tento model teší pozoruhodnosti a chvália ho, ohľadom zlepšenia celkovej kvality článkov a celkovo Wikipédie. Určite by to bolo na polemiku. Slabou náplasťou na túto ranu je aspoň odzdrojovanie článkov, ktoré zdroje nemajú. Dúfam, teda že v takomto kontexte je moja včerajšia aktivita vysvetlená. Veľmi rád sa s Tebou zapojím do konštruktívnej polemiky, ako tieto veci ešte dodatočne vyladiť a zlepšiť. Prajem Ti príjemné nedeľňajšie popoludnie. Rudko (diskusia) 12:12, 9. november 2014 (UTC)

  Ahoj Rudko. takže prečítaj si so mnou:
  Zemiakové hranolčeky (iné názvy: pomfritky, pommes-frites [vyslov: pomfrit] - z fr. "vyprážané zemiaky"; nesprávne: hranolky) sú vyprážané (fritované), malé hranoly zo zemiakov, ktoré sa masovo konzumujú na celom svete. Podávajú sa k vyprážaným jedlám, mäsu, rybám, v niektorých krajinách aj k hamburgerom, hotdogom, aj samostatne. Väčšinou sa k nim podáva tatárska omáčka alebo kečup.
  Zemiakové hranolčeky sa vyprážajú v oleji na panvici alebo vo fritovacom hrnci (fritéze).
  Hranolčeky patria do sortimentu predaja v zariadeniach rýchleho občerstvenia ako je McDonald’s, KFC a iné tzv. fast-foody.
  ... no a tieto informácie majú korunu vo forme:
  „Tomuto článku alebo sekcii chýbajú odkazy na zdroje a môže preto obsahovať informácie, ktoré je potrebné overiť.“ nooo... a ešte si na to žiadme pomoc...
  Prosím Ťa nepoúčaj ma, čo Wikipédia je/ nie je. Tento článok som pred šiestimi rokmi založil a po mne ho niekoľkí redaktori prečítali/ upravili... len sa ešte raz nad tou Tvojou včerajšou „prácou“ zamysli.

• Bojars, ide o to, že si napísal článok o hranolkách osobne? V Hongkongu tých hranoliek moc nie je, ani vo veľa iných štátoch sveta, v Afrike ich tiež len tak nezoženieš ... ale hlavne, že sú, podľa článku, rozšírené po celom svete. Jednoducho zemiaky sa nejedia všade na svete a hranolky už tobôž nie. A to je len príklad, prečo by sa mal ten článok rozumne odzdrojovať. A Tvoja stratégia, že dvakrát zopakovaný výrok, je pravdivý výrok, teda, citujem Ťa: zamysli sa nad svojou "prácou", sa nestane pravdivejším, potom ako sa viackrát zopakuje. Vo Wikipédii máš dočinenia s inteligentnými ľuďmi, ktorý sa nedajú len tak ľahko oblafnúť. Ani čo sa týka hranoliek. Rudko (diskusia) 14:13, 9. november 2014 (UTC)
• Ahoj Teslaton, ďakujem, že si pochopil, kam to pridávanie šablóny bez zdroja z mojej strany mierilo a aj za podloženie tvrdenia názornými ukážkami zo zahraničných Wikipédií. Čo sa týka stubov, mám na vec tento názor. V dnešnej čoraz viac sa zrýchľujúcej dobe digitálnej revolúcie, je podľa mňa namieste, pridávať do Wikipédie, obdobné stuby ako chačapuri, bešbazmak, Issyk-kul. Keď sa zobrazujú na mobilnom príslušenstve na androide alebo iOS je to tam pekné, praktické a na obrazovke mobilného telefónu to vyzerá fajn a aj z hľadiska usability, čitataľ získa jasné a stručné informácie. Tie články sú z časti odzdrojované a čo sa týka konkrétne čl. Issyk-kul, áno to jazero je tam pridané takou neelegantnou formou. Chcel som uľahčiť prácu ďalšiemu redaktorovi, redaktorom, ktorí sa do toho pustia a nájdu založený článok. Môže sa tom tam samozrejme doladiť. Ako napríklad Justin Bieber, dlho-dlho na Wikipédii nemal článok a potom ako som mu vytvoril (sub)stub, sa to explozívnym spôsobom rozšírilo až do dnešnej podoby.Rudko (diskusia) 12:12, 9. november 2014 (UTC)

Rudko, s tým mobilom to myslíš ako vtip, že? --Lalina (diskusia) 19:02, 9. november 2014 (UTC)

Nazdar všetci. Tá šablóna je nasledovný odkaz pre našich čitateľov: Milí naši čitatelia Wikipédie. Kedže predpokladáme, že každý z Vás je dement, tak Vám ako jediná wikipédia na svete hlava nehlava najlepšie v každom článku bez zdroja v úvode článku oznamujeme že článok nemá zdroje. Ty, milý čitateľ, si natoľko sprostý, že to, že tam nie sú zdroje sám nevidíš. Si taký idiot, že ti musíme vysvetliť jednoznačnú vec. Nabudúce ti povieme že 1+1=2. Nedokážeš vidieť, že článok nemá zdroje, čudujeme sa, že vieš vôbec čítať. Nie sú tam zdroje! Môžeš nám ďakovať, bez nás by si to nemal najmenšiu šancu uvedomiť si to. Sme svetoví redaktori, žiadna iná wikipédia takéto masívne tapetovanie netoleruje, žiadna iná nepokladá svojich čitateľov za blbcov. Nečuduj sa, milý čitateľ, slovenská Wikipédia je odrazom národa, kde 44,41% zúčastnených voličov volí Smer. S pozdravom tapetovači článkov šablónov bez zdroja.--Wookie (diskusia) 14:58, 9. november 2014 (UTC)

• Tak keď človek rozmýšľa tak ako Ty tak to možno tak vyznie. Ja rozmýšľam tak, že žiadnemu článku nezaškodí, keď sa do neho pridajú zdroje, s dodatočnou výhodou, že článok o hranolkách je frekventovaný čitateľmi, v ktorých sa s určitosťou nachádza potenciálna základňa, budúcich prispievateľou do Wikipédie. Rudko (diskusia) 15:05, 9. november 2014 (UTC)

Rudko, poviem ti tajomstvo. Neexistuje korelácia medzi zaspamovaním Wikipédie šablónov bez zdroja a dodatočným doplnením zdrojov do daných článkov. Jediné, čo krúžok tapetovačov dosiahne, že budeme mať x článkov so šablónov bez zdroja. Gratulujem. --Wookie (diskusia) 15:22, 9. november 2014 (UTC)

To je klasický prípad, ktorý sa tu už x-krát riešil. Zúfalo naivné tapetovanie článkov spomínanou šablónou v nádeji, že niekto zdroj doplní. Ak máš s tým problém, tak tam tie zdroje doplň. Jazvenie článkov nič nerieši, ako si to mnohí myslia. Na potrebu zdrojov treba upozorňovať autorov pri zakladaní článkov, nie ich paušálne tapetovať. --BT✉ 15:29, 9. november 2014 (UTC)

• V poriadku, ako je uvedené vyššie, je s mojím pridaným šablón zasiahnutá oblasť potravinárstva, budem a plánujem na tých stránkach tejto oblasti sledovať, vývoj a pridávanie či nepridávanie uvedených zdrojov a reakcie používateľov na tie šablóny - v opačnom prípade by som zdroje predsa podopĺňal sám ... Berte to ako vývojový experiment, neberte to ako trestanie, jazvenie a pod. S priateľským pozdravom Rudko (diskusia) 15:43, 9. november 2014 (UTC)

Možno by si mohol v rámci toho „vývojového experimentu“ tie šablóny z článkov stiahnuť. --BT✉ 16:10, 9. november 2014 (UTC)

• Možno, ale potom by to už bol iný vývojový experiment. Rudko (diskusia) 16:13, 9. november 2014 (UTC)

Súhlasím s tým, že sa do článkov majú dávať zdroje. Pred šiestimi rokmi bola ale situácia so zdrojovaním článkov trochu odlišná a aj systém bol akýsi iný. Ten článok vznikol za tých okolností. Chápem aj to, že treba tie zdroje doplniť... ale aj na to sú priority. Iné by bolo, keby sme tvrdili, že napríklad atóm sa štiepe sekerou... znie mi groteskne, keď na tvrdenia, ktoré sú v (napríklad) článku o hranolčekoch, či rasci, či iných podobných vetách Wikipédia úplne vážne žiada čitateľa, aby pomohol s ozdrojovaním ich tvrdení... ide o to, že ako hlásateľ textov týchto šablón je podpísaná Wikipédia, nie Ty, Rudko, ale aj ja a ostatní...
BTW: chalani musím uznať, že mám z tohto veľmi pozitívny dojem, ešte som sa na žiadnej diskusii na týchto stránkach toľko nenasmial. Prajem pekný zvyšok večera a úspešný týždeň. --bojars 18:19, 9. november 2014 (UTC)

• Lalina: S tým mobilom to nebolo myslené ako vtip, ale jednoducho fakt. Predstav si, že Ti niekde naservírujú chačapuri a Ty pozrieš do mobilu na slovenskú Wikipédiu, že čo to je, to chačapuri. V prvom prípade, ked tam nie je žiadny článok, tak sa jednoducho na Wikipédii nedozvieš, čo to je, aspoň v slovenčine sa to teda nedozvieš. V druhom prípade, máme na Wikipédii stub, Ty naťukáš heslo do mobilu a hop, zrazu Ti tam skočí obrázok, plus odzdrojovaná veta, s definícou tzv. stub či substub. Ako mne sa napriek, istým výhradám voči týmto stubom, viac páči ten variant, v ktorom sa aspoň jednou vetou a obrázkom (jeden obrázok je ako tisíc slov) dozviem, to čo som potreboval vedieť. Rudko (diskusia) 19:23, 9. november 2014 (UTC)

• Bojars: Ďakujem, za prianie pekného večera a úspešného týždňa. To mi padlo dobre. Aj s tými zdrojmi, máme spoločný názor. Pred šiestimi rokmi, teda v roku 2008, sa tu úplne bežne a normálne zdrojovalo, vtedy Pelex, vytváral pre ref. šablóny, ktoré sa dodnes využívajú, pretože referencie okolo 2008 nemali nejakú predpísanú formu, nemali jednotný tvar, boli individuálne. Aby som ešte vysvetlil, tá šablóna tam nebola vložená ako nejaká provokácia alebo napomenutie redaktorov, ktorí článok predtým písali. To vôbec nie. Podľa toho, ako si hore formuloval, mi stále príde, akože hranolky a rasca sú pre teba každodenná samozrejmosť. No ..., v dennom použití sú ..., ale ako článok na Wikipédii, alebo inej encyklopédii sú to odborné, encyklopedické záznamy. Gastronómia a potravinárstvo sú odbory, potravinárstvo veda, ktorú môžeš študovať na univerzite. To, že sú hranolky zo zemiakov je odborná definícia. No naozaj. A Wikipédia tam úplne vážne žiada pridať podloženie týchto odborných faktov. Ale, tak niektorí sa na tom zasmejeme, lebo je to veľmi smiešne. Rudko (diskusia) 19:47, 9. november 2014 (UTC)

Urgentne upraviť články

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Kontráš, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Zvariak (kameň), no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Pelex (diskusia) 13:24, 30. november 2014 (UTC)

Pelex trochu sa zamysli, čo by v tom článku o tom kameni ako tak ešte malo byť? Iba to je isté, že keď ich zmažeš tak tie články na Wikipédii tam nebudú. Normálne odreferencované články na urgentnú úpravu so zmazaním, to nie. 2A02:908:FBD0:3260:5CEB:5A1E:F966:E63E 20:47, 30. november 2014 (UTC)

Skôr sa treba zamyslieť, či sú potrebné články v ktorých sa nedá napísať viac ako jedna veta. A v tej šablóne urgentu je "Ak si článok založil, odstránenie šablóny prenechaj inému redaktorovi", takže autor by ju nemal mazať.--Lalina (diskusia) 21:12, 30. november 2014 (UTC)

Lalina, neviem aké pohnútky, Ťa vedú k obhajobe toho a tomu viac-menej mazať odreferencovaný článok. Pretože ja ho urgentne upravovať nebudem ... Čo by si o kameni chcela napísať viac. Prečo Vám tie články vadia ... z OSUDU a FILITU máme X jedno či dvojriadkových hesiel. Dajte to keď tak na úpravu a nemažte články odreferencované dôveryhodnými zdrojmi. Rudko (diskusia) 22:19, 30. november 2014 (UTC)