Diskusia s redaktorom:Pe3kZA

Pe3kZA (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania • blokovania • zamknutia • mazania)

Predtým, než mi napíšeš...
Odstránil som Tebou vložený odkaz? Prečítaj si prosím: externé odkazy, konflikt záujmov a čo Wikipédia nie je.
Odstránil som Tebou vložené informácie? Prečítaj si Významnosť, Nestranný uhol pohľadu.
Ušetríš tým prácu sebe i mne. Vopred ďakujem.

2018

Ahoj, pred chvíľou sme vytvorili stránku SK básnikovi Erikovi Odrejičkovi na základe životopisu, zoznamov diel a aktivít, ktoré sme konzultovali priamo s básnikom EO. Možno sme stránku editovali laicky, ale fakty sedia, preto Ťa prosíme, aby stránka bola odblokovaná, lebo neobsahuje žiadne autorské veci, iba holé fakty. Ďakujeme

Odpoveď na DS.--Pe3kZA^✉ 13:43, 20. február 2018 (UTC)

Feedback

Ahoj, pozorne som si prečítal inštrukcie. Ale moje heslo spĺňa def pre encykopedicke heslo. Ak si myslíš opak, tak napíš konkrétne, čo myslíš, a doplnim. Vďaka. Squanto30 Squanto30 (diskusia) 10:05, 18. január 2018 (UTC)

@Squanto30:Ahoj, porovnaj napr. s týmto článkom. Príspevok treba upraviť podľa kritérií, nateraz je to nekceptovateľné.--Pe3kZA^✉ 10:17, 18. január 2018 (UTC)

Ok. Rozumiem. Jasné. Veď to môžem takto upravit. Ale uprav si tento článok, sú v ňom dve úplne rôzne údaje o mieste jej narodenia . Squanto30 (diskusia) 13:48, 18. január 2018 (UTC)

Uzamknutie

Ahoj, mohol by si uzamknúť stránku ME 2018 pre neregistrovaných? --Maajo25 (diskusia) 11:45, 20. január 2018 (UTC)

 Hotovo! --Pe3kZA^✉ 11:49, 20. január 2018 (UTC)

@Maajo25: Aké má byť zdôvodnenie zámku? Nadmerný vandalizmus, ako je uvedené v zhrnutí je IMHO vecne úplne mimo. Editovala tam jediná IP-čka, ktorá tam len doplnila výsledky [1], ktoré vyzerajú byť v súlade s oficiálne zverejnenými [2]. Nedoplnila linky na správy [3][4][5][6], to ale stále nie je dôvod nepokladať to za úpravu s dobrým úmyslom. Na zámky by mal vždy existovať zmysluplný dôvod a ten, kto oň žiada aj ten kto zamyká, by ho mal uvádzať. Inak to vyzerá ako svojvoľné jednanie (nejaký redaktor si chce niečo editovať sám, tak mu to správca na požiadanie zamkne). --Teslaton (diskusia) 14:04, 20. január 2018 (UTC)

Ahoj, bola to žiadosť skúseného redaktora, ktorý daný článok aktualizuje, preto som vyhovel. Napokon, zaregistrovať sa môže i daná IP. Ak však nesúhlasíš, pokojne to odomkni.--Pe3kZA^✉ 17:52, 20. január 2018 (UTC)

Odomykať to neplánujem, je to tvoje rozhodnutie a ty by si ho mal mať zdôvodnené. „Niekto to tak chcel“ akurát jednak osobne nepokladám za dostatočný dôvod na reštriktívnu akciu (navyše rovno s mesačným trvaním) a navyše zdôvodnenie, ktoré si k zámku uviedol, celkom zjavne nezodpovedá skutočnosti (vôbec nešlo o vandalizmus, nieto ešte „nadmerný“) – preto som sa pýtal. --Teslaton (diskusia) 18:07, 20. január 2018 (UTC)

Zdroje

Nazdar. Oceňujem tie slušne spracované rozšírenia, no nedalo by sa uvádzať systematicky konkrétne citácie [7] namiesto tých súhrnných zdrojov? V takej podobe je to totiž hodne nekonkrétne a pri budúcej zmene štruktúry toho webu aj horšie spätne dohľadateľné (konkrétne URL aj titulky sa dajú hľadať v archívoch). --Teslaton (diskusia) 20:06, 27. január 2018 (UTC)

No čo Ti poviem, lenivý som Popravde, myslím si, že ak čerpám z tých stránok viac info, je uvedenie „Zdroja“ presnejšie. Aj keď technickú stránku neviem tak posúdiť a zrejme máš v tom pravdu. Pri (prehnanom) puntičkárstve by sa teda malo linkovať aj tel. číslo, email, adresa a pod. info v IB (v tomto konkrétnom prípade tie veci mali rozhádzané na viacerých podstránkach) a to mi už príde naozaj pritiahnuté za vlasy. Pe3kZA^✉ 20:16, 27. január 2018 (UTC)

No na to tie referencie sú, aby sa nimi dokladali údaje a tvrdenia čo možno najkonkrétnejšie, takže ano, aj tie kontaktné údaje by mali byť ideálne doložené. Tie ref. sa dajú v zdrojáku triviálne kopírovať a upravovať, takže keď si spravíš jednu, nedá už moc roboty naklonovať si ju podľa potreby...

A čo sa týka tých dejín obcí – tam je ešte dosť zásadný problém, že webstránka obce je reprezentatívny prípad primárneho zdroja, navyše väčšinou bez konkrétnych autorov, uvedených použitých zdrojov, atď., tzn. striktne vzaté, ide o dosť nevhodný zdroj pre doloženie tých informácií. Lepšia by bola nejaká monografia, vlastivedný slovník obcí a pod., na tých weboch totiž o sebe môžu tvrdiť prakticky čo ich napadne (napr. Malatinský web roky spravoval nejaký dosť uletený „alternatívny“ cvok a pod.). --Teslaton (diskusia) 20:25, 27. január 2018 (UTC)

Polepším sa. S vierohodnosťou súhlasím, no ak by sme mali obchádzať tieto stránky, nebolo by ani tých pár sto uspokojivých článkov obcí, ktoré sú dnes. Ak mám možnosť a chuť, snažím sa dopĺňať aspoň väčšie, turisticky alebo inak zaujímavé obce, na aspoň základné rozšírenie všetkých by trebalo kvantum človekohodín . Alebo urobiť súťaž v spolupráci so školami... Alebo, alebo... Veď to poznáš. A vďaka za korekciu. --Pe3kZA^✉ 21:07, 27. január 2018 (UTC)

Stĺpce

Nazdar. Odpoviem tu, pretože tu môžem jednoduchšie linkovať a formátovať:

• šablónovú zostavu {{Stĺpce-začiatok}}, {{stĺpce-N}}, {{Stĺpce-koniec}} nie je dnes už moc vhodné používať, pretože rieši stĺpce natvrdo pomocou skrytej tabuľky s percentuálne proporčne širokými bunkami. Okrem problému so zalamovaním ak je vpravo/vľavo nejaký floatovaný prvok (IB, obr.), ktorý si riešil, to nefunguje dobre ani na mobilných zariadeniach a iných úzkych viewportoch, kde sa to väčšinou nevie zmysluplne kolapsovať do jedného stĺpca.
• ako alternatíva sa dá použiť šablóna {{Stĺpce}}, ktorá používa štandardné súčasné štýlovanie pre stĺpcovú sadzbu, má ale zase tú nevýhodu, že pri nej nemáš dosah na to, čo presne bude v ktorom stĺpci. Je teda dobrá na homogénne zoznamy (ako napr. Zlatý fond denníka SME#Zoznam autorov), no prípad ako pri Martine, kde cheš mať stĺpce rozdelené fixne na Mestské časti, Sídliská a Osady sa ňou nedá riešiť celkom podľa predstáv (resp. dá, ale za cenu škaredých workaroundov s vypchávkami, ktoré zase spôsobia problém pri kolapsovaní).
  Tzn. môžeš skúsiť toto, treba ale akceptovať, že Mestské časti/Sídliská/Osady budú nasledovať zalámané prirodzene za sebou ako podľa dĺžky vyjde, nebude každé z toho v samotnom stĺpci.
• ďalšia možnosť by potom bola použiť normálnu tabuľku, bez 100% šírky. Tá by nemala mať problém s floatovanými prvkami naokolo.

--Teslaton (diskusia) 19:37, 13. február 2018 (UTC)

Presne tá tabuľka ma napadla... Ešte možno nemiestna otázka - máme nejaké odporúčané poradie sekcií pri takýchto článkoch, či je to na posúdení redaktorov? Nikdy som sa s tým nestretol a možno by bolo vhodné mať taký zoznam... Inak ďakujem za rady.--Pe3kZA^✉ 19:48, 13. február 2018 (UTC)

Tak to som tiež už nie raz riešil... Na cswiki majú štruktúru článkov o sídlach nejakí redaktori v ťahákoch, napr. [1]. Tu neviem o existencii nejakej dohodnutej preferovanej štruktúry (človek by ju čakal tu, to je ale mŕtve ako všetky ostatné wikiprojekty), v každom prípade, bolo by veľmi praktické ju dohodnúť. Zatiaľ to riešim väčšinou prehľadávaním článkov obcí, napr.: sk obce so sekciou Polohopis alebo so sekciami Dejiny, Polohopis aj Časti s tým, že následne zopár preklikám a pozriem, akú majú štruktúru. Nie je to ale moc systematické a nevedie to ku konzistentnému uvádzaniu, ako by sa patrilo. --Teslaton (diskusia) 20:14, 13. február 2018 (UTC)

Ešte sa teoreticky dá toto (markup viď zdroják):

Centrum mesta

Martin, východný pohľad z Martinských hôľ

Mestské časti

1. Ľadoveň-Jahodníky-Tomčany,
2. Stred,
3. Sever,
4. Košúty,
5. Priekopa,
6. Záturčie,
7. Podháj-Stráne

Sídliská

1. Jahodníky
2. Košúty
3. Ľadoveň
4. Priekopa
5. Sever
6. Záturčie

Osady

1. Mestská Bôrová
2. Podstráne

To sa aj floatuje (s kolapsovaním pod seba pri zúžení), aj zachováva fixný obsah stĺpcov, aj nekoliduje s obrázkami vpravo. Nemáme tu ale asi šablóny, ktorými by to šlo vyskladať bez potreby HTML/CSS natvrdo... --Teslaton (diskusia) 20:27, 13. február 2018 (UTC)

Óoo, bezva! Dík. Zajtra pokukám stránky a skúsim dať kostru na to poradie.--Pe3kZA^✉ 20:46, 13. február 2018 (UTC)

Nejaký náznak štandardu, s rôznou mierou detailnosti, vykazujú napr. čl. Trstená, Kolárovo, Heľpa (a potom veľké mestá ako Nitra). V ďalších článkoch to zrejme podobne bolo založené pred rokmi, časom to ale rôzne divergovalo so zásahmi ďalších a ďalších editujúcich. --Teslaton (diskusia) 20:52, 13. február 2018 (UTC)

Zmazanie stránky

Pekný deň včera som vytvoril stránku obkladový kameň vy ste mi ho zmazali, poprosím o vysvetlenie čo bolo nevhodné. Ďakujem a teším sa na Vašu odpoveď.--188.123.114.155 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@188.123.114.155: Bol to článok, nesúci známky reklamy, navyše písaný neecyklopedickým štýlom.--Pe3kZA^✉ 17:18, 7. marec 2018 (UTC)

Dnes som doplnil výhonok o spoločnosti Program® spol. s r. o., ktorý ste zmazali ale ten istý pre spoločnosť Tipos https://sk.wikipedia.org/wiki/Tipos zmazaná nie je prečo to tak je? EmilioValiota^✉ 16:13, 18. máj 2018 (UTC)

@EmilioValiota:Článok bol označený ako encyklpedicky nevýznamný a PR a stotožnil som sa.--Pe3kZA^✉ 19:06, 18. máj 2018 (UTC)

@Pe3kZA:Rozumiem ale prečo potom ostáva tento článok o Tipose, keď je rovnaký a tiež nie je encyklopedicky významný a pôsobí podľa Vás ako PR https://sk.wikipedia.org/wiki/Tipos Ďakujem za vysvetlenie. EmilioValiota^✉ 10:25, 22. máj 2018 (UTC)

@EmilioValiota:Nebavme sa o iných článkoch. Pokojne urob článok o danej spol. podľa požiadaviek na svojom pieskovisku a ak bude ok, presunie sa.--Pe3kZA^✉ 08:35, 22. máj 2018 (UTC)

@Pe3kZA:V poriadku posielam náhľad a poprosím o poznámky k úprave, ak by som niečo nespĺňal Ďakujem https://sk.wikipedia.org/wiki/Redaktor:EmilioValiota/pieskovisko EmilioValiota^✉ 10:25, 22. máj 2018 (UTC)

@EmilioValiota:Je to taký hraničný prípad, no problém je v tom, že je to vlastne reklama súkromnej firmy... Wiki nie je najlepšie miesto na takúto propagáciu a porovnávať sa tu s veľkými hráčmi, navyše štátnymi, nie je vhodné. Nateraz je však úzus podobné články mazať. Čo sa týka obsahu (formulačne) a rozsahu, je to na hranici akceptovateľnosti. Je na tebe, či to riskneš a opäť založíš nové heslo...--Pe3kZA^✉ 18:57, 22. máj 2018 (UTC)

Ten text nie je „na hranici akceptovateľnosti“, on úplne jednoznačne nespĺňa kritériá – spracovavním ani významnosťou (v zmysle netriviálnych zmienok v nezávislých sekundárnych zdrojoch). Článok Tipos ich v súčasnej podobe nespĺňa rovnako (ak by ho takto niekto založil teraz, bude to rovnako na urgent), hoci tam predpokladám, že významnosť v zmysle zmienok v zdrojoch bude trochu na inej úrovni. --Teslaton (diskusia) 19:06, 22. máj 2018 (UTC)

Vymazaný článok

Dobrý deň,

pred chvíľou ste vymazali článok Oravské múzeum, ktorý som pridal na wikipediu. Informácie som čerpal z webovej stránky Oravského múzea a kníh, ktoré som riadne zazdrojoval. OM doposiaľ stránku na wikipedii nemá, preto sme pristúpili k jej vytvoreniu. Prosím o informáciu, ako uverejniť verejne prístupné informácie Oravského múzea tak, aby som sa vyhol opätovnému vymazaniu.

Ďakujem, Filip Buček - manažér propagácie Oravského múzea.

Vymazanie stránky Versabe

Dobrý deň. Pred chvíľou ste mi vymazali stránku Versabe chcel by som sa opýtať prečo? Chcel som vytvoriť stránku na štýl bonprixu.--ModneVeci (diskusia) sa nepodpísal(a)

@ModneVeci:Ahoj, dôvod máš uvedený v zhrnutí i na svojej diskusnej stránke.--Pe3kZA^✉ 10:39, 19. marec 2018 (UTC)

Výskumný ústav rastlinnej vyroby

Dobry den, vidim ze zase oprava mojej opravy textu o Vyskumnom ustave rastlinnej vyroby. Neviem preco silou mocou opravujete obsahovu cast, mozno moje formatovanie nie je spravne alebo nesplna predstavy redaktorov ako by to malo vyzerat podla nich, ale preco to teda jednoducho neupravite a nenechate fakty tak ako su. Ing. Mistina nebol riaditelom do roku 2014, medzitym boli dalsi riaditelia, Ing. Kubinec, PhD a Doc. Kraic., a ziadne pridruzene ustavy Ústav pestovateľských technológií Piešťany a Ústav aplikovanej genetiky a šľachtenia Piešťany nikdy neexistovali ako ustavy boli to len oddelenia, a ostatne vymenovane pridruzene ustavy uz nie su pridruzene ustavy lebo uz taka organizacna struktura neexistuje, VURV je pridruzene bez pravnej subjektivity k NPPC a ma len tri odclenene pracoviska atd. Ale aj tak dakujem za snahu, nechame to tak, hadam to budu citat len ludia co o tom nebudu vediet nic a tym to bude jedno. --185.152.196.155 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@185.152.196.155: Prečo sú tam potom len tí dvaja riaditelia?! Treba doplniť chýbajúcich, alebo nechať len posledného - to v texte nebolo, preto som to nemal odkiaľ vedieť. Rovnako tie pobočky či oddelenia ste poprehadzovali, tie pokojne upravte, no PROSÍM, aby to aj vyzeralo! Rovnako by bolo vhodné doložiť zdroj/referenciu. --Pe3kZA^✉ 09:14, 16. apríl 2018 (UTC)

Presne to som mal na mysli aj ja, ked som cital Vas text z dnesneho dopoludnia, ze by tam mal byt len aktualny riaditel, alebo potom vsetci od zalozenia ustavu, a nakolko celkovy zoznam riaditelov momentalne nemam poruke bolo ich urcite cez desiatku, tak som tam nechal len sucasneho.( Vy ste doplnili ..nahradil Ing. Mistinu...)

Nuz a Vasa pripomienka "PROSIM aby to aj vyzeralo" neviem ako si to mam vysvetlit, moja verzia akoze bola nejaka uplne nezmyselna, nelogicka alebo s hrubkami v gramatike ? Potom by som poprosil konkretne uviest akych chyb som sa dopustil, nie som jazykovedec a neurazim, sa ak ma poucite. Samozrejme nechcem skolenie o pravidlach prispevkov do Wikipedie, to si musim v pripade zaujmu nastudovat sam. Len pochopte, nemal som ambicie robit rozsiahlu monografiu o VURV, len som chcel narychlo opravit zastarale informacie o VURV, to bolo vsetko.

Dakujem za opravu textu. --185.152.196.155 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@185.152.196.155: Myslel som vizuálnu stránku obsahu, aby neboli časti veľkými písmenami, vynechané riadky, zbytočné medzery a pod. Upravil som to, nateraz by to malo byť po tejto stránke v poriadku. Hrať na jazykovedca sa nechcem, každý občas urobí chybu či preklep, no ten je ľahko opraviteľný - na rozdiel od nesprávnych a nepodložených info. Na toto treba dbať viac. --Pe3kZA^✉ 10:49, 16. apríl 2018 (UTC)

Este hadam poslednu poznamku, mne osobne sa zda, ze by ta historia VURV ako menil mena a od ktoreho roku to bolo, by mala byt spolu ako suvisly text, ani by som tam nedaval odsek, a meno riaditela by som nechal az na koniec lebo je to aktualny riaditel sucasnej organizacnej formy VURV, len sa to bojim opravit. :-)

Canva

Ahoj je to už ok? https://sk.wikipedia.org/wiki/Canva doplnil som zdroje, poprípade mi vieš poradiť aby heslo nebolo zmazané? Potrebujem to mať kvôli škole a hodnoteniu. Ďakujem. --P.Lukas2312 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@P.Lukas2312: Ahoj, no, minimálne treba doplniť wikiodkazy, odstrániť zvýraznené písmo (pri tom členení môže byť, v texte isto nie) a hlavne treba prerobiť formulácie do tretej osoby. To by malo článku výrazne pomôcť.--Pe3kZA^✉ 21:57, 18. apríl 2018 (UTC)

Rrdaktorská stránka

Aký je rozdiel medzi redsktorskou a stránkou osobnosti? Ako si mám vytvoriť redaktorskú stránku aby bola OK nebola posudzovaná sko osobnostná stránka? Redaktorská nesmie obsahovať fotku osobnosti a dáta narodenia alebo nesmie mať takú štruktúru ako osobnostné stránky? Kde sa dočítam návod - postup? Čo som pozeral stránky redaktorov, tak všetci máte URL redaktor/login, ja som to mal rovnako, a boli to zle. Teda občas pridám nejaké heslo, doplním popis do wikipedie a ľudia sa nemajú možnosť nič dozvedieť o redsktorovi príspevku, o koho ide. Afrodias (diskusia) 09:35, 22. apríl 2018 (UTC)

Ahoj, môže mať všetko, okrem toho zjavného reklamno-propagačného podtónu. Na toto wiki nieje určená.--Pe3kZA^✉ 09:46, 22. apríl 2018 (UTC)

Pythoródos

Ahoj! Prosím ťa vymaž rozlišovaciu stránku Pythoródos. Pomýlili ma chybné texty, napr. v latinčine Plinius 36 - 38 [8] atď. Ďakujem!--Luppus (diskusia) 04:29, 12. máj 2018 (UTC)

 Hotovo! --Pe3kZA^✉ 09:04, 12. máj 2018 (UTC)

Hans Vermeer

Dobrý deň,

chcela by som sa spýtať, prečo má článok Hans Vermeer(preklad do slovenčiny) označenie, že potrebuje urgentné úpravy a bude vymazaný. Ide o domácu úlohu, ktorú musím splniť na obdžanie zápočtu. Článok je napísaný v slovenskom jazyku so štylistickou úpravou, diakritikou a má aj istú minimálnu dĺžku, čím spĺňa požiadavky na publikovaný článok. Ďakujem vopred. --SP 199 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@SP 199: Ahoj, šablónu som zmenil a článku stačí doplniť wikilinky a tiež upraviť tie diela (slovenský názov kurzívom). Inak to je ok.--Pe3kZA^✉ 19:34, 14. máj 2018 (UTC)

Doplnila som wikilinky a dala diela do kurzívy. Mohli by ste už šablónu úplne vymazať? Ďakujem a prajem pekný deň.--SP 199 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@SP 199: Ten článok ale stále nemá v poriadku náležitosti (odhliadnuc od prípadných obsahových problémov, ktoré som neskúmal):

1. články na iných Wiki nie sú spoľahlivé zdroje, mimo prekladov by sa nemali ako zdroje používať. Citovať treba priamo primárne/sekundárne spoľahlivé zdroje.
2. referencie by mali byť uvádzané priamo ku konkrétnym sekciám/tvrdeniam (rovnako ako máte uvedenú tú jednu „Teorie skopos“, hoci bohužiaľ cituje inú Wiki a je nesprávne vložená ako citácia knihy)
3. článku chýba infobox, viď {{Infobox Osobnosť}}
4. je len minimálne pokrytý wikilinkami

Tzn. momentálne je stále „na úpravu“. --Teslaton (diskusia) 17:31, 16. máj 2018 (UTC)

Dobrý deň,

článok Hans Vermeer bol opätovne editovaný. Obsahuje infobox, správne formátovanú kurzívu, obsahové chyby boli odstránené a je prepojený s inými jazykmi. Poprosím o odstránenie šablóny. Ide o zápočtovú úlohu do školy. Ďakujem.

 Hotovo! --Pe3kZA^✉ 07:32, 1. jún 2018 (UTC)

Google-Alerts

Ahoj, mohol by si prosím ťa nemazať ten článok? Pri obnovení som uviedol, že je treba ho mať obnovený, aby ho bolo možné importovať do wikibooks, potom nech sa vymaže, keďže daný správca nepovolí tam článok len tak skopírovaať, vraj je to porušenie autorských práv. --Wizzard (diskusia) 10:24, 24. máj 2018 (UTC)

Prepáč, prechádzal som označené články, ty si medzi tým tento obnovil, no všimol som si to až po jeho zmazaní. Obnov ho.--Pe3kZA^✉ 10:26, 24. máj 2018 (UTC)

WikiEdit Slovenská ľudová kultúra

Ahoj,

chcem Ťa pozvať na WikiEditː Slovenská ľudová kultúra. Uskutoční sa 9. a 10. júna v Bratislave. Na udalosti budú aj skúsení etnológovia a špecialisti na tému folklór. Napadlo ma, že by Ťa táto téma mohla zaujímať a radi Ťa tam uvidíme. Info o tomto našom projekte nájdeš tuː https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiEdit_Slovensk%C3%A1_%C4%BEudov%C3%A1_kult%C3%BAra#Z%C3%A1kladn%C3%A9_v%C3%BDchodisk%C3%A1_projektu. Na udalosť sa stačí zaregistrovať a WMSK preplatí cestovné náklady a strava na udalosti bude zabezpečená. Budeme radi, ak sa rozhodneš prísť ː). V prípade akýkoľvek otázok, mi pokojne napíš.

Akdar (diskusia) 10:56, 31. máj 2018 (UTC)

Pomoc - wiki commons

Ahoj, obraciam sa sem s prozbou o pomoc. Na túto stránu https://sk.wikipedia.org/wiki/Mojt%C3%ADn som pridal znak a vlajku obce, tak že som ich obrázky stiahol zo stránky obce a nahral na wiki commons s tým, že som uviedol zdroj týchto obrázkov. Aj napriek tomu boli označené ako porušenie copyright-u a následne zmazané. Potreboval by som poradiť ako treba správne pridať erb a vlajku na wikipédiu zo stránky www.obecmojtin.sk aby následne neboli zmazané. Ďakujem. --Kvrlnt (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Kvrlnt:Ahoj, pri erbe a vlajke je to trochu zložitejšie, nakoľko ich zverejnenie musí povoliť samospráva. K ich použitiu tak treba písomný súhlas obce. Kukni Pomoc:Obrázok.--Pe3kZA^✉ 19:01, 5. jún 2018 (UTC)

@Kvrlnt: Commons je úložisko pre slobodné multimediálne diela. Symbol obce nie je v zmysle slovnenskej legislatívy slobodné dielo (má nejakého autora, ktorý k nemu má práva + na jeho použitie treba v zmysle zákona súhlas obce). Jediný známy (snáď?) právne obhájiteľný spôsob, ako dostať na Commons obrázok symbolu obce, je využitie slobody panorámy. Tzn. reálna fotografia symbolu (nie prevzatie súboru s grafickým podkladom), pokiaľ je trvalo umiestnený na verejne prístupnom mieste.

Pre inšpiráciu viď napr. File:Velke Borove 2018 Municipal office CoA panels.jpg a File:Velke Borove 2018 Municipal office CoA.jpg. Ani v tomto prípade ale nie je isté (nikto pokiaľ viem nerobil právnu analýzu), či je to právne úplne čisté – nakoľko má tá sloboda panorámy v zmysle AZ prednosť pred tým ustanovením ohľadom súhlasov obcí. --Teslaton (diskusia) 19:10, 5. jún 2018 (UTC)

A keď odfotím ten symbol a pomocou PC prevediem tú fotku napr. na vektorovú grafiku inými slovami vytvorím elektronickú "kópiu" symbolu tak to potom nemôžem nahrať na commons ako svoje dielo ? Ak pošlem na OcÚ email s otázkou, či mi dovolia uverejniť ich symbol na wikipédií a oni odpíšu, že áno tak sa to považuje zapísomný súhlas? --Kvrlnt (diskusia) 18:30, 7. jún 2018 (UTC)

Nie, akceptovaný je nateraz symbol v rámci fotografie niečoho komplexnejšieho - ako je tá budova OcÚ, príp. nejaká uvítacia tabuľa na začiatku obce. Spracovávať obrázok a potom žiadať súhlas obce je nezmyselné (navyše nie si autorom symbolu), nakoľko obce majú samotné symboly a vedia ti ich poskytnúť. Súhlas musí obec poslať do systému OTRS, nestačí tebe do mailu, inak bude súbor zmazaný.--Pe3kZA^✉ 18:40, 7. jún 2018 (UTC)

@Kvrlnt: Ad „či mi dovolia uverejniť ich symbol na wikipédií“: takýto súhlas („Wikipedia only“) je vo všeobecnosti (nie len v prípade symbolov obcí, kde je to ešte ďalej skomplikované tým zákonom, vyžadujúcim súhlas obce s použitím) bezcenný, pretože to nerobí z materiálu slobodné dielo (nemôžem ho trebárs následne zobrať a použiť bez súhlasu obce a autora symbolu v komerčnej tlačenej publikácii).

Ak ale odfotím záber z verejného priestranstva, na ktorom je trvalo umiestnené nejaké dielo, môžem tú fotografiu v zmysle slobody panorámy zverejniť ako slobodné dielo (autorstvo tej fotografie je v tomto prípade moje a ja mám právo rozhodnúť, pod akou licenciou bude dostupné, napr. CC-BY). Preto takýto záber môže ísť na Commons ale samotná grafika symbolu nie. Otázka je, kde sú hranice (napr. postprocessingu) pokiaľ by to ešte bolo obhájiteľné, keby na to došlo. Zo záberu by malo byť zrejmé, že ide o fotografiu, dá sa to doložiť napr. pôvodným, neorezaným záberom scény (pričom ten orez na symbol je potom odvodené dielo, čo by malo byť stále v poriadku). --Teslaton (diskusia) 19:08, 7. jún 2018 (UTC)

Wl. na okresy

Nazdar. Len technická: keď už sa niekde niečo rieši ohľadom tých wikilinkov na okresy, je dobré odkazovať priamo heslá, nie presmerovania. Tzn. namiesto [[Okres Banská Bystrica|Banská Bystrica]] vkladať [[Banská Bystrica (okres)|Banská Bystrica]]. --Teslaton (diskusia) 20:24, 21. jún 2018 (UTC)

@Teslaton: Ahoj, som si vedomý toho, nateraz mi išlo viac o likvidáciu odkazu na RS. Tie okresy budem robiť komplexne, nakoľko takmer všetky tieto prebraté články to tak majú. Príp. ak by nebolo veľa práce s nastavením bota, mohlo by sa to urobiť strojovo pre všetky tieto články - týkajúce sa chránených území.--Pe3kZA^✉ 20:34, 21. jún 2018 (UTC)

Hej, dá sa to samozrejme triviálne nahradiť strojovo a v prípadoch, keď som na nejakých sadách stránok niečo rozsiahlejšie upravoval, som to aj robil. Samé o sebe mi to ale prišlo marginálne nahrádzať (škoda nových revízií na takúto vtákovinu). --Teslaton (diskusia) 20:37, 21. jún 2018 (UTC)

Veď áno, no je toho dosť a mne takéto blbôstky „nedajú pokoj“, len ide o čas... Toho je málo a roboty veľa, čo Ti budem hovoriť, vieš sám... Ale tieto články prebehnem.--Pe3kZA^✉ 20:45, 21. jún 2018 (UTC)

Česko, úředním názvem Česká republika

• Příklad úředních názvů: Česká republika, Slovenská republika, Poľská republika, Ruská federácia, Monacké kniežatstvo, Španielske kráľovstvo