Wikipédia:Kaviareň/Rôzne

Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Kaviareň

• Novinky (pridať)
• Wikipolitika (pridať)
• Technické (pridať)
• Gramatické (pridať)
• Návrhy (pridať)
• Autorské práva (pridať)
• Wikimedia Slovensko (pridať)
• Rôzne (pridať)

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

• archív: 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022

Literatúra a referencie - šablóna

Zdravím, nenapadá mi, kde sa pýtať, takže tu; keď je stránka citovaná z nejakej knihy (alebo dvoch, troch), niekedy namiesto referencii máva zoznam literatúry (napr. Dvojstranovce). Potom však nie je jasné, odkiaľ je ktorá informácia, ktorá je na stránke uvedená. Máme nejakú šablónu, ktorá by na to upozorňovala? Aby sa z Literatúry stali Referencie? Mám pocit, že Enwiki niečo také má, ale tiež neviem názov, a medzi citačnými šablónami som nič také nenašiel. KingisNitro (diskusia) 23:38, 8. apríl 2022 (UTC)

Skús túto šablónu Šablóna:Citácia Harvard Vegetator (diskusia) 07:21, 9. apríl 2022 (UTC)

Predrečník myslí skôr š., vizuálne v čl. upozorňujúcu na potrebu preklopenia voľnej lit./zdrojov na inline citácie (ak je ti to jasné a reakcia bola sark., tak sorry za opakovanie). Otázka je, či chceme na takúto vec upozorňovať (vizuálne agresívnou formou, akou sú upozorňovacie š.) Nie som si istý, či to má potenciál viesť k náprave. --Teslaton (diskusia) 08:31, 9. apríl 2022 (UTC)

Aha. Zle som to pochopil. --Vegetator (diskusia) 09:05, 9. apríl 2022 (UTC)

Nejde mi nutne o to, aby to ihneď niekto (napr. autor stránky) opravoval; ide mi skôr o to tie stránky napríklad nejak označiť, aby sa neskôr prípadne opravili alebo prerobili, ako to robí šablóna {{Bez zdroja}}, ktorá skôr dáva na známosť "toto je potreba doplniť." Zároveň však na tej stránke zdroj je, len... nie je jasné, na čo všetko sa vzťahuje, takže mi pripadá, že teoreticky tam nemusia byť pravdivé informácie, ale bez toho to nie je ako inak overiť, než prejsť celú tú literatúru. Tzn. by sa to možno hodilo i ako informácia pre čitateľa, "toto nemusí byť všetko úplne pravda." That's all. KingisNitro (diskusia) 19:46, 9. apríl 2022 (UTC)

Ak chceš tie články iba označiť a netapetovať článok, môžeš dať šablónu do diskusie k článku. Alebo skrytú kategóriu? </nowiki>--Vegetator (diskusia) 09:16, 10. apríl 2022 (UTC)

To je za mňa tiež riešením, máme na niečo také nejakú vhodnú šablónu či kategóriu? KingisNitro (diskusia) 12:24, 10. apríl 2022 (UTC)

Odpady - školní kurz?

Zaznamenal jsem články o zpracování odpadů, např. [1], [2]. Jde asi o nějakou školní/univerzitní akci, zkusím získat seznam článků. Bylo by fajn vyhledat školu/rozeslat hromadnou zprávu, pokud mám pravdu. -OJJ^✉ 12:41, 5. máj 2022 (UTC)

Spomenul som to v Diskusia:Plávajúci ostrov z plastov, ale bez odozvy. Vasiľ (diskusia) 12:45, 5. máj 2022 (UTC)

Získal som email inštruktura, napíšem mu.--Jetam2 (diskusia) 18:37, 5. máj 2022 (UTC)

Wikidata:WikiProject Slovakia

Ahojte! Dávam do pozornosti Projekt o Slovensku na Wikidátach. Má zatiaľ skôr českých kolegov a kolegyne, ale tento víkend má v pláne Hackathon.--Jetam2 (diskusia) 07:35, 18. máj 2022 (UTC)

Slovenská vs česká wiki

Som Slovák, registráciu mám ale na českej wiki. Chýbajú tu články o našich hokejistoch napríklad, v článkoch na cs a en wiki je ich požehnane, u nás veľmi málo. Pri vytváraní článku o hokejistovi, ktorý už cudzojazyčnú má, sú ľudia onálepkovaní, v českej wiki ľudia pomôžu so správnou úpravou článku. --Vikliff (diskusia) sa nepodpísal(a)

No veď ak máš znalosti, trpezlivosť a čas, buď príkladom a pomáhaj so správnou úpravou, nech je tých solídnych nových čl., čo prejdú sitom viac... --Teslaton (diskusia) 20:48, 18. máj 2022 (UTC)

@Vikliff: Prípadne môžeš tiež viesť nováčkov a pomáhať pri úpravách atď.--Jetam2 (diskusia) 20:54, 18. máj 2022 (UTC)

Mňa téma hokejistov zaujíma a sem tam prispejem, ale pri hokejistoch je tiež treba tie články aktualizovať a najmä by mali byť encyklopedické, nie bulvárne. To býva najma u nových redaktorov dosť problém. Ako príklad uvediem napríklad článok Marek Kolba - redaktor v dobrej viere spravil článok o hokejistovi, ktorý však naposledy bol zásadnejšie upravený pred 16 rokmi a v zásade potrebuje prerobiť komplet (nielen aktualizovať). Aby sa nestalo aj ostatným článkom to isté. Sú tam aj ďalšie otázky a problémy pri článkoch, ale ako bolo písané vyššie môžeš sa chopiť iniciatívy a pomôcť s nimi :-) --Andrej ^D 07:11, 19. máj 2022 (UTC)

Ahoj Andrej, mňa téma hokej veľmi zaujíma, niektoré články nie sú aktualizované, rád pomôžem s úpravami. Vikliff (diskusia) 17:48, 21. máj 2022 (UTC)

Neregistrovaný používateľ:2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B, kto to je?

Nálepkuje iných, mimoriadne nepríjemná komunikácia napríklad... Kto to je? --Vikliff (diskusia) 17:06, 21. máj 2022 (UTC)

@Vikliff: Je to redaktor wwikipédie, rovnako ako ty alebo ja, akurát nie je registrovaný. Ak je vložená šablóna relevantná, nie je na tom nič nevhodné.--Pe3kZA^✉ 17:15, 21. máj 2022 (UTC)

Jasne, ale štýl komunikácie je minimálne nešťastný... A hlavne, jeho premenovávanie kategórií svedčí o absolútnej neznalosti problematiky. Posledných 30 rokov sa stavajú multifunčné haly, nie hokejové štadióny, to sú prevažne len menšie prekryté klziská.. Vikliff (diskusia) 17:24, 21. máj 2022 (UTC)

Samozvaný odborník sa ozval. V názve kategórie sa náchádza slovo NHL, je to hokejová súťaž, takže sú to hokejové štadióny NHL. Čo je na tom nepochopiteľné? --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 18:02, 21. máj 2022 (UTC)

Súhlasím, ak by bol názov len „Arény“, bolo by to ok, no tu je to špecifikované, preto tam patria len vybrané objekty.--Pe3kZA^✉ 07:39, 22. máj 2022 (UTC)

Kto je redaktor Vikliff? Na to že ide o nového redaktora je až príliš drzý. Alebo to bude jeden z ďalších bábkových účtov?--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:12, 21. máj 2022 (UTC)

Aha, takže v decembri blokácia za vulgarizmy, nie je to ťažké vyhľadať. A toto je moja posledná odpoveď tomuto človeku... Vikliff (diskusia) 17:21, 21. máj 2022 (UTC)

Aha, takže babkový účet. Ďalej sa nie je k čomu vyjadrovať, babkové účty sú zakázané a majú sa blokovať. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:28, 21. máj 2022 (UTC)

@Vikliff: Na Wiki sa relatívne pravidelne objavujú dvaja redaktori pod IP účtami (nezaregistrovaní). Komunikácia s ktorýmkoľvek z nich je zvyčajne celkom nešťastná, takže by som sa nimi nejak extra nezaoberal. Sám posúď, či je kritika konštruktívna (resp., to nie je skoro nikdy, takže skôr "či sa z nej dá zobrať niečo konštruktívne") a ďalej sa tým nejak extra nezaoberaj. Ak chceš poriadny názor, skús sa radšej ozvať niektorému z miestnych redaktorov a správcov alebo na mieste tomu určenom. :) KingisNitro (diskusia) 00:01, 22. máj 2022 (UTC)

Bol to dlhodobý registrovaný redaktor Wikipédie. S jeho komunikáciou sme mali mnohoročné problémy. Napokon bol (aj) za ňu dlhodobo zablokovaný. Po čase sa tu začal zjavovať ako neregistrovaný, aby predišiel ďalšiemu dlhodobému bloku. o Eryn Blaireová (diskusia) 19:24, 22. máj 2022 (UTC)

A ešte sa tu šíria aj klamstvá, hlavne sa treba ku všetkému vyjadrovať aj keď ničomu nerozumiem. Určite ani nevieš o čom bola táto diskusia. Ako registrovaný redaktor som nebol blokovaný a už vôbec nie dlhodobo, s niekým si ma mýliš. A potom sa čuduje, že takto komunikujem, keď tu klame a zavádza ostatných redaktorov. --2A02:AB04:27BD:D900:B5AA:5E3F:CE8C:A198 20:48, 22. máj 2022 (UTC)

Vytvor si účet, aby sme si vás medzi sebou nemýlili. Riešenie je jednoduché. Ak sa skrývaš za IP, holt niekedy môže vzniknúť nejaké krivé obvinenie. /shrug KingisNitro (diskusia) 23:00, 22. máj 2022 (UTC)

Touto odpoveďou si ešte viac potvrdil svoju identitu. Tvoj štýl komunikácie je absolútne nezameniteľný. Dokáž opak a skús sa správať slušne. Ten registrovaný (pripusťme na chvíľu, že to bola odlišná osoba) to nedokázal, ani keď tým prišiel o adminstvo a postupne aj o možnosť editovať. Nedokážeš to ani ty. Eryn Blaireová (diskusia) 07:43, 23. máj 2022 (UTC)

Nekomentujem, zbytočne tu reagovať na hlúposti. --2A02:AB04:27BD:D900:B5AA:5E3F:CE8C:A198 16:57, 23. máj 2022 (UTC)

Kategórie na redaktorských stránkach

Treba odstrániť kategórie na redaktorských stránkach, Redaktor:Skolsky sport, Redaktor:RebekaMarciova. --2A02:AB04:27BD:D900:A4B7:791A:8FA6:D7C6 11:21, 5. jún 2022 (UTC)

Prosba o pomoc

Určitá partia redaktorov trvá len na zmazaní článku za každých okolností a nepripúšťajú žiadne argumenty. Bolo mi naznačené, že zakladám profil v nevhodnom období pred voľbami, ktoré budú až v 29. októbra. Pričom som argumentoval, že som si pozrel profil, kedy bol založený profil Marek Hattas a tiež to bolo toho času pred voľbami. Poukázal som na to len ako na precendens s minulosti, ktorý treba brať do úvahy a nediskriminovať kedy zakladajú články. Je absurdné, že v 21. storočí sa musíme zaoberať tým, že nejaká skupina ľudí na wikipédií sa domnieva, že môžu rozhodovať o veciach mimo ich kompetencie. Následne po poukázaní a argumentácií, že je nepredstaviteľné, aby rozhodovali o tom kedy a kto môže zakladať články, sa strhla hra, že článok je len PR. Je to začarovaná situácia, ktorá si vyžaduje zasiahnuť redaktorov, ktorí si prečítajú moje argumenty ako zakladateľa článku. Nie je možné, aby v 21. storočí som ja alebo ktokoľvek iný kto sa nevie, bojí ozvať takto diskriminovaný a šikanovaný. Redaktori by mali mať ochotu pomáhať, mať záujem si medzi sebou vykomunikovať fakty ak aj niektorí nerozumejú do hĺbky určitej problematike, tak si to nechať vysvetliť. Zároveň žijeme v demokratickej dobe a je pre mňa nepochopiteľné prečo tieto princípy sú správaním určitých jednotlivcov na slobodnej enecyklopédií porušované. . Priestor wikipédie som rozšíril o články Martin Šrámek teraz Štefan Štefek, chcem tak robiť slobodne, kedykoľvek si pripravím podklady, bez šikany iných redaktorov wikipédie, ktorí zabudli na princípy, na ktorých je táto slobodná encyklopédia je celosvetoto postavená a funguje. Ak môžte pomôžte mi vylepšiť článok Štefan Štefek za akúkoľvek konštruktívu debatu, rady budem rád. Ďakujem JDMKLSK (diskusia) 08:25, 26. jún 2022 (UTC)

Priestor na prebranie témy je v diskusii na stránke Wikipédia:Stránky na zmazanie/Štefan Štefek, kto sa chce zapojiť, pokračujte prosím tam. --Teslaton (diskusia) 09:06, 26. jún 2022 (UTC)

Wiki miluje pamiatky

Ahojte! WMSK tento rok neplánuje organizovať Wiki miluje pamiatky, ale ak by si to náhodou niekto chcel zobrať pod krídlo, ozvite sa.--Jetam2 (diskusia) 16:42, 18. august 2022 (UTC)

Denné udalosti na Hlavnej stránke

Čo je podľa Vás lepší prístup k výberu fotografií do denných udalostí?

• Dávať v prvom rade portréty osobností, ktoré majú okrúhle výročie.
• Dávať v prvom rade portréty najvýznamnejších osobností svetových dejín (cf. tu a tu).

LimaZulu61 (diskusia) 12:06, 31. august 2022 (UTC)

Osobné útoky

(presunuté z Wikipédia:Nástenka správcov#Osobné útoky --Teslaton)

Upozorňujem správcovské kolégium na osobné útoky zo strany anonymného redaktora 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A na adresu redaktora KingisNitro:

• 18:06 („niekto očividne netuší, kde je prvé písmeno slova“),
• 18:21 („dotyčnému rádoby-chemikovi“),
• obvinenia redaktora KingisNitro z vandalizmu bez dôkazov konkrétnych chýb (v zmysle „[c]elkové záporné hodnotenie príspevkov redaktora do Wikipédie [...] bez jasných a presvedčivých dôkazov (analýza väčšieho množstva konkrétnych úprav s príslušnými odkazmi)“) napr. niekoľkokrát aj vo vlastnej redaktorskej diskusii.

Už samotný štýl diskusie čo-to o tomto anonymnom redaktorovi vypovedá, ale to nechám každému na posúdenie. Lišiak_(diskusia) 18:14, 24. september 2022 (UTC)

EDIT: Spájam s predchdázajúcou sekciou tematicky, lebo som si ju nevšimol.

Len pre poriadok dávam do pozornosti opakované osobné útoky v diskusnej stránke, za ktoré by som označil i tvrdenie o "poškodzovaní Wikipédie" na ďalšej diskusnej stránke (vrátane podania chybnej informácie), obe samozrejme sprevádzané útočným tónom a spôsobom konverzácie, ktorý je celkom nevhodný. Kritika mojej aktivity je samozrejme v poriadku, ale musí prebehnúť konštruktívne (ako to urobil napr. Teslaton na mojej diskusnej stránke).

Takisto upozorňujem na vandalizáciu článku tým istým redaktorom, kde redaktor prepísal časť článku tak, aby odpovedala jeho predstave správnosti a nie skutočnej správnosti, ktorá bola dodaná zdrojom (názov je β-alanín, správne s prvým veľkým písmenom β-Alanín, čo je doložené zdrojom v článku, no napriek tomu redaktor stránku upravil na chybný variant a prepísal väčšinu - ani nie celý) - text do podoby "β-alanín" s malým A na začiatku viet). Túto chybu si potom evidentne dodatočne uvedomil, no vandalizmus na stránke ponechal (napriek tomu, že na stránke bol zdroj dodaný už niekoľko úprav predtým). KingisNitro (diskusia) 18:19, 24. september 2022 (UTC)

@KingisNitro: Pre protokol, ty priamo tu v tejto reakcii rovnako obviňuješ protistranu z vandalizácie, pričom nejde o úpravu s charakterom vandalizmu. --Teslaton (diskusia) 18:54, 24. september 2022 (UTC)

V poriadku, máš pravdu. Označenie za vandalizmus sťahujem. Pokladám opravanie na chybný termín napriek zdroju, ktorý tvrdí opak, za vandalizmus, ale wiki definíciu to nespĺňa, to je pravda, moja chyba. Ospravedlňujem sa. KingisNitro (diskusia) 19:02, 24. september 2022 (UTC)

IP som nateraz na nevhodný spôsob komunikácie upozornil [3]. --Teslaton (diskusia) 18:35, 24. september 2022 (UTC)

To je už – pre protokol – druhé alebo tretie správcovské upozornenie v tejto veci (prvé o 18:17, druhé o 18:30). Lišiak_(diskusia) 18:44, 24. september 2022 (UTC)

No tak neváhaj a blokuj, problém bude „zo stola“. --Teslaton (diskusia) 18:45, 24. september 2022 (UTC)

Toto je skôr na žiadosť na komentár, nakoľko ide o ním zaužívaný modus operandi – operovanie pod dynamickou IP kvôli hodnovernému popretiu (plausible deniability), neprístojné vyjadrovanie sa v diskusii a v prípade bloku pauza od Wikipédie na istý čas, kým to nezopakuje znova. Ja tie jeho argumentačné fauly a narážky, ktoré pravidelne predvádza, strpím, no strpia to aj ostatní redaktori? Či nám viac ide o jedného „občasne prínosného“ redaktora, ktorého väčšinu príspevkov nahradím svojimi excerpčnými lístkami, ako o tých ostatných (v tomto prípade o odborne kvalifikovaného redaktora)? Lišiak_(diskusia) 19:06, 24. september 2022 (UTC)

Z môjho pohľadu toxicita prevážila prínosnosť a treba uvažovať o trvalejšom riešení.--Jetam2 (diskusia) 19:11, 24. september 2022 (UTC)

Bolo by vhodné ukončiť osobné útoky na moju osobu, keď sa rieši vecný problém. Vy to ale neurobíte, pokračujete vo svojej pravidelnej víkendovej provokácii. A "občasne prínosného" a to hovoríš práve ty. Neskutočné. A všetci to tu zožerú, ako vždy. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 19:13, 24. september 2022 (UTC)

@Lišiak: Ad „ktorého väčšinu príspevkov nahradím svojimi excerpčnými lístkami“: gratulujem, toto je znova aj z tvojej strany forma argumentácie, kvôli ktorej ste obaja nažhavení jeho sa zbavovať nadobro... --Teslaton (diskusia) 19:15, 24. september 2022 (UTC)

Ja sa nechcem nikoho „zbaviť“, len vyžadujem dodržiavanie pravidiel a istý (vskutku minimálny) diskusný štandard, pričom tuto konkrétne poukazujem na fakt, že jeho potenciálny redaktorský prínos skutočne neprevyšuje tie rozsiahle škody narobené pri interakcii s inými redaktormi. Hlavne keď drvivá väčšina tých príspevkov spočíva v surových excerptoch encyklopedickej série Obzoru ap. (to ti pokojne môžem poslať skeny z daných zdrojov a za deň narobíš tucet takých článkov... ale to je už mimo prejednávanej témy). Lišiak_(diskusia) 19:26, 24. september 2022 (UTC)

Nie, ty sa nechceš nikoho zbaviť. Ani doteraz si nechcel. A ani nepíšeš nepravdy a osobné útoky na dotyčnú osobu kedykoľvek sa naskytne príležitosť. A píšeš vo wikipédii nesmierne inteligentné veci do článkov i do diskusií. A nemal si desiatky sockpuppetov a tento jeden účet len na kvázi slušné vystupovanie. To sú všetko halucinácie. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 19:56, 24. september 2022 (UTC)

Vidím, že ťa konšpiračné nálady neopustili... Lišiak_(diskusia) 20:01, 24. september 2022 (UTC)

Fascinujúce a typické pre túto wikipédiu je, že niekto, kto porušuje základné pravidlo wikipédie, teda že len s veľkým odporom (Diskusia_s_redaktorom:KingisNitro) je ochotný uviesť zdroje, keď je o to požiadaný, tu má namiesto toho, aby bol zablokovaný umožnené riešiť problém tak, že dá oponenta zablokovať za to, že mu napísal napr. citujem zhora "niekto očividne netuší, kde je prvé písmeno slova" (čo je na tom osobného?) alebo "rádoby-chemik" (neviem o tom, že by sme tu niečo viazali na nejaké povolanie). Tak len pre protokol: Pokiaľ ide o "prácu" tohto redaktora za posledné dva týždne, môžem pre názornosť aj zopakovať (výber):

• Už pred rokom či koľko bol upozornený, že má uvádzať zdroje pre slovenské termíny. Občas tak následne robil, po čase s tým ale zase prestal.
• Články, na ktoré bol upozornený pred dvoma týždňami a dnes (ide len o malý náhodný výber, nič sústavné):
  • PYLIS sekvencia (napriek šablóne neozdrojovaný názov, bez výskytu v googli, vlastný výskum)
  • Cahnova-Ingoldova-Prelogova nomenklatúra (pravdepodobne vymyslený termín, po upozornení a divadle presunutý na Cahnov-Ingoldov-Prelogov R,S-systém, naďalej bez akéhokoľvek dokladu, takisto terminológia v celom texte, vlastný výskum, v zhrnutí korunovaný vyjadrením, že na názvoch nezáleží)
  • B-Alanín (napriek šablóne je článok uvedený v pravopisne nesprávnom tvare [niekto nevie identifikovať začiatok slova] a chýba slovenský zdroj na termíny nižšie v článku, možný vlastný výskum)
  • Pyramidálna inverzia (článok bez jediného slovenského zdroja, termíny môžu byť správne a nemusia, vlastný výskum)
  • aminácia (ako zdroj bola uvedená diplomová práca (písaná v Česku), po upozornení ako zdroj uvedené necitovateľný zdroj aktuality.sk, až po veľkom kriku uvedený normálny zdroj aj to len pre nadpis článku; zvyšok článku bez jediného slovenského zdroja, možný vlastný výskum)
  • sigma väzba (citované slovenské zdroje - pre gymnáziá - uvádzajú názov "väzba sigma", takže názov článku je neozdrojovaný, resp. iný ako uvádzajú citované zdroje)
  • cyklus (chémia) (článok chvályhodne obsahuje aj slovenské zdroje, ale to hlavné, teda cyklus a kruh odzdrojované nie je, takisto nie je odzdrojované tvrdenie "V slovenčine "kruh" zvyčajne skutočne označuje jedonduchý kruh, ako je uvedené vyššie" - možný vlastný výskum)
  • hem (chémia) (pôvodne bez dokladov na slovenskú terminológiu, po upozornení boli pridané a naraz sa zistilo, že by to po slovensky mohol byť "hém" a nie hem....ale veď to je jedno, názvy sem -tam, čo tam po nich, správne je to, čo nám prvé napadne....zdrojovanie textu článku samozrejme nebude potrebné, to bude určite správne, keď aj nadpis je bezproblémový)
  • deaminácia (článok bez jediného slovenského zdroja; terminológia môže byť správne a nemusí, vlastný výskum)
  • Malát-aspartátový člnok (zdroj tam - jeden - je, ale jazykovo správne je v slovenčine, na rozdiel od češtiny, malátový-aspartátový člnok, ale to je jedno, na názvoch predsa nezáleží, my budeme ad-hoc určovať názvy...a ako asi vyzerá terminológia vnútri článku? to nebudeme riešiť...budeme blokovať)
  • lakmusový papierik (bez dania na diskusiu alebo podobne zmazané s komentárom, že údajne zbytočný text - porov. https://de.wikipedia.org/wiki/Lackmustest -; a druhý "argument", že je to vraj bez zdroja - rozumej: chemik potrebuje zdroje na dvojvetový článok o lakmusovom papieriku, ale nepotrebuje zdroje na terminológiu odborných biochemických článkov, tam si vystačí vlastnou tvorbou)
  • tiol (článok pôvodne bez akéhokoľvek slovenského zdroja, hoci ide takmer o trivialitu, ako keby bolo samozrejmé, či náhodou po slovensky nie je tiól (akože nie je) alebo tiol a podobne)
  • iónová sila (väčšina článku bez reálneho zdroja, svieti to tam 1,5 roka a autor nejaví snahu pridať akékoľvek zdroje, radšej vykydáva ďalšie strojové preklady - načo, keď môže dať zablokovať toho, kto požaduje zdroje)

atď. To sme iba pri nadpisoch. Problém je skoro každý článok, ktorý vznikol ako strojový preklad. Som rád, že bude blokovať niekto, kto sem príde raz za mesiac na popud niekoho, kto tu vykydol tony vadných strojových prekladov s vlastným výskumom doplnených malým percentom normálnych článkov, aby sa nepovedalo, a kto o sebe tvrdí, že je na niečo odborník, hoci na to odborník vôbec nie je. To je všetko úplne normálne. Ak by bolo treba, môžeme si prejsť každý jeden jeho článok a oplieskať mu o hlavu, že mu chýbajú zdroje, prípadne si posvietiť na kvalitu prekladu a obsahu; v tom prípade by tento zoznam článkov hore bol asi tak na desať strán. K tomu sa nikdy nedostaneme, lebo o to tu nejde, všakáno. S pozdravom 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 19:21, 24. september 2022 (UTC) 19:13, 24. september 2022 (UTC)

Zjavne táto spätná väzba dotyčnému anonymnému redaktorovi 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A nestačila, keďže v diskusnom príspevku z 22:04 sa dopustil hrubého ad hominem osobnému útoku („slovenský chemický text nevidel ani z rýchlika. [...] To je tak na päťku z diktátu“ atď.), takže udeľujem blok na 2 hodiny.--Lišiak_(diskusia) 20:25, 24. september 2022 (UTC)

Obávam sa, že pri dôslednom uplatňovaní takto na hranu postaveného posudzovania zvratov v diskusných príspevkoch by si bol zablokovaný aj ty. Ale je mi to jedno, ľudia si vás zvolili, asi im váš prístup vyhovuje. Užívajte. --Teslaton (diskusia) 20:30, 24. september 2022 (UTC)

Ja sa náhodou celkom divím, koľko týchto opakovaných slovných výpadov si schopný tolerovať, Teslaton. Lišiak ich tu uviedol minimálne ďalšie 2, a to neboli zďaleka všetky za ten rok a pol, čo som tu aktívne. To je opakovaná, nikdy nekončiaca situácia a celkom ma zaráža tvoj laxný prístup v tomto. (Odhliadnuc od konkrétnych problémov, i keď sú niekedy pravdivé, ide mi čisto o spôsob komunikácie.) V tomto prípade je to dlhodobý a opakovaný problém. Nevraviac o spôsobe, ktorým daný redaktor niekedy prispieva. KingisNitro (diskusia) KingisNitro (diskusia) 20:40, 24. september 2022 (UTC)

Stačí si pozrieť archív Nástenky správcov a podnetov sa nájde viac než dosť. Spôsob komunikácie je dlhodobo problematický.--Jetam2 (diskusia) 20:43, 24. september 2022 (UTC)

Je, problematické sú ale v mnohých prípadoch aj veci, na ktoré (bohužiaľ touto toxickou formou) poukazuje. Dtto. trebárs ex-Gepetito – rovnako nepoučiteľný cholerik, napriek tomu jeho prínos, čo sa týka sledovania a debordelizácie RC nebol vôbec zanedbateľný. Žiadna porovnateľná „pracovná sila“, ktorá by mala tú výdrž a dôslednosť systematicky prechádzať RC a venovať sa určitému typu chýb, tu nie je. Tí čo by na to mali potenciál, nemajú čas a tí čo čas majú, mnoho typov problémov spoľahlivo prehliadajú. --Teslaton (diskusia) 20:52, 24. september 2022 (UTC)

Takže máme osobné útoky ignorovať, alebo teda čo s tým? Len pretože niekto robí jednu vec budeme ospravedlňovať jeho správanie? V tomto prípade ten trade-off, ktorý za to máme, je v niektorých prípadoch desať zdrojov názvov a žiaden obsah, alebo desať rozlišovačiek či pätnásť synoným pre to isté slovo, a pardon, toho by som sa teda osobne veľmi rád vzdal, ak to znamená, že nebudeme toto správanie musieť riešiť opakovane. Resp. už nikdy. Ešte aby mi niekto hovoril, že sa nevyznám v chémii, to je fakt drzosť, to sa môžem i na ten Kremík úplne vykašľať. Niečo doplním a potom mi náhodný redaktor medzi riadkami povie, že tomu vlastne nerozumiem, ale sám to neurobí. KingisNitro (diskusia) KingisNitro (diskusia) 20:59, 24. september 2022 (UTC)

Osobne mi je názor niekoho, kto o mne ad 1) nič netuší a ad 2) sám nemá patričný background, na moju odbornosť dokonale ľahostajný. Tzn. tomu prskaniu na margo vyznania sa v chémii by som veľkú váhu neprikladal. Ale hej, je to toxické a nepatrí to sem. --Teslaton (diskusia) 21:04, 24. september 2022 (UTC)

Nerobím nič nad rámec toho, čo mi umožňujú aktuálne odporúčania (žiadne osobné útoky). To, že nepokladáš za potrebné vynucovať toto odporúčanie (azda mimo príspevkov so slovami, ktoré sa v televízii zvyknú vypípavať) je tvoja vec, no netvár sa, že tu uplatňujem drakonickú svojvôľu. Lišiak_(diskusia) 20:46, 24. september 2022 (UTC)

Sám z času na čas uletíš a vyjadríš sa podobne povýšenecky, viď vyššie. Ale nič, ako vravím, užívaj si to. --Teslaton (diskusia) 20:52, 24. september 2022 (UTC)

A pokiaľ k tomu dôjde, tak má každý legitímne právo ma upozorniť a v prípade opakovaného porušovania aj zablokovať. Ak sa toto moje vyššie uvedené vyjadrenie niekoho dotklo, tak sa zaň ospravedlňujem. Nechcel som tým povedať, že tu redaktor, ktorý prispieva excerptami/citátmi z encyklopédií nemá miesto – išlo o veľmi úzko cielený príspevok na to, že netreba ohromne preceňovať prínos tohto redaktora, resp. prínosom ospravedlňovať jeho opakovane neprístojné správanie.

Problém je skôr v tom, že takáto úroveň diskusií poškodzuje aj dobré meno Wikipédie, presne v duchu tvrdenia „[s]pôsob, akým sa správate na Wikipédii, vytvára obraz o Wikipédii“. Neviem prečo si niektorí odmietate túto skutočnosť pripustiť. Lišiak_(diskusia) 21:11, 24. september 2022 (UTC)

@Teslaton: Každý občas uletí. Sme ľudia. Tu ide o iný prípad: osobné urážky sú modus operandi tohto redaktora. Bol upozorňovaný už nespočetne krát a stále pokračuje. K výpočtu prínosu treba pripočítať (alebo skôr odpočítať) redaktorov, ktorí to na Wikipédii kvôli tomuto prístupu „zabalili“.--Jetam2 (diskusia) 21:26, 24. september 2022 (UTC)

Pri časti tých, čo to „zabalili“, je to ale IMHO (aspoň z môjho subjektívneho pohľadu) v rovine „ešteže tak“ (lebo schopnosti), tzn. celková bilancia nemusí byť nutne zas tak hrozná... :D Čím nechcem povedať, že je toxické jednanie ok. --Teslaton (diskusia) 21:32, 24. september 2022 (UTC)

@Teslaton: Nesouhlasím, letmě mě napadá min. Pažo, ze starších snad Botanik PriFUK. Toxický přístup je každopádně škodlivý vždy a je nutné jej důsledně oddělovat od obsahové tvorby, protože Wikipedie je kolektivní projekt. Je úsměvné pozorovat až přemrštěné snahy Wikimedie vytvořit co nejlepší prostředí pro nováčky a schválit univerzální kodex chování, a naproti tomu tyto výlevy. Pokud si jinak nebudeme hrát na odbornost, otázkou zůstává, proč by vlastně měly být změny od IP automaticky správné. Je dost možné, že pohled komunity na toto může být jiný. Bohužel zde se už mnohdy nejede na konsensus, ale na agresivní prosazování té správné verze, reverty a zastrašování. Z hlediska Occamovy břitvy pochybuji, že jsou dotyční IP editoři odborníci na prakticky jakoukoli vědeckou problematiku, takže zmíněné přepisování encyklopedií může představovat i laickou až diletantskou práci, která se z vnitřní podstaty nemůže stavět nad úroveň pohledu ostatních editorů. Umění z mého pohledu není jen do článku něco dát, ale také tam spoustu věcí nedat, což je výhodné zvláště u projektů typu Wiki, které lze neustále aktualizovat. Třeba osobně považuji uvádění desítek, často i zastaralých (i ze začátku 20. století, bože) systémů v článku vyššie primáty za totální nesmysl pro čtenáře i z odborného hlediska, ale nemám chuť s tím bojovat. Za mě by se to hodilo jako historická kuriozita do jedné/dvou vět. Pochybuji však, že slušná diskuse na toto téma bude možná. A na druhou stranu, nekonečné Jetamovy spory o přechylování jsou též legendární.

Jinak (i vzhledem k těm spekulacím ohledně loutkových účtů), snad není tajemství, když prozradím, že na 'oficiálním' discordovém kanálu probíhají právě od určitých editorů diskuse na toto téma, často i v takovém tónu, který mi není po chuti. Ty zase z mého pohledu až příliš straníš trojici Vasil+IP. To je další problém, že komunita je zde malá a fakticky polarizovaná. Nikdo zde vlastně nestojí na zcela neutrální půdě a při jakémkoli zásahu je možný návrat proslulé vojny správcov (a že je ten problém dlouhodobý, což?). -OJJ^✉ 11:34, 25. september 2022 (UTC)

Ak to nebolo z formulácie zrejmé, tak explicitne: áno, nájdu sa za tie roky nepochybne aj potenciálne prínosní ľudia, ktorých toxickým prístupom znechutil. Za seba, nemyslím, že by som stranil, keby sa prepátrala história, dá sa nájsť množstvo situácií, kde sme mali (resp. stále máme) výrazne odlišné pohľady, aj obligátne osobnejšie konflikty. Akurát teda celkovo, v nezanedbateľnej časti sporných prípadov, ktorých som priebežne svedkom, musím dávať po trochu bližšom preskúmaní za pravdu „ich“ (Vasil+IP, keď už si to takto zjednodušil) argumentom, napriek nie vždy zrovna priateľskej forme odkomunikovania. Rovnako v pohľade na „ešte akceptovateľný“ insitne vytvorený obsah som skôr bližšie k Vasiľovi, hoci to neraz vyznieva „delecionisticky“. Súbežne s tým, ako posledné desaťročia klesá kvalita písaného prejavu, porozumenie textu a celková gramotnosť v ročníkoch, opúšťajúcich školy, mám dojem, že stúpa aj tu zastúpenie vyložene zúfalých pokusov o „encyklopedické články“, ktorých vplyv na celkovú kvalitu je skôr negatívny a nemá IMHO zmysel ich tu nechávať olepené nejakou bezzubou údržbovou š. K zvyšku: môže byť, sú to subjektívne pohľady a je mi jasné, že to ostatní môžu vnímať pokojne úplne odlišne. --Teslaton (diskusia) 12:08, 25. september 2022 (UTC)

A ešte snáď že ten znechucovací efekt do určitej miery funguje aj opačne – z tej „korektnej“ strany. Tiež už zrejme nejakých redaktorov vyhnal a po pravde, ak tu časom progresívni strážcovia korektnosti so všetkým, čo to sprevádza (vrátane tém, tabu tém, newspeaku, kampaní, morálnych paník, atď.), prevážia, ani pre mňa to tu už asi moc nebude (resp. skončím po zopár priateľských upozorneniach a želaniach „zdaru“ zablokovaný... :D). --Teslaton (diskusia) 12:44, 25. september 2022 (UTC)

@Teslaton: „musím dávať po trochu bližšom preskúmaní za pravdu“ – problém je ten, že u té často agresivně vedené diskuse se za mě nedá dávat za pravdu nikomu. Je nutno rozlišovat, že obsah ≠ diskuse o obsahu. Bohužel to narušování je vidět z obou stran. Ze strany IP vidím minimální sebereflexi a snahu o silové prosazování svých verzí. Ukázkovým případem budiž ti vyšší primáti (nepřirozené systémy na bázi SNS 1932 a MSN 1931 jsou pro 21. století absolutně nepoužitelné, zahrnují i nepoužívané/neexistující taxony, a je zbytečné ve fakticky popularizačním článku systém takto podrobně rozvádět. Doporučuji porovnat s anglickou či německou verzí; píšeme pro většinovou populaci, ne vlastní ego); obecně pak lpění vesměs na definicích a názvosloví, bez další tvorby textu. Upozorňuji, že mnoho podobných editací přímo odporuje pravidlům. Například hojné parodie na tom discordu vycházely snad z Masturbácia#Názvy, což koliduje s Wikipédia nie je slovník/2 (a dovolím si podotknout, že názvosloví v podobných článcích je často zdrojováno právě slovníky, tj. za mě to dokazuje, že jde o obsah slovníkový a jako takový patří spíš na Wikislovník, z toho z Wikipedie má vést odkaz právě na tento sesterský projekt). Na druhou stranu snaha chtít ozdrojovat přechýlení příjmení je úsměvná také. Případně tapetování spousty stránek údržbovými šablonami...

Problém je, pokud se dostaneme do bodu, že tu encyklopedii bude psát jenom zlomek lidí, případně, že na jejím vnitřním uspořádání bude mít hlavní slovo jediný editor. Upozorňuji, že síla Wikipedie má být především v konsensu širší komunity (kterou, i kvůli těm sporům, nemáme). Anebo ještě lepší možnost, vymezí se druhá skupina, takže tu máme rozkol Vasiľ+IP Bronto+IP Gepetito (+ někdy Ty? Ale ok, nebudeme to počítat) vs. Lišiak+Jetam+KingisNitro+pár dalších, ideálně se do toho zaplete polovina správcovského sboru, takže neutrální vlastně není nikdo. Pokud bych pak někoho zablokoval třeba já, dá se očekávat, co by to vyvolalo. Protože to, co se děje tady, není primitivní spor, ale s nadsázkou malá občanská válka, v níž obě strany chtějí dosáhnout vítězství.

Jinak překvapující je, že slovenská Wikipedie vůbec v jistých ohledech až příliš bazíruje na ozdrojování každého nesmyslu, zatímco v nejlepších článcích ve stylu Sauropody chybí jediný zdroj v systematice, fylogenetický strom nepočítaje. Jenomže tady se mnohdy spolupráce nenosí, tady se nosí spíš dokazování vlastní pravdy. Jenom místo této diskuse se dalo vylepšit velké množství hesel. -OJJ^✉ 13:10, 25. september 2022 (UTC)

Ad „Vasiľ+IP Bronto+IP Gepetito“, „Lišiak+Jetam+KingisNitro+pár dalších“: nefunguje to IMHO paušálne takto „fanklubovo“, trebárs Gepetito mával pravidelne hodne búrlivé konflikty so všetkými z tej prvej skupiny, Lišiak a Jetam tiež vidia mnoho vecí rôzne. Takže až tak dramaticky by som to (nateraz) nevidel. --Teslaton (diskusia) 13:23, 25. september 2022 (UTC)

Problém je, že je tu jen málokdo, kdo by byl schopen IP rozsahy nebo Jetama někdy nestranně zablokovat a přitom se oprostit osobních vazeb. -OJJ^✉ 13:27, 25. september 2022 (UTC)

Veď pokojne blokuj, kde to pokladáš za nutné (a kde opakované upozornenia nezaberajú). Je pravda, že osobne sa snažím blokovaniu dlhodobo skôr kompetentne prispievajúcich redaktorov pokiaľ možno vyhýbať (pričom nemyslím, že by som to uplatňoval selektívne len na nejakú skupinu z nich) a asi mám posunutú toleranciu, čo sa týka „nekorektnosti“ debaty, pokiaľ je to zhruba k veci a neprechádza to do trolenia, hrubých urážok, rasizmu a podobných sedlačín (ku ktorým sa ale zvyčajne tí dlhodobo kompetentne prispievajúci neuchyľujú, je to skôr doména ľudí, čo sa tu prechodne mihnú). --Teslaton (diskusia) 13:38, 25. september 2022 (UTC)

Ad masturbácia: Wikipédia je slovník, je to slovník náučný. Čo máš na mysli ty je to, že nie je jazykový slovník. Jazykový slovník vyzerá úplne inak než tak, že sú tam vymenované synonymá nejakého termínu. Okrem toho Na anglickej wikipédii sú na názvy tohto typu vytvorené dokonca samostatné články (!), zatiaľ čo tu je to schované do článku ako kapitola (ktorú nemusíš čítať, ak nechceš, sú ľudia, ktorých termíny zaujímajú a ľudia hľadajú rôzne slová, nie len tie, ktoré poznáš ty alebo ich považuješ za vhodné). Takže tvoj príspevok je úplne odveci.

Ad Sauropody: Na to je veľmi ľahká odpoveď. Ide o starý článok. Do roku (veľmi zhruba) 2013 sa tu (podobne ako aj na anglickej wikipédii) vôbec zdroje neuvádzali. To je prvá vec. Druhá vec je, že o autorovi konkrétne tohto článku presne vieme, kto to je (čo sa o iných redaktoroch nedá povedať). Takže tento tvoj príspevok bol dosť odveci na viacerých úrovniach, pretože nie je možné teraz začať spätne zháňať starých redaktorov alebo namiesto nich hľadať zdroje len preto, aby si nám podľa svojej logiky po splnení tejto podmienky (teda vyriešení zdrojov 15 rokov starých článkov) "láskavo" dovolil diskutovať o zdrojoch súčasných článkov. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 14:50, 25. september 2022 (UTC)

K celej sekcii by som pridal ešte túto úpravu, kde použitie {{Bez riadkových referencií}} bolo označené za vandalizmus (pričom to opäť vandalizmus nie je; takže mal byť rovnakým spôsobom napomenutý tento redaktor, ako som bol od Teslatona vyššie napomenutý ja). Na to bolo upozornené tu, kde redaktor trval na označení vandlizmus. Čo je ďalší príklad toxického správania. KingisNitro (diskusia) 21:37, 24. september 2022 (UTC)

Na nadužívanie/zneužívanie pojmu „vandalizmus“ ho kúsok vyššie upozorňoval Lišiak. --Teslaton (diskusia) 21:48, 24. september 2022 (UTC)

Na margo tejto včerajšej kauzy by do budúcna bolo dobré vedieť (a potenciálne aj zapracovať do odporúčania), že čo musí byť splnené, aby mohol byť redaktor blokovaný za osobné útoky, pretože zjavne sa interpretácie odporúčaní jednotlivých správcov v tomto smere rozchádzajú.--Lišiak_(diskusia) 08:52, 25. september 2022 (UTC)

Pre protokol (aby to tu nezapadlo) zopakujem zhora, za čo bola IP zablokovaná: Citujem za použitie " hrubého ad hominem osobnému útoku („slovenský chemický text nevidel ani z rýchlika. [...] To je tak na päťku z diktátu“ atď.)". Kontext týchto vyjadrení bol PRAVOPIS (opakujem dvakrát PRAVOPIS, PRAVOPIS) a išlo o to, že redaktorovi bolo vtipnou formou vytknuté, že nečíta SLOVENSKÉ chemické texty a má tam pravopisnú hrúbku (s čím on nesúhlasí). Toto tu dotyčný blokujúci redaktor (ktorý mimochodom netuší, že ad hominem a osobný znamená to isté) interpretoval, ako HRUBÝ a ešte k tomu OSOBNÝ útok. Ak toto nie je zneužívanie právomoci, tak neviem, čo ním je. 2A02:AB04:3140:7400:65C2:7BB2:8132:6837 15:02, 25. september 2022 (UTC) 15:01, 25. september 2022 (UTC)